|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
05.07.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
04.07.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
03.07.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
01.07.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
01.07.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
30.06.2019 |
Искусство вымысла Искусство вымысла – термин Вейдле. Он его отличает от искусства слова. В искусстве слова иным образом, чем озарило вдохновение, выразиться нельзя. С вымыслом – наоборот: его можно пересказать много какими различными словами. Но в нём есть момент "одновременного изображения и выражения чего-то такого, чего нельзя ни изобразить без выражения, ни выразить без изображения” (Вейдле). Это экстраординарность. Которая может зародиться только от подсознательного идеала. Таким, подсознательным был идеал Лермонтова, когда тот шепнул ему, что в этом что-то есть. В рассказе ему на Кавказе какого-то “бэри”: "… он [Лермонтов в 1837 году] наткнулся в Мцхете… на одинокого монаха, старого монастырского служку, “бэри” по-грузински… [тот] был последним из братии упразднённого близлежащего монастыря. Лермонтов с ним разговорился и узнал от него, что родом он горец, пленённый ребёнком генералом Ермоловым во время экспедиции. Генерал его вёз с собою и оставил заболевшего мальчика монастырской братии. Тут он и вырос; долго не мог свыкнуться с монастырём, тосковал и делал попытки к бегству в горы. Последствием одной такой попытки была долгая болезнь, приведшая его на край могилы. Излечившись, дикарь угомонился и остался в монастыре…” (Проблема поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984. С. 9). До этого, в пушкинском “Современнике” он читал “Путешествие в Арзрум”: "В крепости видел я черкесских аманатов, резвых и красивых мальчиков. Они поминутно проказят и бегают из крепости. Их держат в жалком положении. Они ходят в лохмотьях, полунагие и в отвратительной нечистоте. На иных видел я деревянные колодки. [И дальше парадокс.] Вероятно, что аманаты, выпущенные на волю, не жалеют о своём пребывании во Владикавказе” (Там же. С. 10). Смирились и они, и тот монашек в Мцхете… Но, наткнувшись вживе на смирившегося, Лермонтова пронзило: протестующий герой в жизни! В жизни, когда николаевская реакция после провалившегося восстания декабристов свирепствует. Когда никто не протестует! Только Лермонтов – в душе своей. Но то что – в душе. То романтизм. Солипсический. Индивидуалистический. А тут – в жизни царизма, тюрьмы народов. Зародыш неминуемой будущей свободы! То, о чём никто не догадывается! И не надо никакой романтической исключительности героя. – Обычная проза жизни. Можно после этого расцветить этот вымысел роскошнейшими стихами поэмы “Мцыри” (1839), но самый перец – искусство вымысла – случилось. Вся роскошь стихов – от радости их преодоления обычным, исторически объясняющим поступки.
В 1801 году православная Грузия добровольно вошла в состав Российской империи. К ней надо было пробивать дорогу через мусульманский Кавказ. Покорять тамошние народы. Неволить аманатов, чтоб не нападали не покорившиеся горцы на место их содержания в плену. Что рождало протестующего героя аманата. Восхищала железная обусловленность социального историей. Но восхищала она… подсознание. Без выделенности указанных трёх строк вступления, вы железной поступи истории не почувствуете. Там просто хаос причин.
И Лермонтов вряд ли осознавал, какой именно пафос им движет. Реализм кажется далёким от экстраординарности, от самого неприкладного искусства. Да, тут можно подумать, что Лермонтов приложил вымысел к идее свободы. Но я подозреваю, что сама идея свободы исчезла из мыслей людей во времена николаевской реакции. Не приходило ж в голову Лермонтову перебежать на сторону горцев – свобода… Ему б своих соотечественников пришлось бы убивать… Вряд ли свобода была актуальным переживанием поэта. (Лермонтовское авторство стихотворения “Прощай, немытая Россия” многими учёными признана сомнительной, и те считают, что стихотворение сочинено много позже.) Есть, правда, инактуальные переживания. Так чем это не подсознательный идеал? Эта магия, присущая, вот – и реализму… До возникновения революционной ситуации в стране было ещё 20 лет. Что там стало? "…в Рязанской губернии в 1860 г. основу питания составляли ржаной хлеб и пустые щи, “употребление каши уже служит признаком некоторого довольства”, а мясная пища — “величайшая редкость”. Подобное положение было в сущности повсеместным… Во время неурожаев крестьяне питались “хлебом” из желудей, мякины и лебеды… Крымская война явилась исходным моментом значительного ухудшения в положении угнетённых масс: огромные рекрутские наборы вырывали из деревни большое количество кормильцев в возрасте наивысшей трудоспособности… Опустошение казны военными расходами вело к усилению налогового бремени, падавшего на трудовое население… по Рязанской губернии недоимка в 50-е годы выросла по сравнению с концом 30-х годов в 7 раз. Отход трудоспособного мужского населения в город на заработки значительно возрос… это ухудшило и без того тяжёлое положение остававшихся в деревне членов крестьянской семьи, особенно женщины-крестьянки… В 1858 г. Ш отделением было зарегистрировано 86 волнений, в 1859 г. — 90, в 1860 г. — 108… в 1858 г. тревожное положение создалось в Эстляндии в связи с опубликованием нового Положения для местного крестьянства. В 1859 г вспыхнуло движение против питейных откупов, охватившее значительную часть России… В течение нескольких месяцев в 12 губерниях было разбито 220 “питейных заведений”. “Беспорядки” подавлялись при помощи воинских частей; были арестованы тысячи крестьян… [были] выступления крепостных и вольнонаёмных рабочих: в 1859—1860 гг. насчитывалось 28 таких выступлений” (https://histerl.ru/periudi_istorii/obostrenie_krizisa_feodalizma/revolycionnaia_sityacia.htm). Лермонтов не мог этого всего предвидеть, он мог смутно чуять, что трава растёт, трава революции. Сам термин реализм появился в России лишь через 20 лет после… Как раз вместе с революционной ситуацией. Что вреднейшим образом сказалось на реализме как умении подсознательного идеала почуять ещё неведомое в социуме. Через 20 лет все бросились жалеть народ, освобождённый от крепостничества без земли. А это было уже не искусством, а иллюстрацией знаемого, приложением к знаемой идее, призванным усиливать переживание её.
У меня есть соблазн: проследить за доводами Сапрыгиной, что стихотворение “Прощай, немытая Россия” – лермонтовское. Если нет – это б подтвердило мысль о подсознательности реализма у Лермонтова. Сапрыгина исследует обе редакции его.
I Свойство гармонии Сапрыгина усматривает в том, что строки вторая с начала и конца "обращают на себя внимание” (http://doxa.onu.edu.ua/Doxa10/264-272.pdf). Я сомневаюсь, что 7-я и 8-я строки не равносильны. Следовательно, сомнителен и вывод о гармонии. II Далее – необходимое молниеносное самообразование. "Слоги бывают открытыми и закрытыми. Открытый слог оканчивается на гласный звук. Во-да, стра-на. Закрытый слог оканчивается на согласный звук. Сон, лай-нер. Открытых слогов в русском языке больше. Закрытые слоги обычно наблюдаются в конце слова. Ср.: но-чник (первый слог открытый, второй – закрытый), о-бо-док (первые два слога открытые, третий – закрытый). В середине слова слог, как правило, оканчивается на гласный звук, а согласный или группа согласных, стоящих после гласного, обычно отходят к последующему слогу! Но-чник, по-ддать, ди-ктор. Иногда в слове могут писаться два согласных, а звучать один, например: изжить [иж:ы́т’]. Поэтому в данном случае выделяются два слога: и-зжить. Деление на части из-жить соответствует правилам переноса слова, а не делению на слоги! В середине слова закрытые слоги могут образовывать лишь непарные звонкие согласные: [ j ], [р], [р’], [л], [л’], [м], [м’], [н], [н’]. Май-ка, Сонь-ка, со-лом-ка. При сочетании нескольких согласных в середине слова: 1) Два одинаковых согласных обязательно отходят к последующему слогу. О-ттечь, да-нный. 2) Два и более согласных обычно отходят к последующему слогу. Ша-пка, ра-вный. Исключение составляют сочетания согласных, в которых первым является непарный звонкий (буквы р, рь, л, ль, м, мь, н, нь, й). Мар-ка, зорь-ка, бул-ка, стель-ка, дам-ка, бан-ка, бань-ка, лай-ка.” (https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/39-kurs_russkogo_yazyka_fonetika__slovoobrazovanie__morfologiya_i_orfografiya/stages/632-16_slog_pravila_perenosa_slov.html). Разобьём исследуемое стихотворение на слоги: открытые/закрытые.
Итого: 51/17 и 52/16, а всего слогов: 68 в обоих вариантах. 25% закрытых слогов. А Сапрыгина пишет: "Открытых – 45 (в 1-м варианте), во 2-м – 48”. Ошибка. III Хуже другое. Она пишет: "о меньшей музыкальности в поэзии послелермонтовской поры… [А] Количество открытых слогов больше, чем закрытых… создаёт ощущение музыкальности, певучести”. Но пропала ли музыкальность у Минаева, пародиста на дворянскую лирику и Лермонтова в том числе?
Всех слогов 33. Закрытых – 9. 27%. – закрытых слогов. Практически то же самое. Нет правды "о меньшей музыкальности”. IV По Сапрыгиной: "Открытых – 45 (в 1-м варианте), во 2-м – 48”. Ошибка. V У Сапрыгиной: "[прйданый] все слоги открытые”. Ошибка. Звук “й” согласный. VI По Сапрыгиной: "Слово сокроюсь вместо скроюсь – выбор в пользу ещё одного открытого слога”. – Неправда: ритм бы нарушился со “скроюсь”. VII По Сапрыгиной: "Распределение открытых слогов по строкам открывает гармоническую картину. 1-й вариант: 8-5-8-3, 4-4-8-5; 2-й вариант: 8-5-8-5, 5-4-8-5. И в 1-м и во 2-м вариантах – почти идеальное совпадение (в 3-х случаях из 4-х возможных) количества открытых слогов в чередующихся строках!”. Я понимаю, что речь о строках через одну строку. Только так получается количество 4 в двух четверостишиях: 1-я строка и 3-я, 2-я и 4-я, 5-я и7-я, 6-я и 8-я. Если речь о рядом стоящих строках, то не получается количество 4: 1) 1-я и 2-я, 2) 2-я и 3-я, 3) 3-я и 4-я. И столько же во втором куплете. Всего 6. Если же считать соседние строки сплошь по всему стихотворению, то их будет 7. Так, во-первых, совпадение даже по её варианту числа открытых в первом варианте только в одном случае из 4-х: 8 и 8. Все остальные: 1) 5 и 3, 2) 4 и 8, 3) 4 и 5, - как раз НЕ совпадают. Во втором варианте совпадают 2 случая из 4-х: 1) 8 и 8, 2) 5 и 5. Остальные НЕ совпадают: 1) 5 и 8, 2) 4 и 5. При моём разбиении на слоги нет НИ ОДНОГО случая совпадения в чередующихся через один строках. VIII По Сапрыгиной: "Представим гласные в упрощённой транскрипции. 1-я строка: аайеыайа аийа. Ось симметрии проходит через звук [й] в окончании слова немытая. Вокруг этого звука влево и вправо идут две гласные а. В начале и в конце строки зеркально симметричные сочетания звуков [ай], [йа]”. С каких пор “й” стала гласной? По http://shpargalkablog.ru/2017/05/vowel-consonants-sounds-letters.html “й” и буква - согласная, и звук “й” - один из 36 согласных. IX "3-я строка [написанная гласными] иы уиы ауыи. Начальные и конечные гласные зеркально симметричны”. Подтасовка: последний звук не и, а йэ. X "Зеркальная симметрия. 4-я строка в варианте “И ты, послушный им народ” связана с предыдущей строкой гласным [у]:иы ауы и ао”. Это сомнительное достоинство. Оба “у” в предыдущей строке безударные. Они внимания на себя не оттягивали. XI "…в варианте “И ты, им преданный народ” происходит изменение тональности, выделяется ударный гласный в ключевом слове – [е]: иы иеаы ао. Теряется преимущество созвучия гласных, что, возможно, говорит в пользу 1-го варианта”. Так и нечего говорить, раз нехорошо. Разве что – для создания впечатления об объективности анализа. XII О четвёртой строке, написанной в виде гласных звуков: "Ы-ы! – междометие плача. Междометие тревоги – короткое ый!”. Первое – передёрг: не “Ы-ы”, а “И-ы”. И тогда сомнительно, что тут ассоциация плача. Второе – просто выдумка (наверно, для увеличения числа доказательств). XIII "Если сложить [в строке “Стра-на ра-бов, стра-на го-спод”] повторяющиеся слоги, получится: рана]". Это натяжка. XIV "В последней строке – повторение шипящих и звуки, сходные с ними по артикуляции: с, х. Однако нет ощущения шипения, шелеста. Подчёркивается шум, шорох – знак присутствия посторонних”. Это тоже натяжка. XV "Звук щ связывает две последние строки с первым словом стихотворения”. Тоже натяжка. XVI "Повторение в подчёркивает глагол видеть”. Если тут о слове “ВсеВидящего”, то это тоже натяжка. XVII "Создаётся ощущение лёгкостии прозрачности от звуков в, г, л”. Если о строке “От их всевидящего глаза”, то, наоборот, от строки впечатление громоздкости. XVIII "Звуки г, л связывают слова голубые (мундиры жандармов) и глбза. Получается, что всевидящие глаза принадлежат жандармам. Перекличка с 3-й строкой первой строфы – 3-я же строка второй строфы: в, г.”. Натяжка. Тут по смыслу жандармы – глаза царей, пашей. XIX "Созвучия н, м (немытая) и м, н (мундиры) создаёт впечатление, что мундиры – пропылённые”. Натяжка. XX "В то же время создаётся ощущение, что настоящая Россия умыта и у неё голубые глаза”. Сверхнатяжка. ХХI "Сочетание от их [атых] перекликается с и ты и звучит как вопрос: А ты? Вопрос, на который словно бы ответил Блок: А ты всё та же – лес да поле, / Да плат узорный до бровей”. Сверзнатяжка. Чувствуя слабость аргументации, Сапрыгина всё, что помечено мною натяжкой, скомкала в один абзац. – Забивает Мике баки. XXII "Остановимся на особенностях 2-й строки: Страна рабов, страна господ. Строка делится на два полустишия. В ней использован приём синтаксического параллелизма. Во 2-й строке синтаксический параллелизм гармонирует с делением строки на две части”. Это повторение сказанного в пункте “В” (см. ниже) другими словами. – Продолжение забивать Мике баки. XXIII "3-я и 4-я строки стихотворения “Прощай, немытая Россия...” также синтаксически параллельны. И вы, мундиры голубые, / И ты, им преданный народ. Соединение двух строк параллелизмом встречается чаще, чем параллелизм полустиший. У Лермонтова параллелизм встречается часто: Что ищет он в краю далёком? / Что кинул он в краю родном?..; Под ним струя светлей лазури,/ Над ним луч солнца золотой...; В них слёзы разлуки, в них трепет свиданья; Не пылит дорога, не дрожат листы… У Лермонтова строка делится на полустишия буквально “на каждом шагу”. Ни твой привет, ни твой укор; Но песнь – всё песнь, а жизнь – всё жизнь; Слуга царю, отец солдатам; Звучал булат, картечь визжала; Укор невежд, укор людей; Не с благодарностью иль покаянием; Где ты росла, где ты цвела, Каких холмов, какой долины; Душой дитя, судьбой монах; И верится, и плачется и т. д. В стихотворении “Тучи” на 12 строчек приходятся три интересующие нас формы: Степью лазурною, цепью жемчужною; Зависть ли тайная, злоба ль открытая; Вечно холодные, вечно свободные. И там же две нестрого параллельные, но сходные конструкции: 1) Нет у вас родины, нет вам изгнания. Так как вам (дат. п.) совпадает по значению с для вас (род.п.), то возникает ощущение параллелизма смыслового. 2) Чужды вам страсти и чужды страдания. Во втором полустишии отсутствует необходимое для параллелизма местоимение вам. Строка делится не строго на две половины: первая часть короче на один слог. Но если союз и мысленно закрепить за первой частью строки, то симметрия сохранится. Так же, как за счёт союза и, закреплённого за второй частью строки, сохраняется симметрия в строке Из пламя и света. Если мы добавим в подсчёт эти две конструкции, то на 12 строчек их приходится 5 (41,7%). Таким образом, у Лермонтова синтаксически параллельные полустишия становятся особенностью идиостиля. Известно, что ради внутренней симметрии строки Лермонтов однажды пожертвовал грамматикой. В строке Из пламя и света он отказался исправить форму из пламя (диалектная форма род. п. существительных на-мя, лит. норма: из пламени), хотя редактор “Отечественных записок” А.А. Краевский требовал исправлений. Вариант строки: Из пламени, света – нарушил бы симметрию. Полустишия Лермонтова часто антонимичны (привет – укор, дитя – монах, тайная – открытая, родина – изгнание и т. д.). Антонимичные полустишия – черта лермонтовского идиостиля. Антиномии обусловлены романтическим мировоззрением поэта, чётко различающим добро и зло”. И т.д. Из-за явности лермонтовского признака этот довод говорит и за подделку идейного полемиста с дворянством, Минаева, под Лермонтова.
И т.д. и т.д. XXIV Из-за идейной ненависти Минаева к дворянам… "В его сатирах и перепевах не обойдён вниманием ни один дворянский поэт: Пушкин, Лермонтов, Майков, Некрасов, Островский, Плещеев, Фет, Тютчев, Тургенев, Бенедиктов - все попали на его острый язык. Он был ярким и ярым разрушителем дворянской эстетики, как впрочем, и идеолог этого разрушения - Д. Писарев” (Александра Кутырёва. https://www.proza.ru/2006/10/08-50). …не работает психологический довод Сапрыгиной: "Газета “Собеседник” в конце перестройки выступила с версией, что Александр Блок не писал свои стихи, а за него писали Михаил Кузмин и Максимилиан Волошин. Блок сохранил свой архив. В рукописях – следы правки и переработки, свидетельства того, как возникали и переделывались стихи. Работа над ними отражена и в дневниковых записях. Стихи Блока передают биографию их творца. Но помимо того, что измышление о Блоке опровергается документами, я услышала важный довод против газетной клеветы. Его высказал поэт Юрий Михайлик. “Представьте себе: если бы Кузмину или Волошину когда-нибудь пришло в голову, приснилось стихотворение, где есть строки “Россия, нищая Россия, мне избы серые твои, твои мне песни ветровые – как слёзы первые любви!”, разве смог бы Волошин отдать Блоку это стихотворение? Он стал бы его читать всем и говорить: смотрите, что написал я, Волошин!”… Ведь радость удачи, которая была сильнее страха и осторожности, толкнула Мандельштама прочитать друзьям стихотворение “Мы живём, под собою не чуя страны...””. XXV "В 7-й строке от первого ударного слога влево и вправо идут три безударных слога…: От их всевидящего. (Служебные слова и местоимения сливаются с рядом стоящим словом в одно фонетическое слово.)… Та же фигура повторяется и в восьмой строке, но не совпадает со словоразделом. Симметрия создается повтором ритма предыдущей строки и расположением пиррихиев влево и вправо от ударной стопы. В других произведениях Лермонтова есть аналогичная восьмой строке ритмическая фигура: И над вершинами Кавказа; Его убийца хладнокровно; Но беспрестанно и напрасно и др. У других авторов встречается аналогичная фигура. Как мимолётное виденье; И божество, и вдохновенье; Адмиралтейская игла; Его тоскующую лень; Её изнеженные пальцы; Пушкин. По вечерам над ресторанами; Той снисходительной улыбки; Испепеляющие годы. Блок. Как обещала, не обманывая. Пастернак… Таким образом, мы видим, что автор стихотворения виртуозно владеет стихотворной техникой”. Подумаешь, будто у Минаева такого нет:
XXVI "Поэт такого уровня стал бы известен”. Минаев и был известен: "Его знала вся читающая публика того времени, а пишущая – боялась. Его экспромты и эпиграммы облетели всю Россию. Успех объяснялся не только исключительным остроумием и бесспорным поэтическим дарованием “короля рифм”, но и идейной направленностью его литературной работы, а также общественной борьбы 1860-1870-х годов”. И совсем не случайно, “лермонтовское” “Прощай, немытая Россия” “обнаружено” в 1873 году. Скорей всего, тогда-то оно и было написано. И на это стоит обратить внимание. В 1974 – 1879, т.е. буквально по следам “обнаруженной”, но ещё неопубликованной пародии, Минаев написал сатирическую поэму “Демон”” (Александра Кутырёва).
Есть у Сапрыгиной и верные наблюдения: А "от их произносится [атых], где на слух создается впечатление открытого первого слога”. Б "В начале и в конце [первой] строки зеркально симметричные сочетания звуков [ай], [йа]”. В "2-я строка обнаруживает мелодический повтор: ааао, ааао (безударное о произносится как редуцированное [а])”. Г “Звук [у] повторяется дважды [в третье строке, написанной гласными]: третьим от начала строки и третьим от конца”. Д "Гармония слогов. Из 1-й строки во 2-ю переходит сочетание ра:[пращбй], страна, рабов”. Е "Слог на повторяется (2 раза) в словах страна, народ”. Ж "Повторяется слог за (за стеной Кавказа)”. З "Зеркальная симметрия: ан (страна, преданный) – на (страна, народ)”.
Исходя из преобладания у Сапрыгиной ошибок и натяжек над верными наблюдениями, её вывод: "Итак, мы можем утверждать, что стихотворение “Прощай, немытая Россия...” создал именно Лермонтов”, - сомнителен. Есть у меня и субъективная претензия. Она не постеснялась процитировать и вставить в перечень литературы Солоухина. А у меня к нему особый счёт. Подруга дочери посадила меня где-то в перестройку в лужу, сославшись на Солоухина, что Ленин не стреляя добыл себе на шапку зайцев, спасавшихся от половодья на острове, а забивая их прикладом ружья (тем некуда было спрятаться на крохотном острове), ради экономии зарядов. Когда у меня появился интернет, это было первым, что я взялся проверять. И нашёл, что это – выдумка антисоветчицы Арендт, не присутствовавшей при этой охоте и проигнорировавшей воспоминания Крупской, там присутствовавшей (http://leninism.su/memory/1380-vospominaniya-o-lenine-chast-i.html?start=2). Из чего я сделал вывод, что Солоухин подлец. 29 июня 2019 г.
|
||||||||||||||||||||||||
|
27.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
26.06.2019 |
В кои веки... или Повод прочитать нечитанное у Макса Дворжака
|
||||||||||||||||||||||||
|
25.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
23.06.2019 |
К годовщине смерти моей Наташи
|
||||||||||||||||||||||||
|
22.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
21.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
20.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
17.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
15.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
14.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
13.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
11.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
10.06.2019 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
07.06.2019 |
|
| << 61|62|63|64|65|66|67|68|69|70 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
