Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
29.06.2007 |
|
27.06.2007 |
|
26.06.2007 |
Идея младшего Буша в художественном исполнении
|
25.06.2007 |
|
13.06.2007 |
|
05.06.2007 |
|
13.05.2007 |
Стоит ли мусолить одну деталь?!
|
08.05.2007 |
|
24.04.2007 |
|
19.04.2007 |
Почему Осирис, или Что про себя не вполне знает сам Брущенко
|
17.04.2007 |
|
12.04.2007 |
Русские на Паталипутре Это потом я стал вчитываться в
фразы, вроде таких: ╚Решившись, Удалов вынул шестьдесят долларов, тремя
двадцатками, заложил их в грамоту за победу в социалистическом соревновании в
честь ХIV съезда КПСС┘╩ ╚Решившись, Удалов вынул из кармана шестьдесят долларов,
заложил их в грамоту за победу в социалистическом соревновании в честь Х съезда
КПСС┘╩ Я лишь потом-потом заметил, что съезды разные. А до
того я просто сообразил, что КПСС стала так называться лишь после XIX съезда.
Поискав, обнаружил, что после XIV она называлась ВКП(б), а словосочетание ╚социалистическое
соревнование╩ появилось в 1929 году. Но какое это имеет значение, когда главное тут смех,
что такое самое дорогое: грамота, доллары┘ Я было подумал: обыкновенный постмодернизм (пофигизм).
Нет ничего, чтоб стоило серьезного к себе отношения. Дело стало проясняться только после того, как мне
удалось задать самому себе жесткий вопрос. Почему в фантастическом рассказе
Кира Булычева ╚Цена крокодила╩ (http://www.pereplet.ru/text/kir.html)
только один случай мистики? √ Переход метки (пуговицы), зажатой в кулаке перед
сном, в сон и там √ на тайник, а оттуда, из сна, - обратно в явь, в лежание метки
на папке, которая в предыдущих случаях все забывалась и забывалась, что является
тайником для прятанья денег. Да и фантастический ли вообще это рассказ? Машина времени┘ Возвращение в прошлое и обратно┘ Поиск
счастья┘═ Освоена планета какая-то. Не из
солнечной системы┘ - Но это ж все √ улыбки ради. Шутки. Этот крокодил┘ Ловимый
на блесну. В озере под названием Копенгаген┘ Развлекаловка? А что если насмехаловка? Над классической советской
фантастикой. Ведь та ж когда-то рождалась из того же пафоса
строительства нового мира (и победы над миром старым), что и вся советская
проза 20-х годов. Беляев┘ ╚Голова профессора Доуэля╩┘ ╚Человек-амфибия╩┘ Порыв
в тайны жизни мозга, в освоение глубин океана┘ Стремление как бы ускорить
приход времени всеобщего счастья┘ Лопнули те мечты. Пролетело время фантастики
просвещенческого, так сказать, типа. И настало время лишенческой фантазии,
зацентропупеной на себе. А над теми, коллективистами, время подтрунивать.
(Пусть и начал писаться цикл рассказов в семидесятые годы, но можно ж и
предвидеть. Разбираемый рассказ √ где-то 1999 года.) Ведь правда. При всяческой шуточности, разлитой по
всему повествованию, она ценностно разная по ═мере близости к тому или другому полюсам
рассказа, воплощенным двумя главными героями: обывателем Удаловым (полюс
низкого) и ученым Минцем (полюс высокого). И наибольший позитив авторского
отношения виден в мистике, связанной с Удаловым. Автор именно здесь, возле
реалий простейшей жизни, почти животного существования ввел романтический
момент необъяснимости. (А надо помнить, что романтика, повторяющаяся в веках,
═есть ═реакция на крах просветительства,
повторяющегося в веках же. И в идеал романтика возводит не объективное, а
субъективное. Придавая тому всё возможное очарование и положительность.) И вот. Профессор Минц - мало, что рационалист. Мало, что невероятное,
казалось бы, - возвращение в молодость и переживание там счастья, - довольно
прозаически низводит пусть и не до осмеиваемой физики и химии (╚химическая
реакция организма на запах собеседницы╩), пусть и не ═до физиологии сна (тот ведь, как явь). Этого всего
мало. Профессор Минц открывает то, что объективно есть банальность для взрослых
людей: ╚┘секрет счастья┘ В том, чтобы сделать счастливым другого╩. Пусть исчезающе малое меньшинство человечества это
исповедует, но знать-то знают все. И без открытий невероятного гения Минца. Минц √ эгоист, почти как и все. В жизни он не совершал
героического поступка. И пусть он во сне дошел-таки до него. Но √ во сне все
же. Пусть непосредственно и не силой химии, а силою своей окрепшей души. Но все
же - не в яви. Все элементарно и не фантастично. Героизм унижен, по сути. А вот мистика дана без дураков. Сколько бы автор ни насмехался над низостью Удалова,
над всей этой крокодильщиной фантастической, но какой-то понятной┘ Даже сколько
б он ни насмехался нал самим словом ╚мистика╩,═
заставляя самого Минца ошибочно слово применять (тот свое воспарение на
подвиг называет так)┘ Сколько б автор ни изгалялся над мистикой, он ее √
единственную √ дал, по сути, серьезно. И вот она-то √ неожиданна в рассказе. Назревающий героизм Минца предчувствуешь. Больше того. Фокус. Я давно читал рассказ. И героизм (пусть и виртуальный)
меня пронял и при чтении, и запомнился. А вот что там ухитрился сделать
обыватель √ забылось. Зато осталось ощущение глубокой укорененности
естественной жизни простейшего человечка. В веках. В тысячелетиях. ═По сравнению с каким-то налетом, что ли,
неестественности, высокого устремления жизни. Я еще раз хочу вернуться к как бы понятной фантазии
Кира Булычева, понятной, пока она не приближается к мистике. Ну что может быть невероятнее смены ареала жизни
крокодилом, существом, одним из наименее биологически изменяющихся, давно
достигшим видового совершенства и который не может захиреть, раз уж он где-то
водится. Ну как он мог оказаться на севере? Подо льдом?! Или как можно говорить пусть даже и про разведение
крокодилов на севере? И как фамилия разводившего помещика может быть Гуль? Или как могут без переводчика разговаривать с Удаловым
тибетцы? И почему у них русский язык с акцентом═
чукчей из анекдотов? И не анекдот ли √ как-то всерьез относиться к
анекдотизму? Да простят мне люди занудство┘ Я хочу сказать, что сами эти шуточки у Кира Булычева
филологического, что ли, происхождения. Ну не нужно ж оговаривать сказочность в
сказке. А в фантастическом рассказе не нужно оговаривать фантазии. Тем более √
шутливые. Но если среди несуразностей одного рода вводится
единственная несуразность рода другого √ непонятность мистики┘ Этот рассказ Кира Булычева поставлен в ╚Русский
переплет╩, вроде, в декабре 2006 года. Кем? Неужели автором? √ Мало вероятно. Он бы не снизошел. Но тот, кто поставил, тонкий человек. Ведь и ежику ясно, что сайт данный, патриотический, задыхается
в своей герметичности, что ли. Его наполняют елейные и ╚лобовые╩ нравственные
рассказы. Размазы. Нельзя слово ╚рассказ╩ применять для большинства этих
графоманских потуг, рожденных самыми лучшими пожеланиями русскости, реакцией на
то безобразие в жизни и литературе, что породила в России так называемая демократия.
А ведь все же ею вдохновлялся когда-то Кир Булычев, ополчаясь на социализм. А ╚Русский переплет╩ привечает худшие традиции
советской литературы. Ну как было не вставить тонкую шпильку такой
редакторской политике, помещая в частности и размышлизм о ╚шансах русского
человека Сточасова победить на выборах мэра города Паталипутра на планете того
же названия╩? Да, Россия попала в сложный переплет. Ей выпутываться
надо. И в культуре тоже. Но┘Нельзя ж при этом терять критерии. 12 апреля 2006 г.
|
20.02.2007 |
Николай Рубцов (3-е продолжение)
|
03.02.2007 |
Николай Рубцов (Еще продолжение)
|
30.01.2007 |
|
28.01.2007 |
|
25.01.2007 |
|
28.12.2006 |
Какова воля Булгакова в смертных казнях очень советских людей, как-то посягнувших на Воланда
|
23.12.2006 |
|
16.12.2006 |
|
<< 91|92|93|94|95|96|97|98 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"