Русский переплет - литературный интернет-журнал

Это потом я стал вчитываться в фразы, вроде таких:

╚Решившись, Удалов вынул шестьдесят долларов, тремя двадцатками, заложил их в грамоту за победу в социалистическом соревновании в честь ХIV съезда КПСС┘╩

╚Решившись, Удалов вынул из кармана шестьдесят долларов, заложил их в грамоту за победу в социалистическом соревновании в честь Х съезда КПСС┘╩

Я лишь потом-потом заметил, что съезды разные. А до того я просто сообразил, что КПСС стала так называться лишь после XIX съезда. Поискав, обнаружил, что после XIV она называлась ВКП(б), а словосочетание ╚социалистическое соревнование╩ появилось в 1929 году.

Но какое это имеет значение, когда главное тут смех, что такое самое дорогое: грамота, доллары┘

Я было подумал: обыкновенный постмодернизм (пофигизм). Нет ничего, чтоб стоило серьезного к себе отношения.

Дело стало проясняться только после того, как мне удалось задать самому себе жесткий вопрос. Почему в фантастическом рассказе Кира Булычева ╚Цена крокодила╩ (http://www.pereplet.ru/text/kir.html) только один случай мистики? √ Переход метки (пуговицы), зажатой в кулаке перед сном, в сон и там √ на тайник, а оттуда, из сна, - обратно в явь, в лежание метки на папке, которая в предыдущих случаях все забывалась и забывалась, что является тайником для прятанья денег.

Да и фантастический ли вообще это рассказ?

Машина времени┘ Возвращение в прошлое и обратно┘ Поиск счастья┘═ Освоена планета какая-то. Не из солнечной системы┘ - Но это ж все √ улыбки ради. Шутки. Этот крокодил┘ Ловимый на блесну. В озере под названием Копенгаген┘

Развлекаловка?

А что если насмехаловка? Над классической советской фантастикой.

Ведь та ж когда-то рождалась из того же пафоса строительства нового мира (и победы над миром старым), что и вся советская проза 20-х годов. Беляев┘ ╚Голова профессора Доуэля╩┘ ╚Человек-амфибия╩┘ Порыв в тайны жизни мозга, в освоение глубин океана┘ Стремление как бы ускорить приход времени всеобщего счастья┘

Лопнули те мечты. Пролетело время фантастики просвещенческого, так сказать, типа. И настало время лишенческой фантазии, зацентропупеной на себе. А над теми, коллективистами, время подтрунивать. (Пусть и начал писаться цикл рассказов в семидесятые годы, но можно ж и предвидеть. Разбираемый рассказ √ где-то 1999 года.)

Ведь правда. При всяческой шуточности, разлитой по всему повествованию, она ценностно разная по ═мере близости к тому или другому полюсам рассказа, воплощенным двумя главными героями: обывателем Удаловым (полюс низкого) и ученым Минцем (полюс высокого). И наибольший позитив авторского отношения виден в мистике, связанной с Удаловым. Автор именно здесь, возле реалий простейшей жизни, почти животного существования ввел романтический момент необъяснимости.

(А надо помнить, что романтика, повторяющаяся в веках, ═есть ═реакция на крах просветительства, повторяющегося в веках же. И в идеал романтика возводит не объективное, а субъективное. Придавая тому всё возможное очарование и положительность.)

И вот.

Профессор Минц - мало, что рационалист. Мало, что невероятное, казалось бы, - возвращение в молодость и переживание там счастья, - довольно прозаически низводит пусть и не до осмеиваемой физики и химии (╚химическая реакция организма на запах собеседницы╩), пусть и не ═до физиологии сна (тот ведь, как явь). Этого всего мало. Профессор Минц открывает то, что объективно есть банальность для взрослых людей: ╚┘секрет счастья┘ В том, чтобы сделать счастливым другого╩.

Пусть исчезающе малое меньшинство человечества это исповедует, но знать-то знают все. И без открытий невероятного гения Минца.

Минц √ эгоист, почти как и все. В жизни он не совершал героического поступка. И пусть он во сне дошел-таки до него. Но √ во сне все же. Пусть непосредственно и не силой химии, а силою своей окрепшей души. Но все же - не в яви.

Все элементарно и не фантастично.

Героизм унижен, по сути.

А вот мистика дана без дураков.

Сколько бы автор ни насмехался над низостью Удалова, над всей этой крокодильщиной фантастической, но какой-то понятной┘ Даже сколько б он ни насмехался нал самим словом ╚мистика╩,═ заставляя самого Минца ошибочно слово применять (тот свое воспарение на подвиг называет так)┘ Сколько б автор ни изгалялся над мистикой, он ее √ единственную √ дал, по сути, серьезно.

И вот она-то √ неожиданна в рассказе.

Назревающий героизм Минца предчувствуешь.

Больше того. Фокус.

Я давно читал рассказ. И героизм (пусть и виртуальный) меня пронял и при чтении, и запомнился. А вот что там ухитрился сделать обыватель √ забылось. Зато осталось ощущение глубокой укорененности естественной жизни простейшего человечка. В веках. В тысячелетиях. ═По сравнению с каким-то налетом, что ли, неестественности, высокого устремления жизни.

Я еще раз хочу вернуться к как бы понятной фантазии Кира Булычева, понятной, пока она не приближается к мистике.

Ну что может быть невероятнее смены ареала жизни крокодилом, существом, одним из наименее биологически изменяющихся, давно достигшим видового совершенства и который не может захиреть, раз уж он где-то водится. Ну как он мог оказаться на севере? Подо льдом?!

Или как можно говорить пусть даже и про разведение крокодилов на севере?

И как фамилия разводившего помещика может быть Гуль?

Или как могут без переводчика разговаривать с Удаловым тибетцы? И почему у них русский язык с акцентом═ чукчей из анекдотов?

И не анекдот ли √ как-то всерьез относиться к анекдотизму?

Да простят мне люди занудство┘

Я хочу сказать, что сами эти шуточки у Кира Булычева филологического, что ли, происхождения. Ну не нужно ж оговаривать сказочность в сказке. А в фантастическом рассказе не нужно оговаривать фантазии. Тем более √ шутливые.

Но если среди несуразностей одного рода вводится единственная несуразность рода другого √ непонятность мистики┘

Этот рассказ Кира Булычева поставлен в ╚Русский переплет╩, вроде, в декабре 2006 года.

Кем?

Неужели автором? √ Мало вероятно. Он бы не снизошел.

Но тот, кто поставил, тонкий человек.

Ведь и ежику ясно, что сайт данный, патриотический, задыхается в своей герметичности, что ли. Его наполняют елейные и ╚лобовые╩ нравственные рассказы. Размазы. Нельзя слово ╚рассказ╩ применять для большинства этих графоманских потуг, рожденных самыми лучшими пожеланиями русскости, реакцией на то безобразие в жизни и литературе, что породила в России так называемая демократия. А ведь все же ею вдохновлялся когда-то Кир Булычев, ополчаясь на социализм.

А ╚Русский переплет╩ привечает худшие традиции советской литературы.

Ну как было не вставить тонкую шпильку такой редакторской политике, помещая в частности и размышлизм о ╚шансах русского человека Сточасова победить на выборах мэра города Паталипутра на планете того же названия╩?

Да, Россия попала в сложный переплет. Ей выпутываться надо. И в культуре тоже. Но┘Нельзя ж при этом терять критерии.

12 апреля 2006 г.

13.06.2007 19:25	Предпонимание Грешен я перед Велимиром Хлебниковым. - Не зная броду, сунулся в воду. Два раза сунулся. Один раз √ распространив на него то, что касалось Маяковского . . .
05.06.2007 16:15	Как может выжить Россия Силой духа. Так, спустя время, я осознал, почему мне перехватило горло в конце рассказа Дмитрия Крылова ╚Горло╩ (http://www.pereplet.ru/text/gorlo5.html). А осознание пришло от . . .
13.05.2007 18:26	Стоит ли мусолить одну деталь?! Такова реакция Волковича на реакцию на его ╚Собаки села Похмелевка╩ (http://www.pereplet.ru/text/volkovich10may07.html). Стоит мусолить деталь, если она высветляет замысел. А стоит ли . . .
08.05.2007 16:21	Каждый √ кузнец своего Успеха Впечатление какого-то бледного дежавю постепенно овладевало мною, пока я читал миниатюру Грановского ╚Дежавю╩ (http://www.pereplet.ru/text/granovskiy02may07.html). √ Где я что-то такое . . .
24.04.2007 17:20	Ни бэ, ни мэ, но кукареку Все так верно написано про рассказ Калашниковой ╚Запах моря╩ (http://www.pereplet.ru/text/kalashnikova10apr07.html): ╚Вы топчетесь на месте. Все время хочется спросить: ну и что???????? . . .
19.04.2007 21:59	Почему Осирис, или Что про себя не вполне знает сам Брущенко Не в моем обычае несколько раз обращать внимание на одного и того же современника-автора. Потому что я его вещь имярек рассматриваю, чтоб обнаружить породивший ее . . .
17.04.2007 21:14	Как пишут стихи неграфоманы Один мой товарищ (ну дуб в постижении искусства!) говорит: искусство √ это то, что непонятно. У него логика в большом почете. А у меня пунктик, что художественное √ . . .
12.04.2007 19:53	Русские на Паталипутре Это потом я стал вчитываться в фразы, вроде таких: ╚Решившись, Удалов вынул шестьдесят долларов, тремя двадцатками, заложил их в грамоту за победу в социалистическом соревновании в честь ХIV съезда КПСС┘╩ ╚Решившись, Удалов вынул из кармана шестьдесят долларов, заложил их в грамоту за победу в социалистическом соревновании в честь Х съезда КПСС┘╩ Я лишь потом-потом заметил, что съезды разные. А до того я просто сообразил, что КПСС стала так называться лишь после XIX съезда. Поискав, обнаружил, что после XIV она называлась ВКП(б), а словосочетание ╚социалистическое соревнование╩ появилось в 1929 году. Но какое это имеет значение, когда главное тут смех, что такое самое дорогое: грамота, доллары┘ Я было подумал: обыкновенный постмодернизм (пофигизм). Нет ничего, чтоб стоило серьезного к себе отношения. Дело стало проясняться только после того, как мне удалось задать самому себе жесткий вопрос. Почему в фантастическом рассказе Кира Булычева ╚Цена крокодила╩ (http://www.pereplet.ru/text/kir.html) только один случай мистики? √ Переход метки (пуговицы), зажатой в кулаке перед сном, в сон и там √ на тайник, а оттуда, из сна, - обратно в явь, в лежание метки на папке, которая в предыдущих случаях все забывалась и забывалась, что является тайником для прятанья денег. Да и фантастический ли вообще это рассказ? Машина времени┘ Возвращение в прошлое и обратно┘ Поиск счастья┘═ Освоена планета какая-то. Не из солнечной системы┘ - Но это ж все √ улыбки ради. Шутки. Этот крокодил┘ Ловимый на блесну. В озере под названием Копенгаген┘ Развлекаловка? А что если насмехаловка? Над классической советской фантастикой. Ведь та ж когда-то рождалась из того же пафоса строительства нового мира (и победы над миром старым), что и вся советская проза 20-х годов. Беляев┘ ╚Голова профессора Доуэля╩┘ ╚Человек-амфибия╩┘ Порыв в тайны жизни мозга, в освоение глубин океана┘ Стремление как бы ускорить приход времени всеобщего счастья┘ Лопнули те мечты. Пролетело время фантастики просвещенческого, так сказать, типа. И настало время лишенческой фантазии, зацентропупеной на себе. А над теми, коллективистами, время подтрунивать. (Пусть и начал писаться цикл рассказов в семидесятые годы, но можно ж и предвидеть. Разбираемый рассказ √ где-то 1999 года.) Ведь правда. При всяческой шуточности, разлитой по всему повествованию, она ценностно разная по ═мере близости к тому или другому полюсам рассказа, воплощенным двумя главными героями: обывателем Удаловым (полюс низкого) и ученым Минцем (полюс высокого). И наибольший позитив авторского отношения виден в мистике, связанной с Удаловым. Автор именно здесь, возле реалий простейшей жизни, почти животного существования ввел романтический момент необъяснимости. (А надо помнить, что романтика, повторяющаяся в веках, ═есть ═реакция на крах просветительства, повторяющегося в веках же. И в идеал романтика возводит не объективное, а субъективное. Придавая тому всё возможное очарование и положительность.) И вот. Профессор Минц - мало, что рационалист. Мало, что невероятное, казалось бы, - возвращение в молодость и переживание там счастья, - довольно прозаически низводит пусть и не до осмеиваемой физики и химии (╚химическая реакция организма на запах собеседницы╩), пусть и не ═до физиологии сна (тот ведь, как явь). Этого всего мало. Профессор Минц открывает то, что объективно есть банальность для взрослых людей: ╚┘секрет счастья┘ В том, чтобы сделать счастливым другого╩. Пусть исчезающе малое меньшинство человечества это исповедует, но знать-то знают все. И без открытий невероятного гения Минца. Минц √ эгоист, почти как и все. В жизни он не совершал героического поступка. И пусть он во сне дошел-таки до него. Но √ во сне все же. Пусть непосредственно и не силой химии, а силою своей окрепшей души. Но все же - не в яви. Все элементарно и не фантастично. Героизм унижен, по сути. А вот мистика дана без дураков. Сколько бы автор ни насмехался над низостью Удалова, над всей этой крокодильщиной фантастической, но какой-то понятной┘ Даже сколько б он ни насмехался нал самим словом ╚мистика╩,═ заставляя самого Минца ошибочно слово применять (тот свое воспарение на подвиг называет так)┘ Сколько б автор ни изгалялся над мистикой, он ее √ единственную √ дал, по сути, серьезно. И вот она-то √ неожиданна в рассказе. Назревающий героизм Минца предчувствуешь. Больше того. Фокус. Я давно читал рассказ. И героизм (пусть и виртуальный) меня пронял и при чтении, и запомнился. А вот что там ухитрился сделать обыватель √ забылось. Зато осталось ощущение глубокой укорененности естественной жизни простейшего человечка. В веках. В тысячелетиях. ═По сравнению с каким-то налетом, что ли, неестественности, высокого устремления жизни. Я еще раз хочу вернуться к как бы понятной фантазии Кира Булычева, понятной, пока она не приближается к мистике. Ну что может быть невероятнее смены ареала жизни крокодилом, существом, одним из наименее биологически изменяющихся, давно достигшим видового совершенства и который не может захиреть, раз уж он где-то водится. Ну как он мог оказаться на севере? Подо льдом?! Или как можно говорить пусть даже и про разведение крокодилов на севере? И как фамилия разводившего помещика может быть Гуль? Или как могут без переводчика разговаривать с Удаловым тибетцы? И почему у них русский язык с акцентом═ чукчей из анекдотов? И не анекдот ли √ как-то всерьез относиться к анекдотизму? Да простят мне люди занудство┘ Я хочу сказать, что сами эти шуточки у Кира Булычева филологического, что ли, происхождения. Ну не нужно ж оговаривать сказочность в сказке. А в фантастическом рассказе не нужно оговаривать фантазии. Тем более √ шутливые. Но если среди несуразностей одного рода вводится единственная несуразность рода другого √ непонятность мистики┘ Этот рассказ Кира Булычева поставлен в ╚Русский переплет╩, вроде, в декабре 2006 года. Кем? Неужели автором? √ Мало вероятно. Он бы не снизошел. Но тот, кто поставил, тонкий человек. Ведь и ежику ясно, что сайт данный, патриотический, задыхается в своей герметичности, что ли. Его наполняют елейные и ╚лобовые╩ нравственные рассказы. Размазы. Нельзя слово ╚рассказ╩ применять для большинства этих графоманских потуг, рожденных самыми лучшими пожеланиями русскости, реакцией на то безобразие в жизни и литературе, что породила в России так называемая демократия. А ведь все же ею вдохновлялся когда-то Кир Булычев, ополчаясь на социализм. А ╚Русский переплет╩ привечает худшие традиции советской литературы. Ну как было не вставить тонкую шпильку такой редакторской политике, помещая в частности и размышлизм о ╚шансах русского человека Сточасова победить на выборах мэра города Паталипутра на планете того же названия╩? Да, Россия попала в сложный переплет. Ей выпутываться надо. И в культуре тоже. Но┘Нельзя ж при этом терять критерии. 12 апреля 2006 г.
20.02.2007 17:27	Николай Рубцов (3-е продолжение) Этот опус не появился бы, если б я случайно не наткнулся на настоящий анализ рубцовского стихотворения одного (в книге В. А. Лукина ╚Художественный текст: Основы . . .
03.02.2007 15:54	Николай Рубцов (Еще продолжение) Мне все-таки тревожно. Стихотворений Рубцов написал очень много. Всех, прямо, не перечесть √ так страшен их смысл. Сил душевных не хватает. Но вдруг он все же и иным . . .
30.01.2007 21:12	Николай Рубцов (Продолжение) Я все-таки очень мало стихов Рубцова прочитал. Пару с начала книги, тройку с конца. А ведь знаю, что был у него счастливый кусочек жизни, связанный с командировкой в . . .
28.01.2007 16:08	Николай Рубцов Такую книгу я читал┘ Можно б сказать апокалиптическую. Но нет. Она научная. И потому, - не чета страстному ╚Апокалипсису╩, - написана безэмоционально. Факты, . . .
25.01.2007 18:55	Светлана Фельде Чем я могу быть полезен читателям, если всем рассказ нравится и все в нем все поняли? Какой кому интерес вникать, как я могу объяснить какую-то текстовую частность, . . .
28.12.2006 13:59	Какова воля Булгакова в смертных казнях очень советских людей, как-то посягнувших на Воланда Однажды, в перестройку, я выиграл спор у одного партийного сослуживца. - Знаешь, к чему относилось троекратное ╚учиться╩ в речи Ленина в 18-м году перед молодежью? - . . .
23.12.2006 20:12	"В лоб" и не "в лоб" Давно уж (http://art-otkrytie.narod.ru/nabokov.htm, http://topos.ru/article/3942) я вывел для себя, что Набоков всю жизнь имел одного и того же типа идеал √ идеал сверхбудущего. Это видно и из . . .
16.12.2006 14:09	Передвижники На одной из игр ╚Что? Где? Когда?╩ зимней серии 2006 года был вопрос: куда устроителям очередной выставки передвижников порекомендовал повесить свою картину . . .
10.12.2006 19:40	Предуказанность или непредвзятость? Юмореска Леонида Нетребо ╚Хохлы позорные╩ (http://www.pereplet.ru/text/netrebo07nov03.html) замечательно коротка. И уже этим одним кричит против тяжеловесных моих дум о характере . . .
06.12.2006 14:47	Еще о Нечипоренко А что если специально Юрий Нечипоренко в рассказе ╚Моторчик╩ (http://www.pereplet.ru/text/motor.html) ═сделал незабористый, бедный конец? И язык изложения √ ненасыщенным . . .
02.12.2006 13:34	Юрий Нечипоренко Читаю вот такие слова знаменитого Виктора Шкловского: ╚вещь может быть: 1) создана как прозаическая и воспринята как поэтическая, 2) создана как поэтическая и . . .
30.11.2006 16:34	Николай Васильевич Гоголь Я придерживаюсь того убеждения, что писатель это не мыслитель. Ценность его художественного произведения имярек не в открытии истины, неведомой до появления . . .

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л