Русский переплет - литературный интернет-журнал

Грешен я перед Велимиром Хлебниковым. - Не зная броду, сунулся в воду. Два раза сунулся. Один раз √ распространив на него то, что касалось Маяковского (перед-мещанами-скандальность √ от коллективистской его досады на поражение революции 1905 года). То есть разрушительность я заакцентировал (чему по видимости соответствовала заумь). Другой раз я заступился. Пискнул против обвинения Хлебникова в таком индивидуализме-субъективизме, который передать, мол, информацию аж не стремится (чему по видимости заумь тоже соответствует).

Теперь, не зная, насколько брод я узнал, я хочу в третий раз сунуться в воду.

Брод бывает на уширениях прямых участков русла реки. А уширение и обмеление в историческом течении поэзии это как бы от надоедания того, что было. Потом надоедает, что стало, и когда-то дело доходит опять до привлекательности того, что было. Вот так же √ с заумью, оказывается.

Попробуйте прочесть так: ╚Мойдя дяса мыхчест ныхпра вил╩. √ Правда заумно звучит?

Вот против почти так заумно скандирующего Державина, пишет Брик, и выступил Пушкин.

Алмазна сыплется гора

С высот четыремя скалами,

Жемчугу бездна и сребра

Кипит внизу, бьет вверх буграми;

От брызгов синий холм стоит,

Далече рев в лесу гремит.

Ну в самом деле: не алмазная, а алмазна, не с высоты, а с высот, не четырьмя, а четыремя, не серебра, а сребра. Поддавшись ритму, мы уже читаем не ╚скАлами╩, а ╚скалАми╩, не ╚жЕмчугу╩, а ╚жемчУгу╩. ╚┘ритмические требования слишком усиленно выпирают и грозят обратить стих в заумную речь╩ (Брик О.М. Ритм и синтаксис http://literra.websib.ru/volsky/text_article.htm?111).

╚Слишком╩, - пишет Брик.

Предромантику Державину, своевольно-оссиановски выражавшего, - в образе водопада-Потемкина, ══призванного завоевать Причерноморье и Балканский полуостров, - славную военную разнузданность России, очень даже нужна была эта скандирующая речь. А рано протрезвевшему от романтизма, продекабризма, а тем более от предромантизма, Пушкину это безумие, заумие было уже ╚слишком╩.

Также как при Некрасове, когда крепостное право уже совсем допекло, пушкинская гармония ритма со смыслом стала заумью. А потом и пережим несчастного гражданского смысла стал пустым звуком.

Вперед, забудь свои страданья,

Не отступай перед грозой,-

Борись за дальнее сиянье

Зари, блеснувшей в тьме ночной!

Трудись, покуда сильны руки,

Надежды ясной не теряй,

Во имя света и науки

Свой честный светоч подымай!

Аж компьютер сигнализирует, что слишком неблагозвучно √ ╚ в тьме╩.

Это время царской реакции на революционный предшествовавший революционный подъем - Надсон. Символистам он, наверно, казался таким же скандирующим и корявым, как взрослому Пушкину Державин.

Однако и запевший в полете к заоблачному русский символизм перед лицом краха первой российской революции скоро показался замыслившимся, по словам Пришвина.

А есть такая психологическая реакция неприятия действительности √ бегство вперед. Вот, может, своей откровенной заумью Хлебников и сотворил то же.

Бобэоби пелись губы,

Вээоми пелись взоры,

Пиээо пелись брови,

Лиэээй ≈ пелся облик,

Гзи-гзи-гзэо пелась цепь.

Так на холсте каких-то соответствий

Вне протяжения жило Лицо.

<1908 ≈ 1909>

Вне протяжения Лицо (да еще с большой буквы) √ универсум, про который говорит о Хлебникове ╚Энциклопедия постмодернизма╩, трактующая постмодернизм совсем не пофигизмом, а чем-то позитивным, и самого Хлебникова √ как постмодернизма предтечу (проторезонанс, как любят витиевато выражаться теоретики постмодернизма).

Это ╚с большой буквы╩ для глаз √ с большой. Как для глаз √ курсив букв ╚э╩, воспринимаемый в окружении прямого шрифта буквами, находящимися под ударением.

То есть совсем даже и не на третий пеон ( _ _ / _ ), не на скандирование заумности ориентировался Хлебников. (Без курсива ж тянет произнести: бобэОби, вээОми, пиэЭо, лиэЭэй, - т.е. как и концовки строк, где простые слова. Только с гзи-гзи-гзЭо мы естественно попадаем в унисон с Хлебниковым.)

То есть при всей заумности названных слов они явно намекают на что-то смыслоподобное, раз противостоят этому третьему пеону простых слов (бобЭоби═ - _ / _ _ - пеон второй был бы, если б продлился далее;═ вЭЭоми - / / _ _ - нисходящий ионик, был бы соответственно; пиЭЭо - _ / / _ - антиспаст; лиЭЭЭй - _ / / / - эпитрит первый). И тогда велика вероятность, что Томашевский был прав, что каждое заумное слово получает комментарий. А относительно губ каждый человек присоединится к словам Тынянова: ╚Губы ≈ здесь прямо осязательны ≈ в прямом смысле╩.

Предпонимание прямо какое-то. Вот бы так и с остальным!

Но увы.

(Это почти как в аппарате чтения мыслей. Он реагирует на сигналы мозга при думании, управляющие языком. А у нас с Хлебниковым √ губы┘)

Вот глаза говорят √ все знают. Только никто не знает, чем физически они это делают.

Брови √ те уж просто к органу мимики относятся.

Хлебников же энтузиастски думает, наверно, что открывает нечто как-бы-общепонятное, доязыковое.

Внимательному человеку также заметно, что количество ╚ударяемых╩ ╚э╩ по строкам плавно растет до трех, а потом резко падает до одного. Как волна.

Впечатление, что передается динамика.

Как бы волны набегают, набегают, набегают и √ отступа-ет это, оставляя гладь: длинную одиннадцатислоговую строку. Словно зеркало. А там отражается Лицо универсума, глядящее с неба.

Хлебников не мог не знать ╚Последний катаклизм╩ разочарованного Тютчева:

Когда пробьет последний час природы,

Состав частей разрушится земных:

Все зримое опять покроют воды,

И Божий лик изобразится в них!

Но Хлебников не был так растерян, как Тютчев. Как и всякий авангардист, Хлебников агрессивен в своей правоте. Он же думает, что дает универсум, нечто третье, еще неизвестное сравнительно с двумя известными: исключительно объективностью и исключительно субъективностью. (Так, по крайней мере, утверждает ╚Энциклопедия постмодернизма╩, и, похоже, что так и есть.)

Дает! Читателю, человечеству. Немедленно дает. В режиме чтения. Даже не исторический оптимист, а розовый мальчишеский оптимист.

И дает не Бога, а Что-то, равное ему, хоть и атеистическое. Предпонимание, - повторюсь. По образному сравнению Выготского слова вторичны, как капли к облаку. Внутренняя речь, например, есть между мыслями и словами. Так что-то, может, такое и дает нам Хлебников агрессивно, заумью.

Если читатель не косный, то в этой агрессии ╚автор будет всегда победителем, так как он демонстрирует себя √ как образец новизны, творческой свободы╩ (Тырышкина http://avantgarde.narod.ru/beitraege/ov/et_avangard_post.htm). Другое дело, будет ли это акт искусства или околоискусства, раз не непосредственное и непринужденное тут со стороны автора воздействие, а непосредственное и принуждающее, как сама жизнь.

Так или иначе, но что-то богоравное читателю автор дает. Хоть лично моя ассоциация с ликом из стиха Тютчева вызвана не большой буквой у Хлебникова, а примечанием к стихотворению: ╚Лицо ≈ у Хл. обычно лице (устар.)╩.

А это ╚е╩ в конце всего стихотворения тогда можно понимать как сродное с теми волнами ╚э╩, что накатывались в начале. Уже там, мол, сквозила суть.

Нехорошо, может, что Хлебников как-то не позаботился, чтоб его личная особенность: предполагать ╚лице╩, когда написано ╚лицо╩, - может стать явной только читателю, много других хлебниковских стихотворений читавшему. Это √ индивидуализмом пахнет. А Хлебников же коллективист. И интернационалист. Нет, представитель идеального общества будущего (╚"Общество Председателей Земного шара", либо "ка" других людей╩). Сама заумность об этом свидетельствует.

- А как же быть с тем фактом, что помимо зауми тут русская речь?

- А вот так, например: ╚┘Хлебников┘ угадал творческие возможности, заключенные в двойственности России. Как сочетать западное обожествление свободной личности с восточной покорностью року╩ (Вайль, Генис. Родная речь. Уроки изящной словесности. М., 1999. С. 126).

Эти два автора, правда, вопросительным знаком закончили процитированные предложения, но все же √ некоторый ответ.

Или вот словосочетание все из той же ╚Энциклопедии постмодернизма╩ в связи с философией Хлебникова насчет ╚коррекции существующей общенаучной и специфически философской терминологии сообразно специфике этно-национальной ("славянской", "евразийской" и "материковой") ментальности╩.

Чем-то наднациональным тут веет.

Может, потому и устаревшее ╚лице╩ у Хлебникова имеется в виду в разбираемом стихотворении. Может, потому в терминах аж античного стихосложения оказалось возможным описать стопы, к каким тяготеют заумные слова. Может, потому в них √ долгие гласные, характерные греческому, латинскому, угро-финским языкам, некоторым тюркским (якутскому).

Прав, наверно, недавно умерший философ Библер:

╚В XX веке (особенно в его начале) переплетаются и как бы отождествляются друг с другом две революции, по сути не имеющие между собой ничего общего.

√ Революция духовная┘ (искусство, научно-теоретическая мысль, философские искания первой четверти века) √ совпадает по времени с революцией социально-аргументированной, с диким напором государственно-идеологического всевластия, с утопизмом новой мессианской мощи. Одно принимается за другое┘ В итоге┘ духовная революция, не успев начаться┘ разделяет анафему, относящуюся к идеологической сфере √ к сфере, наследующей конфликты, призывы и идеи XIX века╩.

И по тому, насколько внятен людям станет Хлебников, можно будет судить, насколько близко человечество к спасению от гибели.

Я б, может, и без теории от Брика смог бы проанализировать ╚Бобэоби╩, если б я в своей повседневной═ жизни не избегал стихотворений, как чего-то непонятного. Может, любящие их, читающие их во множестве, чуют как-то историю взаимоотношений ритма и семантики, историю, длящуюся аж по сей день. И √ могут сами, без впадания в пошлость понимать и сочинять стихи. Я √ не могу.

13 июня 2007 г.

26.06.2007 09:52	Идея младшего Буша в художественном исполнении Менар там √ напоминаю √ заявлял, что осуждение или похвала √ это проявление сантиментов, не имеющих ничего общего с критикой. ╚Пьер Менар, автор ╚Дон . . .
25.06.2007 17:40	Как жить по-русски Черт, как хорошо: ╚с голубым блеском в глазах╩! Я еще до этих слов стал подумывать: ╚Боже! Почему мне так нравится читать этот рассказ?╩ (http://www.pereplet.ru/text/nikitin08sen01.html . . .
13.06.2007 19:25	Предпонимание Грешен я перед Велимиром Хлебниковым. - Не зная броду, сунулся в воду. Два раза сунулся. Один раз √ распространив на него то, что касалось Маяковского (перед-мещанами-скандальность √ от коллективистской его досады на поражение революции 1905 года). То есть разрушительность я заакцентировал (чему по видимости соответствовала заумь). Другой раз я заступился. Пискнул против обвинения Хлебникова в таком индивидуализме-субъективизме, который передать, мол, информацию аж не стремится (чему по видимости заумь тоже соответствует). Теперь, не зная, насколько брод я узнал, я хочу в третий раз сунуться в воду. Брод бывает на уширениях прямых участков русла реки. А уширение и обмеление в историческом течении поэзии это как бы от надоедания того, что было. Потом надоедает, что стало, и когда-то дело доходит опять до привлекательности того, что было. Вот так же √ с заумью, оказывается. Попробуйте прочесть так: ╚Мойдя дяса мыхчест ныхпра вил╩. √ Правда заумно звучит? Вот против почти так заумно скандирующего Державина, пишет Брик, и выступил Пушкин. Алмазна сыплется гора С высот четыремя скалами, Жемчугу бездна и сребра Кипит внизу, бьет вверх буграми; От брызгов синий холм стоит, Далече рев в лесу гремит. Ну в самом деле: не алмазная, а алмазна, не с высоты, а с высот, не четырьмя, а четыремя, не серебра, а сребра. Поддавшись ритму, мы уже читаем не ╚скАлами╩, а ╚скалАми╩, не ╚жЕмчугу╩, а ╚жемчУгу╩. ╚┘ритмические требования слишком усиленно выпирают и грозят обратить стих в заумную речь╩ (Брик О.М. Ритм и синтаксис http://literra.websib.ru/volsky/text_article.htm?111). ╚Слишком╩, - пишет Брик. Предромантику Державину, своевольно-оссиановски выражавшего, - в образе водопада-Потемкина, ══призванного завоевать Причерноморье и Балканский полуостров, - славную военную разнузданность России, очень даже нужна была эта скандирующая речь. А рано протрезвевшему от романтизма, продекабризма, а тем более от предромантизма, Пушкину это безумие, заумие было уже ╚слишком╩. Также как при Некрасове, когда крепостное право уже совсем допекло, пушкинская гармония ритма со смыслом стала заумью. А потом и пережим несчастного гражданского смысла стал пустым звуком. Вперед, забудь свои страданья, Не отступай перед грозой,- Борись за дальнее сиянье Зари, блеснувшей в тьме ночной! Трудись, покуда сильны руки, Надежды ясной не теряй, Во имя света и науки Свой честный светоч подымай! Аж компьютер сигнализирует, что слишком неблагозвучно √ ╚ в тьме╩. Это время царской реакции на революционный предшествовавший революционный подъем - Надсон. Символистам он, наверно, казался таким же скандирующим и корявым, как взрослому Пушкину Державин. Однако и запевший в полете к заоблачному русский символизм перед лицом краха первой российской революции скоро показался замыслившимся, по словам Пришвина. А есть такая психологическая реакция неприятия действительности √ бегство вперед. Вот, может, своей откровенной заумью Хлебников и сотворил то же. Бобэоби пелись губы, Вээоми пелись взоры, Пиээо пелись брови, Лиэээй ≈ пелся облик, Гзи-гзи-гзэо пелась цепь. Так на холсте каких-то соответствий Вне протяжения жило Лицо. <1908 ≈ 1909> Вне протяжения Лицо (да еще с большой буквы) √ универсум, про который говорит о Хлебникове ╚Энциклопедия постмодернизма╩, трактующая постмодернизм совсем не пофигизмом, а чем-то позитивным, и самого Хлебникова √ как постмодернизма предтечу (проторезонанс, как любят витиевато выражаться теоретики постмодернизма). Это ╚с большой буквы╩ для глаз √ с большой. Как для глаз √ курсив букв ╚э╩, воспринимаемый в окружении прямого шрифта буквами, находящимися под ударением. То есть совсем даже и не на третий пеон ( _ _ / _ ), не на скандирование заумности ориентировался Хлебников. (Без курсива ж тянет произнести: бобэОби, вээОми, пиэЭо, лиэЭэй, - т.е. как и концовки строк, где простые слова. Только с гзи-гзи-гзЭо мы естественно попадаем в унисон с Хлебниковым.) То есть при всей заумности названных слов они явно намекают на что-то смыслоподобное, раз противостоят этому третьему пеону простых слов (бобЭоби═ - _ / _ _ - пеон второй был бы, если б продлился далее;═ вЭЭоми - / / _ _ - нисходящий ионик, был бы соответственно; пиЭЭо - _ / / _ - антиспаст; лиЭЭЭй - _ / / / - эпитрит первый). И тогда велика вероятность, что Томашевский был прав, что каждое заумное слово получает комментарий. А относительно губ каждый человек присоединится к словам Тынянова: ╚Губы ≈ здесь прямо осязательны ≈ в прямом смысле╩. Предпонимание прямо какое-то. Вот бы так и с остальным! Но увы. (Это почти как в аппарате чтения мыслей. Он реагирует на сигналы мозга при думании, управляющие языком. А у нас с Хлебниковым √ губы┘) Вот глаза говорят √ все знают. Только никто не знает, чем физически они это делают. Брови √ те уж просто к органу мимики относятся. Хлебников же энтузиастски думает, наверно, что открывает нечто как-бы-общепонятное, доязыковое. Внимательному человеку также заметно, что количество ╚ударяемых╩ ╚э╩ по строкам плавно растет до трех, а потом резко падает до одного. Как волна. Впечатление, что передается динамика. Как бы волны набегают, набегают, набегают и √ отступа-ет это, оставляя гладь: длинную одиннадцатислоговую строку. Словно зеркало. А там отражается Лицо универсума, глядящее с неба. Хлебников не мог не знать ╚Последний катаклизм╩ разочарованного Тютчева: Когда пробьет последний час природы, Состав частей разрушится земных: Все зримое опять покроют воды, И Божий лик изобразится в них! Но Хлебников не был так растерян, как Тютчев. Как и всякий авангардист, Хлебников агрессивен в своей правоте. Он же думает, что дает универсум, нечто третье, еще неизвестное сравнительно с двумя известными: исключительно объективностью и исключительно субъективностью. (Так, по крайней мере, утверждает ╚Энциклопедия постмодернизма╩, и, похоже, что так и есть.) Дает! Читателю, человечеству. Немедленно дает. В режиме чтения. Даже не исторический оптимист, а розовый мальчишеский оптимист. И дает не Бога, а Что-то, равное ему, хоть и атеистическое. Предпонимание, - повторюсь. По образному сравнению Выготского слова вторичны, как капли к облаку. Внутренняя речь, например, есть между мыслями и словами. Так что-то, может, такое и дает нам Хлебников агрессивно, заумью. Если читатель не косный, то в этой агрессии ╚автор будет всегда победителем, так как он демонстрирует себя √ как образец новизны, творческой свободы╩ (Тырышкина http://avantgarde.narod.ru/beitraege/ov/et_avangard_post.htm). Другое дело, будет ли это акт искусства или околоискусства, раз не непосредственное и непринужденное тут со стороны автора воздействие, а непосредственное и принуждающее, как сама жизнь. Так или иначе, но что-то богоравное читателю автор дает. Хоть лично моя ассоциация с ликом из стиха Тютчева вызвана не большой буквой у Хлебникова, а примечанием к стихотворению: ╚Лицо ≈ у Хл. обычно лице (устар.)╩. А это ╚е╩ в конце всего стихотворения тогда можно понимать как сродное с теми волнами ╚э╩, что накатывались в начале. Уже там, мол, сквозила суть. Нехорошо, может, что Хлебников как-то не позаботился, чтоб его личная особенность: предполагать ╚лице╩, когда написано ╚лицо╩, - может стать явной только читателю, много других хлебниковских стихотворений читавшему. Это √ индивидуализмом пахнет. А Хлебников же коллективист. И интернационалист. Нет, представитель идеального общества будущего (╚"Общество Председателей Земного шара", либо "ка" других людей╩). Сама заумность об этом свидетельствует. - А как же быть с тем фактом, что помимо зауми тут русская речь? - А вот так, например: ╚┘Хлебников┘ угадал творческие возможности, заключенные в двойственности России. Как сочетать западное обожествление свободной личности с восточной покорностью року╩ (Вайль, Генис. Родная речь. Уроки изящной словесности. М., 1999. С. 126). Эти два автора, правда, вопросительным знаком закончили процитированные предложения, но все же √ некоторый ответ. Или вот словосочетание все из той же ╚Энциклопедии постмодернизма╩ в связи с философией Хлебникова насчет ╚коррекции существующей общенаучной и специфически философской терминологии сообразно специфике этно-национальной ("славянской", "евразийской" и "материковой") ментальности╩. Чем-то наднациональным тут веет. Может, потому и устаревшее ╚лице╩ у Хлебникова имеется в виду в разбираемом стихотворении. Может, потому в терминах аж античного стихосложения оказалось возможным описать стопы, к каким тяготеют заумные слова. Может, потому в них √ долгие гласные, характерные греческому, латинскому, угро-финским языкам, некоторым тюркским (якутскому). Прав, наверно, недавно умерший философ Библер: ╚В XX веке (особенно в его начале) переплетаются и как бы отождествляются друг с другом две революции, по сути не имеющие между собой ничего общего. √ Революция духовная┘ (искусство, научно-теоретическая мысль, философские искания первой четверти века) √ совпадает по времени с революцией социально-аргументированной, с диким напором государственно-идеологического всевластия, с утопизмом новой мессианской мощи. Одно принимается за другое┘ В итоге┘ духовная революция, не успев начаться┘ разделяет анафему, относящуюся к идеологической сфере √ к сфере, наследующей конфликты, призывы и идеи XIX века╩. И по тому, насколько внятен людям станет Хлебников, можно будет судить, насколько близко человечество к спасению от гибели. Я б, может, и без теории от Брика смог бы проанализировать ╚Бобэоби╩, если б я в своей повседневной═ жизни не избегал стихотворений, как чего-то непонятного. Может, любящие их, читающие их во множестве, чуют как-то историю взаимоотношений ритма и семантики, историю, длящуюся аж по сей день. И √ могут сами, без впадания в пошлость понимать и сочинять стихи. Я √ не могу. 13 июня 2007 г.
05.06.2007 16:15	Как может выжить Россия Силой духа. Так, спустя время, я осознал, почему мне перехватило горло в конце рассказа Дмитрия Крылова ╚Горло╩ (http://www.pereplet.ru/text/gorlo5.html). А осознание пришло от . . .
13.05.2007 18:26	Стоит ли мусолить одну деталь?! Такова реакция Волковича на реакцию на его ╚Собаки села Похмелевка╩ (http://www.pereplet.ru/text/volkovich10may07.html). Стоит мусолить деталь, если она высветляет замысел. А стоит ли . . .
08.05.2007 16:21	Каждый √ кузнец своего Успеха Впечатление какого-то бледного дежавю постепенно овладевало мною, пока я читал миниатюру Грановского ╚Дежавю╩ (http://www.pereplet.ru/text/granovskiy02may07.html). √ Где я что-то такое . . .
24.04.2007 17:20	Ни бэ, ни мэ, но кукареку Все так верно написано про рассказ Калашниковой ╚Запах моря╩ (http://www.pereplet.ru/text/kalashnikova10apr07.html): ╚Вы топчетесь на месте. Все время хочется спросить: ну и что???????? . . .
19.04.2007 21:59	Почему Осирис, или Что про себя не вполне знает сам Брущенко Не в моем обычае несколько раз обращать внимание на одного и того же современника-автора. Потому что я его вещь имярек рассматриваю, чтоб обнаружить породивший ее . . .
17.04.2007 21:14	Как пишут стихи неграфоманы Один мой товарищ (ну дуб в постижении искусства!) говорит: искусство √ это то, что непонятно. У него логика в большом почете. А у меня пунктик, что художественное √ . . .
12.04.2007 19:53	Русские на Паталипутре Это потом я стал вчитываться в фразы, вроде таких: ╚Решившись, Удалов вынул шестьдесят долларов, тремя двадцатками, заложил их в грамоту за победу в . . .
20.02.2007 17:27	Николай Рубцов (3-е продолжение) Этот опус не появился бы, если б я случайно не наткнулся на настоящий анализ рубцовского стихотворения одного (в книге В. А. Лукина ╚Художественный текст: Основы . . .
03.02.2007 15:54	Николай Рубцов (Еще продолжение) Мне все-таки тревожно. Стихотворений Рубцов написал очень много. Всех, прямо, не перечесть √ так страшен их смысл. Сил душевных не хватает. Но вдруг он все же и иным . . .
30.01.2007 21:12	Николай Рубцов (Продолжение) Я все-таки очень мало стихов Рубцова прочитал. Пару с начала книги, тройку с конца. А ведь знаю, что был у него счастливый кусочек жизни, связанный с командировкой в . . .
28.01.2007 16:08	Николай Рубцов Такую книгу я читал┘ Можно б сказать апокалиптическую. Но нет. Она научная. И потому, - не чета страстному ╚Апокалипсису╩, - написана безэмоционально. Факты, . . .
25.01.2007 18:55	Светлана Фельде Чем я могу быть полезен читателям, если всем рассказ нравится и все в нем все поняли? Какой кому интерес вникать, как я могу объяснить какую-то текстовую частность, . . .
28.12.2006 13:59	Какова воля Булгакова в смертных казнях очень советских людей, как-то посягнувших на Воланда Однажды, в перестройку, я выиграл спор у одного партийного сослуживца. - Знаешь, к чему относилось троекратное ╚учиться╩ в речи Ленина в 18-м году перед молодежью? - . . .
23.12.2006 20:12	"В лоб" и не "в лоб" Давно уж (http://art-otkrytie.narod.ru/nabokov.htm, http://topos.ru/article/3942) я вывел для себя, что Набоков всю жизнь имел одного и того же типа идеал √ идеал сверхбудущего. Это видно и из . . .
16.12.2006 14:09	Передвижники На одной из игр ╚Что? Где? Когда?╩ зимней серии 2006 года был вопрос: куда устроителям очередной выставки передвижников порекомендовал повесить свою картину . . .
10.12.2006 19:40	Предуказанность или непредвзятость? Юмореска Леонида Нетребо ╚Хохлы позорные╩ (http://www.pereplet.ru/text/netrebo07nov03.html) замечательно коротка. И уже этим одним кричит против тяжеловесных моих дум о характере . . .
06.12.2006 14:47	Еще о Нечипоренко А что если специально Юрий Нечипоренко в рассказе ╚Моторчик╩ (http://www.pereplet.ru/text/motor.html) ═сделал незабористый, бедный конец? И язык изложения √ ненасыщенным . . .

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л