01.11.2013
15:07

Эх, Буслов!

20.10.2013
15:03

Наталья Гончарова, но не та.

12.10.2013
17:00

Внимательность первооткрывателя.

10.10.2013
14:27

Бедный, всё потерявший, Кундера.

06.10.2013
11:29

Рассчётливый фокус или вдохновенное искусство?

04.10.2013
18:36

Цветущая сложность.

03.10.2013
12:26

Подвох Веласкеса.

21.09.2013
21:43

Аввакум и вседоговор.

14.09.2013
15:18

Непонятый Клузо.

09.09.2013
09:32

Может ли состояться несостоявшийся человек.

08.09.2013
12:26

Выбор Визбора.

05.09.2013
13:52

Почему гениально "Слово о полку Игореве".

02.09.2013
13:14

Гений Тютчева.

Меня часто заносит. Я замечаю это, но не предпринимаю мер по предотвращению. А придумываю оправдания.

Так было с Тютчевым когда-то (см. тут).

У меня уже было мерило-занос художественности √ обязательная и полная нецитируемость художественного смысла с выражением этого противоречивыми элементами текста (цитируемыми). А Тютчев в такое мерило не укладывался. Спинной мозг чувствовал его гениальность, а никаких противоречий в пределах одного произведения не просматривалось. За редким исключением. √ Двуликая поэзия, - сделал я вывод и поместил для себя Тютчева в исключения из правила художественности. Исключение состояло в том, что противоречили друг другу не пары элементов в пределах одного произведения, а противоречили друг другу пары произведений. Одно целиком воспевало высокое, другое √ низкое. Разочаровался, мол, Тютчев во всём, а упасть до соответствующего маразма в форме ему не давала отсталость русской культуры от прогресса.

Трудно оставаться и принципиальным, и совестливым. Или иначе: и принципиальным, и естественным.

Теперь бы, мне кажется, я легко нашёл компромисс. Я б вычленил поэзию Тютчева в лирику, в философскую лирику, в средство для усиления эмоций, философских эмоций. И всё. Лирика √ это не идеологическое искусство, призванное противоречиями выражать подсознательное. Лирика √ это прикладное искусство, - ничего, что она тут приложилась к философии, - и ей в этом своём приложении не требуется противоречивость.

(Жаль всё-таки, что такое неудачное словоупотребление сложилось для искусства, противопоставленного прикладному, √ идеологическое. Мало того, что слово ⌠идеологическое■ невозможно стало применять из-за опозоренности лжесоциализмом после краха этого лжесоциализма. Так вот ещё и эмоции ж бывают идейного, идеологического, политического, философского происхождения. И их, вполне осознаваемых, требуется усиливать. Так же и тянет применить к такой потребности словосочетание ⌠идеологическое искусство■. Ан нет. Нельзя. Идеологическое √ это для выражения подсознания предназначено. И, повторяю, применять же слово практически нельзя теперь. Чем его заменить? Тончайшим? В пику тонкому, прикладному, всё-таки искусству ещё, а не публицистике или иллюстрации? Или графоманству┘)

Вот посмотрим на какое-нибудь стихотворение Тютчева.

Est in arundineis modulatio musica ripis Певучесть есть в морских волнах, Гармония в стихийных спорах, И стройный мусикийский шорох Струится в зыбких камышах. Невозмутимый строй во всем, Созвучье полное в природе,- Лишь в нашей призрачной свободе Разлад мы с нею сознаем. Откуда, как разлад возник? И отчего же в общем хоре Душа не то поет, что море, И ропщет мыслящий тростник? И от земли до крайних звезд Все безответен и поныне Глас вопиющего в пустыне, Души отчаянной протест? 17 мая 1865

Есть тут противоречие? Ценностное? Чтоб к одному лирическое я относилось так, а к другому √ этак?

Человеческое отмечено словами с негативным оттенком: ⌠призрачной■, ⌠Разлад■, ⌠не то■, ⌠ропщет■, ⌠безответен■, ⌠Глас вопиющего в пустыне■, ⌠отчаянной■. Природное √ наоборот: ⌠Певучесть■, ⌠Гармония■, ⌠стройный мусикийский шорох■, ⌠Невозмутимый строй■, ⌠Созвучье полное■. √ То есть никакого ценностного противоречия нету. Всё, как на карусели, призвано как можно сильнее раскрутить эмоцию в интересах естественного. Одни слова, отрицательные, как бы толкают в одну сторону, другие, положительные, √ в другую. Но они толкают, ⌠стоя■ друг против друга. То есть √ в одном и том же, скажем, по часовой стрелке, направлении раскручивания действуют. Заводят совершенно определённую эмоцию: отказа от цивилизации.

Видно, сильно достала.

Или всё-таки это поверхностный подход?

Ведь вопросительным знаком кончается стихотворение. Три вопросительных знака загнал Тютчев┘ Как бы порывы вон √ эти знаки √ вон из поверхностности┘ из воспетой только что естественности. И ещё и латинский эпиграф: ⌠Есть музыкальный строй в прибрежных тростниках■.

Поразительно, как проигнорировал эпиграф Лотман в своей книге (см. тут). Ведь эпиграф утверждает то, о чём стоят вопросы в стихотворении: о наличии человеческой всё же гармонии, раз человеческое порождение, музыка, в эпиграфе. А Лотман акцентирует, наоборот, расхождение человечества с природой.

Это книга Лотмана 1992 года. Можно ругать прежний строй как угодно. А он √ практически лживо, правда, √ тянул в высокое┘ Так это я говорю ⌠практически лживо■. А Лотман, видно, считал, что и теоретически лживо. Лотман, видно, изверился во всём и стал постмодернистом: всё √ пофиг. И таким видел и Тютчева, видно.

А такому видению нельзя было ⌠пустить■ Тютчева в сверхбудущее, куда того явно утягивало столкновение упомянутых вопросов (1) с низким (2), - даёшь естественное! - пафосом лексики слов стихотворения.

То есть у меня на ваших глазах получилось, что данное стихотворение вполне удовлетворяет принятому мною определению художественности (формульно выражаемом так: 1 + 2 = 3, где 3 √ нецитируемый катарсис, который, будучи осознан, означает такой художественный смысл: благое сверхбудущее человечества).

Впрочем, почему так уж и нецитируем. Ведь эпиграф, призванный словами другого выразить то, что рвёшься как-то выразить словами своими, - ведь эпиграф это сверх- сумел же словами выразить-таки ⌠в лоб■. Даже надмирный латинский (язык умерший и всё же каким-то образом живой, вечный) ⌠в лоб■ работает на то же сверх-.

Неожиданный для самого меня поворот дела.

1 сентября 2013 г.

29.08.2013
13:41

Околонаучная фантазия вокруг слова "дипластия".

22.08.2013
16:37

Пушкин небожитель.

18.08.2013
11:19

Трагедия Просвещения и Бетховена.

16.08.2013
20:32

Вопрос, оставшийся без ответа, грызёт.

13.08.2013
18:30

Лучшие ль это художники?

12.08.2013
17:12

Лучшие ль это художники?

09.08.2013
19:43

Бедный Чехов.