Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
06.10.2013 |
Рассчётливый фокус или вдохновенное искусство?
|
04.10.2013 |
|
03.10.2013 |
|
21.09.2013 |
|
14.09.2013 |
|
09.09.2013 |
Может ли состояться несостоявшийся человек.
|
08.09.2013 |
|
05.09.2013 |
Почему гениально "Слово о полку Игореве".
|
02.09.2013 |
|
29.08.2013 |
Околонаучная фантазия вокруг слова "дипластия".
|
22.08.2013 |
|
18.08.2013 |
Трагедия Просвещения и Бетховена.
|
16.08.2013 |
Вопрос, оставшийся без ответа, грызёт.
|
13.08.2013 |
|
12.08.2013 |
|
09.08.2013 |
|
04.08.2013 |
|
02.08.2013 |
Победа и победа. Продолжение. (Начало тут.)Эту статью можно также читать как продолжение статьи ⌠Была ли какая-то правда в словах Познера?■ Лотман, конечно, большой человек, но┘ Можно и с ним спорить. (Особенно, после его смерти.) ⌠Интересно, в этом смысле [в смысле перемены чёрно-белого кино на цветное в пределах одного фильма], решение А. Тарковского, который в "Андрее Рублеве" дал оригинальное художественное построение, воспринимаемое нами и как очень неожиданное, и как вполне естественное: сфера "жизни" решена средствами черно-белого фильма, что воспринимается нами как нейтральное кинематографическое решение. И вдруг в конце зрителю даются фрески, окрашенные чарующим богатством красок. Это не только заставляет остро пережить концовку, но и возвращает нас к фильму, давая альтернативу черно-белому решению и, тем самым, подчеркивая его значимость■ (Семиотика кино и проблемы киноэстетики. 1973. http://www.lib.ru/CINEMA/kinolit/LOTMAN/kinoestetika.txt_with-big-pictures.html#). Так вот Лотман умалчивает, что цветным остаётся кино и несколько минут после показа икон и фресок Рублёва. А там √ пасущиеся кони под дождём. Символ свободы. Свободы от того государства и его государственной идеи, против которых был Тарковский. Тогда как они были в чём-то продолжением того государства и его идеи, за которых был Андрей Рублёв. Не зря у Лотмана касательно сферы чёрно-белой "жизни", слово "жизни" взято в кавычки. Это была, по Тарковскому и Лотману, не жизнь √ жизнь в, можно сказать, тоталитарной средневековой Московии. Как не жизнь была жизнь в СССР в 1966-м. Могла ли православная церковь в том 66-м тоже так думать? Возможно, могла. Но, главное, так уж точно, вроде бы, думает православная церковь теперь √ антиэсэсэсэровски. На сайте ⌠Православное кино■ http://pravfilms.ru/load/filmy/khudozhestvennoe_kino/film_quot_andrej_rublev_quot_smotret_onlajn/3-1-0-187 онлайн демонстрируется кино Тарковского, в котором перевран художественный смысл фресок и икон Андрея Рублёва. Иконописец в реальности был за государство и веру, а у режиссёра он стал за гражданскую свободу, то есть за нечто, сегодняшними словами, оранжевое. И, тем не менее, что: ⌠Православное кино■ с Тарковским заодно и против реального Рублёва, раз помещает этот фильм у себя. Что: истинным Рублёвым можно пожертвовать? Или этот сайт есть провокация против православия? Я не единственный с такой точкой зрения. В конце той страницы есть один комментарий. Такой: ⌠Самый антиправославный и антирусский фильм в истории отечественного кинематографа. "Все в России кроваво, плохо и мерзко". Даже колокол в доцензурном варианте фильма не зазвонил, а развалился на части... Болезненная фантазия ненавидящего нас человека■. Но сайт не снимает фильм со страницы. Раз в Одессе мне пришлось сходить в монастырь к очень уважаемому монаху (послали священники из городских церквей, к которым я обращался с моим вопросом: как относится церковь к пословице ⌠Не согрешишь √ не покаешься, не покаешься √ не спасёшься■ в связи с тем, что наибольшие грешники раз за разом оказывались святыми). Пришлось подождать в сторонке, пока монах отвечал какой-то семье. Их родственник болен. Лечить его, как врачи велят, или нет? Монах советовал не лечить. Врачи-де √ от беса. Потом пришла моя очередь. На вопрос он ответил вопросом, в связи с чем мой вопрос. Я ответил, что почти такова была идея-фикс безбожников-символистов рубежа XIX √ XX веков, считавших, что зло можно изжить, предавшись ему. Тогда он посоветовал мне прекратить заниматься искусствоведением как делом греховным. √ По крайней мере принципиальный человек был. 2 августа 2013 г.
|
30.07.2013 |
|
28.07.2013 |
|
<< 91|92|93|94|95|96|97|98 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"