04.08.2013
14:33

Ещё один спор с Лотманом.

02.08.2013
17:15

Победа и победа. Продолжение.

30.07.2013
12:48

Арсений Тарковский.

28.07.2013
17:26

Ну! Погоди!

23.07.2013
16:15

Братья Тавиани.

Вот какие были финальные слова Тавиани на обсуждении его и брата фильма ⌠Цезарь должен умереть!■ (там зэки в итальянской тюрьме ставят трагедию Шекспира), - финальные слова Паоло Тавиани на ⌠Закрытом показе■ Александра Гордона, пригласившего на сторону, ругающую фильм, таких авторитетов: театрального режиссёра Константина Богомолова, члена экспертного совета гильдии киноведов и кинокритиков Давида Шнейдерова, литературоведа Льва Аннинского,

⌠Мы не имели намерения воспроизвести проблемы тюрьмы бесконечные. Проблемы освобождения, там, исправления┘ Очень много документальных фильмов существует. Вот. Кто-то сказал, что это есть документальный фильм. Это фильм не документальный. И я слышал, об этом фильме с этой стороны, от некоторых представителей этой стороны, как будто они говорили о другом фильме. Я могу сказать одну вещь несколько с юмором, возможно претенциозно┘ Я вспомнил, когда Бунюэль на фестивале в Венеции представил ⌠Дневную красавицу■. И он сидел, был на сцене, вокруг него были в зале критики, и один из них сказал: ⌠Послушайте, почему вот в самом начале там в вагоне персонажи находятся, в конце никого нет? Пустое┘■ И он немного был глуховат. ⌠Что вы сказали? - сказал. √ Как пустой? Я удивился. Я этого фильма не ставил!■ (http://video.yandex.ru/#!/search?text=%F2%B7%F2%B0%F2%BA%F3%80%F3%8B%F3%82%F3%8B%F2%B9%20%F2%BF%F2%BE%F2%BA%F2%B0%F2%B7%20%F3%86%F2%B5%F2%B7%F2%B0%F3%80%F3%8C%20%F2%B4%F2%BE%F2%BB%F2%B6%F2%B5%F2%BD%20%F3%83%F2%BC%F2%B5%F3%80%F2%B5%F3%82%F3%8C%20%F3%81%F2%BC%F2%BE%F3%82%F3%80%F2%B5%F3%82%F3%8C%20%F2%BE%F2%BD%F2%BB%F2%B0%F2%B9%F2%BD&where=all&filmId=qhY_FbOYPX0)

Вот так с треском провалилось обсуждение гордоновское, поскольку он присоединялся к критиканам.

Директор Итальянского института в Москве Адриано дель Асто чуть до Тавиани добавил (на русском языке! А я оставлю моему читателю только квинтэссенцию, по-моему):

⌠Есть преступники, настоящие убийцы. Не карапузы. Они играют трагедию Шекспира. Ну, какую трагедию они играют? Они играют трагедию о свободе. То есть это √ уже вызов. Преступники в тюрьме и свобода■.

То есть: есть противоречие √ есть художественность.

Я, смотря фильм, противоречие чувствовал (думаю я теперь, а не во время смотрения), и меня это если не потрясало, то впечатляло.

А критиканов, именитых (!) √ нет!

Андрей Максимов объяснил почему: они смотрели не наивно. Они смотрели, тут же думая о чём-то своём, и┘ оно с виденным не стыковалось. А так смотреть нельзя. Я же, - подозреваю, что из-за наличия противоречий, - опешиваю от них, противоречий, и┘ становлюсь рабом автора. Он может сделать со мной что захочет.

В принципе такой же (или даже больший) итог может быть и от произведения, заражающего (непротиворечивого). И заразить можно не только образом, а и сухой логикой. То есть и проповедь может возбудить, и речь оратора, и публицистика, и живой пример, что и вовсе не искусство всё.

Но если почему-нибудь важно после всего пережитого определить, что ж это было: неискусство, прикладное искусство (усиливающее заранее известное чувство) или то искусство, которое имеет дело с подсознательным (и в тесном смысле слова только оно и называется Искусством с большой буквы), - если почему-нибудь нужно понять, что это было, то нужен или вкус или простое знание, что художественность √ это противоречивость.

Авторитеты-критиканы, увы, не имели ни того, ни другого. (И Аннинский! Что значит старость┘)

Андрей Максимов, это почему-то о них зная, в самом начале хлёстко выразился:

⌠Если б мы хотели объяснить инопланетянам, что такое искусство, √ надо показать это кино. Вы, может быть, тоже не до конца понимаете, поэтому посмотрите■.

Аннинский, между прочим, сказал непостижимое про противоречие: ⌠Шекспир же объяснил, что разобраться в принципе невозможно. От Шекспира исходит, что быть или не быть √ один шут■. √ Какой-то пофигист-постмодернист, мол, Шекспир┘

С ⌠Юлия Цезаря■ у представителя эпохи гармонии высокого и низкого, эпохи Возрождения, - у Шекспира действительно начался перелом в творчестве. Он написан в 1599-м (⌠Гамлет■ √ через год). На Англию надвигался какой-то непостижимый ужас (потом его назвали капитализмом). Аникст это определил в осознаваемом Шекспиром и его современниками виде как ⌠себялюбие, господство личного интереса■ (http://lib.ru/SHAKESPEARE/shks_july.txt). Те побеждают ⌠высокую нравственную добродетель■. Но. Раз герой, Брут, олицетворяющий эту высоту, гибнет, то, согласно правилу трагедии, его идеал остаётся жить в зрителях. Когда он осуществится, по Шекспиру? √ Это вопрос: скоро, в историческом или в сверхисторическом будущем. Но в любом случае √ осуществится, и не прав Аннинский, что никогда. Можно склоняться, ориентируясь на временную близость к ⌠Юлию Цезарю■ создания ⌠Гамлета■, что идеал этот свершится в сверхбудущем. Это √ сверхисторический оптимизм Шекспира. То, что и составляло главное в том подсознательном, что вдохновляло его трагедию сочинить и ставить, и что было главное в том подсознательном, что рождалось в душах его зрителей-современников и всех последующих зрителей √ в веках.

И вот этому-то главному (тоже, наверно, подсознательно) решили возразить братья Тавиани.

Они дали играть шекспировскую трагедию самым принципиальным врагам Брута, насильникм-убийцам детей, - людям, наплевавшим на ⌠высокую нравственную добродетель■, - тем, для кого ⌠себялюбие, господство личного интереса■ есть бог, для которого жизни не жалко. Ведь знать, что будешь осуждён пожизненно, и, тем не менее, сделать то, что сделал, это всё равно, что покончить с собой, если не ещё круче. Ведь если привык ни в чём себе не отказывать, и не отказать, зная, что потом долгие годы будешь жить в несвободе┘ Сам капитализм, тайное знамя которого √ вседозволенность в низком, прячет таких смелых в тюрьму. И вот по фильму такие √ невероятно возвысились на время. Сами. По собственной воле. Переродились на час. √ Значит, можно-таки √ переродиться! √ Так, может, и сверхбудущего не надо, чтоб это произошло со всем человечеством?!.

Это важно √ чтоб раньше, чем сверхбудущее. Потому что сверхубудущего у человечества нет. Оно слишком близко подошло к своей гибели. Вспомнить хоть оружие массового уничтожения или глобальную экологическую катастрофу от исповедования √ во имя себялюбия и личного интереса √ неограниченности прогресса, справящегося-де с перепроизводством и перепотреблением.

Это ближе-чем-сверхбудущее братьями Тавиани не осознаётся вполне. Паоло и дель Асто, вон, только осознают, что на уровне Шекспира ⌠речь■ идёт, на уровне Искусства. Тогда как многие россияне, хоть и претендующие на глубину постижения, ею не обладают.

Ужас. Итальянцы, и так утёрли нос россиянам, пусть и некоторым. Да и немцы┘ Высшую награду дали этому фильму на Берлинском кинофестивале.

Может, мир таки движется к тому, чтоб договориться всем со всеми, а не всем погибнуть. Я надеялся на традиционалистский менталитет россиян (он не срабатывает, вижу). Американцы и англичане, - сказал Паоло, - говорили, что не читали титры, а слушали мелодию неаполитанского жаргона. И те оказались чутки к чему-то традиционному. А Аннинский, наоборот, жаловался, что вот если б заросшие бандитские морды были русскими, а не итальянскими, он бы, может, что-то по ним разобрал. Я надеялся на россиян┘ Но ладно. Какая разница, если договориться нужно всем. Отказываться от капитализма нужно всем. Иначе √ конец всем.

23 июня 2013 г.

19.07.2013
23:33

Пипл схавает, - правильно думает Навальный.

11.07.2013
20:47

Гадаев. Ещё проверка.

09.07.2013
16:45

Гадаев. Продолжение.

06.07.2013
14:58

Гадаев угадал?

27.06.2013
13:48

Вред одной категории Бахтина на примере Эсхила, Еврипида и современности.

27.06.2013
12:03

Апофегей.

22.06.2013
13:37

Ловлю себя.

16.06.2013
16:02

Была ли какая-то правда в слова Познера?

13.06.2013
14:04

Слонов в посудной лавке.

10.06.2013
11:35

Ужас.

06.06.2013
14:03

Переживания убогого человека.

25.05.2013
21:54

Ничего не получится.

23.05.2013
20:56

Кантор.

15.05.2013
13:51

Хайт и Хазанов.

08.05.2013
16:27

Ко Дню Победы.