08.09.2013
12:26

Выбор Визбора.

05.09.2013
13:52

Почему гениально "Слово о полку Игореве".

02.09.2013
13:14

Гений Тютчева.

29.08.2013
13:41

Околонаучная фантазия вокруг слова "дипластия".

22.08.2013
16:37

Пушкин небожитель.

 

Грешен и не каюсь, я ввёл для себя когда-то такое понятие, как реалистический символизм. Для позднего Пушкина и Пришвина. Словами Пришвина это ⌠держать всегда под контролем виденного■ (Пришвин М. М. Записи о творчестве. В альманахе ⌠Контекст╥1974■. М., 1975. С. 318). Только так можно надёжно залететь мыслью куда-то в сверхбудущее и не заблудиться по дороге.

Мне не замолить всех моих грехов. Поэтому я могу и полностью отпустить себя. И сказать, что если неопубликванный как таковой Каменноостровский цикл стихотворений позднего Пушкина ⌠на фоне всего остального пушкинского творчества последних лет с ярко выраженной публицистической направленностью, складывающегося под знаком исторических и журнальных интересов поэта■ (http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v85/v85-052-.htm) отличался обратным, и стихи там ⌠выражают стремление поэта возвыситься над ⌠суетой жизни■, тем самым вроде бы подтверждая неоднократно в пушкиноведении заявлявшуюся концепцию ⌠двух Пушкиных■ ≈ суетного человека и небожителя■ (там же)┘ То небожитель этот, - здорово земной (в соответствии со словосочетанием ⌠реалистический символизм■), - идейно начал этот цикл не в 1836 году на Каменном острове, а в 1835-м стихотворением ⌠Странник■.

Давайте станем читать это произведение и тут же комментировать (мелким шрифтом), ⌠под контролем виденного■ читаемое или уже залёт куда-то.

I Однажды странствуя среди долины дикой, ⌠под контролем виденного■ Незапно был объят я скорбию великой интроспекция И тяжким бременем подавлен и согбен, интроспекция Как тот, кто на суде в убийстве уличен. ⌠под контролем виденного■ Потупя голову, в тоске ломая руки, ⌠под контролем виденного■ Я в воплях изливал души пронзенной муки то же, собственно И горько повторял, метаясь как больной: то же ⌠Что делать буду я? Что станется со мной?■ то же II И так я, сетуя, в свой дом пришел обратно. то же Уныние мое всем было непонятно. то же При детях и жене сначала я был тих то же И мысли мрачные хотел таить от них; интроспекция Но скорбь час от часу меня стесняла боле; интроспекция И сердце наконец раскрыл я поневоле. под контролем слышимого ⌠О горе, горе нам! Вы, дети, ты, жена! ≈ то же Сказал я, ≈ ведайте: моя душа полна то же Тоской и ужасом, мучительное бремя то же Тягчит меня. Идет! уж близко, близко время: то же Наш город пламени и ветрам обречен; то же Он в угли и золу вдруг будет обращен, то же И мы погибнем все, коль не успеем вскоре то же Обресть убежище; а где? о горе, горе!■ то же III Мои домашние в смущение пришли ⌠под контролем виденного■ И здравый ум во мне расстроенным почли. то же, собственно Но думали, что ночь и сна покой целебный то же Охолодят во мне болезни жар враждебный. то же Я лег, но во всю ночь все плакал и вздыхал то же И ни на миг очей тяжелых не смыкал. то же Поутру я один сидел, оставя ложе. то же Они пришли ко мне; на их вопрос я то же, то же Что прежде, говорил. Тут ближние мои, то же Не доверяя мне, за должное почли то же Прибегнуть к строгости. Они с ожесточеньем то же Меня на правый путь и бранью и презреньем то же Старались обратить. Но я, не внемля им, то же Все плакал и вздыхал, унынием тесним. то же + интроспекция И наконец они от крика утомились ⌠под контролем виденного■ И от меня, махнув рукою, отступились, то же Как от безумного, чья речь и дикий плач то же, собственно Докучны и кому суровый нужен врач. то же IV Пошел я вновь бродить, уныньем изнывая то же + интроспекция И взоры вкруг себя со страхом обращая, ⌠под контролем виденного■ Как узник, из тюрьмы замысливший побег, то же, собственно Иль путник, до дождя спешащий на ночлег. то же Духовный труженик ≈ влача свою веригу, почти то же Я встретил юношу, читающего книгу. ⌠под контролем виденного■ Он тихо поднял взор ≈ и вопросил меня, то же О чем, бродя один, так горько плачу я? под контролем слышимого И я в ответ ему: ⌠Познай мой жребий злобный: то же Я осужден на смерть и позван в суд загробный ≈ то же И вот о чем крушусь: к суду я не готов, то же И смерть меня страшит■. то же ⌠Коль жребий твой таков, ≈ то же Он возразил, ≈ и ты так жалок в самом деле, то же Чего ж ты ждешь? зачем не убежишь отселе?■ то же И я: ⌠Куда ж бежать? какой мне выбрать путь?■ то же Тогда: ⌠Не видишь ли, скажи, чего-нибудь■, ≈ то же Сказал мне юноша, даль указуя перстом. ⌠под контролем виденного■ Я оком стал глядеть болезненно-отверстым, то же, собственно Как от бельма врачом избавленный слепец. то же ⌠Я вижу некий свет■, ≈ сказал я наконец. то же, собственно, если не показалось от желания. Я сам часто наблюдал за собой обман зрения, находя Венеру на небе, с которого буквально только что ушло с закатом солнце ⌠Иди ж,≈ он продолжал, ≈ держись сего ты света; под контролем слышимого. То есть, не важно, кажимость или истина √ держись и всё. Будет всё время то или то. Пусть будет он тебе единственная мета, то же Пока ты тесных врат спасенья не достиг, то же Ступай!■ ≈ И я бежать пустился в тот же миг. ⌠под контролем виденного■ V Побег мой произвел в семье моей тревогу, видимое И дети и жена кричали мне с порогу, видимое Чтоб воротился я скорее. Крики их видимое На площадь привлекли приятелей моих; видимое Один бранил меня, другой моей супруге видимое Советы подавал, иной жалел о друге, видимое Кто поносил меня, кто на смех подымал, видимое Кто силой воротить соседям предлагал; видимое Иные уж за мной гнались; но я тем боле видимое Спешил перебежать городовое поле, видимое Дабы скорей узреть ≈ оставя те места, интроспекция Спасенья верный путь и тесные врата. интроспекция

Видим, что всё √ очень и очень зримое или слышимое. Даже и интроспекция √ наблюдение за собственными переживаниям; они ж √ реальность. Да и кажимость понимается именно кажимостью. Она ж просто инструмент для имения пути бега, не более. Реализм! А, тем не менее, речь о запредельном, и бег √ к запредельному. √ Ну чем не реалистический символизм?

И вот не им ли были вдохновлены в тот же 1835 год написанные ⌠Египетские ночи■? Погоня творца за вдохновением┘ Вдохновение ж √ тоже способно исполнять роль ⌠держись сего ты света■. А если его не фиксировать на бумаге, если перед нами выведен импровизатор?

Смотрим.

Уже и простой поэт, Чарский, признавая вдохновение дрянью, совершенно не способен ему противиться и ⌠идёт■ за ним неотвратимо: ⌠писал с утра до поздней ночи■. Понимай, не отвлекаясь на еду или малейший отдых. Как в ⌠Страннике■ одержимый спасением √ к почудившемуся свету бежит, не обращая внимания ни на что. Технология! Технология бегства из жизни. Не важен процесс (вдохновения). Важен результат. Какой: ⌠только тогда и знал истинное счастие■? Неограниченный эгоизм? И нет нецитируемости художественного смысла? √ Нет. Это политкорректные слова Чарского мерзкому окружению. ⌠Он признавался искренним своим друзьям■, - написано. Но нет их, искренних друзей, в романе, пусть и не оконченном. Это повествователь тут в сфере дипломатствующего Чарского. Мерзость окружения, в частности, состоит в том, что оно низменно эгоистично. Тем низменно, что не знает неограниченности.

Так какова цель бегства из жизни?

Зачем-то дан импровизатор. Который оба раза тоже воспевает неограниченный эгоизм, демонизм, ницшеанство, можно сказать, раз этот тип мироотношения повторяется в веках, и не важно как явление это называть √ можно и именем философа, ярче всех его однажды в истории выразившего, пусть это случилось и после смерти Пушкина.

У импровизатора вдохновение тоже технология, но технология бегства в жизнь, а не из жизни. Смотрите, какой эпиграф главы о его появлении в городе: ⌠≈ Что это за человек? ≈ О, это большой талант; из своего голоса он делает все, что захочет. ≈ Ему бы следовало, сударыня, сделать из него себе штаны■. √ Совершенно мещанская цель, хоть слова исходят от представителя высшего света. Пушкину плевать на высший свет. Он для него √ чернь. С точки зрения черни тянущийся к ней раздвоенный Чарский и определяет вдохновение как ⌠дрянь■ (аж курсивом выделено). Именно из-за того, что Чарский раздвоен, ему так противен оказался низменный импровизатор: ⌠Неприятно было Чарскому с высоты поэзии вдруг упасть под лавку конторщика; но он очень хорошо понимал житейскую необходимость и пустился с итальянцем в меркантильные расчеты. Итальянец при сем случае обнаружил такую дикую жадность, такую простодушную любовь к прибыли, что он опротивел Чарскому, который поспешил его оставить┘■

То есть, если Пушкин и тянет нас куда-то, если это есть нечто, куда тянет и Чарского, но чего тот сам не понимает, то это и не мещанство, и не вседозволенность, обе фигурирующие в тексте. Первое √ большей частью в прозаической части, второе √ в стихотворной. И цель эта несёт, наверно, признаки того и другого, не являясь ни тем, ни другим.

Что э это?

Это нечто с чертами Абсолюта, реющего в демонизме стихов, и с чертами практичности, характерной мещанству и пребывает в прозе. √ То самое, что сконцентрировано в словосочетании ⌠реалистический символизм■.

Не оттого ли Чарский ⌠молчал, изумленный и растроганный■, услышав первую импровизацию, что он был в глубине души неравнодушен к чертам Абсолюта?

На второй декламации роман обрывается. Реакции нет. Но она предполагается. √ Потрясает. Не может не потрясать Абсолют. Но что если Чарского потрясала не суть Абсолюта, не его отрицательная, безнравственная, так сказать, величина, а √ да простится мне алгебраическая аналогия √ модуль величины: огромный, какой бывает у любых Абсолютов, положительных или отрицательных. (Ну, положительность и отрицательность я тут беру с точки зрения обычной.)

Смею думать, что Пушкин и его Чарский, будучи стихийными художниками, вполне подпадали под открытый через сто лет психологический закон художественности Выготского, действующий во все времена. (Психология ж в некотором отношении есть естествознание, а не гуманитарное знание.) По этому закону художественное есть противоречивое (если ограничиваться только текстовой частью художественности; внетекстовая часть состоит из чувств: сознательных противочувствий, соответствующих противоречиям текста, и подсознательного катарсиса, результата столкновения противочувствий). Так вот в обоих стихотворениях-импровизациях противоречий в тексте нету. Есть усиление заранее известных импровизатору чувств. (Знаментательно, что они импровизатору почти задаются извне, предполагаются темой: ⌠поэт сам избирает■, ⌠Клеопатра назначила смерть ценою своей любви■). Усиление заранее известных чувств называется √ в наше время, через почти полвека после публикации ⌠Психологии искусства■ Выготского √ называется это художественностью лишь по недоразумению. По какой-то инерции всеобщей.

(У меня есть товарищ, необыкновенного ума и чутья. Он когда-то, давным-давно, мне сказал о стихотворениях из ⌠Египетских ночей■, что они какие-то не по-пушкински пустозвонные. Я только теперь, после нескольких лет воинствующего противопоставления прикладного искусства, усилителя известных чувств, другому искусству, у которого приличествующего настоящему политическому моменту названия нету, - я только теперь понял всю глубину его тогдашнего высказывания.)

Да, Чарский ⌠молчал, изумленный и растроганный■. Искусство ж всё-таки, пусть и прикладное. Образы. Но перец (катарсис, художественный смысл) ⌠Египетских ночей■ состоит не в √ потрясающих-таки √ стихах. А √ в результате столкновения: 1) вызываемого этими стихами переживания демонизма (⌠нет закона■) с 2) вызываемым прозой переживанием благополучного мещанства (⌠резановское мороженое■).

(Что: разве это не сладко? ⌠Вскоре все ряды кресел были заняты блестящими дамами; мужчины стесненной рамою стали у подмостков, вдоль стен и за последними стульями. Музыканты с своими пульпитрами занимали обе стороны подмостков. Посредине стояла на столе фарфоровая ваза. Публика была многочисленна. Все с нетерпением ожидали начала■. Ну, это всем понятно. Но должно быть понятно, что и демонисту сладко то, что нам в здравом рассудке √ нет. ⌠Но только утренней порфирой / Аврора вечная блеснет, / Клянусь ≈ под смертною секирой / Глава счастливцев отпадет■.)

Вот и результат такого столкновения сладко-здравого со сладко-нездравым должен быть похожим: сладко и здравым, и нездравым, - похожим на ⌠небожителя■.

22 августа 2013 г.

18.08.2013
11:19

Трагедия Просвещения и Бетховена.

16.08.2013
20:32

Вопрос, оставшийся без ответа, грызёт.

13.08.2013
18:30

Лучшие ль это художники?

12.08.2013
17:12

Лучшие ль это художники?

09.08.2013
19:43

Бедный Чехов.

04.08.2013
14:33

Ещё один спор с Лотманом.

02.08.2013
17:15

Победа и победа. Продолжение.

30.07.2013
12:48

Арсений Тарковский.

28.07.2013
17:26

Ну! Погоди!

23.07.2013
16:15

Братья Тавиани.

19.07.2013
23:33

Пипл схавает, - правильно думает Навальный.

11.07.2013
20:47

Гадаев. Ещё проверка.

09.07.2013
16:45

Гадаев. Продолжение.

06.07.2013
14:58

Гадаев угадал?

27.06.2013
13:48

Вред одной категории Бахтина на примере Эсхила, Еврипида и современности.