Сегодня многие виды финансовых проверок превратились в доходный бизнес. И, как ни парадоксально, произошло это отчасти благодаря введению в действие закона <Об аудиторской деятельности>. В него как бы <случайно> записали статью 7 под названием <Обязательный аудит>. Вроде бы выполнялось требование о <прозрачности> предприятий, приведении отчетности к международным нормам. Однако, по мнению депутата СЕРГЕЯ ЧИКУЛАЕВА, вышло все с точностью до наоборот. Отныне 50-ти тысячам средних и крупных российских предприятий предлагается добровольно-принудительная услуга, стоимость которой оценивается, как минимум, в 100 тысяч американских долларов. Таким образом были пролоббированы интересы аудиторских (коммерческих) компаний. В результате из бюджета отвлекается почти 5 миллиардов долларов!
<В ИНТЕРЕСАХ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА >
- Сергей Николаевич, как же получилось, что столь затратный для государства и предпринимателей закон прошел незамеченным в нашу экономику?
- Ответ для себя нахожу в Послании Президента В.Путина Федеральному собранию, в котором есть слова о том, что <находящиеся в руках бюрократии полномочия по-прежнему не соответствуют качеству>. Вот и пожинаем теперь плоды. При недостатке оборотных средств изымаемые из прибыли предприятий средства на проверки обкрадывают федеральный бюджет. И, поскольку обязательный аудит у частных компаний должны проводить даже государственные организации, казна несет прямые убытки.
- А куда деваться предприятиям? В соответствии с упомянутой 7-й статьей, ежегодная плата за обязательный аудит строго регламентирована. За его несвоевременное представление налоговые органы могут даже отказать принять документы ежегодной бухгалтерской отчетности. Или оштрафовать. Неужели и западный бизнес в целях финансовой прозрачности поступает так же?
- Это чисто российское изобретение. Только у нас аудиторское заключение входит в официальную бухгалтерскую отчетность вроде обязательного элемента программы. В развитых же странах подобных парадоксов во взаимоотношениях между юридическими лицами не допускается. А у нас, провозгласив в законе (в ст. 12) <независимость> аудита, тут же записали противоречащую норму об обязательном аудите. Нонсенс и только. Даже Конституционный суд РФ недавно признал это. Своим Постановлением от 01.04.03 г. <По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона <Об аудиторской деятельности> в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной> им установлено, что < обязательный аудит проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства>. В Постановлении также записано, что его проведение <не подразумевает инициативу аудируемого лица, является его обязанностью, обременением публично-правового характера>. Так в принципе и есть: налоговый контроль у нас действует нечто вроде презумпции виновности самих проверяемых предприятий. Мол, отстаивай себя за свои же деньги.
- Какой же в таком случае это независимый аудит?
- Ни о какой его независимости не может быть и речи, если ее оплату, как индульгенцию, покупает сам проверяемый. Но Постановление КС об аудите <в интересах неопределенного круга лиц и государства> можно трактовать и более конкретно: закон <продвинут> в интересах аудиторских компаний. Ведь именно их государство обеспечивает занятостью и объемами работ. Да и МНС, получается, тоже в этом заинтересовано получает налоги с этого. И вообще все делается, как говорили раньше, в добровольно-принудительном порядке.
- Но ведь не всякий бизнес потянет такой аудит. Крупные предприятия еще справятся, а как быть среднему и малому бизнесу, который сталкивается с финансовыми затруднениями почти постоянно?
- Это тем печальнее сознавать, чем меньше предприятий становятся способными изыскивать для этого так называемые <внереализационные> расходы. Многие по итогам года оказываются убыточными, а им все равно твердят: платите. Хотя целесообразнее было бы потратить <проверочные> средства на увеличение заработной платы, закупку сырья, оборудования, нежели на дорогостоящее подтверждения <достоверности бухотчетности>.
- И опять вопрос о международных стандартах аудита. Там, что, тоже финотчетность дублируется отчетностью аудиторской?
- На Западе в отношении аудита, можно сказать, действует режим экономии. И по большому счету все международные аудиторские новации преследуют лишь цель унификации и стандартизации бухгалтерской отчетности для большей адаптации бизнеса на рынке. При этом в Европе подошли к такому этапу, когда аудит начинает учитывать прежде всего риски в продвижении продукции и услуг. И именно поэтому там его проводят выборочно, предотвращая возможные ошибки, спекуляции или мошенничества. А для оценки деятельности самого предприятия определяющим становится внутрикорпоративный контроль.
Во всем мире термин <аудит> все больше уходит в одну сторону предпочтений, обозначаемой единственной ключевой фразой <по желанию клиента>. Поэтому наш отечественный его аналог иначе чем подменой деятельности специальных уполномоченных органов не назовешь. Но именно такая ситуация узаконена. Поэтому было бы логичнее и экономнее деятельность государственных фискальных органов отделить от аудиторской. И, если уж привлекать независимые аудиторские компании, то делать это на конкурсной основе. Только тогда будет соблюдаться норма независимости аудита и его достоверность.
ФИНАНСОВЫЙ СГОВОР
- В принципе и в отечественном праве в законе (N119-ФЗ от 07.08.01 г.) <Об аудиторской деятельности> аудит так и трактуется: <предпринимательская деятельность по независимой проверке бухучета и финансовой отчетности>. А то, что он должен проводиться <по желанию клиента> зафиксировано даже в известном энциклопедическом словаре работников кадровой службы. Почему же практика опровергает общепризнанные нормы?
- В нашем случае, просматривается некоторый <возможный финансовый сговор> и <косвенная выгода> между уполномоченными органами и коммерческими структурами. Это значительный аргумент против возможного существования <узаконенного> изымания денег у предпринимателей и против применения обязательного аудита. Видимо законодатели при обсуждении законопроекта не увидели такой возможный поворот событий. Поэтому исправление норм должно преследовать в первую очередь юридическую чистоту принимаемых законов.
- И как это сделать?
- Прежде всего, следовало бы привлечь силы нашего антимонопольного законодательства, которые, надо признать, проморгали формирование узаконенной монополии на аудит. Следует также более строго и четко определиться с понятиями. Если уж аудиторская фирма проводит проверку организации, которую обязали к этому уполномоченные органы, то делать это целесообразнее за счет средств самих уполномоченных. И назвать тогда ее следует как угодно контрольной проверкой, ревизией и т.д., но не аудитом. Тогда и оплату услуг можно будет производить по установленным государством нормативам, особенно, если использовать для этого бюджетные средства и целевые ограничивающие нормы во избежание взлета стоимости проверок, как это происходит сегодня.
В соответствии с Конституцией РФ, права предпринимателей, организаций могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и государства (ст. 55, часть 3). В нашем же случае этот исчерпывающий перечень ограничений дополнили своеобразным прикреплением к аудиторским фирмам. Как при крепостном праве.
- Тогда возникает вопрос о правомерности передачи коммерческим структурам государственных фискальных полномочий
- Этого не позволяет себе ни одно государство. Иначе в случае с предприятиями, которые <еле дышат>, обязательный аудит в его нынешнем виде становится средством давления и скрытым способом, побуждающим их к банкротству по формальным причинам. Недопустимо, чтобы аудит становился <первоочереднее>, скажем, задержанной выплаты зарплаты рабочим. А у нас такое творится сплошь и рядом.
Поэтому убежден: аудит не должен быть лишь средством перераспределения прибыли, как случилось сегодня. Государство обязано пересмотреть его концепцию и сделать это не только по форме (в соответствии с вводимым сегодня международным стандартом финансовой отчетности - МСФО), но и по содержанию. То есть сделать действительно независимым, соответствующим нормам международного права. В условиях, когда страна не может найти достаточно оборотных средств для поднятия <лежачих> отраслей и инвестиций для предприятий, отмена обязательного аудита, по оценкам экспертов, повысила бы возможности самоинвестирования нашей промышленности на 2-3 миллиарда долларов в год. Государство в этом процессе обязано защищать отечественный бизнес и дать гарантии экономической безопасности прежде всего для развития малых и средних предприятий. И если конституционных положений недостаточно, их надо облечь в более точные, жесткие и аргументированные правовые положения. Чтобы не отдавать в руки <частных фискалов> изначально присущие государству функции и не нарушать экономических свобод отечественных предпринимателей.
