СЕРГЕЙ КОЛЕСНИКОВ: А ХОТЯТ ЛИ ОНИ, КАК ЛУЧШЕ?
Как известно, Правительство Российской Федерации собиралось заменить Единую тарифную сетку отраслевой системой оплаты труда. Однако под давлением профсоюзов и депутатов отложило реформирование до 2004 года. О мотивах действий правительства в этой области и о том, почему депутаты выступали против реформирования системы зарплаты, рассказывает член Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту, член Комиссии по проблемам народонаселения, доктор медицинских наук СЕРГЕЙ КОЛЕСНИКОВ.
Любая реформа призвана улучшать положение в реформируемой отрасли, служить развитию и работать на повышение благосостояния населения. Что стоит за желанием правительства реформировать систему оплаты труда? Давайте разберемся.
Не секрет, что за последние годы уровень заработной платы в бюджетной сфере самый низкий в стране. Может быть, реформа направлена на то, чтобы его повысить? Нет, изменение принципа выплаты заработка не предусматривает его повышения. Скорее, наоборот. Если нынешняя тарифная сетка разбита на 18 категорий, то при введении отраслевой системы начнется дробление не только на региональные сетки, но и отраслевые. Чтобы наглядно представить, что нас ждет, сначала умножьте 18 разрядов на 89 по количеству регионов, а затем на число категорий в каждой отрасли. Получится хаос. Как будут рассчитываться пенсии, повышаться зарплаты? И на сколько: на копейки?
Зачем правительство это делает? Александр Починок однажды проговорился: <Денег на зарплату у нас нет. Поэтому надо провести реформу оплаты труда и сделать так, чтобы их как бы хватало>. То есть снять обязательства федерального бюджета перед бюджетниками других уровней. И гарантировать в регионах только минимальную заработную плату 600 рублей (с 1 октября с.г.). Чем это грозит? Регионы сразу же разделятся на территории, где зарплата будет выплачиваться, и где не будет, или будет минимальной.
Еще один существенный недостаток предлагаемой реформы зависимость денежного содержания от финансовых возможностей муниципалитета. Есть у него деньги будут платить 5 тысяч, нет три. Получается, за аналогичный труд специалисты одной и той же категории в разных регионах будут вознаграждаться по-разному. Вполне вероятно, они будут уезжать туда, где больше платят, или же не приезжать в места, где зарплата ниже. В дотационных регионах возникнет не только дефицит средств, но и дефицит высококлассных специалистов.
Предлагаемая реформа не стимулирует работу людей. Существующая Единая тарифная сетка плохая, никто не спорит. Однако Минтруда предлагает худший выход из положения фактически вернуться к жесткой советской системе оплаты труда с минимальными надтарифными надбавками. Ее ведомственные рамки от 1000-1200 до 2000-2200 рублей. Надтарифные надбавки могут составлять лишь 10-15 процентов. Что у мэтра, что у начинающего специалиста, зарплата практически одинаковая. Стимула <вкалывать>, повышать производительность труда нет. Какой смысл в реформе, если она не работает на результат?
В медицинской сфере абсолютно не учтена система обязательного медицинского страхования (ОМС) а с ней как поступать? И так сегодня возникло расслоение по зарплате в медучреждениях по принципу финансирования: за счет ОМС или бюджета. А отсюда и конфликты. В медицине вновь заложена зависимость зарплаты и штатного расписания от количества коек в лечебном учреждении, а не от эффективности работы.
Еще один существенный недостаток в том, что руководитель учреждения лишен возможности стимулировать работника, в котором он заинтересован. А работник не может заключить контракт со своим руководителем, что противоречит недавно введенному Трудовому кодексу.
Так зачем правительство затеяло реформу, которая может только навредить? Где логика? Есть несколько ответов.
Недавно высокопоставленные правительственные чиновники отрапортовали, что за три года федеральный бюджет утроился и с 24 миллиардов долларов вырос до 75. А за счет чего? Или кого?
С помощью НДС и других налогов государство постепенно высосало из территорий 50 миллиардов долларов. Теперь хочет сложить с себя все заботы о финансировании заработной платы бюджетникам.
А прежде всего надо провести, как настаивает наша группа "Народный депутат", реформу межбюджетных отношений и местного самоуправления, которые четко определили бы уровни ответственности, разграничили полномочия между центром, регионами и муниципалитетами и определили источники и объем их финансирования. Полномочия и их финансовое обеспечение должны быть увязаны между собой.
Анализируя действия правительства, приходишь к выводу, что ответственность оно хочет отдать на места, а деньги оставить в федеральном бюджете. И раздавать подачки. И тем самым держать в своих руках бразды управления регионами.
Так не пойдет. Так государство работать не должно. Оно должно работать по жестко определенным принципам: есть федеральный бюджет и его ответственность, есть региональный бюджет и его ответственность, и есть муниципальный бюджет и его ответственность.
Никакие реформы нельзя начинать, пока в стране не введена система минимальных социальных стандартов. Без них мы не сможем отрегулировать систему оплаты труда, спрогнозировать социальное, медицинское, коммунальное обслуживание населения.
Между тем правительство отодвигает рассмотрение этого законопроекта все дальше и дальше. Куда уж дальше! Ниже прожиточного минимума у нас живет 33 миллиона человек. Минимальный социальный стандарт подразумевает, что в стране не должно быть людей, живущих ниже прожиточного минимума.
К чему это приведет? К тому, что бюджет будет планироваться снизу, а не сверху, как это делается сегодня: планируется профицитный федеральный бюджет, при котором чиновнику уже не надо думать о том, как его исполнить, как собрать налоги, что будет с территориями, что делать, чтобы предприятия работали. Правительство фактически на целый год запланировало себе совершенно безбедную, беспроблемную жизнь. Даже если цены на нефть упадут в полтора раза, бюджет останется профицитным.
То, что осталось, правительство отдает в регионы и дает наказ: региональные бюджеты тоже сделать профицитными. В условиях, когда более 50 процентов налогов оседает в центре. Что означает профицитный бюджет в таких условиях? А то, что региональные власти планируют бюджеты на уровне инфляции.
Это не бюджет развития, а бюджет стагнации. Страдают от этого прежде всего россияне. Ни о каком росте благосостояния не может быть и речи. Возникает вопрос: это что, глупость или спланированный удар по Президенту?
Вопрос, увы, не риторический. Недавно я выступал на парламентских слушаниях по реформе оплаты труда и сказал Александру Починку: <Создается впечатление, что вы сознательно ведете Президента к проигрышу на выборах, нанося удар за ударом по социальному благополучию общества. Причем демонстративно. Чтобы народ увидел свою беззащитность и всемогущество правительственных чиновников>.
Вот некоторые факты. За последние годы правительство ввело налог на добавленную стоимость на лекарства жизненно важную вещь. Плюс убрало налоговые льготы с фармацевтических предприятий. Цены на лекарства возросли еще на 10 процентов. В результате федеральный бюджет за 2002 год получил дополнительно 6,5 миллиарда рублей, зато пострадало здоровье, в основном, малоимущих, которые и так не имеют средств купить лекарства.
Неразумна политика по выплате внешнего долга. Наше правительство выплачивает его с опережением, чего не делает ни одна страна в мире. Проценты по ним от 2,5 до 4,5. Когда ты занимаешь у своего банка, платишь 8 процентов. Зачем досрочно отдавать внешние долги и почему так медленно идет выплата внутренних долгов? Почему задолженность населению до 1992 года гасится по 20 миллиардов рублей в год, а внешняя чужому богатому дяде по 17 миллиардов долларов в год? Тогда как внутренние долги в три раза больше 360 миллиардов долларов.
Покрыть долги бюджетникам в регионах правительство может одним <федеральным чихом>. Это будет стоить всего-навсего пару миллиардов долларов. Ну, заплати иностранцам вместо 17 15. Выплати долги по зарплате своему народу, раскрути покупательную способность населения. Кто или что мешает правительству это сделать?
Поднять уровень благосостояния народа на достойный уровень вполне возможно. Достаточно установить ренту на добычу полезных ископаемых, как предлагали Сергей Глазьев и ряд других депутатов и экономистов. Этим пользуется большинство стран, живущих за счет природных ресурсов. Однако нефтяники, газовики и <лесники> категорически против этого. Как только мы перейдем на природную ренту, сразу станет понятно, сколько доходов получают олигархи. А сейчас они платят с прибыли или с оборота, который укрыть элементарно за счет изменения ценовой политики, за счет укрывательства в оффшорах, за счет уплаты налога не на месте добычи, а, предположим, в Москве, когда все размывается в крупных корпорациях. Поэтому не удивительно, что они против.
Но удивительно, что против правительство. Будь по-другому, оно сразу бы решило все социальные проблемы и проблемы бюджета. Однако предлагает нам подождать с введением природной ренты. Сначала мы ждали, пока оно внесет Лесной кодекс. Шесть лет ждали. Дождались. Однако о природной ренте в нем ничего не сказано. Сейчас правительство внесло главу Налогового кодекса, посвященную соглашениям о разделе продукции тоже ни слова о природной ренте. Поэтому я против такого Лесного кодекса и такого закона о разделе продукции.
Сегодня до 80 процентов серьезных, значимых законопроектов, вносимых в Думу, готовит правительство. И это правильная тенденция. Но есть и порочная тормозить принятие всех остальных законов. Например, законопроект нашего Комитета о снижении НДС на лекарства, что существенно отразилось бы на их цене. Если это жизненно важная отрасль, пусть НДС будет нулевым, как в большинстве стран. Нет, говорит правительство, нужно все отрасли выровнять и создать конкурентоспособную среду. С кем должна конкурировать фармацевтическая отрасль, с лесной? А вот с зарубежными фармацевтическими предприятиями она конкурировать уже не сможет.
Тогда возникает резонный вопрос, в чьих интересах работают чиновники правительства России, вводя налог на прибыль жизненно важной отрасли, отменяя инвестиционные льготы, накручивая НДС, не устанавливая природную ренту.
