11.04.2016
20:33

Раб автора.

08.04.2016
12:58

Хм.

Вы прочли название и хмыкнули, наверно… Я вам объясню. Это я в качестве затравки к повествованию. И лучшая затравка для меня – поговорить о себе. И моё “Хм” в данном случае означает, что я ухмыляюсь на себя с удивлением (хоть это и в который раз…), какой же я вредный человек. (Друг семьи раз, почитав подаренную ему мою брошюру, тоже хмыкнул: “Ай да Сеня! Такой, кажется, незлой человек… А как кусается”.)

Вот и сейчас я взялся писать, движимый… Неужели злостью? Но это ж так по-человечески – в восторженном тоне описывать то, что нравится. Почему на это злиться?..

И вот пишет человек (а относится славословие к вот этому портрету):



Серов. Девушка, освещённая солнцем. 1888.

"Таким очарованием юности, красоты, чистоты душевной веяло от лица Маши, столько ожидания счастья было в её глазах!.. Мне кажется, именно в этом портрете проявилось то, что станет главным в эстетике Серова, – его идеал прекрасного: гармония душевной и телесной красоты, естественность, доброта человека. Они и рождали в художнике светлые поэтические чувства, радость, душевную приподнятость” (http://www.chaskor.ru/article/a_portret_byl_zamechatelen_26392).

А мне представляется, что девушка – дурнушка, что называется.

Нет, Серов её даже и приукрасил слегка. У Врубеля она пострашнее:



Врубель. Мария Яковлевна Симонович (1864 - 1955). Портрет. 1884.

Но сильно приукрашивать Серов не хотел. Идеалом его была абы какая жизнь (см. тут и тут). Вот он и взял абы какую натуру для позирования.

То же – с другим знаменитым портретом.



Серов. Девочка с персиками. 1887.

Про него тот же автор пишет такой дифирамб, не соответствующий истине:

"Именно свежестью веет от этого полотна: от лица и фигуры девочки, от лежащих на столе персиков, от растущей за окном зелени, от колорита картины – переливов серебристо-розовых, синеватых, коричневых, зеленоватых тонов, игры светотени.

Свет, удивительный свет струится от картины: излучает свет лицо Верушки, её глаза, одежда, льётся свет из окна комнаты! Свежесть, свет, чистота, непосредственность, естественность, свойственные Верушке, дарят произведению Серова вечную молодость” (Там же).

Какая свежесть, если окно закрыто? И там двойные рамы. Если листья на столе пожухлые?

Посмотрите в “окно”. Вы можете различить, что там растёт за окном? Вы уверены, что там зелень? А не может быть, что там коричневая кирпичная кладка стены дома? Разве не вернее будет сказать, что художник для изображения того, что "за окном”, применил нарочитую небрежность. Ведь хороша абы какая жизнь! В том числе и обшарпанная, как рамы этого окна.

Может ли свежестью веять от желтизны, что за окном? Разве "излучает свет лицо Верушки”, если оно изображено в контражуре (против света, т.е. в тени!)? Для абы чего и тень годится, да. Но зачем врать? – Ах, затем, что установка была такая – восхищаться.

Что восхищаться можно именно этим “абы какая”, сделанным в пику обрыдшему передвижничеству с его "социальной пропагандой” (http://www.liveinternet.ru/users/sekretar/post228706025/), - то слабо сказать?

А. Слабо. Историзм уничтожает вечную, мол, жизнь произведения искусства. И хвалят "вечную молодость”.

Что вечная жизнь обеспечивается повторяемостью идеалов в веках, то слабо заметить? Вон, обрыдли передвижники с "социальной пропагандой”, как опозорились якобы коммунисты со своим якобы социализмом, так и становится востребованной абы какая жизнь – и на выставку Серова в Москве стоят в огромной очереди, век спустя после того, как Серов это нарисовал. Плюя на "вечную молодость”, которая есть словоблудие. Как и "удивительный свет” и т.д. и т.п.

Вот такие словоблуды и создают плохую репутацию искусствоведению. И – как не злиться?

Автор не зря, думается, не дал в статье репродукций обсуждаемых им картин. Он чуял, что его слова будут очевидно расходиться с тем, что увидел бы на репродукциях читатель.

Но автор статьи старался, - скажете, если статью прочтёте, - быть объективным. Он и плохие отзывы цитирует: "…неоконченная вещь… в аксессуарах колорит и рисунок очень слабы и небрежны. Думается, художник просто кокетничал своей небрежностью”. Как видите, Серова упрекали за то, что он своё полотно не закончил, что он небрежен, даже кокетничает! (Вот уж что совсем несвойственно было Серову.)”.

“Кокетничает” не то слово, конечно. Лучше – модничает. Он же – импрессионист. А импрессионист, воспевая абы какую жизнь, воспевает миг. А как его выразить, как не небрежно рисовать! (Что противоположно зализанности предыдущих стилей живописи.)

Просто "другой критик” чужд новопришедшей моды. И потому ругается словом "кокетничает”. И надо это объяснить, а не слепо бросаться защищать серьёзность Серова. Даже и слово “мода” я применил зря: таков был новый, - в контрах с "социальной пропагандой”, - дух времени после поражения народничества.

И получилось, как меня упрекнули, что я сыграл с Серовым на понижение.

Конечно, заражать своим восприятием картин Серова как абсолютов нагнетанием сладких слов можно… но – только людей, склонных к балдёжу под сладкоговорение. Это для материальных сфер годится пословица: сколько ни произноси “халва”, во рту сладко не станет. С эстетикой – иначе. А я хочу глубины постижения картины: открытия того идеала, который вдохновлял художника.

То пиршество цвета, какое учинил Серов в “Девушке, освещённой солнцем”, “говорит”, что “абы что” возведено в ранг идеала. В самый высокий ранг.

Это достаточно необычно само по себе. Чаще с воодушевлением рисуют героическое, патетическое, возвышенное, трагическое, неотразимо красивое и т.д. А тут – обычное! И суметь довести до зрителя, что именно оно есть ого-го что… Можно-таки поразиться. И где-то автора критикуемой мною статьи можно понять. Он хотел для Серова как лучше… Если он врал, то самозабвенно, верил в собственное враньё, оно для него и враньём не было.

Но я не переношу любое враньё.

8 апреля 2016 г.

31.03.2016
11:37

Гомеопатия для Захаровой, анти-Псаки МИД РФ

30.03.2016
11:45

Джорджио Кирико и Карло Карра.

29.03.2016
10:59

Сколько-то ненужных слов?

24.03.2016
21:19

На волнах истории.

21.03.2016
12:17

Ницшеанец Владимир Абрамов.

14.03.2016
11:26

Прикладное искусство Соколкина.

08.03.2016
09:08

В пику Г. Королёву.

06.03.2016
17:15

В пику Лисинкеру.

01.03.2016
16:44

Интересно.

26.02.2016
11:50

Почему из слона сделали муху.

23.02.2016
12:47

Почему анархия - мать порядка.

21.02.2016
16:02

Ай да я... Айги...

20.02.2016
11:45

Почему я побаиваюсь современных безвестных поэтов.

16.02.2016
11:24

Коэффициент полезного действия - ноль.

10.02.2016
12:38

То, что не захотели публиковать в другом журнале.

09.02.2016
18:12

К годовшине смерти Пушкина.

05.02.2016
11:19

Нравится, и всё.

30.01.2016
18:24

Жаль, что не принят термин околоискусство.