22.01.2014
10:17

Короче, чужой Коротич.

20.01.2014
12:41

Нет. Не растерял Растеряев...

18.01.2014
21:17

Кабаков постмодернистом притворился?

 

Все встречались с рифмоплётами. В их произведениях есть противоречие: фразирующее произношение сталкивается с тактирующим. А никакого особого впечатления на вас творение не производит. √ В чём дело? √ Я думаю, в том, что это не новость √ такое противоречие. Банальность. Ничего глубже за ним не лежит. Вот вам и плевать на прочтённое.

То же, по-моему, происходит с прозой графоманов, только на другом материале.

⌠┘весь ход развития сюжета дается читателю как прошедшее, которое одновременно является как бы настоящим, и условное, которое одновременно является как бы реальным■ (Лотман. http://yanko.lib.ru/books/cultur/lotman_semiosphera.htm).

Тоже противоречие. Но если ничего принципиально нового не происходит┘ Ну получает Ганс свою Гретхен┘ И сколько раз мы такое читали┘.

И смущённый Кабаков в романе ⌠Старик и ангел■ (2012) не показывает, как. А сразу, на 46-й странице (316-страничного романа) перескакивает в конец жизни своего профессора Кузнецова. Там √ видения в забытьи перед клинической смертью, при ней и после возвращения из неё. Говорят, промелькивает вся жизнь┘ Вот Кабаков тогда-то и останавливается на подробностях перипетий типа Ганса и Гретхен. √ Ну тогда я пропускаю всё это. И занимаюсь ⌠как бы настоящим■ √ откровенным бредом. √ Так и это ж скучно. √ Кабаков и это понимает. И выходит из повествования:

⌠≈ Совершенно верно предположили, ≈ кивнул собеседник нашего героя. ≈ Я именно и есть автор всей этой херни, за которую, уверяю вас, еще получу свое со всех сторон ┘ Я все это выдумал, как все и всегда сочинители выдумывали. Используя в качестве строительного материала свои воспоминания, в качестве каркаса ≈ почти свою биографию, а в качестве архитектурного плана ≈ свои представления о мире и нашей жизни. Я все придумал■.

Ну и что?

Он, вообще-то, много-много раз выходил непосредственно автором, только не так многословно.

Ну и что опять?

Дикий скачок мысли┘ Стихотворение 18-летнего Лермонтова:

Что толку жить!.. Без приключений И с приключеньями - тоска Везде, как беспокойный гений, Как верная жена, близка! Прекрасно с шумной быть толпою, Сидеть за каменной стеною, Любовь и ненависть сознать, Чтоб раз об этом поболтать, Невольно указать повсюду - Под гордой важностью лица В мужчине глупого льстеца И в каждой женщине - Иуду. А потрудитесь рассмотреть - Все веселее умереть. Конец! Как звучно это слово, Как много - мало мыслей в нем; Последний стон - и все готово, Без дальних справок. А потом? Потом вас чинно в гроб положут, И черви ваш скелет обгложут, А там наследник в добрый час Придавит монументом вас, Простит вам каждую обиду По доброте души своей, Для пользы вашей - и церквей Отслужит, верно, панихиду, Которой, я боюсь сказать, Не суждено вам услыхать И если вы скончались в вере, Как христианин, то гранит На сорок лет, по крайней мере, Названье ваше сохранит. Когда ж стеснится уж кладбище, То ваше узкое жилище Разроют смелою рукой И гроб поставят к вам другой. И молча ляжет с вами рядом Девица нежная! Одна, Мила, покорна, хоть бледна... Но ни дыханием, ни взглядом Не возмутится ваш покой - Что за блаженство, боже мой! 1832

Неужели Кабаков может тягаться пусть даже и с 18-летним Лермонтовым?!.

Ведь Лермонтов ЧТО написал? Что он против надежды на сверхбудущее. Потому что вокруг нет совершенно никого (не так, как был Горацио у Гамлета), кто б мог обеспечить минимум наследственности тому, коллективистскому (ибо антагонистичному клавдиевому индивидуализму, - антагонистичному, за который умирает Гамлет), - тому идеалу, за который хочется умереть лирическому ⌠я■ лермонтовского стихотворения.

То есть (мне так удобно; и так допустимо мыслить √ из-за повторяемости идеостилей в веках) Лермонтов в этом стихотворении исповедует идеал трагического героизма, как Высоцкий. (Вот-вот и взойдёт┘ Та единственная цитируемость художественного смысла всего творчества Высоцкого.) Саркастическая интонация последней строки: ⌠Что за блаженство, боже мой!■ - говорит нам, что ⌠я■ против победы своих врагов в сверхбудущем.

Ведь это почему случится? √ Потому, что ⌠я■ после смерти своей оставит жить толпу Мартыновых-Грушницких, подражателей жившему ⌠я■. Тот ⌠я■-коллективист, исповедовал презрение к льстецам-мужчинам и иудам-женщинам (всё индивидуалисткам). Но тот ⌠я■-коллективист был склонен скорее ⌠поболтать■, чем что-то против них сделать. Этак сверхбудущее никогда не сбудется. Следовательно, надо не умирать. Как бы ⌠умереть■ ни выглядело ⌠веселее■ разочаровавшемуся.

Не то же ли движет Кабаковым, всё не дающим умереть своему герою? Какому герою? √ Всю почти жизнь ненавидевшему советскую власть, не бедствовавшему и после её свержения (когда бедствовали все не шибко крупные учёные, как этот профессор Кузнецов)┘ Какому герою? √ Теперь, около клинической смерти, прозревшему, что вся прошлая жизнь была ерунда┘

Это как я. До приобщения к интернету я смирился, решил, что пишу для будущих людей. И был спокоен. Как Мартыновы-Грушницкие. А с приобщением┘ Стал же просто воителем за повергнутый коммунизм. Мало, что повергнутый был за неограниченный материальный прогресс, а мой, пардон, новый √ против неограниченного. Так ведь основной слоган остался прежний: ⌠Каждому √ по разумным потребностям!■ (Только слово ⌠разумным■ перекочевало из дополнительных к основному слогану предложений в основной.) Если того же Высоцкого тянуло от трагического героизма с его наивным оптимизмом (вот-вот и взойдёт!) в сверхисторический оптимизм (как и творца ⌠Гамлета■ из первого периода своего творчества во второй), то меня √ наоборот. (Не потому ль и ⌠мой■ Высоцкий со временем у меня уточнился в таком же направлении: сперва я его понимал, как сверхисторического оптимиста, а потом стал √ как наивного?..)

Ну как я мог не отозваться на писанину Кабакова, когда у него такое:

⌠- Нет уж, не взял меня [КГБ-шника в прошлом] Чёрт, это ты зря, профессор! Совершенно не собираюсь служить Дьяволу! Напротив, мы всё сделаем, чтобы Князя тьмы свергнуть и установить повсеместно дружественные прогрессивные режимы. Социальное государство, возрождение традиционных национальных ценностей, добро торжествует┘ В общем, как говорило наше, если б не фальсификация, имя России, любов [без мягкого знака у Кабакова] побеждает смерть■.

Я ж тоже считаю тихонько, что Путин √ это замаскировавшийся коммунист моего, извиняюсь (базирующегося на ограниченность прогресса), пошиба. И тоже хочет в последнем итоге Россию вырвать из власти Дьявола-Зла--капитализма, чтоб передать её Добру-коммунизму.

Как и у насмехающегося надо мною, получается, Кабакова в этом романе. Там же какая фабула? От успехов медицины всё больше людей не отдают Богу души (не умирают), а вытягиваются из клинической смерти. Души возвращаются от Бога. И √ прямо к Дьяволу. Этак, вся к Дьяволу, попала более продвинутая в медицине Западная Европа. А для России есть шанс спастись. Ею правит дуумвират Инспектора и Инструктора. Они единогласно (из двух голосовавших) избрали профессора Кузнецова главой оппозиции. Потому что у него отроду не было души (он был зачат в позиции ⌠она - раком■). После его клинической смерти не было чему попадать в лапы Дьяволу. И √ это шанс России. Ибо у профессора есть все шансы быть избранным в Президенты.

Ну как мне было не начать √ ещё до окончания чтения √ отзываться на этот вызов Кабакова лично мне. (Оно всегда так: произведение искусства воспринимается обращением непосредственно к тебе, но всё же удивительно, что и это произведение. Неужели таких, как я, полным-полно в России, а не являюсь я каким-то единственным ископаемым динозавром, как назвал меня в интернете кто-то прокапиталистический.)

Да-а-а.

Нет, я ещё не кончил читать. Я просто дошёл до объяснения, почему поручено заниматься возведением Кузнецова на президентское место бывшим кагэбэшникам. (Сюжетно: как ветеран КГБ √ так это инфаркт у Кузнецова или предынфарктное состояние. И он видит невероятное: перспективу президентства или настоящую любовь непонятно когда и откуда взявшейся 45-тилетней санитарки Тани, причём настоящая любовь к ней у Кузнецова. Насмехается так Кабаков над бывшим лжесоциализмом и отсутствием в нём настоящей любви.) Так что за разгадка √ про бывших КГБ-шников? √ Не верность идее коммунизма у ветеранов КГБ, как можно было подумать. А просто они за ⌠перехватим у байкеров промгаз■. Байкеры в этом мире кабаковского романа √ это Путин и Медведев в реальной действительности (понимать надо, что лично им тайно что-то перепадает от промгазовских денег). То есть всюду √ шкурничество, по Кабакову, и идеалов НЕТ.

Или есть? Мещанский. Ибо кагэбэшники разлучают Кузнецова с Таней, а та √ до того √ совершенно реальной осталась после выхода Кузнецова из больницы подлеченным.

Осталось две главы и Последнее слово автора.

Давно, давно спровоцировал Кабаков в читателе подозрения, что после клинических смертей у Кузнецова появилась душа. Вот и сейчас:

⌠Теперь же он, повторюсь, часто задумывался о своей вине перед всеми и каждым в отдельности, о любви ко всем и всему, о возможности прощения■.

Банально? √ Согласен. Согласен и автор, сам врываясь, аж с другим шрифтом, в повествование:

⌠Хрен тебе, а не прощение ≈ это уж я, автор, говорю вам, уважаемый Сергей Григорьевич. За все платить надо, друг мой. Сейчас и заплатите, да еще скажете спасибо, что легко отделались■.

┘

Хм. Я как-то, - спасибо Кабакову, - чувственно понял ду-шев-ность. Это вот эти разговоры любящего 72-тидвухлетнего импотента с любимой и любящей его (и ничего ей больше от него не нужно) сочной ещё женщиной:

⌠- Миленький, - услышал он и почувствовал, что его слегка трясут, - миленький, тебе нехорошо? Очнись, миленький!

- Мне хорошо, - ответил Кузнецов, - мне как раз хорошо, никогда ещё не было так хорошо. Я люблю тебя■.

Хм. И это не конец, оказалось.

А там совсем метафизика:

⌠Двор сверкал, на сугробы, осыпающиеся под слабым ветром, прозрачным золотом ложился свет из окон.

За крышами, примерно в полукилометре, свет летел в обратном направлении, вверх с земли, и был не желтым, а голубоватым. Там стоял красиво подсвеченный новодельный храм, в который Кузнецов и Таня несколько раз заходили. Храм и днем, без подсветки, был прекрасен, голубые звездчатые и золотые купола, если смотреть на них долго, приближались, белые же стены, наоборот, улетали в небо, будто вышина их была бесконечна■.

Нет-нет, Кабаков не впал в религиозную моду.

⌠⌠Почему же покой не дается мне и в храме, ≈ думал Кузнецов, шагая рядом со своею невенчанной женой, ≈ что-то не в порядке со мною┘ Или с храмом┘ Господи, прости и помилуй, как же я могу так думать!■ Однако сладить со своими мыслями он был не в состоянии. Невозможно было примириться с черными робокопами, охранявшими церковные двери, расставив ноги и сжимая дубинки заложенными за спину руками в перчатках без пальцев; иногда же их сменяли не менее отвратительные злобные скоморохи в квадратных мешках, скрывающих головы, пляшущие в дверях церкви, выкрикивая похабные частушки┘■.

Не во что верить, - подумалось от имени Кабакова. - Идеалов нет.

С ума сойти┘

Якобы утопившийся, ушедший из семьи (ради, вот оказывается, любви к другой) отец Кузнецова (мистическим, получается, образом нашедший его, живущего √ ну кто это знает? √ у мистически же образовавшейся Тани) пришёл, чтоб извиниться за то, что осиротил сына когда-то┘

⌠Теперь [говорит любимая профессорского отца (до сих пор любимая!)], когда вы нашли свою душу, отец пришёл проститься с вами■.

Хэппи энд.

А до того профессорская жена позвонила, развод даёт┘ (Значит, полквартиры профессору отойдёт.)

Хэппи энд┘

⌠Они [Кузнецов и Таня] умолкли и лежали молча.

Глаза привыкли к темноте и сквозь потолок, сквозь верхние этажи видели небо.

Звёзды в небе сияли, и из этих микроскопических проколов небес шёл верхний серебряный свет■.

Мда.

Просто это всё были мысли выздоравливающего человека: ⌠┘медсестра, полковник, мотоциклисты какие-то┘■

Наполовину хэппи энд.

С абсолютно объяснившейся этой метафизикой √ никакой не хэппи энд. Ибо идеалов всё-таки В ЖИЗНИ не осталось. Раз они в выдумке (тексте) есть.

Осталось ещё ⌠Последнее слово автора■. Другим шрифтом.

А оно и не нужно. Им автор ещё раз доказал, что идеалов у него нет, что он √ постмодернист. И, увы, опроверг автор мою уверенность в том, что наличие противоречий в тексте [например, здесь: 1) явное баловство с правилом Лотмана, что процитировано в начале, с составлением художественного текста и 2) сентиментальное наличие мещанского идеала в тексте) означает 3) выражение его подсознания. А оно, подсознание, если его ⌠расшифровать■ - будет тут такое: ⌠идеалов не осталось■], - оно оказалось не подсознанием, а вполне себе осознанностью.

Разве что автор √ артист в жизни. Сумел вжиться в роль писателя-постмодерниста так, что играл её вполне ⌠ото всей души■ (цитата из ⌠Последнего слова автора■), пока роман писал. √ Молодец.

Может, постмодернизм, как исповедующий отсутствие идеалов, неплохо подвергается вживанию в себя? (И это ж только НАЛИЧИЕ подсознательного идеала заставляет художника хвататься за противоречия, иначе не умея самовыразиться┘) Во всяком случае, люди, знающие оранжевую литературу, не видят свежести в подкалывании тандема от, скажем, двуглавого орла, головы которого смотрят друг на друга. Во всяком случае, интервью Кабакова вроде бы сперва не показывает, что он постмодернист-пофигист. Вполне с идеалом человек. С прозападным? За индивидуалистскую свободу (против противополюса - порядка), против левизны (из которой исключается прудонизм, т.е. самоуправление, т.е почти свобода, но где-то проколлективистская)┘ Или не с прозападным? ⌠┘потом борьбу добра со злом и победу зла, после этого зло остается единственным объектом. Я не думаю, что общество разрушится, оно видоизменится. На Западе оно уже меняется┘■ (http://www.sinergia-lib.ru/index.php?page=kabakov_a_a). √ Так что в результате? √ ⌠выхода нет■; ⌠Все - это измерительные приборы, которыми ничего нельзя измерить■. √ Всё-таки постмодернист┘ Хорошо, что каким-то образом он не понимает постмодернизм обычно, как пофигизм: ⌠Вся эта ностальгия [по советскому] идет из телевизора, происходит массовое промывание мозгов┘ На этой ниве трудятся энтузиасты эстетских постмодернистских игр■. Хорошо это его заблуждение потому, что обеспечивает ему недоосознавание своего постмодернизма, что, в свою очередь, обеспечит противоречивость его выражения. И будет художественность. Хорошо его, судя по интервью, заблуждение относительно своего пиетета к христианству. √ Тем лучше он от него откажется в произведении.

То есть серьёзно относиться к высказыванию художника вне пределов своего художественного произведения √ не стоит.

9 января 2014 г.

28.12.2013
12:22

Надо ли каяться за попытку построить коммунизм.

18.12.2013
18:41

Аранышев. Проверка.

16.12.2013
17:01

И вот такую любовь-поглощение Украина отвергла.

15.12.2013
12:29

Аранышев.

13.12.2013
13:34

Но как я пролетел!

11.12.2013
14:00

Почему сериал "Оттепель" Тодоровского плохой?

08.12.2013
18:02

Франсуа Буше.

01.12.2013
22:40

Острастка Ставроса Диакумиса Укоаине.

01.12.2013
15:47

Не про "Идеального мужа" Богомолова.

27.11.2013
12:33

Появился первый признак моей правоты о Германе старшем.

25.11.2013
08:47

Иванов и Велединский

10.11.2013
11:13

Ай да Быков! Ай не молодец!

03.11.2013
14:16

Всё проходит. А унижение народа?..

01.11.2013
15:07

Эх, Буслов!

20.10.2013
15:03

Наталья Гончарова, но не та.

12.10.2013
17:00

Внимательность первооткрывателя.

10.10.2013
14:27

Бедный, всё потерявший, Кундера.