09.02.2022
23:05

Я охаял Шостаковича в опере «Нос» и не жалею

06.02.2022
14:54

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

06.02.2022
14:52

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

03.02.2022
19:10

Что-то не идёт из головы Андрей Хржановский

02.02.2022
19:17

Я, пожалуй, обидел кинорежиссёра Хржановского

01.02.2022
18:46

Чиканутый?

31.01.2022
10:49

А на самом деле…

29.01.2022
19:41

Мистика какая-то…

28.01.2022
12:45

Как я столкнулся с научной – ну как назвать? – подлостью

26.01.2022
13:31

Оскал

24.01.2022
11:41

Всюду врут?

17.01.2022
16:36

Опять мрак-Захаров

16.01.2022
22:10

Чего Маяковский так злится на пустом, казалось бы, месте?

15.01.2022
22:09

Провал Есенина

14.01.2022
14:34

Майя Лин

13.01.2022
22:44

Зависть

12.01.2022
20:56

Попробовать, что ли…

10.01.2022
22:17

Про почти никем не виденный спектакль

09.01.2022
20:01

Совесть скребёт

Вчера я очередной раз показал пробуддизм Петра Кончаловского, но чувствую, что мало кого удастся убедить. Я ограничился там всего одним противоречием: гурманство – вдохновенный одухотворённый взгляд.

Противоречие очень удобный элемент для смелого интерпретатора: выведение третьего переживания из столкновения двух противоречивых не подчиняется логике. Оно – угадка на соответствие духу времени. Корёжение натуроподобия, к которому на грани 19 и 20 веков приступили, позволяет думать, что этот дух времени – негативный. Пробуддизм – один из таких негативных. А именно его я вывел для остальных бубновалетовцев и для самого Петра Кончаловского. Экстремизм пробуддизма позволил продлить его живучесть у Кончаловского на 30 лет. – Но совесть скребёт…

Я не осмелился обсудить ещё одно противоречие:



П. Кончаловский. А.Н. Толстой в гостях у художника. 1941.

заглаженность мазков при изображении съестного и их выпячивание на пиджаке, руках и особенно лице Толстого. (Даже на брёвнах, при всей грубости их фактуры, нет грубости мазков. А натурализм пупырышек на огурцах заставляет меня выть от восторга мой вкус-атавизм – как живое…)

Если посметь это интерпретировать, причём не как противоречие, а как согласованность, то она получится такая: полевать на Толстого как писателя, поскольку его произведения не выражают пробуддизма.

Они выражают ницшеанство (см. тут, тут и тут). Это родственное пробуддизму мироотношение: не пассивный, а активный демонизм. Но всё-таки иное. – Можно его отвергать ради утверждения своего.

Натурализм того, что с заглаженными мазками, сам по себе ницшеанство отвергает за того метафизичность. Можно даже год создания вина (внизу на штофе) – 1799 – подрядить против Толстого. Это год рождения Пушкина. Который никогда ницшеанства не выражал в произведениях, даже будучи (бес арабский) ницшеанцем в жизни.

А удары кисти на лице и пиджаке, выражающие сами по себе энергию (энергию отрицания всего-всего в Этом мире, присущую ницшеанству), выглядят как следы побоев ницшеанца пробуддистом.

Но сердце сжимается от тоски, когда вспоминаешь, что для большинства читателей это белый шум, бессмыслица какая-то: метафизичность и активность ницшеанства, пассивность пробуддизма… Это настолько экзотические мироотношения, несмотря на уже полуторастолетнее их бытование в искусстве… Но большинстсво-то зрителей отстало ещё больше, чем на полтора столетия… Большинство-то своим считает искусство не дальше реализма, ну импрессионизма, на крайний случай.

Но совесть всё равно скребёт…

Надо обратиться к ещё не истолкованным мною произведениям Петра Кончаловского.



П. Кончаловский. Любитель боя быков. 1910.

Реальные любители боя быков подвергают себя всё-таки некоторой опасности: бегут по узкой улице впереди быков, выпущенных бежать из загона на стадион. Иной может попасть и под копыта и на рога. Но не этот, противно развалившийся в кресле. Для которого коррида – нечто вроде театра, а не реальнейшее отражение трагичности жизни. – Столкновение переживания реальности и фальши рождают катарсис: идеал – вообще бесчувствие.

Но это слишком давнее произведение… А как на Кончаловского действовали советские гадости?

Так же, как досоветские.



П. Кончаловский. Портрет режиссера Всеволода Эмильевича Мейерхольда. 1938.

Тут мне придётся – в пику выше написанному – писать про дружбу пробуддизма с ницшеанством. Так, мол, достала Кончаловского горе-советскость, что он из пассивного отрицателя всего-всего стал активным. (Надо мною довлеет правило стиля модерн, что столкновение оживляжа бездушного {здесь – ковра}, противопоставленного мертвенности того, что с душой {здесь – как трупа, безработного Мейерхольда, и как плюшевая игрушка – живой собаки}) высекают, как кресало из огнива, катарсис – ницшеанство, метафизическое иномирие, как цель бегства из Этого скучного-прескучного мира.)

Пётр Кончаловский не мог быть на закрытом последнем спектакле Габриловича “Одна жизнь”, ставшем последней каплей для чаши терпения власти, сводившей последние счёты с троцкистами с их перманентной революцией, что против строительства социализма в одной стране. (Так информировали Сталина местные князья-секретари обкомов, имевшие перевес в составе ЦК партии и боявшиеся, что при новой конституции, имевшей потенциал альтернативных выборов, их народ не изберёт, из-за чего Сталин сдался, и ЦК дал старт массовым репрессиям.) Итак, Кончаловский не мог быть на том спектакле, где "все сведено к изначальной ситуации: человек и опасность. Это ситуация и персонажа, и режиссера” (http://screenstage.ru/?p=10509).

Но.

"Мейерхольд и прежде ставил безумно смелые монологи, грозившие поколебать неустойчивую конструкцию его искуснейших мизансцен. Классический пример – сцена вранья в “Ревизоре”, исполнявшаяся на обеденном столе еле стоявшим на ногах высокомерным гаринским Хлестаковым. Но то был риск художественный, почти цирковой, почти как в чаплиновских фильмах. Здесь же был риск иной, и опасность грозила иная. За два сезона перед “Одной жизнью”, в 1935 году, в ленинградском Малом оперном театре Мейерхольд поставил оперу П.И.Чайковского “Пиковая дама”. Постановка рождалась в атмосфере страха, воцарившегося в Ленинграде после убийства Кирова и массовых репрессий, усилившихся тут же. Прямых аналогий Мейерхольд не допускал, даже купировал знаменитый квинтет первого акта “Мне страшно”,



что вызвало недоумение близких друзей и негодование старых петербургских меломанов. По-видимому, Мейерхольд посчитал, что в сложившихся обстоятельствах исполнение квинтета может показаться слишком злободневным ходом. Но зато этим “Мне страшно” полнилось (кроме одного контрастного и ослепительно яркого эпизода – пирушки офицеров, победителей 1812 года) почти все музыкальное и театральное пространство оперного спектакля. “Мне страшно” подтолкнуло Лизу броситься в Зимнюю канавку; “Мне страшно” привело Германа в Обуховскую больницу. “Мне страшно” звучало в ариях, дуэтах и оркестровых вступлениях музыки, ведомой темпераментным дирижером Самуилом Самосудом. И некоторым замогильным ужасом был исполнен эпизод, когда в игорном доме за зеленый ломберный стол села сражаться с Германом мертвая Графиня” (Там же).

Так что Пётр Кончаловский мог быть в курсе несоответствия Мейерхольда власти. И ситуация с режиссёром, лишившимся театра, не способствовала смене экстремистски негативного мироотношения, бытовавшего у художника давным-давно.

Ну а как с, вроде бы, вполне оптимистической “Сиренью (Героической)”?



П. Кончаловский. Сирень в корзине ("Героическая"). 1933.

Тут действует другой закон. Живопись, даже самая натуроненавистническая (гляньте на “Любителя боя быков”), не может избежать хоть в малой степени выражения радости жизни. Это связано с самим происхождением искусства (синхронного с происхождением человечества). При возникновении оно было синкретичным: было и неприкладным (выражало: “Мы – люди!”), и прикладным (введение в ступор внушателя, внушавшего внушаемой отдать дитя на съедение стаду, экстраординарное изделие спасало дитя), и внеисторическим (выражало радость жизни всегда, в отличие от прикладного и неприкладного, выражавших разное, в зависимости от истории). Из-за внеисторичности выражения радости жизни ценность этой функции цениться перестала на фоне животрепещущей актуальности других функций, исторических. Ну а так как Кончаловский был в глубине души пробуддист, то внеисторичность (мало возбуждавшая) как раз была для него.

9 декабря 2021 г.

08.01.2022
14:50

Как я лично, не сходя со стула, поймал Хрущёва на вранье о сталинских пытках