16.01.2022
22:10

Чего Маяковский так злится на пустом, казалось бы, месте?

15.01.2022
22:09

Провал Есенина

14.01.2022
14:34

Майя Лин

13.01.2022
22:44

Зависть

12.01.2022
20:56

Попробовать, что ли…

10.01.2022
22:17

Про почти никем не виденный спектакль

09.01.2022
20:01

Совесть скребёт

08.01.2022
14:50

Как я лично, не сходя со стула, поймал Хрущёва на вранье о сталинских пытках

06.01.2022
20:37

Разочарование от Андрея Смирнова

05.01.2022
11:58

До всего можно докопаться

04.01.2022
17:49

Воля

02.01.2022
19:03

Как плохо я отвечал на выпад против наезда на Андрея Кончаловского

01.01.2022
16:43

Не догоню, так хоть согреюсь…

30.12.2021
11:58

Польза шаблона (о мультфильме “Нос, или Заговор «не таких»”)

28.12.2021
12:52

Ну-ка… Поиздеваемся над собой…

27.12.2021
15:18

Антидолин

26.12.2021
15:22

Позор мне, пусть то было только в мыслях... Или всё же...

25.12.2021
20:39

Говоря короче…

24.12.2021
15:17

Блеск и нищета художника Тимошина

22.12.2021
15:57

Позор Андрею Кончаловскому

"Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!" Крылов

Не поосторожничал Кончаловский (статья от 8 декабря 2014):

"Пару лет назад накануне вручения премии Тернера по результатам опроса среди пятисот самых влиятельных фигур в мире британского искусства произведением, оказавшим наибольшее влияние на искусство XX века, признан писсуар. Писсуар из белого фарфора стал шоком для неподготовленной публики, когда в 1917 году на выставке в Нью-Йорке экстравагантный французский художник Марсель Дюшан водрузил его на пьедестал, обозвал "Фонтаном" и написал у него на боку один из своих псевдонимов – R. Mutt, что в переводе означает "дурак". И, главное, он, не моргнув глазом, заявил, что это - искусство.



Сантехнический "Фонтан" с автографом Дюшана был признан самым значительным произведением современного искусства, набрав 64% голосов, оставив далеко позади картину Пикассо "Авиньонские девушки" - первый опыт в кубизме, некогда слывший величайшим шедевром современного искусства.

О чем это говорит – это что, развитие или упадок? Европейское искусство кончилось или открывает новые горизонты?

Отмечу, что подобное предрекал в 1918 году немецкий философ и теоретик культуры Освальд Шпенглер в своей работе "Закат Европы": "Всякое искусство смертно, не только отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда перестанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской музыки - хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм..." В этом смысле европейское искусство еще пока воспринимается, но оно больше не воссоздается” (https://www.bbc.com/russian/blogs/2014/12/141208_blog_konchalovsky_art_market_article).

Всё-таки 500 "самых влиятельных фигур в мире британского искусства” это не шутка.

.

Я идеалист. И я придумал объяснение того, почему на Гомера не подействовало то, что описал Шпенглер. Было тёмное время в Западной Европе – Средневековье. Пришли варвары, почти всё разрушили. И Гомер там перестал существовать. А потом опять стал существовать. Византия сохранила. Но она не Западная Европа.

Объяснение сохранности я придумал такое.

Есть в Гомере ЧТО-ТО, словами невыразимое, что впечатляет спецов так, что они имя автора передают спецам в веках.

То есть 500 спецов Кончаловский проигнорировал зря.

.

Чуять ЧТО-ТО – это художественный вкус. Кончаловского подвела уверенность, что художественный вкус – это про него. Он и в семье соответствующей вырос…

У меня же с детства воспитывали плохой вкус – мне нравилось в изобразительном искусстве “как живое”. Но мой ум уловил различие, как в школе преподавали физику и математику (хорошо) и как (плохо) литературу. А я умел рисовать лучше всех. И такую же плохость, как в литературоведении, я заметил в искусствоведении. И поклялся вырасти, самооборазоваться и узнать, - с точностью, как-то приближающейся к знаниям о физике, -почему Леонардо – гений. – Поэтому я хоть и добился своего, но относительно своего вкуса уверенности, как Кончаловский, не обрёл.

И как я теперь поступаю перед произведением, на которое мне, скажем, и смотреть-то противно?

Я выискиваю сведения о духе времени создания произведения, разузнаю, что выглядело тогда для современников странностью, а художник, тем не менее, на это пошёл.

Такую смелость я себе объясняю трансом, отключением сознания и некоторого контроля над своим поведением касательно будущего произведения. Для удобства я это называю вмешательством подсознательного идеала.

А про такие идеалы я себе в руководство взял теорию Шмита о в веках циклической взаимопревращаемости одних и тех же и в одной и той же последовательности типов идеалов. Типов очень мало. Грубо 6. И мне остаётся только перебором найти, какому типу соответствует мой случай.

Если всё удаётся, у меня язык не повернётся хаять произведение, каким бы противным на вид мне оно сначала ни показалось.

Идеал – понятие очень не бытовое. Как и транс. Поэтому я внутренне готов на странности, до парадокса не похожие на привычное что-то.

И ещё про меня надо знать, что я различаю два типа изъяснения у художника: образом и катарсисом. Катарсис – это когда от столкновения двух осознаваемых противочувствий (которые от “текстовых” противоречий) рождает подсознательный катарсис, третье переживание. Совершенно нецитируемый художественный смысл в отличие от как бы цитируемого при образности.

Я с Дюшаном раньше разбирался (см. тут). Там получилось, что Дюшан избрал катарсис для выражения своего подсознательного идеала. И я перепишу оттуда резюме:

"Наличие привычно-бездушной живописи в музеях (1) сталкивается в музее же с отчаянностью своего тут появления готовой вещи (2), и рождается третье, нецитируемое: ярость против привычно-пустой живописи (3)”.

Привычно-пустая живопись появилась из-за конкурентной спешки художников заработать. То есть идеал Дюшана – антикаптиталистический и совершенно недостижимый, раз его отчаяние относительно положения дел настолько остро. То есть достижение этого идеала мыслимо только в каком-то сверхбудущем, наподобие того как это в христианстве. То есть это идеал коллективистского типа. На Синусоиде почти-Шмита это точка на верхнем инерционном вылете с Синусоиды.

Неожиданность готовой вещи в музее в ХХ веке столь же велика, как для язычников был вездесущий и единый Бог с абстрактным Царствием Божьим на небе 2000 лет назад.

Разница только, что религия – осознаваема, а то, что в глубине души Дюшана – неосознаваемо. Его спросить – он рассмеялся б, наверно.

Другая аналогия – чувство рубежа 2000 лет назад и в 1917 году.

2000 лет назад думали, что Второе Пришествие Мессии вот-вот наступит. То же думали в 1917-м про Мировую Революцию.

И потому можно спорить, что точка выбрана на вылете с Синусоиды в сверхбудущем, а не перед верхним перегибом Синусоиды, где идеал типа трагического героизма (как “Вот-вот и взойдёт” Высоцкого), где идеал не сверхисторический, а наивно-оптимистический (и оттого-де ТАКАЯ яростная странность).

Ну да, можно спорить.

Но нельзя пользоваться приёмом пресупозиции, как это сделал Кончаловский.

"Пресуппозиция - это утверждение, суть которого выдается за безусловную истину, и уже на ней строится дальнейшее рассуждение” (https://minskblog.livejournal.com/60677.html).

Помните, что он выдал? – "…не моргнув глазом, заявил [Дюшан], что это – искусство”.

Таки искусство, г-н Кончаловский! Причём высшего разряда, если высшим считать проявление подсознательного идеала. 64% из 500 (320) спецов правы, а вы – нет.

Причём они, уверен, не признают понятия подсознательный идеал. Но они, уверен, знакомы с сигналами своего художественного вкуса: вот ЧТО-ТО, словами невыразимое.

Но устыдится ли Кончаловский, если ему кто-то передаст о моём отзыве? – Думаю, нет. Ибо он художник, а не спец в искусствоведении.

Зачем же я так назвал статью?

Для кликабельности.

Можно ещё подумать, зачем Бибиси его статью у себя поместило?

- Для молчаливой насмешки, что эти русские безнадёжно отсталые, даже самые прозападные.

28 ноября 2021 г.