Русский переплет - литературный интернет-журнал

От фильма Гинзбурга ╚Generation ▒Пи▓╩.

Оно противоположное просто впечатлению: ╚тошнотворность╩ (см. тут), - от романа.

Там √ ужас Пелевина от безыдеалья. Здесь √ сарказм Гинзбурга против путинского режима, управляемой демократии.

Ужас Пелевина можно экстраполировать до подспудной жажды вновь упиться не мухоморами, а чем-то наподобие провалившейся идеи коммунизма (всё лучше, чем мухоморы). Сарказм Гинзбурга √ весёлое преддверие скорой революции, что свергнет, наконец, Путина и повернёт, наконец, Россию к настоящим либеральным ценностям, к американскому глобализму.

Столь наоборот прочесть Пелевина┘ Не зря Гинзбурга ╚даже радует, что критики принимают это за дословную экранизацию ≈ получается, мне удалось донести дух и суть произведения до зрителя╩. Понимаете? ╚получается╩. И пусть, мол, ╚получается╩, а на самом деле я, мол, режиссёр, лучше знаю, что получилось? То есть этот эмигрант, ставший настоящим американцем, ведёт нас, для которых у него ╚получается╩, в правильном направлении √ к полной американизации.

Я и в первом соприкосновении с романом встретил живых деловых людей, понявших его, как мечту о настоящем капитализме. Вот для них, за больше чем 10 лет с тех пор заждавшихся прихода в Россию настоящего капитализма, и для массы присоединившихся к ним за это время, у Гинзбурга и ╚получается╩.

И Гинзбург очень актуален из-за того, что именно сейчас Путин решил опять избираться в президенты. Путин чувствует, что ещё не довёл Россию до точки невозврата к желанию американизации. Поэтому Гинзбургу и К^о именно Путин и есть главный враг. Ибо американизация с точки зрения Америки √ это горохизация остального мира. А Путин этого не хотел:

╚В самом начале моего первого президентского срока мы столкнулись с настойчивыми попытками продать за рубеж ключевые активы. Сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны в перспективе 5-10 лет означало, что контроль за нашей экономикой будет осуществляться извне. Речь ведь не о каком-то заговоре специально против России╩ (http://www.vedomosti.ru/politics/news/1488145/o_nashih_ekonomicheskih_zadachah).

Ведь самая выгодная приватизация в России была б, - как признавался Найшуль, один из авторов российской приватизации, - если б продали, что продали, за настоящую цену. Ибо это была большая цена. Однако кто из соотечественников мог столько заплатить? Никто. Поэтому продать пришлось только гражданам России и задёшево. Но стоило-то это дорого. И естественно родилась у новых собственников тяга продать это за рубеж. Либеральные-то ценности √ это не ценности государственные, если государства √ не западные. В западных сосредоточено много богатства, там сам либерализм работает на своё государство. А то √ на либерализм. Но не в России. Вот откуда и появилась противоестественная задача (у Путина): и либерализм соблюсти и на колени страну не поставить. Для первой задачи √ демократия нужна, для второй √ её не нужно. То есть нужна управляемая демократия. И, значит, то управление приходится маскировать. То есть с неизбежностью подставиться пришлось под критику либералов. Сейчас, с ╚возвратом╩ Путина, такая критика находит особо благодарную аудиторию среди коллаборационистской, грубо говоря, России. И кино Гунзбурга оказывается как нельзя кстати.

Смешно, что сам Гинзбург с такой задачей оказывается в положении не разоблачителя фальши режима Путина, а конкурентом его по оболваниванию масс, столь горько осмеянному Пелевиным в романе. Ведь менталитету россиян соответствут именно режим Путина, а Гинзбург-то оказывается этому менталитету противоестественным.

Но ничего. Он использовал элементы романа, как бы возвышающие криэйторов. И сделал фильм как бы для своих, как бы для понимающих, не для быдла кино сделал, для новой элиты. Мол.

И та клюёт.

Браво, Гинзбург!

18 февраля 2012 г.

20.05.2012 18:10	Печаль в день музеев. Накануне дня музеев на центральное телевидение пришёл знаменитый устроитель выставок Мессерер и дал интервью. И очень меня огорчил такими словами: ⌠Меня страшно . . .
17.05.2012 17:51	Запретность √ почти единственное, что интересно в выставке Гельмана. Запретное √ притягательно. В искусстве √ тоже. Почему? Я разумею, как это чаще всего молчаливо имеется в виду, не прикладное искусство (пусть даже и призванное . . .
16.05.2012 13:27	Это кому-нибудь надо? Перед вами иллюстрация мысли, что архитектура √ это чаще всего прикладное искусство, что в ней нет загадки, обязательной для искусства идеологического, нет . . .
07.05.2012 14:59	Протесты, протесты... Может, это смешно, но я привык к каждому художнику, - через произведения его, естественно, - вырабатывать своё собственное отношение. Не принять общепринятое, а . . .
06.05.2012 09:39	Раликальный Чайковский. Сдаться, что ли? Вот и у специалиста написано: ⌠Основой служит новый вариант главной партии <┘> образ, полный ликующей радости, силы и энергии■ . . .
23.04.2012 15:01	Оправдание гримасы. Я посмотрел в ╚Закрытом показе╩ кино Балаяна ╚Райские птицы╩ (2008), и оно меня нисколько не тронуло. Значит, не о чём писать. Но я подозреваю, что оно меня не . . .
14.04.2012 17:14	╚Сладкие сопли╩. А всё-таки она вертится. Галилей. ╚Именно те идеи, которые всех проще, всех яснее, - именно те-то и трудно понять. Если б Колумб перед открытием Америки стал . . .
18.02.2012 12:10	Просто впечатление. От фильма Гинзбурга ╚Generation ▒Пи▓╩. Оно противоположное просто впечатлению: ╚тошнотворность╩ (см. тут), - от романа. Там √ ужас Пелевина от безыдеалья. Здесь √ сарказм Гинзбурга против путинского режима, управляемой демократии. Ужас Пелевина можно экстраполировать до подспудной жажды вновь упиться не мухоморами, а чем-то наподобие провалившейся идеи коммунизма (всё лучше, чем мухоморы). Сарказм Гинзбурга √ весёлое преддверие скорой революции, что свергнет, наконец, Путина и повернёт, наконец, Россию к настоящим либеральным ценностям, к американскому глобализму. Столь наоборот прочесть Пелевина┘ Не зря Гинзбурга ╚даже радует, что критики принимают это за дословную экранизацию ≈ получается, мне удалось донести дух и суть произведения до зрителя╩. Понимаете? ╚получается╩. И пусть, мол, ╚получается╩, а на самом деле я, мол, режиссёр, лучше знаю, что получилось? То есть этот эмигрант, ставший настоящим американцем, ведёт нас, для которых у него ╚получается╩, в правильном направлении √ к полной американизации. Я и в первом соприкосновении с романом встретил живых деловых людей, понявших его, как мечту о настоящем капитализме. Вот для них, за больше чем 10 лет с тех пор заждавшихся прихода в Россию настоящего капитализма, и для массы присоединившихся к ним за это время, у Гинзбурга и ╚получается╩. И Гинзбург очень актуален из-за того, что именно сейчас Путин решил опять избираться в президенты. Путин чувствует, что ещё не довёл Россию до точки невозврата к желанию американизации. Поэтому Гинзбургу и К^о именно Путин и есть главный враг. Ибо американизация с точки зрения Америки √ это горохизация остального мира. А Путин этого не хотел: ╚В самом начале моего первого президентского срока мы столкнулись с настойчивыми попытками продать за рубеж ключевые активы. Сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны в перспективе 5-10 лет означало, что контроль за нашей экономикой будет осуществляться извне. Речь ведь не о каком-то заговоре специально против России╩ (http://www.vedomosti.ru/politics/news/1488145/o_nashih_ekonomicheskih_zadachah). Ведь самая выгодная приватизация в России была б, - как признавался Найшуль, один из авторов российской приватизации, - если б продали, что продали, за настоящую цену. Ибо это была большая цена. Однако кто из соотечественников мог столько заплатить? Никто. Поэтому продать пришлось только гражданам России и задёшево. Но стоило-то это дорого. И естественно родилась у новых собственников тяга продать это за рубеж. Либеральные-то ценности √ это не ценности государственные, если государства √ не западные. В западных сосредоточено много богатства, там сам либерализм работает на своё государство. А то √ на либерализм. Но не в России. Вот откуда и появилась противоестественная задача (у Путина): и либерализм соблюсти и на колени страну не поставить. Для первой задачи √ демократия нужна, для второй √ её не нужно. То есть нужна управляемая демократия. И, значит, то управление приходится маскировать. То есть с неизбежностью подставиться пришлось под критику либералов. Сейчас, с ╚возвратом╩ Путина, такая критика находит особо благодарную аудиторию среди коллаборационистской, грубо говоря, России. И кино Гунзбурга оказывается как нельзя кстати. Смешно, что сам Гинзбург с такой задачей оказывается в положении не разоблачителя фальши режима Путина, а конкурентом его по оболваниванию масс, столь горько осмеянному Пелевиным в романе. Ведь менталитету россиян соответствут именно режим Путина, а Гинзбург-то оказывается этому менталитету противоестественным. Но ничего. Он использовал элементы романа, как бы возвышающие криэйторов. И сделал фильм как бы для своих, как бы для понимающих, не для быдла кино сделал, для новой элиты. Мол. И та клюёт. Браво, Гинзбург! 18 февраля 2012 г.
03.02.2012 10:55	Высоцкий и "Сплин" Можно, конечно, думать, что нравящееся выражение нравится не за объективность, а субъективно. Поэтому скажу сначала против себя. Так как-то я жизнь прожил, что по . . .
25.01.2012 10:31	В день рождения Высоцкого памяти его посвящается. Ибо он был враг индивидуализма. Гришковец. ╚Конфликты ⌠чеховского■ типа оказались принципиально важны в драме XX столетия╩ (http://gitis.net/rus/postgraduate/notices/verbitskaya_auto.shtml). Оно и понятно: Чехов в . . .
24.12.2011 13:04	Весёлый Ким средь грустных бардов. Надо, наверно, всё-таки больше считаться с подсобными материалами при поисках художественного смысла произведения искусства, - подумал я, узнав, что Юлий Ким . . .
22.11.2011 20:39	Мурмурсуляк. На днях включил телевизор днём, а там √ как я разузнал потом √ конец сериала ╚Ликвидация╩ Урсуляка. Крытые грузовики, один за другим, подкатывают к зданию. Из . . .
07.11.2011 14:30	"Елена" Звягинцева и "Цитадель" Михалкова. Я почему-то думаю, что Звягинцев неверующий. (Может, мне удастся, пока пишу, понять, почему я так думаю.) Но √ сужу по себе √ и неверующий иногда да усомнится. И ох, . . .
28.10.2011 13:29	Кто опростоволосился: Попов или я? Мы советскую власть, мягко выражаясь, ненавидели, во всех ее проявлениях. М. Чудакова. Недавно я позволил себе укусить Маркса и Ленина за то, что они не . . .
17.09.2011 12:54	Соблазн. Акунин написал ╚Турецкий гамбит╩ в 1998 году. Денис Медоуз книгу ╚За пределами роста╩ - в 1992 году. Акунин, тоже, как и Медоуз, рассуждающий в романе о судьбе . . .
25.08.2011 18:26	Предискусство. А давайте подойдём догматически: если когда-то произошло искусство, то перед ним было предискусство. С другой специфической функцией. И если искусство, по . . .
06.08.2011 14:45	Грис, художник "подлинной действительности". Давайте проследим за рассуждением Хюбнера. А дальше - сами в том же духе┘ 19-е столетие доказало могущество науки и техники? √ Доказало. √ Значит, объективность, . . .
21.07.2011 10:44	Ну что: ещё раз про любовь? Но всю эту человеческую комедию надо наблюдать издали, охраняя свой мир. В тишине кельи лучше слышны важные мысли. Ваши бури должны быть внутри вас. Э . . .
06.07.2011 19:15	Опа! Чёрт побери! А ведь Рязанов воспел демонизм в своём фильме ╚Ирония судьбы, или С лёгким паром!╩ (1975). Как это жутко звучит. А, тем не менее, дальнейшая эволюция . . .
12.05.2011 18:38	Гражданин и поэт. Недавно мне удалось с помощью интернетского поисковика эффективно одержать победу над идейным противником. Нельзя ли повторить?.. Давно злит Быков. И вот он . . .

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л