Русский переплет - литературный интернет-журнал

Есть плохое в ╚Дурачке╩ (http://www.pereplet.ru/text/pesterev10jun07.html) Пестерева √ сразу понятно, зачем он рассказ написал. Зачем парцелляций понаставил. (╚Нужно было отправить домой письмо. Маме╩). Зачем эта дикая простановка точек. (╚Общежитие . университет . дорога . дворы . почта╩.) (И ведь не опечатки ж тут. Каждая точка √ после пробела. После каждой такой точки √ с маленькой буквы слово начинается.) Есть и более дикие места: ╚Попросила, . отправлю╩. ╚Плывут, . растворяются╩. ╚скрежет железа, . открылась дверь╩. ╚Повсюду одна асимметрия, . говорил он╩. ╚Две тысячи лет прошло, . а все тупое животное╩. ╚наверное, . одеяло╩ Запятая с точкой! Через пробел. (Я все случаи выписал. Много их. Это явно намеренно.)

Или я мудрю? Может, автор просто не очень грамотный. (╚своЙ портмоне╩; ╚Я чувствовал себя как-то неудобно, словно виноватым в чем то╩; ╚от того, что╩ в значении ╚потому, что╩ написано раздельно; полувыделен запятыми деепричастный оборот: ╚┘и не говоря уже ни слова, все┘╩; знаки препинания при кавычках почти сплошь неверно поставлены┘)

Или может быть, что он не в курсе, что есть такая программа, как поиск ошибок? Вплоть до стилистических. Или не знал, как ее в компьютер вставить?

Но эта бессюжетность┘

Мне вспомнилось, - откровением для меня оказалось, - зачем Хемингуэй применил бессюжетность в своей ╚На Биг-ривер╩:

╚Чудовищный опыт мировой войны обесценил для него многие социальные и этические ценности буржуазного общества, обнажив лживость его идеалов┘╩ (Сучков Б. Л. Исторические судьбы реализма. М., 1967. С. 420).

А у Пестерева ╚дурачок╩ (взятый ╚я╩-повествователем сперва в кавычки, а потом лишенный их, ибо не дурачок тот по большому счету) недобрым словом Путина поминает, популярнейшего проводника политики правых, не популярных. То есть время теперешнее, тоже безыдейное.

Дурачок-то √ идейный, левый, патриот. Очередь-то тоже не без идеала √ уважила больного человека, пропустила без очереди. Но автор!?.

Не склоняется ли и он к консолидации народного самосознания во имя пусть пока и не рожденной национальной идеи России? Не затем ли эта дезориентация-парцелляция? Не затем ли погода такая плохая? √ Это ╚нет╩ всепроникающей дезориентации. Отсутствию единства. Любопытно: parcelle от латинского particula √ частица.

Парцелляция, ╚реализация единой синтаксической конструкции более чем одной фразой╩, ведь внутренне противоречива. В глаза бьет необычность разделения, противное российскому самосознанию расчленение России на несколько частей, свершившееся распадение СССР на несколько государств┘ А где-то внутри синтаксически разбитого═ единого предложения живет всё же это единое.

Запятая с точкой бьет в глаза: ╚Не по правилам!╩ А ведь тем активизируется тяга к правилу. Не ради него ли и написан рассказ?

Если я прав, что в строении мира, в его парных оппозициях, свободе противостоит порядок, то не за порядок ли Пестерев, написав ТАКОЙ рассказ? Если нынешний Запад это свобода, то не порядок ли √ Россия? (Сергей Капица предлагает чуть иную оппозицию: свобода √ ответственность. И на последней, мол, могут все сойтись┘) Но у Пестерева, по-моему, всё же порядок в полюсе.

Вот студент его ╚я╩-повествователь. Чего больше в нем: молодой свободы-безответственности ли (╚Не знаю, зачем ей [справка]. Неинтересно мне это. Попросила, . отправлю╩)?.. Или больше упорядоченной животности (╚Типа . сколько завтра пар, что нужно прочитать, что купить на вечер поесть и все такое╩)?

По-моему, благо свободы в рассказе только мелькает. А нехорошесть плохого порядка превалирует. Студенческие низкие заботы √ ╚Ерунда всякая╩┘ Очередь. Правда-матка юродивого.

Нужен другой порядок! √ Вот √ художественный смысл рассказа.

У Хемингуэя ж кто главный герой, Ник? √ Некий супермен: опытный рыбак, ловит не что-нибудь, а царь-рыбу √ форель, умеет победить любые обстоятельства (потерянное поколение) и индивидуально спастись, найти стоическое удовлетворение в низких радостях жизни. И лишь то, что есть в том рассказе несливающийся с героем Хемингуэй, шепчет нам, что идеал-то автора - в чем-то обратный, коллективистский, недосягаемый для него, обладателя качеств, - как и у его героя, - ╚исключительно важных для участия в конкурентной борьбе, высоко чтимых на рынке успеха╩, таких как √ ╚присутствие духа и мужество перед лицом обреченности и утраты перспектив╩ (Ландесман П., Согомонов Ю.. Спор с пессимизмом. М.,1971. С. 179-180).

И позитивные переживания Ника даны ╚в лоб╩ читателю. Не ╚в лоб╩ выражая сверхисторический оптимизм, т.е. исторический пессимизм.

А у Пестерева герои не супер-, а чуть не унтермены (с точки зрения жителей так называемых═ цивилизованных стран). И АКТИВНЫМ неприятием действительности веет от рассказа. Еще не отучившимся от коллективизма не кажется таким уж недосягаемым достижение удовлетворительного ═коллективистского порядка.

Пестерев не удержался и в конце дал в-лоб-символ-намек: ╚На улице, заигрывая, выглядывало солнце, и я довольно улыбнулся. Встряхнулся от пыли и пошел в общежитие╩.

Наверно, плохо, что ╚в лоб╩. Как и плохо, что всё-то у него сразу довольно ясно.

Хорошо, правда, что всё равно найдутся такие, кто не поймет рассказ. А главное, что есть ЧТО, данное не ╚в лоб╩, объяснить потенциальным не понявшим.

29 июня 2007 г.

19.03.2010 13:15	Норштейн: не надо хотеть выпить море. Если согласиться, что то, что высказано ╚в лоб╩ в художественном произведении (содержание) не есть то, зачем это высказано (художественный смысл), то смотрите, . . .
12.03.2010 07:32	Высокое Возрождение и 1991-й год. 1991-й. О доминирующей власти универсального (мужского) человеческого ЛОГОСА над инаковостью, репрезентируемой женщинами, детьми и ╚не-человеческими╩ . . .
26.02.2010 12:56	Чтение в сердцах (Продолжение) В этом поганом мире гарантии отсутствуют. Профессионалы оперируют вероятностями. Американский генерал Джордж Паттон Я влип, кажется с Чеховым. Крепко . . .
03.02.2010 18:49	Чтение в сердцах или Что сгодилось бы для доноса в КГБ, будь сейчас СССР, а в нём - тоталитаризм. Нет, не хороший человек, Битов. Или хороший? Вот боксёр. Вроде, даёт клятву (тренеру, наверно, или кому? спортивному сообществу в чьём-то лице), что не будет применять . . .
27.01.2010 08:27	Даёшь сверхчеловеков! Радостность┘ не в явлениях, а за явлениями. Ф. Ницше Тот факт, что мою ╚Чудную чеховиану╩ не приняли в двух журналах, засел во мне укором, и я стал искать . . .
25.10.2009 19:42	Што-то щемящее. ═ ═ Что такое хорошо, понимать можно, разумеется по-разному, особенно теперь, когда всякая нормативность утрачена и любая непролазно-немыслимая плохопись . . .
15.09.2009 14:21	Исчезновение ещё двух ругательных слов (малевич и кручёных) из моего лексикона и появление ещё одного похвального (Гомер). Мы рождены, чтоб сказку сделать былью, Преодолев пространство и простор! Павел Герман. 1921 г. Пронзительная мысль: ⌠┘гедонистическая окраска сотворчества . . .
23.03.2009 13:51	ПП и ПП Россия-Мать, Россия-Сука┘ А. Синявский - Что означает широкое применение писателем профессионализмов? - Например? - Ну вот: ╚Кранцы висели у него по бортам, как . . .
26.07.2008 10:54	От противного Но есть и Божий суд, наперсники разврата! М. Ю. Лермонтов Ну кто б помыслил, что ╚не существует никакой аргументации в пользу существования охоты на крупных . . .
24.06.2008 09:25	Поршнев на ум пошёл Читая ╚ЧМО╩ (http://www.chayka.org/oarticle.php?id=582) Сергея Томина, вспомнился Поршнев┘ Помните, кто это? √ Палеопсихолог. Чудак, треть века назад не стеснявшийся . . .
03.10.2007 17:26	Ещё о Лермонтове Пишет Айхенвальд (Силуэты русских писателей. Вып.I, М., 1991. С. 85-86-87): ╚Жизнь интересна только в своей однократности, она не должна повторяться┘ И охотно Лермонтов . . .
27.09.2007 18:55	Михаил Юрьевич Лермонтов Есть понятие ╚экстрасенс╩. Можно представить себе: экстрасенс сверхчувствует, что стрелки двух компасов, положенные рядом, указывают на общую точку. Точку . . .
20.08.2007 11:41	Владимир Березин Уж и не знаю, кто хуже: тот, кто козыряет именами новых знаменитостей, его непосредственному чувству ничего не говорящих, готовый к самому неискреннему восхищению, . . .
13.08.2007 11:50	Художественный смысл первого ожерелья Эта заметка является продолжением недавней, под названием ╚Нехудожественный смысл применения багрового цвета╩ (http://www.pereplet.ru/volozhin/45.html#45). Мне на ту заметку . . .
06.08.2007 17:21	Хлумов Я хоть и слаб на сентиментальность, но всё равно √ не часто слёзы наворачиваются от чтения. ╚Думан╩ (http://www.pereplet.ru/text/duman.html) Хлумова √ довёл в конце. И я успел . . .
04.08.2007 15:38	Нехудожественный смысл применения багрового цвета У меня беда (или радость, не знаю; потому что всё время пока выпутываюсь). Есть у меня одна опора в мировоззрении (и особенно в эстетическом, так сказать, . . .
02.08.2007 19:24	Не о чём говорить Словам тесно, мыслям просторно, - характеризуют кого-нибудь похвально. А Фазиль Искандер, по-моему, над собой посмеялся, написав рассказ ╚Привычка наводить . . .
30.07.2007 11:43	Надежда Горлова ╚Катарсис - переживание тонкое, капризное, может не явиться╩,- такие слова стоят перед концом моей когдатошней заметки (http://www.pereplet.ru/volozhin/3.html#3) о рассказе Горловой . . .
04.07.2007 08:12	Грех Сахарова перед Россией Стихотворение ╚Пора, мой друг, пора!..╩ при жизни Пушкин не издал. При публикации его в собраниях сочинений (1887, 1910 и 1930) оно датировалось 1836-м годом. В изданиях 1924 и . . .
29.06.2007 14:33	Зачем применена парцелляция Есть плохое в ╚Дурачке╩ (http://www.pereplet.ru/text/pesterev10jun07.html) Пестерева √ сразу понятно, зачем он рассказ написал. Зачем парцелляций понаставил. (╚Нужно было отправить домой письмо. Маме╩). Зачем эта дикая простановка точек. (╚Общежитие . университет . дорога . дворы . почта╩.) (И ведь не опечатки ж тут. Каждая точка √ после пробела. После каждой такой точки √ с маленькой буквы слово начинается.) Есть и более дикие места: ╚Попросила, . отправлю╩. ╚Плывут, . растворяются╩. ╚скрежет железа, . открылась дверь╩. ╚Повсюду одна асимметрия, . говорил он╩. ╚Две тысячи лет прошло, . а все тупое животное╩. ╚наверное, . одеяло╩ Запятая с точкой! Через пробел. (Я все случаи выписал. Много их. Это явно намеренно.) Или я мудрю? Может, автор просто не очень грамотный. (╚своЙ портмоне╩; ╚Я чувствовал себя как-то неудобно, словно виноватым в чем то╩; ╚от того, что╩ в значении ╚потому, что╩ написано раздельно; полувыделен запятыми деепричастный оборот: ╚┘и не говоря уже ни слова, все┘╩; знаки препинания при кавычках почти сплошь неверно поставлены┘) Или может быть, что он не в курсе, что есть такая программа, как поиск ошибок? Вплоть до стилистических. Или не знал, как ее в компьютер вставить? Но эта бессюжетность┘ Мне вспомнилось, - откровением для меня оказалось, - зачем Хемингуэй применил бессюжетность в своей ╚На Биг-ривер╩: ╚Чудовищный опыт мировой войны обесценил для него многие социальные и этические ценности буржуазного общества, обнажив лживость его идеалов┘╩ (Сучков Б. Л. Исторические судьбы реализма. М., 1967. С. 420). А у Пестерева ╚дурачок╩ (взятый ╚я╩-повествователем сперва в кавычки, а потом лишенный их, ибо не дурачок тот по большому счету) недобрым словом Путина поминает, популярнейшего проводника политики правых, не популярных. То есть время теперешнее, тоже безыдейное. Дурачок-то √ идейный, левый, патриот. Очередь-то тоже не без идеала √ уважила больного человека, пропустила без очереди. Но автор!?. Не склоняется ли и он к консолидации народного самосознания во имя пусть пока и не рожденной национальной идеи России? Не затем ли эта дезориентация-парцелляция? Не затем ли погода такая плохая? √ Это ╚нет╩ всепроникающей дезориентации. Отсутствию единства. Любопытно: parcelle от латинского particula √ частица. Парцелляция, ╚реализация единой синтаксической конструкции более чем одной фразой╩, ведь внутренне противоречива. В глаза бьет необычность разделения, противное российскому самосознанию расчленение России на несколько частей, свершившееся распадение СССР на несколько государств┘ А где-то внутри синтаксически разбитого═ единого предложения живет всё же это единое. Запятая с точкой бьет в глаза: ╚Не по правилам!╩ А ведь тем активизируется тяга к правилу. Не ради него ли и написан рассказ? Если я прав, что в строении мира, в его парных оппозициях, свободе противостоит порядок, то не за порядок ли Пестерев, написав ТАКОЙ рассказ? Если нынешний Запад это свобода, то не порядок ли √ Россия? (Сергей Капица предлагает чуть иную оппозицию: свобода √ ответственность. И на последней, мол, могут все сойтись┘) Но у Пестерева, по-моему, всё же порядок в полюсе. Вот студент его ╚я╩-повествователь. Чего больше в нем: молодой свободы-безответственности ли (╚Не знаю, зачем ей [справка]. Неинтересно мне это. Попросила, . отправлю╩)?.. Или больше упорядоченной животности (╚Типа . сколько завтра пар, что нужно прочитать, что купить на вечер поесть и все такое╩)? По-моему, благо свободы в рассказе только мелькает. А нехорошесть плохого порядка превалирует. Студенческие низкие заботы √ ╚Ерунда всякая╩┘ Очередь. Правда-матка юродивого. Нужен другой порядок! √ Вот √ художественный смысл рассказа. У Хемингуэя ж кто главный герой, Ник? √ Некий супермен: опытный рыбак, ловит не что-нибудь, а царь-рыбу √ форель, умеет победить любые обстоятельства (потерянное поколение) и индивидуально спастись, найти стоическое удовлетворение в низких радостях жизни. И лишь то, что есть в том рассказе несливающийся с героем Хемингуэй, шепчет нам, что идеал-то автора - в чем-то обратный, коллективистский, недосягаемый для него, обладателя качеств, - как и у его героя, - ╚исключительно важных для участия в конкурентной борьбе, высоко чтимых на рынке успеха╩, таких как √ ╚присутствие духа и мужество перед лицом обреченности и утраты перспектив╩ (Ландесман П., Согомонов Ю.. Спор с пессимизмом. М.,1971. С. 179-180). И позитивные переживания Ника даны ╚в лоб╩ читателю. Не ╚в лоб╩ выражая сверхисторический оптимизм, т.е. исторический пессимизм. А у Пестерева герои не супер-, а чуть не унтермены (с точки зрения жителей так называемых═ цивилизованных стран). И АКТИВНЫМ неприятием действительности веет от рассказа. Еще не отучившимся от коллективизма не кажется таким уж недосягаемым достижение удовлетворительного ═коллективистского порядка. Пестерев не удержался и в конце дал в-лоб-символ-намек: ╚На улице, заигрывая, выглядывало солнце, и я довольно улыбнулся. Встряхнулся от пыли и пошел в общежитие╩. Наверно, плохо, что ╚в лоб╩. Как и плохо, что всё-то у него сразу довольно ясно. Хорошо, правда, что всё равно найдутся такие, кто не поймет рассказ. А главное, что есть ЧТО, данное не ╚в лоб╩, объяснить потенциальным не понявшим. 29 июня 2007 г.

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л