18.08.2023
08:39

Поиздеваться над собою, что ли?

16.08.2023
10:37

Гребенщиков оказался духовным трусом

12.08.2023
10:29

Предатели России решили, что русскую культуру на Западе надо не отменить, а лишить величияПредатели России решили, что русскую культуру на Западе надо не отменить, а лишить величия

10.08.2023
11:48

Продолжаю оспаривать искусствоведа Трофимову

09.08.2023
16:42

Вот и это не публикуют

08.08.2023
10:45

А эту статью за что не пропустили 2 главреда?

06.08.2023
09:29

Зачем на весу правая нога Евангелиста Марка

05.08.2023
08:20

Не «Под», а «Над» - роковая ошибка Гребенщикова

04.08.2023
09:58

Благое для всех сверхбудущее

02.08.2023
15:25

Неистребимое раздражение на искусствоведов,не знающих, что художник не то хотел нам «сказать», что мы видим глазами

01.08.2023
17:45

Как Шевчука использовали втёмную

31.07.2023
10:44

И кто я такой после этого?

30.07.2023
19:14

Темнота эстетическая и патриотическая сродны

29.07.2023
11:46

Я не мог спать…

28.07.2023
16:54

Работай тупо

26.07.2023
18:51

Не наш Шевчук

25.07.2023
08:17

Я не понимаю. А вы?

20.07.2023
08:10

Что бы это значило?

19.07.2023
19:10

И опять Прилепин не прав

 

Ленин: Когда я умгу, вы мне *** отгежьте. Члены ЦК: Зачем, Владимир Ильич?! Ленин: Эта политическая пгоститутка Тгоцкий скажет: “Ленин умег – и *** с ним”. – И опять он будет не пгав!” Старый анекдот

Он пишет:

"Простейший эксперимент можно провести. Просто с текстом.

Любой человек, считающий себя патриотом, но желающий оставить “Архипелаг” в программе, садится и начинает объяснять и оправдывать (это ж классик - надо объяснить и оправдать его позицию) постулаты, изложенные в этой книге.

Ему читают вслух отрывки, а он объясняет.

Уверяю вас, этот патриот через полчаса будет выглядеть законченным власовцем и бандеровцем” (https://dzen.ru/?yredirect=true).

Я патриот. Открываю “Архипелаг ГУЛАГ” абы где – Глава 7. В машинном отделении.

Читаю:

"В соседнем боксе бутырского “вокзала” — известном шмональном боксе (там обыскивались новопоступающие, и достаточный простор дозволял пяти-шести надзирателям обрабатывать в один загон до двадцати зэков) теперь никого не было, пустовали грубые шмональные столы, и лишь сбоку под лампочкой сидел за маленьким случайным столиком опрятный черноволосый майор НКВД”.

Ну и что я могу возразить? Я даже не понимаю, что плохого тут видит автор. А видит он что-то плохое, судя по словам "в один загон” (так говорят о скоте).

"Терпеливая скука — вот было главное выражение его лица”.

Что: было б человечнее, если б там радио звучало?

"Он зря терял время, пока зэков приводили и отводили по одному. Собрать подписи можно было гораздо быстрей.

Он показал мне на табуретку против себя через стол, осведомился о фамилии. Справа и слева от чернильницы перед ним лежали стопочки белых одинаковых бумажонок в половину машинописного листа — того формата, каким в домоуправлениях дают топливные справки, а в учреждениях — доверенности на покупку канцпринадлежностей. Пролистнув правую стопку, майор нашёл бумажку, относящуюся ко мне. Он вытащил её, прочел равнодушной скороговоркой (я понял, что мне — восемь лет) и тотчас на обороте стал писать авторучкой, что текст объявлен мне сего числа”.

Что за подписи и что в процитированном плохого?

"Ни на пол-удара лишнего не стукнуло моё сердце — так это было обыденно. Неужели это и был мой приговор — решающий перелом жизни? Я хотел бы взволноваться, перечувствовать этот момент — и никак не мог. А майор уже пододвинул мне листок оборотной стороной. И семикопеечная ученическая ручка с плохим пером, с лохмотом, прихваченным из чернильницы, лежала передо мной.— Нет, я должен прочесть сам.— Неужели я буду вас обманывать? — лениво возразил майор. — Ну, прочтите. И нехотя выпустил бумажку из руки. Я перевернул её и нарочно стал разглядывать медленно, не по словам даже, а по буквам. Отпечатано было на машинке, но не первый экземпляр был передо мной, а копия:

Выписка из постановления ОСО НКВД СССР от 7 июля 1945 года[78]

№…

Затем пунктиром все это было подчеркнуто и пунктиром же вертикально разгорожено:

…

Слушали: Постановили:

Об обвинении такого. Определить такому-то

. -то (имярек, год. (имя рек) за антисо-

рождения, место рож-. ветскую агитацию и по-

дения).. пытку к созданию антисоветской

.. организации 8 (восемь) лет

.. исправительно-трудовых ла-

.. герей.

Копия верна. Секретарь…

И неужели я должен был просто подписать и молча уйти? Я взглянул на майора — не скажет ли он мне чего, не пояснит ли? Нет, он не собирался. Он уже надзирателю в дверях кивнул готовить следующего”.

Ясно стало, что за подпись – что оповещён. – Ну? И что в этом плохого?

"Чтоб хоть немножко придать моменту значительность, я спросил его с трагизмом:

— Но ведь это ужасно! Восемь лет! За что?

И сам услышал, что слова мои звучат фальшиво: ужасного не ощущал ни я, ни он.

— Вот тут, — ещё раз показал мне майор, где расписаться.

Я расписался. Я просто не находил — что б ещё сделать?

— Но тогда разрешите, я напишу здесь у вас обжалование. Ведь приговор несправедлив.

— В установленном порядке, — механически подкивнул мне майор, кладя мою бумажонку в левую стопку”.

Ну? И что?

"— Пройдите! — приказал мне надзиратель.

И я прошёл .

(Я оказался не находчив. Георгий Тэнно, которому, правда, принесли бумажку на двадцать пять лет, ответил так: "Ведь это пожизненно! В былые годы, когда человека осуждали пожизненно — били барабаны, созывали толпу. А тут как в ведомости за мыло — двадцать пять и откатывай!"

Арнольд Раппопорт взял ручку и вывел на обороте: "Категорически протестую против террористического незаконного приговора и требую немедленного освобождения". Объявляющий сперва терпеливо ждал, прочтя же — разгневался и порвал всю бумажку вместе с выпиской. Ничего, срок остался в силе: ведь это ж была копия”.

Не понял. Подпись что: не обязательна?

"А Вера Корнеева ждала пятнадцати лет и с восторгом увидела, что в бумажке пропечатано только пять. Она засмеялась своим светящимся смехом и поспешила расписаться, чтоб не отняли. Офицер усомнился: "Да вы поняли, чту я вам прочёл?" — "Да, да, большое спасибо! Пять лет исправительно-трудовых лагерей!"”.

Вот это уже что-то.

Становится ясно, что суд осуществлялся без присутствия обвиняемого! – Так. Ищем уголовано-процессуальный кодекс. Он 1922 года, раз дело в 1945 году.

"Статья 269. По делам о преступлениях, за которые назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 месяцев, а также по делам, рассматриваемым народным судом с участием 6 народных заседателей, явка подсудимого обязательна, и слушание дела в отсутствие подсудимого допускается лишь:

1) при прямо выраженном согласии подсудимого;

2) если доказано, что подсудимый уклонился от вручения повестки о вызове в суд или скрывается от суда” (https://docs.cntd.ru/document/901757376).

Автору присуждено 8 лет, значит, он должен был присутствовать на суде. А этого не было.

Могу я проверить, наврал Солженицын или нет?

Он был не простым преступником:

"…следственное дело № 7629 по обвинению СОЛЖЕНИЦЫНА Александра Исаевича направить на рассмотрение Особого совещания НКВД СССР…” (https://biography.wikireading.ru/72429).

Может там не предполагалось присутствие обвиняемого? – Спрашиваю поисковик: “процедура рассмотрения дела на Особом совещании НКВД СССР”.

Так и есть:

"При рассмотрении дел Особым совещанием подсудимый не вызывался, и это аналогично рассмотрению дел Верховным судом, который тоже рассматривает дела в порядке кассации без подсудимого, только по материалам его дела. Но если Верховный суд имел право оставлять в силе любые приговоры, то Особому совещанию при НКВД, как вы видели, разрешалось назначать наказания не более 8 лет лишения свободы” (https://pub.wikireading.ru/48914 ).

Ну что? Таков был закон. И нечего Солженицыну катить бочку: "Восемь лет! За что?” и другую бочку, мол, это негуманно – "подсудимый не вызывался”. А зачем, если доказано, что ты отъявленный враг страны.

То есть я его таки поймал на нечестности. Но это я с моей въедливостью. А не "Простейший эксперимент”.

Прилепин опять не прав.

23 января 2023 г.

17.07.2023
15:55

Если долго мучиться, что-нибудь получится?