18.04.2015
16:46

Цепляет?

11.04.2015
11:03

Понимаете ли вы Маканина?

09.04.2015
09:45

Блохины.

24.03.2015
16:35

Надо не писать, когда не пишется.

19.03.2015
11:14

Вопрос на засыпку.

09.03.2015
20:24

Мыслимо ли...

02.03.2015
11:15

Есть ли сейчас соцзаказ?

25.02.2015
15:48

Эксперимент и его результат.

10.02.2015
16:44

"Не виноватая я..."

05.02.2015
15:40

Что, если это иллюстрация?

30.01.2015
12:39

Пожалейте меня, люди!

29.01.2015
21:40

Это и значит - вчитывать?

26.01.2015
16:00

Я попал?

26.01.2015
11:47

Хорошо, когда сходится.

21.01.2015
11:15

История и Бунин, изнасилованные Михалковым.

19.01.2015
17:30

Получится ли?

Взять предложенное стихотворение:

Среди миров, в мерцании светил Одной Звезды я повторяю имя... Не потому, чтоб я Ее любил, А потому, что я томлюсь с другими. И если мне сомненье тяжело, Я у Нее одной молю ответа, Не потому, что от Нее светло, А потому, что с Ней не надо света. 1901

И найти, каким идеалом оно рождено?

Открываю то, что я когда-то сообразил (см. тут) про Анненского (это его стихотворение), и читаю резюме: “Анненский грустит, что оно [его существование] не высшего порядка (при неверии в высший)”.

И смотрю: что в предложенном стихотворении соответствует этому резюме.

Слова с большой буквы говорят, конечно, что речь идёт не об обыденности. А вот о какой необыденности: высшего порядка, символистской, или низшего – ницшеанской?

(О ницшеанстве я заговорил потому, что Анненский там получался ницшеанцем. Если символизму в параллель можно поставить Бога, то ницшеанству – Демона. И там, и там – величие, не обыденность.)

Итак, что ж тут за необыденность?

Теперь используем для ответа мысли, что есть там об Анненском.

“…разочарованным в возвышенном идеале”.

Стихотворение грустное. Почему? – Ну хотя бы из-за такого лингвистического подбора: "любил” (в прошедшем времени), “томлюсь”, “сомненье тяжело” (оба – о настоящем), “не надо света” (о будущем).

Это последнее говорит об отказе от такого высокого, какою была любовь? То, что о настоящем говорит о серости без высокого, какою была любовь? – Ну, если да и то, и то, так ударяйся в демонизм и всё. Чего медлить? – А того, что до этого ещё не дожил. Ещё не понял, что оно – высшее в своём роде. Понятно только, что Добра нет на свете. Что Антидобра (Зла) тоже как-то "не надо”. – Невыразимого хочется: над Добром и Злом. Которое есть ли? И не потому ли – неразрешимость и такая нуда? Или наоборот: потому и такая нуда Здесь, что хочется Туда?..

Я дал пример грубого, если хотите, проникновения в художественный смысл стихотворения. А мыслим и другой способ – намёком.

В том сайте - http://www.litmir.me/br/?b=150705 – на который я был направлен читать стихотворение и наслаждаться им без анализа и синтеза, Вайль занимается намёками на то же, о чём грубо сказал я: "не переводится”, “до конца не понять”, “так и не знаю, кто”, “гото­вился к внезапной кончине” (все ницшеанцы как-то любят смерть: она прекратит здешнюю нуду), "какой-то несуществующий”, “смерти… часто и безбоязненно” и т.д. И всё – без цитат из стихотворения, из-за которого пишет. Даже когда принимается цитировать – цитирует другие стихотворения.

Тонко. И не усечёшь, что это – про ницшеанство. Вайль, уверен, и сам про это ницшеанство не думал. Подсознание за сознание всё делало.

Надо ли хулить грубый способ и восхвалять тонкий или наоборот? – Не знаю. Мне нравится грубый.

19 января 2015 г.

08.01.2015
10:56

Заметка зануды.

07.01.2015
14:14

С рыжим дружбы не води...

03.01.2015
22:20

Из-под палки.

01.01.2015
15:46

Что сказал Кончаловский и что сказалось.