|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
12.11.2022 |
Я чего-то всё-таки не понимаю с искусствоведением
Почему в искусствоведении возможен такой раздрай? Лекцию Аленова о концептуализме (жаль, сослаться не могу – адрес уже не открывается) я послушал в 2018 году. В конце этого же года он умер. Значит, лекция была раньше. Он так ясно описал, что такое концептуализм. – Почему (я взялся читать о концептуализме нечто, предполагаю, 2022 года) более поздний автор, Галина Ельшевская в перечень литературы не вставила Алленова? Потому что лекция не на бумаге изданная работа? Мне про самого Алленова не понятно. Он явно смелый человек был. А цензуры давно нет. Почему он не сказал, что концептуализм – то же ницшеанство: до крайности не может художник перенести неопределённость, царствующую в Этом мире, что из-за такой непереносимости его подсознательным идеалом становится бегство вообще в принципиально недостижимое метафизическое иномирие (как тот свет христианства, только наоборот), только тем и хорошее, что, иномирие выражая, можно дать образ этого иномирия, например, негативизмом к неопределённости Этого мира? (Аналог: Чехова потрясла его чахотка, точнее – наличие смерти на Этом свете. Ну вот такие тонкошкурые субъекты…) Не то меня тихо бесит, что Аленов не влез телепатически мне в голову и не произнёс в своей лекции то, что, вот, написал я выше. Нет! Меня бесит, что иномирие это я постиг из диссертации Шалыгиной 1997 года. Уже больше 10 лет к тому времени не было цензуры. А Шалыгина струсила Чехова назвать ницшеанцем и внятно высказаться об иномирии, а не намёками, на которые и сослаться-то нельзя. Чего все трусят с этой философской стороной ницшеанства? Всё страшит, что Гитлер Ницше любил? – Ну разве может быть, чтоб Алленов, искусствовед, не узнал о диссертации Шалыгиной, филолога? И не разобрался (как я), что сокровенным идеалом ницшеанцев является бегство в метафизическое иномирие? Какая-то болезненная несообщительность с открытиями в гуманитарной сфере! В искусствоведении. И какой-то неистребимый уклон в формализм. Концептуализм так назван от слова “концепт”, понятие. Формалистски назван. По новизне, заключающейся в том что привлекается понятие для создания образа неопределённости. А понятие теснейшим образом связано со словом (хоть вообще-то дать понять можно не только словом). И тут не искусство слова, когда слова применяются для создания образа. Вот первое произведение концептуализма.
Джозеф Кошут. Один и три стула. 1965. Стул, его фотография и текст определения, что такое стул. Причём первые две вещи периодически заменяются (на другой стул и другую его фотографию), а текст – нет. Так вот этот текст – не художественный. Написан сухим официальным языком. Понятие, мол. И. да, это новшество. Названия всех прежних произведений имели какое-то отношение к процессу выражения ЧЕГО-ТО, словами невыразимого (подсознательного идеала в случае произведения неприкладного искусства). И не были понятиями. И, да, это новшество имеет отношение к экстраординарности, что и определяет искусство (и отделяет от ремесла и околоискусства): взять и понятие применить! Где? В искусстве. Но! Главное-то – содержание того ЧЕГО-ТО. В концептуализме – в радикальнейшем неприятии неопределённости в Этом мире, - ЧТО-ТО есть неприятие бегством в метафизическое иномирие, где всё не так, и, можно думать, что там и неопределённости этой противной нет. Хоть с грани веков (19 и 20) по сей день десятки стилей именно это и выражали. Одно и то же, одно и то же. Надо ли разжёвывать, что неопределённость в случае с продемонстрированным произведением Кошута состоит в раздражении, что разные всё же предметы имеют одно и то же понятие, а хотелось бы иначе. Вообще-то первобытные люди эту проблему решили. У них каждый предмет имел своё имя. Понятие не имело места быть. И не было этой теперешней специфической (и мерзкой для некоторых) неопределённости. Галина Ельшевская даёт наиобщее объяснение появлению концептуализма: "Концептуализм порожден разочарованием в прежней картине мира” (https://arzamas.academy/materials/1206). Оно пустое из-за слишком большого обобщения. Вот применила б слово “неопределённость” – было б другое дело. Спросите меня, если не хотите пойти по ссылке, чтоб самому прочесть Ельшевскую: “Есть в её статье какая-то тень этой неопределённости? Ведь если Неопределённость объективна, а не ваша выдумка, то она должна была как-то да проникнуть в слова Ельшевской”. Отвечаю. Мне случилось здорово проколоться с абстракционистом Поллоком. Я купился, что учёные вывели формулы вытекания струй красок из сосудов, где он их смешивал (Полок “рисовал”, выливая краски на горизонтально лежащий холст). Я поверил, что этими формулами определяли подделки под Поллока. На самом деле, чтоб уметь распознавать подделку, нужна б формула раскованных движений Поллока, выражающих меру его отчаяния от Этого плохого мира, - отчаяния, заставляющего его втайне от собственного сознания хотеть убежать в метафизическое иномирие. Оригинальность его движений должна б описывать формула. Притворщик, не имеющий в душе такого отчаяния, как Поллок, не уложился б в формулу, выведенную для Поллока. Но оригинальность запомним. А теперь читаем Ельшевскую: "Но кто дал автору право это свое “я” манифестировать? Это и есть один из главных концептуалистских вопросов” (Там же). В этих словах чувствуется, что непереносимо концептуалисту. Он думает на Поллока, что тот своей оригинальности отчаяния не имеет на самом деле (а ему её придумали и приписали искусствоведы). То есть, что` мы имеем с Поллоком: выражение истинного переживания или подделку? – мы не знаем. То есть в Этом мире царствует неопределённость. Что есть ужасно. Ну и т.д. То есть Ельшевская где-то в глубине души так же понимает концептуализм, как и Алленов: бегство от Неопределённости Этого мира. Только ей не дано так чётко выражаться, как Алленову. И я чего-то в искусствоведении не понимаю. Почему чёткость о чём-то новом не распространяется в искусствоведении с такой скоростью, как в физике: чуть не мгновенно при нынешних средствах связи? Какая причина побудила Кошута так остро реагировать на Неопределённость? – Возможно, лживость демократии на Западе. Что-то подобное заставило концептуализм возникнуть и в СССР (его Рейган назвал империей Зла, а я уточнил: империя Лжи {коммунисты коммунизм предали, а делали вид, что нет}). "Одно из первых произведений российского концептуализма — “Ответы экспериментальной группы” Ильи Кабакова” (Там же). Дальше цитировать нельзя, потому что опять плохо написано.
Ил. Кабаков. Ответы экспериментальной группы. 1970-1971. Оргалит, масло, эмаль, смешанная техника. Чтоб не колоть глаза, я текст перепишу (исправив грамматические ошибки). "Николай Павлович Малышев: Здесь я повешу свой новый плащ. Николай Аркадьевич Кривов: Этот паровоз я купил для Володи, моего сына. Александр Алексеевич Косс: Гвоздь забила моя жена, Брюханова Анна Алексеевна. Анна Борисовна Городовина: Я ничего не понимаю. Володя Малышев: Гвоздь можно легко вытащить. Элина Марковна Ямпольская: Надо поехать за дровами, дрова совсем кончились. Леночка Синицына: Палка не похожа на палку. Софья Тихоновна Солодова: В этом году нужно будет обязательно поехать к Ане и взять с собой Женю. Карл Вениаминович Сорин: Раньше здесь была автомашина. Глеб Александрович Шухаев: Я бы убрал палку, она плохо нарисована и здесь не нужна. Алексей Дмитриевич Лисицын: Я бы повесил здесь, на эту вешалку, какой-нибудь костюм. Борис Павлович Николаев: Мне тоже кажется, что не хватает какого-то предмета. Александра Мироновна Львова: Это, по-видимому, остатки какого-то психологического события. Иван Анатольевич Сисакян: Это символы: угроза, отсутствие чего-то, псевдодвижение и фиктивное усилие. Соня Подобед: Тут изложена программа уклонения, сокрытия. Лина Владиславовна Лешко: Мне не кажется, что знаковая система без пластики даёт картину”. Чёрт-те что, короче говоря. Неопределённость – ещё короче. И горе-горе, что так Всё устроено. Бежать Отсюда! В иномирие! Насколько понятен Чехов с его категорическим неприятием смерти на Этом свете (и то… ну кто так отчаивается?), настолько не представим субъект, ТАК не переносящий Неопределённость. Пусть даже Неопределённость – образ Всевранья. Проще думать, что во второй половине ХХ века не столько отчаивались из-за чего-то,- мол, подсознательно, - сколько гонимы "вихрем новаторских вожделений своей публики” (Луначарский. В мире музыки. М., 1971. С. 344). Или ещё проще: соблазнены деньгами ЦРУ под флагом обыкновенного формализма, символа Свободы от. 9 июля 2022 г.
|
|
11.11.2022 |
Зачем я пишу об уже не раз разбиравшемся мною художнике
|
|
10.11.2022 |
|
|
09.11.2022 |
|
|
08.11.2022 |
Как был не сброшен Пушкин с парохода современности
|
|
07.11.2022 |
|
|
06.11.2022 |
Какая ещё одна странность у Джотто указывает на его подсознательный идеал
|
|
04.11.2022 |
|
|
03.11.2022 |
|
|
02.11.2022 |
Так тяжкий млат, дробя стекло, куёт булат
|
|
01.11.2022 |
|
|
31.10.2022 |
Трактует произведения очень странно
|
|
28.10.2022 |
Чувствую, что получил щелчок по носу, а в чём он – не понимаю
|
|
26.10.2022 |
|
|
25.10.2022 |
|
|
19.10.2022 |
Яндыганов – звенеть этой фамилии
|
|
17.10.2022 |
|
|
16.10.2022 |
|
|
15.10.2022 |
|
|
13.10.2022 |
|
| << 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
