30.05.2021
19:38

Против Дмитрия Быкова 17

29.05.2021
16:33

Надо, Федин, надо...

28.05.2021
12:23

Соломон Воложин Ваш канал Ну, попробуем что-то высосать из якобы традиционного искусства

27.05.2021
12:40

Недоумения

26.05.2021
16:50

Всё – просто! (О Борхесе)

23.05.2021
11:56

Предательство живописи

20.05.2021
21:51

Мне хочется…

19.05.2021
13:13

Как одно лишь знание, что подсознательный идеал художника есть, доводит до истины

18.05.2021
09:39

Против Дмитрия Быкова 15

17.05.2021
11:39

Север в акварелях Михайловой

16.05.2021
10:19

Против Дмитрия Быкова 14

15.05.2021
11:00

Против Дмитрия Быкова 13

14.05.2021
15:35

Переворот с Кандинским?

13.05.2021
14:09

Против Дмитрия Быкова 12

12.05.2021
22:37

Человеконенавистничество

12.05.2021
22:35

Человеконенавистничество

12.05.2021
22:33

Человеконенавистничество

11.05.2021
11:57

Гений художника Тёрнера

09.05.2021
14:30

Про художника Бугаёва

08.05.2021
16:12

Против Дмитрия Быкова 11

Хорошо иметь дело с умным врагом. Он может здорово озадачить. Тем приятнее над ним победа.

Быков умён и озадачил меня конкретикой:

"Гоголь искренне пытается полюбить этих богатырей, этих людей, для которых превыше всего, и правда, и честь тоже, конечно, но не будем отрицать того, что правдой, верой они чаще всего прикрывают собственные звериные разгулы. Это всё демагогия насчёт веры и правды. И гибнет Тарас Бульба довольно глупо, из-за люльки, которую он хотел подобрать. Но это тоже доказывает, что для него предрассудки выше разума, честь выше прагматики” (Время потрясений. М., 2018. С. 279).

Разум и прагматика, можно думать, высшие качества для Быкова-мещанина. Идеал – Личная Польза. (Идеал, заметим, наименее редко вдохновляющий художников, в моём кругозоре, во всяком случае.)

Гоголь тоже не имел своим идеалом Личную Пользу. И потому эпическому “Тарасу Бульбе” противопоставил в своём сборнике “Миргород” сатирическую повесть “Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем”, в которой физическая копия Тараса этот идеал Личной Пользы таки имеет.

Впрочем, это я пересказываю Гуковского. Лучше дать самому ему слово в том месте, которое можно привлечь для не мещанского объяснения, почему так глупо погиб Тарас, для объяснения, почему причиной лишь выглядит личное.

"Не все ли равно, когда происходит действие “Тараса Бульбы” – в XV или XVII веке? Оно происходит в идеале, творимом поэтом XIX века, века Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Такие люди, как Тарас, Остап и другие, – были некогда, стало быть, они могут быть, а значит, и должно, чтоб они были, и для Гоголя важно именно последнее. Поэтому-то его повесть не столько исторична, сколько утопична. У Гоголя могучее видение могучего мира героев-запорожцев – не дело воображения, каприза, фантазии поэта, а… нормы человеческого духа, притом нормы, объективно достижимой и доказуемой фольклором; из него она, в сущности, и извлечена.

У Вальтера Скотта и его учеников иллюзорность историзма выражалась прежде всего в том, что герои, одетые в старинные костюмы, живущие в бытовых и даже социальных условиях, несходных с современными автору, тем не менее чувствовали, думали, действовали совершенно так, как люди, современные автору; герои психологически и по типу своих действий приравнивались к читателям. У Гоголя совсем наоборот: герои призваны противостать всем складом своих характеров, действий, страстей современникам – Иванам, гибнущим в тине из-за “гусака”; эта дифференциальностъ по отношению к современности, если угодно патетическая экзотика героев “Тараса Бульбы”, могучих, ярких и красивых и в благе и в зле, даже в страстях, даже в варварстве века, даже в преступлении (Андрий), и составляет идейную основу “Тараса Бульбы”” (https://scepsis.net/library/id_2568.html).

Что из того, что Андрий предал? Он это сделал по такой человеческой причине, которая в принципе не может Андрия лишить его украинства и героизма. Он и среди ляхов из-за этого выдающийся и перед отцовской казнью ведёт себя достойно. – Это у Гоголя из фольклора. Вот пример.

Ивась, вдовий сын, Коновченко

"…Дай мне, батько, оковытого вина испить, Ручаюсь еще больше басурман побить!" "Ой, Ивась Коновченко! Ты еще дитя молодое, - Коли ты захмелеешь, занеможешь, Перед моими, полковника, глазами На' Черкень-долине голову казацкую сложишь!" "Нет, батько, никакой хмель меня не свалит, Только еще отваги сердцу прибавит!" Когда Филоненко такое услыхал, Ивасю Коновченку оковытого вина подать приказал. Вот Ивась в шатер вступает, С земляной скамьи золотой кубок хватает, Баклагу пенного вина наклоняет, Нарезную пробку вынимает, Оковытого вина себе наливает, Напился так, чуть с ног не свалился, И тут бес в него вселился. Назад коня погоняет, Перед войском разъезжает, Старого казака повстречает - Гордым словом обижает, Молодого повстречает - Привета не принимает, Стременем в грудь толкает... И господь ему не помог: Только выехал на сечу - Басурманы навстречу, Хмельного распознали, На четверть мили отогнали, В молодого Коновченка стреляли, Порубили, С коня на землю сбили: По всему полю гоняли- Коня казацкого не поймали. В воскресенье после полудня Сам Филоненко, корсунский полковник, Из шатра выходит, Табор глазами обводит, Видит - конь на свободе бродит, - Казакам молвит: "Эй, казаки, панове-молодцы! Делом смекайте, Кости да карты кидайте, Меж себя восемь тысяч войска выбирайте, Четыре тысячи за телом посылайте, А четыре тысячи на поимку коня казацкого посылайте. Недаром конь казацкий гуляет на воле, Знать, Ивася, вдовина сына, нету на сем свете боле". Тогда казаки дружно делом смекали, Кости да карты побросали, Меж собя восемь тысяч охочего войска набрали, Четыре тысячи тело казацкое отыскали, Багряной китайкой накрыли, А четыре тысячи коня казацкого поймали, У обочины установили... Правду сказать, панове, Хоть недолго Ивась, вдовий сын, Коновченко По Черкень-долине гулял, Хоть и во хмелю пребывал - Еще триста пятьдесят человек навек порубал. Тогда казаки клинками да ножнами сухую землю копали, В шапках да в подолах песок носили, Высокий курган насыпали, Славу казацкую почтили - В головах багряную хоругвь утвердили, Из семипядных пищалей прозвонили...

Вот люлька и есть яркий и красивый оживляж героической нормы. А не "демагогия”, как ляпнул Быков.

И ведь у него ляпы не случайность, а какие-то гирлянды ляпов.

Он извратил Гоголя, назвав его предшественником Бабеля в “Конармии”.

Но Бабель-то там реалист, посреди НЭПа прозревающий, что люди и самые зверские социализмом исправятся. И где-то не ошибся. Уже поколение детей тех страшных конармейцев спасло в новой войне не просто страну от уничтожения, а самую передовую страну (самую неконтрастную по уровням жизни разных слоёв).

Тогда как Гоголь в “Тарасе Бульбе” совсем не реалист, а вдохновлён идеалом трагического героизма. И тот идеал предчувствует поражение. Что и произошло: дух свободы декабризма был задавлен в России на десятки лет.

Полное перевирание художественного смысла обоих произведений (необоснованной у Гоголя и обоснованной у Бабеля веры в возможность изменения человека к лучшему в историческом будущем) опирается у Быкова на его незнание художественности по Выготскому – что художественный смысл нецитируем. Быков по-детски прав: жестокую войну мы видим в тексте: свои убивают своих! Вот Быков и пишет:

"После “Тараса Бульбы” мир будет другим, в этом-то и ужас. Бабелевский мир, мир “Одесских рассказов” и “Конармии” – это мир, где кончилась власть отцов. В “Письме” дети пытают отца, в “Закате”, центральном произведении одесского цикла, двое сыновей Менделя Крика восстают против своего отца. Это по большому счёту и есть крах ветхозаветного мира. Об этом рассказывал Гоголь в “Тарасе Бульбе”, об этом рассказывает Бабель в “Одесских рассказах” и “Конармии”… в мире “Конармии”, в страшном мире, все друг другу чужие. Этот мир непоправимых разделений. Бабель (Лютов) – чужой конармейцам, поляки чужие казакам, евреи чужие всем” (С. 280-281).

Для человека с неразвитым вкусом Быков – находка. Можно ж не озадачиваться, что этим всем хотел сказать автор. Что написано, то и хотел сказать!

 

Замечательный разговор был у меня, когда я захотел, - ещё в советских времён Одессе, в 1990 году, - ходил по имеющим вес в городе людям, прося ходатайства на издание моей большой рукописи об “Одесских рассказах” и “Конармии”. В ней проводилась концепция нецитируемости художественного смысла и выводился, можно сказать, социалистический реализм Бабеля в этих произведениях. (Собственно, зря в СССР назвали социалистическим тот реализм. Он, имелось в виду по-хорошему, чует в мире то, причём прогрессивное {социалистическое}, что ещё никто другой не чует. Вполне благое определение, если {неосмотрительно!} думать, что социализм советский это прогресс.) Ну Бабель в 20-х годах и думал, что советский социализм – прогресс, и чуял будущее изменение плохих людей в хороших. (Что потом оказалось, что он в первом ошибся – другое дело.)

Одесса 1990 года была вполне отсталым (от Москвы) городом, - отсталым в том смысле, что оставалась ещё вполне советской. Руховцы в ней были в загоне.

Так что мне ответил вполне советский крупный по местным масштабам деятель культуры, - еврей, кстати, Евгений Голубовский, - прочитав мою рукопись:

- Вы так не скрываете ужасности бабелевских евреев, что как бы нам с вами не схлопотать по шапке.

Или у него художественного вкуса всё же не было, или он считался с тем, что у большинства вокруг его нет. Я подумал, что, окажись он в 20-х годах на месте того, чья воля была допустить Бабеля к публикации, он бы её запретил, и не было б у нас этих знаменитых на весь мир произведений.

А теперь, иным образом, их уничтожает Быков.

(Мне же удалось, уже при реставрации капитализма, найти толстосума, которому лестно было стать спонсором книги о всемирно известном Бабеле. Он даже не стал рукопись читать. И – вещь существует в напечатанном на бумаге виде.)

 

Ну и, конечно, не только отсутствие вкуса (или соответствующего искусствоведческого образования) работает у Быкова, а ещё и лютая ненависть либерала и западника… Как выразиться поаккуратнее? К русской цивилизации и менталитету, что ли:

"Россия непоправимо чужая для всех, и все непоправимо чужие друг другу. Это, собственно говоря, и есть главная мораль “Конармии”” (С. 281).

Я тоже считаю, что Маркс и Ленин ошиблись, выбрав силовой путь в коммунизм и не дожидаясь, когда обрисуется перспектива смерти человечества от перепотребления, из-за чего страна, противопоставив себя всем, была обречена или на уничтожение в войне, или на перерождение и реставрацию капитализма (что и случилось, второе). Но я горд, что присутствовал при такой великой попытке сотворения общества Справедливости. – Так я воспитывался в бедности и при победоносной войне, а Быков этого был лишён. Вот он и чужой стране. И не стесняется.

7 апреля 2021 г.