Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
01.04.2022 |
|
31.03.2022 |
Снявши голову, по волосам не плачут (про Алексея Чичерина, вытесненного из литературы)
|
30.03.2022 |
Когда же кончится этот кошмар в науке об искусстве?
|
29.03.2022 |
|
28.03.2022 |
Лучше я ошибусь, и пусть меня поправят, чем промолчу, и никто думать об этом не станет
|
27.03.2022 |
|
26.03.2022 |
Я и проект Указа о традиционных российских духовно-нравственных ценностях
|
25.03.2022 |
|
24.03.2022 |
Почему я – учитель, не умеющий учить
Вспоминается такая сцена в институте. Я, довольно быстро соображающий, с несколькими одногруппниками вместе разбирались с каким-то трудным материалом. Читал не я, слушал. И вдруг одна девушка говорит: “А я это не поняла”. Я принялся ей объяснять, одновременно проверяя верность того, что я понял. И все со вниманием слушали, потому что полезно. Я кончил. Все удовлетворённо кивнули. А та: “Я всё равно не поняла”. Я хотел повторить объяснение, и все были не против (повторение – мать учения). Но вмешался один протестующий: “Ты объясняешь со скоростью своего соображения. Ты понял и двигаешься дальше. А у неё не такая скорость. Ты двинулся дальше, а она осталась на том же месте и в итоге не понимает всё”. И он медленнее ей объяснил. И она поняла. Так мы были одногруппники и, в общем, синхронно двигались по знанию. А как быть мне-просветителю, если я много-много времени уделил самообразованию. То есть ушёл далеко. И как мне теперь подтягивать к своему уровню отставшего читателя? Да ещё и без непосредственного контакта… – Мне надо угадать, что он уже знает (как-то самообразовался), и оттуда плясать. – Такое мыслимо, если материал самообразования у меня с ним в общем один и тот же. Но я чётко знаю, что у меня он резко не такой, как у большинства, что-то читавших. – тогда не знаю… Рискую так и остаться непонятым. Попробовать в курс ввести?.. Во-первых, предлагаю допустить, что вдохновение – это подсознательный идеал. Во-вторых, что типов таких идеалов очень мало (грубо 6), и они сменяют друг друга в одном и том же порядке (как Черчилль, кажется, сказал, что в молодости все революционеры, а в старости – консерваторы). То есть их можно описывать, каждого, одинаковыми словами. То есть мыслима формула подсознательного идеала имярек. Я предлагаю согласиться (хотя бы на время чтения этой статьи), что формулой импрессионизма является: “хвала абы какой жизни”, а формулой постимпрессионизма: “побег из Этого мира в принципиально недостижимое метафизическое иномирие”. Радость от последнего лишь в том, что можно дать (восприемнику – почуять) иномирия этого образ. Жизнь плоха для обладателей обоих мироотношений. Но первый ещё как-то держится (хвала – цветом, да не просто, а несмещиваемым, открытым, точками {смешивание происходит в глазу и мозгу зрителя}). А Хиросигэ хвалит – нарочито изысканными и яркими оттенками. Ультраразочаровашийся же (оппонент лже-, мол, утешителя-импрессиониста) – из протеста – точки растягивает в линии (Ван Гог), в площади (Гоген). Сезанн вообще изображение в кашу превращает, в которой гору от неба не отличишь: всё – мазки разноориентированные. То есть Хиросигэ и Ван Гог – в чём-то полярные художники. А теперь посмотрим, как другой первого передразнивает, выражая себя, а не его. Хиросигэ. Внезапный летний ливень над мостом Охами в Атакэ. 1857. Гравюра. Ван Гог. Мост под дождем. 1887. Почему абы какая жизнь у Хиросигэ? – Внешне, в действительности, потому что Япония – место очень трудной жизни. (Франция для импрессионистов тоже стала местом очень трудной жизни, потому что та очень убыстрилась, и не умеющие приспосабливаться – буквально голодали, как Моне). В Японии же смертоносные вулканы, тайфуны. Вон – дождь тропический на гравюре. Это тематически, литературно, так сказать. Живописно это выражено лаконизмом. Всё имеет свой цвет: туча – чёрный, река – оттенок зелёного, настил моста – жёлтый, опоры – коричневый. Сухость, ограниченность. А чем в гравюре хвала этой абы какой жизни выражена? – Яркостью тонов. Теперь Ван Гог. В чем дан образ метафизического иномирия? – Тем, что всё состоит, как мир из молекул, из штрихов. И вода на земле, и вода в воздухе. В этом мире такого нет. 4 февраля 2022 г.
|
23.03.2022 |
Якобы натурализм Олега Васильева как наркотик
|
22.03.2022 |
|
21.03.2022 |
Олег Васильев обрёк меня на непрекращающуюся тревогу
|
20.03.2022 |
Люблю себя озадачить. Например, абы где увидеть, что Юон – насмешник
|
16.03.2022 |
|
14.03.2022 |
Неужели же я так и не облажаюсь с этим Олегом Васильевым?
|
13.03.2022 |
|
12.03.2022 |
Я попал в ловушку под названием Олег Васильев
|
11.03.2022 |
Вот это уж точно не удастся разгадать
|
09.03.2022 |
К годовщине освобождения Ленинграда
|
08.03.2022 |
|
<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"