|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
01.03.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
26.02.2016 |
Почему из слона сделали муху. Убейте, если я могу словами передать, что хотела "сказать" Мухина.
Мухина. Ветер. 1926-1927.
Но если всё-таки попробовать, то вот: она, купеческая дочь, поверила-таки большевикам, что они правы, предложив начать строить новый мир. И отнеслась к этому предложению творчески: надо начать с себя. Себя менять труднее всего – вот с этого и надо. А этот внешний ветер – не угрозы интервенций. Хоть извне опасность в 1926 году была тоже страшной. "Начиная с 1926-го и примерно до 1933 года СССР был в состоянии военной тревоги по всей протяженности своих границ и готовился к конфликту с Британской империей, чреватому войной. В 1926 году Британию сотрясла забастовка шахтеров. Советский Союз и Коминтерн оказывали бастующим шахтерам политическую и материальную поддержку, в значительной мере влияли на ход забастовки. Детали вмешательства СССР в этот конфликт были обнародованы в Британии после вторжения полиции на территорию советского торгового постпредства, где были найдены документы, дававшие неопровержимые доказательства. За этим последовал знаменитый “ультиматум Чемберлена”, Британская империя разорвала дипломатические отношения с СССР. Возникла угроза прямой войны между Британией и СССР, в которой преимущество было на стороне Британии. Наибольшую угрозу для Советского Союза несли потенциальные действия британских вооруженных сил против нефтепромыслов Баку, а также против Мурманска, Одессы, Владивостока. Эти действия в случае войны были бы поддержаны сухопутными союзниками Британии, которые окружали в это время СССР почти по всему периметру его границ: Малой Антантой во главе с Польшей, Афганистаном, где произошел невыгодный СССР переворот, и Японией, а СССР не был готов к большой войне. Конфликт с каждым из союзников Британии в конце 1920-х годов назревал и сам по себе. Справедливо сказать, что обострение отношений СССР и Британии явилось следствием давления Советского Союза на позиции Британии. А это давление, в свою очередь, стало возможным и объективно неизбежным по мере укрепления СССР после Гражданской войны. СССР дестабилизировал ситуацию в важных для британской геостратегии регионах уже в силу своего существования. Один из наиболее опасных для Британской империи очагов дестабилизации в Средней Азии – Афганистан – сложился в конце 1920-х годов. К 1926 году советские войска сумели настолько ослабить басмаческое движение в Средней Азии, что его победа стала очевидным образом невозможной. Это было достигнуто не только за счет военных усилий, но и за счет своего рода альянса СССР и афганского правителя Амануллы-хана. По мере уничтожения басмаческого движения Афганистан выходил из сферы британского влияния, переходя в сферу влияния СССР. Тем самым Советский Союз начал создавать непосредственную военную угрозу британским позициям в Индии. Советские усилия в Турции и Персии также сопровождались рядом успехов. СССР получил право ввести свои войска в северную часть Ирана в случае возникновения угрозы для советской территории. Таким образом, к концу 1920-х годов Британия должна была всерьез озаботиться защитой своей перманентно голодающей главной колонии от коммунистического влияния. Планы похода Красной армии в Индию существовали еще со времен Гражданской войны. Но в конце 1920-х годов Коминтерн осознал и официально принял установку о невозможности скорой коммунистической революции в Европе. Была даже прекращена партизанская война против Польши в Западной Белоруссии и Западной Украине. Центр тяжести революционной активности был перенесен на Восток, прежде всего в Китай. Угроза Индии после 1926 года стала серьезной как никогда, а ссылка в Среднюю Азию Троцкого только прибавляла Британии справедливых опасений. Британия развернула ответную активность в Афганистане и сумела обеспечить установление там пробританского режима. Для СССР такой режим означал опасность восстановления в Средней Азии тыловой базы для возрождения басмаческого движения” (http://propagandahistory.ru/books/YUriy--SHevtsov_Novaya-ideologiya-golodomor-/15). Не борьба тут с внешними угрозами ещё и потому, что персонаж – женщина всё-таки. Тут борьба с собой, по-моему, а именно – борьба с мещанством в себе. Борьба тем более трудная, что власть в стране, на словах ратуя за гражданственность, на деле повела курс на удовлетворение мещанства. "…в ходе внутрипартийный борьбы с оппозицией Сталин стал самым наглым образом подкупать и развращать советскую бюрократию. Опрокинув большевистские традиции равенства, Сталин и его приспешники объявили противников резких разрывов в заработной плате “сообщниками классового врага”… В середине 20-х годов высшая ставка ответственного партработника достигала 175 руб., при средней зарплате рабочих в 50 руб. в месяц. Большинство директоров предприятий были коммунистами и попадали под действие “партмаксимума”: в 1928 г. 71,4% управленческого персонала трестов были партийными, в синдикатах - 84,4, на частных предприятиях - 89,3%. В середине 20-х гг. главный инженер Черембасстреста получал 400 руб. в месяц, начальник технического отдела треста - 300, остальной инженерно-технический персонал - от 100 до 250 руб. Управляющий же этого треста получал партмаксимум в 144 руб. В “Ураласбесте” главный инженер получал 800 руб., а управляющий трестом партмаксимум в 192 руб.” (http://www.1917.com/History/I-II/rmZH0i30fEkZSDSDxKo7uOw3aNg.html). “В 1925 году один из лидеров оппозиции Зиновьев писал, что рабочий класс стремится к большему социальному равенству. При этом Зиновьев не оспаривал того, что может существовать различие в заработной плате между квалифицированным и неквалифицированным трудом. Сталин, однако, сконцентрировал свой доклад на XIV партийном съезде именно на этом пассаже и утверждал, что Зиновьев отвергал выдвинутый Марксом в "Готской программе" тезис о том, что в переходный период от капитализма к социализму должны сохраняться определенные различия в заработной плате. "Оппозиция, - говорил Сталин, - нападает на доходы квалифицированных рабочих, усердно работающих крестьян". В действительности за этими демагогическими словами стояли устремления защитить возникающие привилегии бюрократии… Троцкий не раз возвращался к мысли о том, что тоталитарный характер государства и массовый террор был порожден стремлением бюрократии защитить и сохранить ее привилегии. Она боялась допустить, чтобы социальный протест перешел в открытую классовую борьбу” (http://www.revkom.com/index.htm?/naukaikultura/tetradi/tetradi-3.htm). В общем, если всё, по глубокой сути, стало работать на мещанство, то строить новый мир можно было только в личной борьбе с мещанством в себе. И Мухина стала это выражать. Но этак она вступала в конфликт с властью. Власть не осталась внакладе: не дала ей развернуться. И Мухина стала скульптором одного произведения “Рабочий и колхозница”. 25 февраля 2016 г.
|
||||||||||||||||||||
|
23.02.2016 |
Почему анархия - мать порядка.
|
||||||||||||||||||||
|
21.02.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
20.02.2016 |
Почему я побаиваюсь современных безвестных поэтов.
|
||||||||||||||||||||
|
16.02.2016 |
Коэффициент полезного действия - ноль.
|
||||||||||||||||||||
|
10.02.2016 |
То, что не захотели публиковать в другом журнале.
|
||||||||||||||||||||
|
09.02.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
05.02.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
30.01.2016 |
Жаль, что не принят термин околоискусство.
|
||||||||||||||||||||
|
26.01.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
20.01.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
13.01.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
09.01.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
03.01.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
02.01.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
01.01.2016 |
|
||||||||||||||||||||
|
20.12.2015 |
Мельник против Куваева и Сурина в своём фильме "Территория".
|
||||||||||||||||||||
|
14.12.2015 |
|
||||||||||||||||||||
|
13.12.2015 |
|
| << 81|82|83|84|85|86|87|88|89|90 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
