22.06.2013
13:37

Ловлю себя.

16.06.2013
16:02

Была ли какая-то правда в слова Познера?

13.06.2013
14:04

Слонов в посудной лавке.

10.06.2013
11:35

Ужас.

06.06.2013
14:03

Переживания убогого человека.

25.05.2013
21:54

Ничего не получится.

23.05.2013
20:56

Кантор.

Я послал эту картинку товарищу и позвонил, чтоб он её немедленно посмотрел и что-нибудь сказал. (Это наиболее пронзительная вещь среди многих.)



Максим Кантор. Две собаки. 2007.

Говорить о такой картинке √ это профанация деятельности критика. А молчать √ нет сил. И я попробовал схитрить: пусть хоть не я буду говорить. Я буду только подвывать нечленораздельно.

А он возьми и скажи: ⌠Если б ты мне её не прислал, я б на такую не обратил внимания■.

Значит, надо писать.

И сразу сказать, что это √ дешёвка.

Относительная, конечно, но дешёвка. Битиё по нервам. Как делал только что умерший Балабанов. По крайней мере, в фильмах ⌠Про уродов и людей■ и в ⌠Груз-200■ (см. тут).

И я только что посмотрел его последнюю вещь, ⌠Я тоже хочу■ (2012). И то, что он ввёл себя в фильм в качестве киноакадемика, мучимого отсутствием счастья┘ (А в чём счастье режиссёра? √ в достижении художественности своих вещей. А какая ж художественность, если он до всего-всего знает, что хочет сказать людям┘ И только признавая, что людям-то это знание должно даваться трудно, он искусственно создавал непонятности в тех же ⌠Уродах■┘ Тогда как художественность не достигается созданием нарочитых трудностей понимания. То есть, нет у киношного киноакадемика счастья создавать художественное. Что там хотят другие персонажи √ опустим, пока хотя бы. Но для творца счастье √ в художественности. То есть в выражении своего подсознательного.) И то, что Балабанов ввёл себя на роль киноакадемика, мучимого отсутствием счастья, означает, что в глубине души Балабанов понял, что он виноват перед ВИ (высочайшим искусством). И за то в кино о счастье ему полагается смерть. Как и всем другим там, отвергнутым от счастья, уходящим ни с чем из этой почти как Чернобыльской зоны, и умирающим √ все √ с одним положением тела: от церкви, которая принимает или не принимает страждущих счастья на этом несчастном свете. Принятые √ в ней остаются и испаряются пламенем на небо, а не принятые уходят, так их и застаёт смерть-наказание за то непростительное, что они сделали в своей жизни. Они падают головой по ходу. А это и есть направление от церкви.

Почему была принята проститутка? √ Потому что она в проститутки пошла из-за безденежья, ради больной матери. То же, что Соня из ⌠Преступления и наказания■. А не из-за потакания своей чувственности. Поверила шутке, что женщинам в зону вообще можно только голыми, мгновенно разделась догола и пошла┘ А там снег.

Песня Музыканта┘

Я стоял на углу двух главных улиц Практически в полночь. И мысли за мной тянулись, Как старая сволочь, Преследуя тень мою, Дыша в спину. Свирепо подошли ко мне мужчины, И в дрожи голоса, И в руках Я в их глазах увидел страх. Каково же было Моё удивление, Что этот человек желает похмелья. Я дал им денег, Чтоб не испытывали муки. А несчастный поцеловал мне Руки.

Какая-то такая ужасная (это ещё послушать надо┘), что ясно, что и он против этого плохого-плохого-плохого мира. И он тоже принят Колокольней счастья.

Ну? Так и фильмы Балабанова ж такие же (по крайней мере, повторю, ⌠Про уродов и людей■ и ⌠Груз-200■)┘ Отчего ж киноакадемика не приняли?

Наверно такие, да не такие. Наверно всё-таки в фильмах Балабанов лучше знал, что он хотел сказать, чем сочинитель и исполнитель процитированной песни. А это √ грех.

И таким же √ слишком хорошо знающим √ мне представляется Кантор.

И он живописец, и график, и скульптор (ладно). Но он же и публицист, и философом его представил Познер на своём интервью, взятом у него. А тот согласился. И назвал себя неоплатоником.

И видно было, как хорошо Кантор ЗНАЕТ, что отвечать на хитрые вопросы Познера. Настолько хорошо, что Познер то и дело оказывался в галоше:

- Кстати о Ренессансе. Где-то говорили о том, что, может быть, главная культурная┘ разница в культурах Западной Европы и России это то, что там был Ренессанс, а в России не было.

- Это, безусловно, трагическая правда.

- В России в это время было татарское нашествие.

- Ну да. В то время, когда был Данте, было татарское нашествие.

- Вы видели когда-нибудь иконы севера России и того периода┘ ну, скажем, с 14 даже 13 века? Новгорода и так далее. Я почему вас спрашиваю, потому что, когда я их увидел в первый раз, я понял, что √ или так мне показалось √ Россия просто беременна Ренессансом. Но не дали родить, что могла быть┘ могло бы быть Возрождение в России. Если бы не┘ Вот это на┘ Я понимаю, что ⌠бы■┘ не очень годится┘

- Конечно, конечно.

- Но эта мысль ведь не совсем странная?

- Я не знаю┘ Это, опять-таки, не моё соображение, что сослагательное наклонение в истории √ оно мало всегда работает.

- Да.

- Ну что бы было, если бы┘

- Да.

- Жениху яишницу приставить там, усы┘ Не знаю. Не знаю, есть ли на это┘

- Но вы говорите, что это трагично.

- Да.

- Почему?

- Трагедия не есть зло. Трагедия┘ Зло √ это Люцифер. Трагедия есть некое развитие сюжета, которое доходит, в том числе, и до катарсиса. И катарсис есть преодоление трагедии. Например, христианство √ это в каком-то смысле трагическая вещь. И распятие есть трагедия. Трагедия, которая перерастает в жизнь вечную. Трагедия не есть в моём понимании, - и в христианском понимании, думаю, тоже, - абсолютное несчастье, абсолютная беда, которая ведёт в никуда. Нет. Российская история трагична. Это не значит, что она дурна. Это есть две большие┘

- Всё-таки, когда говорят, что страну или народ постигла трагедия┘ Это всё-таки что-то со знаком минус. Это тяжёлое, это не┘ Конечно, трагедию и катарсис придумали греки. До всякого христианства. Но всё же, лучше бы┘ Я не знаю┘ Лучше бы без трагедий, по возможности.

Ориентированному на комфорт Познеру никак не понять, что есть более высокие состояния, чем комфорт.

- Она [демократия] идёт бок о бок [с рынком] мне кажется. Нет? Рынок без демократии это какой-то┘

- Правильно, рынок без демократии нонсенс. Однако культура с рынком тоже подчас нонсенс. В своё время рынок убил Рембрандта.

- Убил Рембрандта?

- Конечно. Рембрандт √ жертва рынка. Победили малые голландцы.

- Вы упрощаете. Он был гулякой. Он тратил деньги невероятно┘ У нас два разных Рембрандта.

- Возможно, но мой √ подлинный.

- Ну хорошо.

Ориентированному на комфорт Познеру никак не понять, что бывает нечто более волнующее, чем богатство быта.

- На самом деле ведь равенства там [в СССР, на Кубе, во Вьетнаме] никакого не было. На самом деле было неравенство, причём очень серьёзное неравенство. А значит, это было фальшиво, значит, была ложь.

- Мне кажется, что┘ я плоховато знаю состояние дел на Кубе, но социалистическую Россию я, в общем, помню хорошо. Я думаю, что равенство в нищете или, скажем так, в недостаточно комфортной жизни √ было. В этом смысле равенство присутствует.

- В самом начале.

- Другое дело, если следовать формуле Черчилля, то социализм, который выдвигает равенство нищеты, не мог являться идеалом для Черчилля и для ┘

- Нет-нет. Я не то имею в виду. Вы же росли в Советском Союзе.

- Конечно.

- Ну вы знали о закрытых распределителях? О четвёртом главном управлении?

- Кивает. Конечно.

- О сотой секции ГУМа? То есть на самом деле пряталось неравенство.

- Владимир Владимирович!

- Но это же факт?

- Ну не преувеличивайте!

- А как?

- Я не только знал о закрытом распределителе, но поскольку моя бабушка Ида была основательницей компартии в Аргентине, мы пользовались этим закрытым распределителем. И часть этих сосисок мы отдавали соседям┘

- Это не просто сосиски были. Это были сосиски завода Микояна┘

- Разрешите, я закончу фразу. Я прекрасно помню эти сосиски. Правда, икры мне не доставалось. Кому-то отдавали. Но сосиски, по-моему, отличные. Великолепнейшие сосиски. Надо сказать, что разрыв между теми сосисками, которые приносила моя русская бабушка Люба, и теми сосисками, которые давали моей аргентинской бабушке Иде, этот разрыв существенный. Но он был значительно, в разы, меньше, жизни бедных слоёв сегодня и жизни супербогачей во всё мире. Этот разрыв был минимален.

- Я хочу вам сказать другое┘

Ну где ориентированному на комфорт Познеру признать разрыв минимальным. (Я знаю человека, ставшего душою американцем ещё до эмиграции в США, который показателем ужасности жизни в СССР считает дефицит туалетной бумаги. Серьёзно.)

Но я хочу сказать, что не такому б, как Кантор, заниматься ВИ (высшим искусством). Которое выражает подсознательное.

Нет, то, что видит в мире Кантор, Балабанов, уже почти не способны увидеть познеры. Мир страшно плох. В эпоху потребления он, мир, наверно, нравственно ТАК плох. Потому что вряд ли Кантор (хоть картины его есть в 24-х музеях мира √ по Википедии), разъезжающий, судя по его репликам, по Западу, имеет в виду, скажем, Африку и что-то ещё (в 2010 году в мире от голода страдал почти миллиард человек, и впервые в этом году это количество на 10% за год уменьшилось - http://video.yandex.ru/users/ntdrussian/view/1569/#). Вот и у Балабанова в кино кто был принят Колокольней счастья? √ Проститутка и Музыкант. И вообще приходят в ту зону от каких-то нравственных шевелений √ те же трое бандитов. И нет таких шевелений у киношного большинства человечества. И это ужасно у Балабанова. И это же и у Кантора ужасно. Так ужасно, что только ⌠такая■ оценка и остаётся для душеспасения: раз существует ТАКАЯ оценка, значит, где-то существует и противоположное. √ Где? √ В неком ином мире. Как иным миром является переживание катарсиса. Относительно переживаний обычных, что от мира сего. (Познер оказался неспособным понять существование такого различения миров. И не потому, что он √ атеист. Для атеистов √ не таких, как Познер √ идеальное всё-таки существует: в понятии сверхбудущего, например┘ того, что станет с человечеством, стряхнувшим с себя оцепенение перепотребления, ведущего к гибели человечества, и потому добровольно принявшим коммунистический принцип удовлетворения РАЗУМНЫХ потребностей всех.)

Балабанов в последнем интервью сказал, что он верит в Господа┘ Ну не знаю┘ В неканонического, наверно. Раз в кино у него принятые для счастья в виде чистого огня (души) вырываются сквозь отверстие в Колокольне счастья, образованное отсутствием купола (это разрушенная церковь).

А Кантор сказал, что он неоплатоник┘

Это платоник с надстройкой. А платоник┘ Материалисту это можно понять так. Идея √ реальна. Скажем, думают, что один и тот же ген начинает в зародыше работу по закладке, например, глаза, как у насекомых, так и у позвоночных. А у фасеточного глаза насекомого и линзового глаза позвоночного общей является только идея зрения. Или зародыш┘ Как он узнаёт, где у него будет голова, а где ноги┘ Или физика. Физические законы ж существуют до физического объекта! Когда-то не было протонов, нейтронов и электронов. Того, из чего состоит ⌠наше■ теперешнее вещество. И сперва образовался один только водород: протон с электроном. Потом другие вещества. Но все они ⌠выстроились■ в таблицу Менделеева! Что-то вроде такой таблицы существует и для, например, позвоночных животных. Если среди млекопитающих есть лев, то обнаруживается, что и среди сумчатых есть лев. А сумчатые есть только в Австралии, слишком давно отделившейся от других материков. Звери же переплывать океаны не могут. И не то загадка, что в разных условиях образовались разные животные: в Австралии √ сумчатые, на остальных материках √ млекопитающие, а то, что и там, и там образовались львы┘ Идее, мол, льва море по колено √ вот львы и образовались всюду. √ Нет, это когда-нибудь поймут. Поймут, как уже понято, например, единство всего разнообразия геометрии снежинок. Оно происходит от того угла, какой образуют друг с другом линии от атома водорода к атому кислорода в молекуле воды (Н₂О). Но пока неизвестно┘ Жуть (для атеиста) и счастье веры для религиозного: Бог таки есть! Для того же Кантора. Умеющего, - в отличие от совсем приземлённого Познера, - ценить такую необычность, как катарсис, даже и в истории России (мессианство, наверно, жизнь во имя всего человечества). Для меня √ лучшая приспособленность России для РАЗУМНЫХ потребностей, то есть, для коммунизма, что наступит в сверхбудущем.

И некая религия спасения видна в картине Кантора ⌠Две собаки■. Именно То видит старшая собака, глядя на нас и сквозь нас √ в бесконечность за спиной зрителя.

Но насколько меня восхитило выражение ⌠лиц■ и ⌠поз■ обеих собак: грустно-умудрённое √ старшей, и грустно-доверчивое √ младшей, - настолько меня возмутило это рассудочное наделение действительности (всего-всего, что нарисовано) холодными цветами √ тёмно-синим, синим и оттенками зелёного. И чем-то тёплым (последнее тепло в этом чужом, враждебном, холодном мире) √ пятна бежевого на щенке (на лобике, скуле, грудке и спинке).

Дёшево ж. Не абстрактная ж живопись. Зачем так нарочито?

А затем, что от ума. Поэзия, - как говорил Пушкин, а я прибавлю: и живопись, - должна быть глуповата.

Это иллюстрация неоплатонизма у Кантора, а не выражение чего-то подсознательного. Которое если не выразишь √ сердце лопнет.

И что-то то же у Балабанова в ⌠Я тоже хочу■.

Неинтересно хаять┘ Но что поделаешь, когда современная культура на таком низком уровне, что что-то не являет и не являет ВИ (высочайшего искусства). Несколько непонятного. С тайной какой-то. Открыв которую испытал бы счастье.

23 мая 2013 г.

15.05.2013
13:51

Хайт и Хазанов.

08.05.2013
16:27

Ко Дню Победы.

04.05.2013
13:18

Генри Мур и Россия.

30.04.2013
13:14

КАК сыграно должно затмевать ЧТО сыграно,

29.04.2013
15:57

Раздрай в... гармонии.

21.04.2013
09:57

Дурь Сидура.

02.03.2013
13:14

Кочергин.

27.02.2013
15:05

Противоречия органические и эклектические.

21.02.2013
17:22

Зачем Алексей Герман старший хотел снять кино по чеховскому рассказу.

19.02.2013
10:13

Маяковский - художник и нехудожник.

15.02.2013
12:55

Литературоведческое чтиво.

02.02.2013
09:50

Пофигизм XV?

28.01.2013
10:43

Прикладное искусство и противоположное, непонятное искусство.