19.04.2005 21:16 |
Юрий Крупнов: Идеологии глобализации должен быть противопоставлен российский принцип мирового развития или мироизации
Интервью председателя общественного движения <Партия
России> Юрия Крупнова экспертному каналу CMNews.ru (http://www.cmnews.ru/news.asp?t=1&nid=2439&nd=18&nm=4&ny=2005
)
- Юрий Васильевич, за последние 3 месяца на постсоветском
пространстве события стремительно ускорились: оранжевая революция в
Украине, бунт в Киргизии. Что происходит вокруг России и в целом в
мире? Есть ли у этого процесса конечная цель?
- У этого процесса нет конечной цели, так как он осуществляется не по
заранее написанному сценарию, а по мере того, как образуется вакуум
власти на постсоветском пространстве, подчеркну - вакуум российской
власти. Этот процесс инициирован тем, что распадается власть в
Российской Федерации. В этих условиях по отношению к постсоветскому
пространству успешно применяются точно те же технологии, которые
использовались и в других регионах мира, в частности в индонезийском
Ачехе, Югославии, Косово, Ираке, Грузии, Украине и, возможно, совсем
скоро будут применены к Сирии и Ирану. Эти технологии состоят из двух
запараллеленных компонентов - того, что в англосаксонской геополитике
называется сменой режима (regime change) и нациостроительством (nation
building) или, по Фукуяме, государствостроительством (state building).
Организуется квазигосударственное образование или осуществляется
переворот, или делается и то, и другое одновременно. При этом
комплексно и согласованно используется вся
<линейка> обеспечивающих механизмов: неправительственные
гуманитарные сетевые организации, СМИ, финансы, спецслужбы, армейские
подразделения.
- Чем обусловлен распад власти в РФ?
- Тем, что в руководстве страны нет политического субъекта, который
был бы заинтересован в удержании и восстановлении суверенитета России
как мировой державы. Суверенитет это не столько демократические выборы
(при всей их важности) и даже не способность объявлять чрезвычайное
положение, как это определяет Карл Шмитт, а, прежде всего, способность
ставить цели развития страны в мировом масштабе. Поскольку таких целей
никто не ставит, нет и власти как политического субъекта. Есть
псевдовласть - масса кланов и группок при бюджете и трубе -
элита трубы.
- На чем должны основываться субъектность и суверенитет?
- Сначала нужно сказать - на чём они не основываются. Даже после всех
известных событий (Грузия, Украина, Киргизия, уже и отдельные регионы
РФ) в стране продолжают господствовать две равно тупиковые точки
зрения на будущее страны, две своеобразные <партии>. Одна предлагает
забаррикадироваться на своей территории, превратить ее в <Крепость
Россию> (чему очередное подтверждение -
интервью главы президентской администрации Д. Медведева журналу
<Эксперт>) и сохранить ту систему и тот режим, которые существуют
сегодня. Залезть в подвал, закрыться, заткнуть уши, зажмуриться - эта
страусиная позиция никак не может быть политической. Неадекватность
этой <партии> в том, что она не понимает традиционных оснований мощи
России. Как только Россия перестает выдвигать масштабные задачи
всемирного значения, она стремительно провинциализируется и перестаёт
быть кому-либо в мире интересной. А мировые субъекты будут загонять
страну все дальше и глубже в пределы Садового кольца и поэтапно и
методично добивать.
Другая часть элиты, вторая <партия>, требует скорее интегрировать
Россию в так называемую <мировую развитию цивилизацию>, вернуть во
что-то типа <лона европейской семьи народов>, включить в глобальную
экономику через вступление в ВТО и т.п. Результаты этого
интегрирования мы наблюдаем вот уже как 15 лет - они печальны. Россию
уже <переваривают> и оприходывают, а что недопереварят или
недоутилизуют - выплюнут.
Субъект развития страны появляется только через выдвижение программы и
проектов мирового развития, альтернативных тому, что сейчас делают
США, стараясь установить глобальное господство на всем земном шаре.
- У политического субъекта должна быть предельно четкая и ясная
позиция. На основе чего, когда и как можно ее сформулировать?
- Сейчас, в эти дни, речь должна идти о правильном использовании
ресурса 60-летия Великой Победы. Это, вне всяких сомнений, наш День.
Не используя этот ресурс, тем более, сдавая нашу Победу, мы играем
против России. К сожалению, мы видим полный проигрыш элитами и
обществом этого праздника. Показательной является
передача В.Познера 3 апреля, в которой в воскресенье, в прайм-тайм
федерального канала вся Великая Отечественная война, под видом поисков
правды, сводится к тоталитаризму, к злодействам Сталина, к якобы
замалчиванию масштаба военных потерь и т.п. При этом война абсолютно
не рассматривается в первом и главном плане - как та гигантская цена,
которую заплатила наша страна, спасая человечество, как великая и
невиданная во Всемирной Истории добровольная жертва,
самопожертвование.
К 9 мая во всем мире организована травля нашей Победы. Юбилей
используется как повод для принуждения нас к какому-то странному,
извращенному покаянию, а руководство РФ, имея здесь исходно сильную и
выигрышную позицию, ничего не может противопоставить. Мы имеем дело с
позиционным и идентификационным дефолтом, когда даже более-менее
симпатичные представители истеблишмента любят поразглагольствовать о
якобы <запретных темах> и тем самым участвуют в общей системе
дезавуирования результатов и последствий Победы СССР-России в той
Великой войне.
Если говорить о стратегическом проекте, то необходимо полностью
переформатировать внешнюю политику и обсуждать совсем иное присутствие
России в мире. Фактически, мы должны предложить миру новую повестку
вокруг проектов мирового развития и поставить в рамках этой повестки
всего два вопроса: каким должен быть справедливый мировой порядок, на
чем он строится, и кто из существующих народов, государств готов
вступить в коалицию мирового развития и взять управление глобализацией
в свои руки? Для этого необходимо перестать рассматривать глобализацию
как закономерный естественный процесс и делать ее процессом
управляемым и, таким образом, перейти к другому типу взаимоотношений
между государствами и странами.
- Очень многими сегодня глобализация выдается за процесс
мирового развития, объединяющий ранее разъединенные страны и народы,
которые включаются в единое мировое сообщество, и от имени которого
выступают субъекты глобализации. Каким образом можно разделить эти
понятия, чтобы объяснить элитам, странам, народам разницу между
глобализацией, которой их подвергают, и мировым развитием, к которому
нужно стремиться?
- Во-первых, фактически неверно то, что процессы глобализации ведут к
единению народов, к образованию единого человечества. Например, по
тому, как всё яснее проявляется отношение европейского сообщества к
посткоммунистической России, видно, как образуются новые санитарные
кордоны, и Европа разделяется на своих и чужих. И, если говорить о
мире в целом, вместо декларируемого единения на деле осуществляется
дезинтеграция и разделение мира на несколько абсолютно несоединимых
частей. Это выражается, например, и в формировании маргинального
человечества, которое никому не нужно и составляет большую часть
населения мира, и <золотого миллиарда>, существование которого уже
никто не ставит под сомнение. Не случайно, что на Западе в настоящее
время так популярна теория столкновения цивилизаций американского
политолога Самюэля Хантингтона.
Во-вторых, у процессов глобализации, как, впрочем, у любых
социально-экономических процессов, обязательно должен быть субъект.
Субъектом глобализации является достаточно аморфный, но в целом
дееспособный слой - транснациональные элиты, не имеющие этнического,
государственного или иного однозначного прикрепления, которые за счет
использования, прежде всего, финансовых технологий, позволяющих в
секунду переводить миллиарды долларов из одной точки земного шара в
другую, контролируют возможности и само существование почти любого
государства. В таких процессах, как это ясно сформулировал ещё Джордж
Сорос в своей книге о глобализации, ключевым является отсутствие
препятствий в виде государственных границ для свободного перемещения
финансов по земному шару. Для этого и придуман идеологический посыл о
том, что каждая национальная экономика является всего лишь частью
якобы существующей единой глобальной мировой экономики. Это не так, не
только потому, что кто-то закрывает и защищает свои экономики, но и
потому, что выбирают для единой экономики, как правило, лакомые для
субъекта глобализации <куски> собственности, включая природные
ресурсы, - все остальное никого не интересует.
В итоге, глобализация порождает дезинтеграцию и, как следствие,
систему конфликтов и войн -
нестандартных, <неправильных> войн, а также терроризм. Все это
есть непосредственные продукты глобализации, а не какие-то побочные
отдельные явления.
Субъект же мирового развития определяется через способность ставить и
решать мировые проблемы, то есть те противоречия, которые одинаково
важны для любого народа и государства на Земле, которые являются
всеобщими и <сквозными>. Решая мировые проблемы, осуществляется
мировое развитие и альтернативный глобализации процесс мироизации.
Субъект мироизации - не узкая элитарная прослойка, осуществляющая
эксплуатацию и утилизацию различного рода природных ресурсов,
недвижимости, капиталов и людей на Земле, а единое человечество,
которое начинает себя рассматривать как того управленца, который берет
ответственность за происходящее на Земле, не допуская, в первую
очередь, разделения человечества на людей разных сортов.
- Говоря об этом, мы констатируем факт того, что историческое
движение повторяет в новом виде прошлые события. Все описанное Вами
представляет собой перегруппировавшуюся и усилившуюся идеологию
национал-социализма, который уже был использован в качестве тарана
против России. В то время как мироизация представляется теми
предложениями, которые были сделаны на Ялтинской мирной конференции в
феврале 1945 года, приведшими к созданию ООН как гаранта объединения
человечества с целью решения мировых проблем. То есть ситуация
практически военная?..
- Да, главный вопрос сегодня стоит так же, как он стоял в начале 1940-х
годов, потому что за всеми маскарадами и идеологическими флёрами
глобализации человечеству предлагают решить, к какому <сорту> оно
хочет принадлежать: к расе избранных или к остальным. За этим стоит
расистско-нацистская идеология, в рамках которой неочевидно - каждый
ли человек на планете достоин того, чтобы быть личностью, иметь
достойные условия для жизни и просто жить. И в этой идеологии,
оправдываясь важными <объективными> обстоятельствами вроде нехватки
ресурсов или недостаточности финансов, происходит фактический приговор
части человечества к тому, чтобы быть объектом утилизации, уничтожения
и вычёркивания из истории.
Никто, к сожалению, не обсуждает природу современной экспансии тех же
США, хотя очевидно, что оккупация Ирака и всего так называемого
Большого Ближнего Востока (The Greater Middle East ) - от Египта
до Пакистана, включая Каспий и Кавказ ничем не отличается от задачи
присоединения нефтеносного Кавказа гитлеровской Германией в 1940-е
годы и, главное, строится на том же ведущем принципе борьбы за
<жизненное пространство> (Lebensraum) из <Майн Кампф> Адольфа Гитлера.
Отсюда уже недалеко и до <тысячелетнего рейха> - так, геополитики
Джордж и Мередит Фридманы ещё в середине 1990-х в книге
<Будущие войны и американское мировое господство в ХХI веке> (<>George
and Meredith Friedman , Crown Publishers, New York, 1997) предвещали
наступление <тысячелетней Американской империи>: <Хорошо это или
плохо, но Америка захватила в свои руки ключи от будущих войн, а
вместе с ними и от будущего всего человечества, подчинив его
себе....Это начало американской эры, начало американского
тысячелетия>.
- Получается, что празднование юбилея Победы приобретает
символическое, всемирно-историческое значение. Эта точка, которая была
поставлена во Второй мировой войне, за которой, согласно Вашей
классификации, последовала Третья мировая (Холодная) война, затем
Четвертая мировая (финансовая) война, а сейчас идет Пятая мировая
(гуманная) война, значит для нас и для всего мира начало новой битвы
за новый мировой порядок и за собственное будущее?
- Очень точно подмечено, что 9 мая - не просто наш главный праздник,
не просто юбилей событий, происшедших 60 лет назад. Это фактически
символ и центр всех современных противоречий и вопросов и, как
следствие, предельная точка решения вопроса о будущем человечества в
ближайшие десятилетия и столетия.
Важность Победы имеет всемирно-историческое значение, прежде всего, в
смысле понимания нами истинного значения той Великой войны, а также
смысла и значения Великой Победы. И от того, как мы поймем значение
этого праздника, будет зависеть наше дальнейшее мировое историческое
бытие и отношение остального мира к нам. Если мы сами не поставим
этого вопроса, то его не поставит никто. Никогда, ни при каких
условиях ни один самый тонкий человек не будет в состоянии
почувствовать и осознать то, что пережила наша страна, потеряв почти
30 миллионов человек и фактически принеся себя в жертву ради того,
чтобы мир был спасен от нацизма. Тут не могут быть преувеличенными
любые оценки значения Победы и символической важности юбилея. Очень
интересно в этом плане рассматривает значение Победы Сергей Ервандович
Кургинян и коллектив его замечательного театра <На Досках> в своем
спектакле <Изнь>, задавая мотив религиозного смысла той нашей Победы.
И я утверждаю, что наша Победа - это Пасха XX века, всеобщая Пасха,
потому как к Великой Победе применимы ключевые слова пасхального
песнопения <Смертию смерть поправ>. Смерть человечества была попрана
смертью тех почти 30 миллионов человек, которых потеряла наша страна,
а также, разумеется, всех тех, кто воевал против нацизма, будь то
англичане, французы, немцы, чехи, испанцы и другие народы и страны. Но
невиданный в истории акт самопожертвования совершили, прежде всего,
русские и народы СССР. Это умонепостижимое добровольное
жертвоприношение стало осевым моментом Всемирной Истории и требует к
себе соответствующего трепетного отношения.
- Почему же во всех западных странах идут такие нападки на
юбилей Победы? Что им не так?
- Этот момент я подробно разобрал в своей недавней статье
<Великая Победа в Великой войне>. Здесь хочу остановиться на
различиях России и Запада с точки зрения принципов бытия. Они же не по
злобе природной так поступают. Просто у людей другая история, другая
культура и другие цели, и они хотят жить, основываясь на своих
принципах. Но для Запада существование цивилизации, которая живет по
своим принципам и принципиально не хочет жить по их, западным,
безусловно, является некомфортным - ведь для других народов и стран в
этом случае есть возможность сравнивать и делать выбор. Таким образом,
подрывается западная <естественная>, как им представляется, монополия
на справедливость и глобальные действия. Запад не имеет прямых
агрессивных планов, его особенность в том, что он может нормально
существовать только в условиях монополии, причем неважно какой -
финансовой, военной, геостратегической, а сегодня ещё и монополии на
сознание (через СМИ) и на принцип организации мирового порядка. В этом
плане российский цивилизационно-культурно-исторический принцип
приходит в прямое противоречие с западным - этим и обусловлено
онтологическое противостояние, подчеркиваю, противостояние, а не
вражда.
В чем разница между Россией и Западом? Не в том, что мы лучше, а они
хуже, или - наоборот. Дело в другом. Россия готова жить в окружении
разных принципов и разных цивилизаций. Причем Россия на протяжении
всей истории охотно демонстрировала готовность вступать в диалог и
совместное творчество с разными цивилизациями и культурами. В этом
плане принцип диалога цивилизаций, который, в оппозицию Хантингтону,
выдвинул президент Ирана Хатами, абсолютно соответствует российскому
мироощущению и принципам организации жизни и мирового порядка. У
Запада ситуация сложнее, поскольку он не может органично принимать
существование иных цивилизаций и культур, и строит свое существование
на распространении и насаждении одной модели организации жизни,
выдавая ее за единственно истинную. В настоящее время это
рыночная демократия с ее особыми свободой и правами человека. Им
нужна для эффективности и дееспособности унификация, а мы строим свое
развитие и обогащение, наоборот, на принципе всемирной отзывчивости и
всечеловечности (по Ф.М. Достоевскому) - т.е. через взаимное
обогащение множественностью форм бытия и культур. В этом основное
различие.
Остановлюсь еще на одном моменте. Западный мир исповедует либерализм
как идеологию, позволяющую оправдывать собственную антропологию. То
есть, если вы стремитесь только к умножению богатства, причем любой
ценой и за счет других, и принципиально не способны строить и
воспроизводить сложные системы и структуры, но вынуждены ради
экономической эффективности всё упрощать и примитивизировать, то
либерализм предоставляет вам готовую систему взглядов для
величественного оправдания такого настроя сознания. Сложное сознание
ставит мировые проблемы, и ему требуются сложные общественные,
промышленные, культурные и духовные практики для решения этих проблем.
Мы должны перерасти и превзойти либерализм, впрочем, как и другие
идеологические концепты. Идеологии - вообще ложные формы сознания,
поскольку сразу задают непроверенные ограничения мышлению и требуют
продвижения какой-то одной точки зрения, не позволяя мыслить <с нуля>.
А цивилизацию каждое новое поколение должно создавать как бы <с нуля>,
решая мировые проблемы, так что мыслить нужно проектами мирового
развития, а не идеологическими рамками.
- Как на основе этого различия формулировать позицию России в
мире и выдвигать альтернативный западному проект мирового порядка?
- Прежде всего, нужно отбросить обе ложные альтернативы будущего нашей
страны. Как изоляция, так и интеграция в <развитый мир> приведут к
одному финалу - ликвидации российской государственности. И дешевый
оптимизм, рассчитывающий на получение всех благ после интеграции в
развитую цивилизацию, и позиционная капитуляция со сдачей всего и вся,
должны быть в равной степени подвергнуты беспощадной критике и полному
пересмотру, равно как и такая экзотическая точка зрения, согласно
которой, если нас уж доведут до распада, то мы отыграемся, так как
всех за собой утащим в могилу, одарив мир каким-нибудь глобальным
Чернобылем.
Этим экстремальным позициям нужно противопоставлять понимание того,
что наиболее реалистичным и продуктивным, более того, светлым и
радостным является трагическое мировоззрение, связанное с тем, что нам
в любом случае предстоит дорого заплатить за те безобразия и
предательства, которые мы демонстрируем всему миру и себе на
протяжении последних, как минимум, 20 лет. Нас все равно будут
заставлять платить. Но заплатив, мы можем остаться ни с чем, предать
себя, собственную историю и тех, кто погиб в той Великой войне, юбилей
которой мы будем отмечать 9 мая. Либо, дорого заплатив, мы выйдем
обновленными с восстановлением своих традиционных исторических задач и
целей в новых условиях, в 21 веке. Данное мировидение является
единственно реалистичным и дает основу для серьезного курса серьезных
людей, которые понимают альтернативу: либо нас просто переварят, как
питон кролика - и это будет той самой интеграцией в мировую развитую
цивилизацию, либо отэксплуатируют и выбросят, организовав здесь
экстремальную зону, наподобие той, которую можно изучать по фильму <Сталкер>.
В эту <чернобыльскую> зону будут иногда приезжать любители
экстремального туризма и бродить по останкам нашей техноцивилизации и
всей российской культуры в целом.
Так что, задачи ясны. А дальше, кто это понимает, тот должен их
решать, а кто не понимает - с этими ничего уже не поделаешь.
Если говорить об организации мирового развития, то самым эффектным и
эффективным шагом будет формирование Коалиции мирового развития,
создать которую должны личности мирового масштаба, задав тем самым
новую мирополитическую мощность. Выдвигая универсальные ценности и
продвигая понимание необходимости единения человечества и решения
мировых проблем через глобальное проектное телевидение, Коалиция и
станет тем мировым субъектом, который построит новый справедливый
мировой порядок.
Для этого необходимо менять курс страны - и брать
курс на развитие. И только из реализации подобной программы
появится столь желаемая всеми в России политическая воля.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
264688 |
2005-04-19 21:26:45 |
|
|
-
|
264689 |
2005-04-19 21:29:13 |
|
|
-
|
264690 |
2005-04-19 21:29:51 |
|
|
-
|
264962 |
2005-05-14 21:18:21 |
|
|
-
|
- Юрий Васильевич,
очень своевременная статья. Мироизация - это весьма остроумно придумано.
В деятельности же российской власти явно наблюдается фрактальность,
т.е. выраженное самоподобие на различных ее уровнях - и в следствии этого оценки, даваемые федеральной власти вполне остаются
справедливыми и в приложении к местному уровню власти. Тенденция Вами уловлена и описана правильно: псевдовласть
- масса кланов и группок при бюджете и трубе.
К слову, позвольте полюбопытствовать, дошло ли к вам мое электронное письмо, которое я посылал в конце марта 2005 года?
Поскольку Вы никак не упоминали о нем в нашей последующей переписке, то я несколько усомнился в том. Как бы там
ни было, сегодня я оформил тот текст в виде
Открытого письма Юрию Крупнову.
Теперь я уверен, что Вы этот текст
действительно сможете прочитать.
|
|