М.А. Бабкин
БЫЛА ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА ДЕЙСТВИЙ У
СВЯТЕЙШЕГО СИНОДА ПРАВОСЛАВНОЙ
РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ В ФЕВРАЛЕ-МАРТЕ 1917
ГОДА?
Общеизвестно, что народ России за Октябрь 1917 г. и его следствия √ Гражданскую войну, организованный властями голод, коллективизацию, политические репрессии и проч., заплатил огромную цену. Ей стали десятки миллионов человеческих жизней и не поддающиеся подсчёту потери материальных средств (не говоря уж об итогах ╚ленинского эксперимента╩, завершившегося распадом бывшей империи √ СССР). Непосредственным же прологом тому был Февраль 1917 г. Отсюда √ желательно рассмотреть этот исторический рубеж с учётом возможных альтернатив развития событий. И в первую очередь √ вариантов действий Святейшего правительствующего синода Православной российской церкви (РПЦ) и священнослужителей в целом (как социальной прослойки, способной оказывать влияние на массовое сознание населения страны, около 70 % которого в начале XX в. исповедовали православие).
В связи с этим настоятельно требуют ответа такие вопросы. Была ли альтернатива действиям членов Св. синода в судьбоносные дни февраля-марта 1917 г.? Существовали ли в то время варианты ╚генеральной политической линии╩ РПЦ? На сколько весом был вклад духовенства в развитие событий в первые недели Февральской революции? (Чаще всего подобного рода вопросы обсуждаются применительно к узловым историческим событиям, к так называемым ╚историческим развилкам╩ или ╚горизонтам ожиданий╩: например, к политике Советского государства 20-х годов, когда, например, существовала нэповская альтернатива ╚великому перелому╩ 1929√1933 гг.). Пожалуй, ничто (кроме посылки, что ╚история не терпит сослагательного наклонения╩) не мешает нам рассмотреть с такой точки зрения и действия высшего органа церковной власти РПЦ в период свержения монархии.
Итак, в 1917 г. в столице наступили февральские события. Как могло отреагировать на них официальное духовенство главной конфессии империи? Было ли оно способно повлиять на ход этих событий? Существует ряд факторов, которые позволяют ответить на этот вопрос утвердительно.
В распоряжении членов Св. синода был целый ряд мер, с помощью которых можно было уменьшить среди православного населения накал революционных страстей. Причем эти меры могли иметь √ по большому счёту √ формально вполне аполитичный характер. Тем более, что практически все они или несколько ранее или немного позже неоднократно использовались для аналогичных, охранительных целей. В качестве возможных действий, которые мог предпринять Св. синод в период развития событий Февральской революции (с 23 до 28 февраля: от начала массовых забастовок до перехода власти в столице в руки Временного комитета Государственной думы и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов; или даже до более поздней границы √ до 2 марта, то есть до отречения от престола Николая II) можно назвать следующие:
1)
обратиться к пастве с посланием, в котором, в частности, напомнить о необходимости соблюдения верноподданнической (фактически √ церковной) присяги Николаю II и наследнику престола; широко растиражировать это послание
(По словам князя Н. Жевахова, это должно было быть ╚вразумляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару╩);
2)
выпустить аналогичное обращение к армии и флоту;
3)
составить отдельное послание к гарнизону Петрограда с призывом быть верным воинскому долгу;
4)
обратиться ко всем пастырям Православной церкви (епархиальным преосвященным и приходским клирикам) о необходимости принятия всех доступных мер по поддержке монархии (╚существующей власти╩ √ выражаясь словами Священного Писания);
(См.: ╚Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. ┘ И потому надобно повиноваться не только из страха, но и по совести╩ [Рим. 13; 1√2, 5]. Эти слова широко звучали от епископата, но несколько позже: начиная с первых дней после свержения монархии и в поддержку новой власти √ Временного правительства).
5)
отслужить публичные молебны об умиротворении народа и прекращении ╚междоусобной брани╩;
(В 1905 г. в качестве реакции на политические события (╚Кровавое воскресение╩ и октябрьскую всероссийскую политическую стачку) Св. синод, соответственно, 12 января и 28 октября принимал определения о повсеместном проведении особых чинопоследований и введении в богослужения специальных молитв. В них у Бога испрашивалось об искоренении ╚неистовых крамол супостатов╩, прекращении междоусобной брани, утверждении в стране мира и благочестия).
6)
провести крестные ходы (социальная база которых √ консервативно настроенная паства, члены правых партий и проч.);
7)
выпустить открытое обращение к царю и всему дому Романовых с выражением верноподданнических чувств и духовной поддержки;
8)
пригрозить епитимией и даже анафематствованием ╚дерзающих на бунт и измену╩ против императора (согласно чина ╚Недели Православия╩), анафематствовать отдельных лидеров революционного движения;
(Дословно в этом чине ╚Недели (или Торжества) Православия╩ говорилось: ⌠Помышляющим, яко православнии государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великаго сего звания в них не изливаются, и тако дерзающим противу их на бунт и измену, анафема■).
Чин анафематствования, по своему смыслу подкреплял 4-ю статью ⌠Свода законов Российской империи■, гласившую, что ⌠повиноваться власти Его (Императора Всероссийского √ М.Б.) не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает■).
9)
запретить проведение богослужений в тех местах и районах, население которых поддерживало революционное движение (иными словами, в компетенции Св. синода была та мера воздействия на паству, которая в Римско-католической церкви называется интердиктом: запретом богослужений, таинств и христианского погребения для подвергшихся этой мере лиц и даже территорий).
(Такие меры в 1916√1918 гг. неоднократно принимались по инициативам отдельных православных священнослужителей РПЦ).
Практически все вышеперечисленные меры (вполне аполитичные по форме и охранительные по существу) можно было осуществить и на местах: от уровня епархии до прихода. Хотя для большинства городов и районов России таких мер и не требовалось: в их будничную жизнь революция пришла ╚по телеграфу╩.
Даже если бы часть этих мер была осуществлена, то отречения императора могло и не случиться. Узнав о поддержке монархии со стороны высшего духовенства РПЦ, Николай II вряд ли занёс бы в дневник свою знаменитую фразу: ╚Кругом измена и трусость, и обман!╩.
На то, что у членов Св. синода не было времени отреагировать на стремительно развивавшиеся политические события (о чём пишут некоторые церковные авторы), можно возразить следующим. Во-первых, как уже говорилось (см. подробнее: http://www.lebed.com/2003/art3257.htm), 26 и 27 февраля 1917 г. к Св. синоду поступали со стороны высокопоставленных чиновников просьбы о необходимости поддержки монархии. Иерархи же не сочли нужным идти навстречу им. При том, что волна массового народного выступления разворачивалась у синодальных архиереев буквально под окнами. Во-вторых, у Св. синода был определённый опыт реагирования на революционные события. Так, в 1905 г. высший орган церковной власти отозвался на ╚Кровавое воскресенье╩ уже 12 и 14 января: распоряжением о внесении в богослужения особых молитв и посланием ╚По поводу беспорядков рабочих╩, соответственно. Даже с учётом того, что в тот период стачечное движение в С.-Петербурге приняло всеобщий характер не 9, а 8-го числа, получается, что Св. синод в ответ на происшедшие события принял меры менее чем через неделю. Ещё быстрее Св. синод отреагировал на декабрьское вооружённое восстание 1905 г. в Москве: уже на пятый день противостояния он распорядился повсеместно служить молебны о прекращении в стране раздоров, нестроений и междоусобной брани.
О событиях же начала 1917 г. известно, что 23 февраля забастовала треть рабочих Петрограда, а 25-го числа √ уже 80 % пролетариата города. До 2 и 3 марта (когда увидели свет ╚Акт об отречении Николая II от престола Государства Российского за себя и за сына в пользу Великого Князя Михаила Александровича╩ и ╚Акт об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти╩) в распоряжении членов Св. синода была почти неделя времени. По опыту января и декабря 1905 г. √ вполне достаточный срок для принятия необходимых мер.
В качестве третьего возражения сторонникам названной точки зрения (о недостатке-де времени) можно указать, что высшее духовенство не могло не видеть и не знать, что в случае нарастания стачечного движения революционные процессы развиваются очень быстро (как, например, в 1905 г. в период октябрьской всероссийской политической стачки и декабрьского вооружённого восстания в Москве). То есть опыт 1905 г. не мог не подсказывать иерархам РПЦ, что реагировать на разворачивающиеся стихийные антиправительственные движения следует очень быстро. Тем более, что председательствовавший в Св. синоде в февральско-мартовские дни 1917 г. митрополит Киевский и Галицкий Владимир (Богоявленский) был постоянным членом высшего органа церковной власти с 1892 г. Соответственно, он был из тех иерархов, которые имели непосредственный опыт руководства церковью в дни социальных катаклизмов.
Если в условиях нарастания Февральской революции Св. синод всё же промедлил бы с проведением соответствующих мер до вечера 2 марта, но принял бы их до утра следующего дня, то и это вполне могло существенно повлиять на ситуацию. Великий князь Михаил Александрович, узнав о мощной идеологической поддержке монархии со стороны Православной церкви, мог всерьёз задуматься о фактическом принятии на себя верховной власти, которую передавал ему августейший брат┘ И тогда Россия с большой степени вероятности могла стать конституционной монархией. Но ничего этого, как известно, не случилось.
Среди различных факторов, влиявших в период начала Второй российской революции на судьбу монархии, одним из решающих было отношение духовенства РПЦ к институту царской власти. Сама власть императора как помазанника Божия имела духовную основу именно в православии. Потому с большой долей уверенности можно утверждать, что если бы Св. синод в судьбоносные для царя и страны февральско-мартовские дни 1917 г. предпринял в отношении монархии охранительные действия, то политические события и в столице, и на местах могли пойти скорее всего по иному сценарию.
(Стоит подчеркнуть, что перед Россией в тот период стоял выбор: быть ей монархией или республикой. За конституционную монархию выступала влиятельная кадетская партия (хотя единства в её рядах по этому вопросу всё же не было). Часть членов Временного правительства (в первую очередь √ министр иностранных дел П.Н. Милюков и военный и морской министр А.И. Гучков) открыто высказывались за установление такой формы правления. Теоретически, в пользу ограниченной монархии могли отдать предпочтение и представители самого многочисленного (по оценке Ю.И. Кирьянова) общественно-политического объединения √ правых партий, а также консервативное крестьянство. Так что за монархический путь развития России на Учредительном собрании могла высказаться √ в случае своевременной официальной поддержки со стороны Православной церкви √ весьма значительная и влиятельная часть электората).
Начиная с 3 марта, после появления высочайших актов от 2 и 3 марта, политическая ситуация в стране резко изменилась. Николай II сошёл (в определённом смысле) с политической сцены. Но тем не менее монархия в России, как институт √ согласно ╚Акта ┘╩ вел. кн. Михаила Александровича √ продолжала существовать. И ей требовалась поддержка. В новых условиях члены высшего органа церковной власти могли предпринять для её возможной ╚реставрации╩ на Учредительном собрании (если бы они в этом были заинтересованы) ряд охранительных мер. В тот период Св. синоду было возможно:
1)
разъяснить пастве с амвонов и печатным способом политическую обстановку в России: о сложившемся до решения Учредительного собрания о форме государственного правления ╚междуцарствии╩;
(Как, например, 4 и 5 марта это сделал епископ (с апреля 1918 г. √ архиепископ) Пермский и Кунгурский Андроник (Никольский): см. вышеупомянутую статью http://www.lebed.com/2003/art3257.htm).
2)
выпустить к архипастырям и пастырям Православной церкви послание, чтобы те в своей проповеднической деятельности не занимались самопроизвольной трактовкой свершившихся в стране политических событий, а в точности следовали содержанию ╚Акта ┘╩ великого князя Михаила Александровича (то есть разъясняли бы пастве временную ╚неопределённость╩ формы правления в стране);
3)
осуществить юридически строго выверенные изменения богослужебных чинов и молитвословий (не упразднять поминовение ╚царствовавшего╩ √ в прошедшем времени, по версии Св. синода √ дома, а совместить молитвы о Временном правительстве и о доме Романовых: вплоть до соответствующего решения Учредительного собрания);
4)
по крайней мере намекнуть православной пастве пастырским словом о необходимости несения определённого покаяния за участие в любых антиправительственных манифестациях (будь-то антимонархических, происходивших до 2 марта 1917 г., или возможных последующих выступлениях правых √ против уже новой власти);
5)
распорядиться для всего духовенства РПЦ, чтобы при церемониях принятия православной паствой присяги ╚на верность службы Российскому государству╩ (утверждённой Временным правительством 7 марта) пастыри подчёркивали её некоторую условность и временный характер. Поскольку по меньшей мере до решения Учредительного собрания о форме правления народ оставался связанным прежним клятвенным обещанием на верность царствующей династии;
6)
заявить Временному правительству протест по поводу превышения тем своих полномочий (в связи с объявлением 11 марта в тексте присяги членов Временного правительства о фактической необратимости смены формы государственной власти в России).
(Протест Временному правительству со стороны шести архиепископов Св. синода прозвучал 8 марта по иному поводу: из-за решения новой власти принимать определённое участие в церковном управлении).
7)
поставить перед Временным правительством вопрос о мотивировках ареста императора, его августейшей супруги и особенно их детей.
(Как известно, Царская Семья была арестована по постановлению Временного правительства 8 марта 1917 г. И находилась в заточении вплоть до расстрела большевиками, произведённого ночью с 3 (16) на 4 (17) июля 1918 г. За этот период духовенство не ставило ни перед Временным, ни перед советским правительствами вопроса о мотивировках ареста и содержания под стражей Царской Семьи┘ Вместе с тем такую позицию духовенства в отношении монарха можно сравнить с реакцией Поместного собора РПЦ 1917√1918 гг. на первый арест большевиками архиерея РПЦ √ викария Владивостокской епархии епископа Камчатского и Петропавловского Нестора (Анисимова).
Владыка Нестор был арестован в Москве отрядом красноармейцев в ночь на 16 февраля (1 марта) 1918 г. и заточён в Таганскую тюрьму. На следующий день Поместный собор (после безуспешных попыток двух своих делегатов добиться от представителей штаба Московского гарнизона мотивировок обыска и ареста преосвященного) принял специальную резолюцию. Она гласила: ╚Заслушав сообщение о беззаконном аресте в г. Москве члена Собора епископа Камчатского Нестора, священный Собор, в полном единении с верующим народом, выражает глубочайшее негодование по случаю нового насилия над Церковью и требует немедленного освобождения Преосвященного узника╩. Помимо этого, делегатами Поместного собора было решено оповестить население Москвы (в первую очередь √ настоятелей церквей и приходские организации) об аресте владыки Нестора и необходимости совершения молений об его ╚здравии и спасении╩. И вечером того же дня епископа Нестор был переведён из тюрьмы в Новоспасский монастырь под домашний арест, не пробыв в тюрьме и суток. Менее чем через месяц, 12 (25) марта владыка был полностью освобождён и продолжил участие в работе Поместного собора.
Быстро стал отстаивать церковные позиции и Священный синод РПЦ в случае с первым арестом патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина). По постановлению Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК) владыка Тихон был арестован в ночь с 11 (24) на 12 (25) ноября 1918 г. Едва ли не в тот же день Св. синод распорядился внести в богослужебные чины (в великую и сугубые ектеньи) особые молитвословия об освобождении патриарха. В частности: ╚О сотворити милость с рабом Своим Святейшим Отцем нашим Патриархом Тихоном и силою Своею свободити Его, Господу помолимся╩.
Примеры проявления, с позволения сказать, заступничества перед советской властью архиереями РПЦ по поводу ареста своих сопастырей можно продолжать. Так, 24 и 28 мая 1924 г. патриарха Тихон обращался к начальнику VI секретного отдела ОГПУ Е.А.Тучкову с прошениями о прекращении арестов архиереев РПЦ и об освобождении высланных и заключённых епископов.
Таким образом, явное различие в позиции священнослужителей РПЦ относительно арестов императора и своих архипастырей свидетельствует о том, что духовенство блюло лишь свои, с позволения сказать, ╚корпоративные интересы╩, но не спасение Царской Семьи и монархии как института. Императора же, как помазанника Божия, духовенство ╚своим╩ не считало, поскольку он являлся их харизматическим ╚конкурентом╩, о чём говорилось в вышеупомянутой статье).
Однако несмотря на то, что принятие всех вышеперечисленных охранительных мер находилось в компетенции Св. синода, ни одна из них не была предпринята. Несколько позже, начиная с 6 марта 1917 г., им был проведён комплекс охранительных действий в отношении Временного правительства, о котором уже повествовалось в нашей вышеуказанной статье.
(Монархический строй давал православным василевсам определённые полномочия в церкви, но вместе с тем этому строю была присуща и неопределённость в разграничении прав государственных и церковных. В результате, создавался повод для постоянного недовольства духовенства своим ╚стеснённым╩ положением, ╚угнетённым╩ из-за прямого или косвенного участия царя в делах церкви. Светская власть (народовластие), не вмешивающаяся в дела внутреннего управления церкви, дающая ей ╚свободу╩ действий и тем самым являющая свою благосклонность к религии, √ более привлекательная форма государственной власти для стремившегося к независимости духовенству.
Таким образом, понять мотивы деятельности членов Св. синода можно с учётом проблемы ╚священства-царства╩. Духовенство знало, что светская власть √ народовластие √ не обладает трансцендентной, харизматической природой, как власть царя и священства. (Божественный характер которых отражён, например, в чинопоследовании коронования и миропомазания императора на царство, в церковном таинстве рукоположения во священство и др.). Одобряя свержение монархии и проводя целый комплекс мер с целью узаконения Временного правительства в общественном сознании православной паствы, духовенство придавало закономерный и законный характер упразднению харизматической государственной власти с той целью, чтобы обеспечить существование в стране, по сути, любой формы правления, лишь бы та не обладала Божественной харизмой.
Основной мотив революционности членов Св. синода заключался даже не в получении каких-либо свобод от Временного правительства, в которых отказывал император, не в ╚освобождении╩ церкви от государственного ╚порабощения╩ (или от ╚засилья╩ светской власти), а в первую очередь √ в желании уничтожить, свергнуть царскую власть как харизматического ╚соперника╩. И осуществить это для того, чтобы священству быть единственной властью, обладающей Божественной природой, чтобы обеспечить себе монополию на ╚ведение╩, ╚обладание╩ и ╚распоряжение╩ ╚волей Божией╩. И, вместе с тем для того, чтобы на практике доказать свой тезис: ╚священство выше царства╩; ╚священство √ вечно, божественно и непреложно, а царство земное √ изменчиво, бренно и преходяще╩.
Князь Н.Д. Жевахов, на страницах своих ╚Воспоминаний╩ рассуждая о религиозной идее русского самодержавия, согласно которой лишь Цари имели право называться помазанниками Божиими, упоминает о многочисленных примерах того, что после Февраля 1917 г. не только иерархи, но даже рядовые священники начали говорить, ╚что они все (выделено Жеваховым. √ М.Б.) помазанники Божии╩. Что служит подтверждением тезиса о наличии скрытого противостояния клерикалов императорской власти, о существовании побудительного мотива революционной деятельности духовенства: лишь после свержения последней священство могло (и смогло) присвоить харизматический титул ╚помазанничества╩.
Именно по причине противостояния священства царству вопрос даже о теоретической возможности установления в России хотя бы конституционной монархии официальными органами церковной власти в 1917 г. не рассматривался. Но официальная политика РПЦ была с первых чисел марта направлена на приветствие и узаконивание народовластия).
С 3 марта, в случае поддержки духовенством РПЦ монархической власти, на российском политическом поле обсуждалась бы, по нашему мнению, альтернатива между конституционной монархией и демократической парламентской республикой. (Наибольший потенциальный электорат первой составляли кадеты и правые, а второй, главным образом √ меньшевики и эсеры). Однако в послефевральский период 1917 г. (после буквального снятия Св. синодом РПЦ с повестки дня обсуждения вопроса о монархической альтернативе народовластию), и особенно после подавления корниловского мятежа с его попыткой установления военной диктатуры, альтернатива ╚выбора╩ формы власти была иной. ╚По факту╩ √ между демократической республикой (за которую выступали центристы и часть левых) и республикой Советов (в форме диктатуры пролетариата, которой добивались большевики). В чью пользу склонились симпатии масс, желавших скорейшего окончания войны и передела земли √ известно.
Так что на вынесенный в заголовок параграфа вопрос можно дать утвердительный ответ. Альтернативы же монархического пути развития России после упомянутых актов Св. синода (предпринятых одних и непредпринятых других) не стало. И революционный процесс, равно как и начавшиеся в стране центробежные явления, с февраля 1917 г. идя по нарастающей, получили вполне закономерное развитие в качестве Октября, Гражданской войны и ╚ленинского эксперимента╩ в целом.
Весь научно-справочный аппарат статьи приводится в параграфе ╚Была ли альтернатива действий у Св. синода?╩ монографии:
БАБКИН М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. √ конец 1917 г.). М., Изд. Государственной публичной исторической библиотеки России. 2007. С. 203√212.
Приложение
Состав Святейшего правительствующего синода
зимней сессии 1916/1917 гг.
Первенствующий член (председатель) Св. синода*
Владимир (Богоявленский) (1848√1918), митрополит Киевский и Галицкий
Члены Св. синода
Питирим (Окнов) (1858√1920), митрополит Петроградский и Ладожский**
Макарий (Парвицкий-Невский) (1835√1926), митрополит Московский и Коломенский***
Сергий (Страгородский) (1867√1944), архиепископ Финляндский и Выборгский
Тихон (Белавин) (1865√1925), архиепископ Литовский и Виленский
Арсений (Стадницкий)1 (1862√1936), архиепископ Новгородский и Старорусский, член Государственного совета
Михаил (Ермаков) (1862√1929), архиепископ Гродненский и Брестский
Иоаким (Левицкий) (1853√1918), архиепископ Нижегородский и Арзамасский
Василий (Богоявленский) (1867√1918(1919?)), архиепископ Черниговский и Нежинский
Шавельский Георгий (1871√1951), протопресвитер военного и морского духовенства
Дернов Александр (1857√1923), протопресвитер придворного духовенства
* Члены Св. синода значатся в порядке их упоминания в официальных документах. Состав Св. синода, согласно постановления Временного правительства, был сменен 14 апреля 1917 г.
** Митрополит Питирим согласно своего прошения, поданного под давлением революционной власти 1 марта 1917 г., был уволен Св. синодом за штат 6 числа того же месяца.
*** Митрополит Макарий согласно своего прошения, поданного под нажимом обер-прокурора Св. синода В.Н. Львова, был уволен за штат 20 марта 1917 г..
