|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
12.12.2020 |
|
|
08.12.2020 |
|
|
06.12.2020 |
Во славу застоя, так называемого
|
|
05.12.2020 |
В начале ХХ века были неоклассицисты! (В порядке самообразования)
|
|
04.12.2020 |
Про забытого Бориса Григорьева Большевики в 1930-е годы написали об удравшем в эмиграцию Григорьеве: "Попробовав… изобразить “Расею”, он дал ее в искажении садистической, звериной гримасы”” (https://www.dissercat.com/content/tvorcheskii-put-b-d-grigoreva-1886-1939-gg). Когда в СССР о Борисе Григорьеве вспомнили второй раз, то припудрили его и перепричесали:
Григорьев. Старуха-молочница. 1917. Из цикла “Расея”. 1917-1920. "…добиваясь единства преходящего и вечного, прихотливо-изменчивого и устойчиво-постоянного, гротеска и романтической апологии, художник жаждал сохранить силу и господствующую власть рисунка и соединить его с мощной живописной плотью…. Окончательно все подобные черты творчества Григорьева сформировались к 1917 году и выразились в цикле “Расея” из живописных полотен и рисунков, который он создавал, начиная с этого года, в течение нескольких лет… Главный пафос художника в этих произведениях — стремление раскрыть гротесковую характерность в душевном и физическом облике персонажей. Характерность состоит в пластической заостренности крупных женских фигур, в особой гармонии подчас неправильных черт, в окаменелой неподвижности лиц стариков. Художник стремится здесь к своеобразной поэтизации, но в ней отчетливо обнаруживается угловатость, дисгармоничность, едкость гротеска. К тому же, создавая свой, тяготеющий к фресковому звучанию образ патриархальной России, художник ограничивает его содержание утверждением национального начала как некой исконной, изначально данной и неизменной вечной сущности, не лишенной элемента мистицизма. Природа, люди, животные — все словно связаны между собой непостижимой тайной. В картине “Старуха с коровой. Молочница” (1917, Гос. Третьяковская галерея) лицо деревенской старухи, густо испещренное морщинами, так же загадочно и таинственно в своем безмолвном оцепенении, как взгляд стоящей рядом коровы. Написанный с оптической иллюзорностью образ может показаться мистифицированным. И так во всей серии — все полно значимости и в любой момент может оказаться миражем. Все эти черты содержания искусства Григорьева предопределили характер его живописно-пластической системы. Рубленые, грубые, тяжелые, с первого взгляда, объемы оказываются эфемерными” (История русского искусства. Том Х, кн. 2. М., 1969. С. 149 -150). Но и теперь, при смене строя и власти, считаю, так и не удалось Григорьева адекватно объяснить: "Это двойной портрет, причем влажный фиолетовый глаз коровы, решенной фрагментарно, выразительней и доброжелательней острого колючего взгляда старухи. Форма огрубевшего лица, жилистой шеи и много работающих рук будто состоит из кристаллов. Они утратили человеческое тепло, став почти картонными. Потеряв благостность сказки, типажи серии приобрели эпическую, былинную вечность. Такое экспрессивное решение темы вполне соотносится с прозой Сергея Есенина, далёкой от его лирики" (https://www.tretyakovgallery.ru/collection/starukha-molochnitsa/). Адекватность толкования, по моему, достигается только от привлечения суждения о стиле модерн: "На первом месте здесь стоит свобода, воли человека, отталкивающая любые формы общественного диктата… но такую судьбу она подразумевает только для себя лично (идеология Ф. Ницше)… неживое в модерне живет активно, а живое — мертвеет и застывает. Отсюда проистекает потаенная “жуткость” стиля, которую не сразу осознаешь” (Александров. Стиль “модерн” http://alexnn.trinitas.pro/files/2011/12/Stil-modern-ar-nuvo-4.pdf). Заранее зная про "мертвеет и застывает” и про "жуткость” в четвёртой цитате, я во всех трёх первых цитатах про первое соответствующие слова подчеркнул, а про второе выделил жирным косым шрифтом. Совсем всё переврать искусствоведам не удалось. Но и сам Александров меня не удовлетворяет, потому что он не применил закон художественности по Выготскому: столкновение могущих быть осознанными противочувствий ("живет” и "мертвеет”) рождает в зрителе третье, смутное, неосознаваемое переживание ("жуткость” и мистицизма), которое, будучи осознанно в акте последействия искусства даёт четвёртое, словесное озарение (принципиально недостижимое иномирие, которое "идеология Ф. Ницше” имеет в себе в качестве подсознательного идеала). Четвёртое случается как правило не со всеми (для чего и нужны искусствоведы, но квалифицированные, чуткие). Сам я до осознания, что передо мной стиль модерн дошёл только после прочтения слов: "соотносится с прозой Сергея Есенина, далёкой от его лирики”, после прочтения (впервые) первой попавшейся прозаической вещи Есенина “Яр” (1915) и после (совсем случайность) рассказа Малышевой по ТВ в программе “Жить здорово”, что морщинистость кожи стариков происходит от того, что не отпадают омертвевшие клетки кожи (не моется человек). Другие представители стиля модерн более явно демонстрировали мёртвость живого и живость мёртвого.
Климт. Портрет Адели Блох-Бауэр. 1907. Творчество Есенина, символизм (см. тут), даже и в прозе, оказалось противоположно Григорьеву по подсознательному идеалу Есенина, вдохновившему (насколько всё вокруг ужасно {там почти не осталось живых персонажей к концу вещи}, настолько рвётся душа читателя к какому-то сверхбудущему, благому для всех). Но так как ужасность показана… "На пиленом столе в граненом графине шипела сивуха. Филипп, опоражнивая стакан, прислонял к носу хлеб и, понюхав, пихал за поросшие, как мшаниной, скулы”. “Филипп вышел на дорогу и упал ухом на мятущие порошни. В ухо, как вата, втыкался пуховитый налет”. “На пол капал огуречный сок и сливался с жилкой пролитого из махотки молока”. И т.д. На каждой строчке. Ультранецивилизованность… Вот искусствовед и ухватился. Они отдают предпочтение материальному частности перед духовным целого. Потому – в пику искусствоведам – и надо доходить до подсознательного идеала автора. Григорьеву была ненавистна не Советская Россия, а весь белый свет (с тем светом христианства, обслуживающим Этот свет). Его подсознательным идеалом было метафизическое иномирие, что обеспечивало художественность его безобразий-в-том-числе. Но большевикам было плевать на так понимаемую художественность, и они такую гнобили. А на Западе плевать на то, что себе позволяют рисовать художники. Вот он туда и уехал, не перестав ненавидеть Весь Этот свет.
Григорьев. Женщина в зелёном платье. 1933. У этой блеск платья (особенно на рукавах) поживее лица, а уж ковёр и даже столешница – тем более.
Григорьев. Портрет С.В. Рахманинова. 1930. Тут фон пришлось взбурлить для оживляжа, раз одежду нельзя. 30 октября 2020 г.
|
|
03.12.2020 |
|
|
02.12.2020 |
|
|
01.12.2020 |
Возражения коллеге «Ника и музеи» из Яндекс-зена
|
|
29.11.2020 |
Картина Крамского «Русалки», мистика и оболванивание россиян
|
|
28.11.2020 |
Если б директором Третьяковской галереи был я…
|
|
27.11.2020 |
|
|
26.11.2020 |
|
|
24.11.2020 |
В науке об искусстве легко не заметить собственную глупость
|
|
23.11.2020 |
Столько разговоров, что я запомню фамилию Дугаржапова
|
|
22.11.2020 |
|
|
21.11.2020 |
|
|
20.11.2020 |
В помощь ныне белорусскому народу
|
|
19.11.2020 |
|
|
18.11.2020 |
|
|
15.11.2020 |
|
| << 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
