-
╚╚Исследователь, наблюдая за природой, отвергает те объяснения, которые под напором новых фактов не объясняют и не взаимоувязывают их с ранее известными свойствами и механизмами явлений. Учебник физики демонстрирует нам очень много таких историй из развития научной мысли, подтверждающих этот подход, однако первая приведенная цитата, говорит о том, что не все так гладко в королевстве ученых, что существует подтасовка содержания в сторону атеистического мировоззрения. Если в большинстве случаев сравнение действующего объяснения происходит с природными явлениями, то там, где ответы на вопросы восходят к философскому обобщению слишком явно, там включается предварительно настроенный фильтр сознания, где выводы выходят настолько исковерканные для здравого смысла, что не замечают их смыслового уродства только те, кто ищет не Истину, а только атеистическую истину.╩
Прошу прощенья, но подобные заявления, если, конечно, они не преследуют политических целей, обнаруживают полнейшее плачевное состояние современного российского мировоззрения - поделом тогда нам.
Дело в том, что естественная Наука ничем другим кроме материальности не оперирует. Она не опирается на чудеса - она призвана их разоблачать хотя бы тем, что должна отыскивать устойчивые материальные связи, которые делают ╚чудеса╩ управляемыми и укрощенными. Ни самолёты, ни автомобили не движутся по ╚щучьему велению╩, а если бы было иначе, то - зачем человеку нужны такие автомобили и самолёты? Тоже самое - лампочка призвана давать свет ВСЕМ желающим вне зависимости от их верований. Электроны управляются полями, но не божественным провиденьем. Биологическая клетка - это воплощение материальности. Стало быть, материальное понимание мира влечёт некое пренебрежение иррациональностью. Там, где существует Наука, там не может быть ничего мистического.╩
Подчеркивание в ответе на мой материал ╚Как я читали этот школьная учебники ╩ мое. Дело в том, что один из преподавателей философии высказывался в том же духе, пока не прервал поступление моих материалов из рассылки, отправив меня в спам. Так и не удосужившись проследить историю своего воинствующего атеизма. Мало того, что мой материал указывает , что именно представители светской науки отказываются прослеживать причинно-следственные связи хоть до какого-то здравого конца, обрывая свои рассуждения и заканчивая их полной смысловой несуразицей только в угоду тому, что последовательное мышление заставит признать наличие предустановленности мироздания. А предустановленность почему то связывают с иррациональностью, с чудом.
╚ Объяснения Науки - собственно её теоретическая часть - не имеет право давать сатисфакцию человеческому уму экивоками в сторону какого бы ни было бога. Вообразите себе, Вы открываете учебник физики, а там написано только одно и одной строчкой: всё в воле бога и никаких закономерностей быть не может, молитесь - и будет дано вам по вашей вере. Или пуще того, Вы приходите к врачу, а он отсылает Вас за лечением в церковь. Или, давайте доведём себя до такого социального состояния, что - будет день, будет и кров, и пища, т.е., не будемте строить ни домов, ни мостов, ни электростанций, ни делать запасов, ни шить одежды, ни многих других вполне материальных и практических вещей.
Наука это не религия, и научное мировоззрение ничем иным быть не может. Если Вам, паче чаяния, нужны нематериалистические объяснения - оставьте Науку в покое, закройте все учебные заведения, давайте детям одно церковно-приходское образование, впрочем, никакого образования вообще не нужно.
Поразительно! Оказывается, Наука всё ещё чего-то не понимает, и, следовательно, она ложна!? Оказывается, у Науки всё ещё есть узкие места! - караул!
Меня всегда повергала в ужас подобная ╚логика╩! Если на текущий момент Наука чего-то не знает или чего-то не может стойко объяснить - то что? Она этого не узнает никогда? Она не сможет объяснить этого вовеки? Знаете, мне совестно говорить Вам это, но еще в средневековье Наука многих вещей, которые тривиальны нынче - не знала. В частности, общественное сознание было уверено относительно плоской формы Земли - ну, и что? Разве Земля плоская? Если мы многого ещё чего не понимаем, - то что? - надо бухаться на колени и ждать манны?
Божественный План это всего лишь гипотеза и её необходимо, дабы не выглядеть смешно, материалистически доказывать. Доказав её материалистически, Вы обнаружите много разных материальных связей и ни одного чуда. И дарвинизм - это тоже гипотеза, но он (дарвинизм) хотя бы научен, а не голословен. ╚
Из другой дискуссии на другом форуме:
Попробуйте объяснить слово механизм, который употребляется в СТЭ, без цели
(Шадрин В.В. @ 08 марта 2010,07:00)
QUOTE
Попробуйте объяснить слово механизм, который употребляется в СТЭ, без цели
Иллюзия цели эволюции возникает при линейной экстраполяции нескольких ее последовательных точек "на бесконечность". Более подробное рассмотрение материала показывает, что всякая тенденция (воспринимаемая как Цель) иссякает и уступает место иной. Динозавры яркий, но не единственный пример.
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. К тому же отойдите чуть дальше - не смотрите в упор.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Страница 1, сообщение 14 Шадрин В.В.
QUOTE
Попробуйте объяснить слово механизм, который употребляется в СТЭ, без цели
Я читал рекомендации для участников форума и там рекомендуют расшифровывать аббревиатуру, очень хорошая рекомендация. Если предположить, что речь идёт об употреблении термина ╚механизм╩ в теории, то в теориях он обычно понимается как некая последовательность(мое выделение В.Ш.) событий и обстоятельств, обуславливающих процесс, описываемый в теории. Если теория, по своей сути является математической дурилкой, показывает только некие конечные величины, различные соотношения и не рассматривает явления в развитии, то да, употребление этого термина не уместно. Это уже вопрос порядочности учёных.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Стэ-синтетическая теория эволюции. Последовательность -не существует без предопределенности. Я все-таки обращаю Ваше внимание на важный вывод о детерминированности языка, и если теория СТЭ говорит о том, что у эволюции нет цели, то будьте добры не пользоваться словами при объяснении, которые на эту цель указывают - и Вы поймете, что слов не останется для выражения своей позиции , в этом суть.
╩Бедная Россия, бедное её будущее!
И последнее, да будет известно, что естественная Наука не ищет Истину; Истину ищет философия флаг ей в руки; Наука ищет феномены и явления, которые она может с пользой для человека проэксплуатировать; утилитарный опыт - вот истина Науки. Рассказы по какую-то там заоблачную Истину - это дело рук прожектёров от науки и пылких гуманитариев. ╚
Так ли это? Словосочетание научный атеизм говорит об обратном.
Такое неглубокое мышление-результат стереотипности , штампов в основании логики мышления, привычка видеть не суть передаваемого события, явления.
Выводы:
╚всё в воле бога и никаких закономерностей
Если Вам, паче чаяния, нужны нематериалистические объяснения
Божественный План это всего лишь гипотеза и её необходимо, дабы не выглядеть смешно, материалистически доказывать. Доказав её материалистически, Вы обнаружите много разных материальных связей и ни одного чуда. И дарвинизм - это тоже гипотеза, но он (дарвинизм) хотя бы научен, а не голословен. ╚
Давайте посмотрим: собственно план эволюции Мироздания отвергает ли он ╚материалистические связи╩. Есть ли в нем место чуду!!!
У нас нет другой аналогии, чтобы рассмотреть понятие ╚план╩, как аналогия с производством.
И именно эта аналогия и показывает нам, что только в плане нет места чуду, только при выверенном планировании чего-либо нет случайности и хаоса, которые и составляют предмет любого чуда. А теперь давайте посмотрим на ухищрения ученых, объясняющих нам эволюцию мироздания:
Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года
Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: "Похвальное слово Дарвину"
"Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастерина, носящую очень точное название "Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама".....
Ну а "основной смысл и величие дарвинизма", как пишет Кастерин, и состоит в том, "что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей "цели"...". (Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарльза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя".
Неужели не видно, что приспособленчество, вульгарно трактуемое дарвинизмом неизбежно ведет только к паразитизму, к лени, к деградации , но не к эволюции, что эволюцию поддерживают вложенные инстинкты вначале: потребность питания и потом осознание причинно-следственных связей.
Как назвать процесс самоорганизации другим словом, более понятным и соответствующим тому содержанию, какое пытаются передать как не чудом. Если написать это простым языком, то звучать это должно так : Все смешалось в доме Облонских, а на выходе получилось совершенство, посредством чуда.
Только план абсолютно отвергает чудо, именно план дает полную картину причинно-следственных связей, названных материалистическими. Именно план согласует все детали мироздания.
Так на каком основании отвергли план, а с ним и Разум природы, на каком основании план не разбирается наукой, как более чистое и адекватное соответствие ╚ материалистическому подходу╩ к действительности? А с ним и Бога?
╚Наука это не религия, и научное мировоззрение ничем иным быть не может. Если Вам, паче чаяния, нужны нематериалистические объяснения - оставьте Науку в покое, закройте все учебные заведения, давайте детям одно церковно-приходское образование, впрочем, никакого образования вообще не нужно. ╚
╩Поразительно! Оказывается, Наука всё ещё чего-то не понимает, и, следовательно, она ложна!? Оказывается, у Науки всё ещё есть узкие места! - караул!
Меня всегда повергала в ужас подобная ╚логика╩!╩
Ученые не могли не знать, что понятие Бог это не только понятия переданные ╚Гундяевыми и Кураевыми╩. Что помимо этого существуют и те, кто не говорит ни о какой догме, ни о каких чудах. То, что наука остановилась на самом исковерканном объяснении и параллельно не рассматривала другие объяснения и говорит о ее методологическом промахе, по сути, о предвзятости, о научной близорукости, о подтасовке наблюдений за природой.
Ведь это ученые отказались от детерминизма, ведь это они сделали понятия хаос, случайность, безцельность , неразумность природы-научными основами. Но из чего более вытекает чудо , как из недетерминизма и что более всего ему противостоит как полный детерминизм, как запланированность и четкий расчет. Так от чего более ужасны последствия от желания понять план и ему следовать , или от сопротивления этому плану .
Повторюсь, что изучение истории начало претендовать на научность только тогда, когда заговорили о цели развития!!!. Но случайные мутации, которые как составные части дарвинизма принял марксизм-перечеркивают любые ╚национальные проекты╩, так как в любое время непредсказуемая мутация может оборвать любое направление развития, направив его в неизвестную сторону!!! О Каких закономерностях идет речь в этом случае. Неужели этот абсурд не виден.
Повторюсь, что в индуизме интеллект назван разрушителем реальности, а его шея это наши мотивы, т.е чувства. Если интеллект не видит, куда поворачивает его шея-то он ведом этими мотивами и не чист в своих пристрастиях. Объясняет ли это нам психология?
╚ Стало быть, материальное понимание мира влечёт некое пренебрежение иррациональностью. Там, где существует Наука, там не может быть ничего мистического.╩
Планирование и логичность!
Отвергает ли планирование формальную логику? Ответ очевиден. Самоорганизация и мистика- не близнецы ли братья?...
Человек, которого не удовлетворят смыслы этих объяснений неизбежно подойдет к кризису смысла жизни и обнаружит, что он не замечал этих противоречий только потому, что он искал не истину, а был доволен своим положением в науке, в обществе и это затмевало от него эти глубинные вопросы. Те элементы Мироздания, в которых он копошился удовлетворяли его , приносили и материальное удовлетворение и психологическое, но при этом он не интересовался по-настоящему теми связями, которые выходили за рамки его исследований. И если ему, как Пригожину например хотелось пооригинальничать-он мог делать это на факультативных основах, в сторонке от основных научных интересах, возвращаясь же в лоно своих исследований он погружался в абсолютный детерминизм и там делал великие? Открытия. Но в памяти потомков останется его философская несъедобная ботва
╚Рациональность (от лат. ratio - разум) - понятие, характеризующее различные формы активности человека, а также природные и социальные явления с точки зрения их целесообразности, эффективности, гармоничности, предсказуемости, экономии затраченных средств для достижения цели и др. тому подобного. В современной философии выделяют различные типы рациональности (например, классическая и неклассическая, научная и ненаучная), в зависимости от общих представлений о разуме, а также выбранных критериев оценки сознательной активности человека. Трактуемая в самом широком смысле как разумность, рациональность противостоит иррациональности (не- и внеразумности).╩
Удивительно, что те, кто ищет рациональное(разумное?!) объяснение связей! в природе -УТВЕРЖДАЮТ, что Природа ИРРАЦИОНАЛЬНА, не РАЗУМНА. С точки зрения даже формальной логики вещи несовместимые, не укладывающиеся в сознание.
Куда ни киньМертвое родило живое.
Самое страшное , что это не смущает науку. Она продолжает эксплуатировать слова, которые своей сутью опровергают передаваемое содержание и как только пытаешься не зазубрить, а осознать это обнаруживаешь полный абсурд.
╚Полный Аватар!╩
|
