EL>Рекомендую читать Сувоpова, а не слушать псевдо-историков!
Так как ссылки на советских и российских историков только раздражают оппонентов, то и не будем их приводить. Так как дискуссии по данному вопросу просто не получится.
Исходя из этого я поместил только встретившиеся мне ссылки на иностранные материалы. К ним у оппонентов все же не столь неприязненное отношение.
Не много мне пока (надеюсь) удалось найти, но тем не менее...
Бианка Пиетров-Энкер Германия в июне 1941 г. - жертва советской агрессии?
Ценность данной работы состоит в том, что в ней есть и история самого вопроса и сопряженной с ним дискуссии. В наших дискуссиях, разбросанных по ряду эх неоднократно звучало:David M. Glantz, Stumbling Colossus. The Red Army on the Eve of World War.AR> Темы обсуждались задолго до него. Он просто на них спекульнул.
DK> Где были эти "обсуждатели" ДО появления Суворова? Отвечу - нигде. До появления Суворова у нас была только одна версия истории, только одна точка зрения на события, только одна трактовка фактов. С появлением Суворова этих трактовок стало две. После того как его стали активно обсуждать - минимум четыре: две ортодоксальные (советская и суворовская) и две промежуточные (согласные с суворовскими фактами, но отвергающие выводы и согласные с выводами, но критикующие факты).
Как мы можем теперь из данной статьи видеть, что дискуссия имеет достаточно древние корни. И Суворов никак не может быть отнесен к первооткрывателям темы. Апологетам Суворова стоит обратить и на характеристики его системы доказательств звучащие в данной статье.
К сожалению здесь только развернутая ссылка на книгуЕдинственное исключение сделано для статьи Сачкова. Достоинством данной статьи является то, что там отслежена корректность приведения Суворовым цитат из классиков Марксизма. Оппоненты начинают сразу спорить по тексту введения статьи.
Правда именно эту часть сторонники Суворова и не могут опровергнуть...