Олега Павлова
О проекте

24.11.2001 07:14	Конец публицистики
08.06.2001 03:45	Ни мира, ни войны
08.06.2001 03:42	Достали!
08.06.2001 03:37	Новости их профессия
26.12.2000 15:25	Невеликий пост
25.12.2000 13:04	Антикритика Петр Вайль и Вячеслав Курицын рассудили как-то на страницах "Литгазеты", не сговариваясь вроде бы, что изучение литературы - это шарлатанство; изучают за деньги, а про про себя-то знают, что законов в литературе нет, потому как - не наука. Вайль выговаривал себе место свысока - парить над всеми. Ему от прогнозов скучно и дальше аж на восемь пунктов тошнит - кончается где-то на "мессианском призвании русской литературы". Но неужто Вайль всерьез отрицает, так сказать, величие и многосложность литературы? Мы же знаем его эстетство, умозрительность. И знаем Курицына, громоздящего идеологемы с теориями, будто лестницу в небеса.      Рассуждение, что книга существует для того, "чтобы читать", жизненно для потребителей литературы, которая, однако, имеет еще глубокое творческое продолжение и может быть интересна как материя, как факт. Творческое, а не потребительское, отношение к ней и рождает потребность в исследовании. Если она есть, то органична и возможность исследования, основанная не на рациональной "механике литературы", а на чувстве "тайны литературы" - её-то как раз неопознанности. И не думаю, чтобы потребность в исследовании исчерпывалась открытием каких-то законов. Самим Петром Вайлем написано много интересных работ, к примеру, о Бродском, где он единственно хотел эту поэзию понять, открыть... Исследование же было возможно ещё и потому, что критик имел дело не просто с поэзией, а с протяжённым поэтическим опытом, который исходил из еще одного, протяженного через века опыта - русской литературы.      Но чувство, что литература таинственна и полна смысла, оказывается ничего не значащим тогда, когда из неё вычленяют цели, интересы и прочее. В исследовании не видят эгоистически пользы - понимают, что "законов" нет, но, между тем, не понимают бесконечности и таинственности литературы, которой пользуются. И принимаются не иначе, как законотворчествовать - средствами-то научными, филологическими, фундаментальными, хоть присутствие законов, науки отвергают. Это бульдозерное торжество идеи, схемы, цели надо всей тайной, смыслом и впрямь сродни обману. Но самомнение - это плод как раз невежества, незнания. Плоды же знания горчить начинают в судействе, стоит только уверовать, что знаешь литературу - и следом, что все в ней исчерпывается одним только знанием. А тогда и начинают выноситься приговоры. Владимир Новиков судит поэзию Рубцова; Золотоносов судит Зощенко фактами из биографии; а Андрей Немзер судил "молчащих писателей" самим фактом их молчания, хоть и временного, но творческого бесплодия, видя только этот факт - литературный какой-то для Немзера, отягощённого научными знаниями, но ведь жизненномучительный для художников, которых хоть в этом надо же попытаться понять, поставив выше фактов и заупокойной логарифмической линейки гамбургского счета. ЗНАТЬ - ЭТО ЕЩЁ НЕ ЗНАЧИТ ПОНИМАТЬ. Возможно знать факты из истории литературы, ее теорию, а что действительность? Есть вещи духовного свойства, которые ни в истории, ни в теории отложиться не могут - как не оставляет никаких следов полет. ТАК И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЛИТЕРАТУРЫ - В РАЗВИТИИ, В ДВИЖЕНИИ, УЛОВИМЫХ ЧУВСТВОМ И СТАНОВЯЩИХСЯ ОСМЫСЛЕННЫМИ, ЕСЛИ ПРОНИКНУТЬСЯ ИХ ЗНАЧЕНИЕМ, ИСТОРИЗМОМ: ЧТО ВСЕ ПРОИЗВОДИТ КАКОЕ-ТО ДЕЙСТВИЕ И ОСТАВЛЯЕТ СВОЙ СЛЕД. В сущности, понимание - это ничто иное, как открытие для себя неотвратимости происходящего, какой-то, если хотите, его закономерности, чему ты становишься уже причастным, но не судьей.      Критику сегодня обессмысливают и бесконечные предположения о будущем литературы, что есть скрытая форма демагогии. Но удивляет, когда литературу отказываются изучать, на эти самые литературные прогнозы ссылаясь - вот Вайля от них тоже тошнило. Прогноз - это, просто говоря, отсутствие понимания. Если понимаешь, каково положение литературы, то и не будешь строить о нем домыслов, разве не так? Выходит, что тошнит-то нас от собственного непонимания литературы, а мы ещё и отказываемся ее исследовать, отказываемся как раз понимать. Также удивительно, когда победно цитируются или перелагаются слова Юрия Тынянова о том, что делать литературе заказы бесполезно: "ей закажут Индию, а она откроет Америку". Тынянова как раз не упрекнешь, но этим его высказыванием у нас доказывают, что литература - это чёрная дыра, тогда как сам Тынянов заключил таким выдохом критическую статью, которую возможно назвать шедевром творческого отношения к литературе, где исследовал всю современную себе прозу, чтобы только происходящее понять. Но так и не позволил себе заявить, оказывается, что все понимает.
21.12.2000 08:53	1997 год
18.12.2000 09:47	Игра в четыре руки
14.12.2000 17:01	Молодильные яблочки
11.12.2000 13:30	Приглашение на политинформацию
06.12.2000 13:55	1996 год
04.12.2000 19:46	1995 год
20.11.2000 17:02	" Я не стал объяснять, что значение Платонова уже меняется ..."
16.11.2000 10:13	Литературный институт и его ректор
13.11.2000 08:55	Почему в России так мало хороших новостей?
06.11.2000 09:56	Жертва обзора
30.10.2000 10:00	В завершение полемики о "новом реализме"
23.X.2000 09:45	На осколках чеченской войны
16.X.2000 09:45	Жертвоприношение
09.X.2000 09:45	По дороге в Храм
02.IX.2000 09:45	Родная речь

 

Архив Обозрения

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Навигатор по современной русской литературе "О'ХАЙ!"
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Для тех кому за 10: журнал "Электронные пампасы"
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"