начало | предыдущее

 

"Но бо­лее все­го ме­ня по­ра­жа­ет и пу­га­ет то, что ре­во­лю­ция не не­сет в се­бе при­зна­ков ду­хов­но­го воз­рож­де­ния че­ло­ве­ка, не де­ла­ет лю­дей че­ст­нее, пря­мо­душ­нее, не по­вы­ша­ет их са­мо­оцен­ки и мо­раль­ной оцен­ки их тру­да" (10).

Не ме­нее оп­ре­де­лен­но выражал чувства пи­са­тель Вла­ди­мир Га­лак­ти­о­но­вич Ко­ро­лен­ко, опуб­ли­ко­вав­ший зна­ме­ни­тые пись­ма нар­ко­му Лу­на­чар­ско­му:

 

"Тра­ге­дия Рос­сии идет сво­ей до­ро­гой. Ку­да? ... Ле­нин и Троц­кий идут к на­саж­де­нию со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го строя по­сред­ст­вом шты­ков и ре­во­лю­ци­он­ных чи­нов­ни­ков... Во вре­мя борь­бы ле­нин­ский на­род про­из­во­дил от­вра­ти­тель­ные мрач­ные же­с­то­ко­с­ти. У Пле­ха­но­ва (боль­но­го) три ра­за про­из­ве­ли обыск." (за­пись от 13 но­я­б­ря 1917 го­да).

"Од­но из не­по­сред­ст­вен­ных по­след­ст­вий боль­ше­виз­ма - обед­не­ние Рос­сии ин­тел­ли­ген­ци­ей" (31 мая 1920 го­да) (11).

Из­би­е­ние ка­д­ров ин­тел­ли­ген­ции про­дол­жа­лось и в 1918, и в 1919 го­дах, и поз­же. Толь­ко за 1918 и пер­вую по­ло­ви­ну 1919 го­да лишь в 20 гу­бер­ни­ях Рос­сии ВЧК (без уче­та все­воз­мож­ных ар­мей­ских, ра­бо­чих и про­чих три­бу­на­лов, яче­ек, спе­ци­аль­ных от­ря­дов, ка­ра­тель­ных групп и т. д.) рас­ст­ре­ля­ла 8389 че­ло­век (12), при этом опубликовавший эти цифры Чле­н Кол­ле­гии Нар­ком­вну­де­ла и ВЧК, пред­се­да­те­ль ЧК и Во­ен­но­го Три­бу­на­ла 5-й ар­мии Вос­точ­но­го фрон­та Мар­ты­н Ива­но­ви­ч Ла­ци­с (псев­до­ним Су­д­раб­са Яна Фри­д­ри­хо­ви­ча) отметил: "ЦИ­Ф­РЫ, ПРЕД­СТАВ­ЛЕН­НЫЕ ЗДЕСЬ, ДА­ЛЕ­КО НЕ ПОЛ­НЫ". Аре­с­то­ва­но, по его же све­де­ни­ям, за это вре­мя бы­ло 87 ты­сяч че­ло­век, рас­кры­то контр­ре­во­лю­ци­он­ных ор­га­ни­за­ций - 412, по­дав­ле­но кре­с­ть­ян­ских вос­ста­ний - 344. Для срав­не­ния мож­но ука­зать, что в годы царского правления за 80 лет (вклю­чая кро­ва­вый раз­гром ре­во­лю­ции 1905 го­да), то есть за пе­ри­од с 1826 по 1906 г. г., смерт­ную казнь при­ме­ни­ли 894 ра­за (13). По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ст­во каз­нен­ных за пер­вые два го­да со­вет­ской вла­с­ти бы­ло пред­ста­ви­те­ля­ми ин­тел­ли­ген­ции.

К че­му мог­ли при­ве­с­ти такие действия? Не пир­ро­вой ли по­бе­дой обо­ра­чи­вал­ся раз­гром ин­тел­ли­ген­ции?

 

"...Я обя­зан с го­ре­чью при­знать, - пи­сал Горь­кий в мар­те 1918 го­да, - .боль­ше­визм - на­ци­о­наль­ное не­сча­с­тье, ибо он гро­зит унич­то­жить сла­бые за­ро­ды­ши рус­ской куль­ту­ры в ха­о­се воз­буж­ден­ных им гру­бых ин­стинк­тов" (14).

"Бес­ша­баш­ная де­ма­го­гия боль­ше­виз­ма, - про­дол­жал он че­рез две не­де­ли, - воз­буж­дая тем­ные ин­стинк­ты масс, ста­вит ра­бо­чую ин­тел­ли­ген­цию в тра­ги­че­с­кое по­ло­же­ние чу­жих лю­дей в род­ной сре­де" (15).

"На­до что-то де­лать, не­об­хо­ди­мо бо­роть­ся с про­цес­сом фи­зи­че­с­ко­го и ду­хов­но­го ис­то­ще­ния ин­тел­ли­ген­ции, на­до по­чув­ст­во­вать, что она яв­ля­ет­ся моз­гом стра­ны, и ни­ког­да еще этот мозг не был так ну­жен и так до­рог как в на­ши дни" (16).

Через несколько месяцев после захвата власти большевистские руководители поняли, что страна не сможет существовать без достаточно большого количества образованных специалистов, тех кого Ленин сначала довольно презрительно определил простым термином - "эти маленькие интеллектуалы". Их нужно было готовить в университетах годами, им нужно было прививать навыки работы в специализированных учреждениях. Совет Народных Комиссаров РСФСР (советское правительство) одобрил 2 августа 1918 года декрет, написанный утром того же дня Лениным и названный "О приеме в высшие учебные заведения РСФСР", в котором было дано следующее распоряжение:

 

 "Комиссариату народного просвещения подготовить немедленно ряд постановлений для того, чтобы . были приняты самые экстренные меры, обеспечивающие возможность учиться для всех желающих, и никаких не только юридических, но и фактических привилегий для имущего класса не могло быть. На первое место безусловно должны быть приняты лица из среды пролетариата и беднейшего крестьянства, которым будут предоставлены в широком размере стипендии" (17).

Тем самым Ленин потребовал, чтобы вузы перешли к срочной подготовке контингента так называемых "красных специалистов" из рабочих и беднейших крестьян. Он разбил эту задачу на две части: /1/ набор в вузы детей пролетариев и крестьян и /2/ немедленное рекрутирование на должности руководителей местных фабрик, заводов и государственных учреждений тех, пусть недостаточно образованных, но выражавших лояльность к новым властям и рвавшихся к тому, чтобы заместить собственными персонами руководителей "из бывших".  "Надо поучиться у них, у наших врагов, нашим передовым крестьянам, сознательным рабочим на своих фабриках, в уездном земельном отделе у буржуазного агронома и пр., чтобы усвоить плоды их культуры", - заявил Ленин (18). Эта задача казалась ему исключительно важной и главное - посильной. Он не доверял  "старым спецам" - интеллигенции, оставшейся от прежнего строя, и требовал от карательных органов пристально следить за каждым шагом профессионалов-интеллектуалов:

 

"Мы ими долж­ны поль­зо­вать­ся во всех об­ла­с­тях стро­и­тель­ст­ва, где, ес­те­ст­вен­но, не имея за со­бой опы­та и на­уч­ной под­го­тов­ки ста­рых бур­жу­аз­ных спе­ци­а­ли­с­тов, са­ми сво­и­ми си­ла­ми не спра­вим­ся. Мы... поль­зу­ем­ся тем ма­те­ри­а­лом, ко­то­рый нам ос­та­вил ста­рый ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­кий мир. Ста­рых лю­дей мы ста­вим в но­вые ус­ло­вия, ок­ру­жа­ем их со­от­вет­ст­ву­ю­щим кон­тро­лем, под­вер­гая их бди­тель­но­му над­зо­ру про­ле­та­ри­а­та и за­став­ля­ем вы­пол­нять не­об­хо­ди­мую ра­бо­ту. Толь­ко так и мож­но стро­ить... Тут не­об­хо­ди­мо... на­си­лие преж­де все­го... Со­вер­шен­но не­за­чем вы­ки­ды­вать по­лез­ных нам спе­ци­а­ли­с­тов. Но их на­до по­ста­вить в оп­ре­де­лен­ные рам­ки, пре­до­став­ля­ю­щие про­ле­та­ри­а­ту воз­мож­но­с­ти кон­тро­ли­ро­вать их. Им на­до по­ру­чать ра­бо­ту, но вме­с­те с тем бди­тель­но сле­дить за ни­ми, ста­вя над ни­ми ко­мис­са­ров и пре­се­кая их контр­ре­во­лю­ци­он­ные за­мыс­лы. Од­но­вре­мен­но на­до учить­ся у них. При всем этом - ни ма­лей­шей по­ли­ти­че­с­кой ус­туп­ки этим гос­по­дам, поль­зу­ясь их тру­дом всю­ду, где толь­ко воз­мож­но" (19).

Направляя чекистам это циничное и по сути и по форме требование (причем демагогически называя большевистских, то есть чекистских надсморщиков пролетариатом), Ленин видимо был уверен в том, что только так надо относиться к тем, без кого его власть не могла в приципе существовать.

Меньше года понадобилось советским властям, чтобы в дополнение к чекистам учредить еще один орган следящий за деятельностью ученых и финансирование науки. Эти функции вменили в обязанность Социалистической Академии общественных наук, учрежденной 1 октября 1918 года ленинским декретом. Хотя в названии академии фигурировало слово об общественных науках, но с самого начала было решено, что эта организация будет вести контроль и финансировать и естественные, а не только общественные науки (впрочем, вначале большевикам представлялось гораздо более важным контролировать науки общественные). То, насколько эта Академия была далека от сфер академических, говорит такой факт - почти весь состав "академиков" (43 из 52 её действительных членов) был назначен советским правительством и не имел даже отдаленного касательства к ученым занятиям. Академиками назвали Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Бонч-Бруевича, Крупскую, Коллонтай и менее "ответственных товарищей", а также деятелей международного социалистического движения вроде японского коммуниста Сэн Катаямы и чешского социал-демократа Карла Каутского. Теперь Соцакадемия получала целевым образом средства на высшее образование и науку и распредяла их по своему усмотрению. Еще одной функцией академии стало спешное обучение (вначале в срок, не превышавший года) партийных функционеров, и уже к началу 1919 года в ней "обучалось" 2743 слушателя.  

Главой академии был назначен М.Н. Покровский (1868-1932) - большевик, близкий к Ленину, именовавший себя историком и занимавший пост в правительстве: он был заместителем наркома просвещения РСФСР. Он долгое время (в 1906-1917 годах) жил в эмиграции, примкнул к большевикам задолго до 1917 года и после захвата большевиками власти был назначен на видные административные посты.

Помимо контроля за распределением финансов на науку через Соцакадемию, Покровский постарался взять в свои руки и контроль за направлением научных исследований в стране. С этой целью он провел через советское правительство решение о передаче функций контроля за научными исследованиями, ведущимися в стране, специально созданному по решению ВЦИК в начале 1919 года Государственному Ученому Совету под его руководством.

Свою главную задачу как историка Покровский видел в том, чтобы писать учебники для школ (20) и вузов (для них он издал курс лекций под названием "Борьба классов и русская историческая литература", 1924), его перу принадлежала также пятитомная "Русская история с древнейших времен" (издана в 1910-1915 годах). Известный историк А.А. Кизеветтер, член-корреспондент Российской АН, высланный в сентябре 1922 года из страны и исключенный из членов АН, так характеризовал труды по истории Покровского: "Он .поддался искушению превратить науку в служанку партийной политики" (21). Именно Покровский в должности заместителя наркома образования стал внедрять в университеты и другие вузы преподавателей-большевиков и замещать ими тех, кто якобы не соответствовал критериям новых властителей. Эта большевизация среднего образования и высшей школы привела к резкому понижению уровня преподавания и научных исследований в стране. По сфабрикованным доносам многие из лучших преподавателей были не только удалены из сферы образования, но и подверглись административным и уголовным преследованиям (кроме этого большое число выдающихся российских ученых, академиков Петербургской Академии наук, умерло от голода в Петрограде, Москве и Казани в первые три-четыре года после революции).

Непримиримо антагонистическое отношение Ленина к интеллектуалам не могло не вызывать ответную негативную реакцию со стороны видных ученых, писателей и педагогов. Ленин в ответ не пытался пойти навстречу требованиям интеллектуалов, а напротив, повторял, что "эту публику", как он предпочитал выражаться, нужно держать на голодном пайке и постоянно призывал органы госбезопасности не спускать с нее глаз, пресекать её "вражескую" деятельность. Такое отношение вызывало не просто удивление в слоях образованных людей. Ведь именно интеллектуалы десятилетиями призывали к отмене царского правления, именно в образованных слоях общества распространялись работы Маркса и его сподвижников, ширилась притягательность идеалов коммунизма. И вдруг руководители ленинской партии, клявшиеся на словах в краеугольной важности для них взглядов Маркса и коммунистического мировоззрения, на практике начали настоящую травлю интеллигенции, образованных людей.

Ленин не переставал указывать своим подчиненным, что тех, кто получает зарплату от государства, нужно непрерывно проверять, не являются ли они скрытыми антиподами властям, идейными черносотенцами, врагами. Их, по его словам, надо "выявлять", "разносить" и "беспощадно уничтожать". 

 

"Вероятно, немалая их часть получает у нас даже государственные деньги и состоит на государственной службе для просвещения юношества, хотя для этой цели они годятся не больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста", - пишет он (22).

Требование Ленина начинают с энергией выполнять чекисты: проводят обыски и закрывают философские, научные и литературные объединения, ликвидируют многие журналы. Замеченных в крамоле профессоров и преподавателей сотнями увольняют из научных организаций, вузов и школ по всей стране. Многих так называемых заговорщиков приговаривают к расстрелу (в их числе выдающегося поэта Н.С. Гумилева, арестованного по делу профессора В.Н. Таганцева и расстрелянного по списку, утвержденному лично Лениным).

Преследования не могли оставлять представителей интеллигенции безучастными. В 1922 году и в Петрограде, и в Москве возникают очаги неповиновения и даже открытого протеста. В январе 1922 года профессора МВТУ отказались вести занятия со студентами до тех пор, пока не будет восстановлена университетская автономия, существовавшая до этого в России. Аналогичные требования выдвинули преподаватели многих вузов страны. В ответ 21 февраля 1922 года Ленин обращается к Каменеву и Сталину с предложением: "...уволить 20.40 профессоров обязательно. Они нас дурачат. Обдумать, подготовить и ударить сильно" (23).

Мысль о зловредности интеллектуалов и непримиримость к ним гложет Ленина. К этому времени многие из тех, кто отважился высказаться резко по адресу новой власти, были расстреляны. Эти казни, однако, создали крайне негативную репутацию Советам на Западе. В ответ на возмущение во всем мире казнями людей, которые не вели никаких действий против новой власти, а лишь открыто высказывали свое недовольство политикой террора или столь же открыто критиковали власти за неоправданную и незаконную жестокость, Ленин был вынужден видоизменить форму террора. Его "осеняет" новая идея: заменить физические расправы с оппонентами режима их высылкой за рубеж без права на возвращение (24). Двенадцатого марта 1922 года появляется программная статья Ленина "О значении воинствующего материализма" (25), в конце которой он сообщает, как можно избавиться от наиболее критично настроенных видных представителей интеллигенции:

 

"Рабочий класс в России сумел завоевать власть, но пользоваться ею пока еще не научился, ибо в противном случае он бы подобных преподавателей и членов ученых обществ давно бы вежливенько препроводил в страны буржуазной "демократии". Там подобным крепостникам самое настоящее место" (26).

Чтобы обосновать юридически эту пока совершенно незаконную меру, бывший частный поверенный Ульянов-Ленин решает использовать свое юридическое образование и сформулировать новые статьи, кои нужно внести в законы, чтобы привязать идею высылки за пределы страны к узаконенной практике наказания за уголовные преступления. Ранее советские юристы уже расширили спектр наказаний за "антигосударственную преступную деятельность", введя расстрел за критические замечания в адрес властей. Критика стала уголовным преступлением, а теперь, видимо как ответ на обвинения в невероятной жестокости, Ленин решил довести наказание за высказывания недовольства действиями властей до более "гуманной" категории: вместо лишения жизни лишать критиков режима родины. С этой целью он пишет  15 мая 1922 года народному комиссару юстиции Д.И. Курскому, что считает необходимым дополнить Уголовный кодекс правом "замены расстрела высылкой за границу по решению президиума ВЦИКА (на срок или бессрочно)", а также требует "добавить расстрел за неразрешенное возвращение из-за границы". Он решительно добавляет: "Т. Курский! По-моему, надо расширить применение расстрела (с заменой высылкой за границу)" (27).

Чтобы немедленно реализовать на практике свою новую идею, в мае того же 1922 года Ленин приказал ЧК выявить представителей интеллигенции, кто открыто критиковал советский режим, собрать информацию о них и подготовить к изгнанию из страны. Лев Троцкий публично согласился с Лениным, заявив: "мы этих людей высылаем потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть невозможно"[6] (28).

Для выполнения ленинского распоряжения 160 известных интеллектуалов были вызваны в ЧК,  где их заставили расписаться под заявлениями, что они будто бы они сами хотят добровольно покинуть страну. Их немедленно обязали (под угрозой расстрела за отказ) собрать деньги для оплаты собственных билетов на пароходы, и 29 сентября и 16 ноября 1922 года под присмотром вооруженных патрулей гэпэушников их посадили на два пассажирских суда и выслали в Германию. Затем несколько групп видных интеллектуалов были выставлены из страны поездами. В целом, 225 человек были подвергнуты этому наказанию летом и осенью 1922 года (55 ведущих профессоров и преподавателей университетов, 45 - врачей, 34 студента, 30 агрономов и экономистов, 22 писателя, литератора и редактора, 16 адвокатов, 12 инженеров, 9 политических деятелей и 2 священнослужителя). Практика высылки оставалась в арсенале большевиков еще некоторое время и была применена к многим интеллектуалам по всей стране.

Один из тех, кого выслали, Михаил Андреевич Осоргин (урожденный Ильин), был известным журналистом и писателем, издавшим только за границей более 10 книг (до этого в России он напечатал десять других книг, он же перевел по просьбе Е.Б. Вахтангова с итальянского пьесу "Принцесса Турандот"). Он был сыном известных в России столбовых дворян, но, задумавшись над несправедливостями царского режима, решил примкнуть к тем, кто боролся за установление демократического правления в России, стал участником Московского вооруженного восстания 1905 года, в 1905-1906 годах состоял в партии социалистов-революционеров (эсеров), был одним из организаторов Всероссийского союза журналистов и его председателем (с 1917 до 1922 года) и сопредседателем Московского отделения Союза писателей. Он активно участвовал во Всероссийском комитете помощи голодающим (1921) и никакой антиправительственной агитации или пропаганды не вел. Никоим образом его нельзя было называть врагом. В книге "Времена" он вспомнил события тех лет, когда их заставили подписать "добровольное" согласие на выезд из страны, причем оплатить транспортные расходы за свой  счет:

 

".люди разрушали свой быт, прощались со своими библиотеками, со всем, что долгие годы служило им для работы, без чего как-то и не мыслилось продолжение умственной деятельности, с кругом близких и единомышленников, с Россией. Для многих отъезд был настоящей трагедией,. никакая Европа их манить к себе не могла; вся их жизнь и работа были связаны с Россией связью единственной и нерушимой отдельно от цели существования" (30).

В результате советская страна потеряла многих выдающихся специалистов и в их числе наиболее видных российских философов. Николай Бердяев (1874-1948) жил после депортации во Франции, где опубликовал несколько книг и был в постоянном контакте с ведущими европейскими философами. Сергей Булгаков (1871-1944) работал профессором философии в Праге и Париже. Семен Франк (1877-1950) завоевал репутацию величайшего европейского философа, опубликовал много книг, одна из которых "Онтологическое введение в философию религии" была признана возможно самой значительной работой российской философии 20-го века (его племянник, академик АН СССР И.М. Франк, профессор МГУ, в 1958 году был удостоен Нобелевской премии в физике, а другой племянник, Глеб Франк, тоже академик АН СССР, создал несколько институтов в стране, включая институт биофизики АН СССР и Пущинский Центр биологических иссдедований). Лев Кирсавин (1882-1952) жил до 1927 года в Париже, а затем занял должность заведующего кафедрой и профессора Каунасского университета в Литве. Однако в 1944 году, после занятия этой страны советской армией он был арестован, помещен в лагерь в Сибири и скончался в заключении. Николай Лосский (1897-1965) работал профессором в Праге, Братиславе, Париже и Нью-Йорке, , основал новое философское направление - интуитивизм. Питирим Сорокин (1869-1968) - один из ярчайших философов и социологов 20-го века работал после изгнания из России в США. Его считают отцом новой науки - социологии. Он основал кафедру социологии в Гарвардском университете в 1931 году, был её заведующим вплоть до 1942 года, а затем работал там же профессором (1927-1959) и президентом Американской Ассоциации Социологов (1960-1968). Только из этого, далеко не полного перечня, можно видеть, как много потеряла только философия в России из-за ленинских действий.

Но задача подготовки специалистов для управления различными сферами деятельности огромной страны оставалась нерешнной, и Ленин, а за ним и Сталин стали утверждать, что надо спешно готовить собственные, "красные кадры" пециалистов разных направлений. После смерти Ленина эта деятельность приобрела особую роль для Сталина, решившего в короткий срок изменить страну, провести индустриализацию промышленности и коллективизацию сельского хозяйства. Его императивы в области просвещения и подготовки "красных" специалистов стал с показной энергией выполнять всё тот же М.Н. Покровский. Кстати, он сумел польстить и лично Сталину. На собрании Социалистической Академии в июне 1926 года Сталина избрали действительным членом (по русской традиции его следовало теперь называть академиком).

Именно Покровский в унисон со Сталиным стал напирать на важность быстрого обучения передовиков соцсоревнования на специально созданных краткосрочных "рабочих факультетах - рабфаках". Соответственно Покровского стали именовать, наряду со Сталиным, их "крестным отцом". Не так давно его деятельность была суммирована в следующих выражениях:

 

"[Покровский] выдвигал идею "милитаризации" высшей школы, понимая под этим нацеленность науки на решение конкретных задач Сов. гос-ва. Проводил грубую, прямолинейную политику по отношению к старой профессуре. Подлинная роль Покровского в репрессиях в конце 20-х - нач. 30-х гг. пока не изучена" (31).

Возвращаясь к описанию вторжения большевистских лидеров в проблемы высшей школы, нужно отметить, что не только Ленин, но и другие руководители государства были вовлечены в эту деятельность. При участии Троцкого в июне 1919 года на базе краткосрочной школы инструкторов и агитаторов при ВЦИК был учрежден Коммунистический университет имени Свердлова. На этот раз вместо выспреннего слова Академия был использован не менее красиво звучащий термин - университет. Троцкий, выражая удовлетворение от факта, что в созданном им "университете" быстро обучат новых руководителей советских учреждений, заявлял, что "Свердловия" станет "поставщицей партийного молодняка".

Двумя годами позже Покровский еще раз проявил себя инициативным товарищем в области воспитания "красных спецов". Он подготовленным проект указа об учреждении Института красной профессуры (ИКП) и дал его подписать В.И. Ленину 11 февраля 1921 года. Указ гласил:

 

"1. Учредить в Москве и Петрограде Институт по подготовке красной профессуры для преподавания в высших школах Республики теоретической экономики, исторического развития общественных форм, новейшей истории и советского строительства.

2. Установить число работающих в Институте красной профессуры для Москвы в 200 и для Петрограда 100.

3. Поручить Народному комиссариату по просвещению приступить в срочном порядке к организации указанных институтов.

4. Обязать все советские учреждения оказывать всемерное содействие Народному комиссариату по просвещению в деле скорейшей организации указанных институтов" (32).

Покровский возглавил ИКП. Сначала срок обучения в нем был определен как один год, потом его довели до четырех лет. В нем первоначально готовили преподавателей вузов гуманитарных специализаций, натасканных на марксистской фразеологии. Затем институты красной профессуры стали расти как грибы - появились ИКП советского права, экономический, аграрный, литературы и т. п., а позже почти в каждой области были сформированы собственные (региональные) Институты красной профессуры, где срок обучения также был близок всего к одному году.  

В том же 1921 году при Коминтерне (центре, созданном в 1919 году и существовавшем до 1943 года, объединявшем представителей компартий разных стран) появились Коммунистический университет нацменьшинств Запада им. Ю. Мархлевского, Коммунистический университет трудящихся Востока и Коммунистический университет трудящихся китайцев. Под патронажем ГПУ[7] и ГРУ (Главного Разведывательного Управления армии) функционировали специальные курсы, приписанные к Коминтерну, готовившие шпионов-связистов и шифровальщиков (одна такая школа базировалась в Кунцево под Москвой /33/).

 

Выпускники ИКП и подобных им учебных заведений должны были "раздуть пожар коммунизма" во всем мире, а Сталин лично позаботился о том, чтобы именно туда отдали учить своих детей некоторые руководители компартий из других стран. Так, он пригласил учиться в СССР сына Чан Кайши Цзян Цзинго[8], ставшего  в 1975-1988 гг. президентом Тайваня, а также Дэн Сяопина, ставшего лидером континентального Китая.

Понижение стандартов образования и открыто негативное отношение властей к педагогам и ученым не оставляло интеллектуалов равнодушными. Отлично понимая свою ответственность перед обществом, они не таились, не скрывали своих мнений. Хорошо известно, как крупнейшие российские ученые, такие как Нобелевский лауреат И.П. Павлов, открыто и жестко обвиняли большевистских правителей в безумии и пренебрежении интересами страны, писали и говорили о том, что у страны, в которой власти преследуют ученых, нет будущего. Такие умонастроения ведущих ученых и педагогов понимали те, кто был приставлен следить за умонастроениями в стране, и не случайно в секретном докладе верхушки ГПУ, направленном в ЦК партии большевиков 15 февраля 1925 года, была дана следующая оценка настроениям в среде ведущих профессоров вузов:   

 

"Наиболее активны из реакционной профессуры те профессора, которые чувствуют под ногами твердую почву своей научной популярности. Целый ряд из них позволяет себе открыто критиковать с кафедры отдельные мероприятия Советской власти... Из других характерных проявлений антисоветских настроений профессуры следует отметить борьбу с пролетаризацией вузов; эта борьба иногда проявляется в том, что антисоветская профессура 'режет' при зачетах пролетарское студенчество и преподает таким образом, что малоподготовленное пролетарское студенчество с большим трудом усваивает научные дисциплины" (34).

Когда в ноябре 1927 года Сталин обнародовал план индустриализации промышленности и тотальной коллективизации сельского хозяйства, он заявил о необходимости срочно ускорить процесс формирования армии "красных специалистов":

 

"Отныне .производственно-техническая интеллигенция .будет формироваться не только из людей, прошедших высшую школу, - она будет рекрутироваться также  из практических работников наших предприятий, из квалифицированных рабочих, из .рабочего класса на заводе, на фабрике, в шахте. Инициаторы соревнования, вожаки ударных бригад, практические вдохновители трудового подъема, организаторы работ на тех или иных участках строительства - вот новая прослойка рабочего класса, которая и должна составить вместе с прошедшими школу товарищами ядро командного состава нашей промышленности. Задача состоит в том, чтобы не оттирать этих инициативных товарищей из "низов", смелее выдвигать их на командные должности." (35).

Не следует удивляться его решению уравнять в правах тех, кто потратил годы и годы на учебу в школах и институтах, с полу-грамотными "инициативными товарищами" из "низов", с "вдохновителями трудового подъема". Подобно всему, под чем стояла подпись Сталина, этот упор "на вожаков ударных бригад" нес иной, скрытый подтекст, отлично понимаемый в СССР как самими "вожаками", так и всеми вокруг. То, что в речах Сталина называлось просьбой "не оттирать" от начальственных кресел "инициативных товарищей", означало открыть им широкую дорогу к захвату упомянутых кресел везде, где возможно. Он подстегивал всех как можно активнее устранять образованных специалистов, замеченных в нелояльности к большевистскому режиму, от руководства предприятиями, институтами, кафедрами и лабораториями, замещая их теми, кто был готов беспрекословно принимать к исполнению "линию партии". С апреля 1928 до лета 1931 года кампания по борьбе с "буржуазными специалистами" и "замаскировавшимися вредителями" была расширена. Пред­се­да­тель Сов­нар­ко­ма Мо­ло­тов от­кры­то свя­зал фальсифицированные чекистами по приказу Сталина про­цес­сы над "вре­ди­те­ля­ми" (такие как "Шахтинское дело") с раз­вер­ты­ва­ни­ем сроч­ной про­грам­мы по обес­пе­че­нию стра­ны но­вы­ми ка­д­ра­ми:

 

"В 1928 го­ду во­прос о выс­шей шко­ле встал пе­ред на­ми как од­на из круп­ней­ших по­ли­ти­че­с­ких за­дач. Это ста­ло яс­но по­сле ра­зоб­ла­че­ния шах­тин­ских вре­ди­те­лей из ла­ге­ря бур­жу­аз­ных спе­цов... Тог­да... со­став уча­щих­ся в ву­зах зна­чи­тель­но об­но­вил­ся, в пер­вую оче­редь, за счет де­тей ра­бо­че­го клас­са" (36).

ГПУ вело постоянный контроль за полутора миллионами руководителей и специалистов государственных учреждений. Почти 138 тысяч из них были уволены и 23 тысячи арестованы и обвинены в преступлениях как "враги народа" (37). Освободившиеся должности тут же замещали выдвиженцы. Прием на рабфаки подскочил в несколько раз. В 1928-1932 годах более 140 тысяч выдвиженцев срочно получили дипломы об окончании краткосрочных рабфаков и были назначены на командные должности. Сталинское выражение, что "незаменимых нет", приобрело силу закона. В целом за годы первого пятилетнего плана более 1 млн. выходцев из "пролетарских классов" составили костяк "красной интеллигенции". Для них трудности, очевидные образованным и знающим специалистам, часто просто не существовали. На одном "революционном дыхании" они были готовы рапортовать "дорогому товарищу Сталину и родной большевистской партии" о готовности взять штурмом небывало высокие преграды (реальную высоту которых они нередко не могли даже себе представить) и опрокинуть заслоны, кажущиеся непреодолимыми заскорузлым "буржуазным специалистам". В массе "красные спецы" не стали грамотными руководителями. Ведь им надо было для этого расширять кругозор, "вгрызаться" в знания, учить языки, обогащать свой интеллектуальный багаж. К сожалению, это удалось сделать лишь крайне небольшому числу "красных" спецов.

Именно в эти годы нувориши в среде начальников выработали особый язык оскорблений и запугивания "бывших". Они глумились над теми, кто призывал трезво взвешивать все доступные возможности и оценивать будущие просчеты. Обзывая оппонентов "вредителями", "агентами мировой буржуазии", "красные спецы" наращивали политический капитал в глазах партийного начальства и поднимались по административной лестнице. Сталину импонировал такой подход, он даже вывел особый закон "усиления классовой борьбы по мере продвижения вперед к строительству социализма" (38). Этим он подстегивал рост истерии в обществе, и она не стихала с годами.

 Глава 3. РАННИЕ КВАЗИФИЛОСОФСКИЕ СТАТЬИ СТАЛИНА

 

"...дог­ма­ти­че­с­кое мы­ш­ле­ние, бесконтрольное жела­ние на­вя­зы­вать регуляр­но­с­ти, явное увлечение ри­ту­а­ла­ми и по­вто­ре­ни­я­ми са­ми по себе ха­рак­тер­ны как раз для дикарей и де­тей. Возра­с­та­ние же опы­та и зре­ло­с­ти ско­рее со­зда­ет по­зи­цию осто­рож­но­с­ти и кри­ти­ки, чем догматизма".

       Карл Поппер. Логика и рост научного знания (1).

 

В годы, когда Л.Д. Троцкий и другие руководители партии большевиков относились к Сталину с нескрываемым превосходством, он, возможно, даже специально сохранял видимость человека, погруженого в узко очерченные рамки бюрократической работы в аппарате Ленина и не демонстрировал никаких позывов к интеллектуальным занятиям, чтобы не попадать под огонь критики более интеллектуально развитых большевистских лидеров. Никому не могло прийти в голову, что он может, например, проявлять интерес к философии, что вскоре он обнародует претензии на лидерство в понимании проблем одного из наиболее сложных разделов философии - диалектическго материализма и потребует, чтобы его рассматривали глубоким самобытным мыслителем. Однако в разгар борьбы сначала с троцкистами, а затем с бухаринцами Сталин решил в 1929 году выступить с докладом перед аграрниками-марксистами, в котором заявил, что в философии существуют шесть главных течений и что советские философы плетутся в хвосте новаций в обществе, позади практиков, и не соответствуют темпу прогресса страны.  

Нельзя исключить того, что его решимость заявить о себе как о знатоке философии, укрепилась после знакомства с "Диалектикой природы" Энгельса, опубликованной в 1925 году в СССР (2). Появление на свет этой работы стало возможным благодаря уникальным усилиям Давида Борисовича Рязанова (Гольденбаха) (1870-1938). Он был одним из наиболее образованных в мире историков коммунистического движения. В течение многих лет жизни в Европе он пользовался высоким авторитетом среди западных интеллектуалов. В 1915 году в соответствии с решением Германской социал-демократической партии он предпринял поиск рукописей и писем Маркса и Энгельса в Европе и США и обнаружил сотни из них в частных архивах в разных странах. В 1916 году он подготовил к изданию на немецком языке первое собрание работ Маркса и Энгельса, вышедшее в Германии в двух томах. После 1917 года он вернулся в Россию, где организовал в 1921 году научно-исследовательский институт Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в котором собрал огромное количество фотокопий и оригиналов документов по истории марксисткого движения в мире. В 1924 году Рязанов приготовил к публикации на русском и одновременно немецком языках рукопись Энгельса, никогда не печатавшуюся при жизни автора, в которой была сделана попытка интерпретировать основные закономерности естествознания. В 1925 году книга была издана в виде второго тома "Архива К. Маркса и Ф. Энгельса" (позднее она была названа "Диалектика природы"). Вместе с тем, ничего сверхординарного в книге не было, и Сталин мог увидеть в ней довольно примитивные рассуждения любителя-философа и решить, что он не ниже по своим возможностям. Так можно думать, зная, что, хотя советская пропагандистская машина подняла назойливую кампанию о глубочайшей важности мыслей Энгельса, Сталин в этой шумихе активного участия не принял.

Чтобы разобраться в истоках его претензий на роль философа, нужно вернуться на четверть века назад и рассказать о том времени, когда Сталин на заре своей политической карьеры, возможно выступил с полу-философскими статьями, остававшимися, правда, долгие годы незамеченными.

В 1906 и 1907 году в выходивших на грузинском языке газетах, редактировавшихся Сталиным, появляется несколько статей, подписанных именем "Коба" или "Ко.", сорока годами позже включенными в первый том Собрания Сочинений Сталина, вышедший в  1946 году, под названием "Анархизм или социализм?" (3). В собрании сочинений автором этих статей был назван Сталин. В них автор высказался по поводу актуальности взглядов марксистов и ошибочности воззрений анархистов.

Пропаганда анархизма с середины 19 века разрасталась во всем мире, благодаря усилиям двух главных провозвестников этого общественного движения, русских по происхождению . М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина, проживших на Западе несколько десятков лет. Бакунин изучил всесторонне немецкую философию, познакомился и подружился с ведущими европейскими философами, затем стал известным в европейских странах революционером. Важной составляющей его усилий стали призывы к объединению всех славянских народов. Когда он жил в Европе, царские власти заочно лишили его звания дворянина, конфисковали все полагавшиеся ему по наследству семейные богатства. На Западе он был арестован за революционную деятельность, выдан российским властям,  приговорившим его к смертной казни за призывы к свержению монархий во всех странах, включая Россию. Проведя 7 лет в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей, а затем ряд лет в ссылке в Сибири, он бежал в Европу, стал во главе движения за разрушение государственного строя, сблизился и подружился с Карлом Марксом, вошел в руководство 1-го Интернационала, а затем резко с Марксом разошелся и продолжил революционную деятельность вне связи с марксистами. Призывы Бакунина к разрушению государственности и установлению свободного миропорядка, того, что он называл анархическим стилем правления, стали широко известны во всем мире (в 1873 году он издал в Европе книгу "Государственность и анархия").

Затем анархистские взгляды развил князь П.А. Кропоткин, уехавший в 1876 году на Запад после ареста в России и заточения в Петропавловскую крепость (вернулся в Россию в июне 1917 года). Кропоткин был крупнейшим ученым в нескольких областях знания . географом, исследователем поведения животных, а также проблем, позже названных экологией. Помимо научных занятий он со страстью вошел в ряды революционеров. Он призывал к разрушению авторитарных режимов и созданию на их месте "безгосударственного коммунизма" . вольного федеративного союза самоуправляющихся общин и городов, союза, основанного на принципах добровольности и "безначалья". Основой такого объединения должно было стать коллективное и равноправное для всех членов коммун пользование природными ресурсами, доходами, средствами жизнеобеспечения. Будучи крупнейшим специалистом в области изучения взаимоотношения животных, он исследовал принципы взаимопомощи у животных и перенес основные результаты своих исследований на человеческое общество. Взгляды Кропоткина до сих пор представляют интерес, за последние пять лет в мире опубликованы на разных языках десятки книг, обзоров и аналитических статей, посвященных научному значению исследований Кропоткина (см., в частности, книгу, выпущенную в 2011 году видным американским ученым Ли Элэном Дугэткиным (4), переведенную на несколько языков). Кропоткин полагал, что люди способны сами, без вмешательства государственных чиновников (в его терминологии "управителей") оценивать всё, что они делают, и руководствоваться добровольно взятыми на себя обязательствами, избегать отвратительного эгоизма и стремиться к  солидарности усилий, направленных на благо своего рода, колонии, всего поселения и даже страны. Он формулировал анархизм как единственно разумную философию человеческих обществ. Поведение, основанное на учете интересов членов общественных объединений, на помощи и солидарности всех групп и отдельных людей, должно стать двигателем прогресса, считал он. Он писал:

 

"Анархистский мыслитель, чтобы установить наилучшие, по его мнению, условия для достижения счастья человечества, не прибегает к метафизическим концепциям (каково "естественное право", "обязанности государства" и т. д.). Наоборот, он идет по пути, начертанному современной эволюционной философией... Он изучает человеческое общество в его настоящем и прошлом. Не наделяя ни человечество, ни единичных индивидуумов качествами более высокими, чем они обладают в действительности, он рассматривает общество лишь как скопление (аггрегат) организмов, пытаясь найти наилучшие способы согласовать, в интересах благополучия рода, потребности индивидуума с потребностями кооперации. Он изучает общество, пытается разгадать его тенденции в прошлом и настоящем, его неотложные интеллектуальные и экономические потребности и в этом отношении указывает лишь направление, в котором совершается развитие" (5).

В 1892 году видный русский марксист Г.В. Плеханов опубликовал книгу "Социализм и анархизм", в которой постарался раскритиковать взгляды Кропоткина.

В целом идеология того направления общественной мысли, которое Бакунин и Кропоткин назвали анархизмом, стала повсеместно известной, появились сторонники этих взглядов и в Грузии (6), и Джугашвили, если и на самом деле он был автором статей[9], посчитал важным коснуться темы противопоставления идей социализма и анархизма. Статьи не несли чего-то оригинального по сравнению с трудами видных анархистов или Плеханова и оставались не переведенными на русский язык. Сами  газетки, в которых их напечатали, давно исчезли из обращения, так что высказывания автора по данному поводу были практически никому не известны (7).

Для нас представляет особый интерес то, что в этой работе автор коснулся проблем дарвинизма и ламаркизма и высказал свои взгляды на происхождение человека и эволюцию. Именно эту сторону его рассуждений мы и рассмотрим подробнее.

Центральное место в первой части статей, озаглавленных "Диалектический метод", было отведено обсуждению эволюции живого мира. Автор упомянул кратко эволюционные процессы и теорию катастроф Кювье, увидел в них диалектическое единство количественных и качественных изменений, "ког­да прогрессивные эле­мен­ты сти­хий­но  продолжа­ют свою повседнев­ную ра­бо­ту и вно­сят в ста­рые порядки мел­кие, количест­вен­ные из­ме­не­ния" (8). Важно заметить, что по мнению автора именно постепенные изменения ведут, в конце концов, к революционным ситуациям, когда "... те же эле­мен­ты объединяют­ся, про­ни­ка­ют еди­ной иде­ей и ус­т­рем­ля­ют­ся про­тив вра­же­с­ко­го ла­ге­ря, что­бы в кор­не унич­то­жить ста­рые по­ряд­ки и вне­сти в жизнь ка­че­ст­вен­ные из­ме­не­ния, ус­та­но­вить но­вые поряд­ки" (9). Важно заметить, что на протяжении всей жизни Сталин рассматривал идею Гегеля о переходе количественных изменений в качественные как главный закон философии, объясняющий самые существенные формы движения материи, и придавал ему первостепенное значение среди всех остальных философских умозаключений. Достаточно примитивные рассуждения о переходе количества в качество представлялись ему верхом философской мудрости[10].

Завершая обсуждение превращения количественных изменений в качественные и утверждая, что якобы существует корреляция между эволюционными и революционными переходами, он пишет: "Та­кие же про­цес­сы име­ют ме­с­то и в жизни при­ро­ды... все в при­ро­де долж­но рас­сма­т­ри­вать­ся с точ­ки зрения дви­же­ния раз­ви­тия. Эво­лю­ция под­го­тов­ля­ет ре­во­лю­цию и со­зда­ет для нее поч­ву, а революция за­вер­ша­ет эво­лю­цию и со­дей­ст­ву­ет ее даль­ней­шей ра­бо­те" (13).

Пытаясь объяснить закономерности эволюции живых существ, Сталин укорял создателей эвоюционной гипотезы за то, что они не доросли до понимания важности революций, хотя и внесли вклад в науку: ".не бы­ли ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми так­же Ла­марк и Дар­вин, но их эволюционный ме­тод по­ста­вил на но­ги биоло­ги­че­с­кую на­уку" (14). Однако он отдавал предпочтение взглядам Ламарка, кого он не в силу хронологических причин, а по идеологическим соображениям ставил выше Дарвина: он уверенно заявлял, что нео-ламаркизм[11] выйдет победителем в борьбе с нео-дарвинизмом. Последний обречен, как он полагал, "уступить место неоламаркизму" (16).

Дальнейшие пассажи автора статей о социализме и анархизме показывают, что он чересчур примитивно представляет себе процессы эволюционного развития, ког­да рас­суж­да­ет о них:

 

".вся­кое жиз­нен­ное яв­ле­ние име­ет две тен­ден­ции: по­ло­жи­тель­ную и от­ри­ца­тель­ную, из ко­их пер­вую мы долж­ны за­щи­щать, а вто­рую отверг­нуть" (17).

В этом за­яв­ле­нии не мо­жет не по­ра­жать примитив­ное деление жиз­нен­ных про­цес­сов все­го лишь на два по­ляр­ных по сво­ей на­прав­лен­но­с­ти те­че­ния, не­по­ни­ма­ние и го­раз­до большего спе­к­т­ра тен­ден­ций в раз­ви­тии, и их взаимозависимость, точно также как вульгар­ное стрем­ле­ние на­пра­вить творче­с­кую ак­тив­ность че­ло­ве­ка к то­му, что­бы "за­щи­тить" положи­тель­ное на­ча­ло и по­да­вить "от­ри­ца­тель­ное". В го­ды расцве­та ста­лин­ско­го дик­та­та это его от­но­ше­ние к при­ро­де выли­лось в осо­бен­но урод­ли­вое вос­хва­ле­ние ло­зун­га И.В. Мичури­на: "Мы не мо­жем ждать ми­ло­с­тей от при­ро­ды - взять их у нее на­ша за­да­ча", и в ги­бель­ное для при­ро­ды от­но­ше­ние к ес­те­ст­вен­ным ре­сур­сам[12].

Затем автор вступает в полемику с грузинскими анархистами, которые заявляют, что "марк­сизм опи­ра­ет­ся на дар­ви­низм и от­но­сит­ся к не­му некри­ти­че­с­ки"  (18) и продолжает, сводя эклектически разные процессы в два противоположных направления:

 

"Дар­ви­низм от­вер­га­ет не толь­ко ка­та­клиз­мы Кю­вье, но так­же и диалек­ти­че­с­ки по­ня­тое раз­ви­тие, вклю­ча­ю­щее ре­во­лю­цию, тог­да как с точ­ки зре­ния ди­а­лек­ти­че­с­ко­го ме­то­да эво­лю­ция и ре­во­лю­ция, количест­вен­ное и ка­че­ст­вен­ное из­ме­не­ния - это две необ­хо­ди­мые фор­мы од­но­го и то­го же дви­же­ния" (19).

Наконец, автор подробно описывает, как идея Ламарка о наследовании приобретенных признаков воспринята им. Он уверенно заявляет, что эволюция идет за счет прямого восприятия организмами условий изменяющейся внешней среды. Именно этой идее он следует (примечательно, что в наиболее упрощенной форме), когда  берется объяснить поступательный ход эволюции, с одной стороны, и доминирование материи над сознанием, с другой:

 

"Еще не бы­ло жи­вых су­ществ, но уже су­ще­ст­во­ва­ла так на­зы­ва­е­мая внеш­няя, "не­жи­вая" при­ро­да. Пер­вое жи­вое су­ще­ст­во не об­ла­да­ло ника­ким со­зна­ни­ем, оно об­ла­да­ло свой­ст­вом раз­дра­жи­мо­с­ти и первыми за­чат­ка­ми ощу­ще­ния. За­тем у жи­вот­ных по­сте­пен­но развивалась спо­соб­ность ощу­ще­ния, мед­лен­но пе­ре­хо­дя в со­зна­ние, в со­от­вет­ст­вии с раз­ви­ти­ем стро­е­ния их ор­га­низ­ма и нерв­ной си­с­те­мы. Ес­ли бы обе­зь­я­на все­гда хо­ди­ла на чет­ве­рень­ках, ес­ли бы она не разогну­ла спи­ны, то по­то­мок ее - че­ло­век - не мог бы сво­бод­но пользовать­ся сво­и­ми лег­ки­ми и го­ло­со­вы­ми связ­ка­ми, и, та­ким образом, не мог бы поль­зо­вать­ся ре­чью, что в кор­не за­дер­жа­ло бы разви­тие его со­зна­ния. Или еще: ес­ли бы обе­зь­я­на не ста­ла на зад­ние но­ги, то по­то­мок ее - че­ло­век - был бы вы­нуж­ден все­гда хо­дить на четве­рень­ках, смо­т­реть вниз и от­ту­да чер­пать свои впе­чат­ле­ния; он не имел бы воз­мож­но­с­ти смо­т­реть вверх и во­круг се­бя и, сле­до­ва­тель­но, не имел бы воз­мож­но­с­ти до­ста­вить сво­е­му моз­гу боль­ше впе­чат­ле­ний, чем их не­сет чет­ве­ро­но­гое жи­вот­ное. Все это ко­рен­ным об­ра­зом задержа­ло бы раз­ви­тие че­ло­ве­че­с­ко­го со­зна­ния.

Вы­хо­дит, что раз­ви­тию иде­аль­ной сто­ро­ны, разви­тию со­зна­ния пред­ше­ст­ву­ет раз­ви­тие ма­те­ри­аль­ной сто­ро­ны, разви­тие внеш­них ус­ло­вий: сна­ча­ла из­ме­ня­ют­ся внеш­ние ус­ло­вия, снача­ла из­ме­ня­ет­ся ма­те­ри­аль­ная сто­ро­на, а за­тем со­от­вет­ст­вен­но изме­ня­ет­ся со­зна­ние, иде­аль­ная сто­ро­на" (20).

На совершенно спекулятивное, но вместе с тем  твердо и недвусмысленно выраженное мнение, что внешняя среда способна так воздействовать на живые организмы, что непосредственно, сразу менять их наследственность, формировать новые наследственные признаки, благодаря чему эволюция только и возможна, следует обратить особое внимание. Получалось, что уже на заре формирования своего интеллектуального багажа, автор (Сталин?) уверился в том, что изменение походки обезьян, обретение возможности видеть дальше, не только меняло мозг, но и формировали новый род - человека. Когда генетики в первую четверть двадцатого века докажут, что среда не способна легко менять гены, что процесс их изменения сложен, что гены . довольно стабильные структуры, и нужны особые методы для их изменения, это войдет в противоречие со сталинскими убеждениями. Вместо того, чтобы принять во внимание вывод ученых, он заявит, что генетика . это вредная наука, что она противоречит идеалам большевиков и должна быть заменена более простыми, ламарковскими верованиями в то, что от упражнения органы развиваются, что, меняя условия жизни, можно быстро понуждать генные структуры меняться, точно так как якобы легко трансформировать экономические отношения на основе правильно сформулированной идеологии "победившего пролетариата".

Длинная сталинская тирада о процессах эволюции примечательна тем, что она показывает, как автор статей (воможно Сталин в начальный период своей политической активности) смело брался решать вопросы, которые требовали специализированных и глубоких знаний, коими он не обладал. Это обстоятельтво не останавливало его в 1906-1907 годах и определенно не служило для Сталина препятствием позже, когда он начал внедряться с такой же самоуверенностью в обсуждение философских категорий, а затем в разрешение вопросов экономики, генетики, клеточной теории, лингвистики, истории, физики, химии и прочих, неведомых ему наук. Знавший его лично академик А.М. Деборин, судьба которого и его связи со Сталиным будут подробно рассмотрены в последующих главах, оставил воспоминания, в которых он отметил эту тенденцию Сталина к самовосхвалению. Он писал, что Сталин видел себя Юпитером и претендовал на роль в науке, которую он не заслуживал:

 

[Сталин] мнил себя величайшим философом, в чем его уверили не менее великие "философы" Митин, Юдин и другие. Сталин был провозглашен величайшим диалектиком. Он же оказался "творцом новых величайших философских ценностей, новых крупнейших философских обобщений". "Марксистский диалектический метод в трудах И.В. Сталина нашел высочайшее развитие", - учили нас сталинские подголоски. Разве это не возмутительно? Мы не можем обойти этот вопрос, зная уровень умственного и философского развития Сталина. Сталин был полный профан в области философии. То же самое относится и к области наук исторических. Этим и объясняются те грубейшие ошибки, которые он делал в этих областях знания. Юпитер был мало сведущ в науках, абсолютным авторитетом которых он претендовал быть (21).

 

 Глава 4. СПОРЫ МЕХАНИСТОВ И ДИАЛЕКТИКОВ

 

"По­нят­но, что мы и не ду­ма­ли сво­ра­чи­вать с ле­нин­ско­го пу­ти... Прав­да, нам при­шлось при этом по­мять бо­ка кое-ко­му из то­ва­ри­щей. Но с этим уж ни­че­го не по­де­ла­ешь. Дол­жен при­знать­ся, что я то­же при­ло­жил ру­ку к это­му де­лу. (Бур­ные ап­ло­ди­с­мен­ты, воз­гла­сы "ура")."

     Иосиф Сталин. Речь 4 мая 1935 года в Кремле (1).

 

Среди оставшихся в стране после высылки за границу ведущих специалистов-философов выделялись философы-марксисты Любовь Исааковна Аксельрод (1868-1946; она часто пользовалась псевдонимом - Ортодокс) и Абрам Моисеевич Деборин (1881-1963, псевдоним А.М, Иоффе). Аксельрод получила степень доктора философии в Бернском университете в 1900 году. Деборин закончил философский факультет того же университета в 1908 году. Оба сначала были социал-демократами. Деборин с 1907 до 1917 года состоял в рядах меньшевиков, а в 1928 году был принят с личного одобрения Сталина в ВКП(б). Оба опубликовали по нескольку книг, причем деборинское "Введение в философию диалектического материализма" цитировал Ленин, и эту книгу рассматривали в СССР как наиболее серьезную в данной области. Она была перепечатана шесть раз до 1931 года (2).

С 1903 года Деборин как социал-демократ активно участвовал в полемике, направленной против взглядов Эрнста Маха (социалисты даже родили полу-ругательный термин "махизм"). В течение нескольких лет (особенно решительно после 1920 года) он полемизировал с так называемыми "механицистами" (И.И. Скворцовым-Степановым, А.К. Тимирязевым, Л.И. Аксельрод-Ортодокс, В.Н. Сарабьяновым и другими, поддержанными Бухариным) (см. /3/).

Однако в СССР в это время относились как к механицистам, так и к диалектикам настороженно, обосновывая это тем, что основные силы в обоих лагерях были представлены недавними меньшевиками.

Ленин хорошо знал Л.И. Аксельрод, поскольку она резко критиковала его "Материализм и эмпириокритицизм" в 1909 году и обвиняла его в использовании "неприемлемо грубой тональности его языка" (4) и элементарном незнании сути трудов философов, которых он брался критиковать. Она, в частности, отмечала, что Ленин приписал Гегелю высказывания, каких у него не было вовсе, брался судить о непонимании Гегелем сути работ Канта, не будучи даже поверхностно знаком с предметом. Она писала:  ".такое огульное деление критиков кантовой вещи в себе не совсем соответствует истине. Гегель, напр., не был ни субъективным идеалистом и ни материалистом, а "вещь в себе" критиковал, да еще как критиковал" (5). Деборин также указывал на недостатки в философских заявлениях Ленина (6). Поэтому большевистские начальники боялись давать разрешение на работу профессорами в СССР и Аксельрод, и Деборину, ссылаясь именно на то, что в недалеком прошлом они были меньшевиками. Но учить студентов философии во вновь созданных вузах было некому, и в 1921 году ученый совет Коммунистического университета имени Свердлова направил в Оргбюро ЦК РКП(б) письмо с просьбой разрешить зачислить Аксельрод-Ортодокс и Деборина профессорами этого университета. Из Оргбюро ЦК на запрос ответили отказом. Тогда ученый совет обратился в Секретариат ЦК партии, и Емельян Ярославский[13], который работал в это время в аппарате ЦК РКП(б), запросил 20 апреля 1921 г. Ленина:

 

"Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой" (8).

Ленин в тот же день ответил:

 

"По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии" (9).

Благодаря ленинскому разрешению Деборина назначили заведующим кафедрой Сведловского университета, а Аксельрод професором этой же кафедры.

agreed with Lenin and wrote: "We exiled them due to our inability to shoot them because we had no ground for that but it was impossible to tolerate them" (48). On September 29 and November 16 of 1919, more than 160 leading intellectuals were forcefully placed on two passenger ships and sent to Germany. Several groups of intellectuals were also expelled with trains. In total, 225 people were sent out in the summer - autumn of 1922 from the country (55 leading professors and faculty of universities, 45 - physicians, 34 - university students, 30 - agronomists and economists, 22- writers and editors, 16 - lawyers, 12 - engineers, 9 - political activists, and 2 - priests). As a result, the most productive philosophers were expelled from the country. Nikolai Berdyaev (1874-1948) lived in France after deportation, where he published several books and was in constant contact with leading European philosophers. Sergei Bulgakov (1871-1944) worked as a professor in Prague and Paris. Semion Frank (1877-1950) acquired a reputation as one of the greatest European philosophers. He published many books, and one of them, "An Ontological Introduction to the Philosophy of Religion," was recognized as possibly the greatest work of Russian philosophy in the 20th century. Lev Kirsavin (1882-1952) lived until 1927 in Paris and then was chairman of a department and professor at Kaunas University in Lithuania, however, in 1944, after the invasion of the Soviet army in this country, he was arrested and died in Stalin.s labor camp. Nikolai Lossky (1817-1965) worked after exile in Prague, Bratislava, Paris and New York as a professor. He introduced a new discipline in philosophy - intuitism. Pitirim A. Sorokin (1869-1968) - one of the brightest philosophers and sociologists of the XXth century, worked after deportation in the USA and became a founder of the science of sociology. He established the Department of Sociology at Harvard University (1931), was its chairman from 1931 till 1942, professor at Harvard University (1927-1959) and the president of the American Sociological Association (1960-1968). Thus Russian philosophy lost its most serious specialists.

There were two rather well educated philosophers among social-democrats who lived after 1917 in the country: Lyubov Isaakovna Akselrod (1868-1946; she often used the pseudonym "Orthodox") and Abram Moiseevich Deborin (1881-1963). Both philosophers published several books. Deborin.s book "The Introduction to Philosophy of Dialectic Materialism" was cited by Lenin and considered one of the most important textbooks in Soviet Russia. It was republished six times before 1931 (49). Akselrod received a Ph.D. in philosophy from Bern University in 1900. Deborin graduated in 1908 from the philosophy department of Bern the same University. In 1903 he jointed the social-democratic party, from 1907-17.was a Menshevik, from 1928.a member of the RCP(b). Since 1903 he actively participated in the struggle against views by Ernst Mach (socialists coined the term Machism). Over several years (especially actively since 1920) he carried on polemics with the so-called "Mechanicists" (I.I. Skvortsov-Stepanov, A.K. Timiryazev, L.I. Akselrod-Ortodoks, V.N. Sarabianov, and others, supported by N.I. Bukharin) (see: /50/).

However, ideological leaders at this time had the prepossession toward both philosophers, which stemmed, first of all, from the basis that both belonged to the Menshevik Party before 1917. Lenin knew Akselrod very well because she sharply criticized his work "Materialism and Empiriocriticism" in 1909 and accused him of the usage of "the unacceptably rough tonality of his language" (54). Equally Deborin criticized Lenin.s philosophical views. It explains why Bolsheviks had reluctance toward inviting both philosophers to teach at the newly formed Soviet high school enterprises. In 1921, the Scientific Council of Sverdlov Communist University forwarded to the Organizing Buro of the CC RCP(b) the request for permission to invite both persons to be professors at this university. However, the members of the Organizing Buro rejected this request. Then the Scientific Council forwarded a similar letter to the Secretariat of the CC of the Party, and Emelyan Yaroslavsky who was at this time a Secretary of the CC RCP(b) had sent on April 20, 1921 a letter to Lenin in which he asked him to consider this matter. Lenin immediately (on the same day) replied: "In my opinion it must be done certainly for both. It is useful because both will defend Marxism (if they start to agitate for Menshevism we will cop them: it is necessary to keep eyes on them" (55). After Lenin.s approval Deborin was appointed Chairman of the Department of Philosophy at Sverdlov Communist University and Akselrod became a Professor of this department.

But within a rather short period of time it became cleНо довольно скоро отношения между заведующим кафедрой Дебориным ("диалектиком") и профессором Аксельрод ("механицисткой") кардинально попортились. Произошло это из-за того, что в течение нескольких лет (особенно решительно после 1920 года) Деборин полемизировал с "механицистами" (10) или "механистами", как их чаще именовали. Последние утверждали, что процессы в живой природе должны изучаться, целиком и полностью опираясь на методы физики и химии. Развитие науки во второй половине 20-го века показало неоспоримую правоту воззрений механистов. Но в конце 19-го и в первую половину 20 века 222диалектики222 заявляли, что марксистская философия должна непременно играть главенствующую роль в формировании живых существ. Они особенно превозносили взгляды Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и других немецких и французских философов, видевших в философских категориях неотторжимую часть жизненных процессов. Их нельзя объяснить, считали они, изучая лишь физику и химию, в них есть нечто, не сводимое лишь к физическим и химическим закономерностям. Чтобы исследовать эти особые компоненты и познать их, нужны специальные методы, включая марксистскую философию. Механисты отвергали эти сентенции и говорили, что взгляды диалектиков напоминают религиозные верования, а революционеры, и прежде всего марксисты, должны забыть о категориях веры.

Многие механисты работали в Тимирязевском Биологическом институте Коммунистической академии и печатали их статьи в сборниках 222Диалектика природы222 (вышло пять таких сборников). Диалектики (Деборин, Ян Э. Стэн, Николай А. Карев, Иван К. Луппол, Георгий К. Баммель и другие) публиковали их статьи в главных теоретических журналах большевиков 222Под знаменем марксизма222 и 222Большевик222. Политические лозуиги и публицистическая тональность окрашивала любые диспуты в СССР, а горячечность утверждений играла значительную роль в выступлениях представителей обоих лагерей. Несколько сотен статей на упомянутые темы были опубликованы в 1920-е - 1930-е годы (11).

Наиболее бурные баталии развернулись после обнародования в 1924 году перевода на русский язык книги голландского философа Германа Гортера 222Исторический материализм222 (12). Известный большевик Иван И. Скворцов-Степанов написал предисловие и заключение ко второму изданию книги, и ими подстегнул баталии. В эпилоге, озаглавленном 222Исторический материализм и современные естественные науки. Марксизм и ленинизм222 Степанов писал: 222Марксист должен прямо и ясно сказать, что принимает так называемый механический взгляд на Природу, его механистическую сущность222 (13). Этот взгляд отверг деборинец Ян Э. Стэн, который настаивал на том, что диалектика я это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления и потому должна рассматриваться как более высокая ступень в любых научных исследованиях. Он заявлял, что философия является 222всеобщей методологией научного познания222. Он осудил Степанова за сведение сложных и многоступенчатых проблем, таких как развитие живых организмов, к якобы чересчур примитивному, механистическому подходу и обвинил в 222откате от диалектического материализма к механистическому материализму222. Стэн считал, что такой взгляд неприемлем для советских исследователей еще и потому, что Энгельс раскритиковал подобный подход к изучению жизни (14).

Деборинцы основали в это время Общество воинствующих материалистов-диалектиков (ОВМД) и в январе 1927 года объявили, что общество берет на себя миссию борьбы 222против ревизионизма, который отвергает диалектику222. В январе 1929 года они провели 2-ю Всесоюзную конференцию их общества, на которой противодействие взглядам механистов достигло апогея. Представления механистов были охарактеризованы как не-марксистские, не-социалистические, не соответствующие правильным философским идеям.

Способствовало обострению этих дискуссий и появление в 1925 году в СССР 222Диалектики природы222 Энгельса. Публикации книги рассматривалась как важное событие. Диалектики получили важное подкрепление для безостановочных выступлений против механистов. И к месту и не к месту они цитировали отрывки из якобы эпохального труда Энгельса, который на деле рассуждал о естественно-научных категориях на уровне популяризатора. Одна из фраз Энгельса особенно полюбилась деборинцам, и они возносили её как молот над головами оппонентов-механистов. Она звучала так: 222Безотносительно к той позе, какую принимают натуралисты, философия доминирует надо всем222 (15).

В газетах повторялось, что на 2-й Всесоюзной конференции Общества воинствующих материалистов-диалектиков позиции механистов 222подверглись решительной критике222 и что Деборин выдвинул правильную формулу: 222Механисты ревизуют марксизм222. Хотя суть ревизии оставалась необъясненной, сам термин 222ревизионизм222 приобрел значение политического преступления. Аксиоматичным стало то, что взгляды ревизионистов нужно обругивать, Сегодня такая тональность советской прессы тех лет совершенно понятна: ведь взгляды механистов разделял Бухарин, и хотя он еще сохранял какое-то влияние в управлении прессой, но Сталин уже владел более мощным ресурсом, а использование ругательств (самых доходчивых слов в среде простых людей) стало во времена Ленина и Сталина (да и по сей день) привычным языком в России.

Глава 5. ПРЕТЕНЗИИ СТАЛИНА НА ВЕДУЩУЮ РОЛЬ В ФИЛОСОФИИ

 

222Сталин и возымел желание стать выше Ленина и как теоретик, как философ, для чего у него не было никаких данных и Нечего скрывать: Сталин ничего в философии не понимал. Я сомневаюсь, чтобы он когда-нибудь проштудировал по-настоящему хоть одну книгу Гегеля или Канта. Но ему это и не нужно было, так как он мнил себя величайшим философоми Сталинский смерч смел с лица земли целое поколение научных работников - философов, историков, экономистов, правовиков, естественников и т.д.222.

      А.М. Деборин. Воспоминания (1).

 

Когда неожиданно по окончании деборинской конференции Центральный Комитет ВКП(б) выпустил в начале 1929 года специальное постановление 222О мерах по улучшению научной работы в соответствии с решениями 2-ой конференции марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений222 (2), это было из ряда вон выходящим событием. Казалось бы, какое дело руководству большевистской партии и, прежде всего, Сталину до этих узко-специальных диспутов, не имеющих никакого отношения к практике внутрисоюзной жизни, наполненной нешуточными событиями и в политике, и в промышленности, и в сельском хозяйстве в год 222великого перелома222? Но странные вещи случались и раньше, когда, например, Ленин, не знакомый даже поверхностно с современной ему теоретической физикой, пронизанной заковыристыми математическими обоснованиями, вдруг срочно напечатал под псевдонимом Вл. Ильин наполненную необоснованно критическими и даже задиристыми суждениями книгу 222Материализм и эмпириокритицизм222 (3), в которой хулил Беркли, Юма и Маха и рассуждал о том, познаваем ли атом. Однако в тот момент он решил, что, пригвоздив сердитыми окриками своих непосредственных оппонентов из клана меньшевиков не по поводу их партийных взглядов, а относительно строения атома, 222познаваемости электрона222, структуры материи и прочих далеких от него вопросов, он что-то выиграет во внутриполитических распрях.

Вот и сейчас Сталину, занятому продвижению в жизнь планов по индустриализации и коллективизации, показалось выигрышным внедриться в споры философов и поднять на щит диалектиков во главе с Дебориным, чтобы опорочить от имени большевистского ЦК механистов-механицистов, за которых заступались Бухарин и вроде бы даже Троцкий. Далекие от практики теоретические диспуты вдруг приобрели первенствующее значение в политической жизни страны, что означало одно - Сталину не просто импонировали взгляды Деборина и деборинцев, за этим стояли вещи посерьезнее, и им надо было придать силу партийного закона.

Что же скрывалось за возникшим у Сталина личным интересом к сугубо частной философской дискуссии? Как уже было отмечено ранее, многим до 1929 года казалось, что у него не было никаких поползновений внедряться в философию, он вроде бы не выражал публично симптомов интереса к этой науке, но оказалось, что это не так. На сей раз он внимательно следил за дискуссией на конференции.

Скоро стало ясно, зачем он это делал. Хотя Троцкий и многие другие лидеры партии рассматривали Сталина как человека далекого по своему интеллектуальному уровню от совсем не простых философских дебатов, ему захотелось заявить о себе как об образованном философе, отлично понимающем глубинные процессы развития этой науки. Два главных его намерения были такими: во-первых, он хотел объединить вокруг себя философов, которые могли бы взвинтить кампанию с обвинениями механистов, поддержанных Бухариным, в анти-марксистских и анти-ленинских устремлениях, а, во-вторых, закрепить за собой лидирующую позицию главного философа-марксиста. Тем самым он попытался позиционировать себя как закономерно вошедшего в число ведущих специалистов науки в стране.

Выход в свет любого постановления ЦК партии и даже менее широковещательных начальственных указаний из ЦК приобретали силу закона в СССР. Именно так и было воспринято постановление ЦК о том, что отныне именно деборинские установки на роль диамата в познании законов живого мира правильны.

Этому постановлению предшествовало еще одно примечательное событие. В начале и в середине 1928 года Сталин попытался установить личные взаимоотношения с профессором Дебориным, становящимся самым авторитетным философом страны. Тайную пружину, толкавшую Сталина к особым отношениям с Абрамом Моисеевичем Деборином, разгадать не трудно. Ему было важно, чтобы именно лидер советской философии публично назвал его главным философом страны Советов. Голос Деборина был бы непременно услышан всеми специалистами и укрепил значимость имиджа Сталина в кругах интеллектуальной элиты.

О  том, как Сталин обставил усилия по организации этого знакомства, Деборин сам поведал перед смертью (он скончался в 1963 году) в воспоминаниях, которые вдова академика смогла опубликовать лишь в феврале 2009 года. Вот как он описал события 1928 года:

 

222Однажды Орджоникидзе, встретив меня в Большом театре, затащил в ложу Сталина, чтобы нас познакомить. И.В. Сталин очень дружески меня принял и стал угощать вином и фруктами, а под конец завел разговор о моем внепартийном состоянии, прибавив, что все члены Политбюро за мое вступление в партию. Разумеется, я не заставил себя долго упрашивать, поблагодарил и немедленно дал свое согласие. Через несколько дней в 222Правде222 появилась заметка о моем вступлении в партию по специальному постановлению ЦК и без прохождения кандидатского стажа. После этого Сталин несколько раз приглашал меня к себе в ложу, когда он знал, что я в театре222 (4).

Мы увидим ниже, что в эти же месяцы Сталин, в попытке подмаслиться к Деборину, внесет его кандидатуру в список на выборы в Академию наук СССР, будет 222продавливать222 своих кандидатов в академики самым решительным образом, и в январе 1929 года Деборин станет академиком. Вскоре сразу несколько человек из сталинского окружения начнут открыто уговаривать Деборина сделать заявление о лидерстве Сталина в философии.

Однако Деборин не захотел сближаться со Сталиным. Вряд ли профессора могло напугать слишком тесное общение с могущественнейшим человеком. Скорее, он осознал, что тому важна не дружба в общечеловеческом плане, а специфическое действие я широковещательная декларация, что есть мыслитель, еще более продвинутый в понимании философских закономерностей я товарищ Сталин.

Поняв, что желаемого толку от Деборина не добьешся, Сталин попытался приблизить к себе двух наиболее известных его учеников - Яна Стэна и Николая Карева. Он понадеялся с их подачи заполучить признание в кругах философов, а для прикрытия сделал вид, что собирается глубже разобраться в предмете спора между диалектиками и механистами и пошел на необычный шаг: стал приглашать Стэна в свою небольшую квартиру в Кремле, где Ян Эрнестович приступил фактически к чтению ему лекций по диалектике Гегеля. Выбор Стэна для философских занятий был обусловлен тем, что Сталину понравились и содержание, и боевитость нападок Стэна на Скворцова-Степанова в его статье в журнале 222Большевик222. Из воспоминаний друзей Стэна известно, что желанного признания Сталина светочем философии не вышло. Один из друзей даже упоминал, что Стэна доводила порой до бешенства неспособность Сталина воспринять философские рассуждения Гегеля, и тогда он кричал на Сталина и даже хватал его за лацканы пиджака и тряс. Можно себе представить, какие зазубрины на самолюбии Сталина оставляли нервные эскапады Стэна. О его несдержанности в разговорах со Сталиным вспоминал и Деборин:

 

222иЯн Эрнестович Стэн, состоявший одно время в близких отношениях со Сталиным, к которому был вхож в дом. Стэн работал в Коминтерне, был членом Центральной контрольной комиссии ВКП(б). Стэн был один из самых честных людей, каких мне приходилось встречать. Его искренность и откровенность, абсолютное неумение кривить душою выделяли его среди товарищей. Он не способен был уступить Сталину хотя бы формально в чем-нибудь, раз он не был согласен. Я лично был свидетелем столкновения Стэна со Сталиным. Когда началась 222критика222 деятельности и теоретических установок так называемого 222деборинского философского руководства222, и Сталин, не высказавшись еще открыто, занимал двусмысленную позицию, Стэн бросил ему в глаза обвинение в том, что он, Сталин, 222торгует марксизмом222. Разговор происходил по телефону. Должен сознаться, что по моему телу пробежал холод. По окончании разговора я набросился на Стэна: 222Что ты натворил? Ты знаешь, чем рискуешь?222 Стэн только рассмеялся. Он принадлежал к железной когорте большевиков, не зная ни сомнений, ни подхалимства. Он знал Сталина лучше других и не доверял ему, говоря мне: 222Ты увидишь, сколько зла он еще принесет222, присовокупляя слова 222впрочем, он окончит свои дни под забором222. (5).

Стэн позволил себе к тому же одну публичную выходку, которую Сталин мог принять на свой счет. Он опубликовал в 222Комсомольской правде222 26 июля 1929 года статью под громким названием 222Выше коммунистическое знамя марксизма-ленинизма222, в которой решительно заявил, что политику партии необходимо пересмотреть в целом, ослабить жесткую дисциплину и непомерно зарегулированные требования к членам партии, чтобы предоставить им больше свободы к выражению своих мнений (и это в годы развязанной Сталиным ожесточенной битвы с троцкистско-левацким и бухаринско-правым  уклонами!), а потом вообще написал такое, что вождь не мог не принять на свой счет:

 

222После Ленина у нас не осталось людей, совмещающих в себе в таком диалектическом единстве теоретический и практический разум. Этот существенный пробел может заполнить только коллективная теоретическая мысль, развивающаяся в тесной связи с практическими задачами нашего социалистического строительства222.

Намек Стэна на слабый теоретический базис именно Сталина был очевиден, его слова возмутили Сталина, и он написал об этом Молотову[14], а также решился публично отхлестать критика в газетной статье (6).

Когда не только Деборин, но и Стэн не помог его провозглашению в философских кругах лидером, Сталин попробовал прибегнуть к помощи еще одного видного деборинского ученика - Карева, у которого сложилась устойчиво высокая репутаци в среде философов. С 1926 года Карев был профессором Московского государственного университета, владел немецким и французским языками, был прекрасным оратором и автором многих исследований. Деборин характеризовал его следующими словами: 222Николай Афанасьевич Карев - один из талантливейших молодых советских философов. В 1930 г. вышло второе издание его книги 222За материалистическую диалектику222и Помимо научной и литературной деятельности, Стэн и Карев, как и другие товарищи, отдавали много времени преподавательской работе222 (7). Однако и у Карева Сталин не нашел понимания.

Отказ деборинцев был истолкован Сталиным однозначно: наступило охлаждение отношений, а затем быстро то, что и должно было произойти: отторжение и наказание.

Первоначальную функцию наказания было поручено осуществить тому, кто всю жизнь приниженно старался быть ближе всего к вождю - Вячеславу Михайловичу Молотову. Вот, что вспоминал Деборин в начале 1960-х годов:

 

222Я был принят в партию в июле 1928 г., а уже через год я почувствовал, что отношение ко мне изменилось. На каком-то партийном активе В.М. Молотов позволил себе выпад по моему адресу, сказав, что 222Деборин воображает себя Энгельсом на Советской земле222. Я лично не присутствовал на активе, но не имел основания не поверить товарищу, который был там. Я хорошо понимал, что Молотов сделал это по 222поручению222 Сталина, а не по своей инициативе. Так называемые 222соратники222 Сталина не имели собственного мнения и голоса: они беспрекословно исполняли его приказы222. (8).

Из воспоминаний Деборина можно узнать и еще о некоторых важных деталях взаимоотношений со Сталиным. Так, в эти дни бывший ученик Деборина, ставший заведующим могущественнейшим Отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Алексей Иванович Стецкий[15] попросил его придти к нему. Цель вызова 222на ковер222 была объяснена предельно откровенно. Он вроде бы протягивал учителю прутик, пытаясь помочь вытянуть его из 222зловонной трясины222, в которой тот утопал. Нужно сделать только одно: выступить публично с заявлением, что есть лишь один светоч в наши дни в советской философии, товарищ Сталин. Об этой беседе и о смысле слов Стецкого Деборин признался в конце жизни и добавил, что, выслушав слова ученика, он твердо отказался сыграть эту роль.

Но и на этом попытки уговорить Деборина публично прославить Сталина и заявить, что он - светоч науки, дело не завершилось. Видимо что-то из прежних бесед с Дебориным казалось Сталину всё еще обнадеживающим. Очевидно, был Деборин при личных встречах с ним предупредителен и в меру мягок. Ну, может быть, не нашли все эти ходоки верного тона, не так, как надо, говорили, не на те струны нажимали. Сталин в эти дни встречался с недавними учениками Деборина из Института красной профессуры - Марком Борисовичем Гершковичем (принявшим псевдоним Митин), Павлом Федоровичем Юдиным и Василием Николаевичем Ральцевичем, направлял их шаги и мог подсказать им еще одну возможность. Уж очень, видимо, ему хотелось уломать авторитетнейшего академика Деборина. И вот что Деборин рассказал перед смертью. Вся троица заявились к нему домой и повторили то, что он уже не раз слышал из уст разных приближеных к Сталину:

 

222Мои ученики, Митин, Юдин и Ральцевич предъявили мне от имени Сталина я имя Сталина при этом, правда, не было произнесено, но это было очевидно и так, без слов, ультиматум: чтобы я на публичном собрании объявил других своих учеников - талантливых философов, преданнейших членов партии, врагами народа, троцкистами и террористами, чтобы моими руками уничтожить огромный коллектив научных работников. Я, зная, чем рискую, отверг ультиматум, отказался стать предателем и палачом. Не знаю, почему Сталину понадобилось мое благословение на задуманное им злодеяние222 (9).

Так все попытки Сталина заставить интеллектуалов объявить его выдающимся философом, провалились. Пришлось пойти в лобовую атаку и самому заявить о своих философских претензиях. Он выступил 27 декабря 1929 года на конференции марксистов-аграрников с докладом 222К вопросам аграрной политики СССР222, в котором представил себя глубоко мыслящим философом, объявил о шести главных задачах философии и обвинил теоретиков в отставании от практики:

 

222инадо признать, что за нашими практическими успехами не поспевает теоретическая мысльи Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа не только поспевала за практической, но и опережала ее, вооружая наших практиков в их борьбе за победу социализмаи [Т]еория, если она является действительно теорией, дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе, веру в победу нашего делаи Беда в том, что мы начинаем хромать именно в этой областии222 (10).

Затем Сталин выпустил на арену человека из иных кругов, в прошлом, как это уже было сказано, бандита-уголовника - Емельяна Ярославского. Троцкий называл его одним из самых приближенных к вождю людей и характеризовал следующим образом: 222инебезызвестный Ярославский, выполняющий обычно самые двусмысленные поручения Сталина222 (11). Как уже упоминалось, он даже не закончил трех классов начальной школы, и этим его образование ограничивалось. Ярославский был одиозной личностью. Из секретарей ЦК партии он  был определен Сталиным на роль главного борца с религией и 222поповщиной222 - опущен до поста председателя Союза воинствующих безбожников (одно название чего стоит!). Он выполнил то, что Сталин безуспешно ждал от деборинцев: заявил 30 марта 1930 года, правда, не на ахти каком высоком митинге - на пленуме Союза безбожников, что именно Сталин является неоспоримым лидером философской науки (12).

 

 

 

 

Глава 6. СТАЛИН ОРГАНИЗУЕТ ПУБЛИЧНУЮ КРИТИКУ ДЕБОРИНА И ДЕБОРИНЦЕВ

 

222Рус­ская ин­тел­ли­ген­ция все­гда бы­ла рассадни­ком воль­но­дум­ст­ва. На протяжения сто­ле­тия, пред­ше­ст­во­вав­ше­го ре­во­лю­ции, она упор­но сопро­тив­ля­лась всяко­му де­с­по­тиз­му и, глав­ное, - подавлению мыс­ли. Ес­те­ст­вен­но по­это­му, что на ин­тел­ли­ген­цию ре­п­рес­сии обрушились с осо­бой си­лой222.

      Ро­берт Кон­квест. Боль­шой тер­рор (1).

 

Заявив публично, что Сталин - неоспоримый лидер философии, Ярославский перешел к критике Деборина и даже слегка заступился за механистов. Деборинцы не раскусили, кто истинный заказчик его речи, словами 222богоборца222 возмутились и отправили в газету 222Безбожник222  резкое 222Письмо в редакцию222, изложив полное несогласие с критикой непрофессионала (2). Они написали, что в недавнем постановлении ЦК ВКП(б) взгляды механистов признаны руководством партии неправильными, а их одобрены, постановление это никто не отменял, значит Ярославскому 222следует отказаться от многих своих положений222.

Но Ярославский, претендовавший на роль главного прославителя заслуг Сталина и непрерывно общавшийся лично с ним, знал то, о чем деборинцы не смогли догадаться: прежнее постановление Сталин издавал в расчете на то, что Деборин признает его идущим впереди себя, а деборинцы  вместо этого уверились в собственном превосходстве. Как только он убедился, что деборинцы не собираются называть его лидером советских философов, постановление ЦК ВКП(б) потеряло для него силу. Деборина теперь надо было свергать с пьедестала, и Ярославскому была поручена именно эта роль. Через пару месяцев 222богоборец222 снова вышел на трибуну, и гораздо более решительно высказался публично об ошибках деборинцев (3)[16].

Этого Деборин снести не смог. Через месяц, 20 апреля 1930 года он ответил Ярославскому на объединенном заседании Института философии Коммунистической академии и Общества воинствующих материалистов-диалектиков. Он категорически отверг нападки на себя. Через несколько дней дискуссию в стенах Института философии продолжили, и теперь Ярославскому возразили те, кто работали с Дебориным бок о бок и активно участвовали под его знаменами в прежних баталиях.

Нападки на Ярославского не могли прийтись по вкусу Сталину. Он ведь всерьез вознамерился заполучить признание как лидер философии, а эти люди не только ему не помогали, а мешали воплотить в жизнь намеченный план. Поэтому нужно было искать новых участников спектакля, разыгрываемого под руководством режиссера Сталина.

Поиски эти увенчались, как уже было сказано, успехом. Митин, Юдин и Ральцевич с энергией принялись за пропаганду величия Сталина как философа и стали обвинять своего институтского учителя Деборина  в политических ошибках. Не были они среди самых успешных в учебе, но были крикливыми, а главное достаточно грязными по своим поступкам.

О том, как подло вели себя в то время новые клевреты Сталина, поведал, спустя 30 лет после описываемых мной событий, в письме Н.С. Хрущеву Павел Иванович Шабалкин. Он и большая группа философов были оклеветаны Митином, Юдиным и еще несколькими подобными им типами (Ральцевича Шабалкин не упоминал, потому что усилиями Митина в середине 1930-х годов этого человека посадили и уничтожили, а в 1937 году Митин в журнале 222Большевик222 /5/ назвал Ральцевича 222двурушником, врагом народа, умело и тонко скрывавшим свою вредительскую сущность222). Используя установленную Сталиным в стране практику борьбы с инакомыслием, Митин, Юдин и иже с ними стали фальсифицировать обвинения в преступлениях против партии большевиков, совершенных всеми им неугодными и слать доносы в партийные органы. На основании доносов многих арестовали и осудили. Выжив в сталинских лагерях, Шабалкин вышел на свободу и рассказал о преступных деяниях сталинских выкормышей. Вот что он сообщал руководителю ЦК партии в 1961 году:

 

222Дорогой Никита Сергеевич!

В апреле 1936 года, на 32 году жизни, я был арестован органами НКВД и безвинно отбыл в тюрьмах, лагерях и ссылке 20 лет и 8 месяцев. После полной реабилитации как по партийной, так и по гражданской линиям, в феврале 1957 года я возвратился к месту постоянного жительства больным, искалеченным человеком, инвалидом 2-ой группы.

Конкретными и прямыми виновниками всех моих злоключений являются нынешние академики: Митин М.Б. и Юдин П.Ф., профессоры Константинов Ф.В. и Берестнев В.

Я обвиняю всех этих лиц в клевете, которая послужила поводом для ареста меня органами НКВД и легла в основу всех чудовищных обвиненийи

В 1929-1932 годах я учился в Институте Красной Профессуры вместе с Юдиным и Константиновым в одной группе, можно сказать, на одной учебной скамье. Во время учения, особенно в период известной философской дискуссии (1930-1931), мне пришлось резко критиковать недостатки в работе бюро первичной партийной организации Института, секретарем которого был Юдин, а членами Митин и Константинови Почувствовав, что партийная организация Института выразит им недоверие и изберет в партийное бюро других людей (что и имело место), Митин и Юдин прибегли к помощи Кагановича. Последний дал указание Фрунзенскому райкому партии вмешаться в дела партийной организации и оказать помощь Митину и  Юдину. Воспользовавшись этим, Юдин и др. объявили всех, кто их критиковал, 222шабалкинской группой222, стали таскать этих людей по парткомиссиям, прорабатывать и т.п.

По окончании ИКП философии ЦК партии направил меня на Дальний Восток, где я трудился на партийной работе с 1932 до 1936 года (до ареста)и

В напряженной практической работе на Дальнем Востоке, которая захватила меня всего без остатка, я забыл думать о Митине, Юдине и Константинове. Однако они меня не забыли и вспомнили через четыре года после окончания ИКП. Пользуясь своим, по сути дела, монопольным положением в редколлегии, эти лица превратили журнал 222Под знаменем марксизма222 в поставщика инсинуаций и клеветы против неугодных им людей.

В начале 1936 года в указанном журнале появились погромные статьи, в которых многим коммунистам 222направо и налево222 приклеивались ярлыки троцкистов, полутроцкистов, четверть троцкистов, правых оппортунистов и просто неблагонадежных людей.

Вскоре после этого начались аресты. Почти все коммунисты, перечисленные в статьях, были арестованы. В частности, был арестован и я, как глава никогда не существовавшей группы 222шабалкинцев222. Были арестованы профессора Дмитриев, Фурщик, Колоколкин, молодые философы-коммунисты, только что окончившие ИКП философии: Адамян, Лепешев, Токарев, Леонов, Тащилин, Базилевский, Евстафьев, Новик, Пичугин и многие другие222 (6)[17].

Такими были люди, которых Сталин заприметил и приблизил к себе. Они были способны на подлость, предательство и обман.

Прдолжая восхваления Сталина, эти горе-философы сначала напечатали статью 222О задачах борьбы на два фронта222 (воинственный язык, введенный в обиход Сталиным, начал использоваться все шире) в журнале Ярославского 222Антирелигиозник222. В ней они возмущенно сообщили, что 222механисты вновь поднимают головуи, а деборинцы забыли актуальные вопросы социалистического строительства, к тому же и из их поля зрения выпала задача разоблачения методологии троцкизма222 (7). Гораздо более зловещей по своим последствиям была статья М. Митина, В. Ральцевича и П. Юдина, появившася в 222Правде222  7 июня 1930 г. (8). Авторы заявили, что они проводят большевистскую политическую линию в философии и протянули ниточку от разговоров о философии к внутриполитической борьбе Сталина с Бухариным. По их словам, позиция механистов (поддерживаемых, как мы знаем, Бухариным) я это 222теоретический базис 222Правого уклона в партии222222. А затем они вновь обвинили деборинцев 222в отходе их взглядов от практических насущных задач социалистического строительства222. Три автора объяснили, что свое отрицательное суждение об обеих группах философов (включая своего недавнего учителя) продиктовано инструкцией 222товарища Сталина, который сформулировал в наиболее теоретически ясной форме тезис о борьбе на два фронта и кто дал [им] пример глубокого понимания марксистско-ленинской философии222. Они призывали к 222решительному внесению политических категорий в философские обсуждения222. Злобно отозвались они и о двух других выдающихся философах - историке философии и теоретике эстетики В.Ф. Асмусе и философе-идеалисте А.Ф. Лосеве.

О том, какое значение Сталин придал выступлению неоперившихся птенцов-философов, еще ничем себя в теории или практике не проявивших, говорил факт важнейший: под их статьей была помещена короткая декларация от имени редакции 222Правды222 (не забудем, самого могущественного и непосредственного рупора ЦК партии): 222Редакция солидаризуется с основными положениями настоящей статьи222.

За несколько дней до публикации 222Статьи трех222 Сталин предпринял и организационные меры: ЦК ВКП(б) вдруг постановил выделить философское и естественное отделения ИКП в самостоятельный Институт Красной профессуры философии и естествознания (ИКПФиЕ), а кроме того распоряжением, поступившем из аппарата ЦК партии, дирекция этого Института была лишена права контролировать дела в своем заведении. ЦК не просто реорганизовал институт, но и лишил директора и его заместителей права принимать директивные решения, контролировать набор слушателей, составлять учебные программы, осуществлять подбор руководителей и преподавателей. Все эти функции из ведения дирекции были изъяты и переданы партбюро института. Иными словами, командовать поручили Митину, Юдину и Константинову. Сталинское наказание лидировавшим в институте Деборину и его сторонникам начало превращаться в освященное партией большевиков действие.

Как следствие этого решения, произошло еще одно событие. Через три дня после появления в 222Правде222 статьи Митина, Ральцевича и Юдина бюро партячейки ИКПФиЕ провело заседание, посвященное 222Статье трех222, и приняло резолюцию о полной поддержке осуждения Деборина. Эту резолюцию центральные газеты немедленно растиражировали (можно хорошо себе представить того, кто из Кремля дал распоряжение об этом). Особый цинизм заключался в  том, что в бюро партячейки состояли членами те же самые Митин, Юдин и Ральцевич плюс Константинов и перебравшийся в СССР из Чехословакии Эрнст Кольман[18]. То есть они сами себя одобрили.

Надо отдать должное мужеству Деборину, ведь он не мог не догадываться о том, чья рука дергает за ниточки, выводя на подмостки марионеток, выпрыгивающих то в 222Правде222, то на заседании партбюро в институте, где он всё еще заведывал кафедрой, то в 222Антирелигиознике222.

Деборин с учениками и сторонниками набрались мужества и ответили печатно 222троице222 в журнале 222Под знаменем марксизма222 через месяц (10). Все выпады в адрес 222диалектиков222  были детально рассмотрены и аргументированно отвергнуты. Научную репутацию авторов 222Статьи трех222 (только входящих в научную среду) и деборинцев даже и сравнивать было нельзя. Соавторами Деборина выступили академик АН СССР И. Луппол, член-корреспондент Б. Гессен, выдающиеся биологи С. Левит, М. Левин и И. Агол, известные гуманитарии Ф. Тележников и И.Подволоцкий и философы-профессора, о которых было сказано выше, Я. Стэн и Н. Карев.

Но партийное руководство страны уже явственно выводило вопрос о лидерстве в философии из кулуарных внутринаучных обсуждений на самый высокий публичный уровень. Двадцать шестого июня открылся 16-й съезд партии, и еще один приближенный к вождю я Лазарь Моисеевич Каганович на 4-ый день съезда, вслед за Сталиным, выступил с одним из главных докладов: он представил 222Организационный отчет Центрального Комитета ВКП(б)222 (11). Вообще говоря, и выбор этого человека Сталиным в качестве основного представителя Политбюро (были ведь в составе его люди и поавторитетнее, включая того же Бухарина) был ничем иным как пощечиной этим 222уникумам222. Они-то хорошо знали и деловые, и прочие способности Лазаря Моисеевича. В опубликованных им в 1990-е годы воспоминаниях сам Каганович поведал, что он, подобно Ярославскому, и трех классов церковно-приходской школы не осилил (12). Но он сумел прочитать подготовленный для него огромный доклад с восторженным прославлением индустриализация и коллективизация, 222обеспечения боеспособности партии222, невиданного роста численности членов партии (до 1 млн. 852 тыс 90 членов на 1 апреля 1930 года, из них 68,2% рабочих, причем, как сказал Каганович, 222данные парторганизаций Красной армии не учтены222 /13/). Конечно, роль Сталина была выставлена в лучшем виде. А вот философы были раскритикованы за то, что они не идут в едином строю с большевиками, а один из них - Лосев был даже представлен врагом. Напомним, что именно А.Ф. Лосева в газете 222Правда222 разругали месяцем раньше Митин, Ральцевич и Юдин, и теперь с их подачи и с предоставленными цитатами из Лосева выступил секретарь ЦК партии Каганович.

Съезд завершился 13 июля, и сразу же главные пропагандистские силы, подвластные Сталину, были брошены на борьбу с деборинцами. Подавление Деборина превратилось в главную задачу пропагандистов партии. Восстановить события той поры помогает замечательное исследование И. Яхота, проследившего, буквально по дням, за разворачиванием дискуссий (14).

Итак, в журнале 222Большевик222 появилась статья В. Ральцевича, в которой он вопрошал, как можно было авторам 222Статьи десяти222 ослушаться газеты 222Правда222 и вздумать полемизировать с ней, ведь 222естественно было б ожидать соответственного реагирования на указания центрального органа партии222 (15). И хотя в деборинском 222Под знаменем марксизма222 Ральцевичу ответил один из деборинцев (16), с первых чисел августа 222Правда222 начала систематическую публикацию статей, 222разделывающих под орех222 ставших неугодными Сталину философов (статьи вышли 2, 8, 17 и 24 августа). В одной из них Митин (17) в открытую обвинил учителя (а также его самых талантливых учеников) в профессиональной слабости, и политической близорукости: 222Приверженность к логическому в противовес историческому, приверженность к абстрактному в противовес конкретному, разрыв между теоретизированием над диалектикой и ее применением, разрыв между философией и политикой я ведь эти черты в той или иной степени присущи т. Деборину и его ближайшим ученикам222.

Стало очевидным, что, не признав Сталина выдающимся философом, деборинцы в его глазах совершили тяжкий проступок. А Митин и Юдин старательно воплощали в жизнь указания по искоренению 222деборинщины222. Об их выступлениях сразу же оповещалась вся страна, будто не стояло перед страной и партией в 1930-м году более масштабных задач. Затем 14 октября 1930 года Митин выступил с докладом 222О положении на философском фронте222 на бюро партийной ячейки Института Красной профессуры философии и естествознания. Члены бюро (те же Юдин, Ральцевич, Кольман, Константинов) выступали несколько дней подряд, причем в отсутствие Деборина и его сторонников, и клеймили их за политические ошибки. Докладу и его обсуждению была устроена максимально возможная реклама: во все парторганизации страны были разосланы сводки о ходе выступлений в ИКПФиЕ. В грозной резолюции партячейки института деборинцев квалифицировали как зазнавшихся нечестных людей, которые будто бы намеренно игнорируют критику 222партийцев и, монопольно используя страницы журнала 222Под знаменем марксизма222, всей силой своего авторитета обрушиваются на всякого товарища, осмеливающегося на страницах партийной печати поднять голос в защиту самокритики в области философии222 (18). Резолюцию опубликовали в журналах 222Большевик222 и 222Революция и культура222. Редакция 222Большевика222 даже особо отметила, что основные положения резолюции правильны, а деятельность деборинской группы правдиво расценена как формалистический уклон. В общем, из, казалось бы, локального эпизода внутридисциплинарных разборок вопрос с осуждением Деборина был превращен в экстраординарное национальное событие, что не могло бы случиться, не будь заинтересован в этом вопросе сам Иосиф Виссарионович.

Чтобы не прекращать нападок на Деборина и его группу, через два дня после заседания партбюро ИКПФиЕ в Комммунистической Академии провели еще более масштабное мероприятие. 17 октября началось заседание Президиума этой академии, посвященное обсуждению асё того же 222неблагополучия на философском фронте222. Заседание проходило четыре дня. Показателем того, как было решено проводить обсуждение, стало то, что доклад по этому вопросу делал не руководитель философского направления в академии А.М. Деборин, а В.П. Милютин[19], который в тот момент занимал пост заместителя директора Комакадемии. Казалось бы, ну как экономист может придраться по поводу непростых философских вопросов к самому образованному и знающему философу академику Деборину? Но академику было разрешено выступить лишь вторым, произнести только содоклад (чем его позиция была сразу же принижена). Но он решил обороняться и по пунктам опровергать положения, высказанные Милютиным. Между ними даже завязалась неприятная по форме перепалка, во время которой Милютин сердито перебивал Деборина и не давал ему говорить. Тем не менее сдаваться Деборин не собирался:

 

222Вот т. Милютин сегодня говорил: формализм, формализм, формализм333 Но, простите меня, т. Милютин, ваше понимание формализма есть отрицание всякой теоретической мысли, всякого теоретического анализаи Знайте, если мы пойдем по этому пути, нам грозит в высшей степени серьезная опасность. Нам грозит опасность действительного поворота от марксистско-ленинской теории. И вот критика, которая сводится к вылавливанию отдельных словечек, отдельных мест совершенно без всякого смысла, без связи со всей концепцией автора, вот это жонглирование отдельными словечками, отдельными цитатами и т.д., - это, извините меня, пожалуйста, не есть критика по существу, которая нам поможет в работе222 (19).

Милютин с места перебил Деборина и выкрикнул: 222Так все оппортунисты говорят222 (20). Деборин возразил: 222имы не против критики, но мы признаем серьезную критику, которая подвигала бы нас вперед, а не отбрасывала бы назад, а уровень нынешней критики, нынешних выступлений я это уровень, который снизился по сравнению с тем, что происходило у нас года два-три назад222 (21). А затем он сказал пророческие слова: 222Теперь нельзя будет написать ни одной теоретической статьи, я все это будет называться формализмом. Это страшная опасность, с которой нужно бороться222 (22).

Однако Милютина видимо проинструктировали сверху, как он обязан вести собрание - он громогласно обвинил Деборина в том, что тот всегда преувеличивал роль Плеханова и специально недооценивал роль Ленина в философских вопросах. Завершил Милютин свой разнос повтором митинских нападок на Деборина и заявил, что против Деборина сегодня негодует вся партийная печать.

Дабы придать значимости этому собранию, на него были приглашены (фактически приказным порядком) представители большинства парткомов Москвы, а также 222варяги со стороны222 -  опять тот же 222глубокий знаток философии222 Ем. Ярославский и партиец с Украины - Скрыпник. Собрание было превращено в эпохальное общесоюзное мероприятие.

На второй день дискуссии в Комакадемии её характер предопределило важное событие, опять показывающее, что действиями нападавших на Деборина и деборинцев руководили из ЦК партии. В тот день, 18 октября, когда выяснение ситуации в философской науке должно было только развертываться (ведь предстояло еще три дня обсуждений), в 222Правда222 появилась статья П. Юдина 222Некоторые итоги философской дискуссии222, недвусмысленно диктовавшая партийцам, какими должны быть их будущие выступления. Было заявлено, что 222Деборин показал, что философское руководство не понимает ни существа, ни необходимости поворота222 (23).  Появление таких слов в 222Правде222 безусловно означало, что руководство партии (то есть Сталин) решило устранить Деборина с позиций руководителя философии в СССР и подавить приказным порядком его группу. Тональность статьи в 222Правде222 была зловещей. Поэтому, когда первым в этот день к микрофону вышел Мрак Борисыч Митин (которого, уже так называли в кулуарах) и в развязном тоне стал обвинять Деборина и деборинцев, что они просто-напросто третируют выводы партийной печати и что им якобы необходимо срочно 222прислушаться к сигналу, который дает партийная печатьи надо тщательно просмотреть и проверить свои доспехи и т. д.222 (24), это был решительный приговор, а не обсуждение.

Дальнейшее сопротивление Деборина сломило выступление Е. Ярославского, которого кто-то снабдил выдержкой из статьи Деборина 222Философия Маха и русская революция222, напечатанной двумя с лишним десятилетиями раньше (в 1908 году) в органе меньшевиков 222Голос социал-демократа222. В ней Деборин написал, что ленинский стиль пронизан 222романтическим революционным и мелкобуржуазным радикализмом222 и что 222печать субъективизма и 222волюнтаризма222 лежит на всей тактике так называемого большевизма222. Это был страшный удар, удар ниже пояса. С тех лет, когда Деборин так высказывался о Ленине, он сотни раз показывал, что ушел от своих молодых взглядов и стал честным сторонником большевизма. Однако Ярославскому нужно было представить оппонента лишь перекрасившимся врагом, анти-ленинцем. А сейчас, после смерти Ленина, особенно в условиях, когда Сталин строил из себя самого верного ленинца и не переставал твердить, что он я защитник всего Ленина от всяческих врагов, взгляды анти-ленинцев рассматривались как наиболее враждебные сталинским взгляды. Поэтому утверждение, что в сонме врагов окопался перекрасившийся враг - Деборин, было на руку Сталину.

Далее Ярославский обвинил Деборина в том, что тот не может найти общего языка с 222молодыми товарищами по философским поискам222, назвав поименно этих 222молодых товарищей222 - Митина, Юдина и Ральцевича и добавив, что 222такое ревнивое отношение к новым растущим силам опасно, прямо гибельно, нельзя так воспитывать новые кадры222 (25). В стенограмме, после этих слов стояла ремарка 222Аплодисменты222 (26). Из слов Ярославского становилось очевидным, что Деборин не только враг по принципиальным партийным позициям, но что и как научный лидер он потерпел фиаско и должен быть отстранен от руководства институтами, кафедрами, академиями и журналами.

За Ярославским на трибуну вышел специально приехавший на заседание президиума Комакадемии нарком просвещения Украины и член ЦК ВКП(б) Микола Олексiйович Скрипник (чаще его фамилию писали как Скрыпник) и стал вспоминать, как, будучи в ссылке, слышал, что Деборин выступил против большевиков. Скрыпник был ярчайшим представителем украинских революционеров, одним из создателей партии большевиков Украины, поработал председателем правительства Украины, побывал на постах украинских наркомов юстиции, рабоче-крестьянской инспекции, внутренних дел, был фактическим автором украинской конституции и реформы орфографии украинского языка, 222направлял процесс создания базовых документов функционирования тогдашнего украинского общества я гражданского, уголовного, земельного, семейного кодексов и т. п.222, как сейчас сказано в Википедии. На 16-м съезде ВКП(б) он единственный выступал дважды. Он пользовался уважением за высокую образованность и постоянное желание сдружить народы Украины и России, хотя постоянно боролся за украинизацию руководства республики. В тот момент Сталин старался приблизить его к себе, что и объясняет, каким образом он появился на этих заседаниях. Скрыпник присоединился к оценкам ошибок Деборина, высказанных Ярославским (судьба самого Скрыпника была печальной: через три года сталинские подпевалы на Украине затравили его, и он застрелился в 1933 году в своем кабинете).

Конечно, ссылки на статью 1908 года не имели никакого отношения к сути дискуссии, шедшей в 1930 году. Поэтому упоминание о ней не могло ни укрепить позиции сторонников механизма или 222диалектики222, ни ослабить их. Но это был испытанный метод для деморализации оппонента, запугивания его тем, что он якобы двуличен, что он накидывает на себя маску марксиста-ленинца, будучи по своей сути идейным врагом. Именно этого добились Митин, Ярославский и Скрыпник. Первые же слова заключительного выступления Деборина были словами нешуточно напуганного человека:

 

222и я должен здесь со всей силой подчеркнуть, что я целиком согласен с самым резким осуждением, с самой резкой квалификацией, какую только большевик-ленинец может дать этой [моей] статье; никаких на этот счет расхождений у меня с т. Ярославским или т. Скрыпником нет. К этому я прибавлю, что я отношусь не только к этой статье, но и ко всему своему меньшевистскому прошлому с той же оценкой и с тем же осуждением, с каким т. Ярославский и т. Скрыпник отнеслись к этой статье222 (27).

Если два дня назад его содоклад был полон боевого духа и показывал несгибаемую волю в борьбе с митиными, то теперь выступал уже будто бы надломленный человек. Он осудил содержание своего содоклада и сказал:

 

222Переходя к ошибкам так называемого 222философского руководства222, я должен начать прежде всего со своего содоклада. Мой содоклад я считаю ошибкой333 Суть дела заключается в том, насколько наша философская линия в прошлом была связана с актуальными задачами, с актуальными вопросами, которые выдвигаются партией, и каково было наше участие в боевой защите генеральной линии партии222 (28).

Отказался Деборин и от прежнего утверждения, что философские вопросы имеют академическое значение и не могут зависеть от прихотей внутрипартийной борьбы. Если раньше он, Стэн и другие его сторонники заявляли, что смешение философии и политики ненаучно, то в заключительном слове он уже заявил, что  партийность в науке философии важна, что она позволяет сделать правильные практические выводы в теории, что философы обязаны обращаться к актуальным задачам социалистического строительства, а, с другой стороны, 222к тем задачам и к той борьбе, которую ведет партия повседневно222. (29).

Пришлось ему сказать и о 222Письме десяти222. Можно себе представить, каких мук стоило Деборину признание в том, что 222философское руководство222 (то есть он сам) сделало грубейшую политическую ошибку, напечатав это письмо. Согласившись с тем, что философская дискуссия связана с 222современным моментом чрезвычайно обостренной классовой борьбы222, Деборин даже добавил, что его ближайшие соратники Стэн и Карев в прошлом допустили ошибки 222левого222 порядка и потребовал от них, чтобы, порвав с 222левизной222, сейчас они 222со всей резкостью и большевистской прямотой отмежевались от 222право-левого222 блока222 (30).

Возможно, Деборин надеялся, что, публично признав ошибки, он спасет своих соратников и сохранит позицию руководителя философского направления в Академии. Но ему показали, что он больше не рассматривается лидером в Комакадемии, где он еще недавно играл партию первой скрипки: текст проекта резолюции четырехдневной конференции Комакадемии на последнем заседании 20 октября было поручено подготовить тем, кто в академии еще не состоял - Митину со-товарищи (что могло означать только, что такой приказ пришел сверху).

Когда в конце ноября проект резолюции был подготовлен, стало ясно, как митинцы расстарались. В нем уважительный академический тон отсутствовал напрочь. Те, кто противились митинским (на деле сталинским) утверждениям, были названы 222ренегатами из правого крыла партии222 и битым слогом утверждалось, что 222Руководящая группа правления ОВМД (Общества воинствующих материалистов-диалектиков) не только не возглавила самокритику на философском фронте, но, наоборот, упорно сопротивлялась развертыванию самокритики, не сумела поставить на правлении ОВМД и перед местными организациями всей суммы вопросов, поднятых во время дискуссии, всячески затушевывая и замазывая остроту политических и теоретических разногласий222 (31). Всё в этой резолюции полностью соответствовало духу и стилю Сталина, включая ссылки на 222ренегатов222 из 222Правого крыла222 партии.

23 ноября этот проект резолюции обсудили на заседании правления ОВМД. Деборин вместе с некоторыми своими сторонниками проголосовал за основные положения резолюции. Митину, Юдину и еще нескольким из их сторонников удалось даже большинством голосов включить в резолюцию общества пункт, что 222ОВМД не может допустить пребывания в его рядах людей, причастных к двурушнической, предательской борьбе 222право-левого222 блока против генеральной линии партии и ее ЦК222 и что ОВМД 222немедленно исключает из своих рядов222 В. Резника, Зонина, Я. Стэна и Н. Карева. Однако Деборина оставили в правлении ОВМД и включили в комиссию, которой было поручено выработать обращение к членам Ассоциации ОВМД. В комиссию, кроме Деборина, вошли Митин, Тащилин, Юдин, Разумовский (32). Руководство ОВМД перешло целиком к группе Митина - Юдина.

Несомненно, Деборин в эти дни мучительно обдумывал свою судьбу и действия. Почти два года он стойко противостоял множеству нападок и не мог не понимать, что все эти напасти происходят из-за одной тривиальной причины, из-за того, что он отказался публично прославить Сталина.Но он не мог не осознавать, что выступи он с таким заявлением, он пошел бы против научной истины. Переход в разряд обманщика претил ему, но вот под давлением доноса Ярославского, фактически никакого отношения к делу не имеющего, он вынужден был от многих своих позиций отказаться. Конечно, и в своем раскаянии он не прибег к наверняка спасительным фразам и не произнес чего-то вроде, что только благодаря мудрым и идущим впереди всей философской зауми сталинским выводам он прозрел и увидел глубину своего падения и как ученого, и как воспитателя молодежи, и как руководителя коллектива ученых. Деборинское признание ошибок было далеко не таким, какого мог ждать Сталин.

А через несколько дней произошло событие, которое резко отличалось от того, что стало привычным в советской стране в те времена. Деборин решил отказаться полностью от признания собственных ошибок. Он пересилил страх и нашел в себе силы публично защитить свои убеждения, честь и достоинство, а также встать на защиту своих верных учеников. Когда комиссия президиума Комакадемии собралась, чтобы окончательно принять резолюцию по докладу Милютина, Деборин вышел и зачитал письменное заявление, в котором напрочь отказался признать за собой теоретические ошибки. Так мог поступить только честный и исключительно (можно сказать - запредельно) смелый человек. Его отказ означал, что Сталину не удалось его сломать и что придется искать иные методы воздействия на непокорного 222главу философской армии222. Возможно, непоколебимостью собственной позиции Деборин не только ответил Сталину прямо и недвусмысленно. Своей твердокаменностью он мог спасти себе жизнь.

Мы увидим ниже, что Сталин решил поломать ситуацию иным путем я чисто приказным я использовав для этого новых марионеток из партячейки ИКП и послушный Центральный Комитет партии.

 

 

Глава 7. СТАЛИНСКИЕ НАКАЗЫ РАЗРУШИТЕЛЯМ НАУКИ

 

 

222Рос­сия каз­ней, пы­ток, сы­с­ка, тю­рем,

  Стра­на, где ру­бят мысль умов с плеча222.

       Кон­стан­тин Баль­монт. Име­ни Гер­це­на. 1920 (1).

 

В жизни многих людей бывают минуты, когда им приходится решать нелегкие моральные проблемы, высказывать нелицеприятные суждения о ком-то из близких или даже о начальственных фигурах. Многие стараются обойти острые углы, уйти в тень, заболеть или прикинуться глухими и плохо видящими. Но в среде ученых требования к рецензентам, к тем, кто дает отзывы или рекомендации, жестче и опреденнее. Увиливание и нечестность видны сразу, репутацию можно потерять в одночасье, а восстановить её на прежнем уровне уже не удается никому. Шлейф непорядочности тянется за человеком 222научно несоостоятельным222 годами, порой всю жизнь. Поэтому можно понять Деборина, Стэна, Карева и десятки их сподвижников, не согласившихся с нападками Ярославского по поводу непризнания ими высокого научного уровня работ И. В. Сталина и даже более - не признавших за Сталиным вовсе никаких научно-философских достижений.

Время показало, что подхалимские по смыслу декларации Митина, Ральцевича, Юдина, Ярославского и примкнувших к ним 222прославителей222 Сталина вызвали шок среди грамотных ученых в те годы и навсегда поставили крест на репутации внешне преуспевших 222прославителей222. Но им видимо не было дела до будущих разоблачений, голос подхалимов звучал всё чаще и громче.

После того, как на дебатах в Коммунистияеской академии Деборина устранили из числа её руководителей, к тому же сильно раскритиковали, вспомнив старые партийные грехи, его карьера была фактически сломана. Сталин мог чувствовать себя победителем. Появившиеся в то время в 222Правде222 и в других печатных изданиях восторженные отзывы о громадном вкладе Сталина в философию свидетельствовали, что план по внедрению в число виднейших мыслителей также реализовался на практике. Он мог, наконец, радоваться тому, что в конце октября 1930 года Стэн, Карев и еще несколько учеников Деборина, пошедших вслед за своим учителем, были исключены из членства в Комакадемии (они не только перестали считаться академиками, но и рядовыми сотрудниками-исследователями).

Но не таким был товарищ Сталин, чтобы довольствоваться этой радостью. Ему нужно было стереть с лица земли всех этих недругов, арестовать и расстрелять, причем сделать это прилюдно. Чтобы все видели, как он расправляется с отступниками от 222линии Сталина и партии222, которых он теперь квалифицирует как врагов государства. Наказание в виде исключенияя из числа академиков в его понимании было лишь первым, начальным шагом к их аресту и смерти.

Поэтому Сталин решил не останавливаться, а лично вмешаться в развитие событий, чтобы скорее устранить Деборина вообще от руководства философией, а деборинских выкормышей и дружков осудить 222самым справедливым222 советским судом, казнить, а одновременно найти подмогу Емельяну Ярославскому, долдонившему о том, что только Сталин представляет собой главного философа страны. Для этого он решил привлечь тех, кто уже показал ему свою преданность.

Он встретился 9 декабря 1930 года с членами партбюро Института красных профессоров философии и естествознания, то есть с теми же  Митиным, Юдиным и их коллегами, в числе которых был Эрнст Кольман, продвинутый на высокие посты помощника заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), члена дирекции Института Маркса-Энгельса-Ленина, а с 1932 года директора Института красной профессуры.

Предварительно Сталин затребовал от митинцев подготовить в письменном виде их предложения о том, как они представляют себе борьбу с Дебориным, и этот документ был ему доставлен. Ознакомившись с ним, Сталин пришел на встречу с авторами и дал всеобъемлющие оценки целям, будущей тактике и грядущим результатам новой политики в науке.

Само содержание беседы долгое время держалось в строжайшем секрете. Лишь в 1956 году (на третий год после смерти Сталина) Митин решился предать огласке некоторые из записей, сделанных им в ходе беседы с вождем, а длинные, почти стенографические записи оставались за семью печатями в Архиве Октябрьской революции в личном архиве Сталина, потом были переданы сначала в Архив Президента Российской Федерации, а затем в Российский государственный архив социально-политической истории, и, наконец, в 2002 году опубликованы (2). Их содержание позволяет понять, почему их так долго держали под замком (можно даже удивляться тому, почему вообще Сталин не уничтожил эти записи целиком). Уж чересчур ясно они показывают чисто криминальный характер его рассуждений, его манеру, не стесняясь, говорить именно таким языком с близкими по духу сподвижниками.

Должен откровенно признаться, что ничего похожего  в тональности или стилистике в опубликованных при сталинской жизни его сочинениях не было. В 1960-е годы я почти два месяца болел тяжелым воспалением легких и, оказавшись на постельном режиме, как-то взял дома с полки первый том 35-томного собрания сочинений Ленина, оставшегося мне от отца. С немалым трудом, спотыкаясь на дурном стиле, корявых выражениях и порой нескрываемом раздражении автора, я одолел его. На втором томе я уже приспособился к ленинскому языку и его постоянных уходах от обсуждаемых тем, к третьему тому я втянулся в чтение и затем не мог оторваться, так было интересно следить за развитием мыслей этого нетерпимого ко всему, что противоречило его 222предначертаниям222, человека. Том за томом я прочел всё собрание сочинений.

Потом я приступил к тринадцатитомнику Сталина и неожиданно для себя убедился, что то ли он сам, то ли работавшие над его трудами составители и редакторы подчистили тексты, придали им изящество, легкость, логичность и строгую последовательность. Я поймал себя на мысли, что Сталин и слогом владел лучше Ленина, и думал интереснее, и умел себя подать в лучшем виде при многочисленных встречах с западными литераторами и журналистами.

И вдруг из записей Митина выглянуло иное лицо товарища Сталина я настоящего главаря преступной шайки, пахана, который и говорит языком уголовника, и думает именно как пахан. Конечно, он беседовал с такими же склонными к уголовщине людьми, которые отлично понимали его, а он, видя это, отвечал раскрепощенно, не тушуясь и не прикрывая нейтральными фразами злобу и раздражение. Своих собеседников он не стеснялся. Секретарь Краснопресненского райкома партии М.Н. Рютин, ставший одним из самых решительных критиков Сталина и потому безжалостно истребленный им, так охарактеризовал собеседников Сталина: 222В настоящее время (Рютин писал это в начале 1930-х годов) на теоретическом фронте подвизается всё, что есть в партии самого недобросовестного, бесчестного. Здесь работает настоящая шайка карьеристов и блюдолизов (Митин, Юдин, Ральцевич, Кольман и пр.), которые в теоретическом услужении Сталину показали себя подлинными проститутками222 222This is a real gang of arrivistes and sycophants (Mitin, Yudin, Ralуtsevich, Kolman) who in theoretical servility to Stalin show themselves as genuine prostitutes222 (3). Позже он добавил: 222Митины, Ральцевичи, Юдины, Кольманы и Ко [это люди], занимающиеся проституированием ленинизма на теоретическом фронте222.

Сталин начал беседу с оценки подготовленных Митиным и его дружками  предложений, сказав следующее: 222Все, что тут у вас написано, правильно, только не все сказано. В критической части можно гораздо больше сказать. Оценка тут у вас дана правильная, только мягкая, недостаточная222.  Он призвал перейти к наступательно-агрессивному тону. Наиболее часто в напутствиях митинцам Сталин использовал слово 222бить222. Не убеждать, не критиковать, не аргументировать свои доводы, а бить оппонентов: 222Если у вас силы имеются - бить надо222, такими были его начальные наказы.

Записывая поручения и объяснения Сталина, Митин отметил, какие методы тот приказывает использовать в теоретической борьбе с политическими оппонентами (никакого даже отдаленного сходства с методами академической полемики в предлагаемых приемах не было):

 

222Сталин задает вопрос - 222есть ли у вас силы, справитесь ли?222 и в связи с этим отмечает: 222Если у вас силы имеются - бить надои Они (т.е. деборинская группа) занимают господствующие позиции в философии, естествознании и в некоторых тонких вопросах политики. Это надо суметь понять. По вопросам естествознания черт знает что делают, пишут о вейсманизме и т.д. и т.п. - и все выдается за марксизм. Надо разворошить, перекопать весь навоз, который накопился в философии и естествознании. Надо все разворошить, что написано деборинской̆ группой, разбить все ошибочное. Стэна, Карева - вышибить можно; все разворошить надо. Для боя нужны все роды оружияи нужна амуницияи222 (4).

Эта тирада прекрасно показывает, до какой степени был криминализован Сталин, какой гангстерский язык и методы он использовал без малейшего стыда.

Он требует квалифицицировать Деборина и солидарных с ним во взглядах ученых как 222меньшевиствующих идеалистов222. Этим политически заостренным штампом, несущим в себе самом осуждение, следовало отныне заменить академические термины 222философский формализм222 или 222формальная философия222. Он сообщил участникам встречи (еще не оперившимся 222птенцам222 сталинского философского племени, ничего пока в науке не сделавшим), что с этого дня они будут введены в редакционный совет журнала 222Под знаменем марксизма222, где заменят Деборина и деборинцев, причем им будут переданы полномочия выступать непосредственно от имени ЦК партии: 222Вот вы и будете представителями ЦК в редколлегии журнала222 - говорит он. С первых минут он требует от них начать в журнале политическую кампанию обвинений Бухарина - человека, который так много помог ему в жизни, который считал его другом и кого он сам многократно называл другом:

 

222Разворошить надо основательно также Бухарина. Его надо крепко критиковать, ибо по истмату он очень здорово и основательно напутал. Критика по этим вопросам Бухарина, которая была в печати, не верна. Тут и 222Под знаменем марксизма222 наворотил всяких ошибок и глупостей. Все это надо основательно разворошить222 (5).

Он указывает также на Г.В. Плеханова и тех философов и политиков, взгляды которых якобы близки Бухарину, и даже на Энгельса (222Не беда, если, например, в этой работе кое где заденем Энгельса222, - поучает он).

 

222Плеханова надо разоблачить, его философские установки. Он всегда свысока относился к Ленину, а также Юшкевич, Валентинов, Базаров[20] и др. Перерыть надо теперь все их работы, как они критиковали Ленина, как они относились к нему, к 222Материализму и эмпириокритицизму222. У Плеханова в вопросах исторического материализма географический уклон от марксизма (222Основные вопросы марксизма222). И у Энгельса не совсем все правильно. Например, его письмо о перспективах войны между Россией и Германиейи Далее, в его замечаниях об Эрфуртской программе у него есть местечко насчет врастания в социализм. Это пытался использовать Бухарин.222 (6).

Участники встречи, понимая, что от Сталина надо получить вразумительный ответ на вопрос о том,  с кем же, в первую очередь, из противоборствующих лагерей в советской философии им надлежит вступить в дискуссию, задают вопрос: 222Являются ли механисты главной опасностью на данном этапе?222 Ответ Сталина вполне для него характерен: он же не зря объявил войну на два фронта. Поэтому он приказывает вести борьбу с представителями обоих лагерей - как механистов (за ними стоит тот, кого он теперь считает главным политическим врагом  я Бухарин),  так и диалектиков, которые не согласились выдвинуть его в число своих лидеров:

 

222На вопрос т. Сталин отвечает: 222Да, пожалуй, главная опасность механисты. Они имеют более серьезные корни в жизни. Однако, нужно проявить особую бдительность к формалистам деборинцам222 (7).

Сталин неоднократно возвращается к имени Деборина и повторяет задачу снова и снова:

 

222С точки зрения тактики нашей теоретической борьбы надо обратить особое внимание на меньшевиствующий идеализм. Тут дело не всем ясно. Формализм выступает под левацким прикрытием, подает свой материал под 222левым222 соусом. Молодежь падка на всякую левизну. А эти господа я повара хорошие. Мы в этом деле запоздали, а они слишком вышли вперед. Наряду со своим формализмом они придерживаются взглядов созерцательного материализма. Они хуже Плеханова. Диалектика для деборинцев точно как готовый ящик, а Гегель является иконой для них. Они берут Гегеля таким, каким он был. Они реставрируют Гегеля и делают из него икону.222 (8).

Кстати, утверждение, что деборинцы 222реставрируют222 Гегеля, было неправдой. Сталин обвинял невинных людей, просто он хотел придраться к ним. Причем, понимая, что поводов для этого у него нет, он набрасывает 222флёр222 якобы тонких философских нюансов на свои обвинения и повторяет еще раз:

 

222Деборин и его ученики в области гносеологии - плехановцы. Меньшевистски мыслящие люди. Их критика я дело тонкое. Тут ошибиться нельзя. Они я меньшевиствующие идеалисты. Однако, они не дадут уличить себя прямо в идеализме. Они даже будут бомбардировать идеализм222.

На вопрос: 222Можно ли их считать антимарксистами?222 - т. Сталин отвечает: 222На деле они антимарксисты. Какой же это марксизм, который отрывает философию от политики, теорию от практики. Формальных оснований, однако, уличить себя в антимарксизме не дадут222.

На вопрос: 222Можно ли прямо в печати так ставить вопрос222 - т. Сталин отвечает: 222Они стали на путь антимарксизма222 (9).

Несколькими минутами позже он снова повторяет приказ бичевать Деборина:

 

 222На вопрос: 222Правильно ли мы характеризуем их взгляды как формалистический уклон222 - т. Сталин говорит: 222Формалисты - термин мягкий, профессорский, усилить надо. Формулировку сами найдете222 (10).

Сталин дает и ясный приказ расправиться с теми, кто лично не пожелал услышать его призыва объявить себя величайшим философом я со Стэном и Каревым. Он говорит о них с нескрываемым недоброжелательством, даже со злобой:

 

222Теперь о деборинских кадрах. Стэн хорохорится я а он ученик Карева. Стэн я отчаянный лентяй. Он умеет разговаривать. Карев я важничает, надутый пузырь222. (11).

Он настаивал также открыть огонь по всемирно-известному историку марксизма академику Д.Б. Рязанову: 222Готовьтесь к боям. Не забудьте Рязанова. Вообще Институт Маркса и Энгельса у нас на отлете222.

Таким образом, он ясно cформулировал задачу заменить научную дискуссию о путях развития марксистской философии чисто политической борьбой против своих непосредственных оппонентов в партии. Преследуя эту идею, он решил, что воплощение в жизнь его предначертаний нужно поручить людям, которые примутся за выполнение плана без увиливаний и нежелательных вопросов.

Как это стало присуще Сталину, он заявил, что 222Материализм и эмпириоткритицизм222 Ленина должен быть тщательно изучен, поскольку он переведет диалектический материалзм на новый уровень: 222Раньше был материализм атомистический. Наука после далеко двинулась вперед. Ленин проанализировал с точки зрения марксизма электронную теорию материи[21]222.

В конце встречи он дал чисто бандитский наказ этим молодцам: 222Ваша главная задача теперь я развернуть вовсю критику. Бить я главная проблема. Бить по всем направлениям и там, где не били222.

Важной для понимания событий, которые случатся в соответствии со сталинским приказом, когда в СССР будут разгромлены в 1948 году генетика, а в 1950 году клеточная теория и физиология высшей нервной деятельности  (о чем речь пойдет в главе 29), была часть разговора, касавшаяся теоретических основ естественных наук. Хотя он оговорился, что не считает себя специалистом в этих областях, , однако, без всяких оговорок заявил, что признает правым Ламарка и отвергает авторитет одного из столпов генетики я Августа Вейсмана. Последнего он обвинил не больше и не меньше, как в религиозных позывах, что абсолютно не соответствовало истине:

 

На вопрос: 222Каковы наши теоретические задачи в области естествознания222 - т. Сталин отвечает: 222Я не естественник. Правда, в молодости я много читал Ламарка, Вейсманна, увлекался неоламаркизмом. У Вейсманна очень много мистики. То, что у нас пишется по вопросам теоретического естествознания, имеет много виталистического. Материалы в 222Большой Советской Энциклопедии222 по этой линии по меньшей мере сумбур. И здесь перед вами большие задачи критического порядка222222 (12).

По поводу последующих слов Сталина, записанных Митиным, можно повторить еще раз то, что было сказано по другому поводу. Рассуждая уже не о философских, а об естественных науках, он снова подтвердил, что нужно превратить строго научные дискуссии о роли наук в орудие внутрипартийной борьбы с его личными врагами:

 

222На вопрос: 222Является ли нашей главной задачей  разработка теории материалистической диалектики222 - т. Сталин отвечает: 222Эта постановка вопроса слишком обща. Вопрос о разработке материалистической диалектики это всегда главное. Маркс и Энгельс, Ленин разрабатывали теорию материалистической диалектики, всегда связывая это с важнейшими задачами классовой борьбыи Разрабатывать материалистическую диалектику теперь надо на основе и в связи с социалистическим строительством222 (13).

Повторение этого задания не было случайной оговоркой уставшего от долгой беседы занятого человека: это была квинтэссенция его намерений.

В самом конце беседы Сталин еще раз вернулся к фигуре Деборина и дал поручение:

 

222Деборин, по моему, безнадежный человек. Однако, в редакции  [журнала 222Под знаменем марксизма222 - В.С.] надо оставить для того, чтобы было кого бить. Надо и одного из механистов, только кого-нибудь из них пооборотистей. У вас в редакции будет большинство. Редакция будет вашей школой. Вы тут внутри, в редакции, будете иметь два фронта. Вы должны все вопросы проверять на этих двух фронтах, для того, чтобы самим не ошибиться и не впасть в односторонность. В редакции будете учиться и знать противника222 (14).

Через короткое время, 25 января 1931 года, поручение о разгроме деборинской школы, школы 222противника222, выраженное Сталиным в частной беседе с недавними выпускниками Института красной профессуры, было превращено в могущественнейшее постановление ЦК ВКП(б), определившее на десятилетия судьбу философской и многих других наук в СССР. Постановление высшего органа страны я ЦК ВКП(б) называлось 222О журнале 222Под знаменем марксизма222222 (15). Оно не просто канонизировало использование сталинской формулы 222меньшевиствующий идеализм222. С этого момента сталинизация общественных наук в СССР стала законом.

Помимо общей установки на введение полицейского контроля за науками, которые обязаны были стать помощницами вождя в идеологической борьбе с 222противниками партии222, были сделаны выводы и в отношении 222вражеских ошибок222 отдельных личностей. Теперь уже не Сталин, а Центральный Комитет ВКП(б) называл академика Деборина отступником от партийного курса партии, несколько раз к нему было пристегнуто имя профессора МГУ и видного партийного функционера Яна Стэна, было сказано, что они 222отошли от ленинизма и скатились к платформе 222меньшевиствующего идеализма222222 (16). Войдя в текст постановления ЦК, это сталинское клише на годы определило собой термин для мечения отступников от его линии и квалификации их в качестве 222врагов222.

О мужестве Я.Э. Стэна, о том, каким честным и непугливым он был, говорит такой факт. На одном из обсуждений в Комакадемии Стэн с трибуны произнес слова, которые, как все отлично поняли, адресовались непосредственно Сталину:

 

 222иесть теоретики, которые не в состоянии охватить в целом весь исторический смысл нашей практики, не понимают объема и содержания новых теоретических задач, а под давлением острот злобы дня произвольно выхватывают отдельные частные задачи и их механически суммируют222 (17).

Споры со Сталиным оказались роковыми для судьбы Яна (Яниса) Эрнестовича Стэна (1899-1937). Вскоре после дебатов в Комакадемии Сталин распорядился арестовать профессора. Это случилось в 1932 году. Его осудили на 10 лет лагерей за формальное единство с действиями М.Н. Рютина.

Стэн был нерядовым членом партии большевиков и далеко не второстепенным философом своего времени. Он вступил в РСДРП в 1914 году (в возрасте 15 лет), принял активное участие в революционной деятельности в Латвии перед 1917 годом, и на 14 и 15 съездах партии его избирали членом Центральной Контрольной Комиссии ЦК ВКП(б). Он умело распоряжался своим временем, не разбрасывался по пусткам и помимо политической деятельности смог стать высоко образованным специалистом и исследователем. Он закончил Институт Красной Профессуры в 1924 году (был любимым учеником А.М, Деборина), был принят профессором на его кафедре, одновременно преподавал на кафедре философии Московского государственного университета, опубликовал несколько важных статей по философии, гносеологии и социологии. Он был включен в редакционные коллегии журналов 222Под знаменем  марксизма222 и 222Революция и культура222, а также 222Философской энциклопедии222 и 222Малой советской энциклопедии222. Он активно участвовал во многих философских обсуждениях. В 1924-1927 годах он возглавлял Сектор пропаганды и агитации Исполкома Интернационала, в 1927-1928 годах был заместителем заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и заместителем директора Института Маркса-Энгельса-Ленина, где директором был академик Рязанов. Во время борьбы Сталина с Троцким и с левым уклоном в партии он публично поддержал Сталина. Однако, в 1928 году он примкнул к Бухарину и Мартемьяну Никитичу Рютину и осудил кровавые приемы сталинской коллективизации сельского хозяйства. Стэн помогал готовить рютинскую программу 222Союза марксистов-ленинцев222. Он публично выступил против сталинских попыток использовать философию как орудие в его борьбе против 222Правого уклона в партии222 (18). В частности, он отверг призыв Сталина 222Повернуть теорию лицом к практике222.

Выступая перед Митиным и другими членами партбюро ИКП, Сталину хотелось унизить и публично оскорбить Стэна, поэтому он не просто голословно, а клеветнически назвал его 222лентяем222, хотя Стэн опубликовал несколько важных книг и статей. Более того, Сталин фактически обокрал арестованного профессора, потому что включил в книгу 222Краткий курс истории ВКП(б)222 в виде центральной главы я о диалектике - статью, написанную Стэном. Авторство всего тома 222Краткого курса истории ВКП(б)222 советская пропаганда приписала Сталину. После расстрела Стэна Сталин открыто присвоил себе её авторство (20).

После двухлетнего пребываниЯ в заключении, Стэн в 1934 году  заявил, что порывает связи с Рютиным и перестает поддерживать его взгляды. Он был освобожден из тюремной камеры, поработал в редакции Большой Советской Энциклопедии, но через год - в 1936 году - Сталин не выдержал, Его оппонент был снова арестован, голословно обвинен в обмане суда и большевистской партии (судьи заявили, что Стэн скрыл связи с Рютиным), Сталин лично подписал распоряжение о его расстреле. Заседание повторного суда над Стэном 10 января 1937 года продолжалось 25 минут, он был присужден к смертной казни и расстрелян в подвалах Верховного Суда 19 июня 1937 года. Его реабилитировали и признали невиновным по всем пунктам обвинения, как и остальных участников рютинского 222Союза марксистов-ленинцев222, в 1988 году.

Все подписавшие вместе с Дебориным письмо протеста против обвинений Ярославского о недооценке 222деборинцами222 вклада Сталина в философию, были уничтожены. Филарет Евгеньевич Тележников (1897-1932) умер в лагере для политзаключенных на Крайнем Севере на руках своего ученика А. Кафафова в 1932 году, Н.А.Карев был расстрелян 11 октября 1936 года, Борис Михайлович Гессен я 20 декабря 1936 года, Израиль Иосифович Агол я 10 апреля 1937 года,  Макс Людвигович Левин я 19 января 1938 года, Иван Петрович Подволоцкий я 19 апреля 1938 года, Соломон Григорьевич Левит я 29 мая 1938 года. Иван Капитонович Луппол был арестован в феврале 1941 года, приговорен к смертной казни, содержался в одной камере с академиком Николаем Ивановичем Вавиловым в Саратовской тюрьме и умер в заключении 26 мая 1943 года. Были расстреляны и другие ученые, подписавшие вместе с Дебориным другие статьи в защиту своих научных взглядов, и в их числе С.Л. Гоникман и Г.С. Тымянский (распоряжение о расстреле подписали в 1936 году члены Политбюро ЦК ВКП(б) Каганович и Молотов; при этом Каганович приписал: 222Приветствую222). Никакой криминальной составляющей в их действих не было, и после смерти Сталина всех до одного реабилитовали 222за отсутствием состава преступления222. Виновными их посчитал Сталин, которого они отказались признать даже не выдаюшимся, а просто ученым. Он и не был таковым, но в борьбе за власть ему грезилось прослыть умнее и талантливее уничтоженных им действительно незаурядных партийных начальников.

Погиб и выдающийся историк Д.Б. Рязанов. Его вклад в исследование истории марксизма и в сохранение наследия коммунистов был огромен. Однако личные отношения между Сталиным и Рязановым становились всё более натянутыми. Сталин невзлюбил его, но, тем не менее, в 1928 году при личном участии Сталина Политбюро внесло фамилию Рязанова в список рекомендованных к избранию академиками, что и состоялось в январе 1929 года. Возможно, в тот момент Сталин надеялся, что фактом включения Рязанова в этот список он пригасит негативное к себе отношение со стороны самого образованного историка марксизма. Однако, став академиком, Рязанов не утратил принципиальности, не приобрел податливости и угодливости, и не прекратил высказываться публично в тех случаях, когда не соглашался со сталинскими действиями. Сталин в ответ потребовал от членов АН СССР исключить Рязанова из числа академиков (соответствующее решение об исключении нежелательных персон из академии было вписано в положение об АН СССР в 1927 году), и 3 марта 1931 года члены Академии наук СССР покорно проголосовали за исключение заслуженного ученого из их рядов. После этого Сталин распорядился выслать Рязанова из Москвы в Саратов, где в 1937 году его арестовали за мифическую связь с Троцким, осудили 21 января 1938 года на смертную казнь (запрос на расстрел Рязанова был послан Сталину и тот лично утвердил его), и в тот же день приговор был приведен в исполнение. Невинный Рязанов был реабилитирован в 1955 году через два года после смерти Сталина. Были реабилитированы за отсутствием состава преступления и все другие ученые я жертвы сталинских преступлений, упомянутые в этой главе.

Административные перемены, произошедшие после встречи Сталина с Митиным и со-товарищи, стали известны немедленно. Митина назначили не только главным редактором журнала 222Под знаменем марксизма222, его (человека без каких бы то ни было научных достижений и степеней) сделали заместителем директора Академии коммунистического образования и заместителем директора Института философии. В благодарность Митин выполнил то, от чего отклонился Деборин: в 1931 году он заявил во всеуслышание, что именно Сталин 222выполнил историческую задачу поворота философии к решению жгучих задач современного коммунистического строительства222 (21).

В начале 1930-х годов Митин опубликовал три небольших малозначительных статеечки (22) и на этом основании ему в 1934 году вручили диплом доктора наук (никакой диссертации он не писал, защиты её проведено не было, ему просто выдали диплом доктора философских наук). Теперь он мог уже выступать как весомое лицо в научном мире, и в предисловии к книжке 222Боевые задачи марксистской диалектики222 (1936) написал, что 222при рассмотрении всех проблем философии {он} руководствовался одной идеей: как лучше понять каждое слово и каждую мысль нашего любимого и мудрого учителя товарища Сталина и как их претворить и применить к решению философских вопросов222 (23), а в 1938 году на собрании в Кремле, созванном по торжественному случаю  я выходу в свет 222Краткого курса истории ВКП(б)222, он в присутствии Сталина произнес цветистую речь, в которой заявил, что, создав этот курс, Сталин достиг уровня Маркса и Энгельса и стоит с ними наравне: 222Выход в свет курса истории партии является настоящим праздником для всей партии. Сокровищница марксизма-ленинизма обогатилась еще одним произведением, которое, несомненно, стоит в первом ряду с такими произведениями классической мысли, какими являются 222Коммунистический манифест222 и 222Капитал222222 (24).

В написанных перед своей кончиной 222Воспоминаниях222 А.М. Деборин характеризовал деятельность Митина по прославлению Сталина следующими словами:

 

222Величайшим философом и диалектиком всех времен и народов был объявлен Сталин. Так, Митин писал (бумага все стерпит): 222То, что сделано И.В. Сталиным в развитии марксистского диалектического метода, в теоретической трактовке его основных черт, в диалектическом анализе всех вопросов новой исторической полосы, это вершина в развитии марксистской философии. И.В. Сталин поднял на новую, высшую ступень марксистский диалектический метод, обобщая новейший исторический опыт, накопленный развитием общественных и естественных наук222 (Митин М. Б. Сталин я великий мастер марксистского диалектического метода // Иосифу Виссарионовичу Сталину - Академия наук СССР. М., 1949. С. 95). Все, что Митин нагородил по адресу Сталина, является бесстыдной ложью, фальсификацией марксизма-ленинизма, проявлением чудовищного подхалимства222 (25).

Обращаясь к самому Митину, он добавил:

 

222Вы прекрасно сознавали, что Вы лжете, что Вы все это делаете из соображений чисто эгоистических, деликатно выражаясь. Я хорошо знал все Ваши помыслы еще тогда, когда Вы только начали свой гнусный поход под руководством Сталина. Вы, если верить тогдашним слухам, требовали от Сталина моего ареста, не удовлетворившись арестом и репрессией моих настоящих учеников, тех учеников, которые из-за чечевичной похлебки не отреклись от своих убеждений222 (26).

 

 Глава 8. СТАЛИНСКИЙ КОНТРОЛЬ НАУЧНОЙ ЖИЗНИ В СССР

 

                 

222Мстительность власти,  я бы сказал, мелкая мстительность власти - это неотъемлемая характерная черта советского режима.222

            Александр Некрич (1).

 

 

Продолжая ленинскую политику наступления на 222господ интеллигентиков222, Сталин добился того, чтобы под его сапог подпала созданная за две сотни лет до них Академия наук. К моменту захвата большевиками власти Императорская, Санкт-Петербургская, а затем Российская Академия наук снискала себе прочное и глубокое уважение. Избранные в нее академиками И.П. Павлов (Нобелевская премия 1904 года), почетными членами И.И. Мечников (Нобелевская премия, 1908 г.) и И.М. Сеченов, членом-корреспондентом Д.И. Менделеев и десятки других ученых пользовались уважением во всем мире. В Академии царили нормы уважения к мнению её членов, никто не мог извне вмешаться в процесс выборов новых членов. Академя была на деле независимым собранием свободомыслящих ученых. Она сама принимала внутренние решения касательно своей работы, не испрашивая предварительного одобрения властей, как не подчиняют свою активность любые академии наук в мире.

Пришедшие к власти большевики, отсидевшие в тюрьмах, скитавшиеся в ссылках, привыкшие не просто таиться от окружающих (и от своих коллег также), а скрывать свои намерения и прибегать к лжи 222во спасение222, не могли (и не собирались) менять свои привычки и стиль поведения. Интриги и подсиживание друг друга, отчаянная внутренняя борьба за власть, 222вбрасывание в толпу222 демагогических лозунгов и многие другие пороки вчерашних арестантов и ссыльных вошли в повседневную практику большевистских лидеров. Для них сложившиеся внутри Академии наук каноны поведения были не просто анахронизмом, это был принципиально вредный, по их мнению, стиль поведения. К тому же многие из тех, кто вошел в ЦК партии большевиков, в правительство, в руководство отраслями промышленности и сельского хозяйства, были людьми недостаточно образованными, а многие просто безграмотными. Им были далеки и даже невыносимо отвратительны нравы интеллигенции и ученых.

Плохо образован был и сам Сталин. Как уже было упомянуто раньше, он закончил трехлетнее православное училище в 1894 году в Гори (Грузия) и в сентябре того же года поступил в православную Тифлисскую духовную семинарию, из которой его исключили в 1899 году. Но даже если бы он завершил обучение в семинарии, по полученным знаниям его нельзя было бы сравнить с выпускниками гимназий. Сфокусированное на предметах религиозного содержания и на методах служения в церквах, семинарское образование не давало знаний по многим гуманитарным и практически всем естественно-научным дисциплинам и по широкому кругу других предметов, преподававшихся в классических гимназиях. Поэтому тех, кто закончил семинарии, не принимали в университеты именно в силу ущербности знаний.

Отношение многих ведущих большевиков (включая и тех, кто получил достаточно хорошее образование) к Академии наук было также мягко говоря негативным. Им Академия казалась слишком независимой. Поэтому нет ничего удивительного в том, что с конца 1925 года Политбюро ЦК начало обсуждать вопрос о том, как устранить автономию АН. Члены тогдашнего Политбюро Бухарин, Зиновьев, Каменев, Пятаков, Рыков, Сталин и Троцкий решили, что прежде всего следует устранить саму возможность существования сообщества людей, не подчиненных безропотно диктату властей, не сообразующихся с 222генеральной линией222, отгороженных от властных окриков из Кремля своим Уставом и веками закрепленными правами и даже привилегиями. Было решено, что Академия более не сможет сама принимать внутренние решения касательно своей работы, не испрашивая предварительного одобрения большевистских лидеров.

Наиболее решительно выступал за введение этой системы присмотра за Академией Сталин. С 1 января 1926 года Сталину удалось выдавить из Политбюро Каменева и ввести в него Ворошилова (который с 7 лет работал пастухом и поденщиком в шахте и сумел закончить два начальных класса земской школы), Калинина (учился два года в земской трехлетней школе) и Молотова (настоящая фамилия Скпябин; он сдал экстерном экзамены в реальном училище и проучился два года в Петербургском политехническом институте). Меньше, чем через месяц после этих перемен - уже в феврале 1926 года, Политбюро поддержало сталинское желание относительно контроля за деятельностью Академии наук. Члены партийного 222ареопага222 проголосовали за такое решение, и оно приобрело официальный статус. На этом заседании Политбюро (Сталин присутствовал на нем) была утверждена специальная 222Комиссия по взаимодействию с Академией наук СССР222. С этого дня все сколько-нибудь важные изменения в академии должны были сначала рассматриваться и утверждаться на заседании Политбюро, и, начиная с 31 марта 1926 года, Политбюро приступило к систематическому и детальному разбору действий Академии наук СССР. На заседании 15 апреля 1926 года члены Политбюро (Троцкий и Зиновьев еще оставались в составе главного органа большевиков, а Бухарин был кандидатом в члены) обсудили в деталях реорганизацию Академии наук. Затем пункты, касавшиеся работы Академии, стали появляться в повестках дня Политбюро регулярно: 30 апреля, 5, 6, 12 и 26 мая 1927 года, 19 января, 15 марта, 24 апреля в 1928 году и так далее (2).

В 1927 году Политбюро решило, что для Академии наук следует разработать новый устав, причем его составлением должны заняться Комиссия ЦК по взаимодействию с Академией наук и чиновники из Совета Народных Комиссаров, а не сами ученые. Главный упор при этом был сделан на тот важнейший пункт будущего устава, согласно которому ученые, выбранные действительными членами (академиками) и членами-корреспондентами АН СССР, обязаны проводить исследования, предусматривающие прямое 222практическое применение в промышленности и в культурно-экономическом строительстве222 страны. Академии было также предписано исключать из числа её членов тех, чья активность рассматривалась бы как 222направленная явным образом во вред Союзу ССР222.

Чтобы обеспечить устремленность исследований в практику, было решено вовлечь тех, кто был лоялен по отношению к власти, во Всесоюзную ассоциацию работников науки и техники для содействия социалистическому строительству в СССР (ВАРНИТСО). В руководство этой Ассоциацией были введены А.И. Абрикосов, А.Н. Бах, Б.И. Збарский, И.С. Курнаков, А.И. Опарин и другие. Положение о правах и обязанностях ВАРНИТСО было подготовлено в ноябре 1927 года, и правительство страны (Совнарком) утвердило его 13 февраля 1928 года. Главная задача Ассоциации была очерчена без всякого умолчания или завуалированных уверток как 222борьба с профессурой старого толка222. В феврале 1929 года в журнале ВАРНИТСО руководители Ассоциации, используя термины политического сленга, назвали Академию наук СССР 222реальным врагом советского строя222. Эту статью немедленно перепечатали в 222Правде222 и 222Известиях222. В ней было сказано:

 

222Академия наук в настоящее время еще находится во власти реакционных традиций и кастовой ограниченности. Благодаря этому при наличии крупных работ отдельных академиков она не сумела связать свою работу с нуждами и потребностями Социалистического строительства и не является организацией, руководящей научной жизнью Союза. Творческая научно-исследовательская работа после Октября прошла в значительной мере мимо Академии наук. ВАРНИТСО считает необходимым настаивать на полной реорганизации Академии наук.

Пролетарская интеллигенция нашего Союза совместно с той частью нашей интеллигенции, которая с самого начала восприняла советскую власть, начинает вести борьбу с еще сильным правым крылом верхушечной интеллигенциии Однако укрепление позиций левой части интеллигенции вызывает активное противостояние правой части ее222 (3).

Заключение статьи было ошеломляющим: гнать из научных учреждений 222верхушечную интеллигенцию222, то есть лучших профессоров 222старого режима222.

Нетерпимое отношение большевиков во главе со Сталиным к образованным специалистам науки и техники открыто проявилось в  мае-июне 1928 года, когда в Москве прошел исключительно широко разрекламированный 222Шахтинский процесс222 по обвинению большой группы руководителей и специалистов угольной промышленности во вредительстве и саботаже (спустя годы было установлено, что весь он был основан на фальсификациях). Заседания суда проходили в Москве в Доме Союзов (бывшем Дворянском благородном собрании) и деятельность подсудимых была квалифицирована как 222Дело об экономической контрреволюции в Донбассе222. Обвиняемые якобы намеренно выводили из строя оборудование и шахты в целом, а также учредили подпольную организации вредителей, связанных с зарубежными антисоветскими центрами по всему миру.

Вскоре Сталин расширил эту истерию вокруг образованных специалистов, объявив, что они действуют не только в угольной промышленности, но и вообще в инженерных организациях, в областях экономики, сельскохозяйственных дисциплинах, педагогике и истории. Снова (в 1928-1929 годах) многие были помещены заключены под арест, а затем обвинены в создании мифических 222Союзного Бюро РСДРП222 и 222Трудовой Крестьянской Партии222. Такие выдающиеся ученые как А.В. и С.К. Чаяновы, Н.Д. Кондратьев, Н.Н. Леонтьев, Я.П. Герчик, А.Н. Вайнштейн, В.А. Ревякин, Г.С. Кустарев, В.Е. Шпринк, Н.И. Журкович, И.Н. Озеров, Н.С. Четвериков, В.И. Сазонов и другие получили лагерные сроки. Среди 222вредителей222, которые уже оказались под арестом, были известный эксперты в политэкономии Исаак И. Рубин  (расстрелян в 1937 г.) и эстетике Валериан Ф. Переверзев.

В тот момент (шел 1928-й год) наступило время выбора новых членов АН СССР на вакантные места, остававшиеся незанятыми со времен Октябрьского переворота и Гражданской войны. Процесс выборов всегда был внутренним делом академиков и рассматривался наиболее ценимым обществом признанием научных заслуг кандидатов в действительные члены и в члены-корреспонденты. Однако Сталин решил, что в Академию необходимо продвинуть не тех ученых, чьи научные заслуги были весомее в глазах академической общественности, а тех, кто ближе большевикам по своим убеждениям и поступкам. Для этого была избрана процедура, никогда ранее не применявшаяся. Комиссия по наблюдению за деятельностью АН СССР предварительно подготовила список рекомендованных к избранию ученых, причем научные заслуги одобряемых даже не упоминались, во внимание была принята лишь одна характеристика: как кандидаты относятся к партии большевиков и как они взаимодействуют с партийными органами. На заседании Политбюро 23 марта 1928 года (в присутствии Сталина) большевистские руководители рассмотрели список кандидатов и утвердили тех, кого они предписывали избрать в ходе новых выборах:

 

2221. Чле­ны ВКП(б) - Бу­ха­рин, Кржи­жа­нов­ский, По­кров­ский, Ря­за­нов, Губкин, Лу­кин, Фри­че,

2. Кан­ди­да­ты бли­же к нам (Де­бо­рин, Бах, Пря­ниш­ни­ков, Коль­цов и другие, все­го 13 че­ло­век), и

3. Кан­ди­да­ты при­ем­ле­мые (15 че­ло­век и сре­ди них Ва­ви­лов, Каб­лу­ков, Рож­де­ст­вен­ский, Ге­д­ройц, Об­ру­чев, Шо­каль­ский, Чи­чи­ба­бин)222 (4).

31 марта 1928 года управляющий делами Совнаркома Н.П.Горбунов[22], возглавлявший в тот момент Комиссию ЦК ВКП(б) по наблюдению за деятельностью Академии, вызвал из Ленинграда одного из руководителей Академии, её Непременного Секретаря академика С.Ф. Ольденбурга и заявил, что 222Москва желает видеть избранниками Бухарина, Покровского, Рязанова, Кржижановского, Баха,  Деборина и других коммунистов222. Горбунов передал Ольденбургу список кандидатов, одобренных Политбюро к избранию в Академию, и потребовал принятия мер, которые бы обеспечили проведение в жизнь решения Политбюро (5). Он в ультимативном тоне приказал, чтобы Д.Н. Халтурин, руководивший аппаратом Президиума Академии, был смещен со своего поста и заменен партийцем (6).

Ольденбург в расстроенных чувствах вернулся в Ленинград, чтобы обсудить с коллегами ситуацию, отлично понимая, что научные достижения большинства персон в списке Политбюро не могли привлечь на свою сторону голоса членов Академии. По уставу выборы были тайными, и заставить академиков голосовать против их воли никто не мог.

Двумя месяцами позже, 6 июня, Ольденбурга снова вызвали в Москву и теперь уже заведующий Отделом научных учреждений Совнаркома Е.П. Воронов повторил прежнее требование: 222Правительство десять лет ждало и дало много авансов, но на одиннадцатом году оно поступит с Академией наук по-своему. Академия наук не сумела понять и занять то положение, которое она должна занять в советском государстве222 (7).

Автономии и суверенитету ученого сообщества явно хотели положить конец. Однако при тайном голосовании 12 января 1929 года большинство академиков не согласилось с диктатом. В первом раунде все большевики из первой группы 222рекомендованных222 не набрали нужного для прохождения количества голосов. По уставу можно было провести повторное голосование. Перед ним эмиссары Политбюро стали уговаривать по одному наиболее податливых академиков проголосовать так, как хочет Сталин. Это помогло лишь отчасти: Бухарин, Покровский, Рязанов, Кржижановский и Губкин одним голосом 222за222 перешли 222барьер222 и стали академиками, но философ А.М. Деборин, историк Н.М. Лукин и литературовед В.М. Фриче, которых Сталин хотел видеть академиками, не прошли и на этот раз.

В ответ Сталин жестко показал, что принципы демократии и свободного волеизъявления для него пустые слова. Факт игнорирования ЕГО требований был представлен 222контр-революционной вылазкой недобитков222. В газетах появились статьи, что академиков надо призвать к порядку, а может быть даже вообще закрыть это академическое сообщество (8). В 222Ленинградской правде222 была напечатана резолюция, принятая рабочими Балтийского завода (уж, они-то, конечно, знали лучше всех, как нужно обходиться с 222господами интеллигентиками222):

 

222На двенадцатом году пролетарской диктатуры пора уничтожить старый гнилой пережиток тайных баллотировок. В Советской Республике каждый честный гражданин должен голосовать открыто222 (9).

А рабочие фабрики 222Красный треугольник222 были еще решительнее:

 

222Мы требуем, чтобы вся деятельность Академии наук проходила под контролем всей пролетарской общественности222 (10).

После консультаций в Смольном академикам подсказали выход: они должны 222поступиться своими амбициями222, то есть нарушить собственные, установленные десятилетиями правила, и испросить разрешения на проведение не предусмотренного Уставом Академии (то есть совершенно незаконного) третьего раунда голосования.

Членам Президима Академии не оставалось ничего иного, как пойти на унижение, оповестить всех академиков (их в тот момент в составе академии было 78) о проведении 17 января экстраординарного общего собрания, на котором будут внесены временные изменения в устав академии, что позволило бы проголосовать за принятие обращения к  руководству страны о выдаче разрешении на осуществление третьего тура по избранию в академию. Многие академики предпочли проигнорировать обращение и на собрание не явились. Всего удалось собрать 41 академика. Из них за принятие такого решения проголосовало лишь 29 членов академии, 9 были против и среди них Нобелевский лауреат И.П. Павлов, открыто выступивший с протестом против дополнительного голосования и с резким осуждением 222продавливания222 властями большевиков без достаточных научных достижений в члены независимого сообщества ученых России. Но члены президиума оставили без внимания протест Павлова и раздали бюллетени собравшимся. Они не хотели навлекать на АН дальнейшие неприятности. Было объявлено, что по результатам голосования члены академии выдали мандат на обращение к властям страны. Павлов после оглашения решения покинул заседание, заявив, что это нечестное решение, ибо по уставу полагается собрать голоса двух третей списочного состава академиков. Больше до конца жизни он собраний АН не посещал.

Делегация академии, которая включала виднейших российских ученых Ольденбурга, Марра, Платонова, Ферсмана, Тарле, Крылова и Комарова отправилась в Москву, сначала на прием в ЦК партии. Но теперь большевистские начальники решили поиграть нервами членов Президиума: в отделе ЦК партии было заявлено, что получить разрешение нарушить свой же Устав Академия должна не в ЦК (там, дескать, такие вопросы не решают). Нужно идти в Совет Народных Комиссаров). В кабинете председателя правительства А.И.Рыкова 5 февраля было собрано заседание СНК, на котором из уст одного из членов правительства я председателя ВСНХ и члена Политбюро ЦК ВКП(б) Валериана Куйбышева академики услышали, что правительство теперь будет действовать против АН СССР 222огнем и мечом222 (11) и что вообще верхи рассматривают вопрос о том, а не прикрыть ли российскую академию наук совсем. Говорильня все-таки закончилась милостивым разрешением провести третий раунд, и 13 февраля 1929 года 54 из 78 академиков собрались, чтобы участвовать в этом раунде (голосование оставалось тайным). Подсчет голосов дал следующий результат: бюллетеней против было подано два или три, некоторые из них остались незаполненными, но счетная комиссия приняла довольно странное решение: все такие бюллетени (обычно считающиеся испорченными) было решено засчитать за избрание, и было объявлено, что все три предложенных Сталиным и Политбюро большевиков прошли в высшее научное сообщество (12).

Избранный теперь с таким трудом в члены АН СССР М. Покровский, много раз пытавшийся ранее прибрать к рукам АН СССР и присоединить её к его в значительной степени шутовской Социалистической Академии, начал попытки развалить АН СССР изнутри. Через два месяца после избрания он заявил (в апреле 1929 года), что 222период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца222 и что 222фетишизм по отношению к буржуазным ученым должен быть отброшен222 (13). Он предложил отобрать все деньги у академии и раздать их научившимся читать рабфаковцам, тысячами выпускавшимся теперь каждый год с липовыми дипломами о высшем образовании.

Следующей волной унижения академических ученых стала кампания по 222административной чистке советского государственного аппарата222, начатая в июле того же 1929 года. Цель чистки сводилась к тому, чтобы уволить из советских учреждений бывших дворян и членов их семей, убрать 222нежелательные222 элементы из чиновников бывшего царского аппарата власти, всех, кто был замечен в нелояльности к новым порядкам или руководителям.

222Чистка222 заключалась в следующем. Во всех организациях под контролем представителей ГПУ проводили общие собрания коллективов (от уборщиц, истопников и вахтеров до начальства). На на сцену вызывали одного за другим руководителей и главных сотрудников и начинали их опрашивать, основываясь на собранных 222органами ГПУ222 агентурных данных о предыдущей жизни и поведении (люди из зала могли выкрикивать всё, что им взбредет в голову, вплоть до оскорблений личного порядка; счеты сводили, что называется, 222по чёрному222). Опрашивающие решали, нет ли среди проходящих 222чистку222 явных или скрытых врагов советской власти и выносили решение о том, прошел ли успешно 222чистку222 сотрудник или его нужно уволить с работы. Тем самым процесс был превращен в публичные измывательства с оскорблениями и поношениями тех, кого власти считали 222нежелательными элементами222 и кого они намеревались 222распять на позорных столбах222 прилюдно, чтобы затем от них избавиться якобы по решению 222коллективов222. Вся процедура чаще всего была унизительной и мерзкой по сути и по форме. Было немало случаев, когда у невинных, но впечатлительных людей не выдерживало сердце. После увольнения с работы устроиться на новую было почти невозможно, и маячила перспектива оказаться на грани гибели от голода. Специальное министерство я Наркомат рабоче-крестьянской инспекции я одно время возглавлявшийся самим Сталиным, был привлечен к проведению таких чисток. Чаще всего опросы проводили секретные сотрудники ГПУ, для прикрытия внедренные в этот наркомат.

Исследователь мельчайших деталей расправы с Академией наук СССР под видом чистки Феликс Ф. Перченок (1931-1993) провел скрупулезное исследование архивных материалов, сохранивших как подоплеку всего дела, так и детали произошедшего (12). Важные сведения содержатся также в статьях А.Е. Левина (14).

Итак, для осуществления кампании по 222административной чистке сотрудников АН в июле 1929 года в ЦК партии была учреждена 222Комиссия по 222чистке222 аппарата Академии наук222 и откомандирована в Ленинград, где Академия базировалась.

Её руководителем был утвержден Юрий Петрович Фигатнер, уроженец Одессы, выходец из полу-рабочей семьи. В начале своей карьеры в Одессе он трудился слесарем, затем включился в начале 20 века в революционную активность, в 1906 году эмигрировал в Европу, в 1909 г. под руководством Ленина осваивал марксизм в кружке Ленина в Париже, в 1917 г. служил видным большевистским начальником в Москве, затем в Кисловодске, на Кавказе и в Сибири, был делегатом нескольких съездов партии большевиков, занимал видные должности в Москве. Он никогда не афишировал свои связи с ЧК и ОГПУ, но работал в непосредственным контакте с ней, будучи одно время начальником Главинспекции ВСНХ. Вместе с ним в Ленинград приехали два члена Комиссии, официально и открыто занимавшие высокие должности в ОГПУ - А.А. Мосевич и А.Р. Стромин.

Первоначальные результаты 222чистки222, осуществленной Комиссией Фигатнера, оказались печальными для Библиотеки АН СССР и для ряда других учреждений, таких как Пушкинский дом. Распоряжением от 15 августа 1929 года из БАН были уволены 22 ведущих сотрудника, 22 августа список был пополнен еще двумя сотрудниками, после чего комиссия покинула город. Фигатнер уехал отдыхать на Кавказ.

Скромные результаты числа уволенных из АН сотрудников показались Сталину недостаточными. Ему был нужен иной результат. Независимо функционирующая организация Академии, в состав которой входило много крупных ученых, оставалась потенциально опасной. Сотрудники академии были не марионетками, они разбирались как в механике действий властей, так и во внутренних пружинах, приводивших к результатам властной политики. Сталин понимал, что через какое-то время придется принимать конституцию страны, проводить выборы, выражать отношение к индустриализации промышленности и коллективизации сельского сектора. Это был не рядовой, не обычный год - через месяц (7 ноября) он сам назовет в статье 1929-й год 222годом великого перелома222. Академия наук в целом представляла собой потенциально мощной силой, которая могла публично раскритиковать его борьбу на политическом и экономическом полях. Предусмотрительней было бы всемерно ослабить консорциум 222слишком умных222.

Поэтому 14 октября 1929 г. доверенный человек в окружении Сталина, Авель С. Енукидзе, дружащий со всеми членами его семьи, знающий и мать, и других родственников Сталина, занимающий в тот момент пост секретаря Президиума ЦИК, вызвал Фигатнера из отпуска для 222завершения в срок работы222 его Комиссии (хотя Фигатнеру казалось, что работа уже завершена, о чем он даже напечатал статью в советской печати).

Однако приказ есть приказ, и члены комиссии возвратились в Ленинград, о чем сообщила 24 октября 1929 г. ленинградская 222Красная газета222. В заметке об этом приезде содержался необычный даже по тем временам призыв: всем читателям предлагалось немедленно сообщить комиссии любые сведения, компрометирующие сотрудников академии.

О том, что в Кремле запланировали масштабные действия против Академии наук говорило и то, что вскоре после приезда в Ленинград членов Комиссии Фигатнера, в город прибыли зав. отделом народного образования СНК Е.П. Воронов и зам. начальника научно-технического управления ВСНХ В.М. Свердлов, которых члены комиссии  информировали о своих 222находках222.

Комиссия обнаружила множество хранящихся в библиотеке АН и в других институтах АН документов, относящихся ко времени царского правления. Важно подчеркнуть, что никакой тайны в хранении всех этих документов в библиотеке не было: о всех них знали специалисты-архивисты. Более того, в 1917 году Библиотеку в сопровождении Бонч-Бруевича посетил Ленин, ему показали многие раритеты, и он одобрил их хранение в надежном и правильном месте (15). Интересно заметить, что всё тот же М.Н. Покровский, который помимо руководства Социалистической академией числился директором Государственного Архива советской республики, много раз безуспешно пытался завладеть этими документами. Но, поскольку специалисты-историки относились к Покровскому с нескрываемым скепсисом (не раз в этой связи упоминалось горячечное изречение горе-историка Покровского, что 222История - это политика, обращенная вспять222), все его потуги на этот счет оказались тщетными.

Как только Фигатнер увидел первые такие документы (в частности, собственноручно написанный царем манифест о своем отречении от престола) он потребовал немедленного созыва Президиума АН СССР, а через чекистские каналы телеграфировал в Москву о своем 222открытии222.

Срочное заседание Президиума Академии удалось собрать 30 октября, однако ночью перед ним ГПУ провело массивные аресты ученых. За решеткой оказались ученый секретарь Археографической Комиссии (ответственной за сохранение архивов) профессор А.И. Андреев и ведущий работник президиума Г.Н. Соколовский.

В 222Правде222 7 ноября появилось сообщение о том, что Академия наук якобы незаконно прятала в своих архивах царские документы с  целью восстановления в СССР самодержавия. Дальнейший осмотр фондов Библиотеки АН СССР удивил агентов ГПУ еще больше. Оказалось, что в ней хранятся архивы Департамента полиции и секретных служб царского правительства и многие бумаги из личного архива царя. С.М. Киров немедленно уведомил Сталина об этих находках (14), что вызвало достаточно странную реакцию вождя: он не скрыл своего волнения и приказал немедленно отправить в Ленинград представительную бригаду высших чинов сыска из аппарата госбезопасности под предводительством Якова Агранова и Якова Петерса. Соедственная комиссия ГПУ под началом Я.Х. Петерса начала работать в Академии наук 3 ноября (через несколько лет и Петерса и Агранова расстреляли; Ю.П. Фигатнер был также арестован, безосновательно обвинен в контр-революционной деятельности 25 мая 1937 года и расстрелян 20 сентября того же года; сегодня неизвестно, узнали ли все трое что-то такое, что могло представлять опасность для Сталина). Обыски в разных институтах Академии были проведены незамедлительно. Огромные кипы документов извлекли из библиотек гуманитарных институтов (видимо, для отвода глаз была также обыскана и опечатана библиотека Института химии). Немедленно были арестованы еще многие сотрудники Академии, особенно из числа тех, кто в разные годы знакомился с бумагами Охранного отделения и департамента полиции царского правительства. Донесения о допросах этих людей немедленно шли в офисы Сталина и Молотова. Мог ли быть случайным такой интерес обоих к архивам царской охранки оставалось загадкой, хотя позже некоторые историки задавались вопросом: а не испугались ли Сталин и Молотов лично, что их связи с царской охранкой до революции могут вскрыться и стать достоянием общественности? (16).

А 10-го ноября Фигатнер выступил на собрании сотрудников Академии и сообщил, что, якобы начиная с 19 октября, на имя комиссии начали поступать доносы от сотрудников Академии с указанями на то, где следует искать 222припрятанные222 сокровища, благодаря чему удалось обнаружить документы исключительно важного политического значения:

 

222Были найдены оригиналы манифестов об отречении от престола императора Николая II и его брата Михаила, документы отделения императорской канцелярии, корпуса жандармов, охранного отделения, личный архив бывшего московского губерна­тора, позднее товарища (заместителя по нынешней терминологии) министра внутренних дел и директора департамента полиции В.Ф. Джунковского, а также переписка Николая II с генералом Треповым по поводу событий 1905 г. и составленный для департамента полиции исторический обзор революционного движения в России с 1900 по 1910 г. Были найдены материалы, относящие­ся к планам обороны Петрограда во время первой мировой войны, архивы ЦК партии кадетов (1905я1915) и ЦК партии эсеров (по 1918 г. включительно), список членов Союза русского народа, протоколы подпольного съезда меньшевиков, состоявшегося в 1918 г., данные о тайных агентах полити­ческой полиции с их подлинными именами и сведениями об оплате их услуг, шифры жандармского управления, материалы Учредительного собрания и комиссии по его роспуску, часть личного архива Керенского и некоторые другие документы. Были также обнаружены архивы ряда большевистских организаций дореволюционного времени222 (17).

Органы ГПУ тем временем продолжали аресты, в заключении оказались многие сотрудники Академии. Их обвинили в заговоре против советской власти и создании мифического 222Всенародного Союза борьбы за возрождение свободной России222.

Все обвинения от начала до конца были чистой фальсификацией, сфабрикованной в казематах ГПУ, где следователи принуждали тех, кто был арестован по библиотечным делам, оговаривать себя и сознаваться в том, что они были якобы вовлечены в подпольную работу по восстановлению царского трона в СССР. Невинным исследователям присуждали тюремные сроки. Счет осужденным российским ученым шел уже на сотни. 8 августа 1931 г. Коллегия ОГПУ вынесла очередные приговоры.

Над Академией наук действительно нависла смертельная тень. Её руководитель, выдающийся историк академик Сергей Ф. Ольденбург (1863-1934) был по предложению, подписанному А.И. Рыовым 30 октября 1929 года, снят с поста Непременного Секретаря Академии. Размах задержаний ученых был невероятно широк. К концу 1929 года по 222Делу Академии наук222 были арестованы 1729 сотрудников бывшей Российской Академии наук. Среди них были заместитель директора Библиотеки АН профессор С.В. Рождественский, академики С.Ф. Платонов, Н.П. Лихачев, М.К. Любавский и Е.В. Тарле, члены-корреспонденты С.В. Рождественский, В.Н. Бенешевич, С.К. Богоявленский, С.Б. Веселовский, Д.Н. Егоров[23], Ю.В. Готье, А.И. Яковлев, А.А. Бялыницкий-Бируля, Ф.А. Розенберг, академик Белорусской АН В.И. Пичета, профессора МГУ и ЛГУ С.В. Бахрушин, Б.Д. Греков, Л.В. Черепнин и А.Н. Криштофович и другие.  Академики Платонов, Тарле, Лихачев и Любавский 2 февраля 1931 года были исключены из Академии наук. Егоров,  Платонов и Рождественский в ссылке умерли, Дружинин пропал без вести сразу после того, как ему объявили, что срок высылки закончен, Бенешевич был повторно арестован в 1937 году и годом позже расстрелян. К началу декабря 1930 года из 960 штатных сотрудников АН комиссия Фигатнера уволила 128, из 830 сверхштатных - 520 человек. С видимым удовлетворением Фигатнер рапортовал в Москву 13 декабря 1929 года: 222на сегодняшний день Академии наук в прежнем виде не существует222 (18). В тот же день он писал в 222Красной газете222: 222Случайно или намеренно скрывались документы от советской власти - это комиссия проверяет. Но факты налицо. Их не опровергнуть222 (222Красная газета222, 13 ноября 1929 г.). Через три дня уже в 222Известиях222 утверждалось, что Академия Наук Союза 222обманула ока­занное ей доверие222, подошла к той черте, за которой начинаются 222прямые преступления против Советской власти222 (19).

Однако Сталина не оставляла надежда полностью прикрыть Академию наук. Вряд ли можно предположить, что без предварительного его одобрения Покровский попытался в 1930 году распространить власть подвластной ему Социалистической академии над всей советской наукой, включая Академию наук СССР, которую он хотел подчинить себе. Соответствующее постановление было подготовлено, но закрыть Академию наук Сталин все-таки побоялся (стране были нужны теоертические разработки, которые только и давали возможность развивать промышленность, военные производства, сельское хозяйство, медицину и все другие важные отрасли народного хозяйства). Однако с 1931 года все ИКП и все гуманитарные институты были фактически поставлены под контроль Соцакадемии. Поскольку в последней существовали и естественно-научные исследовательские институты, для лучшего присмотра они были переданы под команду 222Ассоциации Естественных наук Соцакадемии222. Однако после смерти Покровского в 1932 году этот контроль было решено приостановить.

Большевистские лидеры не видели для себя иного пути, как наращивать состояние истерии в обществе, раздувать политическую напряженность, расширять поиск внутренних и внешних врагов. Вот еще один пример. Специальная сессия Общества марксистов-статистиков, созванная 12 ноября 1930 года, была посвящена теме 222Теория статистики и планы по вредительству в стране222. Выступивший на ней член Коллегии Центрального Статистического Управления Б.С. Ястремский клеймил незадолго до этого арестованного Дмитрия Федоровича Егорова - крупнейшего российского математика, директора Института математики и механики МГУ, профессора, почетного члена АН СССР, президента Московского математического общества (учителя таких выдающихся ученых как академики Н.Н. Лузин, П.С. Александров, И.Г. Петровский. А.Н. Колмогоров, член-корреспондент И.И. Привалов и других):

 

222Мне недавно пришлось слушать на заседании совета Института математики и механики речь проф. Егорова, тогда еще не разоблаченного вредителя. Он выступил со своего рода программной речью и так горячо, со слезой даже в голосе, сказал: 222Что вы там толкуете о вредительстве333 худших вредителей, чем вы, товарищи, нет, ибо вы своей пропагандой марксизма стандартизируете мышление222 (20).

Ястремский призвал ученых помочь органам безопасности выискивать врагов в их среде: 222ГПУ верной рукой вылавливает вредителей333 Нам нужно идти на помощь этому верному стражу революции. Нужно выявлять вредителей, которые ради якобы свободы мысли против 222стандартизации222 мышления ведут свою якобы идейную борьбу. Этих вредителей надо вылавливать, и мы в этом отношении должны помочь ОГПУ222 (21).

Арестами огромного числа ведущих ученых в Ленинграде репрессии против представителей науки не остановились. Расправы с учеными переместились сначала в Москву, а затем и в другие города. Действовали пресловутые 222Тройки222 обвинителей, причем их заседания были перенесены в военную Прокуратуру, где условия секретности были повышены. Для заслушивания обстоятельств дела и вынесения приговора 222тройке222 требовалось примерно по три минуты на каждого подследственного. Очередые вердикты были вынесены 10 февраля 1931 года. К расстрелу был приговорен П.В. Виттенбург, которому сразу же заменили высшую меру наказания на 10 лет лагерей, те же 10 лет лагерей получили С.К. Богоявленский, В.А. Бутенко, П.Г. Васенко, Ф.А. Мартинсон, Ф.И. Покровский, М.Д. Приселков, Н.А. Пыпин, С.П. Розанов, С.И. Тхоржевский, М.А. Шангин, Э.Э. Шольц, Б.М. Энгельгардт и еще несколько человек. Многим арестованным присудили от 3 до 8 лет лагерного режима.

В целом, инкриминируемые арестованным ученым преступления ничем не были доказаны. Архивистам и историкам, всю жизнь имевшим дело со старинными фолиантами и бумагами, приписали участие в делах им явно несвойственных. Всё от начала до конца было построено на фальсификациях сысковиков, и, несмотря на пафос выспренних словесных формулировок и кажущуюся серьезность, весь состав обвинений, выдвинутых прокурорами, был нелепым. Советские инквизиторы приписали тишайшим ученым участие в создании 222специальных военных организаций222, планирование 222походов интервентов222, работу 222в целях моральной подготовки интервенции222 и прочие леденящие кровь 222контрреволюционные222 акции. Вместо серьезных криминалистических доказательств в ход шли наборы страшилок, стереотипно кочевавших из дела в дело. Вот отрывки из главного заключительного коммюнике гэпэушников:

 

222ив целях свержения Советской власти, реставрации помещичье-капиталистического строя и установления конституционно-монархического образа правления по инициативе Платонова С.Ф. и Богословского М.М. [обвиняемые] создали контрреволюционную организацию, так называемый 222Всенародный Союз борьбы за возрождение свободной России222 и вели систематически пропаганду по свержению советской власти;

я  создали специальные военные организации;

я через Платонова, Мерварта и др. вступили в преступно-заговорщицкие отношения с германскими националистическими кругами;

я через Тарле [историка, академика] вступили также в преступные отношения с правящими кругами Франции;

я в целях моральной подготовки интервенции [333] через члена 222Всенародного союза222 Бенешевича В.Н [историка, известного во всем мире византолога, члена-корреспондента АН] вступили в отношения с Ватиканом в лице папы Пия XI и его агентов;

я для ускорения интервенции против СССР вступили в секретные заговорщицкие отношения с белоэмигрантами;

я  систематически собирали секретные сведения и

я  сообщали ихи222 и т. д. (22).

На основании этих чудовищных выдумок 10 мая 1931 года были расстреляны 222участники военного заговора222 В.Ф. Пузинский (по 222сценарию222 он был намечен руководить восстанием гвардейских офицеров и унтер-офицеров при приближении интервентов; какие такие интервенты готовились напасть на СССР в 1931 году, не упоминалось), П.И. Зиссерман, П.А. Купреянов и Ю.А. Вержбицкий. Остальные члены 222военной секции222, кроме Измайлова и Петрова, чьи приговоры были отложены, получили, как минимум, по 10 лет лагерей. Расстрелян был также А.С. Путилов, заведовавший ранее Архивом АН (по 222сценарию222 - кандидат Платонова на пост директора департамента полиции). Приговор о расстреле с заменой 10 годами лагерного срока был применен в отношении Г.С. Габаева, В.В. Гельмерсена, А.И. Заозерского, Я.Я. Майхровского, А.Ф. Малова, Б.Н. Моласа, Г.К. Пилкина, Г.П. Соколова, С.П. Шестерикова, священника Михаила Митроцкого, пристегнутого к делу ученых как близкого друга одного из академиков. По 10 лет лагерей получили С.С. Абрамович-Барановский, М.Д. Беляев, А.В. Бородин, Я.Н. Ростовцов и Г.Н. Соколовский. 8 августа 1931 г. Коллегия ГПУ вынесла очередные приговоры арестованным российским ученым. Счет осужденных приближался к двум тысячам.

Репрессиями против документоведов, архивистов, историков Царского Двора и тех, кто изучал документы департамента полиции, службы сыска и политического присмотра над настроениями интеллигенции во времена до октября 1917 года, дело не ограничилось. Власти установили в этот момент новые правила найма на работу ученых, распространявшиеся ранее только на режимных предприятиях. Если раньше, десятилетиями, вопросы приема на работу или увольнения ученых и профессоров высшей квалификации основывались на достижениях специалистов в их узкой области и признанных коллегами результатах, то теперь была разослана инструкция, согласно которой 222Увольнение профессоров с занимаемых должностей должно производиться исключительно по решению Отделов кадров222, в которые повсеместно были внедрены агенты органов госбезопасности. Как только эта инструкция была получена на местах, руководство Московского университета (ректором в то время был небезызвестный А.Я. Вышинский) уволило в 1930 году из числа профессоров МГУ крупнейшего ученого и прославленного педагога Н.К. Кольцова.

Без всякого объяснения причин 22 декабря 1932 года власти распорядились закрыть старинное Российское Металлографическое общество, пользовавшееся заслуженной репутацией среди ученых мира. Научный журнал, издававшийся обществом, был также запрещен (23). Та же участь постигла многие другие научные издания, начавшие свою работу еще в царское время и приобретшие за десятилетия высокую репутацию, а у ряда журналов пришлось изменить названия.

Проблемы администрирования научных учреждений оставались в поле внимания Сталина. Сначала в 1931 году все ИКП и все гуманитарные институты были поставлены под контроль Соцакадемии. Как уже упоминалось, поскольку в ней существовали и естественно-научные исследовательские институты, для лучшего присмотра они были переданы под команду 222Ассоциации Естественных наук Соцакадемии222. Однако после смерти Покровского в 1932 году этот контроль было решено приостановить. После его смерти Сталин понял, что наличие Социалистической Академии и Академии наук СССР создает трудности для полномасштабного контроля за ними. Проще было следить за действиями одной академии, и 8 февраля 1936 года Сталин распорядился закрыть Соцакадемию и передать все её институты в Академию наук СССР. Все институты красной профессуры были также ликвидированы, и их штаты были переданы или в АН СССР, или в различные университеты.

Власти отобрали часть зданий, использовавшихся учеными (несколькими годами позже своего здания в центре Москвы лишился Институт эксперименальной биологии Н.К. Кольцова, созданный до переворота 1917 года на деньги меценатов).

Административные гонения на ученых продолжились в 1933 году. Формальный президент страны (председатель Президиума Верховного Совета СССР) М.И. Калинин и председатель Президиума ВЦИК А.С. Енукидзе подписали распоряжение, по которому Академия наук СССР потеряла последние остатки независимости. Её подчинили непосредственно правительству, а 25 апреля 1934 года Молотов подписал новое распоряжение, согласно которому АН СССР переводили из Ленинграда в Москву 222в целях дальнейшего приближения всей работы Академии наук к научному обслуживанию социалистического строительства222. Скорее всего, это решение было внутренним распоряжением Сталина, спущенном вниз без оповещения других членов Политбюро ЦК ВКП(б). Об этом можно говорить на основании довольно примечательного факта. Руководитель лениградских большевиков и влиятельнейший член Политбюро Сергей М. Киров даже не подозревал о том, что грядет такое решение. Он узнал о нем из газет и срочно отправился в Москву к Сталину, чтобы добиться отмены решения, сильно ослаблявшего общесоюзную ценность Ленинграда, но ничего не смог сделать. Сталинское решение о переводе Академии в Москву было окончательным, и постановление Предсовмина Молотова требовало осуществить его стремительно: на весь переезд и освоение на новом месте было отведено всего два месяца. Это означало, что Сталину было важно 222очистить222 аппарат Президиума АН СССР и коллективы всех переводимых в Москву институтов от подавляюшего большинства прежних работников. В Москву должны были перевести лишь нескольких чиновников. Не могло быть и речи о том, чтобы обеспечить квартирами в Москве даже ведущих клерков и крупнейших исследователей. Академия должна была стать послушной сталинским предначертаниям (24).

Ничем иным как цинизмом можно объяснить то, что гонитель АН СССР Сталин был безропотно избран почетным членом академии. Произошло это в самом конце 1939 года.

Демонстрировавший подчиненность большевистским властям один из старейших по возрасту академиков биохимик А.Н. Бах согласился сыграть позорную роль. 22 декабря 1939 года члены АН СССР были собраны на эпохальный митинг. В Академии наук хранится документ, подписанный собравшимися:

 

222ПРОТОКОЛ № 9

Торжественного Общего Собрания Академии Наук

Союза Советских Социалистических Республик, посвященного

Развитию марксистко-ленинской теории в работах товарища И.В.Сталина

 

Академик А.Н.Бах, выражая волю всех членов Академии видеть в рядах почетных членов Академии Наук величайшего мыслителя и корифея науки товарища Иосифа Виссарионовича СТАЛИНА, теоретические работы которого знаменуют новую эпоху в развитии марксистско-ленинского учения, вносит предложение об избрании товарища И.В.СТАЛИНА почетным членом Академии наук СССР.222

Предложение Баха 222было встречено бурной овацией222 , все члены академии единогласно за него проголосовали и торопясь, обгоняя друг друга, бросились со своих мест, чтобы поставить свои подписи под заранее заготовленным протоколом. Первыми подписались президент АН СССР В.Л.Комаров и вице-президенты О.Ю. Шмидт и Е.А. Чудаков, следом член президиума академии и зам-председателя СНК СССР А.Я. Вышинский, за ним А.Н.Бах, А.М. Деборин, Т.Д. Лысенко, 27-м Б.  Келлер, 43-м М. Митин, 108-м Н.И. Вавилов. Так Сталин в конце 1939 года был назван корифеем науки.

В том же году звание академика было присвоено малограмотному Емельяну Ярославскому и ряду других похожих на него 222ученых222.

Конечно, репрессии ученых продолжались и в конце 1930-х годов и позже. Общество 222Мемориал222 опубликовало списки 140 профессоров и докторов наук, расстрелянных в 1937-1938 годах только в Москве на основании личных санкций Сталина, Молотова и других членов Политбюро ЦК партии. Берия и Вышинский представили Сталину 14 февраля 1939 года еще один список 222руководящего состава контрреволюционной правотроцкистской, заговорщицкой и шпионской организаций222 (469 человек), включавший в основном представителей интеллигенции (распоряжение о судебном преследовании их было оформлено как решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П68/112 в тот же день). Председатель Военной Коллегии Верховного суда СССР В.В. Ульрих отчитался Сталину 16 марта 1939 года, что с 21 февраля по 14 марта 1939 года его коллегия успела рассмотреть дела 436 человек из этого списка, приговорив 413 из них к расстрелу (Ульрих сообщал, что приговоры успели привести в исполнение) и что дела лишь 23 осужденных были отправлены на доследование. Следующий список, включавший 222контреволюционеров и заговорщиков222 (в том числе академика Г.А. Надсона, профессоров К.А. Архипова, В.А. Барыкина, Я.М. Букшпана, В.Г. Вандек Тер-Григорьяна, К.П. Григоровича, С.А. Котляревского, И.Л. Кричевского, Д.Г. Лурье, В.А. Любарского, А.А. Надежина, П.З. Шукайло и других), был направлен Берией и Вышинским Сталину 8 апреля 1939 года и касался уже 931 представителя интеллигенции. В тот же день список одобрило Политбюро (решение Политбюро № П1/217 от 8 апреля 1939 за личной подписью Сталина). Согласно этому решению расстрелу подлежали 198 человек и заключению в лагерь на сроки не менее 15 лет 733 человека. Эти списки отражают лишь малую часть тех, кого кровожадный властитель обрекал на гибель.

Многих из арестованных ученых стали обвинять в шпионаже. Как отмечала Е. Альбац, 222шпион - стала самой массовой профессией в СССР. По данным НКВД, за три года - с 1934 по 1937 - число арестованных за шпионаж выросло в 35 раз (в пользу Японии - в 13 раз, Германии - в 20 раз, Латвии - в 40 раз). Людей, оказавшихся вдруг 222троцкистами222, в тридцать седьмом 222обнаружили222 в 60 раз больше, чем в тридцать четвертом. А ведь Троцкий был выдворен из страны еще в двадцать девятом. За участие в так называемых 222буржуазно-националистических группировках222 число арестованных в 1937-м году выросло в 500 (!) раз по сравнению 1934 г.!222 (25).

А.Я. Вышинский в заключительном слове на процессе 222правых222, использовал ругательства по адресу недавних руководителей партии большевиков: 222вся эта зловонная куча многочисленных 222выродков222 и 222перерожденцев222222, 222взбесившихся псов капитализма222, 222презренных авантюристов222, 222проклятых гадов222 и 222человеческих отбросов222, всё это 222троцкистско-зиновьевское и бухаринское охвостье222 (26). Он сказал:

 

222Вся наша страна, от малого до старого, ждет и требует одного: изменников и шпионов, продавших врагу нашу Родину, расстрелять как поганых псов! иПройдёт время. Могилы ненавистных изменников зарастут бурьяном и чертополохом, покрытые вечным презрением честных советских людей, всего советского народа. А над нами, над нашей счастливой страной, по-прежнему ясно и радостно будет сверкать своими светлыми лучами наше солнце. Мы, наш народ, будем по-прежнему шагать по очищенной от последней нечисти и мерзости прошлого дороге, во главе с нашим любимым вождём и учителем я великим Сталиным я вперёд и вперёд к коммунизму!222 (27).

 

 Глава 9. УСИЛИЯ Н.К. КОЛЬЦОВА ПО ЗАРОЖДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОЙ ГЕНЕТИКИ В СССР

 

 

222Зна­ние ка­кой-ни­будь ис­ти­ны мо­жет быть не совсем удоб­но в из­ве­ст­ную ми­ну­ту, но прой­дет эта ми­ну­та я и эта же са­мая ис­ти­на ста­нет по­лез­ной на все вре­ме­на и для всех на­ро­дов222.

      Клод Адриан Гельвеций. Об уме (1).

                                     

 

Второй, вслед за философией, научной дисциплиной, разгромленной Сталиным, стала медицинская генетика. Начальный толчок к развитию последней дала евгеника, законы которой сформулировал в последней четверти 19 века английский ученый Фрэнсис Гальтон - двоюродный брат Чарлза Дарвина. Термин евгеника Гальтон  произвел от греческого Eugene - породистый и заявил, что новая наука ставит целью изучить и улучшить наследственность человека (2). Согласно Гальтону в будущем можно будет найти способы улучшения природы человека. Позже в ряде стран Европы и в США перешли к применению принудительной стерилизации 222неполноценных людей222 - преступников и больных рядом психических заболеваний, приписывая эти шаги к евгеническим процедурам, хотя в первоначальных утверждениях евгеников такой крен к социальным мероприятиям не существовал. Знания о наследственности человека в то время были скудными, и научных оснований для стерилизации не было.

В России стерилизация никогда не применялась, и интерес к евгенике был целиком связан с изучением генетики человека. Выдающийся русский биолог Николай Константинович Кольцов (1872-1940) в Институте экспериментальной биологии, который он основал на средства благотворителей в 1917 году перед тем, как большевики захватили власть в стране (3), открыл отдел евгеники, который по сути был отделом генетики человека.

Кольцов после окончания Московского Императорского университета был оставлен в альма-матер для приготовления к профессорскосу званию, проявил себя первоклассным исследователем, был направоен на стажировку в Европу, где несколько лет проработал в лучших лабораториях и выполнил исследования по физико-химии клеток, впервые открыв в 1903 году структуры, поддерживающие форму клеток, которые он назвал 222цитоскелетом222 (4).  Открытие опередило свое время: сначала на заключения Кольцова ссылались и в Европе, и в США, потом из-за установленного Сталиным 222железного занавеса222 русским ученым обрезали связи с заграницей, докладов на международных конференциях они не делали, с коллегами почти не общались, о себе не напоминали, Интернета не существовалои и потихоньку более молодые исследователи на Западе 222забывали222 порыться в библиотеках, чтобы узнать, а не сделал ли кто до них сходных открытий. В 1931 году француз Поль Винтребер и в 1971 году бельгиец Кристиан де Дюв напечатали статьи об обнаружении цитоскелета без упоминания имени Кольцова. Де Дюву даже присудили Нобелевскую премию 222за открытия структурной организации клетки222. Так из-за сталинского железного занавеса приоритет российского ученого был утерян.

Будучи сдержанным с виду, но страстно и глубоко осознающим роль человеческого самосознания, Кольцов, вернувшись из стажировки в Европе, примкнул к тем интеллектуалам, которые видели в царском режиме тормоз для развития России. После разгрома демонстрантов в 1905 году он даже опубликовал резкую по тону книгу протеста против зверств царской охранки, назвав поименно тех, кто погиб от рук изуверов. С профессорского места в Московском университете пришлось уйти. Кольцов стал профессором Высших женских курсов, затем частного университета А.Л. Шанявского в Москве, приобрел известность и как лучший педагог, и как первоклассный исследователь. Его знали и ценили многие крупные биологи Европы и Америки, навещали его институт в Москве, он познакомился и подружился с выдающимися людьми русской науки, литературы, культуры и искусства. Кольцов был избран в 1916 году членом-корреспондентом Петербургской Академии наук (от предложенного места полного академика он сам отказался, так как не хотел уезжать напостоянно в северную столицу, а это было условием избрания в академики).

Однако после большевистского переворота в октябре 1917 года группа друзей Кольцова, возмутившихся полицейскими действиями правительства Ленина, замыслила осуществить шаги по противодействию пропаганды террора против интеллектуалов, развязанной ленинским правительством. Заговорщики иногда собирались на квартире Кольцова, ему безгранично доверяли друзья и уговорили вести все денежные подсчеты, связанные с их активностью. ЧК выследила участников группы, схватила их, но пока Верховный Революционный Трибунал рассматривал дело о 222Тактическом Центре222, близкий друг Кольцова писатель Максим Горький бросился к Ленину, а ученики Кольцова составили коллективное письмо с протестом против осуждения учителя и сразу после объявления 20 августа 1920 года прокурором Н.В. Крыленко приговора о смертной казни двадцати четырех ученых (Кольцов был среди приговоренных к расстрелу) ему заменили казнь пятью годами тюрьмы условно. Его освободили из под стражи и оставили директором Института экспериментальной биологии в Москве.

В 1927 году Кольцов сделал еще одно фундаментальное открытие (признанное в конце ХХ века крупнейшим открытием столетия): обосновал модель строения наследственных молекул. Он пришел к выводу, что каждая хромосома должна нести одну гигантскую по размеру молекулу, содержащую наследственную информацию (каждый ген, считал он, это участок наследственной молекулы), причем форма молекулы должна быть необычной. Она должна состоять из двух нитей, а нити должны быть зеркальными по своему строению (5). В те годы полимерной химии еще не было, представить себе молекулы огромной длины, сопоставимой с длиной хромосом (да еще и двойные), никто не мог. Это казалось какой-то химерой, пустой выдумкой. Двойными наследственные молекулы, объяснял Кольцов, должны быть для того, чтобы при делении ядер клеток каждая половинка уплывала бы в одну из двух дочерних клеток, там достраивала бы себе вторую зеркальную  половинку и таким образом сохраняла неизменной всю наследственную запись, существовавшую в прежних поколениях. Она должна была оставаться двойной до следующего деления, а потом половинки опять расходились бы по дочерним генеративным клеткам, и процесс повторялся бы снова и снова. Процесс достраивания второй половинки был действительно открыт в 1958 году, его теперь называют репликацией и активно изучают (автор открытия Артур Корнберг был удостоен в 1959 году Нобелевской премии за открытие ферментов, осуществляющих репликацию). Кольцов свою гипотезу опубликовал и по-русски, и по-немецки, и в 1940 году по английски, отправил оттиски разным ученым в Европу и США. Милислав Демерец, в тот момент ставший директором знаменитой теперь Колд Спринг Харборской лаборатории вблизи от Нью-Йорка, даже ответил ему, что всё прочел, но поверить в правоту Кольцова не может. Кольцов должен был делать доклад об этом открытии в 1939 году в Эдинбурге на 7-м генетическом конгрессе, но советских ученых сталинское правительство туда не пустило (подробно об этом рассказано в главе 16).

Статью, описывающую гипотезу о двойных наследственных молекулах в 1953 году опубликовали американец Джеймс Уотсон и англичанин Фрэнсис Крик. На Кольцова они не ссылались. Уотсон в конце 1980 глдов много раз уверял меня, что не знал имени Кольцова и не слышал о его гипотезе, хотя университетский учитель Уотсона Герман Мёллер гипотезу своего русского коллеги отлично знал. Уотсону и Крику в 1957 году присудили за их гипотезу Нобелевскую премию.

В 1934 году Кольцов сделал еще одно важное открытие. В тот год Т. Пэйнтер, ученик Томаса Моргана (американского ученого, основоположника хромосомной теории наследственности и Нобелевского лауреата), обнаружил в слюнных железах плодовой мухи дрозофилы необычные я гигантские хромосомы. Кольцов объяснил, как они возникают: наследственные молекулы делятся, но не расходятся по дочерним клеткам, а так и остаются рядом друг с другом. Если такое деление без расхождения новых копий повторится несколько раз кряду, получится необычная, утолщенная хромосома, обнаруженная Пэйнтером. Кольцов назвал такие молекулы политенными, подробно описал их строение и опубликовал статью в американском журнале Science (6). Термин прижился, политенными такие хромосоы называют по сей день.

Помимо этих чисто генетических работ, он выполнил много исследований в других областях, в сущности основал физико-химическую биологию, был поразительно успешным воспитателем огромного числа молодых ученых, ставших звездами первой величины, его Институт экспериментальной биологии знали и глубоко чтили ученые мира. Он выпустил ряд до сих пор не утративших значения книг, организовал издание нескольких важных журналов (в частности, был среди основателей знаменитого и уважаемого русского журнал 222Природа222), стимулировал перевод на русский язык многих капитальных книг и можно продолжать перечислять дела, которые сумел осуществить в своей жизни этот удивительный человек.

Но пора вернуться к рассказу о медицинской генетике. В 1918 году Кольцов открыл в своем институте Отделение евгеники. Научная программа подразделения была чисто медико-генетической (такого термина еще не существовало; сам термин генетика ввел всего двенадцатью годами раньше британский ученый Бэтсон). Генетика человека как наука возникла несколькими десятилетиями позже, потому Кольцов и прибег к слову евгеника при открытии отделения. Сразу два наркома (министра) ленинского правительства - здравоохранения (Н.А. Семашко) и просвещения (А.В. Луначарский) с интересом отнеслись к объявленной программе. Наркомат здравоохранения даже выделил для нее финансовую поддержку. Пусть средства были не очень большими, но в те годы даже ограниченное финансирование было шагом необычным. О своем несомненном интересе к начинанию высказался громогласно, как он это любил делать, друг Кольцова, 222пролетарский писатель222 Максим Горький.

Руководить отделением Кольцов пригласил из Петрограда Юрия Александровича Филипченко (1882-1930) (7), который после окончания Санкт-Петербургского университета стажировался два года в Европе и в 1912 году начал изучать наследственную передачу морфологических признаков у животных, а с 1917 года приступил к чтению в Петрограде публичных лекций по евгенике и опубликовал первую свою статью на эту тему (8). Однако долго разрываться между Петроградом и Москвой Филипченко не пришлось, его вскоре пригласили на ставку полного профессора в Петроградский университет, и он там открыл лабораторию экспериментальной зоологии и генетики (9). Пришлось Кольцову искать нового заведующего для отдела в институте, и его выбор пал на профессора антропологии Московского университета Виктора Валерьевича Бунака.

Осенью 1920 года Кольцов сумел зародить интерес к изучению проблем наследственности человека не только у биологов, но и у многих терапевтов, психиатров и антропологов. Кольцовская идея, что можно объединить интересы и усилия представителей разных дисциплин, заинтересованных в том, чтобы познавать многосторонне наследственность человека, заинтересовала многих передовых ученых. Так возникло Русское евгеническое общество. Целями общества стали сбор и анализ родословных выдающихся личностей в истории России (это было определено как 222биологическое изучение семей222), разработка вопросников для сбора информации о наследовании болезней в семьях на протяжении нескольких поколений, подготовка научных экспедиций в отдаленные районы огромной страны для сбора вышеуказанной информации. Перечень показывает, что научные задачи общества были посвящены исключительно проблемам, позднее составившим костяк медицинской генетики. Ничего того, что позже 222критики222 Кольцова станут выставлять на первый план, как якобы фашистские планы стерилизации неполноценных людей, или уничтожение наследственно криминальных преступников, или чего-то подобного, в планах Русского Евгенического общества не было.

Кольцов был избран президентом общества, Бунак ученым секретарем, в совет кошли Т.И. Юдин[24], Н.В. Богоявленский и А.С. Серебровский (11). Подавляющее большинство членов общества были заинтесованы главным образом в генетике человека, а не в практических мерах по прямому улучшению популяций человека. В этом было главное отличие русского общества от евгенических программ, развернутых в Европе и в США, где принудительная стерилизация не просто применялась широко, а стала законодательно закрепленной практикой. Это объясняет, почему известные русские психиатры, специалисты по изучению личности и конституции человека, такие как основатель и первый директор Психоневрологического Института в Петрограде академик В.М. Бехтерев или московский психиатр Т.И. Юдин приняли активное участие в работе общества с первого дня его основания. В 1923 году при обществе заработала специальная Комиссия по изучению евреев под руководством В.В. Бунака. В том же году 222Хартия222 общества была утверждена Наркоматом Внутренних Дел, и копия Хартии была представлена в Наркомат Юстиции для включения во 2222-й свод законов Российской Федерации222 (12). Следовательно, Русское Евгеническое Общество было признано и юридически одобрено советскими властями как законное собрание интеллектуалов.

Отделения Общества появились в Петрограде, Киеве, Саратове, Екатеринбурге, Одессе и Казани (13). Благодаря высочайшей репутации Кольцова в мире, члены Международного Евгенического Комитета единогласно проголосовали за избрание его 2 декабря 1921 года официальным представителем Российского Евгенического Общества (это было большой редкостью при сложившейся в те годы крайней настороженности мировой общественности к официальным представителям Советской России на всех уровнях; такую настороженность вызвали шаги советского руководства, выдвигавшего препоны к общению официальных лиц из России с 222буржуазными прихвостнями222 из зарубежного мира науки или тайно засылавшего большевистских эмиссаров в разные организации). В 1922 году на встрече международного комитета в Брюсселе Россия была принята 22-м членом в состав комитета, причем она оказалась среди всего 15 стран, хартия и действия Евгенического общества которой были признаны соответствующими всем требованиям международной общественности (14). Этот факт известен в России и сегодня, и потому не могут не вызывать брезгливого удивления попытки некоторых лысенковцев, например, Д. Сахарова (ученика Х.С. Коштоянца, травившего Кольцова в советской России) бросить тень на Кольцова за то, что он, якобы, запачкан своей причастностью к евгеническому движению.

В Петрограде Филипченко основал Бюро по Евгенике в 1921 году при Российской Академии наук (15). В 1923 году название было изменено на Бюро по евгенике и генетике, в 1924 году слово генетика в названии было поставлено на первое место, а в 1925 году слово евгеника вообще исчезло из названия Бюро. Это показывает, что и для Филипченко чисто генетические проблемы играли главенствующую роль. В 1930 году, при не до конца выясненных обстоятельствах, несколько крупных советских ученых ушли из жизни в результате развития у них странного скоротечного 222менингита222. Среди таких еще совсем недавно здоровых, а потом вдруг в одночасье скончавшихся людей оказался и Ю.А.Филипченко[25]. Н.И. Вавилов принял на себя руководство лабораторией Филипченко, а затем преобразовал её в Институт генетики АН СССР и в момент реорганизации академии Сталиным перевел институт в Москву.

Еще одной инициативой Кольцова стало создание в 1922 году 222Русского Евгенического журнала222 (со второго тома Филипченко стал со-редактором, и в 1925 году московский психиатр П.А. Люблинский присоединился к нему). Филипченко издавал в Петрограде 222Новости Бюро по Евгенике222 (17). В кольцовском журнале в 1920-е годы были опубликованы статьи о наследственной изменчивости признаков человеческого тела (цвета глаз и волос, групп крови, наследования интеллектуальных, поведенческих и физических признаков, таких как  соматомегалия, шизофрения, алкоголизм, частичное срастание пальцев), также как результатов изучения популяционной генетики, влияния наследственности на темпы рождаемости и смертности, также как войн, браков, юридической практики, образования, традиций и расовых различий в наборе наследственных болезней. Были напечатаны статьи о браках славян и финнов, еврейском антропологическом типе, поиске общих критериев, полезных для выяснения биологических различий представителей разных национальностей (19). Кольцов уделял серьезное внимание отправке научных экспедиций в различные районы страны с целью сбора информации о наследуемых различиях представителей многих национальностей, населяющих СССР, также как живущих в изоляции субпопуляций и триб. Он и сам активно включился в эти исследования (20) и публиковал собственые рузультаты в Русском Евгеническом журнале и в американском Science.

В британско-американском журнале  Eugenical News регулярно появлялись обзоры статей, опубликованных в Русском евгеническом журнале, и они неизменно оценивались положительно.

Важно подчеркнуть, что большинство молодых ученых, работавших под руководством Кольцова и Филипченко, особенно Ф.Г. Добржанский, Б.Л. Астауров, П.Ф. Рокицкий, В.В. Сахаров, Н.Н. Медведев, одновременно проводили и чисто генетические исследования. Например, в 1926 году В.В. Сахаров защитил диссертацию на основе двух исследований - изучения родословных русских музыкантов (была опубликована в 1924 году) и находке нового типа мутаций у Drosophila melanogaster (вышла в свет в 1925 году).

После большевистского переворота 1917 года обмен печатными материалами между российскими и западными учеными стал серьезно затруднен в результате политики изоляционизма, введенной большевистскими властями. Ленину и его окружению хотелось снизить до минимума выплескивание на Запад информации о том, что творится в подведомственном им государстве, и негативные последствия этой политической устремленности стали ощущать на себе ученые.

Кольцов свободно говорил по немецки, английски, французски, итальянски, знал латынь и древне-греческий и скрупулезно следил за западными публикациями. Он просил своих западных друзей присылать ему научные журналы из разных стран, каждый день тратил несколько часов на то, чтобы просмотреть их, делал пометки карандашом в оглавлениях, кто из сотрудников должен ознакомится с какой статьей, и требовал от них краткого отчета о прочитанном. Ясно понимая важность постоянного ознакомления русских ученых с текущими результатами, полученными западными коллегами, он пытался организовать перевод и печатание в СССР максимально большого числа книг, обзорных и исследовательских статей, появлявшихся в центральных западных журналах и издательствах. Подобная же страсть к переводу на русский и изданию в СССР многих западных книг была присуща Ю.А. Филипченко и Н.И. Вавилову. Один только список опубликованных в СССР книг впечатляет (21)[26].

Среди сотрудников Кольцова в Институте экспериментальной биологии был Сергей Сергеевич Четвериков, который в 1926 году заложил основы новой науки я популяционной генетики. Вместе со своими учениками он доказал, что естественные популяции дрозофил, обитающие в предгорьях Северного Кавказа, 222насыщены мутациями как губка222. Это выражение он применил для объяснение эволюции биологических видов, показав, как накопление мутаций может вести постепенно к изменению существующих видов и их трансформации в новые виды. Четвериков сделал в 1927 году доклад о своем  открытии на 5-м Международном генетическом конгрессе в Берлине. Специалисты, занимавшиеся изучением распространения наследственных патологий в популяциях человека в СССР, были весьма заинтересованы его выводами, поскольку изучение генетического разнообразия популяций человека помогало помочь в понимании изменчивости человека. Медикам стало ясно, что раэные субпопуляции (в частности, разные национальные поселения, представители разных народностей и триб) могут существенно различаться по составу и набору мутаций.

Хотя медицинская генетика делала самые первые шаги, но то, что многие болезни обусловлены дефектами генов, было уже выявлено. Карликовость или хондродистрофия, гемофилия, аутизм, дальтонизм были обусловлены мутациями генов, и эти заболевания требовали совершенно особых методов для выявления, а лечить их приемом витаминов, гимнастическими упражнениями или даже существовавшими лекарствами было бесполезно. Исследование причин наследуемых заболеваний, выявление их рецессивной или доминантной основы, обнаружение больных генов в хромосомах было большим шагом вперед и питало оптимизм исследователей. Медицинская генетика была фактически уже заложена. Поэтому, когда Кольцов увидел сколь большой инерес проявляют медики к проблемам, поднятым Четвериковым, он в 1927 году предложил основать в России Общество расовой патологии. Его поддержали выдающиеся российские клиницисты, и весной 1928 года Кольцов создал Общество по изучению расовой патологии и географического распределения болезней. Это было воспринято как важное событие. Кольцов стал во главе общества, а крупнейшие медики вошли в состав правления: А.А. Богомолец, Д.Д. Плетнев, С.Н. Давиденков, А.Н. Сысин (вице-председатель), В.В. Бунак (казначей). Александр А. Богомолец (1881-1946) был патофизиологом, директором института, вкоре его изберут академиком Украинской Академии наук и её президентом, потом академиком АН СССР и её вице-президентом. Дмитрий Д. Плетнев (1871-1941) был также директором института и одним из выдающихся клиницистов, известным широко и за рубежом[27]. Алексей Н. Сысин (1879-1956) был гигенистом, профессором Московского университета, избранным вскоре действительным членом АМН СССР.

Таким образом лучшие люди российской науки и медицины намеревались работать с энтузиазмом в обществе. Они не случайно увидели для себя редкую возможность войти в новую сферу знаний, и для них медицинская генетика представлялась захватывающе интересной. Это не была инициатива 222отщепенца222 и 222врага советской науки222, как скоро будут представлять Кольцова поддержанные Сталиным лысенки, коштоянцы и презенты.

Но одна личность, навязанная Кольцову в состав руководящего ядра общества, была зловещей. На должность ученого секретаря общества был продвинут некто Григорий А. Баткис. Он называл себя специалистом по санитарному делу и медицинской статистике, хотя научными трудами известен не был. Позднее стало ясно, что он был секретно внедрен к Кольцову, чтобы следить, не исповедуют ли лидеры общества 222непролетарские222 или 222буржуазные222 взгляды (или даже более: его наделили полномочиями 222фиксировать умонастроения ученых222 и доносить о них 222органам222). Скоро он начнет использовать демагогические приемы для разваливания Общества изнутри и для плетения политических интриг вокруг Кольцова.

По крайней мере четыре больших собрания Общества были проведены в 1928 и 1929 годах, а затем Кольцов постарался сделать так, чтобы общество тихо исчезло с публичной арены. Что не менее интересно, в 1929-1930 годах без всяких видимых сигналов сверху Кольцов предпринял другой редкий в его жизни шаг. Он прекратил работу не только этого общества, но и других его детищ - Русского евгенического общества и 222Русского евгениеского журнала222. Последний был объединен с 222Журналом экспериментальной биологии222, где Кольцов также был главным редактором. Ту же процедуру закрытия повторил в Ленинграде Ю.А. Филипченко в отношении 222Новостей Бюро по евгенике222. Начиная с девятого номера, журнал стал называться 222Трудами лаборатории генетики222.

Многие события в стране могли послужить тревожными сигналами для столь мудрого человека, каким был Н.К. Кольцов. Сталин в это время убрал из правительства двух наркомов, неизменно поддерживавших Кольцова: А.В.Луначарского в сентябре 1929 года и Н.А. Семашко в январе 1930. В 1929 году был арестован ведущий сотрудник кольцовского института и дальний родственник Кольцова, столь блестяще развивший Отдел генетики в Институте - С.С. Четвериков. Его обвинили в мифических политических деяниях против советской власти (С.М. Гершензон и ряд других генетиков старшего поколения высказывали мне их подозрения, что сразу несколько человек, включая Н.П.Дубинина и А.С. Серебровского и его жены, направили в Органы доносы на Четверикова). Кольцов пытался всеми силами помочь отпровергнуть обвинения, но в ГПУ не слушали никого я ни Максима Горького, вставшего на защиту Четверикова, ни Семашко. Четверикова сослали в Свердловск. Развитие популяционной генетики в СССР остановилось, а вскоре британские и американские исследователи повторили слово в слово то, что писал Четвериков, но без упоминания его первоначального вклада в проблему. Имя Четверикова всплыло в западной научной прессе в 1960-е годы, но было уже поздно. Русский приоритет был безнадежно утерян.

Выше уже было рассказано, что, начиная с 1929-го года, пошли волны массовых арестов ученых, обвиненных властями в подпольной подрывной работе против СССР, против сталинских инициатив. Кольцов, уже отсидевший в начале 1920 годов в тюрьме и приговоренный тогда к смертной казни, знал многих осужденных и понимал, чем ему грозят перемены в стране. Поэтому он предпочел сам остановить работы по медицинской генетике. Он информировал Филипченко 17 декабря 1929 года, что в Главнауке готовятся внедрить представителей властей в редакционные советы научных журналов, что, как считал Кольцов, 222создаст серьезные затруднения222 в их работе (25). 
 Как уже было сказано, Кольцов и Филипченко прекратили издание редактируемых ими журналов. Возможную роль в таких решениях могло сыграть требовнаие чекистов представить в НКВД для перерегистрации полный список всех членов Общества (такие требования были обнаружены в архивах, см. (26), на что ни Кольцов, ни Филипченко не могли согласиться ни при каких условиях.

 Глава 10. ГРУБЫЕ НАПАДКИ НА 222АНТРОПОГЕНЕТИКУ222 АЛЕКСАНДРА СЕРЕБРОВСКОГО

 

222Отвратительные средства ради благих целей делают и сами эти цели отвратительными222.

А.П. Чехов. Из письма А.С. Суворину (1).

 

 

Александр Сергеевич Серебровский (который был ранее студентом Кольцова в Московском университете) не был врагом советского режима. Напротив, он постоянно приветствовал, с пафосом в голосе, инициативы советской власти, громко провозглашал свою преданность советскому строю, большевистской партии и товарищу Сталину (он даже подавал заявление с просьбой принять его в ряды большевиков, но дальше ранга кандидата в члены партии пропущен не был). Многократно он заявлял, что строит свою работу в генетике 222под знаменем марксизма-ленинизма222[28], писал: 222Современная моргано-менделевская теория наследственности имеет все основания считаться выдающимся научным завоеванием и и упирается вплотную в повседневную деятельность [советского] государства в его частях и в целом и потому заслуживает самого внимательного и хладнокровного изучения и обсуждения с разных точек зрения222. Он отвергал обвинения некоторых большевиков в том, что генетика противоречит марксистским принципам. 222Указывается, что эта теория не диалектична, ине материалистична, и указывается на её контреволюционность222, - писал он и и с пафосом отвергал нападки.

Он не мог не обратить внимания на то, что многие большевики с предубеждением относятся к термину 222евгеника222 и пошел на явное лукавство. Чтобы отвести от своих занятий негативное восприятие этого термина партийными начальниками, он решил реже испольовать слово 222евгеника222 для своих чисто евгенических занятий, а ввести новое словечко, практически синоним, но не несущее ненужного привкуса я 222антропогенетика222.

Наиболее резкие по тону выпады против него начались, когда он заявил, что готов помочь выполнить много быстрее пятилетний план по подъёму экономики страны, объявленный Сталиным в октябре 1928 года. Не только многие лидеры партии и государства, но и интеллектуалы выразили пессимизм по поводу плана, но Вавилов и Серебовский с энтузиазмом и громко радовались сталинскому новшеству. В 1929 году Серебровский напечатал статью 222Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе222 (3), в которой не просто поддержал с энтузиазмом индустриализацию и создание колхозов и совхозов. Он пошел дальше, заявив, что берется помочь ускорить выполнение пятилетних планов путем искусственного выведения людей с лучшими генетическими свойствами. Ругая буржуазию за неспособность следовать рекомендациям евгеников, он декларироровал, что, по его мнению, рабочий класс в капиталистических странах должен думать только о социалистической революции (ра­бо­чий класс, пи­сал он, 222спра­вед­ли­во видит в свер­же­нии ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ко­го строя един­ст­вен­ный радикаль­ный спо­соб унич­то­же­ния гне­та и на­си­лия. При капитализ­ме ему не до ев­ге­ни­ки222  /4/), а вот установленные в Советском Союзе порядки позволят достичь то, что совершенно невозможно в мире буржуазно-капиталистическом. Он предложил применить в гигантских масштабах искусственное осеменение женщин 222рекомендованной спермой222, собранной от мужчин с выдающимися наследственными способностями.

Заявление о легкой возможности осуществления такой программы не обосновывалось ничем, Серебровский даже отмечал, что 222техника искусственного осеменения222 пока не проверена на человеке и  находит 222сейчас широкое применение лишь в коннозаводстве и овцеводстве222. Доказательств правоты своей декларации в отношении человека Серебровский не привел. Он ограничился утверждением, что после осеменения громадного числа женщин можно будет провести отбор детей с лучшими генетическими характеристиками. Механизмов отбора он также не описывал, а просто предлагал осуществить в стране следующую программу:

 

222Ре­ше­ние во­про­са по ор­га­ни­за­ции от­бо­ра в че­ло­ве­че­с­ком об­ще­ст­ве несо­мнен­но воз­мож­но бу­дет толь­ко при со­ци­а­лиз­ме по­сле окон­ча­тель­но­го раз­ру­ше­ния се­мьи, пе­ре­хо­да к со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­му вос­пи­та­нию и от­де­ле­ния люб­ви от де­то­рож­де­нияи [П]ри со­зна­тель­ном от­но­ше­нии к де­лу деторождение мо­жет и долж­но быть от­де­ле­но от люб­ви уже по од­но­му то­му, что лю­бовь яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но ча­ст­ным де­лом лю­бя­щих, де­то­рож­де­ние же яв­ля­ет­ся, а при со­ци­а­лиз­ме тем бо­лее долж­но явить­ся, де­лом обществен­ным. Де­ти нуж­ны для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия об­ще­ст­ва, де­ти нуж­ны здо­ро­вые, спо­соб­ные, ак­тив­ные, и об­ще­ст­во в пра­ве ста­вить во­прос о ка­че­ст­ве про­дук­ции и в этой об­ла­с­ти про­из­вод­ст­ва.

Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения, а вовсе не обязательно от 222любимого мужчины222и

Социализм, разрушая частно-капиталистические отношения в хозяйстве, разрушит и современную семьюи может быть несколько труднее будет разрушено стыдливое отношение женщины к искусственному осеменению, и тогда все необходимые предпосылки к организации селекции человека будут даныи [П]оложительная часть воспитания будет заключаться лишь во внедрении идеи о том, что для зачатия ребенка должна быть использована сперма не просто 222любимого человека222, но что во исполнение селекционного плана сперма эта должна быть получена от определенного рекомендованного источника. Напротив, необходимо будет внушить, что срыв этого сложного, на много поколений рассчитанного плана есть поступок антиобщественный, аморальный, недостойный члена социалистического общества.

иНеобходимыми предпосылками для этого являются достаточно развитое воспитание и достаточно глубоко и широко пошедшее разрушение современной семьи. Но в нашей стране мы несомненно стоим на пути к этому222 (4).

Эти лозунги противоречили не только общественной и личной морали, они могли быть многими расценены и как абиологические. Автор не мог не понимать этого и отгораживался от возможной критики столь же решительными фразами, как и по другим вопросам:

 

222Утверждают, что 222природа222 заставляет мужчину стремиться к оплодотворению женщины и получению потомства именно от собственной спермы. Только такого ребенка-де мужчина и может по настоящему любить. Та же самая 222природа222 заставляет женщину стремиться к оплодотворению спермой любимого человека.

Эта точка зрения совершенно неверна и ничем не отличается от взгляда на буржуазные отношения вообще как на 222природные222, естественные, единственно правильные222 (5).

             Он обещал, что, использовав евгенические процедуры, можно будет выполнить задания сталинского пятилетнего плана всего за два с половиной года. Для такого рывка вперед нужно сделать лишь одно: применить в широких масштабах искусственное оплодотворение женщин спермой, собранной от наиболее активных, здоровых и талантливых мужчин. 222Если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы выполнить в 2,5 года222  (6).

Щеголяние баснословными по своей сути цифрами приобрело в это время невероятные масштабы. Подстегиваемые высшим руководством партии и прежде всего Сталиным новоиспеченные 222спецы222 по планированию выдавали любые цифры за результат трезвого и многомерного расчета. Например, в ноябре 1928 года Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ) выдал предполагаемые цифры роста тяжелой промышленности в результате выполнения сталинских заданий в течение ближайших пяти лет (опубликованный норматив был торжественно назван 222окончательной директивой пятилетки222). Но Сталина эти цифры не удовлетворили. Сталинские спецы-экономисты заново засели за расчеты и в кратчайшие сроки нашли 222неучтенные резервы222. Продукция тяжелой промышленности, как они определили, была расчитана неверно, и как теперь следует из вновь окончательно пересчитанных резервов, она должна будет возрасти на 150,2%, а легкой промышленности на 121,4%. Но через день Сталин собрал Политбюро ВКП(б) и заявил, что и такой (по сути совершенно невероятный) рост всех отраслей промышленности мал. Тогда, нимало ни сумнявшись, спецы в ВСНХ сообщили, что они остались на ночь на работе, заново пересчитали их 222окончательный прогноз222 и выдали новую 222окончательную222 цифру:  рост тяжелой индустрии - на 221%, всей промышленности - на 167%.

На этом чехарда с цифрами не кончилась. Через полтора месяца появился 222уточненный вариант ВСНХ222. В нем плановые цифры возросли еще больше, хотя никаких объяснений тому, какие резервы для роста были пропущены ранее, или какие варианты математического обсчеты были признаны более соответствующими 222правильной математике222, сказано не было. Просто плановики решились привести цифры роста по отдельным статьям пятилетнего плана без каких бы то ни было объяснений. Например, было сказано, что вместо добычи 21,7 миллионов тонн нефти будет получено 41,4 млн. тонн, вместо 75 млн. т каменного угля 120 млн. тонн и т. д. Как сообщили газеты, Сталину этот вариант плана понравился больше, и тогда ВСНХ во главе с В. Куйбышевым оказалось так воодушевлено отеческой заботой дорогого товарища Сталина, что 222нашло дополнительные резервы, и в пятилетний план были внесены новые коррективы: было обещано довести добычу нефти до 42 млн тонн, а каменного угля - до 140 млн. Тонн222. (Разумеется, ни первый, ни последующие пятилетние планы никогда не были выполнены, но сведения об этих провалах появились только после падения советской власти).

В условиях, когда такое шапкозакидательство пронизало все сферы жизни в СССР и когда гипертрофированные обещания выдавали не только вожди в Кремле, но и любые сколько-нибудь ловкие начальнички, эта болезнь 222вранья222 постоянно использовалась для прославления прелестей советского образа жизни и верности большевистского мышления. К лжи прибегали якобы ради 222правды социализма222, и это стало общепринятой нормой поведения. И вовсе не один только Серебровский готов был прихвастнуть будущими победами, чтобы добиться признания в данный Божий день. Отсюда и произрастали корни его 222пятилетки за два с половиной года222 от оплодотворения 222социалистической спермой222 передовых доярок. Как он мог не догадаться, что эти его залихватские байки родят горы гнева, обрушившиеся на его просветленно-социализированную голову, понять невозможно.

Но он с уверенностью в голосе декларировал, обсуждая проблемы генетических патологий и их распределение в СССР, что можно осеменить 10 тысяч женщин спермой одного мужчины, добавляя, что решение этой практически дерзновенной задачи может быть организовано только под контролем большевистских правительственных агентств:

 

222333при свойственной мужчинам громадной спермообразовательной деятельности333 от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до 1000 и даже 10000 детей. При таких условиях селекция человека пойдет вперед гигантскими шагами. И отдельные женщины, и целые коммуны будут тогда гордиться не 222своими222 детьми, а своими успехами и достижениями в этой удивительной области, в области создания новых форм человекаи222.

Ему, правда, пришлось объяснить (чтобы ему поверили), что свои выкладки он основывает на данных зоотехнолога Ильи И. Иванова, который занимался искусственным осеменением животных и развил методы,  якобы активно используемые в практике. В 1909 году Иванов основал лабораторию искусственного оплодотворения животных при Ветеринарном Управлении Министерства внутренних дел царского правительства и в короткий срок сообщил, что будто бы сумел добиться скрещивания зубра и обезьян, зубра и коров, антилоп и коров, мышей и гвинейских хомячков, гвинейских хомячков и кроликов, и других животных (в настоящее время доказательств действительного существования полученных Ивановым гибридов я в литературе найти не смог). Иванов утверждал, что его приемам было обучено большое число зоотехников, которые применили их в коневодстве, и к 1914 году было громогласно объявлено, что по методикам Иванова получено более шести тысяч голов лошадей с улучшенными свойствами. Была организована шумная реклама этого результата и это объясняет, почему имя Иванова стало широко известно в среде ученых в разных странах мира.

Постепенно Иванова захватывала еще более дерзкая цель я скрестить человека с обезьяной, чтобы произвести на свет существо с невиданно разнообразными физическими характеристиками. В ходу еще не гуляла произнесенная годами позже шутка Бернарда Шоу, ответившего ослепительной красавице на предложение вступить с ним в интимную связь: а что, если плодом нашей любви станет ребеночек с Вашими, мадам, мозгами и моей уродливой внешностью?

Когда пришла советская власть, и в обществе стали фигурировать самые фантасмагорические прожекты о переустройстве мира, Иванов понял, что его час пробил. Он испросил 30 сентября 1925 года у Академии наук СССР огромную по тем временам сумму я 10 тысяч долларов, нужную для отправки экспедиции в Африку, где, как он полагал, было бы легче организовать оплодотворение аборигенок обезянами, и наоборот. Он  также послал письма двум наркомам я просвещения А.В. Луначарскому и  внешней и внутренней торговли А.Д. Цюрупе. С помошью нескольких боссов в аппарате советского правительстве (очень старался поддержать его просьбу бывший личный секретарь Ленина, а теперь управделами правительства Н.П. Горбунов) он своего добился. Несмотря на возражения видных биологов, указывавших на нескрещиваемость представителей разных родов животных, деньги ему были предоставлены. Советские начальники решили, что ивановские эксперименты сыграют важнейшую роль в обосновании справедливости тезиса, который занимал в ту пору их умы: помогут ускорить получение доказательств в пользу 222итаких важных материалистических проблем как происхождение человека и научно-материалистической (антирелигиозной) пропаганды222. Получив запрошенную сумму денег, Иванов быстро собрался в экспедицию.

В 1926 году он прибыл сначала в Институт Пастера в Париже, и с помощью французких коллег заполучил визы во Французскую Гвинею и Гвинею, где он и собирался предпринять свои эксперименты. Однако они все завершились полным провалом. В 1927 г. Иванов вернулся в Советский Союз, где сумел пристроить привезенных с собой шимпанзе, пойманных в Африке. Он организовал в Сухуми Институт экспериментальной патологии и терапии - первый в мире научно-исследовательский центр для опытов над приматами. Климат в Абхазии был мягче, чем в холодной России, и шимпанзе прижились. Питомник так и существовал в советские времена в Сухуми, правда, имя Иванова там старались не афишировать, так как его основатель был арестован[29].

Конечно, специалистам, изучавшим столетиями методы скрещивания животных, было прекрасно известно, что есть пределы скрещиваемости видов и что преодолеть их далеко не просто. Когда примерно в те же годы выдающийся российский генетик Г.Д. Карпеченко получил гибрид двух даже не видов, а родов растений, ему пришлось предварительно добиться получения специальных растений с удвоенными наборами хромосом, что вряд ли было бы возможно в отношении человека и обезьян. Поэтому методы, пропагандировавшиеся Ивановым, заявившим, что он разрабатывает новую науку 222зоотехнику222, вызывали нередко у грамотных биологов в лучшем случае непонимание. Но Серебровский оказался в числе тех, кто был восхищен подходом и революционными декларациями Иванова и не раз говорил, что его антропогенетика была навеяна идеями Иванова.

Пы­та­ясь по­нять кор­ни лег­ко­мыс­лен­но­го от­но­ше­ния Серебровского к по­ка еще не про­шед­шим се­рь­ез­ной про­вер­ки ре­ко­мен­да­ци­ям, сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на два мо­мен­та. Пер­вый - это взрыв ин­те­ре­са ши­ро­ких сло­ев советской об­ще­ст­вен­но­с­ти к все­воз­мож­ным за­ли­хват­ским про­ек­там, взрыв, рож­ден­ный об­щим оп­ти­миз­мом и ве­рой, что не­да­ле­ко то вре­мя, ког­да и при­ро­да, и лю­ди, и об­ще­ст­во в це­лом бу­дут пе­ре­ст­ро­е­ны, ког­да 222от­кры­тия ин­же­не­ра Га­ри­на222 из фан­та­с­ти­че­с­ких книг пе­ре­ко­чу­ют в по­всед­нев­ную ре­аль­ность. Вто­рой - это сре­до­то­чие вла­с­ти в ру­ках лю­дей без глу­бо­ких зна­ний, не спо­соб­ных кри­ти­че­с­ки оце­нить се­рь­ез­ные про­бле­мы ес­те­ст­во­зна­ния и тех­ни­ки.

Это хо­ро­шо по­ка­за­ла Кон­фе­рен­ция по борь­бе с за­су­хой, прошедшая в Москве в 1931 году в присутствии Молотова и Калинина. Вос­тор­жен­ный при­ем на ней встре­ти­ло заявление Лысенко о грандиозном успехе яро­ви­за­ции пшеницы. Еще один 222кудесник222, вы­сту­пил с про­ек­том оро­ше­ния за­волж­ских за­су­ш­ли­вых сте­пей. Он пред­ло­жил пе­ре­го­ро­дить Вол­гу в рай­о­не Ка­мы­ши­на пло­ти­ной дли­ной 4 ки­ло­ме­т­ра и вы­со­той 37 ме­т­ров. По­сле это­го, за­явил он, во­ды Вол­ги са­мо­те­ком ус­т­ре­мят­ся по сте­пи в сто­ро­ну Араль­ско­го мо­ря и оро­сят мил­ли­о­ны гек­та­ров зе­мель. Отчет об этом выступлении на конференции напечатали 222Известия222, указав фамилию автора и его титул 222Ин­же­нер Ав­де­ев (Ава­ва)222 (7). Судь­ба Ка­с­пий­ско­го мо­ря ав­то­ра про­ек­та не вол­но­ва­ла, во­про­сы вод­но­го ре­жи­ма и са­мой Вол­ги и её но­во­го рус­ла не об­суж­да­лись, а лишь да­ва­лось обе­ща­ние ус­т­ра­нить за­су­ху на ог­ром­ных тер­ри­то­ри­ях и ра­зом на­кор­мить стра­ну хле­бом.

Дру­гой ин­же­нер, Б. Ка­жин­ский, предложил по­сы­лать в при­зем­ные слои ат­мо­сфе­ры стра­то­ста­ты и са­мо­ле­ты с ус­та­нов­ка­ми для ио­ни­за­ции воз­ду­ха, что­бы вы­зы­вать ис­кус­ст­вен­ные дож­ди (8). И сно­ва по­ра­жа­ли не столь­ко фан­та­зия ав­то­ра, сво­бод­ный по­лет его мыс­лей, сколь­ко низ­кий уро­вень чи­с­то ин­же­нер­ной про­ра­бот­ки про­ек­та: под­сче­та вла­ги в ат­мо­сфе­ре над зо­ной за­су­ш­ли­вых рай­о­нов пред­став­ле­но не бы­ло, воз­мож­но­с­ти пе­ре­но­са воз­душ­ных масс раз­лич­ной влаж­но­с­ти и ди­на­ми­ка это­го пе­ре­но­са в го­дич­ные и бо­лее про­тя­жен­ные цик­лы, вер­ти­каль­ный и го­ри­зон­таль­ный мас­со­об­ме­ны воз­ду­ха не изу­че­ны, тех­ни­че­с­кие воз­мож­но­с­ти то­го вре­ме­ни не оце­не­ны, ла­бо­ра­тор­ная про­ра­бот­ки эф­фек­тив­но­с­ти ио­ни­за­ции от­сут­ст­во­ва­ла.

Тем не ме­нее все три залихватских предложения бы­ли с эн­ту­зи­аз­мом при­ня­ты властями. В га­зе­тах по­яви­лись боль­шие ста­тьи с опи­са­ни­ем пред­ла­га­е­мых фан­та­с­ма­го­ри­че­с­ких про­ек­тов. У чи­та­те­лей га­зет пытались создать впечатление, что в де­ле борь­бы с за­су­хой уже от­кры­лись но­вые эф­фек­тив­ные воз­мож­но­с­ти, что, бла­го­да­ря мощ­но­му на­ступ­ле­нию на бич зем­ле­де­лия, и яро­ви­за­ция, и об­вод­не­ние сте­пей За­вол­жья, и ис­кус­ст­вен­ное вы­зы­ва­ние дож­дей вот-вот да­дут ре­аль­ный по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. Се­го­дня мы мо­жем ви­деть, что ни один из про­жек­тов не ушел из сфе­ры ир­ра­ци­о­наль­но­го, а борь­ба за уро­жай и пре­одо­ле­ние ка­п­ри­зов по­го­ды по сей день ос­та­ют­ся нерешенны­ми про­бле­ма­ми.

Но в гла­зах вла­с­тей того времени все со­мне­ния ров­ным сче­том ни­че­го не сто­и­ли, мас­штаб ре­аль­но­го и ир­ра­ци­о­наль­но­го их не вол­но­вал. Сло­вес­ная ше­лу­ха обе­ща­ний и от­кро­вен­ное ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние фак­та­ми в уго­ду по­ли­ти­че­с­ким ча­я­ни­ям весила в их глазах боль­ше­, чем до­во­ды уче­ных.

Однако от 222научных прожектёров222 требовалось не переходить опасные границы и уж ни в коем случае не браться поправлять Сталина. К примеру, про­зор­ли­вость тех, кто удостаивался похвал Сталина, за­клю­ча­лась как раз в том, что они чет­ко осо­знавали за­про­сы вла­с­тителя и вы­ст­раиваили свою фра­зе­о­ло­гию в пол­ном со­от­вет­ст­вии с пусть ми­фо­твор­че­с­ки­ми, но прозвучавшими публично политическими ло­зун­га­ми дня. Поэтому их сло­вес­ные по­бе­ды ти­ра­жи­ро­ва­ли ор­га­ны со­вет­ской пе­ча­ти, то­таль­но кон­тро­ли­ру­е­мые большевист­с­ки­ми вла­с­тя­ми, и авторы только таких прожектов были воз­ве­дены в ранг ге­ро­ев без еди­ной по­бе­ды.

Серебровский же не осознал границы дозволенного, в его выступлениях в целом был ясный политический просчет. Его назойливые повторы приверженности коммунистическим идеалам воспринимались как неискренние. Был и другой неблагоприятный аспект. Сталин повторял лозунги об увеличении производства нефти, угля, железа. Для него эти лозунги были столь же первостепенно важны, как десятилетиями позже невероятную актуальность в глазах Хрущева приобрели лозунги о том, что большевики скоро перегонят Америку по производству мяса и молока на душу населения страны Советов и что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Лозунгами Сталин, а позже Хрущев кормили народ, обещая им светлое будущее. А Серебровский, желавший идти в ногу со временем, вдруг заявил в печати (часто добавляя при этом, как он всем сердцем приветствует мудрые инициативы большевистского руководства), что его антропогенетика не просто позволит выполнить сталинскую пятилетку за два с половиной года. Он принялся утверждать, что лозунги о нефти, газе и металле ничуть не более важны для страны, чем лозунги о свободном оплодотворении женщин спермой выдающихся самцов. А уж вторжение в сроки индустриализации, попытка радикального изменения планов, выдвинутых Сталиным, были оценены как почти кощунственные. Пропагандисты увидели в этих декларациях издевательство над линией партии, опошление светлых идей и провокацию со стороны потомка бывшего мелкопоместного помещика, теперь лишь мешающего строить коммунизм. Многие в то время поверили, что и сам Сталин выразил резкое неудовольствие выходками професора из университета.

Когда 4 апреля 1930 года в 222Известиях222 я второй по значимости газете страны я известный пролетарский поэт, живший в Кремле по соседству с вождем и вхожий к Сталину, Демьян Бедный[30], разразился огромной и издевательской по тону поэмой, в которой высмеял идеи профессора Серебровского, пошли разговоры, что Бедный вряд ли сам стал бы интересоваться 222Медико-биологическим журналом222, где появилась статья Серебровского о двукратном ускорении темпов пятилеток. Поговаривали, что наверняка это его сосед по Кремлю занарядил выпустить язвительные стрелы в адрес 222ошибшегося222 генетика. Поэма заняла полстраницы газеты и была направлена не только против Серебровского, но и против науки евгеники как таковой. Не зря Бедный Демьян дал поэме именно такое, совсем непоэтическое название: 222Евгеника222.

 

222Ведь такая проблема!

Такая проблема!

Очень важная тема:

Хотя, дескать социалистическая,

Но почти чтоимистическая,
Апокалиптическая,

Черт знает, какая!

В её подоплеку вникая,

Холодный почувствуешь пот.

Вы про 222гены222 читали?

Вы про 222гены222 слыхали?

Ну, так вот! <и>

У 222генов222 у ваших 222комплекс222 несурьезный,

Не та комбинация,

Известно, какая вы нация:

Нечесаная и немытая,

Оспою покрытая,

Дряблая, бросовая,

Как есть стоеросоваяи

Пьяная, шалая,

Чертовски отсталая,

Хоть заменившая 222матьяперемать222

На 222догнать я перегнать222,

Нои

Морда в саже,

А лезет туда же!222 (10).

Нельзя исключить и того, что Сталина раздражали нередкие высказывания Серебровского в печати о неприемлемости ламаркизма. Сам Сталин, как мы уже знаем, ставил Ламарка выше Дарвина и отвергал Вейсмана, придумал ругательное словечко 222вейсманизм222, а Серебровский не упускал ни одной возможности, чтобы отвергать идею наследования благоприобретенных признаков, печатал строки против ламаркизма и Ламарка. Он, например, писал: 222Хотя в марксистской̆ литературе и встречается у отдельных авторов сочувственное отношение к ламаркизму я из этого вовсе не следует, что ламаркизм тесно увязан идеологически с марксизмом222 (11) и настаивал: 222главная задача биологии заключается в очистке эволюционного учения от ламаркизма222. Обвинять марксистов в непонимании элементарных вещей было делом рискованным, тем более, что на стороне людей, восхищавшихся Ламарком, был сам товарищ Сталин.

Конечно, напрямую о таком отношении к Ламарку и Вейсману из уст самого Сталина пока никто еще не слышал. Только в декабре того же, 1930 года он скажет об этом в беседе с Митиным, Ральцевичем, Юдиным и Кольманом, но и они будут помалкивать о содержании их беседы с вождем, и только в 1956 году Митин приведет малую часть его записей сталинских слов, а весь текст будет опубликован только в 2002 году. Однако те, кто работали в непосредственном контакте со Сталиным и те, кто определял партийную линию в СССР (особенно заведующий отделом науки Московского горкома партии Э. Кольман) могли услышать сталинское определение роли Ламарка из его собственных уст.

Как всегда случалось в то время, политические нотки были внесены в в дебаты коммунистов и коммуноидов с биологами. Не имея в руках других аргументов, некоторые сторонники ламаркизма выставляли идеологические доводы на первое место, утверждали, что лишь идеи ламаркизма соответствуют марксизму, что генетика я это буржуазная наука. Серебровского обвиняли, в частности, в том, что он пытается протащить на советскую землю буржуазные воззрения, маскируясь при этом декларациями о приверженности марксизму-ленинизму и лишь для прикрытия называясь марксистом. Сергей С. Перов, который занимался изученем белков живых организмов, неизменно принимал участие в спорах на стороне ламаркистов. Он в это время стал сотрудником аппарата ЦК ВКП(б) и заявил во время одной из дискуссий в Москве, что генетики я это настоящие враги советского строя. Такое заявление было одним из самых опасных в советское время, ведь врагов следовало обезвреживать и помещать в тюрьмы и лагеря. Навешивание такого ярлыка было равносильно обвинению в страшном преступлении. И совсем не случайно Д. Бедный, чередовавший в опубликованной поэме стихотворные строки с написанными в прозе замечаниями к ним, не только употребил в приложении к призывам Серебровского термин 222контрреволюция222, но и вставил обращение к читателям, содержавшее прозрачный намек на возможность перемещения профессора-евгеника Серебровского в среду с тюремно-лагерными условиями:

 

222Не кажется ли вам, что  в профессорской статье о евгенике имеет место более чем 222головокружение от успехов222? Не думаете ли вы, что не мешает потрясти немножко автора за шиворот и предложить ему спуститься с заоблачных евгенических небес в более устойчивые и более трезвые условия жизни?222

Такие намеки часто возникали в спорах в те времена. В ход шли политически приправленные горячительные, имевшие целью не истину укрепить, а врага изничтожить, пригвоздить и ославить. Навешивание политических кличек приобрело вид законной практики. С середины 1920-х годов она нашла широкое применение в диспутах между сторонниками ламаркизма, с одной стороны, и генетиками, с другой. Во время одной из таких дискуссий С.С. Четвериков довольно резко высказался о низкой доказательной силе аргументов ламаркистов. В ответ ламаркисты обозвали его врагом большевизма, отпрыском миллионера, бежавшего от революции за границу, и вообще политическим врагом советской власти.

В целом, на Серебровского обрушилась лавина критики с разных сторон. Ему пришлось пойти на попятную и срочно опубликовать извинение за свою 222биологизаторскую222, политически некорректную оплошность (9).

 

Глава 11. ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА МАРКСИСТОВ-БИОЛОГОВ АТАКУЮТ КОЛЬЦОВА, ЕВГЕНИКУ И ГЕНЕТИКУ

 

 

222Концлагерями, голодом, войной

  Вдруг обернулась Марксова химера222.

        Семен Липкин. (1)

 

 

Политические обвинения евгеники и генетики были декларативно и назойливо повторены членами Общества марксистов-биологов в марте 1931 года в Москве (2). Само общество было сформировано Левиным, Левитом и Аголом в 1926 году под названием Общество материалистов-биологов при Коммунистической академии. Первоначально к его работе благожелательно отнесся Кольцов. Члены общества пытались осмыслить роль точных наук (прежде всего, физики и химии) в изучении развития живых организмов, выяснить, можно ли определить значение физических и химических закономерностей в протекании биологических процессов, включая  сознание (3). Но после того, как было опубликовано постановление ЦК ВКП(б) с осуждением деборинщины и введено в обиход клише 222меньшевиствующий идеализм222, в Обществе биологов-материалистов вдруг стали активничать люди, крикливо именовавшие себя приверженцами сталинского направления в науках. Как правило, они еще не успели сделать что-либо серьезного  в науке, но выступали боевито, горой стояли за партийную 222правду-матку222 и были готовы изничтожить любого авторитета лозунгами и цитатами из Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.

Особенного куражу им придала публикация Кольманом статьи  в центральном партийном журнале 222Большевик222 (4) в которой он клеймил вредителей в биологии в СССР. Выискивая врагов такого рода, Кольман называл ими многих крупных ученых России:

 

222Подмена большевистской политики в науке, подмена борьбы за партийность науки либерализмом тем более преступна, что носителями реакционных теорий являются маститые профессора, как махист Френкель в физике, виталисты Гурвич и Берг в биологии, что Савич в психологии, Кольцов в евгенике, Вернадский в геологии, Егоров и Богомолов в математике 222выводят222 каждый из своей науки реакционнейшие социальные теории222 (5).

Автор разносил зоологов и ботаников за их якобы враждебность к созданию колхозов и совхозов, равно как ихтиологов за понижение продуктивности прудов и рек. Кольман полностью следовал новому стилю: его статья создавала у читателей впечатление, что теоретические споры непременно ведут к серьезным просчетам в практике и способствуют вредительству при строительстве социализма. Эта и подобные ей публикации подстрекали к  поиску вредителей, развенчанию и истреблению их не только в промышленности и в наркоматах, но и в отвлеченных теоретических науках. В резолюции ЦК партии об ошибках философов-деборинцев, опубликованной в 222Правде222, прямо говорилось, что 222в период обостренной классовой борьбыи основные политические и теоретические вопросы ставятся особенно остро222, потому что растет противодействие вражеских сил строительству социализма (6).

Вот именно эта тональность и стала превалировать в выступлениях на конференции общества, теперь переименованном из Общества биологов-материалистов в Общество биологов-марксистов.

Конференция общества под новым названием проходила с 14 по 24 марта 1931 года. Главным обвинителем врагов в биологии выступил эмбриолог Борис П. Токин, заявивший, что он открыл фитонциды, которые, правда, без звонкого иностранного имени были известны за сто лет до него. С первых минут своего выступления он заявил что в науке наступила новая эра:

 

222333на всех уча­ст­ках те­о­ре­ти­че­с­кой ра­бо­ты про­ис­хо­дит сей­час од­но и то же - про­ле­та­ри­ат за­во­е­вы­ва­ет на­уку все­рьез и глу­бо­ко333 Хо­дом со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го стро­и­тель­ст­ва уже вы­дви­ну­то мно­же­ст­во та­ких но­вых про­блем, ко­то­рые с по­зи­ций бур­жу­аз­ной на­уки, ста­ры­ми ме­то­да­ми ра­бо­ты - раз­ре­ше­ны быть не мо­гут333 Как на­хо­дя­ща­я­ся в аго­нии бур­жу­а­зия спо­соб­на лишь дать пал­ли­а­ти­вы для спа­се­ния об­ре­чен­ной ис­то­ри­ей на ги­бель ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­кой си­с­те­мы, так и бур­жу­аз­ные уче­ные не мо­гут пре­одо­леть кри­зи­са со­вре­мен­ной би­о­ло­гии. Пре­одо­ле­ние кри­зи­са на­уки воз­мож­но лишь с по­зи­ций по­сле­до­ва­тель­но­го ди­а­лек­ти­че­с­ко­го ма­те­ри­а­лиз­ма. Пе­ред на­ми сто­ит за­да­ча ре­кон­ст­рук­ции би­о­ло­гии222. (7).

Разумеется, никакой эффективной программы реконструкции предложено не было. Всё было обращено на поиск врагов в среде ученых:

 

222В Со­вет­ском Со­ю­зе вре­ди­тель-би­о­лог па­ко­с­тит соци­а­ли­с­ти­че­с­ко­му стро­и­тель­ст­ву, тор­мо­зит ис­поль­зо­ва­ние достижений в на­шей прак­ти­ке, вли­я­ет на все об­ла­с­ти ме­то­до­ло­гии333 на этом уча­ст­ке ра­бо­ты мы име­ем жесточай­шее со­про­тив­ление222 (8).

В пугающем тоне Токин заявил: 222Мы долж­ны по­мнить, что не­об­хо­ди­ма борь­ба - ра­зоб­ла­че­ние все­го ан­ти­ле­нин­ско­го, ан­ти­марк­сист­ско­го222 (9). Называя имена наиболее знаменитых ученых, Токин утверждал, что это и есть те, кого 222НУЖ­НО БИТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕ­РЕДЬ222 (как видим, то ли от Митина с Юдиным, то ли от Кольмана Токин воспринял словечки из лексикона Сталина: 222надо бить!222; не поправлять, не настраивать на другой стиль, не предложить перейти на новые позиции в науке, а бить!).

Токин привел длинный список имен тех, кого надлежало БИТЬ в первую очередь: 222К чис­лу этих лиц не­со­мнен­но, надо от­не­с­ти Гур­ви­ча, Лю­би­ще­ва, Бек­ле­ми­ше­ва, Бер­га, Со­бо­ле­ва и др. Так­же со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо ор­га­ни­зо­вать изу­че­ние и ра­зоб­ла­че­ние ме­ха­ни­с­ти­че­с­ких школ и на­прав­ле­ний Коль­цо­ва, Пав­ло­ва, Ла­за­ре­ва, Са­мой­ло­ва, М. За­ва­дов­ско­го и др.222 (10). Первым в длинном ряду ученых, которых 222совершенно необходимо разоблачать222, он назвал Кольцова. Имена не только Кольцова, но и всех перечисленных Токиным были высоко ценимы в мировой науке: физиолог И.П. Павлов был единственным в то время из русских ученых лауреатом Нобелевской премии, П.П. Лазарев был одним из основателей биофизики, Л.С. Берг известным зоологом, экологом и создателем оригинальной теории эволюции - номогенеза, А.Г. Гурвич (которого Токин лично ненавидел и пытался публично дискредитировать) создал теорию биологического поля, а М.М. Завадовский заложил основы биологии развития.

Однако пер­со­наль­но боль­ше всех до­ста­лось при­сут­ст­во­вав­ше­му на за­се­да­нии Коль­цо­ву. От­ча­с­ти он сам взму­тил бо­ло­то, ког­да на­чал свою речь с оцен­ки де­я­тель­но­с­ти марк­си­ст­ву­ю­щих би­о­ло­гов. Гово­рил он при этом не без сар­каз­ма:

 

222Эту ра­бо­ту об­ще­ст­во на­ча­ло с то­го, что от­ки­ну­ло все ста­рые авторитеты и рас­счи­ты­ва­ет по­ве­с­ти эту ра­бо­ту глав­ным об­ра­зом силами но­во­го по­ко­ле­ния. Это очень хо­ро­шо, ибо, ко­неч­но, нель­зя над новым по­ко­ле­ни­ем ос­та­вить ви­сеть ка­кие бы то ни бы­ло ав­то­ри­те­ты222 (11).

Яз­ви­тель­ность то­на Коль­цо­ва бы­ла тут же за­ме­че­на и вос­при­ня­та как ос­кор­б­ле­ние. Его оп­по­нен­ты по­ш­ли в от­вет­ную ата­ку. Пер­вым при­нял­ся клей­мить Коль­цова Григорий Бат­кис, обвинивший его в серьезных политических прегрещениях. Баткис как секретарь Общества расовой патологии сказал, что Кольцов

 

222333фак­ти­че­с­ки в те­че­ние ря­да лет яв­лял­ся у нас ру­ко­во­ди­те­лем ре­ак­ци­он­ной пар­тий­ной би­о­ло­гии333 Сплош­ное не­ве­же­ст­во об­на­ру­жил Н.К. в сво­их со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­с­ких вы­во­дах. Это - не­ве­же­ст­во осо­бо­го ро­да. Это пар­тий­ное не­ве­же­ст­во, по­то­му что обо­рот­ная сто­ро­на ме­да­ли - это Ленц[31], это фа­ши­с­ты Гер­ма­нии, это со­ци­ал-фа­ши­с­ты. Вот обо­рот­ная сто­ро­на этой ме­да­ли222 (12).

Так, из­вра­щая вы­ска­зы­ва­ния Коль­цо­ва, вы­во­ра­чи­вая на­из­нан­ку его мыс­ли о ев­ге­ни­ке, би­о­ло­ги-марк­си­с­ты на­ча­ли трав­лю Коль­цо­ва. Последний перестал заниматься евгеникой почти за два года до этого, но биологи-марксисты делали вид, что они этого не знают. Из­де­ва­лись да­же над его бла­го­род­ным же­ла­ни­ем при­бли­зить свою ра­бо­ту к прак­ти­че­с­ким нуж­дам стра­ны. То­кин в за­клю­чи­тель­ном сло­ве с по­каз­ным гне­вом заявил: 222Эти лю­ди, в ча­ст­но­с­ти Н.К. Коль­цов, да­же пы­та­лись воз­гла­вить по­зи­цию един­ст­ва те­о­рии и прак­ти­ки222 (13).

Тре­бо­ва­ние к Коль­цо­ву бы­ло впол­не оп­ре­де­лен­ным, хо­тя и не име­ло ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к на­уке:

  

222Мы се­го­дня от Н.К. Коль­цо­ва не слы­ша­ли яс­но­го от­ве­та от­но­си­тель­но об­ще­ст­вен­ной по­зи­ции, ко­то­рую за­ни­ма­ет Н.К. Коль­цов333 в на­сто­я­щее вре­мя, ког­да в стра­не идет та­кая оже­с­то­чен­ная борь­ба, ког­да мы вы­дви­га­ем ло­зунг пар­тий­но­с­ти в на­уке, ког­да фак­ти­че­с­ки во­прос пар­тий­но­с­ти уже ре­шен, ког­да бес­пар­тий­ных нет, а все - пар­тий­ные, толь­ко каж­дый по-сво­е­му. Мы зо­вем к боль­ше­вист­ской пар­тий­но­с­ти, и Н.К. Коль­цов дол­жен был с этой три­бу­ны оп­ре­де­лен­но от­ве­тить здесь по это­му по­во­ду222 (14)[32].

То­кин от­кры­то на­пал также на Ва­ви­ло­ва, Фи­лип­чен­ко и Се­ре­б­ров­ско­го (15), при­зы­вая рас­пра­вить­ся и с ними и прежде всего с Серебровским:

  

222Бы­ло бы по­лез­ней­шим де­лом для уча­щей­ся мо­ло­де­жи на­пи­сать хо­ро­шую бро­шю­ру по ис­то­рии ге­не­ти­ки в Со­вет­ском Со­ю­зе. Ес­ли бы уда­лось вскрыть клас­со­вые при­чи­ны 222гре­хо­па­де­ния222 пар­тий­ной ча­с­ти би­о­ло­гов, сгруп­пи­ро­вав­ших­ся во­круг шко­лы Се­ре­б­ров­ско­го, это бы­ла бы по­учи­тель­ная кни­га222 (16).

Иде­о­ло­ги­че­с­кая, вне­на­уч­ная кри­ти­ка бы­ла высказана не толь­ко в адрес мно­гих за­слу­жен­ных уче­ных, грубым на­пад­кам под­вер­глась ге­не­ти­ка как на­ука. Ра­нее в со­вет­ской прес­се не раз появлялись ста­тьи, на­прав­лен­ные про­тив тех или иных по­ло­же­ний ге­не­ти­ки (в 222Известиях222 утверждалось, что идея о наследовании благоприобретаемых признаков более правильна с точки зрения марксизма, а 222Гены  остаются  глухи  и немы к изменению окружающей среды и, понятно, вызывают сомнение в материальности их основы222/17/), но все-та­ки ни­кто еще не вы­сту­пал так категорично. Те­перь би­о­ло­ги-марк­си­с­ты возмущались:

 

222333мно­гие, на­зы­ва­ю­щие се­бя марк­си­с­та­ми, при­рав­ня­ли ге­не­ти­ку к марк­сиз­му, со­вре­мен­ную ге­не­ти­ку отож­де­ст­ви­ли с ди­а­лек­ти­че­с­ким ма­те­ри­а­лиз­мом333 Вме­с­то то­го, что­бы на­пра­вить333 огонь по Ла­мар­ку и Бер­гу, Вейс­ма­ну и Мор­га­ну с по­зи­ций марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма, то есть с по­зи­ций Эн­гель­са333 огонь был от­крыт по Эн­гель­су с по­зи­ций вейс­ма­низ­ма-мор­га­низ­ма222 (18).

  В ре­зо­лю­ции, при­ня­той на конференции, было сказано:

 

222Гро­мад­ным тор­мо­зом в ре­а­ли­за­ции до­сти­же­ний со­вре­мен­ной би­о­ло­гии в прак­ти­ке со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го стро­и­тель­ст­ва яв­ля­лось за­мы­ка­ние ос­нов­ных ка­д­ров ис­клю­чи­тель­но во­круг во­про­сов ге­не­ти­ки, что бы­ло след­ст­ви­ем об­ще­ме­то­до­ло­ги­че­с­ких ус­та­но­вок222 (19).

     Противопоставив себя мировой науке, которую Токин презрительно характеризовал как 222буржуазную и враждебную марксистам-ленинцам222, он без всяких на то оснований объявил, что выискал в современном естествознании кризис. Он повторил в этом отношении Ленина, который без всяких оснований твердил в 222Материализме и эмпириокритицизме222 о выдуманном им кризисе естествознания (это в то время, когда теоретическая физика находилась на взлете, когда возникали новые направления в квантовой и релятивистской физике, физической и полимерной химии, теоретической биологии, приведшие, как мы знаем, к колоссальному прогрессу во всех областях  знания, а вслед за тем в промышленности, строительстве, ядерной технологии, медицине, когда продолжительность жизни в ряде стран удвоилась за 50 лет, а качество жизни в цивилизованных странах неизмеримо улучшилось). Токин провозглашал в качестве первоочередных для марксистов-ленинцев задачи, которые были на самом деле выдуманными химерами и никогда не стали в науке ведущими (вроде превращения озимых в яровые):

 

222Во весь рост сто­ит за­да­ча по пе­ре­смо­т­ру 222свя­тая свя­тых222 со­вре­мен­ной бур­жу­аз­ной би­о­ло­гии, за­да­ча марк­сист­ско-ле­нин­ско­го ана­ли­за кри­зи­са ес­те­ст­во­зна­ния, за­да­ча боль­ше­вист­ской ре­кон­ст­рук­ции са­мой на­уки би­о­ло­гии333

   Пе­ред марк­си­с­та­ми-ле­нин­ца­ми в би­о­ло­гии сто­ят ог­ром­ные за­да­чи. Зер­но­вая про­бле­ма, про­бле­ма пре­вра­ще­ния ози­мых в яро­вые, борь­бы с за­су­хой, под­бор сор­тов пше­ни­цы, про­бле­ма хлоп­ко­вой и ка­у­чу­ко­вой не­за­ви­си­мо­с­ти, про­бле­ма са­до­вод­ст­ва и т. д333

   Все эти за­да­чи мы не мо­жем раз­ре­шить с по­зи­ций бур­жу­аз­ной би­о­ло­гии, как бы уме­ло ни ис­поль­зо­ва­ли до­сти­же­ний ми­ро­вой би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки222 (21).

Обругивая западную науку, Токин и его сторонники уводили ученых советской страны в области, никогда не ставшие ведущими в науке.  В ре­зо­лю­ции, при­ня­той на пле­ну­ме Об­ще­ст­ва би­о­ло­гов-марк­си­с­тов 24 мар­та 1931 го­да, было сказано:

 

222333в об­ла­с­ти тех­ни­ки на­гро­мож­де­но столь­ко ре­ак­ци­он­но­го ме­то­до­ло­ги­че­с­ко­го хла­ма, что и на этом важ­ном уча­ст­ке ра­бо­ты, быв­шем в по­ле зре­ния ста­ро­го ру­ко­вод­ст­ва, мы име­ли тор­моз дей­ст­ви­тель­ной и пол­ной ре­а­ли­за­ции до­сти­же­ний ге­не­ти­ки в прак­ти­ке со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го стро­и­тель­ст­ва333 Гро­мад­ным тор­мо­зом в ре­а­ли­за­ции до­сти­же­ний со­вре­мен­ной би­о­ло­гии в прак­ти­ке со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го стро­и­тель­ст­ва яв­ля­лось за­мы­ка­ние ос­нов­ных ка­д­ров ис­клю­чи­тель­но во­круг во­про­сов ге­не­ти­ки, что бы­ло след­ст­ви­ем об­ще­ме­то­до­ло­ги­че­с­ких ус­та­но­вок222 (22),

За­кры­вая конференцию, То­кин не только звал к введению 222клас­со­вой борь­бы222 в науке (применитель­но к би­о­ло­гии), он одо­б­ри­л клас­со­вое де­ле­ние ес­те­ст­вен­ных на­ук и за­явил (мешая в одну кучу пролетариев и ученых):

 

222Сей­час, ког­да мы всту­па­ем в пе­ри­од со­ци­а­лиз­ма, за­во­е­ва­ние на­уки яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­с­ки не­об­хо­ди­мым и не­из­беж­ным де­лом. Это нуж­но по­нять каж­до­му про­ле­та­рию, каж­до­му уче­но­му. Пре­ды­с­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва кон­ча­ет­ся. На­чи­на­ет­ся на­сто­я­щая ис­то­рия222 (23),

а также при­зывал к бдительности, беря на себя роль глашатая надежд чекистов:

 

222Клас­со­вые вра­ги име­ют­ся у нас не толь­ко вне это­го зда­ния, но они мо­гут быть оче­вид­но и в на­шей ау­ди­то­рии. Мы долж­ны быть очень бди­тель­ны­ми в раз­ре­ше­нии этих во­про­сов222 (24).

Декларации Токина и биологов-марксистов совпадали полностью с императивами Сталина, но наука страны откатывалась назад, оставала от мировой и, в конце концов, окончательно отстала. В советской науке стали превалировать не просто неверные, а политизированно-дремучие тенденции. Сегодня мы знаем, что чаяния сталинистов о вечности их правления в историческом масштабе, рухнули, похоронив под собой семидесятилетние потуги на мировое господство. Человечество ушло вперед, а Россия, благодаря сталиным и токино-митиным, оказалась позади.

TodayСтенографический отчет выступлений на конференции был срочно напечатан в Москве под названием 222Против механистического материализма и меньшевиствующего идеализма в биологии222. Это название точно соответствовало новым терминам, введенным Сталиным. Тираж сборника был большим: несомненно власти придавали серьезное значение размножению материалов политико-воспитательного толка. Выдающийся русский естествоиспытатель, академик Владимир И. Вернадский, ознакомившись со сборником, сделал 28 февраля 1932 года такую запись в своем дневнике:

 

222Пробовал читать - но в конце концов внимательно просмотрел. Читать нельзя: больное, невежественное. Для психиатра. Картина морального разложения. <333> Убогие люди и полное отсутствие понимания научной работы. Кто такой Токин? <333> Интересно, выйдет ли из них кто-то в конце концов настоящим исследователем? Часть их, наверное, зеленая молодежь222 (25).

Он с возмущением констатировал:

 

222Удивительно, что ламаркизм или дарвинизм может явиться мерилом политич[еской] благонадежности222 (26).

Но в складывавшихся в стране условиях большевистские идеологи требовали верности сталинизму, а не соответствию мировой науке. Уровень образованности специалистов снижался, сравнимость качества исследований с лучшими западными стандартами уже не принимались во внимание. Митины и Токины возводили в 222коммунистическое преимущество222 даже такие свои недостатки как примитивность, плохая образованность, незнание языков и нежелание учиться у Запада. Теперь Шариковы и Швондеры творили в биологии то, что пытались вытворять в 222квартирном вопросе222 герои бессмертного 222Собачьего сердца222 М.А. Булгакова.

Вернадский  не напрасно констатировал общую закономерность:

 

222Крупные неудачи нашей власти - результат ослабления ее культурности: средний уровень коммунистов - и морально, и интеллектуально - ниже среднего уровня беспартийных. 333Цвет нации заслонен дельцами и лакеями карьеристами222 (27).

Выведенный в эти годы сталинскими подручными и им самим на передние роли в биологии Трофим Лысенко не знал никаких языков (в более поздние годы он наставлял меня во время встреч с ним, что незачем даже и читать западные журналы, 222а то они не туда заведут222). Поэтому преимущество российской научной периодики, созданное усилиями таких выдающихся русских ученый как Кольцов или Вавилов, старавшихся сообщать коллегам в своей стране о прогрессе науки в мире с помощью рефератов и обзоров западных публикаций, изданием переводов западных книг и статей, было утеряно.

В целом, политизация научной деятельности в СССР, внедрение тотального контроля не просто над тематикой исследований, но и над умонастроениями ученых, введенные Сталиным, проявились и в муссировании тезиса о превосходстве всего советского над западным, в декларациях о победных рывках советских людей к светлой жизни, о движении к коммунизму такими темпами, какие не снились западным людям. Международные связи ученых стали административно обрываться, массовая отправка молодых специалистов на стажировку в западные лаборатории сошла практически на-нет, страна окукливалсь и замыкалась сама в себе. Всё западное подвергалось если не осмеянию, то хуле. В одном из ставших всенародно любимом кинофильме 222Волга-Волга222 победно распевалась песенка 222Америка России подарила пароход: огромные колеса, но ужасно тихий ход222.

 

 

Глава 12. ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ГЕНЕТИКИ

 

222Блестящие основы критических исследований генов самого человека заложены в Медико-генетическом  институте а Москве, привлекающем все большее внимание и сотрудничество врачей. Отсутствие в мире подобных ему учреждений демонстрирует мощь социалистического строя в такой области теоретического исследования, которое может принести величайшую пользу человечеству, но в которой буржуазным ученым, из-за присущей им ограниченности вследствие их предрассудков и индивидуалистических методов нет надежды добиться действительных успехов.222

                              Герман Мёллер, 1936 (1).

 

Традиционно, начиная с Маркса и Энгельса, сторонникам коммунистических взглядов представлялось важным подчеркивать доступность и даже легкость изменения наследственности внешней средой. Эту веру разделял Сталин, который заявлял о могуществе социалистического преобразования природы и человека. В этих верованиях (иным словом их не назовешь) места для признания значительной  устойчивости генов и консервативной природы наследственности биологических видов не оставалось. Поэтому споры между ламаркистами, с одной стороны, и генетиками, евгениками, специалистами в области охраны природы и сохранения отдельных биологических видов, с другой стороны, приобрели с начала 1920-х годов особую напряженность. В  Москве прошло несколько дискуссий между этими группами ученых. Позже, когда Сталин подавит медицинскую генетику репрессивными мерами, дебаты перейдут в большей мере в область сельскохозяйственной биологии, а пока значительный интерес биологов был сосредоточен на проблеме человека и на исследовании наследственных заболеваний и их лечения.

Однако, благодаря привлекавшей всё большее внимание деятельности Н.К. Кольцова, который пытался установить связь между активностью генов и развитием признаков у человека и который вовлек в сферу этих интересов ведущих клиницистов и гигиенистов в СССР, проблемы медицинской генетики приобрели в стране широкий интерес. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в 1924 году известный московский врач и исследователь Владимир Филиппович Зеленин (1881-1968) основал в Москве Клинический институт функциональной диагностики и экспериментальной терапии (вскоре переименованный в Медико-Биологический институт). Этот институт стал первым в мире научным учреждением медико-генетического направления. В конце 1928 года Зеленин открыл в его институте Кабинет наследственности и конституции человека. Рожденный Кольцовым жгучий интерес передовых биологов и врачей СССР того времени к проблемам наследуемых болезней, различиям  в этом отношении между национальностями и географического распределения патологических генов на территории страны, то есть главной тематике Общества расовой патологии, подвигла Зеленина на включение в научную программу Кабинета именно изучения наследственности в локальных популяциях разных национальностей, а также анализа медицинского статуса однояйцевых (монозиготных) и двуяйцевых  (дизиготных) близнецов. Это была чистая калька кольцовской программы Общества расовой патологии.

Руководить кабинетом Зеленин пригласил врача С. Г. Левита. Дальнейший расцвет медицинской генетики в СССР был связан в значителеьной мере с деятельностью этого ученого, поэтому стоит рассказать детально о нем.   

Соломон Григорьевич Левит (1894-1938) -  выходец из беднейшей еврейской семьи - родился в городке Вил­ко­мир (при советской власти город Ук­мер­ге Ли­тов­ской ССР),  населенном на 90% евреями. Его отец (ин­ва­лид) был сто­рожем, в се­мье было еще трое сы­но­вей, С.Г. был млад­шим из них. Он окончил ре­аль­ное учи­ли­ще, за­тем учил­ся в Ви­лен­ской ка­зен­ной гим­на­зии (с 5 клас­са), с 10 лет за­ра­ба­ты­вал се­бе на хлеб и уче­бу ре­пе­ти­тор­ст­вом. В юности он мечтал стать юристом и по окончании гимназии, в 1915 го­ду, поступил на юри­ди­че­с­кий факультет Пе­т­ро­град­ско­го универ­си­те­та, но затем разочаровался в своем выборе и решил учиться на врача. Он перевелся вскоре на ес­те­ст­вен­ный фа­куль­тет Мос­ков­ско­го Императорско­го Уни­вер­си­те­та, а после взятия власти большевиками в 1917 году записался в 1919 го­ду в Крас­ную Армию и отправился на фронта Гражданской войны. Бо­лее го­да он служил фельд­ше­ром, пе­ре­бо­лел ти­фом и был демобилизо­ван, после чего про­дол­жил уче­бу в МГУ. В 1920 го­ду он вступил в большевисткую партию, в 1921 го­ду окон­чил ме­ди­цин­ский факуль­тет МГУ и был послан на стажировку на год в Германию (он владел свободно немецким), где работал под руководством профессора Ронна я специалиста по физической и коллоидной химии. Таким образом он получил многостороннее образование. Исповедуя марксистские взгляды, он вместе с М.Л. Левиным основал в МГУ кружок врачей-материалистов.

По возращении из Германии в Россию Левит вначале выражал убежденность в правоте ламаркизма, заявляя, что с марксистской позиции очевидно прямое и быстрое влияние природных и социальных условий на изменение наследственности: 222В сущности говоря, пролетариат СССР, а стихийно вслед за ним и большинство русских врачей уже давно признали возможность наследования приобретенных признаков222 (2). На этом основании он даже сделал заявление, что никаких 222наследственных болезней222 быть не должно, и врачам не следует характеризовать болезни как наследственные, поскольку от их допущения веет фатализмом, а декларации о наличии наследственных болезней противоречат принципам профилактической медицины и обезоруживают врача. 222От высказываний генетиков веет глубоким пессимизмом и немощью222, я писал он (3). Левит был зачислен ассистентом на ка­фе­д­ре гос­пи­таль­ной те­ра­пии (заведующим был выдающийся русский терапевт Д.Д. Плет­нев). В эти годы  (1922-1925) Левит был включен в узкое число так называемых членов ру­ко­вод­ст­ва МГУ.

Будучи человеком исключительно мощного темперамента и отличавшийся огромной трудоспособностью, Левит успевал и учиться, и вести общественную работу, и много читать, и работать в лаборатории. На созданной в МГУ Четвериковым специализации по генетике (после ареста Четверикова ею стал руководить Серебровский) Левит прошел под руководством Серебровского практикум по этому предмету. В деборинском журнале 222Под знаменем марксизма222, который тогда еще был центральным теоретическим журналом ЦК ВКП(б), Серебровский заявил в 1926 году, что генетика и марксизм не противоречат нисколько друг другу, что генетика, 222будучи совершенно объективной точной наукой222, правильно трактует проблемы медицины (4). Вернувшись на следующий год из Берлина с 5-го Международного генетического конгресса, Серебровский опубликовал в 222Правде222 статью о важности доложенного на конгрессе американцем Германом Мёллером доказательства возможности искусственного вызывания мутаций рентгеновскими лучами и заявил, что теперь марксисты не могут отрицать генетики, поскольку именно эта наука доказала изменение наследственности факторами внешней среды (5).

Поскольку Левит в это время, выполняя дрозофильный практикум у Серебровского, часто контактировал с ним, последний, будучи прекрасным полемистом и пылким апологетом большевизма, сумел быстро склонить на свою сторону другого большевика я Левита, и тот полностью излечился от своего ламаркистского 222недуга222. Больше никогда в жизни он не выражал склонностей к ламаркистским взглядам. Наращивал он и свои медицинские знания, в 1929 г. опубликовал монографию 222Геморрагические диатезы. Болезнь Верльгофа и сходные с ней патологические формы222.

Серебровский убедил его перейти вместе с ним в Комакадемию, и до 1930 го­да Левит числился ученым се­к­ре­тарем Сек­ции ес­те­ст­вен­ных и точ­ных на­ук Комакаде­мии, одновременно работая заведующим кабинетом в зеленинском институте. Предложенная Зелениным программа изучения наследственности человека выполнялась с размахом.

Первые научные результаты кабинета были изложены в опубликованном в 1929 году томе трудов, выпущенном под редакцией Левита и Серебровского (6). В предисловии к сборнику Левит отметил важную роль новейших достижений в генетике (оценив особо работы американских ученых) и утверждал, что, изучая гены и происхождение патологических форм, советские ученые идут нога в ногу с мировой наукой (7).

В 1930 году кабинет был переименован в Отделение генетики, и в нем серьезное внимание было обращено на изучение наследственных характеристик близнецов. Том II 222Трудов222 открывался статьей Левита 222Человек как генетический объект и изучение близнецов как метод антропогенетики222 (8). Зеленин в том году попал в немилость властей, и Левита назначили директором всего института[33]. Заняв кресло руководителя учреждения, он сфокусировал исследовательскую программу института исключительно на изучении наследственных болезней (9)  и начал создавать первый в мире исследовательский центр, специализированный исключительно на медицинской генетике.

Но в этот момент в судьбу института вмешались личные пристрастия товарища Сталина. Как уже упоминалось выше (см. Главы 4 и 6), Левит вместе с Дебориным, Стэном, Каревым, Гессеном, Аголом и другими деборинцами подписал письмо с протестом потив обвинений Ярославского, который заявил, что сторонники Деборина недооценивают научные труда Сталина и отклонились от партийной линии в науке. 222Письмо девяти222 с отверганием высказываний Ярославского было опубликовано в журнале 222Под знаменем марксизма222 в мае 1930 года перед самым началом 16-го съезда партии большевиков, и над Левитом, как и над остальными подписавшими письмо, начали сгущаться тучи. Размах нападок указывал на то, что Сталин лично дирижирует разворачивающейся кампанией против тех, кто не согласился признать его лидером философии в СССР. Стэн и Карев уже были обвинены, но и все другие подписанты письма, не были забыты. Левит, кроме того, допустил еще одну ошибку, когда подверг сомнению верность слов Сталина, произнесенных  на конференции марксистов-аграрников в декабре 1929 года, что теория отстает от успехов и запросов практики.

Несколько ученых в СССР получили в это время приглашения американского Рокфеллеровского фонда, бравшегося оплатить их годичное пребывание в США для ознакомления с новыми методами исследований. В числе получивших приглашение, были Левит и Агол, и они посчитали разумным воспользоваться такой возможностью и ретироваться с глаз долой, надеясь, что за год шум уляжется и об их 222грехах222 подзабудут. В де­ка­б­ре 1930 го­да они вме­с­те с М.С. Наваши­ным выехали в США.

Для ста­жи­ров­ки Левит и Агол направились в ла­бо­ра­то­рию Германа Джозефа Мёл­ле­ра (1890-1967). Мёллер родился в Нью-Йорке в бедной семье (остался без отца в возрасте 9 лет). Он хорошо учился в средней школе, и, благодаря блестяще сданным в школе выпускным экзаменам, получил в 1907 году стипендию для первого года учебы в Колумбийском университете в Нью-Йорке. В 1909 году он впервые в этом университете организовал студенческий клуб для обсуждения насущных биологических проблем. В нем участвовали его школьный товарищ Эдгар Алтенбург и двое студентов курсом младше - Бриджес и Стёртевант, которые позже составили (вместе с Мёллером) костяк лаборатории, организованной Томасом Хантом Морганом - будущим создателем хромосомной теории наследственности, награжденным в 1933 году Нобелевской премией.

В СССР с начала 1920-х годов было хорошо известно, что Мёллер разделяет коммунистические взгляды. В 1921 году на конференции в Колд Спринг Харборской лаборатории (вблизи от Нью-Йорка, ею тогда руководил убежденный евгеник Ч. Дэвенпорт) он познакомился с Н.И. Вавиловым, который пригласил его приехать в СССР. В августе 1922 года Мёллер посетил СССР с кратким визитом, побывал в Кольцовском институте, 19 ав­гу­с­та 1922 года по­се­тил лет­нюю би­о­стан­цию Коль­цов­ско­го ин­сти­ту­та, где пе­ре­дал С.С. Чет­ве­ри­ко­ву не­боль­шой на­бор му­тан­тов дро­зо­фи­лы, с которой работали в лаборатории Моргана. Четвериков организовал спецкурс для студентов-биологов в МГУ, в ходе которого использовал эти линии для обучения студентов и аспирантов хромосомной генетике по-видимому впервые в Европе.

В первой половине 1930 года Мёллер, регулярно наезжавший в лабораторию своего учителя Томаса Моргана в Калифорнийском технологическом институте, провел немало дней в беседах с другим известным советским генетиком, Антоном Романовичем Жебраком, который в течение двух лет (с 1930 по 1932 годы) работал в лабораториях Моргана и Данна в США. Антон Романович был многолетним членом партии большевиков, спокойным и уравновешенным человеком, убежденным и глубоко знающим марксистскую теорию ученым. Гость из СССР оказал на американского ученого огромное влияние, усилив его прокоммунистические настроения.

Жебрак сохранял всю жизнь уважительное отношение к Мёллеру как специалисту и вспоминал:

 

222В дни приезда Г. Меллераи в лабораторию Моргана я становился его ассистентоми и очень внимательно наблюдал за его виртуозной работой, пытаясь подражать ему. Меня поражала его большая работоспособность, собранность и умение дорожить временем. Он безошибочно оценивал по тем или иным признакам большое количество гибридных комбинаций, легко ориентировался в колоссальном экспериментальном материале222 (11).

В лаборатории Моргана Мёллер выполнил несколько первоклассных исследований: изучил обмен хромосом участками (кроссинговер), предложил методы слежения за так называемыми маркерными генами, а в 1916 году обосновал 222теорию сбалансированных леталей222. В 1915 году Морган, Стёртевант, Бриджес и Мёллер опубликовали книгу 222Механизм менделевской наследственности222 (222The Mechanism of Mendelian Heredity222), которую выдающийся немецкий, а с 1934 года мериканский ученый Курт Штерн назвал 222фундаментальным учебником новой генетики222, а другой светила генетики ангичанин Конрад Уоддингтон посчитал равной по своему значению работам Галилея или Ньютона. С 1918 года Мёллер начал вести самостоятельные исследования, посвящая основное время обдумыванию возможностей искусственного вызывания мутаций генов внешними факторами (сначала повышенной температурой, а затем, вместе с Алтенбургом - облучениями[34]). В 1918, 1920, 1921 и 1926 годах он опубликовал результаты тончайших по замыслу и весьма демонстративных исследований, указывавших на роль точечных мутаций в эволюции. Он также опубликовал важные результаты об обмена генами при кроссинговере и о методах расчета летальных мутаций, а также первые данные о вызывании мутаций рентгеновскими лучами. Его доклад о последней работе на 5-м генетическом конгрессе в Берлине в 1927 году (за три года до приезда Левита и Агола в США) стал событием (позже, в 1946 году, ему присудили за эту работу Нобелевскую премию).

Приезд в лабораторию Мёллера в Остине почти на 13 месяцев двух убежденных большевиков я Левита и Агола япозволил завершить трансформацию пылкого американского ученого в активного приверженца коммунистических, даже более того - большевистских - взглядов.

Приехавший с Левитом к Мёллеру Израиль Иосифович Агол (1891-1937) вступил в большевистскую партию в октябре 1917 года, с 1921 года работал в редакциях газет 222Правда222 и 222Труд222, одновременно обучаясь на медицинском факультете Московского университета, который он закончил в 1923 году. Короткое время он работал психиатром, а в 1924 году поступил на философский факультет ИКП, а потом при патронаже Серебровского перешел на факультет естественных наук. По окончании ИКП стал работать в лаборатории Б.М. Завадовского в Свердловском университете, в 1927 г. издал книгу 222Диалектический метод и эволюционная теория222. Затем перешел в лабораторию Серебровского в Комакадемии, где вместе с другими молодыми сотрудниками исследовал сложную структуру гена. В 1929 году он опубликовал первую в мире работу по изучению трехмерного строения гена, и в том же году его назначили директором Биологического института им. К.А. Тимирязева Комакадемии, он был включен в состав редакционного совета журнала 222Естествознание и марксизм222 (1929-1930). После возвращения из США он в 1932 году начал работать на Украине, заняв ответственную должность во Всеукраинской ассоциации марксистско-ленинских научно-исследовательских институтов, затем в 1934 году был избран академиком Всеукраинской академии наук (ВУАН), в мае-октябре того года исполнял обязанности Непременного секретаря ВУАН, в 1934-1937 годах заведовал лабораторией генетики Института зоологии и биологии ВУАН. С начала 1937 года его одновременно назначили на высокую должность в Москве - руководителем управления науки Наркомата образования СССР.   

Левиту по возвращении из США от Мёллера пришлось вначале несколько труднее. В его от­сут­ст­вие ди­рек­то­ром Медико-би­о­ло­ги­че­с­ко­го ин­сти­ту­та был назначен Борис Борисович Ко­ган, который постарался свернуть в институте все генетические исследования и переориентировать сотрудников на чисто медицинские работы. Ле­виту пришлось око­ло по­лу­го­да провести во 2-м Московском мединсти­ту­те, где он исполнял обязанности заведующего ка­фе­д­рой па­то­фи­зи­о­ло­гии. Но, пользуясь своими прежними связями в ЦК партии (где кандидатом в члены Политбюро ЦК был с 1929 по 1932 год Карл Янович Бауман, человек с высшим образованием и широким диапазоном взглядов, не раз показывавший, что готов поддержать исследования генетиков), Левиту удалось в начале 1932 года добиться воз­вра­ще­ния на должность директо­ра ин­сти­ту­та. Он продолжал тесное сотрудничество с Кольцовым и Серебровским, а последний, хотя в свое время (в 1930 г.) и признал свою ошибку в призывах широко применять методы искусственного осеменения у человека (12), продолжал верить в правоту своих взглядов.

Взяв бразды правления в ин­сти­туте, Ле­вит с огромной энергией стал восстанавливать медико-генетическое напрваление, уде­лил боль­шое вни­ма­ние при­вле­че­нию к ра­бо­те ин­сти­ту­та кли­ник Моск­вы, от­ку­да мож­но бы­ло по­лу­чать ма­те­ри­а­лы для ис­сле­до­ва­ний. Той же осенью в институте были созданы новые отделы цитологии, внутренней секреции, нейрологии, рентгенологии, антропометрии и психологии (13)
. К концу 1933 года Левит восстановил в институте те отделы, которые существовали при В.Ф. Зеленине (клинический, физиологический, биохимический, патофизиологический, эндокринологический), лаборатории генетики, внутренних болезней, группы биометрии, стоматологии, конституции тела, радиологии, физиотерапии и другие. Левит стал ре­дак­то­ром 222Ме­ди­ко-би­о­ло­ги­че­с­ко­го жур­на­ла222.

Исследовательская программа института в 1933 году была разветвленной и многообразной. Прежде всего нужно упомянуть об анализе близнецов. Интерес к сравнению наследственных различий у близнецов уже был проявлен в мире. Именно на модели близнецов, особенно членов пар, живших разобщенно, можно было пытаться понять роль наследуемых характеристик и признаков и оценить роль среды обитания на них. Однако нигде в мире эту работу не проводили столь систематично и многопланово.
 В 1933 году в институте изучали медицинские и биологические характеристики почти 600 пар одно- и двуяйцевых близнецов, на следующий год их число достигло 800 пар (14), к весне 1937 года сотрудники исследовали уже более 1700 пар я такую цифру назвали в мае 1937 года на слушаниях по проверке деятельности института (15). Это была самая крупная по размеру исследовательская программа близнецов в мире. Больным детям-близнецам оказывали необходимую медицинскую помощь, и при институте был создан специальный детский садик. В знаменитую Московскую консерваторию по инициативе Левита приняли 5 пар близнецов, и развитие их музыкальных талантов исследовали врачи и педагоги-музыканты (16). К 1933 году эта работа позволила получить уникальные данные о наследуемых и средовых влияниях на умственное развитие, физиологию и патологию признаков в детстве и в зрелом возрасте (17). Математики Николай С. Четвериков и Михаил В. Игнатьев в содружестве с врачом Соломоном Н. Ардашниковым развили методы количественных исследований и применили математическую статистику к анализу близнецов. Такой подход был особо важен для понимания и интерпретации тех случаев, когда размах колебаний измерений был особенно велик, а также для случаев, когда надо было вычленить из полученных данных влияние среды и значение генетической компоненты (Н.С. Четвериков  и М.В. Игнатьев были во второй половине 1930-х годов арестованы по сфабрикованному чекистами обвинению во вредительстве; только спустя четверть века Н.С. Четвериков смог выйти на свободу, с него были сняты все обвинения, он был реабилитирован и опубликовал книгу, суммирующую полученные тогда в ИМГ результаты /18/).

О том, как мощно развивались исследования в институте, можно судить на примере еще одного яркого сотрудника Левита. Молодой выпускник МГУ Владимир П. Эфроимсон получил уникальные данные о темпе мутационного процесса у человека (19). Эту работу высоко оценил Герман Мёллер, когда в 1934-1937 годах он работал в Москве в Институте генетики АН СССР. Но на Эфроимсона поступил донос, он был арестован и обвинен в антисоветских разговорах. Сразу после ареста Мёллер направил в судебные органы отзыв о важном значении для науки работы Эфроимсона, но к его словам никто не собирался прислушиваться: ученого осудили, отправили в сталинские лагеря на каторжные работы, а тремя годами позже английский генетик Холдейн, который не мог знать результаты и выводы Эфроимсона, которые так и остались неопубликованными, обнародовал от своего имени аналогичные выводы (20), признанные в мировой науке.

Приведенные примеры представляют лишь малую часть того, что делалось в этом уникальном научном учреждении, равного которому в мире не было еще несколько десятилетий. То, что Левит (по сути молодой исследователь) сумел развить невероятно разветвленную и целенаправленную программу большого научного коллектива, программу, открывавшую принципиально новую область в мировой науке я изучение наследственности человека и связи наследственности с болезнями - до сих пор представляется каким-то чудом. Ведь те научные задачи, над которыми начали всерьез работать в советской России, даже не были поставлены в мире, а коллектив Левита уже глубоко продвигался вперед в их решении. Левит шел на полвека впереди мировой науки, и в этих словах нет и капли преувеличения.

Обсуждая будущие клинико-генетические направления исследований института Левит указывал на то, что:

 

222(1) иисследования делаются испециалистами-клиницистами, которые работают в тесном контакте с теоретиками-генетиками; (2) эти исследования систематичны, что выражается, во-первых, в том, что болезнь за болезнью подвергаетсяи детальному исследованию, и, во-вторых, в отказе от подбора казуистического (222интересного222) материала, составляющего львиную долю антропогенетических исследований и приводящего сплошь и рядом к неправильным выводам; (3) в каждом отдельном случае изучают не только ярко выраженные формы болезни, но и начальные, зачаточные ее формы, что способствует разработке проблем патогенеза, профилактики и терапии; (4) [проводят] систематическое обследование родственников пробандов, что подымает все подобное исследование на значительно большую высоту; (5) в эти исследования вовлечен большой, иногда максимально доступный (в Москве) клинический материал222 (21).

Казалось бы, входя в новые никем неизведанные области науки, ученые института должны были всё свое время отдавать только экспериментам, обсуждению результатов внутри коллектива, подготовке статей с описанием полученных данных и ничему больше. Но Левит был настоящим патриотом своей страны. Ему хотелось поднять уровень науки в целом в СССР, заинтересовать новыми отраслями знаний максимально большое число молодых пытливых умов. Поэтому он открыл двери института для стажировки огромного числа студентов со всей страны. Содержание программ этих курсов напоминает программы, существующие в наши дни на медицинских факультетах американских университетов (22). Многие слушатели курсов оставили краткие отзывы о том, как их обучали в Институте, и благодаря этим отзывам можно судить, как много талантливой молодежи побывало в институте, как широка была география охвата студенческой массы со всей страны. Я смог ознакомиться с этими записями благодаря тому, что дочь С.Г. Левита я Тиля Соломоновна Левит передала мне в Москве перед своей эмиграцией из СССР в США в 1986 году бумаги, оставшиеся от её отца, в которых были и эти отзывы. Я приведу лишь два из них:

 

222Мы, студенты Горьковского университета - Дикман Р.С, Рощина Е.К., Гагарина В.Л. и Ершов П.А., уезжая после полуторамесячной производственной практики в Вашем институте, желаем выразить Вам и всем вашим сотрудникам искреннюю благодарностьи Вы лично и Ваши помощники, которым Вы вверили нас (А.Г. Андрес, В.В. Жив, С.Н. Ардашников, Г.В. Соболева), проявили самое заботливое отношение к нами Мы за время учебы в Университете проходим четвертую по счету практику и нигдеи не получили столько знаний, сколько здесь222;

 

222За время своего пребывания в Институте я получила массу ценнейших знанийи Каждый, побывавший в этом коллективе, получает не только знания, но и сам вырастает в смысле более высокого представления о своих обязанностяхи невольно берешь [на себя] обязательство равняться на этот работающий с любовью, широким диапазоном коллектив. М.М. Думер - аспирант Укр. Института эксперим. медицины222 (23).

В институт приезжали также научные сотрудники, и снова не может не поражать то, из сколь различных уголков страны они ехали  (24).

Показательными были высказывания западных ученых, посетивших институт. Адольф Мейер (Adolf Meyer /1866-1950/) - выдающийся американский психиатр, в то время профессор университета Джонса Хопкинса (город Балтимор, столица штата Мэриленд, США) отметил, что в институте осуществляется 222чрезвычайно важная работа, превосходно спланированная и организованная222. По мнению Перла Мошинского из отдела социальной биологии Лондонского университета (Pearl Moshinsky, Department of Social Biology, University of London) 222Институт производит очень большое впечатление. Его существование возможно только в Советской стране222. Ученик Холдейна Питер А. Горер (Peter Alfred Gorer /1907-1961/), из Листеровского Института, Лондон и отделения генетики животных Лондонского Университетского колледжа (Lister Institute and University College, London) написал: 222Я считаю, что работа этого института представляет первостепенную важность для медицины и биологии человека вообще222, Роберт Алмер Харпер из Колумбийского университета, Нью-Йорк (Robert Almer Harper /1862-1946/), отметил, что ИМГ - это 222наиболее интересный институт из виденных мною до сих пор222. Дубнов и Дубнова из Калифорнийского университета оставили такое заключение: 222Коллективная разработка Вами жизненно важных фундаментальных проблем и интересные и революционные результаты, полученные Вами, производят глубокое впечатление222, Росс А. МакФэрлэнд из Колумбийского университета, Нью-Йорк отметил кратко: 222Прекрасная работа222, Р.П. Уэллс из Отделения зоологии Университетского колледжа, Лондон написал:

 

222На меня произвели большое впечатление работы этого института в смысле оригинальности проблематики и единой точки зрения в проведении исследований. Я убежден, что этим способом окажется возможным пролить новый свет на многие проблемы медицины и психологии, являющиеся темными в настоящее время222 (25).

В 1934 году Кольцов, Левит и другие ученые провели в Киеве Всесоюзную конференцию по медицинской генетике, на которой были доложены основные научные результаты, полученные сотрудниками института. По завершении конференции было заявлено:

 

222имедицинская генетика имеет крупное значение для целого ряда как теоретических, так и практических медицинских проблем. Вопросы этиологии болезней, их патогенеза, вопросы биологии и патологии пола, конституции человека и др. невозможно ставить и решать на современном уровне науки без применения данных генетики и цитологии. Медицинская генетика приобретает все большее значение в вопросах профилактики и терапии.

В то время, как буржуазия, и в особенности её фашистское крыло, использует антропогенетику для обоснования 222расовых теорий222 и, извращая её, делает её острым орудием наступления на пролетариат и колониальные народы, медицинская генетика в СССР включается в общий фронт развернутого социалистического наступления и становится одним из средств оздоровления трудящихся222 (26).

Эта резолюция была подписана ведущими специалистами страны и в их числе Н.К. Кольцовым, М.Л. Левиным, С.Г. Левитом, Г. Мёллером (США), Т.И. Юдиным, С.Н. Давиденковым и др.

Весной 1935 года институту присвоили имя Максима Горького (он стал называться 222Научно-исследовательский медико-генетический институт им. Максима Горького222). Это рассматривалось как некая награда, так как писатель в это время часто встречался со Сталиным и обсуждал с ним создание мощного медицинского центра я Института экспериментальной медицины.

 

Глава 13. ГЕРМАН ДЖОЗЕФ МЁЛЛЕР ПИШЕТ СТАЛИНУ И ПРОСИТ ПОДДЕРЖАТЬ ГЕНЕТИКУ ЧЕЛОВЕКА

 

 

222Не пустая фантазия, что посредством сочетания благоприятного воспитания и общественных и материальных преимуществ, которые может дать социализм, с одной стороны, с научным применением генетики, освобожденной от буржуазных общественных и идеологических оков, с другой стороны - возможно будет в течение лишь нескольких поколений наделить даром так называемого 222гения222 практически каждого отдельного индивидуума - поднять фактически всю массу на уровень, на котором сейчас стоят наши наиболее одаренные индивидуальности, те, которые больше всего способствуют прокладыванию новых путей жизни.222

           Герман Мёллер. Из письма Сталину, 5 мая 1936 г. (1)

 

 

У Германа Мёллера была еще одна, не связанная с научными занятиями, страсть: его волновали социальные проблемы, он задумывался над тенденциями будущего развития человечества, проникался всё большим интересом к взглядам марксистов и даже более определенно - большевиков. Его не скрываемые от всех радикальные коммунистические взгляды вызывали настороженность и даже отторжение у многих американских коллег и окружающих. Он не был членом компартии США, но близко сотрудничал с её активистами и даже участвовал в нелегальном выпуске газеты, названной по аналогии с ленинской 222Искрой222. Не удивительно, что с начала 1930-х годов на него стали коситься многие коллеги, и он решился на кардинальные перемены в жизни - посчитал, что ему будет гораздо легче развивать свои исследования, если он переберется в страну социализма, в СССР.

Ему не раз поступали приглашения директоров биологических институтов из Советского Союза  - Вавилова, Кольцова, Левита и согласился принять приглашение Н.И. Вавилова о переезде в СССР. В 1932 году он выехал из США, провел почти год в Институте мозга в тогдашнем пригороде Берлина я Бухе в лаборатории Н.В. Тимофеева-Ресовского, а в сентябре 1933 года прибыл в Ленинград и был принят сотрудником Института генетики АН СССР, учрежденным после смерти Филипченко на базе его лаборатории Н.И. Вавиловым[35]. 5 но­я­б­ря 1933 года Мёллер про­чел лек­цию в Ака­де­мии на­ук СССР, за­тем ча­с­то вы­сту­пал с лек­ци­я­ми и до­кла­да­ми в раз­лич­ных ау­ди­то­ри­ях. Когда Сталин распорядился в 1934 году перевести Академию Наук в Москву, Вавилов, у которого пока сохранялись деловые связи и со Сталиным, и с многими другими руководителями страны, без труда добился, чтобы Институт генетики также переместили в столицу. Благодаря этому Мёллер почти на три с половиной года перебрался в Москву и руководил лабораторией проблем гена и мутагенеза в этом институте. Он привез с собой в СССР коллекцию генетически изученных дрозофил, специальную посуду, оборудование, оптику и энергично включился в работу (2). Вместе с ним работали ученики скончавшегося Филипченко я Н.Н. Медведев, Ю.Я. Керкис, М.Л. Бельговский, А.А. Прокофьева-Бельговская и другие. Кроме того. он читал специальный теоретический курс для научных работников, вел семинары, выступал с научными лекциями и докладами, консультировал генетические лаборатории в стране и поддерживал связи со многими учеными.

Он не раз рублично заявлял о связи большевистской идеологии с материализмом и писал о том, что из марксизма вытекает его родство с генетическими построениями. Например, во вступительной статье к переводу книги Дж.Б.С. Холдейна 222Факторы эволюции222 (3) он  утверждал, что существует идеологическое единство эволюционных воззрений Дарвина и философии Маркса и Энгельса:

 

222логически мыслящий человек, в особенности читатель в рабочем обществе, найдет в современных фактах биологической эволюции прочнейшую основу материализма в естественных науках, а также богатый материал для будущей организации сознательного контроля человека не только над глубочайшими процессами в подвластных ему животных и растениях, но даже и над процессами его собственной биологической природы222 (4).


В феврале 1934 года по представлению Вавилова Мёллера избрали иностранным членом АН СССР (5).

С первых дней после переезда в СССР возобновилась его дружба с Левитом. Он посещал семинары в Институте медицинской генетики, активно в них участвовал, установил дружеские отношения с ведущими сотрудниками института, читал статьи, готовившиеся для сборников научных работ ИМГ, и сам опубликовал в четвертом томе трудов в 1936 году статью (6), подписавшись 222Консультант Медико-генетического института222. Он выступал против ламаркистских взглядов о влиянии среды на гены и, не подозревая этого, шел против сталинской веры в правоту Ламарка.

В первую четверть 20-го века в США многие ученые пропагандировали евгенику, причем в том виде, от которого позже категорически отказались. В ряде американских штатов были введены законы о принудительной стерилизации больных наследственными болезнями или закоренелых преступников, обсуждались пути приложения евгенических процедур к улучшению наследственности человеческого рода, и Мёллера интересовали эти проблемы. Попав в Москву и оказавшись вовлеченным в работу медико-генетического института, Мёллер встретил Серебровского, который тоже не переставал размышлять об улучшении человечества. Как было упомянуто выше, Серебровский был воодушевлен идеями Иванова о возможности скрещивания человека и обезьян и не переставал верить, что удастся вывести гораздо более продвинутую 222породу222 людей с помощью искусственного осеменения. Думать на эти темы он не перестал и после осмеяния Демьяном Бедным евгеники (наверняка по прямому указанию Сталина), когда Серебровскому пришлось даже опубликовать покаяние о неверности своих советов об ускорении выполнения пятилетнего плана и признать, что он ошибся (7). По видимому Серебровский, Левит, Агол и их приверженцы сильно повлияли на Мёллера, утвердив его в правильности рассуждений о необходимости приложения методов искусственного осеменения к людям. Мёллер работал над книгой, посвященной этой проблеме, завершил её в Москве и сумел издать в Нью-Йорке в 1935 году (8). Её основная идея сводилась к тому, что с помощью искусственного оплодотворения можно улучшить человеческий род за один-два века настолько, что большинство людей будет нести, как он писал, 222задатки таких гениев как Ленин, Ньютон, Леонардо да Винчи, Пастер, Бетховен, Омар Хайям, Александр Пушкин, Сун Ят Сен или Маркс222. Он написал, что было бы важно сохранять сперму выдающихся людей, замораживать её и пытаться в будущем использовать для искусственного оплодотворения женщин и, в частности, сокрушался, что не удалось сохранить сперму Ленина, чтобы использовать её для этих целей. Пламенные проповеди Серебровского, что нужно применять методы искусственного осеменения к людям, используя сперму выдающихся, заранее отобранных самцов, подействовали на Мёллера, и он в своей книге повторил предложения, звучавшие из уст его русского друга.

В начале мая 1936 года он послал эту книгу Сталину, сопроводив eё длинным письмом на 17 страницах, в котором призывал вождя советского государства создать условия для практики искусственного осеменения в широчайших масштабах и настаивал на том, что в первом социалистическом государстве нужно всемерно использовать достижения генетики человека. При этом он утверждал, что именно большевистский строй открывает возможности улучшения человеческой породы, поясняя, что техника искусственного осеменения поможет ускорить в 50 000 раз получение выдающихся личностей. Письмо было написано несомненно с помощью его русских коллег, страстно, с переполнявшими автора чувствами восторга перед социалистическими идеями, его веры в безграничный прогресс в СССР и открыто выраженного преклонения перед гением самого Сталина. Письмо сохранилось в личном архиве Сталина, было помечено как засекреченное и только в 1997 году было опубликовано сыном Н.И. Вавилова Юрием Н. Вавиловым, который разыскал его среди сталинских бумаг и опубликовал оригинальный текст (9). Я приведу лишь отрывки из этого документа:

 

222Товарищу Иосифу СТАЛИНУ.

Секретарю Коммунистической партии СССР,

Кремль, Москва.

 

Дорогой товарищ Сталин!

В качестве ученого, убежденного в окончательной победе большевизма во всех отраслях человеческой деятельности, я обращаюсь к Вам с вопросом жизненной важностии для суждения о нем необходима Ваша дальновидность, и Ваше уменье реалистически применять диалектическую мысль.

Дело касается ни более ни менее как сознательного контроля над биологической эволюцией человека и Это тот процесс, которому буржуазное общество было совершенно неспособно смотреть прямо в лицо. Его увертки и извращения в этом вопросе обнаруживаются в пустой болтовне о 222евгенике222, обычной для буржуазных 222демократий222, и лживом учении о 222расовой чистоте222, которое служит национал-социалистам орудием в классовой борьбеи В противовес этим буржуазным извращениям, генетики, принадлежащие к левому крылу, признают, что только социалистическая экономическая система может дать материальную базу и социальные и идеологические условия, необходимые для действительно разумной политики в отношении генетики человека, для политики, которая будет руководить человеческой биологической эволюцией в социально-желательном направлении. и Подлинная евгеника может быть только продуктом социализмаи.

В этой связи применим революционный завет Маркса: 222Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его222. Подобным же образом здесь применимо Ваше собственное недавнее обращение к ученым вообще, которое призывает их прислушаться к голосу практики, опыта и быть готовым в их свете отбросить традиционные стандарты, установленные устаревшими теоретиками и поставить каждую отрасль знания в максимально возможной степени на службу обществуи222  

Американский генетик давал еще более радужные оценки скорости создания генетически улучшенных потомков, чем пятью годами раньше делал Серебровский, и заявлял:

 

222Таким образом, и может быть сделан весьма значительный шаг даже на протяжении одного поколения. и Через 20 лет уже будут весьма знаменательные результаты, способствующие благу народа. И если к этому времени капитализм все еще будет существовать за нашими границами, это и не может не создать весьма значительных преимуществ для наси

иМногие матери завтрашнего дня, освобожденные от оков религиозных предрассудков, будут горды смешать свою плазму с плазмой Ленина или Дарвина, и дать обществу ребенка, наследующего их биологические качества. и

Таковыми представляются мне вкратце диалектические взгляды на отношения между биологической и социальной эволюцией, и действительная большевистская атака на эту проблему будет основана на полном признании этих отношений.222

Мы уже знаем, как Сталин отреагировал на предложения Серебровского. Поэтому, зная сколь упрям был Сталин в своих взглядах, надежд на то, что он изменит их и признает пользу евгенических процедур, было мало.

Хотя Мёллер уверенно постулировал возможность резкого изменения наследственных качеств советских людей после использования в СССР процедур искусственного осеменения в широчайших масштабах, расчеты, на которых основывалась эта гипотеза, не приводились. Оставалась также необъясненной загадка того, как в ближайших поколениях после такого осеменения будут преодолены возможные негативные последствия близкородственного скрещивания (ведь при использовании спермы небольшого числа исходных 222выдающихся самцов222 вероятность вступления в брак близких родственников возрастала). Возможно, Мёллера привлекала идея резкого улучшения качеств потомков скрещивания 222чистых линий222, своеобразного гетерозиса у человека (при скрещивании чистых линий генетики обнаружили резкий подскок урожайности кукурузы, и в США за счет гетерозиса собирали невиданные ранее урожаи зерна). Но без всякого упоминания о неблагоприятных эффектах близкородственного скрещивания сомнения в пригодности использования спермы одного мужчины для осеменения сразу 50 тысяч женщин оставались.

Еще одной частью письма стало высказанное Мёллером в категорической форме отрицание возможности менять гены путем лучшего воспитания или простого изменения условий жизни:

 

222инельзя искусственно изменять сами гены в каком-либо особом специальном направлении. Представление о том, что это может быть сделано, является пустой фантазией, вероятно, неосуществимой еще в течение тысячелетий.222

Почти определенно можно сказать, что Мёллеру и его русским коллегам Серебровскому и Левиту не была известна в те годы направленность мыслей Сталина, в корне противоположная взглядам, изложенным в письме. Текст ранней работы 222Анархизм или социализм?222 (1906-1907), в которой были высказаны ламаркистские настроения, оставался никому неизвестным вплоть до 1946 года. Сталинское осуждение 222вейсманизма222 слышали в декабре 1930 года Митин, Юдин, Ральцевич и, возможно, Кольман, но запись этих слов, сделанная Митиным, была надежно запрятана в личном архиве Сталина под грифом 222совершенно секретно222 вплоть до 2002 года. Таким образом, отрицательное отношение Сталина не только к генетике человека, но к генетике вообще было в 1930-х годах неизвестно никому, кроме нескольких приближенных к вождю людей. Однако выпады Мёллера в адрес ламаркизма и его убежденность в правоте генетиков безусловноно противоречили сталинским взглядам. Сталин отвергал и раньше, и позже положения, на которых настаивал Мёллер:

 

222Несомненно, обычное влияние среды, которая воздействует на тело или на разум человека - воспитание, лучшее питание и т. д., - хотя оно чрезвычайно важно в своем воздействии на самого индивидуума, но все же не приводит к улучшению или к какому-либо определенному изменению самих генов и, таким образом, поколения, следуя такому 222воздействию222, начинают с такими же способностями, как и их предки222.

Эти слова могли вызвать у Сталина лишь взрыв негодования. Не могло улучшить впечатления признание Мёллером возможности изменений генов, но совсем не таких быстрых, как хотелось бы 222преобразователям природы222 сталинской поры:

 

222Гены, конечно, могут быть изменены с помощью некоторых решительных средств, как икс-лучи, но эти изменения происходят случайным образом и в большинстве случаев результаты этого вредны.222

Уверенное утверждение Мёллера о том, что гены нельзя менять по желанию, например, путем воспитания, и подтвержденные его экспериментами оценки редких изменений генов мутациями дали ему право говорить, что мутации случайны и чаще всего вредны для организмов. Эти фразы, пусть высказанные человеком, клявшимся в приверженности большевистской идеологии,  были квинтэссенцией того, что противоречило мнению Сталина. Они расходилась с взглядами большевиков, веривших, что можно запросто лепить новые формы, направленно создавать организмы с измененной наследственностью, а Мёллер с упорством обрушивал эти надежды. Можно предполагать также, что вряд ли Сталину понравились восторги Мёллера по поводу гениальности Ленина. Отто Рудольфович Лацис привел свидетельства того, что Бухарин отметил однажды в своем кругу, как Сталин недолюбливал Ленина (10). О явной нелюбви Сталина к Ленину писал в 222Письмах о революционерах222 и Л.Б. Троцкий.

Мёллер, возможно не специально, но как оказалось, крайне предусмотрительно, известил Сталина о том, что его взгляды по поводу возможности применения евгеники для улучшения человеческого рода уже широко разрекламированы коммунистической печатью в США:

 

222Позитивный, или как я бы хотел назвать его, 222большевистский222 взгляд на вышеизложенное, был недавно сформулирован мною в книге 222Выход из мрака222, в которой развито больше деталей, чем это могло быть сделано выше. Эту точку зрения поддерживает группа некоторых наиболее способных современных генетиков мира. Все они в отличие от генетиков двух других лагерей принадлежат к политической левой и горячо сочувствуют Советскому Союзу. Друзья дела коммунизма в общем объединяются на их стороне, как это показывают благоприятные обзоры об упомянутой книге в таких находящихся в руках коммунистов органах, как 222Дейли Воркер222 я Нью-Иорк, 222Нью-Массес222 и 222Бук Унион222 и даже как в 222Нью Рипаблик222. Мы надеемся, что Вы примете этот взгляд благожелательно и со временем найдете возможным, по крайней мере в некоторых размерах, подвергнуть его предварительному испытанию на практике. Ибо наша наука генетика с ее огромными возможностями для человека, не должна оставаться в стороне, но подобно другим наукам должна динамически и действенно занять свое место в великом центральном потоке социалистического развития. Таким образом Октябрьская революция окажется поворотным пунктом не только в социальной организации, в развитии техники и в завоевании человеком неодушевленной природыи 222.

Оптимистическая концовка письма Сталину была схожа с лозунгами той поры:

 

222Отбросив ложных богов, человек, организованный при социализме, должен взять на себя роль творца, завоевывая с большевистским энтузиазмом также и ту неприступную крепость, в которой находится ключ к его собственному внутреннему существу.

Имеется, конечно, много важных принципиальных и практических моментов, связанных с этими предложениями, которым нет места в данном письме. Некоторые из них рассматриваются в упомянутой книге, экземпляр которой я Вам посылаю отдельно. Я буду рад дать любые дальнейшие подробности по этим вопросам, если это будет желательно.

С глубоким уважением,

братски ваш Г.Г. МЁЛЛЕР - старший генетик Института генетики

при Академии Наук СССР, Москва; член Национальной Академии

Наук США; иностранный член Академии Наук СССР.

       5 мая 1936 года222 (10).

Приведенные строки из длинного письма Мёллера показывают, как он попытался подчеркнуть превосходство социалистического миропорядка и большевистской идеологии, часто используя привычные сталинскому времени клише именно большевистской пропаганды. Возможно, это отражало его тогдашние внутренние установки. Позднее, вернувшись в США, он заметно поменял свою фразеологию. Можно об этом судить по таким двум примерам. В статье 222Учение Ленина в приложении к генетике222, опубликованной в СССР в 1934 году в сборнике 222Памяти В.И.Ленина222 (11), Мёллер заявил о философских ошибках в развитии концепции гена, сделанные У. Бэтсоном, К. Пирсоном, У. Каслом и особенно Т. Морганом и подверг этих корифеев науки критике за, как он писал, их идеализм, грубый механицизм и консервативное направление мысли. Однако позже в речи с характерным названием 222Русская культурная инквизиция222, произнесенной 15 ноября 1949 в США, Мёллер признал ошибочными свои старые взгляды, изложенные в 1934 году  в упомянутой статье (12). В 1934 году ему казалось, что он применяет к принципам генетики 222все хорошее, что он нашел в диалектике222. В 1949 году он назвал ту свою статью 222достойной сожаления222.

В письме к Сталину он открыто льстил ему, и восторженность перед социалистическим строем выпирала из строк письма. Однако Сталин американскому ученому не ответил, хотя А.А. Прокофьева-Бельговская, работавшая в лаборатории Мёллера и близко с ним общавшаяся, сказала мне в 1960-х годах, что окольными путями летом 1936 года Мёллеру стало известно, что Сталин не только ознакомился с письмом, но и потребовал срочно перевести его книгу на русский и прочел её. Об этой уверенности Мёллера написал много позднее (в 1981 году) его американский ученик Элоф Карлсон в ставшей широко известной биографической книге о нем (13). Другой ученик Мёллера тех лет, Николай Н. Медведев, сказал мне в 1960 году, что Мёллер как-то в разговоре с ним в начале зимы 1937 года обронил фразу, что видимо идеи книги пришлись Сталину не по вкусу. Сталину не захотелось прислушаться к крупному ученому, человеку уже опубликовавшему исследование, за которое вскоре ему присудят Нобелевскую премию. Можно себе представить, как велика была бы гордость советских руководителей, если бы присужденная Мёллеру в 1946 году Нобелевская премия была бы вручена ему как советскому ученому. Это бы случилось при жизни Сталина, а ведь при нем ни одному советскому ченому этой премии не дали. Останься Мёллер в советской России, пользуйся он благорасположением Сталина, как много пользы такой ученый мог принести стране и её народу. Но Сталин предпочел слушать шарлатанов, вроде Митина или Лысенко, а не тех настоящих гениев, которые, как Кольцов или Мёллер, развенчивали лысенок. Сталин верил обещаниям шарлатанов, он хотел был обманутым, и его водили за нос лысенки с помощью примитивных и повторяющихся год за годом обманов.

Истинное отрицательное отношение Сталина к науке генетике было в 1930-х годах неизвестно никому (разве, кроме нескольких приближенных к вождю людей). Они, или сам Сталин, могли настроить Лысенко против генетики, который с 1929 года публично подчеркивал, что он никоим образом не относится к этой науке предубежденно, но с 1934 года вдруг начал резко отрицать правоту генетики.

Сегодня можно думать, что Сталин, прочтя письмо и книгу Мёллера, стал относиться к нему не просто настороженно, а скорее всего крайне негативно.

 

 

 Глава 14. ПРОВАЛ СТАЛИНСКОЙ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ

ДЕРЕВНИ И ОБЕЩАНИЯ ЛЫСЕНКО

 

 

222Страна под бременем обид,

Под игом наглого насилья -

Как ангел опускает крылья,

Как женщина теряет стыд222.

                    А. Блок. Возмездие. 1911 (1).

 

Учиненная Сталиным вопреки мнению таких членов Политбюро как Бухарин и Рыков на­силь­ст­вен­ная кол­лек­ти­ви­за­ци­я де­рев­ни при­ве­ла к не­ви­дан­но­му в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва кра­ху сель­ско­го ­хо­зяй­ст­ва огромной страны. На Ук­ра­и­не и на Волге после экс­про­приации в 1929 и 1930 го­дах всего налич­ного зер­на на­чал­ся по­валь­ный го­лод. Уро­жай собира­ли да­ле­ко не вез­де и в ос­нов­ном си­ла­ми Крас­ной Ар­мии, так как жи­те­ли мно­гих де­ре­вень и сел вы­мер­ли от го­ло­да или убежали в город. Как писал О.Р. Лацис, изучивший досконально в Архиве Президента РФ ситуацию в стране в годы коллективизации, 
222всего за период 1927 - 1938 гг. в город мигрировало 18 млн. 700 тыс. людей из деревни. Из них в 1928 г. - в города переселились 1 млн. 62 тыс. сельских жителей222 (2).

Вме­с­то рез­ко­го увеличения урожайности зерна и прироста пого­ло­вья ско­та, обе­щан­но­го Ста­ли­ным пе­ред на­ча­лом коллективизации, показатели пошли резко вниз. Да­же Ста­лин был вы­нуж­ден на XVII съез­де пар­тии при­знать:

 

222Го­ды на­и­боль­ше­го раз­га­ра ре­ор­га­ни­за­ции сель­ско­го хо­зяй­ст­ва - 1931-й и 1932-й - бы­ли го­да­ми на­и­боль­ше­го умень­ше­ния про­дук­ции зер­но­вых культур222 (3).

Сред­няя уро­жай­ность зерновых в 1928-1932 го­дах, как сле­до­ва­ло из данных, при­ве­ден­ных на том же съез­де в до­кла­де пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ст­ва Мо­ло­то­ва (4), со­став­и­ла все­го 7,5 цент­не­ра с гек­та­ра, что бы­ло исключительно плохо.

Крупнейшей стратегической катастрофой, повлекшей за собой глобальные неудачи, поразившие сельское хозяйство СССР на десятилетия вперед, стала тотальная конфискация всего зерна у крестьян. Она была рождена непониманием Сталиным последствий его приказа отобрать у крестьян всё зер­но, вклю­чая и пи­ще­вое, и кор­мо­вое, и се­мен­ное. Такую оголтелая по форме и глупая по сути сталинская политика была его ответом на то, что крестьяне год за годом, постепенно, но неуклонно, начали выставлять на продажу всё меньше зерна. После прихода большевиков к власти Троцкий призывал прижать 222кулака222 и не давать ему обогащаться 222за счет пролетариата222 (то есть рабочего класса). Сначала революция и гражданская война негативно сказались на сельском хозяйстве, и крестьяне выращивали меньше зерна, меньше поставляли его на рынок, цены на зерно и хлеб росли. В очень большой степени поставки на рынок зависели от поведения лучших производителей зерна, тех, кого еще с прежних времен именовали кулаками. Троцкий считал, что теперь власть должна вмешаться в работу рынков, в приказном порядке устанавливать цены на продаваемое зерно и понижать цены на зерно, закупамое у крестьян. Он утверждал, что благодаря таким мерам можно будет обеспечить лучше снабжение хлебом города, где большинство составляли рабочие. Бухарин, Рыков и некоторые другие большевистские начальники, прислушивавшиеся к советам знающих экономистов, отвергали призывы Троцкого, говорили и писали, что борьба с хорошими и умелыми крестьянами, презрительно именуемыми кулаками, оттолкнет от власти крестьян-производителей, неминуемо приведет к крупнейшим неудачам и пошатнет стабильность советского строя. Сталин, перенявший многие идеи Троцкого, начал их выдавать за свои. Поэтому когда те же Бухарин, Рыков и некоторые другие большевики продолжили настаивать на том, что закупочные цены следует повышать, а крестьянам надо давать зарабатывать, Сталин и в этом вопросе пошел на борьбу с носителями 222правого уклона222, такими как Бухарин и Рыков, 222продавил222 в Политбюро решение о резком снижении закупочных цен. В ответ крестьяне в течение двух-трех лет стали придерживать выращенное ими зерно, не вывозить его на рынок, ожидая, что нехватка наличного зерна принудит власти пойти на повышение закупочных цен. В ответ Сталин не нашел лучшего выхода, как сурово наказать производителей зерна (которых он теперь называл злостными врагами советского строя), запретить частные хозяйства, согнать всех на селе в коллективные хозяйства (сокращенно, колхозы), арестовать всех зажиточных крестьян (222кулаков222), отнять у них (а заодно и у всех остальных) всё зерно (до последнего зернышка). На село послали продотряды, войска Красной Армии арестовывали во всех сельскохозяйственных районах самых рачительных хозяев, умевших организовать производство. Верховодить в деревнях повсеместно начали те, кого презрительно называли раньше голью. Лентяи, а часто пьяницы радовались несчастью зажиточных крестьян. Председателями колхозов власти стали назначать присылаемых из города рабочих от станка, большинство которых и рабочими-то были плохими. Выступая на 16-м съезде партии Лазарь Каганович с помпой провозглашал верность этой политики, хвастался успехами посланцев партии, возглавивших колхозы, а хлебородная Россия превратилась в одночасье в постоянно голодающую Россию.

Со­об­ще­ния о полной конфискации всего зерна про­со­чи­лись да­же в цен­т­раль­ную пе­чать. Так, 222Прав­да222 6 ок­тя­б­ря 1929 го­да пи­са­ла, что местные партийные органы на Украине 222до­ка­зы­вали, что хле­бо­за­го­то­ви­тель­ный план цен­т­ра не ос­тав­ля­ет ни од­но­го ки­ло­грам­ма для на­се­ле­ния222 (5).

Конфискация всего зерна привела не только к невиданному голоду. Она породила еще одну глобальную и долговременную катастрофу. Страна должна была столкнуться с неминуемым в будущем падением урожаев зерновых культур в СССР, а значит голодом в последующие годы. В результате буквально военных действий по изъятию всего зерна у крестьян повсеместно бы­ли уте­ря­ны как са­мые цен­ные ста­ро­дав­ние сор­та пше­ниц - Крым­ки, Ку­бан­ки, Ар­на­ут­ки и многие другие, использовавшиеся селекционерами для выведения новых сортов, так и высокоурожайные сорта недавней селекции. Именно уте­ря ге­но­фон­да сельскохяйственных культур стала настоящей катастрофой в стра­те­ги­че­с­ком пла­не. Выводившиеся десятилетиями лучшие сорта зерновых культур исчезли. В этом вынужден был признаться на XVII съез­де пар­тии сам Ста­лин, сообщивший, что 222се­мен­ное де­ло по зер­ну и хлоп­ку так за­пу­та­но, что при­дет­ся еще дол­го рас­пу­ты­вать его222 (6). В 1931 году ЦК партии приняло постановление, обязывающее селекционеров срочно, за два года, вывести новые сорта. Такое решение было легко записать на бумаге, но невозможно исполнить на практике. Никакими чудесами нельзя было вернуть утерянное, и за два года никаких сортов принципиально вывести было нельзя.

Зато сортами, над улучшением которых десятилетиями бились селекционеры России и Украины и которые рачительные хозяева хранили как основу для будущего сева и не потеряли бы ни при каких неблагоприятных условиях жизни, воспользовались на другом континенте. Многие из сортов, закупленные в прежние годы американскими и канадскими селекционерами, были пущены ими в дальнейшую селекционную работу и стали ос­но­вой для выведения лучших аме­ри­кан­ских и ка­над­ских сортов, хотя исчезли с территории России и Украины.

Не меньшим был кра­х и в жи­вот­но­вод­ст­ве. Если до начала коллективизации бухаринско-рыковская политика укрепления частных крестьянских хозяйств стала приносить плоды, и по сравнению с 1916 годом к 1927 го­ду ко­ли­че­ст­во го­лов круп­но­го ро­га­то­го ско­та в стране воз­рос­ло на 11,6, овец и коз - на 31,5 и сви­ней - на 5,6 миллионов го­лов, то коллективизация не просто свела на нет весь прирост скота. Количественные показатели животноводства покатились вниз. Молотов признал, что по­го­ло­вье ло­ша­дей с 1928 по 1932 годы упа­ло поч­ти вдвое (с 33,5 до 19,6 млн. го­лов), круп­но­го ро­га­то­го ско­та поч­ти на 40% (с 70,5 до 40,7 млн. го­лов), овец и коз в три ра­за (с 146,7 до 52,1 млн. го­лов), а сви­ней - боль­ше, чем в два ра­за (с 25,9 до 11,6 млн. го­лов) (7). Ци­ф­ры, на­зван­ные Мо­ло­то­вым, бы­ли ус­т­ра­ша­ю­щи­ми, но, скорее всего, и они бы­ли при­ук­ра­ше­ны, так как зе­мель­ные ор­га­ны повсюду скрывали прав­ду от центра. Та­кое ута­и­ва­ние точ­ной ин­фор­ма­ции при­зна­ли да­же большевист­с­кие ли­де­ры (8). Сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ные про­бле­мы в целом вы­рос­ли до ни­ког­да не ви­дан­ных на Ру­си раз­ме­ров.

Наиболее трезво мыслящие ученые-эко­но­ми­сты до­ка­зы­ва­ли, что тотальная коллективизация исходит из неверных предпосылок и экономически гибельна. Сталин о та­ких рассуждениях и слы­шать не хо­те­л, а при­зы­вы от­ка­зать­ся от поголов­ной кол­лек­ти­ви­за­ции воспринимал как тре­бо­ва­ния по­ли­ти­че­с­ких из­ме­не­ний в стра­не и называл это вредительством.

Чтобы свалить катастрофу в сельском хозяйстве на специалистов аграрников, в 1930 году ГПУ арестовало по всей стране 1296 ведущих специалистов в области сельскохозяйственной экономики и крупных с.х. руководителей (массовые аресты прошли в Европейской части и на Северном Кавказе, на Урале и в Сибири). Несколько сот человек были заключены под стражу в Москве и Ленинграде. Только в Тимирязевской Академии были арестованы и осуждены профессора А.Г. Дояренко, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Литошенко, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников (он был одновременно профессором и в МГУ), А.О. Фабрикант, А.В. Чаянов и С.К. Чаянов, были осуждены профессор Московского планово-экономического института Л.Н. Юровский и профессор МГУ Л.Б. Кафенгауз. Каждый из них занимал ответственные должности в Наркоматах земледелия и других важных правительственных ведомствах. Их обвинили в масштабном, но вымышленном преступлении я создании в СССР 222Трудовой Крестьянской партии222 (ТКП). На разветвленную, якобы опутавшую весь СССР преступную организацию (которой на самом деле не существовало) Сталин свалил провал коллективизации.

Несколькими месяцами раньше столь же мифическую 222Промпартию222 Сталин и подвластные ему чекисты создали из арестованных специалистов промышленности Рамзина и других. 21 сентября 1931 года В.Р. Менжинский подписал обвинительное заключение в отношении членов мифического Центрального Комитета ТКП. Но применить к ним так полюбившиеся расстрелы Сталин побоялся из-за поднявшихся в мире протестов. В защиту арестованных специалистов выступили крупнейшие интеллектуалы на Западе, которые обвинили Сталина в политических преследованиях ученых. Два Нобелевских лауреата - Альберт Эйнштейн и Макс Планк, писатели и другие известные представители интеллигенции опубликовали протесты против произвола в СССР. Пришлось ограничиться меньшими сроками заключения  (от восьми лет и ниже), а к расстрелу в тот момент приговорили лишь нескольких человек[36]. Сталин в письме Молотову осенью 1930 года был вынужден дать команду не раздувать шумихи в печати, не устраивать громкого политического дела из-за Промпартии и ТКП, хотя и провоцировал следователей. Он писал Молотову об арестованных по делу ТКП: 222Между прочим: не думают ли гг. [господа] обвиняемые признать свои ошибки и порядочно оплевать себя политически, признав одновременно прочность соввласти и правильность метода коллективизации? Было бы недурно222 (9). Невинным жертвам оговора предъявили обвинения в контрреволюционной деятельности, подготовке свержения советской власти, шпионаже и вредительстве в сельском хозяйстве и промышленности.

Наиболее видные специалисты из числа арестованных занимали высокие посты в разных комитетах и ведомствах и годами в той или иной степени взаимодействовали с теперешними политическими врагами Сталина, такими как Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин или Рыков. Их удаление с занимаемых позиций и причисление к врагам государства казалось Сталину важной превентивной мерой. Но аресты не помогали уйти от краха в сельском хозяйстве, а неотложные проблемы надо было решать. Ему надо было бы искать новых квалифицированных специалистов, воспринимать их расчеты и прогнозы. Однако вся последующая эволюция действий Сталина показала, что чем дальше, тем в большей мере он не хотел прислушиваться к ученым и грамотным специалистам. Он всё чаще высказывался с неприкрытым озлоблением в адрес тех, кого он презрительно именовал, вслед за Лениным, 222старорежимными спецами222. Искусственное раздувание важности для государства тех, кто 222опрокидывал старые нормы222, кто опровергал 222незыблемые законы буржуазной науки222, а взамен их прокладывал 222новые пути социалистического преобразования промышленности и сельского хозяйства222, приобретало огромный вес в пропаганде, в промывке мозгов советских людей. Вскоре появятся герои-стахановцы, героини-ткачихи, победители социалистического соревнования и подобные им. Сталин будет произносить в их честь речь за речью, приглашать их на встречи в Кремль, подталкивать людей к отбрасыванию якобы ненужных и даже тормозящих прогресс советского народа выводов ученых. Он не мог не знать, что немалое число циничных карьеристов чаще всего подстраивали липовые рекорды для их видвиженцев. Но шумиха вокруг победителей соцсоревнований была нужна ему для пропагандистских усилий по продавливанию своих идей в советской прессе и на радио.

Борьба с теми, кто опирался на законы наук, на проверенные десятилетиями стандарты и нормы, стала превалировать в сознании и речах Сталина. Он 222качнулся222 в сторону тех, кто клялся в верности ему и одновременно раздавал неосуществимые на практике обещания. Недоучившийся священник он сохранял веру в неотвратимость чудес, в несомненное существование чего-то неподвластного уму самых изощренных специалистов и 222книжных червей222. Его учили в семинарии вырабатывать в себе умение поучать и наставлять паству, взирать свысока на всех  222загордившихся222 в своем неверии атеистов. Ничему другому он в жизни не учился.

Таким образом, нельзя исключить, что кроме политически мотивированного преследования сторонников его врагов в партии, он, будучи человеком полу-знания, из-за недостаточного образования не распознал в умельцах типа Лы­сен­ко откровенных и масштабных обманщиков, по сути своей откровенных мошенников. Ему почудилось, что впереди замаячила перспектива побороть трудности. Вера в то, что такие люди выручат из беды лучше, чем 222старорежимные спецы222, что только те, кто самозабвенно воспринимает его лозунги, способны найти выход из казалось бы безнадежного положения, подвела его. Отдав им предпочтение в год 222великого перелома222, Сталин совершил роковую ошибку. Отнюдь не случайно популярность к Лысенко пришла именно в момент развертывания масштабной коллективизации.

Когда в 1929 году никому до этого неведомый украинский агроном объявил, что он знает, как разом повысить урожаи пшеницы на 30 процентов, он попал в точку. Летом сразу три центральные газеты (и 222Правда222 дважды) раструбили о невероятном успехе. Сообщалось, что по плану агронома Лысенко его отец на Полтавщине обработал холодом проростки озимой пшеницы, высеял их вместо яровой пшеницы весной и собрал в августе на треть больше пшеницы, чем при обычных посевах. На фоне провалов коллективизации такой результат был преподнесен как грандиозный успех. С годами стало ясно, что обработка холодом (яровизация) никаких прибавок урожая не дает. Но автор фальшивки оказался не просто ловким мистификатором, а умелым пропагандистом своего дела, раздавал новые обещания, завладевал всё большими ресурсами, стал сначала заведующим лабораторией, которую для него открыли на Украине в Одессе, потом прибрал к рукам весь институт (создатель и директор института А.А. Сапегин оказался в тюрьме). СНК Украины, а потом СНК СССР постановили засевать ежегодно яровизированными семенами миллионы гектаров, Лысенко рассылал по колхозам таблицы, в которые просил внести цифры прибавок урожая (он назвал это 222анкетным методом колхозно-совхозной науки222), счетоводы вписывали любые произвольные урожаи (никто правдивость сообщаемой информации не проверял), а его помощники суммировали полученную дезинформацию и рапортовали 222в центр222 о грандиозных успехах.

Однако, когда академик П.Н. Константинов (руководитель сети сортоиспытательных станций СССР) обязал провести научную проверку яровизации в контролируемых условиях (сходные по размеру участки, сходные условия выращивания, внесения удобрений и пр.), то 5-лет­ние ис­сле­до­ва­ния яро­ви­за­ции на 54 сор­то­уча­ст­ках, разбросанных по всей стране, до­ка­за­ли от­сут­ст­вие при­бав­ки уро­жая от яровизации и даже падение сборов пшеницы во многих случаях (10). Разрекламированное предложение Лысенко оказалась блефом, примитивным обманом. Тем не менее, не обращая никакого внимания на результаты научных проверок, сталинская пресса продолжала в газетах пропаганду успехов яровизации. Ведь обе­ща­ния и 222на­уч­ные вы­клад­ки222 Лы­сен­ко и ему по­доб­ных (см., на­при­мер, /11/) не про­сто им­по­ни­ро­ва­ли вер­хам, они вос­при­ни­ма­лись с боль­шим удов­ле­тво­ре­ни­ем, все­ля­ли на­деж­ды в ру­ко­во­ди­те­лей ЦК пар­тии. На­ их фоне нсто­я­щие уче­ные не мог­ли пред­ло­жить ни­че­го, что чу­дес­ным об­ра­зом из­ме­ни­ло бы стано­ви­вшееся всё ху­же по­ло­же­ние.

А хитроватый Лысенко и ему подобные быстро сообразили, чем нужно завоевывать доверие властителей: они выдавали мошеннические обещания, противоречащие науке, ничем реально не подкрепленные, но зато завораживающе действовавшие на Сталина и его подчиненных. Лысенко уже стало ясно, что яровизация провалилась, но он знал, чего от него ждут на верхах, где Сталин призывал отказаться от старых норм, не обращать внимание на советы якобы заскорузлых спецов с их будто бы закостеневшими канонами. Поэтому, замалчивая провал яровизации, Лысенко продолжал ромогласно трубить о победе на 222фронте яровизации222 и заявил даже, что на её основе 222создал222 новую науку я 222стадийную теорию развития222.

Осознав провал его первого научного 222открытия222, он продолжил обещать партии, правительству и дорогому товарищу Сталину, что его научная мысль не стоит на месте. Он объявил, что знает, как решить проблему с ускоренным выведением новых сортов взамен утерянных в ходе коллективизации. В кон­це 1932 го­да, а за­тем в ян­ва­ре 1933 го­да он пообещал 222333в крат­чай­ший срок, в два с по­ло­ви­ной го­да, со­здать пу­тем ги­б­ри­ди­за­ции сорт яро­вой пше­ни­цы для Одес­ско­го рай­о­на, ко­то­рый пре­взо­шел бы по ка­че­ст­ву и ко­ли­че­ст­ву уро­жая луч­ший стан­дарт­ный сорт это­го рай­о­на - са­ра­тов­ский 222Лю­тес­ценс 062222333222 (11). За такой срок вывести сорт было принципиально невозможно, так как на это нужны были, по крайней мере, двенадцать лет (год-два на получение исходных улучшенных форм, три-пять лет, в лучшем случае, на отбор наиболее перспективных растений и проверку их генетической стабильности, еще года три на внутрихозяйственное предварительное конкурсное сортоиспытание, два года на размножение лучших отобранных линий, еще три года на государственное сортоиспытание). Такая схема была закреплена соответствующим законом, принятым в стране еще во времена Ленина (параметры закона были в свое время разработаны под руководством профессора Тимирязевской академии  П.И. Лисицына на основании мирвого опыта и знаний о расщеплении гибридов в поколениях и на других правилах генетики и селекции). Требования закона должны были неукоснительно выполняться всеми селекционерами в стране. Лысенко же сделал вид, что он требований закона не знает и не хочет о них слышать, поскольку большевистская партия (значит, Сталин) требовали выводить сорта за два с половиной года. Объяснять, как удастся обойти требования ленинского закона и принципы мировой практики, он не стал. 222Та­кое обе­ща­ние мог сде­лать толь­ко че­ло­век, твер­до уве­рен­ный в воз­мож­но­с­ти вы­пол­не­ния сво­их обя­за­тельств222, -  на­пи­сал в статье о лысенковских намерениях его главный помощник Донат А. Дол­гу­шин. Всё заменила шумиха в прессе. Кремлю были просто обещаны золотые горы. Надо ли говорить что никогда ни одного сорта ни одной сельскохозяйственной культуры из рук Лысенко не 222выпорхнуло222.

Еще одним 222эпохальным222 обещанием стало его заявление, что он решительно поправит дела с низкими урожаями картофеля я второго хлеба жителей страны. В начале 1932 года он объявил, что нужно коренным образом поменять сроки посадки картофеля. Клубни закапывают в землю весной, они остаются в земле на лето, а летом часто мало дождей, растения развиваются с трудом. Если перейти к летним посадкам, то основное развитие переместится на осень, в это время влаги в почве больше, дожди чаще, растения будут развиваться лучше, и поздней осенью можно будет собрать гораздо больший урожай картофеля. Лысенко заявил, что этими преимуществами дело не ограничится, и что 222порода222 (то-есть генная структура) картошки, благодаря летним посадкам, оздоровится. За год-два хороших условий гены картофеля оздоровятся, и в последующем такой 222наследственно оздоровленный222 картофель принесет огромную пользу стране. Лысенко применил в объяснениях именно этот термин - 222наследственно оздоровленный222. Это уже был небывалый научный прорыв. Осенние дожди оздоровят гены!

Он напечатал на многих языках народов СССР серию статей и брошюру о гипотетических чудесных последствиях летних посадок. Новая идея полностью, по его словам, отвергла законы 222буржуазной222 генетики, хотя у автор идеи не располагал данными ни одного эксперимента, это была свободная фантазия плохо обученного человека, не понимающего ни сути дела, ни методов, требуемых для подтверждения его гипотезы. Отказ от генетики не был ни на чем основан.

Для людей, прославляющих Сталина, доступ на трибуны был открыт, их поощряли безмерно, приглашали в президиумы съездов, награждали орденами, о них печатали статьи в газетах и журналах. Лысенко прекрасно это понял, он был талантливым пиарщиком, как бы сказали сейчас. Он выступал на коллегиях наркоматов, на заседаниях Президиума ВАСХНИЛ, его всюду продвигал Н.И. Вавилов, который под­дер­жал идею яро­ви­за­ции как но­ва­тор­скую на за­се­да­нии Нар­ком­зе­ма СССР и Пре­зи­ди­у­ма ВАСХ­НИЛ еще в 1930 го­ду. Ле­том 1931 го­да Вавилов как Пре­зи­дент ВАСХ­НИЛ под­пи­сал по­ста­нов­ле­ние Пре­зи­ди­у­ма этой ака­де­мии об ассигновании на работы Лысенко из бюджета ВАСХНИЛ огромной по тем временам суммы в 30 тысяч рублей. Вавилов приглашал Лысенко 29 мар­та 1932 го­да поехать с ним в США на генетический конгресс, со­об­щая, что на кон­грес­се 222бу­дет для ге­не­ти­ка мно­го ин­те­рес­но­го222 (хотя Лысенко ничего в генетике не смыслил). В том же 1932 го­ду он поддержал вы­дви­же­ние Лы­сен­ко в чле­ны Все­ук­ра­ин­ской Ака­де­мии на­ук (украинские академики тогда провалили Лысенко на этих выборах), в 1933 го­ду Вавилов выдвинул его на Ле­ни­нскую пре­мию (чле­ны Ко­ми­те­та По­кров­ский, Бу­ха­рин, Де­бо­рин и другие ра­зум­но от та­ко­го ре­ше­ния воз­дер­жа­лись). В 1934 году Вавилов продолжил продвигать 222человека из народа222 и 8 фе­в­ра­ля 1934 го­да пред­став­ил Лы­сен­ко в чле­ны-кор­ре­с­пон­ден­ты АН СССР (кандидатуру члены академии отклонили).

При­чи­ну ин­те­ре­са Ва­ви­ло­ва к Лысенко я постарался объяснить еще в первом издании моей книги 222Власть и наука222 (первое русскоязычное издание, США, 1983 г.). Лы­сен­ков­ские фан­та­зии вос­пла­ме­ни­ли Ва­ви­ло­ва имен­но по­то­му, что в них он уви­дел вы­ход из тя­же­ло­го по­ло­же­ния, в ко­то­ром очу­тил­ся сам. С момента открытия для Вавилова в советской России Всесоюзного института прикладной ботаники и новых культур (позднее переименован во Всесоюзный институт растениеводства) Вавилов многократно делал публичные обещания в ближайшее время использовать собранную им и постоянно пополняемую в ходе зарубежных поездок коллекцию культурных и дикопроизрастающих растений для выведения новых перспективных сортов растений. Именно под эти обещания советское правительство из года в год выделяло его институту огромные средства: достаточно напомнить, что к 1938 году в его институте работало более 1700 сотрудников, в то время, как численность штатных сотрудников расположенного в том же Ленинграде Физико-технического института А.Ф. Иоффе вплоть до 1940-х годов не превышала сто человек (из них будущие Нобелевские лауреаты Л.Д. Лан­дау, П.Л. Ка­пи­ца,  Н.Н. Се­ме­нов и И.Е. Тамм; ставшие в скором времени ру­ко­во­ди­те­ля­ми атом­но­го про­ек­та И.В. Кур­ча­тов, Ю.Б. Ха­ри­тон, Я.Б. Зель­до­вич и А.П. Алек­сан­д­ров; вы­да­ю­щи­е­ся уче­ные, из­бран­ные ака­де­ми­ка­ми и чле­на­ми-кор­ре­с­пон­ден­та­ми АН СССР и УССР - А.К. Валь­тер, С.Н. Вер­нов, В.П. Во­лог­дин, С.В. Вон­сов­ский, Б.М. Вул, Ю.В. Вульф, Г.А. Грин­берг, С.Н. Жур­ков, И.К. Ки­ко­ин, А.П. Ко­мар, В.Н. Кон­дра­ть­ев, М.И. Кор­сун­ский, Т.П. Кра­вец, Ю.А. Крут­ков, Г.В. Кур­дю­мов, Г.С. Ланд­сберг, В.Е. Лаш­ка­рев, Б.Г. Ла­за­рев, А.И. Лей­пун­ский, П.И. Лу­кир­ский, Л.М. Не­ме­нов, И.В. Об­ре­и­мов, Н.Д. Па­па­лек­си, С.З. Ро­гин­ский, Д.А. Ро­жан­ский, К.Д. Си­не­ль­ни­ков, Д.И. Ско­бель­цын, А.В. Сте­па­нов, П.Г. Стрел­ков, М.А. Сты­ри­ко­вич, Д.Л. Тал­муд, Г.Н. Флё­ров, В.А. Фок, Г.М. Франк, Я.И. Френ­кель, А.В. Шуб­ни­ков, А.Н. Щу­кин, ве­ли­кий физик, эмигрироравший в США, Г.А. Га­мов и другие). Вавилов многократно обещал правительству и Сталину лично решить глав­ную проблему - отыс­кать но­вые виды растений и их фор­мы, ко­то­рые будут с поль­зой при­ме­не­ны на бла­го со­вет­ско­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, глав­ным об­ра­зом че­рез сроч­ное вы­ве­де­ние но­вых вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ных сор­тов (именно поэтому открытый для него институт первоначально так и назывался - Институт прикладной ботаники и новых культур). Имен­но для работы в этом на­прав­ле­нии Ва­ви­лов запрашивал огромные средства и набирал новых со­труд­ни­ков.

     Но главная прин­ци­пи­аль­ная труд­но­с­ть вы­яви­лась ско­ро. Рас­те­ния даль­них стран, при­спо­соб­лен­ные к кли­ма­ти­че­с­ким ус­ло­ви­ям, от­лич­ным от рос­сий­ских, - к иной длине светового дня, освещенности, температуре, влажности, к иным се­зон­ным ко­ле­ба­ни­ям по­го­ды, - ли­бо не­рав­но­мер­но про­ра­с­та­ли, цве­ли и пло­до­но­си­ли, ли­бо не вызревали или во­об­ще те­ря­ли всхо­жесть. Поскольку нель­зя бы­ло до­бить­ся син­хро­ни­за­ции в цве­те­нии форм, ко­то­рые пред­сто­я­ло скре­с­тить друг с дру­гом, то на­деж­ды на то, что растения-ино­земцы по­мо­гут рез­ко ус­ко­рить тем­пы вы­ве­де­ния но­вых сор­тов, уле­ту­чи­лись.

     И вдруг Ва­ви­лов услышал, что яро­ви­за­ция агронома Лысенко мо­жет об­лег­чить вы­ход из по­ло­же­ния. Ес­ли, как Лысенко заявил, да­же ози­мые сор­та, бу­ду­чи под­верг­ну­ты тем­пе­ра­тур­ной пре­до­б­ра­бот­ке, так ус­ко­ря­ют раз­ви­тие, что ко­ло­сят­ся мно­го рань­ше - в со­вер­шен­но для них не­свой­ст­вен­ные сро­ки, то уж, ко­неч­но, бо­лее лег­кую за­да­чу - за­ста­вить вся­кие за­мор­ские рас­те­ния цве­с­ти од­но­вре­мен­но - мож­но бу­дет раз­ре­шить. Ес­ли все сор­та из со­бран­ной Вавиловым ми­ро­вой кол­лек­ции, до сих пор имев­шие раз­но­вре­мен­ные сро­ки раз­ви­тия, цветения и созревания, удаст­ся син­хро­ни­зи­ро­вать, и все они нач­нут цве­с­ти в од­но вре­мя с ме­ст­ны­ми сор­та­ми, то удаст­ся обой­ти глав­ную труд­ность: мож­но бу­дет сво­бод­но пе­ре­опы­лять цвет­ки лю­бых сор­тов и по­лу­чить, на­ко­нец-то, ги­б­рид­ное по­том­ст­во, а за­тем из это­го мо­ря ги­б­ри­дов ото­брать луч­шие пер­спек­тив­ные фор­мы333 Тог­да ска­чок оте­че­ст­вен­ной се­лек­ции бу­дет ги­гант­ским, раз­но­об­ра­зие пер­вич­но­го ма­те­ри­а­ла не­о­боз­ри­мым, ус­пе­хи не­о­спо­ри­мы­ми. Ва­ви­лов без раздумий стал ак­тив­но по­мо­гать Лы­сен­ко.

     Для на­ча­ла Ва­ви­лов дал ука­за­ние яро­ви­зи­ро­вать пше­ни­цы из его коллекции и вы­се­ять их под Ле­нин­гра­дом и в Одес­се. Лы­сен­ко сообщил, что часть рас­те­ний тех сор­тов, ко­то­рые под Одес­сой не ко­ло­сят­ся, да­ли зре­лые се­ме­на. Он раз­дул этот ре­зуль­тат (обманув Вавилова). Но ка­те­го­рич­ный вы­вод очень по­нра­вил­ся Ва­ви­ло­ву, и, по­ве­рив на сло­во, он мно­го раз вы­сту­пал по это­му по­во­ду, за­хва­ли­вая ме­тод яро­ви­за­ции. Ко­неч­но, ни к ка­ким ре­аль­ным прак­ти­че­с­ким вы­го­дам дан­ный спо­соб не при­вел и ус­пе­хам се­лек­ции не спо­соб­ст­во­вал. Бу­ду­чи лич­но ото­рван­ным от экс­пе­ри­мен­тов, по­гру­жен­ный в мас­су ор­га­ни­за­ци­он­ных дел и ве­рив­ший сло­вам дру­гих так же, как он ве­рил са­мо­му се­бе, Ни­ко­лай Ива­но­вич за­ст­рял в па­у­ти­не лы­сен­ков­ских из­мы­ш­ле­ний и обе­ща­ний. Он не за­ме­тил, как не­со­вер­шен­на са­ма ги­по­те­за, как да­лек до за­вер­ше­ния про­цесс её экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки. По-ви­ди­мо­му сы­г­ра­ло ро­ль и то об­сто­я­тель­ст­во, что к Лы­сен­ко бла­го­при­ят­но от­нес­ся Н.А. Мак­си­мов - ве­ду­щий со­труд­ник ВИР'а, близ­кий к Ва­ви­ло­ву че­ло­век, ставший позже (в 1946 году) академиком АН СССР. Показались практически важными Вавилову и ряд более поздних (и ничем не подкрепленных) обещаний Лысенко.

Крайне важно также, что Лысенко приобретал, благодаря знакомству с лидерами партии большевиков и наркомами, известность. В газетах о нем писали как о новаторе и герое советской науки. Поэтому, когда 23 мая 1934 го­да Ва­ви­лов как член Всеук­ра­ин­ской Ака­де­мии На­ук на­пра­вил пре­зи­ден­ту А.А. Бо­го­моль­цу пись­мо с вы­дви­же­ни­ем Лы­сен­ко в ака­де­ми­ки 222по биологиче­с­ким или по тех­ни­че­с­ким на­укам222, отвергать новатора было уже опасно, и на этот раз совместным давлением партийных чиновников и мощных статей в печати о 222народном ученом нового типа222 осторожность ученых удалось сломать. Лысенко прошел в число академиков. Звание академика дали человеку, у которого не было серьезных публикаций, а одни только широковещательные обещания.

Важно также, что в начале карьеры Лысенко не посягал на отторжение от канонов генетики. Например, выступая на ученом совете вавиловского института в Ленинграде в 1929 году, он говорил, что его метод холодового проращивания никоим образом не противоречит генетике. В 1931 году он еще раз повторил эти слова на конференции в Наркомземе:

 

222Мо­жет по­лу­чить­ся та­кое впе­чат­ле­ние, с ко­то­рым мне по­сто­ян­но прихо­дит­ся ве­с­ти борь­бу: про­ти­во­по­с­тав­ле­ние ме­то­да яро­ви­за­ции ме­то­ду се­лек­ции. Так ду­мать нель­зя. Ни­ка­ких про­ти­во­по­с­тав­ле­ний нет. На­обо­рот, яро­ви­за­ции без ге­не­ти­ки и се­лек­ции не долж­но быть333 Ме­тод яро­ви­за­ции да­ет воз­мож­ность ис­поль­зо­вать ге­ны, и в этом его ос­нов­ное зна­че­ние222 (13).

Но, с начала 1934 года тональность лысенковских выступлений вдруг резко изменилась: он стал категорически отвергать генетику как ненужную советским людям науку, даже больше я отрицать само существование генов. В некоторых из своих книг я писал, что отказ от генетики мог приобрести для него значение после того, как его собственные 222гипотезы222 вошли в острое противоречие с канонами науки вообще и генетики, в частности. Но сегодня я более осторожен в таком предположении и не могу отвергнуть другой возможности, а именно того, что негативное отношение к генетике ему мог передать Сталин, который, как мы теперь знаем, еще в 1906 году поверил в правоту взглядов Ламарка, а в 1930 году сказал Митину и двум или трем его товарищам о неприятии им выводов Вейсмана.

Сегодня уже вряд ли удастся узнать, каким путем Трофим Лысенко 222пронюхал222, что Сталину чужда генетика с её якобы вредоносным вейсманизмом. Сам ли Сталин напрямую сказал ему в 1934 году об этом, после чего Лысенко, чтобы понравиться еще больше вождю, прекратил навсегда заигрывание с генетикой и произнесение фраз об уважении этой науки, или сталинские оценки генетики ему передали Митин с Юдиным и Кольманом? Равным образом мы не знаем, не мог ли ему нашептать, что на самом деле думает товарищ Сталин относительно генов, нарком земледелия Яков Аркадьевич Яковлев (Эпштейн), вошедший в ближайшее окружение вождя? Но в любом случае Лысенко, начиная с 1934 года, стал заявлять, что он против генетики.

Ко­неч­но, и ге­не­ти­ки, и се­лек­ци­о­не­ры, и Ва­ви­лов пы­та­лись попра­вить Лы­сен­ко, об­ра­ща­лись к не­му с пред­ло­же­ни­я­ми, де­ла­е­мы­ми в мяг­кой, ин­тел­ли­гент­ной фор­ме. Мно­гие уже бо­я­лись его. По­ни­мая свое возросшее значение, ака­де­мик Лы­сен­ко ни­ко­го слу­шать не про­сто не хо­тел, он те­рял вся­кую сдер­жан­ность и по­сле уве­ще­ва­ний ученых пе­ре­хо­дил в контрнаступление. А по­сколь­ку доказанных экспериментами фак­тов у него не появилось, те­о­ре­ти­че­с­ких разработок так­же не было, то в ход ­ш­ли брань и ос­кор­б­ле­ния. Он час от ча­са на­глел, ма­те­рел и още­ти­ни­вал­ся. Он совершенно изменил фразеологию. Теперь слова о ненужности генетики, даже о её вредности он произносил часто. То же демонстрировали его ближайшие сотрудники (14). Объ­яс­няя свою ре­ши­мость по­рвать с ге­не­ти­кой, Лы­сен­ко 16 ян­ва­ря 1934 го­да ска­зал:

  

222Я за ге­не­ти­ку и се­лек­цию, я за те­о­рию, но за та­кую те­о­рию, ко­то­рая, по вы­ра­же­нию то­ва­ри­ща Ста­ли­на, 222долж­на да­вать прак­ти­че­с­кую си­лу ори­ен­ти­ров­ки, яс­ность пер­спек­тив, уве­рен­ность в ра­бо­те, ве­ру в по­бе­ду222333 Вот по­че­му я был про­тив, а в на­сто­я­щее вре­мя еще в боль­шей ме­ре про­тив той ге­не­ти­ки, ко­то­рая без­жиз­нен­на, ко­то­рая не ука­зы­ва­ет прак­ти­че­с­кой се­лек­ции яс­ной и оп­ре­де­лен­ной до­ро­ги222 (15).

Исключительной по своему значению для последующей судьбы Лысенко стала публичная оценка, прозвучавшая в его адрес из уст самого Сталина. В фе­в­ра­ле 1935-­го го­да в Крем­ле со­бра­ли удар­ни­ков сель­ско­го хо­зяй­ст­ва на встре­чу с ру­ко­во­ди­те­ля­ми пар­тии и пра­ви­тель­ст­ва и с са­мим Иоси­фом Вис­са­ри­о­но­ви­чем. Лы­сен­ко на­чал свою речь с яро­ви­за­ции и постарался поразить Ста­ли­на упо­ми­на­ни­ем о якобы де­сят­ках ты­сяч кол­хо­зов, во­вле­чен­ных в посевы яровизированными семенами (что было чистым надувательством вождя) (16). Затем он похвастался лет­ними по­са­дками кар­то­фе­ля, ни­че­го не дав­шими ни на­уке, ни прак­ти­ке. Он дал по­нять Ста­ли­ну и всем при­сут­ст­ву­ю­щим, что еще да­ле­ко не вез­де его идея встре­ча­ет теп­лый при­ем. Потом он прошелся по поводу отсталости науки на капиталистическом западе и похвастался своими достижениями:

 

 222На­ша мо­ло­дая сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ная на­ука уже сей­час на де­ле обгоня­ет бур­жу­аз­ную на­уку, а в не­ко­то­рых об­ла­с­тях уже обо­гна­ла ее.

То­ва­ри­щи, вам из­ве­ст­но за­да­ние ста­рой на­уки - это по­мо­гать бур­жу­ям, ку­ла­кам, вся­ким экс­пло­а­та­то­рам. За­да­ние же на­шей на­уки - слу­жить де­лу кол­хоз­но­го стро­и­тель­ст­ва333

Ко­неч­но не нам жа­леть бур­жу­аз­ных уче­ных. Но се­рь­ез­но, жал­ко про­сто лю­дей. Не­важ­ная участь бур­жу­аз­ных уче­ных222 (17).

А после этого он  применил ход, ко­то­рым можно было наверняка по­ко­рить Ста­ли­на, вы­звать у не­го жгу­чий ин­те­рес к сво­ей пер­со­не. Он при­люд­но об­ви­нил тех, кто кри­ти­ко­вал его, во вре­ди­тель­ст­ве, в по­пыт­ке от­бро­сить его ра­бо­ту не по­то­му, что она на­уч­но сла­бая и не­до­ра­бо­тан­ная, а по­то­му, что кри­ти­ки я вре­ди­те­ли, они клас­со­вы­е вра­ги та­ких вот кре­с­ть­ян­ских, кол­хоз­ных уче­ных, ка­ко­вым яв­ля­ет­ся он, 222ака­де­мик из 222на­ро­да222222:

 

   222То­ва­ри­щи, ведь вре­ди­те­ли-ку­ла­ки встре­ча­ют­ся не толь­ко в ва­шей колхоз­ной жиз­ни. Вы их по кол­хо­зам хо­ро­шо зна­е­те. Но не ме­нее они опас­ны, не ме­нее за­кля­ты и для на­уки. Не­ма­ло при­шлось кро­вуш­ки по­пор­тить в за­щи­те, во вся­че­с­ких спо­рах с так на­зы­ва­е­мы­ми 222уче­ны­ми222 по по­во­ду яро­ви­за­ции, в борь­бе за ее со­зда­ние, не­ма­ло уда­ров при­шлось вы­дер­жать в прак­ти­ке. То­ва­ри­щи, раз­ве не бы­ло и нет клас­со­вой борь­бы на фрон­те яро­ви­за­ции?

   333 Бы­ло та­кое де­ло333 вме­с­то то­го, что­бы по­мо­гать кол­хоз­ни­кам, де­ла­ли вре­ди­тель­ское де­ло. И в уче­ном ми­ре, и не в уче­ном ми­ре, а клас­со­вый враг - все­гда враг, уче­ный он или нет.

   Вот, то­ва­ри­щи, так мы вы­хо­ди­ли с этим де­лом. Кол­хоз­ный строй вы­тя­нул это де­ло. На ос­но­ве един­ст­вен­но на­уч­ной ме­то­до­ло­гии, един­ст­вен­но на­уч­но­го ру­ко­вод­ст­ва, ко­то­ро­му нас еже­днев­но учит то­ва­рищ Ста­лин, это де­ло вы­тя­ну­то и вы­тя­ги­ва­ет­ся кол­хо­за­ми222 (18).

Этот по­ли­ти­че­с­кий до­нос на сво­их кол­лег вы­звал бу­рю вос­тор­га, а Сталин вско­чил с ме­с­та и за­кри­чал в зал, по­тря­сая воз­дух сво­и­ми ла­дош­ка­ми: 222Бра­во, то­ва­рищ Лы­сен­ко, бра­во!222 Пуб­ли­ка на­гра­ди­ла скром­ня­гу Лы­сен­ко бур­ны­ми ап­ло­ди­с­мен­тами. 15 фе­в­ра­ля 1935 го­да 222Прав­да222 и дру­гие центральные га­зе­ты на­пе­ча­та­ли эту ре­чь, опуб­ли­ко­ва­ли пор­т­рет Лы­сен­ко и при­ве­ли зна­ме­натель­ные сло­ва Ста­ли­на (19).

С га­зет­ной фо­то­гра­фии, за­пе­чат­лев­шей Лы­сен­ко во вре­мя вы­ступ­ле­ния с крем­лев­ской три­бу­ны в при­сут­ст­вии Ста­ли­на, гля­дят го­ря­щие гла­за фа­на­ти­ка. Он по­дал­ся впе­ред, на­кло­нив су­хое ли­цо с вы­сту­па­ю­щи­ми ску­ла­ми, при­ли­зан­ные во­ло­сы сполз­ли на лоб.

Я мно­го раз слы­шал Лы­сен­ко в 1950-е го­ды, ког­да речь его, скорее всего, не бы­ла столь го­ря­чей, как рань­ше, но и тог­да он про­из­во­дил за­во­ра­жи­ва­ю­щее дей­ст­вие на ау­ди­то­рию. Он об­ла­дал да­ром кли­ку­ше­ст­ва, ис­пу­с­кал ка­кие-то флю­и­ды, за­став­ляв­шие слу­ша­те­лей за­быть всё на све­те и вос­при­ни­мать как от­кро­ве­ние лю­бой вздор, из­ли­вав­ший­ся из его уст.

Лю­ди, по­доб­ные Гит­ле­ру и Лы­сен­ко, вла­де­ют ма­ги­че­с­ки­ми ча­ра­ми. Они уме­ют по­ве­с­ти за со­бой тол­пу, воз­дей­ст­во­вать на её стад­ные чув­ст­ва и за­му­тить моз­ги да­же ис­ку­шен­ным спе­ци­а­ли­с­там и трез­во мыс­ля­щим ин­ди­ви­ду­у­мам, спо­соб­ным в нор­маль­ных ус­ло­ви­ях без тру­да оце­нить суть ис­те­рич­ных при­зы­вов и обе­ща­ний. Мно­гие из тех, кто в ис­ступ­ле­нии ап­ло­ди­ру­ют лже­про­ро­кам, спу­с­тя ка­кое-то вре­мя про­зре­ва­ют и на­чи­на­ют се­бя спра­ши­вать: что же со мной тог­да слу­чи­лось, ка­ко­му кол­дов­ст­ву я под­дал­ся?

В конце речи Лысенко прикинулся скромнягой:

 

222Я уве­рен, что я чрез­вы­чай­но пло­хо из­ло­жил за­тро­ну­тые мною во­про­сы по ге­не­ти­ке и се­лек­ции. Я не ора­тор. Ес­ли Де­мь­ян Бед­ный ска­зал, что он не ора­тор, а пи­са­тель, то я не ора­тор и не пи­са­тель, я толь­ко яро­ви­за­тор, и по­это­му не су­мел вам это де­ло про­сто объ­яс­нить222 (20).

На Ста­ли­на речь Лысенко произвела сильное впечатление. 222Народный академик222 на долгое время стал любимцем вождя народов.

Однако в научной среде нашлись специалисты, которые не побоялись раскритиковать Лысенко за нарушение установленных правил ведения научных исследований (прежде всего академики П.И. Лисицын и П.Н. Константинов). Ни­ко­го слу­шать Лы­сен­ко - тоже уже ака­де­мик - не про­сто не хо­тел. По­сле уве­ще­ва­ний коллег он те­рял вся­кую сдер­жан­ность. Когда 26 ию­ня 1935 го­да в Одес­су съе­ха­лись ведущие ученые страны и здесь от­кры­­лась вы­езд­ная сес­сия зер­но­вой сек­ции ВАСХ­НИЛ, Лы­сен­ко по­вел гос­тей на экс­кур­сию по сво­им де­лян­кам и стал спо­рить с при­ехав­ши­ми све­ти­ла­ми по по­во­ду всех его пред­ло­же­ний. На следу­ю­щий день в до­кла­де, оза­глав­лен­ном 222О пе­ре­ст­рой­ке семеновод­ст­ва222 (21) он продемонстрировал свой стиль, прославляя избранный им метод работы и горячечные прожекты на будущее:

  

222222333раз­ра­ба­ты­вать ме­то­ди­ку вы­ве­де­ния сор­та пу­тем вы­са­сы­ва­ния те­о­рии из паль­ца (под­ра­зу­ме­вая под паль­цем хо­тя бы и хо­ро­шую го­ло­ву), а так­же пу­тем лишь ли­те­ра­тур­но­го ос­во­е­ния все­го ми­ро­во­го опы­та, вне са­мой прак­ти­че­с­кой ра­бо­ты по вы­ве­де­нию сор­та - не­воз­мож­но. Этим я хо­чу под­черк­нуть, что раз­ра­ба­ты­вать но­вые спо­со­бы вы­ве­де­ния сор­тов, бо­лее дей­ст­вен­ные, чем су­ще­ст­ву­ю­щие, мож­но толь­ко в про­цес­се вы­ве­де­ния но­вых сор­тов.

Ес­ли бы мне по­ру­чи­ли вы­во­дить сыз­но­ва но­вый сорт яро­вой пше­ни­цы, то, ко­неч­но, я бы вы­во­дил его те­перь не в два с по­ло­ви­ной го­да, а, на­вер­но, в бо­лее ко­рот­кий срок и ду­маю, что дал бы бо­лее луч­ший сорт222.

По­ни­ма­ния и от­вет­но­го чув­ст­ва вос­тор­га у би­о­ло­гов и се­лек­ци­о­не­ров, со­брав­ших­ся на сес­сию, эти по­уче­ния не вы­зва­ли (да и сорта у него не получилось), и, осозна­вая это, Лы­сен­ко вста­вил в свой до­клад фра­зы, ко­то­ры­ми он на­де­ял­ся па­ри­ро­вать бу­ду­щую кри­ти­ку за­го­дя, счи­тая, что этим он с луч­шей сто­ро­ны про­де­мон­ст­ри­ру­ет свои ус­т­рем­ле­ния к революцион­но­му пре­об­ра­зо­ва­нию ос­нов на­ук:

 

222Про­шло уже боль­ше го­да по­сле за­яв­ле­ния то­ва­ри­ща Ста­ли­на на XVII съез­де пар­тии о том, что се­мен­ное де­ло по зер­ну и хлоп­ку за­пу­та­но. Из­ме­ни­лось ли по­ло­же­ние на этом уча­ст­ке сей­час? Очень ма­ло, се­ме­но­вод­ст­во по-преж­не­му один из са­мых от­ста­лых уча­ст­ков со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва. И ви­но­ва­та в этом в зна­чи­тель­ной ме­ре сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ная на­ука. Ге­не­ти­ка и се­лек­ция во мно­гих слу­ча­ях сто­ят в сто­ро­не от прак­ти­ки се­ме­но­вод­ст­ва222 (22).

Такие громкие ссылки на Сталина сыграли роль: 4 июля 1935 года распоряжением правительства Лысенко объявили академиком ВАСХНИЛ, а Вавилова сняли с поста президента этой академии. Новым пре­зи­ден­том был назначен А.И. Му­ра­ло­в. И тогда Лысенко показал, как надо поступать, чтобы оправдывать доверие. 25 ию­ля 1935 го­да из Одес­сы в Моск­ву от­би­ли ог­ром­ную те­ле­грам­му с по­бед­ным рапор­том, на­чи­нав­шу­ю­ся сло­ва­ми:

    

          222ЦК ВКП(б), зав. сель­хо­зот­де­лом тов. Я.А. Яков­ле­ву

             Нар­ко­му зем­ле­де­лия СССР тов. М.А. Чер­но­ву

             Зам. нар­ко­ма зем­ле­де­лия СССР - Пре­зи­ден­ту Все­со­юз­ной                         Ака­де­мии с.х. на­ук им. Ле­ни­на тов. А.И. Му­ра­ло­ву

   При ва­шей под­держ­ке на­ше обе­ща­ние вы­ве­с­ти в два с по­ло­ви­ной го­да, пу­тем скре­щи­ва­ния, сорт яро­вой пше­ни­цы для рай­о­на Одес­щи­ны, бо­лее ран­ний и бо­лее уро­жай­ный, не­же­ли рай­он­ный сорт 222Лю­тес­ценс 062222 - вы­пол­не­но. Но­вых сор­тов по­лу­че­но че­ты­ре.

   Луч­ши­ми сор­та­ми счи­та­ем бе­зо­с­тые 2221163222 и 2221055222. Мень­шее пре­вы­ше­ние уро­жая сор­та 2221163222 в срав­не­нии с ос­таль­ны­ми но­вы­ми сор­та­ми объ­яс­ня­ем силь­ной из­ре­жен­но­с­тью по­се­вов это­го сор­та из-за не­до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва се­мян вес­ной.

   Се­мян каж­до­го но­во­го сор­та уже име­ем от 50 до 80 кг. Два сор­та - 2221163222 и 2221055222 - вы­се­я­ны вто­рич­но в по­ле для раз­мно­же­ния222 (23).

Это было чистым мошенничеством, ибо даже из телеграммы следовало, что никаких сортов у Лысенко нет. Ни 50, ни 80 кг семян не хватило бы даже для начального сортоиспытания линий, которые Лысенко назвал сортами (не говоря уже о государственном сортоиспытании в разных регионах страны, для которого были нужны, по меньшей мере, несколько центнеров семян). А без сортоиспытания назвать что угодно сортом никто права не имел. Это был просто обман руководства страны.

 Че­рез не­де­лю по­сле от­прав­ки те­ле­грам­мы - 2 ав­гу­с­та 1935 года - у нового пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ А.И. Му­ра­ло­ва, которым за месяц до этого Сталин решил заменить в 1935 году Н.И. Вавилова, со­сто­я­лось спе­ци­аль­ное со­ве­ща­ние, на котором во­прос о вы­ве­де­нии сор­тов был по­став­лен пер­вым в по­ве­ст­ку дня. Но звуков фанфар не прозвучало, а была, скорее, проявлена осторожность в оценке результатов. Об этом можно судить на основании принятой ре­зо­лю­ции:

 

2221. О вы­ве­де­нии но­вых сор­тов яро­вой пше­ни­цы: при­да­вая боль­шое значение ре­зуль­та­там, по­лу­чен­ным акад. Т.Д. Лы­сен­ко в об­ла­с­ти вы­ве­де­ния но­вых сор­тов яро­вой пше­ни­цы, по­ру­чить ин­сти­ту­ту рас­те­ни­е­вод­ст­ва вклю­чить эти сор­та в ис­пы­та­ние Гос­сорт­се­ти в Одес­ской и Дне­про­пе­т­ров­ской об­ла­с­тях и Азо­во-Чер­но­мор­ском крае. Про­сить акад. Лы­сен­ко об отпус­ке не­об­хо­ди­мо­го се­мен­но­го ма­те­ри­а­ла222 (24).

По­след­нее предложение было встав­лено неспро­ста, ведь из те­ле­грам­мы Лысенко в ЦК партии бы­ло оче­вид­но, что с тем количеством се­мян, которые были в его распоряжении, ни­ка­ко­го сор­то­ис­пы­та­ния обес­пе­чить нель­зя, Нужны были сотни килограмм, около тонны семян или даже больше для каждого 222сорта222! Все-та­ки труд­но по­ве­рить, что­бы лю­ди в Нар­ком­зе­ме и в ВАСХНИЛ это­го нюанса не по­ни­ма­ли. Кстати, никогда позже ни на одном гектаре земли ни в СССР и нигде в мире сортов Лысенко так и не появилось. Фикция осталась только на бланке телеграмм в Москву. Кстати, таким же блефом оказались летние посадки картофеля. О них уже в России сегодня и не вспоминают.

Однако к 1936 году Лысенко приобрел всесоюзную известность. Газеты прославляли его как выдающегося ученого, селекционера, создателя теорий, лучшего представителя советской науки. Он уже был дважды академиком, директором института, выступал на важных митингах, вошел в государственные комиссии. Вместе с самыми видными людьми страны он уча­ст­во­вал в ра­бо­те VIII Чрез­вы­чай­но­го Съез­да Со­ве­тов, и его вве­ли в со­став Ре­дак­ци­он­ной Ко­мис­сии для вы­ра­бот­ки окон­ча­тель­но­го тек­с­та Кон­сти­ту­ции СССР. Всем было известно, что его хвалил сам Сталин.

 

 

 

 

Глава 15. ДИСКУССИЯ О ГЕНЕТИКЕ НА СЕССИИ ВАСХНИЛ В ДЕКАБРЕ 1936 ГОДА

 

222Здесь есть до­суг над жиз­нью по­раз­мыс­лить:

Ро­дит­ся ге­ний, чтоб ни­чтож­но­го воз­вы­сить,

Ни­чтож­ный - что­бы ге­ния по­прать222.

                   Ин­на Лис­нян­ская (1).

 

Мно­гие ве­ду­щие спе­ци­а­ли­с­ты не были согласны с ни­ги­ли­с­ти­че­с­ким от­но­ше­ни­ем Лы­сен­ко­ к за­ко­нам на­уки. Властям не оставалось иного выхода, как разрешить провести дис­кус­сию в  ВАСХ­НИЛ по ге­не­ти­ке и се­лек­ции, но газетам было приказано делать упор на выступлениях Лысенко и его команды, твердившим о победах, зато поменьше обращать вниимания на критику 222передовиков222. Подго­тов­ка к сессии на­ча­лась за­го­дя. Боль­шую часть ста­тей как оп­по­нен­тов Лы­сен­ко, так и его сто­рон­ни­ков опуб­ли­ко­ва­ли в жур­на­ле 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кая ре­кон­ст­рук­ция сель­ско­го хо­зяй­ст­ва222 и в двух книгах: 222Сбор­ник дис­кус­си­он­ных ста­тей по во­про­сам ге­не­ти­ки и се­лек­ции222 (напечатана в 1936 го­ду) и 222Спор­ные во­про­сы ге­не­ти­ки и се­лек­ции222 (вы­шла в 1937 го­ду) (2). По­ме­щен­ные в них ста­тьи сви­де­тель­ст­во­ва­ли, что на гря­ду­щей сес­сии ВАСХ­НИЛ (она бы­ла названа IV-й сес­сией ВАСХ­НИЛ) ожи­да­ют­ся бур­ные де­ба­ты.

На­до сде­лать не­боль­шое от­ступ­ле­ние от рас­ска­за соб­ст­вен­но о дискуссии, что­бы по­яс­нить ша­ги Ва­ви­ло­ва пе­ред её на­ча­лом. Это бы­ла по­след­няя сес­сия, на ко­то­рой он иг­рал еще сколь­ко-ни­будь за­мет­ную роль: он ос­та­вал­ся пока ви­це-пре­зи­ден­том, хо­тя ре­ша­ю­щей ро­ли в ру­ко­вод­ст­ве са­мой дис­кус­си­ей уже не иг­рал (крупнейший селекционер Георгий Карлович Мей­стер ис­пол­нял пар­тию пер­вой скрип­ки в но­вом ор­ке­с­т­ре под ру­ко­вод­ст­вом ди­ри­же­ра Александра Ивановича Му­ра­ло­ва).

До де­ба­тов Ва­ви­ло­в еще со­хра­нял ве­ру в то, что Лы­сен­ко не­пло­хой прак­тик, про­сто не раз­би­ра­ю­щий­ся в те­о­рии, к то­му же ок­ру­жен­ный са­мо­уве­рен­ны­ми по­ли­ти­ка­на­ми ти­па Исаака Пре­зен­та, и что, ес­ли хо­ро­шень­ко ему всё объ­яс­нить, при­ве­с­ти на­уч­но про­ве­рен­ные и не­о­про­вер­жи­мые фак­ты пра­во­ты ге­не­ти­че­с­ких вы­во­дов, то он, Лы­сен­ко, ко­неч­но же, всё пой­мет и с ра­до­с­тью при­мет. Лишь по­сле сес­сии Ва­ви­лов на­чнет ос­то­рож­но, а по­том и бо­лее ре­ши­тель­но от­хо­дить от ве­ры в 222хо­ро­ше­го прак­ти­ка Лы­сен­ко222. На за­се­да­нии па­мя­ти Н.И. Ва­ви­ло­ва 27 ян­ва­ря 1983 го­да член-кор­ре­с­пон­дент АМН СССР Алек­сан­д­ра Алек­се­ев­на Про­ко­фь­е­ва-Бель­гов­ская рассказала, что перед началом сессии в декабре 1936 года Ва­ви­лов по­ру­чил Гер­ма­ну Мёл­ле­ру, ра­бо­тав­ше­му тог­да в ва­ви­лов­ском ин­сти­ту­те в Моск­ве, под­го­то­вить спе­ци­аль­ные ми­к­ро­ско­пи­че­с­кие препара­ты, поясняющие поведение хро­мо­сом, с тем, что­бы по­ка­зать их Лы­сен­ко. Мёл­лер с сотрудниками, среди которых была и Прокофьева-Бельговская,  вы­пол­ни­ли прось­бу в сро­к. В фойе зда­ния, где про­во­ди­ли сес­сию, ус­та­но­ви­ли ми­к­ро­ско­пы, и Вавилов организовал показ препаратов хромосом Лы­сен­ко. Тот от ос­мо­т­ра не от­ка­за­лся, не­уме­ло ты­ка­ясь гла­зом в оку­ля­ры, бег­ло посмотрел приготовленное для него, но никакого влияния на него увиденное не оказало. Не было понятно, а разобрался ли он вообще, что ему показывали. Ему за­ра­нее всё бы­ло яс­но. Для по­ле­ми­ки с ге­не­ти­ка­ми ему не нужны были знания, он ру­ко­вод­ст­во­ва­лся дру­ги­ми це­ля­ми.

Перед открытием сессии в центральной партийной печати генетику не просто развенчали как ненужную социалистической стране, а представили вредной. Этот 222огонь критики222 продолжался и на протяжении всей сессии, причем в первую очередь антагонизм был направлен против медицинской генетики. Одновременно были прославлены 222успехи222 лысенковцев.

Сессия открылась 19 декабря 1936 года, но уже в ноябрьском выпуске журнала  222Под знаменем марксизма222, главный редактор Митин напечатал статью Э. Кольмана 222Черносотенный бред фашизма и наша медико-биологическая наука222, а 4 декабря С.Г. Левита в райкоме партии исключили из членов партии. 10 декабря против Левита и медико-генетического института выступили 222Известия222. Поползли слухи об аресте Вавилова и Кольцова. Газета 222Нью-Йорк Таймс222 напечатала 14 декабря статью московского корреспондента о нападках на генетику и об арестах в СССР (3). Через день после открытия сессии, 21 декабря, 222Известия222 поместили на первой странице никем не подписанный (следовательно, пришедший из Кремля или секретариата ЦК партии) 222Ответ клеветникам222 (4). В нем роль генетики в обществе была охарактеризована без всякого умолчания в такой фразе: 222Да, в СССР нет такой 222свободы222 для науки генетики, которая рассматривается правительствами некоторых стран как свобода полностью уничтожать некоторые народы вследствие их 222кажущейся неполноценности222222. Данная характеристика генетики была неверной. Как было прекрасно известно, генетика нигде не имела отношения к 222уничтожению народов222. То, что ей было инкриминировано, было целиком результатом действий правительств западных стран, а не ученых. Еще раз статья на тему о вредоносности генетики появилась в 222Известиях222 через три дня - 24 декабря (5). На следующий день в той же газете была напечатана длинная телеграмма Вавилова в редакцию 222Нью-Йорк Таймс222 (6), в которой он опроверг слова московского корреспондента американской газеты о нападках на генетику (мы вернемся к ней в следующей главе). Наконец, в последний день работы сессии, 26 декабря, 222Правда222 напечатала статью 222По неверному пути222, в которой генетику опять критиковали. Словом, сессию ВАСХНИЛ сопровождала настоящая истерия против генетики в центральной советской печати.

И эту важность отлично поняли как те, кто участвовал в дискуссии, так и те, кто надзирал за ней. Иначе нельзя объяснить тот факт, что из опубликованной стенограммы конференции раздел речи Мёллера, посвященный важности генетики и ошибочности и даже политической вредности лысенковщины, был исключен и заменен одним абзацем, в котором Мёллеру приписали слова, которых он не произносил.

Для понимания событий декабря 1936 существенна позиция еще одной группы участников совещания. В дис­кус­сии приняли уча­с­тие при­знан­ные ли­де­ры со­вет­ской се­лек­ции, те, чьи сорта высевали в огромной стране на миллионах гектаров, то есть истинные кормильцы народа, а не те, кто шумел с трибун в научных аудиториях или в Кремле. Поч­ти еди­но­душ­но селекционеры раскри­ти­ковали лысенковские нововведения. Академик П.И. Ли­си­цын про­сто вы­сме­ял ба­х­валь­ст­во яро­ви­за­то­ров, ска­зав:

 

222Мы сей­час не име­ем точ­но­го пред­став­ле­ния о том, что да­ет яро­ви­за­ция. Ака­де­мик Лы­сен­ко го­во­рит, что она да­ет де­сят­ки мил­ли­о­нов пу­дов при­бав­ки. В свя­зи с этим мне при­хо­дит на па­мять рас­сказ из рим­ской ис­то­рии. Один мо­ре­пла­ва­тель, пе­ред тем как от­пра­вить­ся в путь, ре­шил при­не­с­ти жерт­ву бо­гам, что­бы обес­пе­чить се­бе сча­ст­ли­вое воз­вра­ще­ние. Он дол­го ис­кал храм, где бы­ло бы вы­год­нее при­не­с­ти жерт­ву, и вез­де на­хо­дил до­с­ки с име­на­ми тех, кто при­нес жерт­ву и спас­ся. 222А где спи­с­ки тех, кто по­жерт­во­вал и не спас­ся? - спро­сил мо­ряк жре­цов. - Я хо­тел бы срав­нить ми­лость раз­ных бо­гов222.

   Я бы то­же хо­тел по­ста­вить во­прос ака­де­ми­ку Лы­сен­ко - вы при­во­ди­те уро­жаи в де­сят­ки мил­ли­о­нов пу­дов. А где убыт­ки, ко­то­рые при­нес­ла яро­ви­за­ция?222 (7).

Ака­де­мик П.Н. Кон­стан­ти­нов сообщил и реальных убытках от яровизации. Он сообщил результаты мно­го­лет­ней про­вер­ки яро­ви­за­ции, проведенной под его руководством на огромном числе станций по всей стране. Ци­ф­ры в его докладе бы­ли столь по­ка­за­тель­ны­ми, что да­же га­зе­та 222Прав­да222 бы­ла вы­нуж­де­на со­об­щить в ин­фор­ма­ци­он­ной за­мет­ке о сес­сии:

 

222Ака­де­мик Кон­стан­ти­нов счи­та­ет, что яро­ви­за­ция не яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ным аг­ро­при­е­мом333 Чис­ло слу­ча­ев по­ни­же­ния уро­жа­ев из-за яро­ви­за­ции не так уж ма­ло, что­бы ими мож­но бы­ло пре­не­бре­гать222 (8).

За­кон­чив ана­лиз яро­ви­за­ции, Кон­стан­ти­нов ос­та­но­вил­ся на ошиб­ках Лы­сен­ко в отвергании генетики (9). Он ска­зал:

  

222От­ри­цая ге­не­ти­ку и ге­не­ти­че­с­кие ос­но­вы се­лек­ции, акад. Лы­сен­ко не дал ге­не­ти­ке вза­мен ни­че­го те­о­ре­ти­че­с­ки но­во­го333 Боль­шое не­до­уме­ние вы­зы­ва­ет не­се­рь­ез­ное от­но­ше­ние акад. Лы­сен­ко не толь­ко к ге­не­ти­ке333 От­ри­ца­ние су­ще­ст­во­ва­ния ви­ру­сов [име­ет­ся вви­ду мно­го­крат­но по­вто­рен­ное Лы­сен­ко ут­верж­де­ние, что в па­де­нии уро­жа­ев мно­гих куль­тур, осо­бен­но кар­то­фе­ля, ви­ру­сы ни­ка­ко­го зна­че­ния не име­ют, а все это обус­лов­ле­но 222вы­рож­де­ни­ем кро­ви222 рас­те­ний - В.С.]333 ед­ва ли по­слу­жит ин­те­ре­сам на­уки в на­шей стра­не, тем бо­лее, что мы и так от­ста­ли в этой об­ла­с­ти222 (10).

222Прав­де222 сообщила о негативной оценке Константиновым лысенковских тезисов, но при­во­ди­лись эти сло­ва по­хо­дя, ско­ро­го­вор­кой и невнятно (что­бы лишь со­хра­нить ви­ди­мость объ­ек­тив­но­го из­ло­же­ния ос­нов­ных со­бы­тий на сес­сии). Скла­ды­ва­лось впе­чат­ле­ние, что кто-то приказал не при­слу­ши­вать­ся к сло­вам круп­ней­ше­го ученого и се­лек­ци­о­не­ра.

     Ана­ло­гич­ным бы­ло вы­ступ­ле­ние дру­го­го вы­да­ю­ще­го­ся се­лек­ци­о­не­ра А.П. Ше­хур­ди­на. Его кри­ти­ка ока­за­лась ­тоже­ се­рь­ез­ной, а 222Прав­да222 в ре­пор­та­же с сес­сии от­ве­ла лишь два пред­ло­же­ния из­ло­же­нию его позиции:

 

222Од­ним из пер­вых вы­сту­па­ет док­тор сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук ор­де­но­но­сец Ше­хур­дин (Са­ра­тов­ская се­лек­ци­он­ная стан­ция). Он ут­верж­да­ет, что экс­пе­ри­мен­таль­ные ра­бо­ты, про­во­див­ши­е­ся не­сколь­ко лет в Са­ра­то­ве, не под­тверж­да­ют уче­ния акад. Лы­сен­ко о вы­рож­де­нии сор­тов в ре­зуль­та­те са­мо­опы­ле­ния222 (11).

Очень рез­ко про­зву­ча­ли сло­ва ру­ко­во­ди­те­ля сес­сии ви­це-пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ Мей­сте­ра (12), вы­ска­зав­ше­го не­со­гла­сие с цен­т­раль­ным по­ло­же­ни­ем, раз­ви­ва­е­мым Лы­сен­ко и Пре­зен­том, о том, что прак­ти­ка со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го стро­и­тель­ст­ва буд­то бы дик­ту­ет не­об­хо­ди­мость от­ме­ны 222ста­рых222 - бур­жу­аз­ных на­ук и прежде всего генетики, якобы толь­ко вре­дя­щих де­лу со­ци­а­лиз­ма, и за­ме­ны их но­вы­ми на­ука­ми. 222Та по­зи­ция, ко­то­рую за­ня­ли т. т. Пре­зент и Лы­сен­ко в от­но­ше­нии совре­мен­ной на­уки, со­вер­шен­но не­по­нят­на и не со­от­вет­ст­ву­ет фи­ло­со­фии про­ле­та­ри­а­та222, - ска­зал Мей­стер (13). Правда, тут же он добавил: 222Этим мы, ко­неч­но, ни в ко­ей ме­ре не склон­ны ума­лять зна­че­ния от­кры­тий Лы­сен­ко222. Осо­бо вы­де­лив ге­не­ти­ку как на­уку, иг­ра­ю­щую пер­во­сте­пен­ную роль в ка­че­ст­ве те­о­ре­ти­че­с­кой ос­но­вы се­лек­ции, Мей­стер за­явил, что не­уда­чи Лы­сен­ко с вы­ве­де­ни­ем сор­тов обус­лов­ле­ны имен­но тем, что Лы­сен­ко не взял на се­бя тру­да изу­чить ге­не­ти­ку: 222На­до ра­зо­брать­ся в при­чи­нах не­уда­чии Все же у ге­не­ти­ков и се­лек­ци­о­не­ров есть че­му по­учить­ся222 (14). Осо­бен­но рез­ко зву­ча­ли фра­зы из за­клю­чи­тель­ной ча­с­ти его первого вы­ступ­ле­ния в дискуссии:

 

222333в ста­тье 222Воз­рож­де­ние сор­та222 Лы­сен­ко всю со­вре­мен­ную экс­пе­ри­мен­таль­ную ра­бо­ту с хро­мо­со­ма­ми ста­ра­ет­ся пред­ста­вить в смеш­ном ви­де. Но, чи­тая эти стро­ки, дей­ст­ви­тель­но ста­но­вит­ся смеш­но, но не по по­во­ду ге­не­ти­ки, а по по­во­ду то­го лег­ко­го от­но­ше­ния к на­уке, ко­то­рое про­яв­ля­ет­ся, при­том без вся­кой за­стен­чи­во­с­ти222 (15).

Чуть позже Г.К. Мейстер еще раз вернулся к этому вопросу, сказав:

 

222Генетика уже давно пережила столь упрощенные подходы333222 (16). 222Генетика обвиняется [Лысенко и его сторонниками - В.С.] в метафизичности, механицизме и в отрыве от практики. Все это верно, но обвиняя других, нельзя самим быть механистами и абсолютистами222 (17).

Да­лее Мей­стер ос­та­но­вил­ся на не­сколь­ких при­ме­рах оши­бок Лы­сен­ко в его экс­пе­ри­мен­таль­ной ра­бо­те, ста­ра­ясь по­ка­зать, что они про­ис­те­ка­ют из не­зна­ния законо­мер­но­с­тей ге­не­ти­ки. В ча­ст­но­с­ти, об­ра­ща­ясь к Лы­сен­ко, Мейстер указал, что со­глас­но соб­ст­вен­ным дан­ным Лы­сен­ко вну­т­ри­сор­то­вое скре­щи­ва­ние 222062 x 062 ни в от­ри­ца­тель­ную, ни в по­ло­жи­тель­ную сто­ро­ну [из­ме­не­ний - В.С.] не да­ло222 и про­должил: 222333 уж ес­ли го­во­рить о люб­ви, то вся се­лек­ция пред­став­ля­ет со­бой не брак по люб­ви, а брак по при­нуж­де­нию. Да вряд ли про­па­ган­ди­ру­е­мая 222сво­бо­да222 во­об­ще хоть сколь­ко-ни­будь со­от­вет­ст­ву­ет за­да­чам со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го стро­и­тель­ст­ва333222 (18).

Ведущие генетики страны не поддались безропотно нападкам на их науку в печати. С первого дня сессии она пре­вра­ти­лась в аре­ну на­сто­я­щей борь­бы. Со­об­ще­ния о вы­ступ­ле­ни­ях на сес­сии еже­днев­но ком­мен­ти­ро­ва­ли глав­ные га­зе­ты стра­ны, на ней при­сут­ст­во­вал зав. от­де­лом на­уки ЦК партии Карл Янович Бауман8 (офи­ци­аль­но его долж­ность име­но­ва­лась за­ве­ду­ю­щий от­де­лом на­уки, на­уч­но-тех­ни­че­с­ких изо­б­ре­те­ний и от­кры­тий ЦК пар­тии), ко­то­рый да­же вы­сту­пил, при­зы­вая уче­ных спо­рить и ис­кать ис­ти­ну в от­кры­тых и че­ст­ных дис­кус­си­ях .Свою обо­ро­ну генетики по­ст­ро­и­ли ра­зум­но (а уже при­хо­ди­лось обо­ро­нять­ся под на­по­ром пар­тий­ной прес­сы, пре­воз­но­сив­шей ог­ром­ную поль­зу от 222ми­чу­рин­цев-лысенковцев222[37] и друж­но клеймившей 222бес­плод­ных222 ге­не­ти­ков). Глав­ные те­о­ре­ти­че­с­кие до­кла­ды сде­лали трое: Ва­ви­лов о ге­не­ти­ке рас­те­ний, Се­ре­б­ров­ский о ге­не­ти­ке жи­вот­ных, Мёл­лер о те­о­ре­ти­че­с­кой ге­не­ти­ке. За­тем вы­сту­пили дру­гие би­о­ло­ги, на ча­ст­ных при­ме­рах по­ка­завшие ре­зуль­та­тив­ность на­уки.

Ва­ви­лов при­вел при­ме­ры ог­ром­но­го вкла­да ге­не­ти­ки в раз­ви­тие се­лек­ции. Н.К. Коль­цо­в, так­же ака­де­ми­к ВАСХ­НИЛ, об­ра­тил­ся с при­зы­вом бо­лее глу­бо­ко вни­кать в ис­сле­ду­е­мые во­про­сы, по­всед­нев­но учить­ся, стре­мить­ся к по­зна­нию ис­ти­ны, а не к жон­г­ли­ро­ва­нию сло­ва­ми. Он однозначно заявил, что лишь законы науки должны приниматься во внимание, а генетика - это точная и объективная наука, Коль­цов не по­ща­дил са­мо­го Ва­ви­ло­ва, ска­зав ему сле­ду­ю­щее:

 

222Я об­ра­ща­юсь к Ни­ко­лаю Ива­но­ви­чу Ва­ви­ло­ву, зна­е­те ли вы ге­не­ти­ку, как сле­ду­ет? Нет, не зна­е­те333 Наш 222Би­о­ло­ги­че­с­кий жур­нал222 вы чи­та­е­те, ко­неч­но, пло­хо. Вы ма­ло за­ни­ма­лись дро­зо­фи­лой, и ес­ли вам дать обыч­ную сту­ден­че­с­кую за­чет­ную за­да­чу, оп­ре­де­лить тот пункт хро­мо­со­мы, где ле­жит оп­ре­де­лен­ная му­та­ция, то этой за­да­чи вы, по­жа­луй, сра­зу не ре­ши­те, так как сту­ден­че­с­ко­го кур­са ге­не­ти­ки в свое вре­мя не про­хо­ди­ли222 (19).

Ко­неч­но, мож­но и по сей день ус­лы­шать, что, вы­ска­зав публич­но осуж­де­ние пло­хо­го зна­ния Ва­ви­ло­вым ге­не­ти­ки, Коль­цов на­нес ему удар в спи­ну. Но ес­ли вспом­нить, сколь­ко раз Ва­ви­лов пуб­лич­но пре­воз­но­сил по­лу­гра­мот­но­го Лы­сен­ко, как он на­стой­чи­во про­та­с­ки­вал его в чле­ны-кор­ре­с­пон­ден­ты, ака­де­ми­ки, ла­у­ре­а­ты, мож­но по­нять до­са­ду об­ра­зо­ван­ных ге­не­ти­ков и преж­де все­го ли­де­ра би­о­ло­гов Коль­цо­ва. Мы уви­дим ни­же, что да­же сра­зу по­сле этой сес­сии, ког­да Коль­цов об­ра­тил­ся к Пре­зи­ден­ту ВАСХ­НИЛ Му­ра­ло­ву и в ЦК с пись­мом, осуж­дав­шим под­держ­ку лы­сен­ков­щи­ны и тре­бо­вав­шим при­нять ре­зо­лю­цию про­тив лже­на­у­ки, Ва­ви­лов в бе­се­де с Коль­цо­вым с гла­зу на глаз со­гла­сил­ся с его оцен­кой, а при от­кры­том го­ло­со­ва­нии пред­по­чел ук­ло­нить­ся от ре­зо­лю­ции, пред­ло­жен­ной Коль­цо­вым.

Осо­бенно важным было вы­ступ­ле­ние Мёл­ле­ра, рассказавшего о последних работах по изучению ге­нов, о тем­пах изменчивости - му­ти­ро­ва­ния. Рас­сказ по­лу­чил­ся не про­стым. Крупнейший ы мире специалист по искусственному вызыванию мутаций, назвал не­ре­аль­ными на­дежды ме­нять ге­ны за­про­с­то, одним лишь из­ме­не­ни­ем ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Это сильно за­дело лы­сен­ков­цев, и они позже на­кинулись на аме­ри­кан­ско­го кол­ле­гу. Больше всего их взорвал тот раздел, который Мёллер посвятил важности генетики человека и ошибочности ламаркистских умонастроений.

Сталин приказал перед началом дискуссии Бауману проследить за тем, чтобы Мёллер не вздумал в выступлении на этой сессии коснуться проблем медицинской генетики и отвергаемого им ламаркизма. Бауман передал это требование Мёллеру  в разговоре с глазу на глаз, о чем сам Мёллер рассказал американскому историку генетики Дэвиду Жоравскому (20). Последний писал по этому поводу: 222С нескрываемым удовольствием Мёллер рассказывал мне, как он вызывающе игнорировал запрещение Бауманом упоминание вопросов генетики человека в своей речи222 (21). Такую же рекомендацию не касаться ламаркизма и генетики человека, видимо по совету с Бауманом,  дал и Вавилов, который старательно избегал конфронтации с Лысенко (22) и не просто демонстрировал лояльность к партийному руководству, как написал недавно один из российских историков, а относился серьезно к таким вопросам и считал, что не надо итти против воли Сталина. И Вавилова, и Баумана легко понять. Последний знал позицию Сталина в этом вопросе и вполне осознанно старался избежать трудностей при проведении сессии ВАСХНИЛ. Именно ему предстояло держать отчет перед Сталиным в том случае, если бы вопрос, уже решенный Сталиным в пользу взглядов ламаркистов и в поддержку Лысенко, все-таки был бы поднят во время сессии (вскоре это 222неумение222 противостоять взглядам инакомыслящих привело к аресту Баумана и его смерти в заключении).

Однако Мёллер, будучи поддержанным Кольцовым, Серебровским и Левитом, решил ослушаться и произнес 222запрещенный текст222. Он сказал, что возможность быстрого изменения наследственности под влиянием внешней среды невозможна (подчеркнув, что такую возможность признают фашисты). Он совершенно ясно предупредил, что репутация СССР серьезно пострадает на мировой арене, если власти поддержат взгляды, рассматриваемые во всем мире как типично фашистские. Видимо он еще питал надежду, что, указав твердо на совпадение нацистских и лысенковских утверждений, он сумеет склонить Сталина к поддержке генетики. Он даже назвал по именам адвокатов ламаркистских взглядов в СССР - Лысенко и Презента, охарактризовав их как носителей 222явно абсурдных теорий и мненийи, не обладающих даже элементарными знаниями в генетике222. Вот эта часть его выступления:

 

222Мы должны удвоить наше внимание, чтобы не только высоко держать знамя в больших теоретических разделах нашей области, но даже еще выше в отношении той связи теории с практикой, какую мы покажем. Если, однако, наши выдающиеся практики будут высказываться в пользу теорий и мнений, явно абсурдных для каждого обладающего хотя бы элементарными знаниями в генетике, как положения, выдвинутые недавно Презентом, Лысенко и их единомышленниками, то ученые, являющиеся друзьями СССР, будут глубоко шокированы, ибо в данном случае стоящий перед нами выбор аналогичен выбору между знахарством и медициной, между астрологией и астрономией (Аплодисменты), между алхимией и химией.

Наконец, необходимо отметить, что если бы ламаркизм, идейная группа которого боролась здесь против генетики, получил здесь [то есть в СССР] широкое распространение, то этим была бы создана благодатная почва для сильной идеологической поддержки претензий фашистов, верящих в изменение зародышевой плазмы [в этом месте советские стенографы сделали ошибку, записав слова Мёллера как 222верящих в сохранение зародышевой плазмы - В.С.].

Должен казаться совершенно естественным вывод, что поскольку пролетарии всех стран и особенно колониальных в продолжение долгого времени были в условиях недоедания, болезней и при отсутствии возможностей для умственного труда и фактически были рабами, то они должны [были] стать за это время по своим наследственным задаткам биологически низшей группой по сравнению с привилегированными классами (Аплодисменты), как в отношении физических, так и умственных черт. Ведь согласно этой теории подобные фенотипические признаки должны были в некоторой степени отразиться и в половых клетках, развивающихся как часть соматических тканей.

То обстоятельство, что эта порочная и опасная доктрина была бы логическим следствием ложных ламаркистских предпосылок, которые в настоящее время выдвигаются противниками генетики, должно заставить взяться с особенной резкостью поддерживать перед всем миром критическую научную концепцию наследственности и изменчивости. Обострение борьбы с фашизмом, свидетелями которой мы в настоящее время являемся, делает это особенно настоятельным (Продолжительные аплодисменты)222 (23).

Присутствовавшие в зале генетики и селекционеры с энтузиазмом встретили основные положения докладчика, тогда как лысенкоисты в прениях набросились на него с политиканскими обвинениями. Их не могло не обозлить то, что Мёллер вывел вопрос о наследовании благоприобретенных признаков из сферы науки в плоскость несравненно более важную для советских руководителей я политическую. Но он наверняка обращался не к людям, сидящим в зале, а через их голову, я непосредственно к Сталину. Он открыто и честно предупреждал его, что признание законов генетики и отказ от веры в быстрое изменение наследственности под влиянием среды не безобидный научный, а острый политический вопрос.

И эту важность отлично поняли как Мейстер и Муралов, которые проводили дискуссию, так и те, кто надзирал за ней. Иначе нельзя объяснить тот факт, что в опубликованной стенограмме конференции не оказалось слов американского ученого (Мёллер хранил эту часть своего выступления и показывал её Дэвиду Жоравскому, о чем тот написал в примечаниях к его книге, сохранился этот раздел и в советских архивах /24/).

Ка­за­лось бы от­ве­тить на кри­ти­ку и чи­с­тых те­о­ре­ти­ков-ге­не­ти­ков, и уче­ных-се­лек­ци­о­не­ров, при от­сут­ст­вии прак­ти­че­с­ких ре­зуль­та­тов, бу­дет не­воз­мож­но. Од­на­ко в своем докладе Лысенко заявил, что 222ЭТИ ФАК­ТЫ СЕ­ГО­ДНЯ УЖЕ НЕ НУЖ­НЫ222 (25)12, а критиков обвинил в нарочитой предвзятости:

 

222Не­ко­то­рые из дис­кус­си­ру­ю­щих в жур­на­лах вы­сту­па­ют в до­воль­но при­под­ня­тых то­нах, с не­ред­ки­ми на мой взгляд пе­ре­ги­ба­ми, со стрем­ле­ни­ем под­та­со­вать фак­ты в вы­год­ном для се­бя на­прав­ле­нии. Лич­но к се­бе я это­го от­не­с­ти не мо­гу222, (27).

Он просто ос­ме­ял Вавилова, вежливо оспорившего стабильность тех сортов, которые Лысенко собирался выводить методами перекрестного опыления, и, раз­за­до­рив­шись, на­чал кру­шить всех и вся. Он об­ви­нил Кон­стан­ти­но­ва в зло­на­ме­рен­ном об­ма­не, Мей­сте­ра - в не­по­ни­ма­нии, да­же в не­же­ла­нии по­нять ис­то­ки и мас­шта­бы его ра­бо­ты (28). По его сло­вам, Лисицын, Константинов и Костов на­ро­чи­то пе­ре­вра­ли его вы­ска­зы­ва­ния, не­пра­виль­но ци­ти­ро­ва­ли, за­мал­чи­ва­ли ус­пе­хи. Он об­ви­нил в этом также Кар­пе­чен­ко, Са­пе­ги­на, Се­ре­б­ров­ско­го, Мёл­ле­ра и дру­гих выступавших (пе­ре­чис­ляя по оче­ре­ди каж­до­го из 222обид­чи­ков222 и се­туя на ко­вар­ст­во и не­спра­вед­ли­вость по каж­до­му пунк­ту кри­ти­ки). Он заявил, что все они и, в пер­вую оче­редь, Ва­ви­лов, на­но­сят вред 222со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­му стро­и­тель­ст­ву222. 222При­знать за­кон го­мо­ло­ги­че­с­ких ря­дов - это зна­чит от­ка­зать­ся от про­блем уп­рав­ле­ния при­ро­дой рас­те­ний222, - ска­зал он (29). Он объявил, что берется бы­с­т­ро пе­ре­де­лать все ози­мые зер­но­вые куль­ту­ры в яро­вые (не яро­ви­зи­ро­вать, как он хо­тел рань­ше, а пол­но­стью пре­об­ра­зить), так воз­дей­ст­во­вав условиями выращивания на на­след­ст­вен­ные свой­ст­ва озимых, что­ их геном на­всег­да трансформируется в геном яро­вых.

До­клад Лысенко со все­ми вы­па­да­ми про­тив ге­не­ти­ков и ге­не­ти­ки опуб­ли­ко­ва­ли на сле­ду­ю­щий день и 222Из­ве­с­тия222, и, не­ма­ло­важ­ная де­таль, ил­лю­с­т­ри­ру­ю­щая то, как вла­с­ти фор­ми­ро­вали об­ще­ст­вен­ное мне­ние, од­но­вре­мен­но 222Сов­хоз­ная га­зе­та222 и 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кое зем­ле­де­лие222 (30), что свидетельствовало о том, какое важ­ное зна­че­ние  бы­ло при­да­но декабрьской дис­кус­сии 1936 го­да. Газеты и радио опо­ве­ща­ли о её хо­де всех жи­те­лей стра­ны ежедневно. При­чем взгля­ды кри­ти­ков Лы­сен­ко из­ла­га­лись столь ску­по, что не только де­та­лей, но и су­ти кри­ти­ки по­нять было нель­зя. Такое отношение прессы не могло быть прихотью журналистов или случайностью. В стране, где контроль за средствами массовой информации стал во времена Сталина всобъемлющим, ни для прихоти, ни для случайности места не осталось. Газетные публикации, в которых ежедневно огромное пространство отводилось для обругивания генетиков и прославления лысенковщины, воспринимались только как приказ, поступивший из кабинета вождя в Кремле я лично от товарища Сталина. Такие статьи называли в идеологических кругах 222установочными материалами222, они предписывали не тему, стиль или язык чего-то, это были обязательные для выполнения всеми в стране распоряжения. С их помощью власти сообщали, нужно ли одобрять или, наоборот, осудить любую личность и событие. Иными словами, в установочных материалах до страны доводили императивы, шедшие от Сталина. Неукоснительность выполнения приказов товарища Сталина была ясной и не требовала дополнительных дискуссий.

Поэтому естественно, что обвинения во вредности генетики для советского человека, повторенные всеми центральными и местными газетами, были восприняты как поручение для исполнения, данное товарищем Сталиным своему народу, Неисполнение и неуважение к 222установочным императивам222 не граничило с тягой к криминалу, а было настоящим крминалом.

Лысенко и его команда отлично осознали за­бот­ли­вое к ним от­но­ше­ние. Под таким при­кры­ти­ем им не гро­зили никакие бе­ды. Пре­зент, Пе­ров, Дол­гу­шин в ре­ши­тель­ных вы­ра­же­ни­ях объ­яв­или ге­не­ти­ку на­укой вред­ной, во­все и не на­укой, а бур­жу­аз­ным из­вра­ще­ни­ем науч­ной мыс­ли. Фак­ти­че­с­ки они при­з­ва­ли рас­пра­вить­ся не толь­ко с уче­ны­ми-ге­не­ти­ка­ми, но и во­все за­пре­тить в СССР са­му ге­не­ти­ку как вре­ди­тель­скую на­уку. Пре­зент чет­ко оз­ву­чил боль­ше­вист­ский те­зис о том, как сле­ду­ет ве­с­ти те­перь дис­кус­сию:

  

222Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та и со­ци­а­лизм не мо­гут не по­ста­вить на оче­редь твор­че­с­кую дис­кус­сию. На­ша дис­кус­сия ни­че­го об­ще­го не име­ет с те­ми дис­кус­си­я­ми, ко­то­рые име­ют ме­с­то на За­па­де и в Аме­ри­ке. 333 зна­мя дро­зо­фи­лы, ук­ра­ша­ю­щее грудь мно­гих ге­не­ти­ков, мы ос­тав­ля­ем тем из ге­не­ти­ков, для ко­то­рых дро­зо­фи­ла ста­ла ку­ми­ром, за­сло­ня­ю­щим от них всю за­ме­ча­тель­ную ра­дость по­ст­ро­е­ния об­нов­лен­ной со­вет­ской на­уки, на­уки со­ци­а­лиз­ма222 (31).

     Мно­го вре­ме­ни он по­свя­тил за­пу­ги­ва­нию Ва­ви­ло­ва и дис­кре­ди­та­ции его как ру­ко­во­ди­те­ля на­уки и об­ра­тил­ся к ге­не­ти­кам со сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми:

 

222333 зна­мя дро­зо­фи­лы, ук­ра­ша­ю­щее грудь мно­гих ге­не­ти­ков, мы ос­тав­ля­ем тем из ге­не­ти­ков, для ко­то­рых дро­зо­фи­ла ста­ла ку­ми­ром, за­сло­ня­ю­щим от них всю за­ме­ча­тель­ную ра­дость по­ст­ро­е­ния об­нов­лен­ной со­вет­ской на­уки, на­уки со­ци­а­лиз­ма222 (32).

  Дол­гу­шин при­з­вал:

 

222от­сту­пить на­зад333, за­быть Мен­де­ля, его по­сле­до­ва­те­лей, Мор­га­на, крос­син­го­вер333 и дру­гие пре­му­д­ро­с­ти ге­не­ти­ки222 (33) 11 .

На­ста­ла за­клю­чи­тель­ная часть дис­кус­сии. Ли­де­ры трех  групп - ге­не­ти­ков, се­лек­ци­о­не­ров и сто­рон­ни­ков Лы­сен­ко, долж­ны бы­ли вы­сту­пить с за­вер­ша­ю­щи­ми ре­ча­ми, под­ве­с­ти ито­ги дис­кус­сии, как они их по­ня­ли. Вот в этот-то мо­мент всё вста­ло на свои ме­с­та. Смысл и со­дер­жа­ние кри­ти­ки Лы­сен­ко пол­но­стью ис­па­ри­лись, как буд­то её и во­все не бы­ло. По­лу­чи­лось что пер­вое в ис­то­рии СССР важ­ней­шее столк­но­ве­ние взгля­дов уче­ных и лы­сен­ко­ис­тов за­вер­ши­лось пол­ной и бе­зус­лов­ной по­бе­дой Лы­сен­ко.

Ва­ви­лов в за­клю­чи­тель­ном сло­ве пред­по­чел не дра­ма­ти­зи­ро­вать об­ста­нов­ку и не да­вать ни­ка­ких ка­те­го­ри­че­с­ких оце­нок про­ва­ла лы­сен­ков­ских обе­ща­ний, не­ве­же­ст­вен­но­с­ти его те­о­ре­ти­че­с­ких взглядов и их на­уч­ной аб­сурд­но­с­ти, а, как бы на­де­ясь на благоразумие Лы­сен­ко и его сто­рон­ни­ков, при­звал к то­му, что­бы про­яв­лять 222по­боль­ше вни­ма­ния к ра­бо­те друг дру­га, по­боль­ше уваже­ния друг к дру­гу222 (35).

Лы­сен­ко же в своем 222За­клю­чи­тель­ном сло­ве222 заявил, что генетики во­об­ще плохо образованы:

 

222Об­на­ру­жи­лось так­же, что ос­нов­ная мас­са 222чи­с­тых ге­не­ти­ков222 (го­во­ря язы­ком Се­ре­б­ров­ско­го), осо­бен­но ли­де­ры ге­не­ти­ки, ока­за­лись во мно­гих слу­ча­ях без­гра­мот­ны­ми в би­о­ло­ги­че­с­ких яв­ле­ни­ях222 (36).

Высказался он и о Мёл­ле­ре: дескать, ждать от него по­мо­щи со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­му сель­ско­му хо­зяй­ст­ву не­че­го - не дож­дешь­ся (по ходу дела он нарочито приписал Мёллеру глупости, которых тот не произносил, заявив о сотьнях поколений):

  

222Я бла­го­да­рен проф. Мёл­ле­ру за его бле­с­тя­щий до­кладиОн чет­ко и яс­но ска­зал - ге­ны му­ти­ру­ют лишь че­рез де­сят­ки и сот­ни ты­сяч по­ко­ле­ний. Вли­я­ния фе­но­ти­па на ге­но­тип нет333 В об­щем по­лу­ча­ет­ся, что ку­ри­ца раз­ви­ва­ет­ся из яй­ца, яй­цо же раз­ви­ва­ет­ся не из ку­ри­цы, а не­по­сред­ст­вен­но из быв­ше­го яй­ца. Объ­яс­не­ния, ко­то­рые дал проф. Мёл­лер, для нас яс­ны и по­нят­ны. Проф. Мёл­лер рас­крыл свою по­зи­цию333

   Ос­нов­ное за­блуж­де­ние ге­не­ти­ков со­сто­ит в том, что они при­зна­ют неизмен­ность ге­нов в дли­тель­ном ря­ду по­ко­ле­ний. Прав­да, они при­зна­ют измен­чи­вость ге­на че­рез де­сят­ки и сот­ни ты­сяч по­ко­ле­ний, но спа­си­бо им за та­кую из­мен­чи­вость. Мы, при­зна­вая из­мен­чи­вость ге­но­ти­па в про­цес­се он­то­ге­не­ти­че­с­ко­го раз­ви­тия рас­те­ний333 уже мо­жем пу­тем вос­пи­та­ния за­став­лять на­прав­лен­но из­ме­нять­ся при­ро­ду рас­те­ний в каж­дом по­ко­ле­нии. Я убеж­ден, что в бли­жай­шее вре­мя этот раз­дел ра­бо­ты у нас в Со­ю­зе бы­с­т­ро раз­ра­с­тет­ся333 Это яв­ля­ет­ся де­лом на­шей со­вет­ской на­уки222 (37).

Он выступал как пере­до­ви­к-ста­ха­нов­ец[38]. Ме­шать же стахановцам, спо­рить с ни­ми бы­ло уже о­пас­но. Вокруг них создавали ажиотаж, по их адресу могли звучать лишь выспренние похвалы. В вос­крес­ном но­ме­ре га­зе­ты 222Прав­да222 от 13 ок­тя­б­ря 1935 го­да всех в стране строго предупредили: 222Лю­ди, не по­мо­га­ю­щие ста­ха­нов­цам - не на­ши лю­ди222, а Максим Горький пугал: 222Кто не с на­ми - тот про­тив нас!222 и добавлял: 222Если враг не сдается - его уничтожают!222 Сам Сталин 17 ноября 1935 года в речи на Первом Всесоюзном совещании стахановцев заявил, что противостояние специалистов, требующих строгого соблюдения выверенных наукой и практикой нормативов, должно быть отброшено и заменено свободой для стахановцев, потому что

   

222Стахановское движение - это такое движение рабочих и работниц, которое ставит своей целью преодоление нынешних технических норм, преодоление существующих проектных мощностей, преодоление существующих производственных планов и балансов. Преодоление - потому что они, эти самые нормы, стали уже старыми для наших дней, для наших новых людей. Это движение ломает старые взгляды на технику, ломает старые технические нормы, старые проектные мощности, старые производственные планы и требует создания новых, более высоких технических норм, проектных мощностей, производственных планов222 (38).

Слова еще одного стахановца Лысенко, прозвучавшие на декабрьской сессии ВАСХНИЛ 1936 года, приобретали в глазах многих в стране уже особый вес: еще бы их говорил не просто стахановец, которого лично похвалил Сталин, а дважды академик!

Благодаря такому подходу, всё вста­ло на свои ме­с­та. Руководитель дискуссии, академик Мейстер, видимо получил указание, как себя вести, был кем-то сильно напуган и резко изменил тон. Его заключение корен­ным об­ра­зом от­ли­ча­лись от его пер­во­го вы­ступ­ле­ния на сессии, ког­да он­ кри­ти­ко­вал Лы­сен­ко за непонимание роли законов генетики в селек­ционной работе. Те­перь ни от преж­не­го то­на, ни от оцен­ки факти­че­с­кой си­ту­а­ции в на­уке ни­че­го не ос­та­лось. Прав­да, он за­явил, что ге­не­ти­ка как на­ука не рассма­т­ри­ва­ет­ся ру­ко­вод­ст­вом ВАСХ­НИЛ в ви­де лже­на­у­ки и при­звал ге­не­ти­ков не про­яв­лять по это­му по­во­ду из­лиш­них вол­не­ний: 222ипа­ни­ка ни на чем не ос­но­ва­на. На ге­не­ти­ку как на­уку в Со­ю­зе ССР ака­де­мия с.-х. на­ук им. В.И.Ле­ни­на от­нюдь не по­ку­ша­ет­ся333222 (39). Но на этом за­щи­та ге­не­ти­ки кон­чалась, и Мей­стер, от­лич­но раз­би­рав­ший­ся в ос­но­вах этой на­уки, при­нял­ся кри­ти­ко­вать ге­не­ти­ков, которые яко­бы пре­уве­ли­чи­­ли во мно­го раз ста­биль­ность ге­нов, в це­лом дале­ки от прак­ти­ки, да­же ото­рва­лись от нее и вме­с­то по­мо­щи сельско­му хо­зяй­ст­ву бе­рут­ся вне­д­рять под­час не толь­ко не­нуж­ные, но да­же вред­ные при­емы, та­кие как ис­кус­ст­вен­ное осе­ме­не­ние живот­ных.

Закрывая совещание, президент ВАСХНИЛ А.И. Муралов, как об этом сообщила 222Правда222, призвал 222представителей сельскохозяйственной науки перестроить свою работу по опыту академика Т.Д. Лысенко222 (40). Не­со­мнен­но, что сам Лы­сен­ко уже пре­крас­но осо­зна­л, в ка­ких сфе­рах его ждет пол­ная поддерж­ка. Его спо­ру с ге­не­ти­ка­ми, спо­ру, казалось бы, су­гу­бо профес­си­о­наль­но­му, бы­ла при­да­на осо­бая ос­т­ро­та. Во­прос был вычле­нен из ра­мок на­уч­ных дис­пу­тов и пе­ре­веден в иную пло­с­кость, как вы­во­ди­лась Сталиным и вся на­ука из-под кон­тро­ля са­мих уче­ных.

По распоряжению Сталина вскоре одного за другим стали арестовывать руководителей сельскохозяйственной науки и руководителей сельского хозяйства, чтобы свалить на них провалы в сельском хозяйстве. По-ви­ди­мо­му, од­ним из пер­вых среди аре­с­то­ван­ных ру­ко­во­ди­те­лей был заместитель нар­ко­ма зем­ле­де­лия СССР и ви­це-пре­зи­дент ВАСХ­НИЛ ака­де­мик Арон Из­ра­и­ле­вич Гай­стер. Он ро­дил­ся в 1899 го­ду в Ели­за­вет­гра­де (в со­вет­ское вре­мя Ки­ро­во­град). Для ев­рей­ских де­тей, же­лав­ших по­сту­пить в гим­на­зию, вы­де­ля­ли 5% мест от об­ще­го чис­ла при­ни­ма­е­мых в гим­на­зию. Арон хо­ро­шо под­го­то­вил­ся к эк­за­ме­нам и был при­нят. Од­на­ко за­кон­чить гим­на­зию не смог: был вы­гнан за ре­во­лю­ци­он­ную де­я­тель­ность из 9 клас­са. В 1921 го­ду за­кон­чил Ин­сти­тут крас­ной про­фес­су­ры и был ос­тав­лен там пре­по­да­вать. Лю­би­мым ас­пи­ран­том Гай­сте­ра был М.А.Сус­лов. С 1929 (?) по 1931 год ра­бо­тал в Гос­пла­не, не­по­сред­ст­вен­но под­чи­нял­ся Куй­бы­ше­ву, с 1933 го­да - в ко­мис­сии со­вет­ско­го кон­тро­ля, с 1935 г. - зам. нар­ком­зе­ма СССР и ви­це-пре­зи­дент ВАСХ­НИЛ. Гай­стер был круп­ным эко­но­ми­с­том (41). 28 ию­ня 1937 го­да он де­лал до­клад на за­се­да­нии Со­ве­та по Тру­ду и Обо­ро­не, на ко­то­ром пред­се­да­тель­ст­во­вал Ста­лин. По­хва­лы Ста­ли­на бы­ли столь не­уме­рен­ны­ми, что Гай­стер за­по­доз­рил не­лад­ное и, вер­нув­шись до­мой, ска­зал же­не: 222Ра­хиль, моя судь­ба ре­ше­на222. Че­рез три дня, пря­мо в ка­би­не­те нар­ко­ма М.А.Чер­но­ва, его аре­с­то­ва­ли. Об­ви­не­ния бы­ли не­ле­пы­ми по су­ти: он яко­бы уча­ст­во­вал в по­ку­ше­нии на Куй­бы­ше­ва, ис­тре­бил всех овец в СССР и раз­ва­лил эко­но­ми­ку. 30 ок­тя­б­ря по ре­ше­нию так на­зы­ва­е­мой 222трой­ки222 он был рас­ст­ре­лян. Же­на его так­же бы­ла аре­с­то­ва­на. А уже в на­ча­ле 1950-х го­дов бы­ли аре­с­то­ва­ны обе до­че­ри казненно­го ака­де­ми­ка и за­мнар­ко­ма. В по­ста­нов­ле­нии на арест каж­дой из них го­во­ри­лось: 222333до­ста­точ­но изоб­ли­че­на по ста­тье 7-35 в том, что яв­ля­ет­ся до­че­рью вра­гов на­ро­да Гай­сте­ра Аро­на Из­ра­и­ле­ви­ча и Ка­план Ра­хи­ли Из­ра­и­лев­ны222. До­че­ри от­бы­ва­ли срок в Бо­ро­вом. По­сле смер­ти Ста­ли­на обе бы­ли ре­а­би­ли­ти­ро­ва­ны, за­кон­чи­ли ин­сти­ту­ты и ста­ли исследователя­ми (42).

     В начале 1937 года в тюрьму попал и Муралов (его расстреляли 30 октября 1937 года). Мейстер ненадолго занял его должность в качестве исполняющего обязанности президента ВАСХНИЛ. Отказ от собственного мнения на декабрьской сессии ВАСХНИЛ и подчинение приказу из Кремля не спасло Георгия Карловича Мейстера. Мстительная злоба Сталина настигла немолодого ученого, крупнейшего селекционера и ученого.  Его арестовали 11 августа того же года.

7 ноября 1937 года был арестован и нарком земледелия СССР Михаил Александрович Чернов, закончивший гимназию, проучившийся четыре курса на математическом отделении физ-мата Московского Императорского университета, работавший наркомом торговли Украины, затем заместителем наркома союзного наркомата снабжения СССР  и наркомом земледелия после ареста Я.А. Яковлева в 1934-1937 годах, автора многих книг и брошюр. Несколькими днями позже были арестованы его жена, дочь и сын. Всё имущество семьи было конфисковано. Наркома приговорили к расстрелу 13 марта 1938 года вместе Бухариным, Рыковым и другими. Двумя днями позже их расстреляли. Через месяц была расстреляна дочь Чернова Мария и её мать, сын Михаил погиб в лагере в Магадане в 1942 году.

Арестованного 11 августа 1937 года Г.К. Мейстера мучили после ареста в застенках НКВД, вымогая признания в несовершенном вредительстве против его страны, он сошел с ума, а 22 декабря 1937 года Сталин, Молотов, Каганович и Ворошилов поставили свои подписи на распоряжении о расстреле большой группы ученых. Фамилия  и.о. президента ВАСХНИЛ Г.К. Мейстера числилась в этом списке под номером 92. В январе 1938 года его вывели на казнь, и расстрельная команда подняла стволы, чтобы убить кормильца России по приказу Сталина. А в кресло президента ВАСХНИЛ, наконец-то, был водружен полюбившийся Сталину мошенник, Трофим Денисович Лысенко.

Глава 16. СТАЛИНСКИЙ ПРИКАЗ О ЗАПРЕЩЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ГЕНЕТИКИ В СССР

 

222Звезды смерти стояли над нами,

И безвинная корчилась Русь

Под кровавыми сапогами

И под шинами черных марусь.222

      Анна Ахматова. Реквием

 

Интенсивная и в высшей степени продуктивная работа Медико-генетического института, не имевшая равных в мире и заложившая основы новой научной дисциплины, должна была высоко цениться властями. Ведь Левиту и его сотрудникам удалось обойти мировую науку более чем на полвека, мощно повышая репутацию Советского Союза. Но Сталину собственные пристрастия и антипатии были превыше всего, и в истории с Институтом медицинской генетики это проявилось в полной мере.

Первым шагом стало запрещение (без всякого объяснения причин) намеченной Кольцовым, Левитом, Мёллером и другими конференции по медицинской генетике, которую они собирались провести летом 1936 года в Киеве. 27 мая 1936 года в столице Украины арестовали Израиля И. Агола, ставшего одним из руководителей науки в Украинской Академии наук. Он был далеко не рядовым научным сотрудником, опубликовал мно­го работ (2),  и только что был назначен руководителем Управления науки в Министерстве просвещения СССР. Но в глазах Сталина он провинился тем, что подписал письмо в защиту Деборина с остальными девятью учеными, кого Сталин изничтожал одного за другим, а теперь еще 222попался222 на дружье с Мёллером. Агола арестовали через три недели после получения Сталиным письма Мёллера. В первом сообщении об аресте было сказано, что его задержали якобы на основании жалобы секретарши Агола, заявившей, что начальник сексуально домогался её (3). Затем это обвинение тихо исчезло и никогда больше не упоминалось. 27 февраля 1937 года Сталин лично подписал смертный приговор Аголу, и 10 апреля 1937 года его расстреляли. Он был полностью реабилитирован 222за отсутствием состава обвинения222 25 мая 1957 года.

Летом 1936 года начались первые неприятности у Левита (4). Он тогда публично высказался в институте, что готов направить в партийные органы и в НКВД письма в защиту своего друга Н.А. Карева, как он считал несправедливо арестованного и оклеветанного недругами. Мы уже знаем, что главным недругом Карева был сам Сталин, и демарш Левита мог быть рассматриваем Сталиным как личный против него выпад. Отнюдь не случайно, хотя и совершенно удивительно для ученых, заведующий отделом науки Московского городского комитета ВКП(б) Эрнст Кольман объявил о проведении 13 ноября 1936 года в Доме Ученых общемосковского собрания научных сотрудников для разоблачения, как было сказано, 222жульничества фашистских и фашиствующих ученых222 и 222расистских фальсификаций в биологии222. Кольман обвинил в этих грехах В.Г. Штефко (зав. отделом Центрального института туберкулеза), но главным объектом критики был избран Соломон Григорьевич Левит и руководимый им институт. Кольман назвал Левита агентом нацистской доктрины. Сделать такой выпад по собственному желанию никто уже в стране не мог. Всё контролировал Сталин и только с его согласия могли разворачиваться широкомасштабные политические акции.

После Кольмана к трибуне вышел не имевший никакого отношения ни к евгенике, ни к генетике Трофим Лысенко, приглашенный кем-то (Сталиным? Кольманом?) на собрание московских ученых (напомню, Лысенко еще оставался директором Одесского института).  В унисон с заведующим отделом науки Московского Горкома партии он патетически провозгласил правоту ламаркизма, назвал работы медико-генетического института фашистскими и высказался против генетики.

Принятой в то время в стране нормой поведения было смиренно соглашаться с критикой, исходящей от партийных руководителей, а Кольман был в Москве именно таким руководителем высшего звена. Однако Левит не стушевался и нашел силы выступить и опровергнуть обвинения высокого партийного руководителя. Более того он пошел в наступление и аргументировано показал некомпетентность заведующего отделом науки горкома партии в разбираемых вопросах и необоснованность его критических выпадов.

Веские возражения Левита, казалось бы, нечем было парировать, но известная в Москве деятельница ВАРНИТСО Дина З. Комиссарук, внедренная сверху в Институт экспериментальной биологии, активно мутившая воду в стенах этого кольцовского института, повторила тезис, что 222Левит по своим взглядам меньшевиствующий идеалист и фактически не разоружился222.

Заявления, что Левит сторонник фашизма, были абсолютно беспочвенными и, более того, многие помнили, что  Левит еще в 1932 году подверг критике нацистскую биологию в известном сборнике, выпущенном в Москве большим тиражом (5). Его статью широко цитировали в советской прессе, рассматривая как одну из важных в борьбе против нацистских извращений в евгенике. Поэтому обвинения Левита в смыкании с нацистами выглядели несправедливо и даже нелепо.

А далее события пошли по нарастающей, ясно указывая, что приказ расправиться с медицинской генетикой пришел из Кремля, лично от Сталина. Кольман, делая вид, что он не услышал  возражений Левита, опубликовал свое выступление в исходном виде в качестве статьи в идеологическом журнале ЦК ВКП(б) 222Под знаменем марксизма222, редактируемом теперь Митиным (6). Автор обозвал генетиков зловещими прозвищами. Одно название статьи 222Черносотенный бред фашизма и наша медикобиологическая наука222 ясно говорило о направлении мыслей Кольмана и его подстрекателя.

В том же номере журнала 222Под знаменем марксизма222 была напечатана критическая рецензия на III-й и IV-й тома 222Трудов МГИ222 (7). Автор статьи, Лев Наумович Карлик, также как и Митин, и Юдин - выпускник Института красной профессуры естествознания и философии (закончил его в 1932 году), был зачислен Левитом в Медико-биологический институт заведующим патофизиологической  лабораторией, но проработал там лишь полтора года и ушел из института. Карлик поставил перед собой задачу создать у читателей впечатление, что дела в медицинской генетике схожи с тем, что 222вытворяли222 враги социализма я педологи[39]. Поскольку педологию поддерживал злейший недруг Сталина Троцкий, её запретили летом 1936 года. Разгром этой науки в СССР был предписан постановлением ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 г. 222О педологических извращениях в системе Наркомпросов222. В постановлении безосновательно утверждалось, что 222теория и практика так называемой педологии базируется на ложнонаучных, антимарксистских положениях222. К извращениям был отнесен, как писала 222Правда222, 222главный 222закон222 современной педологии - 222закон222 фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды222. Никакого фатализма в утверждениях педологов никогда не существовало, а то, что сталинисты объявляли 222фаталистичностью222, содержало правильные представления о роли наследственности и среды в воспитании. Тем не менее многих видных педологов сразу заключили под стражу.

Сравнение Карликом трудов ИМГ с работами педологов было поверхностным и неверным. На самом деле Труды Медико-Биологического института (третий том вышел под редакцией Левита  и в нем были представлены результаты, полученные в 1933-1934 году, том четвертый вышел под редакцией С.Г. Левита и С.Н. Ардашникова и содержал итоги исследований 1935-1936 годов)  были научными изданиями высшего уровня. Специалисты этого института несомненно опередили мировую науку, и их статьи не потеряли актуальности и сегодня, спустя более трех четвертей века. Стоит просто перечислить болезни, для которых ученые изучали наследственную природу, чтобы даже не-специалисты поняли, как высок был их уровень. В третьем томе были напечатаны результаты исследований наследственных признаков у близнецов, роли наследственной компоненты в развитии лейкемии, влияния генетических факторов и среды в формировании особенностей электрокардиограмм. Те же проблемы (генетика и среда) были изучены в приложении к развитию диабета, язвенной болезни желудка и 12-перстной кишки. Затем шли статьи о роли генетической компоненты в возникновении гипертонии и пароксизмальной тахикардии, были описаны цитологические методы исследования хромосом при использовании культур клеток крови (эти методы стали использовать достаточно широко только в конце 1950-х годов) (8).

Не менее впечатляет четвертый том. В нем была напечатана серия статей о клинико-генетическом изучении бронхиальной астмы и других аллергических болезней, злокачественного малокровия, пароксизмальной тахикардии, генетической дифференциации язвенных болезней и секреторных функций желудка, генетики рака груди, диабета, исследовании роли наследственности и среды в изменчивости размеров сердца, кожных капилляров, роста и веса тела. Обобщались результаты изучения роли генов в определении папиллярных узоров пальцев и в определении характера кардиограмм. Как уже было упомянуто, Г. Мёллер представил статью 222Об изменчивости в популяциях расовых гибридов222. Кроме того в сборнике было помещено пять статей о математических и статистических методах исследования генетики человека (как уже было сказано, двух главных авторов - Н.С. Четверикова и М.В. Игнатьева вскоре арестовали и поместили в сталинские лагеря, Четверикова почти на 20 лет).

Даже неспециалистам было ясно, как высоки были результаты, полученные сотрудниками института, а известный биолог И.И. Канаев дал высокую оценку научной ценности третьего тома в журнале 222Природа222 и в трудах всесоюзных конференций, проходивших в Ленинграде (9). Буквально восторженные обзоры работ, помещеных в обоих сборниках, были опубликованы росссийскими и иностранными экспертами в области генетики (10). Среди бумаг С.Г. Левита, переданных мне его дочерью в 1986 году, я нашел отрывки из некоторых из этих публикаций (проф. Мёллера, 1934, проф. Дуггэна и проф. Росса МакФэрлэнда из США, 1935). По любым масштабам С.Г. Левит и его коллеги были признаны настоящими пионерами научного поиска.

Однако ведущим советским газетам в Москве было дано распоряжение раструбить в центральной прессе слова Э. Кольмана, напавшего на медицинскую генетику с фальшивыми обвинениями на собрании в Доме Ученых. Тенденциозное сообщение с политическим подтекстом о 222выводах222 Кольмана появилось в 222Комсомольской правде222 15 ноября 1936 г. (11; автор скрыл свою фамилию под инициалами М.Ц.). На следующий день 222Известия222 поместили фельетон двух авторов, скрывавшихся под псевдлнимом 222Братья Тур222 (ими были на самом деле не братья, а Леонид Тубельский и Петр Рыжей). Эти известные своей подчиненностью властям журналисты вспомнили пустяковую историю, произошедшую более года назад и поданную ими сейчас как неприкрытую политическую провокацию (12). Речь шла о праздновании в марте 1935 года пятилетнего юбилея института и выпущенной по такому случаю институтской стенгазеты. 222Братья Тур222 сетовали, что в ней не нашлось места для политического осуждения якобы враждебной для страны деятельности директора института Левита. Стиль 222фельетонистов ОГПУ222 (как братьев Тур назвал академик Д.С. Лихачев, утверждавший, что они 222пересыпали фельетоны ложью222 /13 /) виден из такого фрагмента их писанины: 222333Куцая 222соломонова222 мудрость профессора Левита и возглавляемого им Медико-генетического института сводилась к таким откровениям, как признание абсолютного значения наследственности в происхождении почти всех болезней, фатальной биологической предопределенности характера ребенка, и тому подобной ерунде333222 (12).

Сотрудники института решили противостоять клеветникам и провели общее собрание, на котором была принята резолюция, отвергающая грубый и безосновательный выпад в 222Известиях222. Текст резолюции направили в редакцию газеты, но остановить приказ о разгроме института уже никто не мог. Через две недели, 4 декабря 1936 года, Фрунзенский райком ВКП(б) исключил старого коммуниста Соломона Г. Левита из партии 222за связь с врагом народа [имелся в виду арестованный философ Н.А. Карев - В.С.], за протаскивание враждебных теорий в трудах института и за меньшевиствующий идеализм222.

Но Левит еще оставался директором института, хотя, как сказала мне дочь Левита, за ним было теперь установлено постоянное наблюдение, и шпики из НКВД неотступно сопровождали его. То, что коллектив института двумя неделями ранее на общем собрании обсудил сложившуюся обстановку, вступился за своего директора и принял резолюцию с несогласием оценок, высказанных в 222Известиях222 16 ноября, обозлило тех, кто направлял кампанию против него. Для расправы с непокорными сотрудниками института и их директором опять были задействованы 222Братья Тур222. В их в новом 222фельетончике222 в 222Известиях222 мнимые 222братья222 выразили 10 декабря возмущение тем, что сотрудники института не приняли их предыдущий 222фельетон222 в качестве руководства к расправе с директором (14). Левиту поставили в вину на этот раз не только письмо в защиту арестованного друга Н.А. Карева, но и попытку на собрании 222скомпрометировать работу прекрасного советского ученого Лысенко222, также как реплику 222голоштанный марксист222 в ответ на одно из политиканских выступлений Н.П. Дубинина.

Был добавлен и еще один немаловажный акцент. Фельетонистам было дано задание обвинить вместе с Левитом заведующего сектором научных институтов наркомата здравоохранения СССР Х.Г. Раковского и самого наркома Г.Н. Каминского.

Стоит кратко рассказать об обоих руководителях Наркомздрава. Они были хорошо образованы. Григорий Наумович Каминский (Гофман) (1895-1938) закончил с Золотой медалью гимназию в Минске и два курса медицинского факультета Московского университета, а Христиан Георгиевич Раковский (1873-1941), по национальности болгарин, урожденный Кристьо Станчев (литературный и партийный псевдоним Инсаров), гражданин Румынии, закончил Женевский университет в 1897 году, получив диплом врача. 222Раковский владеет всеми балканскими языками и четырьмя европейскими, - писал Троцкий в 222Моей жизни222, изданной в Берлине в 1930 году,  отмечая, что 222личные черты Раковского я широкий интернациональный кругозор и глубокое благородство характера сделали его особенно ненавистным для Сталина, воплощающего прямо противоположные черты222 (15). При Ленине Раковский был членом Оргбюро ЦК РСДРП и РКП(б), в 1919-1923 председателем правительства Украины, с 1923 по 1927 послом российского государства в Англии и во Франции. С 1921 года он постоянно (и резко) оппонировал Сталину, за что не раз его исключали из партии, восстанавливали и исключали снова. Каминский, став наркомом здравоохранения, взял только что освобожденного из заключения Раковского под свое начало и назначил начальником сектора науки в аппарате Наркомата.

О наркоме Каминском Нобелевский лауреат И.П. Павлов, который очень скептически относился к большевистским начальникам, говорил, что он 222умный большевик, с ним все охотно сотрудничают222. Известно, что Павлов с Каминским дружили. Но 222умный большевик222  рассматривался Сталиным как неблагонадежный. Каминский и Раковский представляли для Сталина особую опасность, потому что, находясь на высоких постах в партии и в государственном аппарате, нередко высказывали скепсис в отношении сталинских действий. У Сталина накапливалось раздражение по адресу наркома и его заместителя, и это объясняет, почему в статью 222Братьев Тур222  от 10 декабря 1936 года с обвинениями Института медицинской генетики в фашиствующих устремлениях, оказались внесены фамилии Каминского и Раковского. В Кремле было хорошо известно, что Каминский и его подчиненный постоянно поддерживали медико-генетический институт и считались его покровителем.

Через две недели строки о враждебных действиях  наркома и его заместителя в деле генетиков появились уже в 222Правде222, причем не в какой-то малозначащей корреспонденции, а в редакционной статье, каждая из которых отражала мнение ЦК партии. Заголовок статьи был зловещим: 222По ложному пути222 (16). Теперь зловредного наркома Каминского (он еще оставался наркомом) обвинили в том, что он пытался отвести от 222врага Левитаи справедливую критику222. Оказывается, в эти дни проходил 2-й съезд невропатологов и психиатров, к открытию которого был отпечатан 222Бюллетень222, со статьей белорусского академика-невропатолога (состоял в академии с 1931 года) Михаила Борисовича Кроля, и в ней Левит был снова обвинен в расизме и фашизме. Каминский приказал собрать тех делегатов съезда, которые были членами партии, и предложил им принять решение об изъятии и уничтожении 222Бюллетеня222, поскольку он содержит откровенную клевету Кроля на Левита. Партгруппа съезда предложение наркома одобрила. Этот, казалось бы, локальный эпизод вызвал возмущение наверху. Эпизод был назван в  редакционной статье газеты (то есть непосредственно от имени ЦК партии) позорным:

 

222Известно, что Левит и руководимый им институт в своих трудах протаскивают по существу фашистскую Цнаучную222 концепцию: о биологической предопределенности рас, о всемогущей̆ роли наследственности, о биологической обусловленности преступности и т. д. Известно, что за связь с контрреволюционными элементами С.Г. Левит исключен Фрунзенским райкомом ВКП(б) из партии. И все-таки тов. Каминский нашел возможным предложить кандидатуру Левита в президиум съезда. Понимают ли товарищи, что история с первым номером ЦБюллетеня222 отнюдь не способствует смелому развертыванию самокритики и направляет работу съезда по ложному пути?222 (17).

Через три дня, в последний день работы декабрьской сессии ВАСХНИЛ 1936 года (см. главу 15), 222Правда222 снова вернулась к Левиту и Каминскому и заклеймив их в очередной раз (18).  Запрещение генетики человека несомненно приобрело жгучую актуальность для Сталина. Он был уверен, что можно легко и быстро поменять природу соетских людей, а эти генетики твердили совершенно обратное. Мёллер то присылал ему книгу, наполненную страстным отверганием надежд Сталина, то выступал на декабрьской сессии ВАСХНИЛ с отвержением ламаркизма и защитой медицинской генетики, хотя Сталин запрещал ему произносить такие речи. Столь демонстративное игнорирование его распоряжений сопровождалось развитием работ в большом институте в Москве. Именно поэтому в тексте, помещенном центральным комитетом партии, битым слогом утверждалось, что большевики отвергают 222всемогущую роль наследственности222. Такое заявление означало, что Сталин не захотел прислушаться к Мёллеру, предупреждавшего его о том, что СССР покроет себя позором, если, с одной стороны, поддержит лысенковцев и, с другой стороны, разрушит медицинскую генетику. Именно этот отказ о генетики был главным заявлением, содержащимся в редакционной статье главной газеты большевиков.

Анализируя сегодня размах и глубину исследований сотрудников Медико-генетического института, держа в руках толстенные сборники опубликованных ими работ, невозможно избавиться от горького чувства обиды за то, что это первоклассное учреждение было разгромлено, его директор был расстрелян, некоторые сотрудники арестованы за фальсифицированные преступления. Научный престиж страны пострадал, и мощное дело было загублено в угоду лишь интересам Сталина. Ведь развернутая дискредитация института и его директора не могла итти без указки сверху, от Сталина.

Разворачивавшиеся в СССР события отрезвили Мёллера и пригасили его пробольшевистские настроения. Он быстро осознал, к чему идет дело в сталинской державе. Исключение из партии Левита, арест Агола, предостережения Баумана, грязные нападки на генетику в 222Правде222, в 222Известиях222, 222Комсомольской правде222 и многие другие события стали для него ясным сигналом, что если он останется в СССР, то и его жизнь окажется под ударом, и что надо уезжать, как можно скорее. Уже многие иностранцы, приехавшие раньше его или одновременно с ним строить социализм в СССР, оказались арестованными и попали в тюрьмы и лагеря. Но и выехать из СССР по собственному желанию было непросто. Железный занавес на деле уже захлопнулся. Поэтому надо отдать должное Мёллеру: расправиться с ним Сталину не удалось, он оказался хитрее и позаботился о том, чтобы не попасть в Сибирь или в расстрельный подвал. Во-первых, он заблаговременно предупредил Сталина в своем письме, что мысли, изложенные в его книге, успели раззвонить и прославить все ведущие коммунистические газеты мира. Во-вторых, он прозорливо рассчитал, как надо обставить свой отъезд из СССР. Он нашел прекрасный предлог для освобождения из сталинских тисков. Он связался с коммунарами в Испании, восставшими против диктатуры Франциско Франко, и получил приглашение присоединиться к ним. Более того, ему сообщили из Испании, что он уже приписан к канадской группе по переливанию крови. Мёллер известил об этом советские власти. Чтобы обезопасить его отъезд из СССР, в Москву, по договоренности с ним, прибыли представители Интербригад, и в сопровождении такого экскорта в апреле 1937 года американец беспрепятственно покинул СССР. Помешать отъезду Сталин не мог: это грозило слишком большим международным скандалом. Но многим друзьям Мёллера Сталин уготовил смертную плаху.

На следующий день после его отъезда по личному распоряжению Сталина был расстрелян Израиль Иосифович Агол. Та же судьба, как сообщили в 1998 году французские журналисты (19), постигла переводчика книги Мёллера для Сталина. Через несколько месяцев, Мёллер ненадолго вернулся в СССР, чтобы забрать остававшиеся в Москве материалы его научных работ. Уехал он уже навсегда. Советская страна потеряла ученого, честно и страстно любившего эту страну. СССР покинул человек, уже опубликовавший исследование, за которое вскоре ему присудят Нобелевскую премию.


 Через две недели после его отъезда Г.Н. Каминский (который с февраля 1934 года по 15 марта 1937 возглавлял Наркомат здравоохранения РСФСР, а с 20 июля 1936 по 25 июня 1937 Наркомат здравоохранения СССР) сформировал новую комиссию для проверки медико-генетического института. В моем распоряжении оказались стенограммы четырех её заседаний на 134 страницах, переданные мне дочерью С.Г.Левита, и они позволяет убедиться воочию, как обстояло дело с нагнетаним страстей вокруг деятельности института. Председателем комиссии был назначен профессор Владимир Семенович Левит я хирург, заведующий кафедрой госпитальной хирургии 2-го Московского медицинского института, заслуженный деятель науки, который, как пояснила мне Тиля Соломоновна Левит, был 222в величайшем почете у партийных начальников222. Заместителями председателя Комиссии были назначены заслуженный деятель науки профессор С.Н. Давиденков и заслуженный деятель науки профессор А.Д. Сперанский, а членами комиссии профессора Л.Н. Федоров, Б.И. Лаврентьев и Л.Я. Бляхер. С начала мая 1937 года они инспектировали институт, опрашивали членов коллектива (в тот момент в нем было около 50 научных сотрудников), просматривали лабораторные журналы и публикации. Затем С.Г. Левит как директор института сделал подробный доклад перед комиссией (сотрудники института были приглашены на это заседание) и, наконец, между 15 и 25 мая состоялось четыре многочасовых заседаний комиссии, на которые были допущены некоторые из ответственных сотрудников. Несмотря на попытки некоторых большевиков, также как члена месткома института Лихтенштейна и председателя месткома аспиранта Менделевича накалить обстановку и драматизировать внутриинститутские непорядки, ни один из членов комиссии не пытался недооценить важность исследований, проводящихся в ИМГ. Даже напротив, Давиденков, Сперанский и Бляхер активно вступали в дискуссии с теми, кто пытался бросить тень на работу института и своими выступлениями и репликами давали понять, что ИМГ по их заключению  - это первоклассный научный центр. Они также всячески подчеркивали, что понимают и одобряют лидирующую роль директора института Левита.

Однако в конце мая ситуация вдруг резко изменилась. От комиссии было затребовано в срочном порядке окончательное заключение. Оно заняло 10 машинописных страниц (текст был напечатан через два интервала, дата на документе отсутствует, но, судя по приложенному к заключению 222особому мнению222 С.Н. Давиденкова, помеченному 22 июня 1937 года, само заключение было завершено именно в этот или предшествующий ему день). В преамбуле Заключения было сказано, что, 222приступая к выполнению [своих] задач, МГИ должен был учесть характер своей тематики, возможность неправильного толкования выводов его работ буржуазными фашистско-настроенными генетиками222, что:

 

222Увлекшись результатами своих работ МГИ не уделил должного внимания развертыванию самокритики, что повело к беспечности и ряду грубых политических ошибок, связанных с ослаблением большевистской бдительности. Создался, таким образом, отрыв теории от практики, что повело к аполитичности трудов ин-та, недостаточной борьбе против расизма, к грубым извращениям и политическим ошибкам (ст[атьи]. Игнатьева и Андреса[40]) и Фашизированная псевдо-наука Запада и прежде всего Германии не нашла должного отпора в работах института222 (20).

Несмотря на эти критические замечания, преамбула завершалась положительной оценкой главных достижений института, что показывало несомненное несогласие членов комиссии с огульными обвинениями этого научного центра:

 

222МГИ все же проделана большая теоретическая работа, представляющая большой интерес, имеющий несомненное научное значениеи На Западе работают над этим как раз передовые ученые, стоящие в оппозиции к расизму. Медико-Генетический институт также работает в этой области, осторожно и критически относясь к выдвигаемым положениям, занимая нередко самостоятельную позицию, не совпадающую с установившимися на Западе воззрениямии Есть основание думать, что близнецовый материал МГИ один из самых крупных в мире.

Таким образом, основные линии теоретической работы Ин-та по разделу генетики и антропогенетики отвечают современным требованиям, поставленным перед этим разделом науки.

МГИ поставлены также новые проблемы, которые разрешаются оригинально222 (21).

Комиссия пришла к однозначному выводу относительно будущего института:

 

2221. Обследованный Медико-Генетический Институт должен быть сохранен как научно-исследовательский центр по общей и медицинской антропогенетикеи

2. Теоретическая часть работы Института, как имеющая основное значение в развитии этой еще молодой дисциплины, должна быть усиленаи

3. Институту надлежит расширить свою работу в отношении клиникии

5. МГИ должен поставить себе первоочередной задачей широкую борьбу с извращениями генетики в буржуазных и особенно в фашистских странах. Должен быть выпущен ряд статей о фашистских законах о стерилизации, научно обоснованных и печатаемых в различных медицинских журналах и доступных широким врачебным кругам. Институт должен стать центром советской антропогенетики, быстро откликающимся на все реакционные фашистские лженаучные положения и гипотезы по антропогенетике222 (22).

Член Комиссии С.Н. Давиденков приложил 22-го июня к 222Заключению222 свое 222Особое мнение222 на двух страницах. Он возразил против недооценки практических успехов института, посчитал, что неправилен вывод комиссии о недоучете сотрудниками института влияния среды на реализацию генетического потенциала и что разрыв между успехами института в изучении антропогенетики и восприятием результатов практиками-клиницистами обусловлен плохим знанием практиками основ генетики.

В любом случае из знакомства с 222Заключением222 и 222Особым мнением222 вытекает непреложный вывод: ни члены комиссии, ни сотрудники института не предвидели трагической судьбы этого научного учреждения - его закрытия в самое ближайшее время, тем более, что Нарком здравоохранения страны был расположен благожелательно по отношению к институту.

Но  через четыре дня, 26 июня 1937 года, Каминского арестовали. Это произошло на следующий день после того, как 25 июня на пленуме ЦК ВКП(б) он высказался против неоправданных арестов честных людей и против выдвижения Сталиным Л.П. Берии на пост руководителя НКВД. Каминский в 1920я1921 годах был секретарем ЦК КП(б) Азербайджана, а в августе 1921 года председателем Бакинского совета рабочих и красноармейских депутатов и знал Берию. Он резко отрицательно отозвался о новом ставленнике генсека, упомянув, что последнего подозревали в шпионаже в пользу Турции. По словам дочери Каминского её отец:

 

222выступил вслед за Ежовым, который потребовал особых полномочий для органов внутренних дел в связи с выявлением широкого круга 222врагов222. Г.Н. Каминский спросил: 222Почему членов ЦК арестовывают без ведома других членов ЦК? Это нарушение Устава партии. То, что сейчас творится, я это безумие, так можно уничтожить всю партию. Я знаю перечисленных людей как верных ленинцев222. Г.Н. Каминский связал чрезвычайные меры с внедрением Берия в окружение Сталина. Он подчеркнул необходимость контроля партии за деятельностью органов внутренних дел. Во время перерыва между заседаниями Пленума Г.Н. Каминский был арестован и на следующем заседании уже не присутствовал222 (23).

В воспоминаниях Н.С. Хрущева упомянут этот случай и сказано, что мгновенно после слов Каминского о Берии Сталин объявил перерыв, после которого Каминский навсегда исчез. В биографиях Каминского сказано, что он был арестован 26 июня 1937 года и на следующий же день послушый Сталину Пленум ЦК принял постановление 222Исключить Каминского, как не заслуживающего доверия, из состава кандидатов в члены ЦК ВКП(б) и из партии222.

Арест наркома ускорил принятие Сталиным решения о разгроме Института медицинской генетики. Всего девятью днями позже, 5 ию­ля 1937 го­да, Ле­ви­та сняли с по­ста ди­рек­то­ра ин­сти­ту­та. Око­ло по­лу­го­да он оставался безработным и был вы­нуж­ден от­ме­чать­ся в ми­ли­ции. Чтобы не пугать жену и дочь, он каждое утро 222собирался на работу222, уходил из дома и шел в библиотеку, чтобы читать новые научные журналы. Его аре­с­то­ва­ли в ночь с 10 на 11 января 1938 года, 16 мая 1938 года Сталин утвердил своей подписью распоряжение о казни ученого, 17 мая 222тройка222 приговорила его к смертной казни 222за терроризм и шпионаж222. Расстреляли Левита 29 мая 1938 года, а тело свалили в общую могилу в Бутово в пригороде Москвы.

Ин­сти­тут вскоре был офи­ци­аль­но закрыт. Пер­вое вре­мя ос­та­ва­лась не­боль­шая ла­бо­ра­то­рия во гла­ве с Со­ло­мо­ном На­умо­ви­чем Ар­даш­ни­ко­вым[41] (лю­би­мым уче­ни­ком Ле­ви­та), приписанная к Всесоюзному институту экспериментальной медицины, но большинство сотрудников первоклассного ин­сти­ту­та было уволено. Вско­ре бы­ла рас­пу­ще­на и лаборатория Ардашникова. Фактом закрытия института и арестами сотрудников этого выдающегося научного учреждения (брата генетика Сергея Сергеевича Четверикова Николая Сергеевича, М.В. Игнатьева, В.П. Эфроимсона, А.Г. Андреса и других) Сталин доказал, что ему чужды научные интересы страны, его не волновал престиж советской науки на мировой арене и не интересовала личная судьба советских ученых.

Каминский был приговорён к расстрелу военной коллегией Верховного суда СССР 8 февраля 1938 года (Сталин поставил свою подпись на утверждении этого решения членами Политбюро) и был расстрелян через день. Было ему 42 года. Раковского арестовали 27 января 1937 года и расстреляли 11 сентября 1941 года по личному распоряжению Сталина в Медведевском лесу под Орлом без суда и следствия. Все обвинения против обоих невинных и заслуженных людей были расценены Военной Коллегией Верховного Суда СССР в 1955 году, после смерти Сталина, как фальсифицированные, и невинно осужденные были реабилитированы.

 

 

 

 

 Глава 17. СТАЛИН ЗАПРЕЩАЕТ ПРОВЕДЕНИЕ В СССР 7-го МЕЖДУНАРОДНОГО ГЕНЕТИЧЕСКОГО КОНГРЕССА

 

222Мы ча­с­то на стра­ни­цах прес­сы не­го­ду­ем, ког­да где-ни­будь об­на­ру­жи­ва­ет­ся спря­тав­ший­ся от рас­пла­ты ка­кой-ни­будь фю­рер СС, - и это спра­вед­ли­во. До­пу­с­тим, что про­цес­сов над оте­че­ст­вен­ны­ми эсэ­сов­ца­ми из ГУ­ЛА­Га и МВД из-за то­го, что мо­жет вскрыть­ся, про­во­дить не хо­тят. Но рас­ст­ре­лять Лы­сен­ко и Пре­зен­та сле­до­ва­ло бы. По­те­ряв в за­стен­ках 10 000 000 жиз­ней сво­их со­оте­че­ст­вен­ни­ков, стра­на мог­ла бы поз­во­лить се­бе до­ба­вить к ним еще двух не­го­дя­ев, не на­шед­ших в се­бе му­же­ст­ва по­кон­чить с со­бой.222

            Г. Озе­ров (Л.Л. Кер­бер) (1).

 

В 1932 го­ду Ва­ви­ло­в участвовал в 6-м ге­не­ти­че­с­ко­м кон­грес­се, про­хо­див­шем в США в Ита­ке и пред­ло­жил про­ве­сти сле­ду­ю­щий кон­грес­с в СССР. По­сте­пен­но ге­не­ти­ки ста­ли скло­нять­ся к тому, чтобы со­звать его в Моск­ве в 1937 го­ду. Пред­се­да­тель Меж­ду­на­род­но­го Ор­га­ни­за­ци­он­но­го Ко­ми­те­та седьмого Кон­грес­са нор­веж­ский уче­ный Отто Мор из­ве­с­тил об этом 16 ап­ре­ля 1935 го­да Ва­ви­ло­ва и пред­ло­жил ему сфор­ми­ро­вать Со­вет­ский Ор­га­ни­за­ци­он­ный Ко­ми­тет, ко­то­рый взял бы на се­бя хло­по­ты по ор­га­ни­за­ции кон­грес­са. Пред­по­ла­га­лось, что советские ученые смогут за­ин­те­ре­со­вать пра­ви­тель­ст­во их стра­ны, что­бы оно ча­с­тич­но про­фи­нан­си­ро­ва­ло как са­мо про­ве­де­ние столь мас­штаб­но­го ме­ро­при­я­тия, так и оп­ла­ти­ло рас­хо­ды не­ко­то­рых из при­гла­шен­ных лек­то­ров.

Ва­ви­ло­в известил об этом Пре­зи­ди­ум АН СССР, но в Со­вет­ском Со­ю­зе во­просы фи­нан­со­вые сразу же пе­ре­текли в сфе­ру иде­о­ло­ги­че­с­кую и по­ли­ти­че­с­кую. Не­пре­мен­ный Се­к­ре­тарь АН СССР ака­де­мик Вол­гин об­ра­тил­ся 13 ию­ля 1935 г. с письмом не к тем, кто ведает финансами, то есть в пра­ви­тель­ст­во (в СНК СССР), а в пар­тий­ный ор­ган - к 222зав. От­де­лом на­уки ЦК ВКП(б) тов. Ба­у­ма­ну222. Вол­гин объ­яс­нял, как слу­чи­лось, что был вы­бран го­род Моск­ва, как вы­шло, что пись­мо от име­ни Меж­ду­на­род­но­го Ко­ми­те­та по­сту­пи­ло к Ва­ви­ло­ву (бы­ло ска­за­но, что он - един­ст­вен­ный пред­ста­ви­тель СССР в этом меж­ду­на­род­ном ко­ми­те­те), за­тем сле­до­вал аб­зац о том, что в СССР есть что по­ка­зать:

 

222Ука­жем на ра­бо­ту по се­лек­ции рас­те­ний - Все­со­юз­ный ин­сти­тут рас­те­ни­е­вод­ст­ва, Са­ра­тов­ская и Ом­ская се­лек­ци­он­но-ге­не­ти­че­с­кие стан­ции, ра­бо­ты ак. Лы­сен­ко. Боль­шие те­о­ре­ти­че­с­кие ис­сле­до­ва­ния ве­дут­ся Ин­сти­ту­том ге­не­ти­ки Ака­де­мии На­ук СССР, где в на­сто­я­щее вре­мя ра­бо­та­ет один из круп­ ных ми­ро­вых ге­не­ти­ков - аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель Гер­ман МЕЛ­ЛЕР222 (2).

Со­об­ща­лось, что ожи­да­ет­ся при­езд 222не ме­нее 1000-1200 ино­ст­ран­ных уче­ных222, в свя­зи с чем бы­ла за­про­ше­но 222око­ло 5 млн. руб­лей333 для оп­ла­ты 40-50% рас­хо­дов со­дер­жа­ния чле­нов кон­грес­са ­- со­вет­ских и ино­ст­ран­ных и оп­ла­ты по­ло­ви­ны сто­и­мо­с­ти транс­пор­та222 (3). К.Я. Ба­у­ман под­дер­жал прось­бу Ака­де­мии на­ук и по­слал со­от­вет­ст­ву­ю­щее пись­мо в три ад­ре­са - 1-му Се­к­ре­та­рю ЦК пар­тии Ста­ли­ну, се­к­ре­та­рю ЦК ВКП(б), от­ве­чав­ше­му за сель­ское хо­зяй­ст­во - А.А. Ан­д­ре­е­ву и пар­тий­но­му ли­де­ру, не имев­ше­му ни­ка­ко­го ка­са­тель­ст­ва к на­уке или к меж­ду­на­род­ным свя­зям, но упол­но­мо­чен­но­му сле­дить за вну­т­ри­пар­тий­ны­ми де­ла­ми боль­ше­ви­ков, - пред­се­да­те­лю Ко­ми­те­та Парт­кон­т­ро­ля ЦК пар­тии Н.И. Ежо­ву. Как и все вну­т­рен­ние до­ку­мен­ты в ЦК, пись­мо это не бы­ло пред­наз­на­че­но для по­сто­рон­них глаз, как со­вет­ских, так и за­пад­ных, и бы­ло за­се­кре­че­но (4).

Орг­бю­ро ЦК пар­тии (опять, не пра­ви­тель­ст­во, а пар­тий­ные на­чаль­ни­ки) 31 ию­ля 1935 го­да 196-м пунк­том по­ве­ст­ки дня (про­то­ко­л № 34) рас­смо­т­ре­ло пись­мо и при­ня­ло ре­ше­ние 222раз­ре­шить Ака­де­мии На­ук со­звать кон­гресс по ге­не­ти­ке в 1937 г. в СССР222 (5). На про­то­ко­ле рас­пи­са­лись два чле­на Орг­бю­ро - Чу­барь и Во­ро­ши­лов, а кто-то из се­к­ре­та­рей до­пи­сал, что за это же пред­ло­же­ние про­го­ло­со­вал Ка­га­но­вич. 2 ав­гу­с­та 1935 го­да во­прос был вклю­чен в по­ве­ст­ку дня По­лит­бю­ро ЦК ВКП(б) пунк­том 24-м. Оно с пред­ло­же­ни­ем со­гла­си­лось, до­пол­нив его еще од­ним пунк­том: 222По­ру­чить от­де­лу на­уки вне­сти на ут­верж­де­ние ЦК пред­ло­же­ния о по­ве­ст­ке дня и со­ста­ве съез­да222 (6). Вот это уже вы­хо­ди­ло за на­уч­ные рам­ки. Ни­ког­да стра­ны-ор­га­ни­за­то­ры в та­кие де­ла не вме­ши­ва­лись, а в СССР большевики взя­ли в свои ру­ки са­мое ответственное де­ло - фор­ми­ро­ва­ние по­ве­ст­ки дня  кон­грес­са и со­ста­ва до­клад­чи­ков. Ре­ше­ние По­лит­бю­ро в боль­ше­вист­ской стра­не мо­гло из­ме­нить толь­ко По­лит­бю­ро, уче­ным же ос­та­ва­лось ува­жи­тель­но про­сить выс­ший пар­тий­ный аре­о­паг рас­смо­т­реть их прось­бы.

28 де­ка­б­ря 1935 г. (ви­ди­мо на ос­но­ва­нии по­лу­чен­но­го от Ака­де­мии На­ук и ВАСХ­НИЛ пред­ло­же­ния) Ба­у­ман на­пра­вил Ан­д­ре­е­ву и Ежо­ву за­пи­с­ку 222Об ор­га­ни­за­ци­он­ном Ко­ми­те­те по со­зы­ву VII Меж­ду­на­род­но­го Ге­не­ти­че­с­ко­го Кон­грес­са в СССР222, в ко­то­ром уже от име­ни от­де­ла науки ЦК пар­тии пре­дла­гал 222ут­вер­дить со­став Орг­ко­ми­те­та в ко­ли­че­ст­ве 13 че­ло­век222 (Му­ра­лов - пред­се­да­тель, В.Л. Ко­ма­ров - 1-й ви­це-пред­се­да­тель, Ва­ви­лов и О.Г. (ошиб­ка - долж­но быть С.Г.) Ле­вит - два ви­це-пред­се­да­те­ля и чле­ны: Гор­бу­нов, Лы­сен­ко, Кел­лер, Коль­цов, Мей­стер, Се­ре­б­ров­ский, Кар­пе­чен­ко, На­ва­шин, Мёл­лер (7). Ин­те­рес­но, что на этом эта­пе пар­тий­цы со­гла­си­лись вклю­чить в Орг­ко­ми­тет да­же аме­ри­кан­ца. В за­пи­с­ке Ба­у­ма­на для каж­до­го кан­ди­да­та бы­ло ука­за­но ме­с­то ра­бо­ты и член­ст­во в ВКП(б). Ви­ди­мо не слу­чай­но, в составе орг­ко­ми­те­та пар­тий­цев и бес­пар­тий­ны­х бы­ло при­мер­но по­ров­ну- шесть к се­ми, но чле­ном пар­тии был на­зван и Се­ре­б­ров­ский, который по­ка еще был толь­ко кан­ди­датом. Орг­бю­ро ЦК пар­тии ут­вер­ди­ло это пред­ло­же­ние 29 ян­ва­ря 1936 го­да, а 2 фе­в­ра­ля 1936 го­да По­лит­бю­ро ут­вер­ди­ло ре­ше­ние Орг­бю­ро. В его ре­ше­нии бы­ло ука­за­но, что Му­ра­ло­ва обя­зы­ва­ют 222в трех­ме­сяч­ный срок вне­сти в ЦК пред­ло­же­ния Орг­ко­ми­те­та о по­ряд­ке ра­боты пред­сто­я­ще­го кон­грес­са222 (8).

Спу­с­тя точ­но три ме­ся­ца, день в день, Му­ра­лов от­пра­вил длин­ней­шее по­сла­ние Ста­ли­ну и пред­се­да­те­лю СНК Мо­ло­то­ву с опи­са­ни­ем пла­ни­ру­е­мых за­се­да­ний кон­грес­са и с мас­сой дру­гих све­де­ний (пи­сал, что ожи­да­ет­ся 900 со­вет­ских и 600 ино­ст­ран­ных уча­ст­ни­ков, что за­пла­ни­ро­ва­но за со­вет­ский счет при­гла­сить уже толь­ко 70 че­ло­век, бы­ли ука­за­ны сто­и­мо­с­ти проживания для гос­тей 222по пер­вой ка­те­го­рии222 и 222по вто­рой ка­те­го­рии222, да­ны рас­че­ты по рас­хо­ду средств на ре­мон­т зда­ния МГУ, не­сколь­ких дру­гих ин­сти­ту­тов и т. п.). К пись­му был при­ло­жен про­ект по­ста­нов­ле­ния СНК с еще бо­лее де­та­ли­зо­ван­ной сме­той рас­хо­дов, вплоть до длин­ных таб­лиц с опи­са­ни­ем, сколь­ко и ка­кой бу­ма­ги, кар­то­на, ми­к­ро­ско­пов, ми­к­ро­то­мов и про­че­го по­тре­бу­ет­ся. Был указан по­ча­со­вой план ра­бо­ты кон­грес­са. Отдельно был при­ве­ден спи­сок кан­ди­да­тов, при­гла­шен­ных на ро­ли пре­зи­ден­та, по­чет­но­го пре­зи­ден­та и ви­це-пре­зи­ден­тов кон­грес­са, а так­же спи­сок со­вет­ских и за­пад­ных пле­нар­ных до­клад­чи­ков. Кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты был на­зван Ва­ви­лов, по­чет­ным пре­зи­ден­том аме­ри­ка­нец То­мас Хант Мор­ган, а ви­це-пре­зи­ден­та­ми долж­ны бы­ли стать ше­ст­над­цать пред­ста­ви­те­лей ино­ст­ран­ных го­су­дарств (по од­но­му из стра­ны, при­чем не на­зва­ны бы­ли по фа­ми­лиям толь­ко двое - пред­ста­ви­те­ли Че­хо­сло­ва­кии и Тур­ции /9/).

Те­перь По­лит­бю­ро долж­но бы­ло все про­ек­ты ут­вер­дить как по­ру­че­ние пра­ви­тель­ст­ву, а уж по­том СНК офор­ми­ло бы их в ви­де сво­е­го по­ста­нов­ле­ния. Но про­изо­ш­ла за­мин­ка: на папке с документами о конгрессе появилась объяснительная запись 222ма­те­ри­а­лы на­хо­дятся еще у т. Мо­ло­то­ва222 (то есть у председателя правительства), по­том 29 мая по­яви­лась но­вая за­пись: 222во­прос го­то­вит­ся в СНК222, по­том еще од­на за­пись: 222Есть ре­ше­ние ЦК - на контр[оль] Чер­ну­хе222 (В.Н.Чер­ну­ха - от­вет­ст­вен­ный ра­бот­ник се­к­ре­та­ри­а­та По­лит­бю­ро). Яс­но, что ка­кое-то вы­со­кое ли­цо или не­сколь­ко лиц, не ос­тав­ляя сле­дов, за­тор­мо­зи­ли де­ло. Бы­ло ли во­об­ще при­ня­то это по­ста­нов­ле­ние в пред­ло­жен­ном Му­ра­ло­вым ви­де и ког­да, вы­яс­нить не уда­лось. По­хо­же, что это­го не слу­чи­лось, так как 22 ав­гу­с­та 1936 го­да Му­ра­лов от­пра­вил еще один мно­го­слов­ный до­ку­мент се­к­ре­та­рю ЦК ВКП(б) Ка­га­но­ви­чу и зам. пред­сов­нар­ко­ма СССР Чу­ба­рю, в ко­то­ром сно­ва опи­са­л по пунк­там важ­ность про­ве­де­ния кон­грес­са, назвал имена ос­нов­ных со­вет­ских и за­ру­беж­ных докладчиков, ска­за­л, что 750 за­явок из-за ру­бе­жа (вме­с­то 600 ожи­дав­ших­ся ранее) уже по­лу­че­но и т. д. и т. п. (10).

Реакция на пла­н Му­ра­ло­ва последовала быстро: Бауман оперативно подготовил отзыв на мураловский документ и направил его в ап­па­ра­т По­лит­бю­ро я Ста­ли­ну и Мо­ло­то­ву. В отзыве си­ту­а­ция с кон­грес­сом опи­сы­ва­лась не столь ра­дуж­но. Во-пер­вых, вме­ша­тель­ст­во в на­уч­ную про­грам­му по­ш­ло даль­ше: бы­ло за­яв­ле­но, что 222зна­чи­тель­ная часть со­вет­ских уче­ных вы­сту­пит в ка­че­ст­ве до­клад­чи­ков по ос­нов­ным во­про­сам222, во-вто­рых, спи­сок этих ос­нов­ных до­клад­чи­ков вы­гля­дел уже до­воль­но стран­но: 222ака­де­ми­ки Лы­сен­ко, Мей­стер, Се­ре­б­ров­ский, проф. Ле­вит и др.222 (11). На пер­вые ме­с­та тем са­мым вы­став­или Лы­сен­ко и Мейстера, а не ге­не­ти­ков. За­тем был от­ве­ден аб­зац рас­ска­зу еще об од­ном 222на­род­ном вы­дви­жен­це222 - Ци­ци­не. А че­рез два аб­за­ца, от­ве­ден­ных тех­ни­че­с­ким проблемам, на­чи­нал­ся длин­ный раз­бор по­ли­ти­че­с­ки за­ос­т­рен­но­го во­про­са, как уче­ным на кон­грес­се об­суж­дать про­бле­му медицинской ге­не­ти­ки, и был сде­лан упо­р на то, что­бы ру­ка­ми за­пад­ных уче­ных на­ве­с­ти 222кри­ти­ку ра­со­вых те­о­рий222:

 

222При этом не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать ан­ти­фа­шист­ски на­ст­ро­ен­ных уче­ных дру­гих стран. Эта кри­ти­ка в свою оче­редь долж­на явить­ся од­ним из средств мо­би­ли­за­ции уче­ных и всей ин­тел­ли­ген­ции про­тив фа­шиз­ма222 (12).

Так пар­тий­цы на­ча­ли де­лать то, че­го все­гда ста­ра­лись из­бе­жать уче­ные я пре­вра­щать на­уч­ные за­се­да­ния в фо­ру­мы по ре­ше­нию по­ли­ти­че­с­ких за­дач. Но вопрос о медицинской генетике приобрел в глазах Сталина особое значение, и Бауман не мог не знать этого.

По­сле это­го Ба­у­ман пе­ре­хо­дил к тому, ка­ко­ва бу­дет на кон­грес­се роль Лы­сен­ко, и что мо­жет про­изой­ти во­круг его фи­гу­ры. Дан­ный раз­дел 222От­зы­ва222 был на ред­кость ре­а­ли­с­тич­ным. Зна­чит, в не­драх ЦК пар­тии хотя бы Бауман от­чет­ли­во по­ни­ма­л, что про­ис­хо­дит на са­мом де­ле в сре­де уче­ных и бы­ло да­же ска­за­но, что мно­гие не всту­па­ют в дис­кус­сии с Лы­сен­ко толь­ко по­то­му, что бо­ят­ся ре­п­рес­сий:

  

222В то вре­мя, как боль­шин­ст­во ге­не­ти­ков СССР и дру­гих стран сто­ят на той точ­ке зре­ния, что бла­го­при­об­ре­тен­ные при­зна­ки не пе­ре­да­ют­ся по­том­ст­ву, что на­след­ст­вен­ность оп­ре­де­ля­ют ге­ны и их ком­би­на­ции, ака­де­мик Лы­сен­ко на ос­но­ве ра­бот Ми­чу­ри­на и сво­их ут­верж­да­ет о вли­я­нии ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия ор­га­низ­ма на из­ме­не­ние на­след­ст­вен­ных свойств ор­га­низ­ма333

   Со­зван­ное тов. Му­ра­ло­вым по на­ше­му по­ру­че­нию со­ве­ща­ние ге­не­ти­ков [октябрьская сессия ВАСХНИЛ 1935 года - В.С.] вы­яви­ло боль­шую стра­ст­ность раз­но­гла­сий. Все уче­ные при­зна­ют за­слу­ги т. Лы­сен­ко - его те­о­рию ста­дий­но­с­ти раз­ви­тия рас­те­ний и ме­то­ды яро­ви­за­ции, - но од­но­вре­мен­но мно­гие счи­та­ют его об­щие ге­не­ти­че­с­кие взгля­ды не­пра­виль­ны­ми, про­ти­во­ре­ча­щи­ми, по их мне­нию, со­вре­мен­ной на­уке.

   Вме­с­те с тем на­до от­ме­тить, что, бу­ду­чи по су­ще­ст­ву не со­глас­ны­ми с ря­дом ге­не­ти­че­с­ких по­ло­же­ний т. Лы­сен­ко, часть уче­ных стре­мит­ся обой­ти мол­ча­ни­ем эти раз­но­гла­сия, как бы по­ба­и­ва­ясь вы­сту­пать про­тив т. Лы­сен­ко, рас­суж­дая при­мер­но так, что т. Лы­сен­ко поль­зу­ет­ся под­держ­кой пар­тии и пра­ви­тель­ст­ва и спо­рить с ним не­вы­год­но, хо­тя он и не прав222 (13).

Мож­но бы­ло по­ра­до­вать­ся та­ко­му трез­во­му взгля­ду на ве­щи со сто­ро­ны Кар­ла Яно­ви­ча Ба­у­ма­на, еще не­дав­но со­сто­яв­ше­го кан­ди­да­том в чле­ны По­лит­бю­ро ЦК пар­тии, выражен­ное в сле­ду­ю­щем аб­за­це:

 

 222Это со­зда­ет не сов­сем здо­ро­вую ат­мо­сфе­ру в об­ла­с­ти на­уч­ной мыс­ли, по­че­му мной, как за­ве­ду­ю­щим от­де­лом на­уки ЦК ВКП(б), на со­ве­ща­нии ге­не­ти­ков бы­ла под­черк­ну­та не­об­хо­ди­мость и пол­ная воз­мож­ность сво­бод­но­го об­суж­де­ния в СССР спор­ных во­про­сов ге­не­ти­ки222 (14).

Ба­у­ман вы­сту­пал как че­ло­век, по­ни­ма­ю­щий ос­т­ро­ту дис­кус­сий и, по­хо­же, был на сто­ро­не уче­ных, а не псев­до-но­ва­то­ров, так как в ре­зю­ми­ру­ю­щей ча­с­ти сво­е­го 222От­зы­ва222 Ста­ли­ну и Мо­ло­то­ву, где пред­ла­га­лось раз­ре­шить про­ве­де­ние в Моск­ве кон­грес­са, он еще раз воз­вра­щал­ся к су­ти раз­но­гла­сий ге­не­ти­ков и 222ми­чу­рин­цев222 и пи­сал, что От­дел на­уки по­ка 222не мо­жет дать ис­чер­пы­ва­ю­щей оцен­ки по су­ще­ст­ву спо­ра меж­ду гос­под­ст­ву­ю­щей шко­лой ге­не­ти­ков и шко­лой Ми­чу­ри­на-Лы­сен­ко222 и что 222ши­ро­кое об­суж­де­ние спор­ных во­про­сов ге­не­ти­ки222 по­мо­жет прий­ти к пра­виль­но­му вы­во­ду (15).

Хо­тя Ба­у­ман пред­ло­жил про­ект по­ста­нов­ле­ния ЦК ВКП(б), в ко­то­ром пер­вый пунк­т бы­л сле­ду­ю­щим: 222При­нять пред­ло­же­ния Орг­ко­ми­те­та о со­зы­ве VII Меж­ду­на­род­но­го Кон­грес­са в Моск­ве с 23 по 30 ав­гу­с­та 1937 г. и ут­вер­дить пред­ло­жен­ный по­ря­док ра­бо­ты кон­грес­са222 (16), выс­шие ру­ко­во­ди­те­ли пар­тии (можно полагать, что именно Сталин) с ним не со­гла­си­лись. На 222От­зы­ве222 Ба­у­ма­на име­ет­ся по­ме­та 222в пов[ве­ст­ку]222, од­на­ко ни­ка­ких сле­дов вклю­че­ния пред­ло­же­ния в по­ве­ст­ку ближайших за­се­да­ний По­лит­бю­ро най­ти не уда­лось.

     Лишь в се­ре­ди­не но­я­б­ря 1936 го­да в аппарате По­лит­бю­ро сно­ва вер­ну­лись к рас­смо­т­ре­нию во­про­са о кон­грес­се ге­не­ти­ков. В ар­хи­ве По­лит­бю­ро име­ет­ся ли­с­ток с пе­ре­пе­ча­тан­ным ста­рым ре­ше­ни­ем от 2 ав­гу­с­та 1936 го­да, на ко­то­ром про­стым ка­ран­да­шом Мо­ло­тов на­пи­сал ре­зо­лю­цию:

  

222Пред­ла­гаю ре­ше­ние ЦК о кон­грес­се по ге­не­ти­ке от­ме­нить как не­це­ле­со­об­раз­ное (вви­ду яв­ной не­под­го­тов­лен­но­с­ти). В. Мо­ло­тов222 (17).

Рядом по­яви­лся оттиск штампа с фак­си­миль­ной под­писью Ста­ли­на. Ви­ди­мо уст­ная до­го­во­рен­ность Ста­ли­на с Мо­ло­то­вым уже бы­ла до­стиг­ну­та, и кое-кто из других членов Политбюро были об этом извещены, по­то­му что ни­же чер­ны­ми чер­ни­ла­ми бы­ло впи­са­но осо­бое мне­ние Л.М. Ка­га­но­ви­ча (сформулированное безграмотно): 222Не ре­ше­ние ЦК не­це­ле­со­об­раз­ное, а под­го­то­ви­те­ли кон­грес­са не­год­ные, что вна­ча­ле не вне­сли пред­ло­же­ние, а де­ла не под­го­то­ви­ли. От­ме­нить при­дет­ся. Л. Ка­га­но­вич222[42]. Еще ни­же под­пи­са­лись ос­таль­ные чле­ны и кан­ди­да­ты в чле­ны По­лит­бю­ро, ука­зав­шие, что они все со­глас­ны с Мо­ло­то­вым-Ста­ли­ным: Ка­ли­нин, Во­ро­ши­лов, Чу­барь, Ан­д­ре­ев, Ми­ко­ян. 14 но­я­б­ря 1936 г. По­лит­бю­ро ре­ши­ло от­ме­нить кон­грес­с 222вви­ду его яв­ной не­под­го­тов­лен­но­с­ти222. Как мы знаем, волна нападок на генетиков, особенно медицинских, шла именно в этот месяц по нарастающей, Кольман уже выступил в Доме ученых с обвинениями Левита в фашизме, уже шли последние приготовления к декабрьской 1936 года сессии ВАСХНИЛ.

Но месяцем позже история с запретом на проведение в СССР генетического конгресса всплыла на Западе. Озабоченность западной прессы и ученых вызвали тревожные новости: арест И.И. Аго­ла, выступление Кольмана и Лысенко в Доме Ученых в Москве против Левита, публикации серии статей против генетики в ведущих советских газетах и предчуствия генетиков, что во время декабрьской 1936 года сессии ВАСХНИЛ генетика будет осуждена. Слу­хи об этом анти-генетическом крене Сталина до­стиг­ли за­пад­ных уче­ных, об­ра­с­тая по до­ро­ге кой-ка­ки­ми не­бы­ли­ца­ми, например, распространились слухи, что аре­с­то­ва­ны Ва­ви­лов и другие круп­ные уче­ные. Га­зе­та 222Нью-Йорк Таймс222 в но­ме­ре от 13 де­ка­б­ря 1936 го­да вы­да­ла эти со­об­ще­ния за чи­с­тую прав­ду, яко­бы вы­яс­нен­ную кор­ре­с­пон­ден­том га­зе­ты в Моск­ве. Что­бы хоть что-то для се­бя про­яс­нить, не­сколь­ко за­пад­ных ге­не­ти­ков ре­ши­ли ис­поль­зо­вать лич­ные кон­так­ты и за­про­сить у кол­лег в СССР ис­тин­ную ин­фор­ма­цию на этот счет. Двое из них на­пи­са­ли эми­г­ри­ро­вав­ше­му из Гер­ма­нии в СССР Юли­у­су Шак­се­лю[43]. Пись­ма-за­про­сы (на ан­г­лий­ском язы­ке) и от­вет Шак­се­ля (на не­мец­ком) бы­ли перехвачены, пе­ре­ве­де­ны на рус­ский язык и пе­ре­да­ны в от­дел на­уки ЦК. Шак­сель пи­сал то­ном на­сто­я­ще­го большевика-про­па­ган­ди­с­та:

 

222Меж­ду­на­род­ный Ге­не­ти­че­с­кий Кон­гресс во­все не от­ме­нен, а от­ло­жен333 Слу­чай с Аго­лом не име­ет ни­че­го об­ще­го с на­уч­ны­ми за­ня­ти­я­ми. Агол уже дав­но за­ни­мал­ся пре­ступ­ной про­тив го­су­дар­ст­ва по­ли­ти­че­с­кой де­я­тель­но­с­тью и по­то­му со­дер­жит­ся под стра­жей333222 (18).

За­тем раз­го­вор был пе­ре­ве­ден Шакселем на важ­ную для большевиков те­му - на ев­ге­ни­ку:

 

 222Мы в стра­не со­ци­а­лиз­ма рас­сма­т­ри­ва­ем че­ло­ве­ка не столь­ко как би­о­ло­ги­че­с­кий объ­ект, сколь­ко как чле­на об­ще­ст­ва. К че­ло­ве­че­с­ко­му об­ще­ст­ву333 при­ме­не­ние ме­то­дов зо­о­тех­ни­ки мы счи­та­ем на­уч­ным гре­хом и ве­ли­чай­шим аб­сур­дом333 мы ре­ши­тель­но от­кло­ня­ем ев­ге­ни­ку333 Кро­ме то­го, осу­ще­ств­лен­ный в ре­зуль­та­те 20 лет ре­во­лю­ции со­ци­а­лизм в на­шей стра­не пред­ста­вил чле­ну на­ше­го бес­клас­со­во­го об­ще­ст­ва пол­ную лич­ную сво­бо­ду в об­ла­с­ти вы­бо­ра за­ня­тий, вы­бо­ра ме­с­то­жи­тель­ст­ва, вы­бо­ра раз­вле­че­ний и вы­бо­ра дру­га или по­дру­ги жиз­ни, и по­это­му про­ве­де­ние при­ду­ман­ной бур­жу­аз­ны­ми уче­ны­ми ев­ге­ни­ки в сво­бод­ном че­ло­ве­че­с­ком об­ще­ст­ве не­воз­мож­но222 (20).

Дру­гой из обес­по­ко­ен­ных ученых - аме­ри­ка­нец Ч. Дэ­вен­порт был известным евгеником. Он об­ра­тил­ся 17 де­ка­б­ря 1936 го­да в Го­су­дар­ст­вен­ный де­пар­та­мен­т США с пред­ло­же­ни­ем на­пра­вить со­вет­ско­му пра­ви­тель­ст­ву про­тест и по­тре­бо­вать, что­бы СССР, ко­то­рый 222мно­гое чер­па­ет от от­кры­тий уче­ных и от при­ме­не­ния этих от­кры­тий222, вел се­бя ци­ви­ли­зо­ван­но (21). В пись­ме, от­прав­лен­ном Дэ­вен­пор­ту 29 де­ка­б­ря 1936 г., Госдепартамент от­ка­за­лся от пред­ло­же­ния уче­но­го, счи­тая, что упо­мя­ну­тые в его пись­ме 222об­сто­я­тель­ст­ва не за­тра­ги­ва­ют не­по­сред­ст­вен­но аме­ри­кан­ских граж­дан или аме­ри­кан­ские ин­те­ре­сы222 (22).

Ва­ви­лов на­пра­вил длин­ную те­ле­грам­му в 222Нью Йорк Таймс222, опуб­ли­ко­вав её в 222Из­ве­с­тиях222 22 де­ка­б­ря 1936 го­да, в которой пи­сал:

 

222Ложь о со­вет­ской на­уке и со­вет­ских уче­ных, до­б­ро­со­ве­ст­но ра­бо­та­ю­щих на де­ло со­ци­а­лиз­ма, ста­ла спе­ци­аль­но­с­тью не­ко­то­рых ор­га­нов за­ру­беж­ной прес­сы333 Мно­го­крат­но мне при­хо­ди­лось пе­чат­но и уст­но вы­сту­пать во мно­гих го­ро­дах Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки с со­об­ще­ни­я­ми о со­вет­ской на­уке, об ис­клю­чи­тель­ных воз­мож­но­с­тях, пре­до­став­лен­ных со­вет­ским уче­ным, о ро­ли на­уки в на­шей стра­не, об ог­ром­ном про­грес­се на­уки в со­вет­ское вре­мя.

   Из ма­лень­ко­го уч­реж­де­ния в цар­ское вре­мя - Бю­ро при­клад­ной бо­та­ни­ки - ру­ко­во­ди­мый мною Ин­сти­тут рас­те­ни­е­вод­ст­ва за со­вет­ское вре­мя вы­рос в круп­ней­шее на­уч­ное уч­реж­де­ние, име­ю­щее не­мно­го рав­ных се­бе по мас­шта­бу ин­сти­ту­тов в ми­ре. Штат его с 65 че­ло­век в цар­ское вре­мя в на­сто­я­щее вре­мя до­шел со все­ми от­де­ле­ни­я­ми на пе­ри­фе­рии до 1700 че­ло­век. Бю­д­жет уч­реж­де­ния с 50 тыс. руб­лей до­шел до 14 млн. руб­лей333

   Мы спо­рим, дис­ку­ти­ру­ем о су­ще­ст­ву­ю­щих те­о­ри­ях в ге­не­ти­ке и ме­то­дах се­лек­ции, мы вы­зы­ва­ем друг дру­га на со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кое со­рев­но­ва­ние, и дол­жен вам ска­зать пря­мо, что это силь­ный сти­мул, ко­то­рый зна­чи­тель­но по­вы­ша­ет уро­вень ра­бо­ты333

   Я бо­лее, чем мно­гие дру­гие обя­зан пра­ви­тель­ст­ву СССР за ог­ром­ное вни­ма­ние к ру­ко­во­ди­мо­му мною уч­реж­де­нию и мо­ей лич­ной ра­бо­те.

   Как вер­ный сын со­вет­ской стра­ны я счи­таю сво­им дол­гом и сча­с­ть­ем ра­бо­тать на поль­зу мо­ей ро­ди­ны и от­дать са­мо­го се­бя на­уке в СССР.

   От­ме­тая ва­ше со­об­ще­ние обо мне и из­мы­ш­ле­нияи, что в СССР яко­бы не су­ще­ст­ву­ет ин­тел­лек­ту­аль­ной сво­бо­ды, как гнус­ную кле­ве­ту, име­ю­щую тем­ный ис­точ­ник, на­ста­и­ваю на опуб­ли­ко­ва­нии этой мо­ей те­ле­грам­мы в Ва­шей га­зе­те.

                      Ака­де­мик Н.И. Ва­ви­лов222 (23).

По­лу­чив ко­пии пи­сем за­пад­ных уче­ных и от­ве­т Шак­се­ля, Ба­у­ман от­пра­вил ко­рот­кое пись­мо Ста­ли­ну и Мо­ло­то­ву. Он со­об­щал, что на За­па­де ак­тив­но об­суж­да­ют­ от­ме­ну кон­грес­са и спо­ры на сес­сии ВАСХ­НИЛ 1936 го­да, что от­де­л на­уки разъ­яс­ня­ет всем, что кон­гресс не от­ме­нен, а лишь пе­ре­не­сен. 222В свя­зи с этим счи­таю це­ле­со­об­раз­ным пред­ре­шить со­зыв Ге­не­ти­че­с­ко­го Кон­грес­са в СССР в 1938 г.222, - пи­сал Ба­у­ман (24).

Нельзя исключить, что многие на Западе могли связывать решение советского руководства об отказе от проведения конгресса в СССР с именем Сталина как главного гонителя генетики, и письмо Баумана недвусмысленно на это намекало.

Западные публикации подействовали на Сталина. Всегда игравший значительную роль страх перед тем, а что скажут о нравах правителей СССР на Западе, заставил вернуться еще раз к рассмотрению судьбы конгресса. Правда, заикаться о том, что раньше конгресс отменяли, а сейчас посчитали нужным старое постановление отменить, а новое принять, не стали. О старом никто знать не должен, ведь решения Политбюро всегда считались внутренним делом большевиков, причем делом сверхсекретным, поэтому Сталин распорядился, что можно не афишировать прежнее решение об отказе в проведении международного форума, а сообщить на Запад лишь положительный вердикт. В По­лит­бю­ро был под­го­тов­лен про­ект ре­ше­ния из двух пунк­тов: о пе­ре­но­се про­ве­де­ния кон­грес­са на 1938 го­д и о том, что­бы 222во­про­сы о со­ста­ве Орг­ко­ми­те­та и про­грам­ме кон­грес­са пе­ре­дать на ре­ше­ние СНК СССР222 (25).

В ле­вом уг­лу стра­ни­цы рас­пи­сал­ся по­мощ­ник Ста­ли­на По­скре­бы­шев, а за­тем Ста­лин, Во­ро­ши­лов, Ка­га­но­вич, Мо­ло­тов и бы­ли сде­ла­ны ру­кой се­к­ре­та­ря за­пи­си, что Ми­ко­ян, Ка­ли­нин, Ан­д­ре­ев и Чу­барь - 222за222 (26). Ре­ше­ние бы­ло оформ­ле­но де­вят­над­ца­тым мар­та 1937 го­да (важно подчеркнуть, что этот проект решения так и остался проектом: Политбюро ЦК ВКП(б) никогда его окончательно не приняло).

Однако страх, что сведения о поведении партийного руководства СССР все-та­ки мо­гут уп­лыть на Запад и стать международно обсуждаемыми, пре­ва­ли­ро­вал. Поэтому было решено срочно передать Вавилову (он еще числился в проектах президентом конгресса) известие, что руководство СССР вовсе и не отменяло конгресс, а просто размышляет о том, а не перенести ли его на 1938 год. С оповещением Запада надо было спешить, не допуская шума по этому поводу.

Теперь от Вавилова требовалось, чтобы он известил западных коллег. Вавилов в апреле 1937 г. сообщил новость председателю Постоянного международного комитета по проведению генетических конгрессов О.Л. Мору. Но Мор обратил внимание на то, что приложенное к письму официальное извещение о решении советских властей провести Конгресс в Москве в 1938 году было подписано в качестве генерального секретаря оргкомитета Мейстером, а не Левитом. Слухи о расправе с Левитом подтверждались.

Стараясь поуспокоить западных коллег и предотвратить перенос Конгресса из СССР, Вавилов подготовил письмо, которое пе­ре­ве­ли на ан­г­лий­ский язык. Он дал его подписать сначала ведущим сотрудникам ВИРа, известным на Западе, - Левитскому и Карпеченко, затем подписался сам, после чего под ним поставили свои подписии ученые из других городов. Оно бы­ло да­ти­ро­ва­но 23 ию­ня 1937 года и ад­ре­со­ва­но видному бри­тан­ско­му ученому-ком­му­ни­с­ту Дж.Б.С. Хол­дей­ну (27). На двух с по­ло­ви­ной стра­ни­цах крупнейшие со­вет­ские ге­не­ти­ки из­ве­ща­ли кол­лег на За­па­де, что для па­ни­ки в свя­зи с отменой конгресса ос­но­ва­ний нет, и что он в СССР всё рав­но со­сто­ит­ся:

  

222Проф. Коль­цов и проф. Се­ре­б­ров­ский ни­ког­да аре­с­то­ва­ны не бы­ли333 По­доб­но фан­та­с­ти­че­с­кой но­во­сти об аре­с­те проф. Н.И. Ва­ви­ло­ва, ко­то­рая по­яви­лась в де­ка­б­ре 1936 в 222Нью-Йорк Таймс222, но­вая сен­са­ция от­но­си­тель­но аре­с­тов про­фес­со­ров Коль­цо­ва и Се­ре­б­ров­ско­го - чи­с­тая ерун­да и про­во­ка­ция. Ско­рее все­го эта про­во­ка­ция ис­хо­дит от оп­ре­де­лен­ных кру­гов, на­ме­ре­ва­ю­щих­ся по­ме­шать ор­га­ни­за­ции Ге­не­ти­че­с­ко­го Кон­грес­са в СССР.

В СССР уче­ные име­ют пра­во об­на­ро­до­вать свои на­уч­ные взгля­ды со­вер­шен­но сво­бод­но, и аре­с­ты на ос­но­ва­нии на­уч­ных мне­ний со­вер­шен­но не­воз­мож­ны и про­ти­во­ре­чат все­му ду­ху Со­вет­ской Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кой Кон­сти­ту­ции222 (28).

Пись­мо за­кан­чи­ва­лось сло­ва­ми:

 

222Мы хо­тим под­черк­нуть, что су­ще­ст­ву­ют все не­об­хо­ди­мые ус­ло­вия для то­го, что­бы 7-ой Меж­ду­на­род­ный Ге­не­ти­че­с­кий Кон­гресс со­сто­ял­ся в ав­гу­с­те 1938 го­да в СССР и что Ака­де­мия На­ук СССР, Ор­га­ни­за­ци­он­ный Ко­ми­тет и все ге­не­ти­че­с­кие ин­сти­ту­ты на­шей стра­ны сде­ла­ют все воз­мож­ное, что­бы обес­пе­чить ус­пех Кон­грес­са222 (29).

За­тем про­тив фа­ми­лий Ле­вит­ско­го, Кар­пе­чен­ко, Ва­ви­ло­ва, Мей­сте­ра, На­ва­ши­на, Коль­цо­ва, Се­ре­б­ров­ско­го, Дон­чо Ко­с­то­ва, Ле­ви­та, Ду­би­ни­на, Са­пе­ги­на, Кис­лов­ско­го и Гер­шен­зо­на каж­дый рас­пи­сал­ся.

Таким образом похоже, что в конце июня 1937 года ведущие генетики страны еще верили в то, что Политбюро и на самом дел согласится принять ученых со всего мира в Москве. Однако одна деталь позволяет думать, что вопрос о конгрессе оставался висеть в воздухе. Дело в том, что в общем документе относительно решений данного заседания высшего партийного органа пункт о конгрессе отсуствовал. В бумагах Политбюро был найден лишь от­дель­ный ли­ст­ок, на котором и был записан проект решения о возможности проведении конгресса в 1938 году (30). Не менее интересным было то, что к листку при­креп­или еще од­но пись­мо от 31 ян­ва­ря 1937 го­да. За­ве­ду­ю­щий Сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ным от­де­лом ЦК ВКП(б) Яков А. Яков­лев под­го­то­вил на имя Ста­ли­на и Мо­ло­то­ва до­клад­ную за­пи­с­ку, в ко­то­рой за­яв­лял, что 222про­грам­ма кон­грес­са со­став­ле­на не­пра­виль­но, а прак­ти­че­с­кая ра­бо­та орг­ко­ми­те­та не обес­пе­чи­ва­ет про­ве­де­ния кон­грес­са в со­от­вет­ст­вии с ин­те­ре­са­ми на­ше­го го­су­дар­ст­ва222 (31). Яков­ле­в от­бро­сил вся­кие улов­ки в от­но­ше­нии то­го, как бы обес­пе­чить 222сво­бод­ные дис­кус­сии222. Вме­с­то это­го он пред­ла­гал вве­с­ти пар­тий­но-по­ли­цей­ский кон­троль за ор­га­ни­за­ци­ей кон­грес­са. Для обос­но­ва­ния это­го кар­ди­наль­но­го по­ло­же­ния он сфор­му­ли­ро­вал два пунк­та: ус­т­ра­нить яко­бы име­ю­щий­ся ук­лон на кон­грес­се в сто­ро­ну 222фа­шист­ской ге­не­ти­ки222 и да­же пе­ре­ве­с её над не­фа­шист­ской и не допустить пе­ре­веса генетических взглядов (как бы­ло ска­за­но, 222сто­рон­ни­ков ан­ти­дар­винист­ских те­о­рий не­из­мен­чи­во­с­ти на­след­ст­вен­ных свойств в бес­ко­неч­ном ря­ду по­ко­ле­ний222) над ламаркистскими. Такая забота еще близкого в тот год к Сталину Я.А. Яковлева приоткрывала завесу над тем, чьи взгляды старательно оберегал товарищ Яковлев. Оба пункта были сталинскими. Надо было ему угодить.

Яков­лев пред­ла­гал из­ме­нить со­став орг­ко­ми­те­та кон­грес­са (Муралов уже был не в чести, понятно, что нужно было снять его фамилию, почему он и предлагал за­ме­нить Муралова на по­сту пред­се­да­те­ля Орг­ко­ми­те­та пре­зи­ден­том АН СССР Ко­ма­ро­вым; также понятен пункт о включении в чис­ло его за­ме­с­ти­те­лей Лы­сен­ко и умень­шении чис­ла чле­нов орг­ко­ми­те­та до че­ты­рех). Он считал необходимым пере­дать кон­троль за бу­ду­щей на­уч­ной про­грам­мой кон­грес­са це­ли­ком в ру­ки большевиков, для че­го со­здать 222ко­мис­сию Сов­нар­ко­ма СССР и ЦК ВКП(б), на ко­то­рую воз­ло­жить ут­верж­де­ние те­зи­сов со­вет­ских до­клад­чи­ков и рас­смо­т­ре­ние спи­с­ка уче­ных, при­гла­ша­е­мых из дру­гих стран222 (32), а так­же, пе­ре­не­сти кон­грес­с на ав­густ 1938 го­да. Продумал Яков­лев и спо­соб пре­вра­ще­ния кон­грес­са в под­кон­т­роль­ный большевикам фо­рум. Для это­го большевисткому руководству на­до бы­ло взять на се­бя це­ли­ком фор­ми­ро­ва­ние на­уч­ной про­грам­мы кон­грес­са. Яков­лев вста­вил в свое пись­мо цен­т­раль­ным пунк­том та­кой:

 

  222Пред­ло­жить орг­ко­ми­те­ту ос­нов­ны­ми во­про­са­ми кон­грес­са по­ста­вить сле­ду­ю­щие:

   а) от­да­лен­ная ги­б­ри­ди­за­ция (ака­де­мик Мей­стер: ра­бо­ты по ржа­но-пше­нич­ным ги­б­ри­дам; док­тор с.х. на­ук Ци­цин: ра­бо­ты по пше­нич­но-пы­рей­ным ги­б­ри­дам; ра­бо­ты Дер­жа­ви­на по мно­го­лет­ним сор­там зер­но­вых куль­тур и т.д.).

   б) О яро­ви­за­ции и кон­стант­но­с­ти сор­тов - ра­бо­ты Ин­сти­ту­та Лы­сен­ко.

      в) ма­те­ри­аль­ные ос­но­вы на­след­ст­вен­но­с­ти222 (33).

Та­ко­го вме­ша­тель­ст­ва те­перь уже не толь­ко в со­вет­скую, но и в ми­ро­вую на­уку в ис­то­рии еще не слу­ча­лось.

Од­на­ко не­яс­но, бы­ло ли это пись­мо рас­смо­т­ре­но По­лит­бю­ро, или про­сто его от­кло­ни­ли, не обсуждая. Следов раразбора предложений заведующего сельхозотделом ЦК партии и бывшего первого наркома земледелия не осталось.

Возможно, причиной этого стало то, что мстительный и подозрительный Сталин продолжал 222чистить аппарат от врагов222. Как выяснили в конце 20-го века историки, в описываемое время за Яковом Аркадьевичем Яковлевым была установлена слежка, тайные сотрудники НКВД фиксировали каждый его шаг и каждую встречу, и 12 октября 1937 года его арестовали как 222одного из руководителей фашистско-шпионской троцкистской организации222 (34). Эта формулировка была предъявлена Яковлеву на первом же допросе следователем НКВД. Сталина немедленно информировали не только о всех допросах Яковлева, ему приносили подписанные Яковлевым протоколы, составленные сысковиками НКВД. Он их внимательно изучал и писал вопросы, которые нужно задать на следующих допросах его недавнему ближайшему соратнику. Вопросы, написаные Сталиным, сохранились в деле Яковлева в архивах НКВД. Яковлев расписался, в частности, под протоколом от 15 октября, в котором перечислялись многие фамилии руководителей страны, якобы завербованных им для борьбы с ЦК ВКП(б), включая заведующего отделом науки ЦК К.Я. Баумана.

Я.А. Яковлева расстреляли через 9 месяцев (в том же году был расстрелян его брат Илья). Но в тот же день, 12 октября 1937 года, когда арестовали заведующего сельхозотделом ЦК Яковлева, был взят под стражу и заведующий отделом науки ЦК, Карл Янович Бауман. Он был одним из самых авторитетных и образованных руководителей партии высшего звена (окончил Киевский коммерческий институт в 1916 г.), поработал в ролях первого секретаря Курского губернского, Московского областного и городского комитетов партии в 1920-1930 гг., секретаря ЦК и члена Оргбюро ЦК партии в 1928-1932 гг., был даже кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП(б) в 1929-1932 гг., заведовал Отделом научно-технических изобретений и открытий ЦК в 1934-1937 гг. Нельзя исключить, что Сталин решил не просто арестовать его, а немедленно уничтожить, поскольку всего через день после ареста 46-летний здоровяк-латыш Бауман вдруг 222скоропостижно скончался222 в Лефортовской тюрьме, не будучи вызван на допрос даже один раз (конечно, может быть он как человек умный, честный и мужественный мог сам наложить на себя руки сразу после ареста, но нельзя исключить и того, что Сталин просто распорядился его убить).      Записанные через два дня в протокол его допроса от 15 октября фразы, что Яковлев будто бы завербовал Баумана, могли быть сочинены следователем, заранее проинформированным о том, что надо заставить подписать Яковлева. Это тем более вероятно, что при изучении 222дела преступника Я.А. Яковлева222 после сталинской смерти было выяснено, что всё дело - фальшифка, сфабрикованная энкаведешниками.

Однако трагическая судьба Баумана дает повод еще для одного важного умозаключения. Изучение архивных документов ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ позволило недавно выявить (35), что Сталин расправлялся с ставшими ему неугодными сотрудниками, не заботясь о логичности обвинений. Пока один следователь вписывал в протокол допроса Я.А. Яковлева обвинения в том, что Бауман был его подельником  в мифическом участии в 222злодеяниях фашистско-шпионской троцкистской организации222, в соседнем кабинете на Лубянке другой следователь фабриковал совершенно иной сценарий обвинений Баумана. Там из других арестованных руководителей страны одновременно выбивали подписи под прямо противоположными по смыслу обвинениями. Оказывается, подельники Бухарина и Рыкова (а может быть и сами Бухарин с Рыковым) сообщили следователям, что Бауман вовсе не был 222троцкистом222, то есть 222левым уклонистом222, а вредил Сталину в связке с 222право-центристами222 - Бухариным и Рыковым. Как выяснилось из исследования дел, сфабрикованных агентами НКВД в 1937 году, Баумана собирались представить на суде в качестве одного из главных обвиняемых по делу о преступлениях участников 222Антисоветского правоцентристского центра Бухарина и Рыкова222. Из протоколов допросов участников 222центра222 следовало, что Сталин готовил план взвалить на Баумана обвинения в выполнении задания Бухарина: 222создать независимую и свободную в зарубежных научных связях Академию наук222 (36).

После смерти Сталина следственные дела обоих крупнейших руководителей партии большевиков были изучены заново, и Генеральная прокуратура СССР реабилитировала Яковлева 5 января 1957 года. Стало ясно, что признания Яковлева в том, что он был тайным другом Троцкого, что он впутал в свою преступную сеть многих других сотрудников ЦК и даже членов и кандидатов в члены Политбюро, что он был завербован во время болезни в Германии в шпионы и прочее не соответствовали действительности. Подписи под фальшивыми самооговорами, были выбиты из него преступным путем - побоями и издевательствами. Вопросы к следователям, которые Сталин лично писал и отправлял им, подтвердили, что именно он, Сталин, фабриковал дела против своих соратников. Не был Карл Янович Бауман ни участником группы Троцкого, ни сообщником Бухарина и Рыкова. Сталин видимо просто приходил в ярость от самостоятельности Баумана, когда тот писал открыто, что сталинский любимчик Лысенко не пользуется уважением коллег-ученых, когда он не смог заставить замолчать американца Мёллера и тот произносил нежелательные Сталину фразы публично, когда Бауман, несмотря на запрет Конгресса в СССР, продолжал настаивать на нем в письмах Сталину, да еще 222бахвалился222 тем, что отдел науки объясняет всем, что конгресс не отменен. Наверняка подобные факты копились в памяти мстительного вождя и раздражали его. Вместо поиска решения вопросов Сталин знал один путь противодействия чужому мнению - физическое истребление инакомыслящих.

Если вспомнить рассказанное в предыдущих главах о трагических судьбах других высокопоставленных руководителей сельским хозяйством и сельскохозяйственной наукой страны - академика Арона Израилевича Гайстера - заместителя наркома земледелия и вице-президента академии сельсхознаук, арестованного 1 июля 1937 года и затем расстрелянного, арест 7 ноября того года и расстрел в начале 1938 года наркома земледелия СССР Михаила Александровича Чернова (его преемник на этом посту Р.И. Эйхе был арестован 29 апреля 1938 года и позже расстрелян также), расстрел президента ВАСХНИЛ А.И. Муралова 30 октября 1937 года и множество других арестов и расстрелов, станет ясно, что Сталин перешел к уничтожению любого, кто осмеливался сделать что-то не нравящееся кровавому диктатору. Ни в одной стране мира таких зверств над министрами и руководителями ведомств, над президентами и вице-президентами академий, не вовлеченных ни в одну сколько-нибудь значимую акцию, направленную против главы государства, не могло случиться. А Сталин убивал лидеров своей страны и крупнейших ученых, гораздо более образованных и знающих, чем он, одного за другим.  

Как и в случае с посмертной реабилитацией Яковлева, все обвинения против Баумана были, в конце концов, отвергнуты как надуманные. Спустя более полувека, 23 июня 1989 года, постановлением Генеральной прокуратуры СССР уголовное дело в отношении К.Я. Баумана было прекращено 222за отсутствием событий преступления222. Таким образом сфабрикованные Сталиным уголовные дела против Яковлева и Баумана доказали наличие у большевистского вождя маниакальной страсти к плетению интриг и выдумыванию злобных и часто противоречащих другу другу оговоров 222соратников222, работавших с ним бок о бок. Оба случая характеризуют стиль готового на любые преступления Сталина.

Эти аресты Муралова, Чернова, Гайстера, Яковлева, Баумана и сотен других руководителей не могли не влиять на общую атмосферу страха в Кремле и во всей стране. На какое-то время они затмевали и отодвигали в сторону вопрос, поднятый Бауманом и обсуждавшийся Мураловым, Черновым и Яковлевым, о проведении в СССР генетического конгресса. Но проблема конгресса приобрела дополнительную актуальность в связи с но­вым всплеском оза­бо­чен­но­с­ти судь­бой со­вет­ских ге­не­ти­ков на За­па­де. Там ста­ла широко из­ве­ст­на ста­тья Пре­зен­та и Ну­ри­но­ва в га­зе­те 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кое зем­ле­де­лие222 в ноябре 1937 года (37), в ко­то­рой авторы при­зы­вали к не­мед­лен­ной рас­пра­ве с уче­ны­ми как с 222вра­га­ми на­ро­да222, и преж­де все­го с Коль­цо­вым и Се­ре­б­ров­ским. Сно­ва в ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­ских сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции про­шли тре­вож­ные со­об­ще­ния о ре­прес­си­ях в СССР, а в Москве послушное Сталину Политбюро так и не приняло окончательного решения о созыве главной международной встречи генетиков.

Ученым в мире стало ясно, что есть один способ избавиться от назойливого патронажа над их мерояприятием со стороны большевистских властителей я перенести конгресс в другую страну. Поэтому оргкомитет решил созвать конгресс в ав­гу­с­те 1939 го­да в Эдин­бур­ге в Шот­лан­дии.

Ва­ви­лов дол­гое вре­мя со­хра­нял на­деж­ду, что ему разрешат поехать на кон­гресс, он да­же ска­зал об этом 15 мар­та 1939 го­да в Ле­нин­гра­де: 222333я из­бран пред­се­да­те­лем Меж­ду­на­род­но­го кон­грес­са ге­не­ти­ков, но не знаю, бу­ду на нем или нет222 (38).

Но разрешения на его поездку в ранге президента этого форума советское руководство не дало. Когда Вавилов надеялся, что ему выдадут иностранный паспорт с выездной визой, он не знал, что сталинское Политбюро еще в 1934 году приняло в тайне решение о запрещении любых его выездов за рубеж. Произошло это при следующих обстоятельствах. Тогдашние за­ме­с­ти­тель нар­ко­ма по ино­ст­ран­ным де­лам Н. Кре­с­тин­ский и нар­ком зем­ле­де­лия М. Чер­нов об­ра­ти­лись 3 ию­ля 1934 го­да к Се­к­ре­та­рю ЦК ВКП(б) Л. Ка­га­но­ви­чу с пись­мом о же­ла­тель­но­с­ти ко­ман­ди­ро­ва­ния Ва­ви­ло­ва в Тур­цию в свя­зи с лич­ным при­гла­ше­ни­ем Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­с­т­ров Тур­ции Ис­мет-па­ши:

 

222При­езд в Тур­цию ака­де­ми­ка Ва­ви­ло­ва, поль­зу­ю­ще­го­ся у ту­рок боль­шим ав­то­ри­те­том, мог бы со­здать вы­год­ный для нас пе­ре­лом и от­крыть пер­спек­ти­вы для при­гла­ше­ния со­вет­ских уче­ных.., для ук­реп­ле­ния со­вет­ско-ту­рец­ких на­уч­ных и куль­тур­ных свя­зей333 изу­че­ния не­ко­то­рых, преж­де не­до­ступ­ных333 рай­о­нов Тур­ции333222 (39).

Пред­ло­же­ние Крестинского и Чернова бы­ло на­прав­ле­но на рас­смо­т­ре­ние По­лит­бю­ро. Но в то вре­мя ОГ­ПУ уже пле­ло ин­три­ги во­круг Ва­ви­ло­ва, лич­но Ста­ли­ну бы­ло на­прав­ле­но 222Ди­рек­тив­ное пись­мо ОГПУ222, в ко­то­ром со­об­ща­лось о яко­бы до­ка­зан­ной вре­ди­тель­ской де­я­тель­но­с­ти Ва­ви­ло­ва и его  будто ­бы ос­кор­би­тель­ных за­ме­ча­ни­ях в ад­рес вож­дя. Аре­с­то­ван Ва­ви­лов не был, но на его за­ру­беж­ных по­езд­ках был по­став­лен крест. На тек­с­те пись­ма Кре­с­тин­ско­го и Чер­но­ва по­яви­лась 222ре­зо­лю­ция222 ядо­ви­то-зе­ле­ным ка­ран­да­шом: 222про­тив Л.Ка­га­но­вич222 и сле­дом ав­то­гра­фы Мо­ло­то­ва, М. Ка­ли­ни­на, А. Ми­ко­я­на, В. Чу­ба­ря (40). Ин­те­рес­ная де­таль ка­са­лась рас­сыл­ки вы­пи­с­ки из про­то­ко­ла за­се­да­ния По­лит­бю­ро: пер­во­на­чаль­но со­труд­ни­ки ап­па­ра­та Се­к­ре­та­ри­а­та ЦК сде­ла­ли за­пись, что ко­пии ре­ше­ния долж­ны быть на­прав­ле­ны Чер­но­ву и Ва­ви­ло­ву. Од­на­ко фа­ми­лия Ва­ви­ло­ва бы­ла пе­ре­черк­ну­та и ни­же её от ру­ки бы­ла впи­са­на фа­ми­лия Кре­с­тин­ско­го.

Ре­ше­ние о пол­ном за­пре­те на по­езд­ки за гра­ни­цу бы­ло не про­сто ос­кор­би­тель­ным для Ва­ви­ло­ва, оно на са­мом де­ле уни­зи­ло со­вет­скую Рос­сию в гла­зах об­ра­зо­ван­но­го ми­ра. В эти и по­сле­ду­ю­щие го­ды Ва­ви­лов за­во­е­вы­вал всё бо­лее проч­ное имя в ми­ро­вой на­уке. Ра­бо­та­ми, вы­хо­див­ши­ми из-под его пе­ра, ин­те­ре­со­ва­лись мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли в ми­ре, о чем го­во­рят опуб­ли­ко­ван­ные пись­ма из-за ру­бе­жа в то­мах 222Меж­ду­на­род­ной пе­ре­пи­с­ки Ва­ви­ло­ва222 (41). До сих пор его свод­ки 222По­ле­вые куль­ту­ры Юго-Вос­то­ка222 (1922), 222Зем­ле­дель­че­с­кий Аф­га­ни­с­тан222 (сов­ме­ст­но с Д.Д. Бу­ки­ни­чем, 1929), 222Про­бле­мы се­вер­но­го зем­ле­де­лия222 (1931), 222Со­вре­мен­ное со­сто­я­ние ми­ро­во­го зем­ле­де­лия и сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ные на­уки222 (1932), 222Куль­тур­ная фло­ра Та­д­жи­ки­с­та­на в ее про­шлом и бу­ду­щем222 (1934), 222Зем­ле­дель­че­с­кая Турк­ме­ния222 (1935), 222Рас­те­ни­е­вод­ст­во Со­вет­ской Кир­ги­зии и его пер­спек­ти­вы222 (1936) и мно­гие дру­гие не по­те­ря­ли сво­ей ак­ту­аль­но­с­ти и зна­че­ния. А по­ста­нов­ка про­бле­мы про­ис­хож­де­ния куль­тур­ных рас­те­ний на­всег­да во­шла в ми­ро­вую на­уку с име­нем рус­ско­го растениевода Ва­ви­ло­ва (42). Об­на­ру­же­ние им цен­т­ров про­ис­хож­де­ния куль­тур­ных рас­те­ний, раз­ра­бо­тан­ное им уче­ние об им­му­ни­те­те у рас­те­ний, ра­бо­ты по свя­зи ге­не­ти­ки и се­лек­ции как и во­об­ще обос­но­ва­ние ро­ли на­уки в се­лек­ции (втор­же­ние в ста­рый спор о том, что та­кое се­лек­ция - ис­кус­ст­во или на­ука), вклад в по­ни­ма­ние про­бле­мы би­о­ло­ги­че­с­ко­го ви­да и мно­гие дру­гие те­о­ре­ти­че­с­кие ра­бо­ты со­зда­ли Ва­ви­ло­ву та­кую ре­пу­та­цию в ми­ро­вой на­уке, ка­кой удо­с­та­и­вал­ся ма­ло кто из рус­ских би­о­ло­гов. Не­да­ром на об­лож­ке каж­до­го вы­пу­с­ка меж­ду­на­род­но­го жур­на­ла 222Heredity222, из­да­вав­ше­го­ся в Ан­г­лии, имя Ва­ви­ло­ва сто­ит в од­ном ря­ду с име­на­ми ве­ли­чай­ших би­о­ло­гов - Мен­де­ля, Дар­ви­на, Мор­га­на, Лин­нея, де Фри­за, Спа­лан­ца­ни, Виль­со­на, Бэт­со­на, Бо­ве­ри, Виль­мо­ре­на, Вейс­ман­а, Галь­то­на и Ио­ганн­се­на. Не так ­дав­но тру­ды Ва­ви­ло­ва, ка­сав­ши­е­ся те­о­рии про­ис­хож­де­ния куль­тур­ных рас­те­ний, бы­ли из­да­ны на ан­г­лий­ском язы­ке (43). Бы­ли пе­ре­ве­де­ны на ан­г­лий­ский и из­да­ны в раз­ных стра­нах дру­гие став­шие клас­си­че­с­ки­ми ра­бо­ты ака­де­ми­ка Н.И. Ва­ви­ло­ва (например, /44/).

Говоря о запрете сталинского руководства на поездку Вавилова в 1939 году на конгресс в Эдинбург, нужно отметить, что главную роль в принятии такого решения сыграл лично Лысенко. 7 июня 1939 года он подписал подготовленную его 222оруженосцем222 И.И. Презентом 222Докладную записку222 с откровенно злобным доносом на Н.И.Вавилова и отправил её с курьером в Управление делами Совнаркома, где её в тот же день зарегистрировали и передали в руки Молотова. Нашедший в  Государственном архиве  Российской Федерации и опубликовавший её Я.Г. Рокитянский (45) считает, что именно Молотов подчеркнул карандашом фразы в записке.

Смысл доноса был прост я Лысенко и Презент 222сигнализировали222, что Вавилов - враг советской системы (фактически, их письмо подстрекало Сталина на выдачу ордера на его арест, и им удалось этого вскоре добиться), что Вавилова ни в коем случае нельзя отпускать в Эдинбург, что генетика вообще враждебна советскому строю.  Вот какие зловещие фразы содержал этот документё:

  

  222ируководящие журналы моргановской школы в генетике выступили в отношении нашей страны со злостными инсинуациямии Этому хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что 222мы пойдем на костер222, изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея.

  Вместе с Вавиловым идут и его генетические соратники проф. Карпеченко, проф. Розанова, проф. Кольцов, проф. Серебровский, проф. Дубинин. Лидером всей этой группы является Вавилов.

  иПоведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер. иВавилов говорит о том, что у нас науку посылают на костер. Вавиловцы и Вавилов последнее время окончательно распоясалисьи Вавилов в последнее время делает все возможное для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку.

    иЕсли судить по той агрессивности, с которой последнее время выступают Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность и своеобразной политической демонстрации 222в защиту науки222 против ее притеснения в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки.

                     И. ПРЕЗЕНТ

(Исаак Израилевич Презент, Одесса.  Всесоюзный селекционно-генетический институт)222 (46).

На этом письме Лысенко своей рукой сделал надпись, придавая документу официальную силу: 222С докладной запиской И. Презента согласен. Академик Лысенко222  (47). Приложил он и свое ходатайство Молотову, напечатанное на бланке Президента ВАСХНИЛ:

 

222Считаю, что посылать делегацию на Международный генетический конгресс от Советского Союза не нужно.

Если же будет решено посылать делегацию, то категорическая просьба меня не включать в ее состав для поездки на конгресс.

                     Академик Т.Д. Лысенко222 (48).

После этого 222сигнала222 верхам поездку на конгресс не только Вавилова, но и всех советских делегатов съезда, чьи доклады были приняты и вставлены в его программу, запретили. Голос советских генетиков не прозвучал на мировом форуме. Для Сталина генетика как наука не существовала.

Организаторы конгресса, будучи извещенными лишь в день его открытия о невозможности советских генетиков приехать, срочно пересмотрели уже отпечатанную программу заседаний, поскольку были вынуждены исключить из нее 50 докладов, которые должны были сделать советские участники (49). Только двумя годами позже Герман Мёллер сумел опубликовать в журнале 222Drosphila Information Service222 двадцать из присланных на конгресс из СССР абстрактов несостоявшихся выступлений (50).

 На церемонии открытия Конгресса, Генеральный Секретарь Оргкомитета, директор Эдинбургского Института генетики животных, профессор Фрэнсис А.Е. Крю зачитал посланное ему 26 июля 1939 года письмо Н.И. Вавилова, в котором было сказано:

 

222Я хочу поблагодарить членов Вашего Организационного Комитета и Вас лично за огромную честь, оказанную мне, когда Вы избрали меня Президентом Конгресса и уверить Вас, что я глубоко сожалею о невозможности участвовать в работе Конгресса и исполнить обязанности его Президента222 (51).

На сце­не зала, где шел конгресс, в самом центре было оставлено незанятым крес­ло пре­зи­ден­та кон­грес­са, и все зна­ли, что оно пред­наз­на­че­но для Ва­ви­ло­ва, ко­то­рый 222по­че­му-то222 не при­ехал. Ф. Крю закончил свою речь словами:

 

222Я понимаю, что там, где снимают кинофильмы, у всех звезд есть их тени (на производственном языке, как я знаю, их называют 222дублерами222), которые должны выглядеть более или менее похожими на их прототипов и заменять ведущих актеров в наиболее напряженные моменты. Я должен уверить вас, что в данный момент я исполняю именно эту роль я я дублер звезды. Вы пригласили меня исполнять роль, в которой должен был блистать Вавилов. Вы на­де­ва­е­те его ман­тию на мои не же­ла­ю­щие это­го пле­чи. И ес­ли я бу­ду вы­гля­деть не­ук­лю­же, вы не долж­ны за­бы­вать: эта ман­тия сши­та для бо­лее круп­но­го че­ло­ве­ка222 (52).

А в это вре­мя По­лит­бю­ро партии большевиков не только при­ня­ло ре­ше­ние за­пре­тить по­езд­ки Ва­ви­ло­ва за гра­ни­цу. Па­рал­лель­но по приказу Сталина в глу­бо­чай­шей тай­не шла пла­но­мер­ная ра­бо­та: раз­бу­ха­ли то­ма аген­тур­но­го де­ла НКВД, за­ве­ден­но­го на великого ученого. Но эта де­я­тель­но­с­ть по­ка ос­та­ва­лась скры­той от Ва­ви­ло­ва. Лы­сен­ко тоже старался не выказывать на публике свою во­вле­чен­но­с­ти в этот про­цесс. Его лю­ди тру­ди­лись на тай­ном фрон­те в по­те ли­ца, а он по­ро­чил Ва­ви­ло­ва в приватных разговорах на вер­хах.

    

 

 

 

Глава 18. СТАЛИНСКИЙ ПОДРУЧНЫЙ ЯКОВЛЕВ И БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ПРЕССА ЛИНЧУЮТ КОЛЬЦОВА

 

222Ну, вот и кончились года,

затем и прожитые вами,

чтоб наши чувства иногда

мы звали вашими словами.222

      Иосиф Бродский (1).

 

Принижение статуса ученых и науки  во времена Сталина было столь многоплановым, что невозможно избежать, переходя к новой теме без возврата к уже затронутым годам. Вот и сейчас мне придется вернуться к концу 1936-го и началу 1937-го годов.

Не­за­ви­си­мая по­зи­ция Коль­цо­ва не толь­ко в на­уке, но и в об­ще­ст­вен­ной де­я­тель­но­с­ти давно вы­зы­ва­ла раз­дра­же­ние большевиков. Он был арестован в феврале 1920 как участник антиправительственного 222Тактического центра222, но по ходатайству Горького и учеников Кольцова был вскоре освобожден, затем повторно привлечен к этому делу 16 августа 1920 года, вечером 19 августа арестован снова, помещен в камеру смертников и 20 августа 1920 после речи обвинителя Н.В. Крыленко приговорен к расстрелу. Впрочем, тут же приговор заменили условным пятилетним сроком (учтя просьбу Горького, переданную Ленину), после чего освободили.

Независимая и честная позиция Кольцова по многим вопросам нередко индуцировала злобствующих большевиков к тому, чтобы публично и в резких выражениях 222развенчивать222 якобы антисоветское направление мыслей и враждебное отношение к советской действительности выдающегося ученого. Бесстрашие Кольцова бесило многих. Ненависть достигла апогея во время декабрьской 1936 года сессии ВАСХНИЛ. Пе­ред её за­кры­ти­ем Кольцов (который с момента создания ВАСХНИЛ был её действительным членом - академиком) на­пра­вил пре­зи­ден­ту академии Муралову пись­мо, в ко­то­ром осудил по­кро­ви­тель­ст­во вру­нам и де­ма­го­гам:

 

222ипреподаватели генетики провинциальных вузов333 вернутся на свои кафедры, и студенты скажут им, что не желают слушать тенденциозной антидарвиновской генетики. Ведь такую характеристику генетики они только и знают из газет, которые печатали необъективные и часто совершенно неграмотные сообщения о заседаниях сессии. Чего стоит, например, отчет в 222Правде222 от 27 декабря333 Как Вы назовете такую 222правду222? Неужели она останется неопровергнутой?

Надо исправить допущенные ошибки. Ведь от получившегося в результате сессии разгрома генетики пострадает, может быть, не один выпуск агрономов333 Что бы Вы сказали, если бы в сельхозвузах было уничтожено преподавание химии? А генетика, это чудесное достижение человеческого разума, по своей точности приближающееся к химии, не менее нужна для образования агронома.

Заменить генетику дарвинизмом нельзя, как нельзя дифференциальное исчисление заменить алгеброй (конечно, и обратно). Полвека в науке большой период, и нельзя Советскому Союзу хоть в одной области отстать на 50 лет.

Надо что-то предпринять и медлить нельзя333 С нас прежде всего спросит история, почему мы не протестовали против недостойного для Советского Союза нападения на науку333 Невежество в ближайших выпусках агрономов обойдется стране в миллионы тонн хлеба. А ведь мы не меньше партийных большевиков любим нашу страну и гордимся успехами соцстроительства. Поэтому-то я не хочу и не могу молчать, хотя и знаю, что в результате моего выступления в какой-нибудь газете может появиться фельетон, обливающий меня грязью222 (2).

Кольцов не побоялся отправить копию письма в 222Правду222 и трем высоким чинам в аппарате ЦК ВКП(б) я зав. Сельхозотделом Я.А. Яковлеву, зав. Отделом науки К.Я. Бауману и зав. Отделом печати Б.М. Талю. Он по­ка­зал также пись­мо мно­гим уча­ст­ни­кам сес­сии, в том чис­ле Ва­ви­ло­ву, при­зы­вая их при­со­е­ди­нить­ся к его оцен­ке. Боль­шин­ст­во, вклю­чая Ва­ви­ло­ва, на сло­вах согласилось с ним, но лишь на сло­вах, пуб­лич­но все пред­по­чли от­мол­чать­ся.

Как он и ожидал, письмо родило взрыв негодования у властных персон. Президент Муралов 16 января 1937 года осудил автора письма на заседании президиума ВАСХНИЛ. В том же январе Я.А. Яковлев пришел в издательство Сельхозлитературы и назвал Кольцова 222фа­ши­ст­ву­ю­щим мра­ко­бе­сом333, пы­та­ю­щим­ся пре­вра­тить ге­не­ти­ку в ору­дие ре­ак­ци­он­ной по­ли­ти­че­с­кой борь­бы222 (3).

Осо­бен­но яро­ст­ные на­пад­ки на Кольцова про­зву­ча­ли с 26-го по 29-е марта и 1 ап­ре­ля 1937 го­да на собраниях большевиков, работавших в аппарате Пре­зи­ди­у­ма ВАСХ­НИЛ. Пред­ло­гом к сроч­ному сбо­ру партийцев по­слу­жил арест со­труд­ни­ков Пре­зи­ди­у­ма и сра­зу не­сколь­ких директоров ин­сти­ту­тов ака­де­мии (Ан­то­на Кузь­ми­ча За­по­рож­ца - ди­рек­то­ра Все­со­юз­но­го ин­сти­ту­та удо­б­ре­ний и аг­ро­поч­во­ве­де­ния, Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча Стан­чин­ско­го - ди­рек­то­ра ин­сти­ту­та сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной ги­б­ри­ди­за­ции и ак­кли­ма­ти­за­ции жи­вот­ных 222Ас­ка­ния-Но­ва222 и дру­гих). Тон стилю обвинений задал Му­ра­лов:

 

222333на этом фрон­те мы не сде­ла­ли всех вы­во­дов, обя­за­тель­ных для ра­бот­ни­ков с.-х. на­уки, вы­во­дов, вы­те­ка­ю­щих из фак­та ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ко­го ок­ру­же­ния СССР и не­об­хо­ди­мо­с­ти мак­си­маль­но­го уси­ле­ния бди­тель­но­с­ти. Яр­ким при­ме­ром это­го мо­жет слу­жить пись­мо акад. Коль­цо­ва, на­прав­лен­ное пре­зи­ден­ту Ака­де­мии по­сле дис­кус­сии, в ко­то­ром го­во­рит­ся, что дис­кус­сия не при­нес­ла ни­ка­кой поль­зы или при­нес­ла толь­ко вред222 (4). 

     Муралова поддержали еще несколько выступающих, а затем на трибуну вышел Кольцов и показал, что он нисколько не испугался, а, напротив, готов и дальше настаивать на своей правоте:

   

 222Га­зе­ты не­пра­виль­но ин­фор­ми­ро­ва­ли о су­ти про­ис­хо­див­шей дис­кус­сии. По ним нель­зя со­ста­вить яс­но­го пред­став­ле­ния о том, что го­во­ри­лось. В ре­зуль­та­те по­ло­же­ние ге­не­ти­ков очень тя­же­лое. Ста­ло труд­но пре­по­да­вать ге­не­ти­ку222 (5). 

Об­ви­не­ние со­вет­ской пе­ча­ти, особенно официального рупора ЦК партии 222Правды222 - в ис­ка­же­нии прав­ды - бы­ло в те го­ды со­бы­ти­ем экс­тра­ор­ди­нар­ным: пе­чат­ное сло­во об­ла­да­ло поч­ти ми­с­ти­че­с­кой си­лой, по­это­му нуж­на бы­ла ог­ром­ная сме­лость, что­бы вы­сту­пить так, как поз­во­лил се­бе Коль­цов (6). За­тем он от­ме­тил, что и се­го­дня счи­та­ет свое письмо пра­виль­ным (7), а вот по­ве­де­ние кол­лег, ре­шив­ших от­мол­чать­ся, не­вер­ным (8) и завершил выступление словами, вызвавшими оторопь у привыкших смиренно соглашаться с обвинениями большевиков:

  

222Я не от­ре­каюсь от то­го, что го­во­рил и писал, и не отрекусь, и никакими угрозами вы меня не испугаете. Вы можете лишить меня звания академика, но я не боюсь, я не из робких. Я заключаю словами Алексея Толстого, который написал их по поводу, очень близкому данному случаю, я в ответе цензору, пытавшемуся запретить печатание книги Дарвина:

Брось, товарищ, устрашенья,

У науки нрав не робкий.

Не заткнешь ее теченья

Никакою пробкой!222 (9).

По­сле столь смелого за­яв­ле­ния ра­де­те­ли чи­с­то­ты пар­тий­ных взгля­дов бро­си­лись в ата­ку. Ста­ли вспо­ми­нать, что Коль­цов был од­ним из ос­но­ва­те­лей Рус­ско­го ев­ге­ни­че­с­ко­го об­ще­ст­ва, за­бы­вая, впро­чем упо­мя­нуть, что об­ще­ст­во пре­кра­ти­ло свое су­ще­ст­во­ва­ние еще в 1929 го­ду по решению самого Коль­цо­ва. Ра­зу­ме­ет­ся, по­ли­ти­ка­ны не упо­ми­на­ли, что Коль­цов уже при жиз­ни стал клас­си­ком би­о­ло­гии, что со­здал лучший би­о­ло­ги­че­с­кий ин­сти­тут Рос­сии. Вме­с­то это­го один из руко­во­ди­те­лей Ака­де­мии я её уче­ный се­к­ре­тарь Л.С. Мар­го­лин произнес явную неправду: 222Н.К. Коль­цов 333 рья­но от­ста­и­вал фа­шист­ские, ра­сист­ские кон­цеп­ции222 (10), хо­тя ни­ког­да да­же на­ме­ков на это  Коль­цо­в не делал. Пре­зент, от­кро­вен­но пе­ре­ви­рая сказанное на собрании, ут­верж­дал: 222Акад. Коль­цов вы­сту­пил здесь, чтобы за­явить, что он не от­ка­зы­ва­ет­ся ни от од­но­го сло­ва сво­их фа­шист­ских бред­ней222 (11). Пре­зент принялся до­ка­зывать, что его по­ли­ти­че­с­кий нюх все­гда был ос­т­рее, чем у дру­гих то­ва­ри­щей потому, что еще

 

222В 1931 го­ду в 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222 бы­ла опуб­ли­ко­ва­на моя ста­тья, ко­то­рая ра­зоб­ла­ча­ла Коль­цо­ва, Пи­лип­чен­ко [здесь или Пре­зент или со­ста­ви­те­ли от­че­та до­пу­с­ка­ли ошиб­ку - речь шла о Ю.А. Фи­лип­чен­ко - В.С.], Ле­ви­та, Аго­ла и др.222 (12).

За­кан­чи­вал Пре­зент, как он это умел пре­крас­но де­лать, - на вы­со­кой де­ма­го­ги­че­с­кой нот­ке:

 

222Со­вет­ская на­ука - по­ня­тие не тер­ри­то­ри­аль­ное, не ге­о­гра­фи­че­с­кое, это по­ня­тие со­ци­аль­но-клас­со­вое. О со­ци­аль­но-клас­со­вой ли­нии на­уки долж­на ду­мать на­ша Ака­де­мия, тог­да у нас бу­дет на­сто­я­щая боль­шевист­ская Ака­де­мия, не де­ла­ю­щая тех оши­бок, ко­то­рые она те­перь име­ет222 (13).

Тот факт, что все из клана Лысенко обвиняли Кольцова в фашистских поползновениях или даже смычке с фашистами, позволяет говорить, что им заранее была дана установка на такие формулировки. Никаких доказательств 222фашизации222 Кольцова в природе не существовало, но, исполняя приказ, все вы­ступ­ающие говорили сходно. Партийцы соревновались друг с другом: кто скажет похлеще, более ядовито пригвоздит академика к позорному столбу. Ни­чем иным, как под­ст­ре­ка­тель­ст­вом к аре­с­ту Коль­цо­ва, бы­ло вы­ступ­ле­ние ди­рек­то­ра Все­со­юз­но­го ин­сти­ту­та жи­вот­но­вод­ст­ва и одновременно начальника Управления животноводства Наркомата земледелия СССР Г.Е. Ер­ма­ко­ва[44]:

 

222Но ког­да на три­бу­ну вы­хо­дит акад. Коль­цов и за­щи­ща­ет свои фа­шист­ские бред­ни, то раз­ве тут ме­с­то 222то­ле­рант­но­с­ти222, раз­ве мы не обя­за­ны ска­зать, что это пря­мая контр­ре­во­лю­ция222 (14).

Со­ста­ви­те­ли от­че­та о про­шед­шем пар­так­ти­ве по­лу­чи­ли воз­мож­ность, благодаря таким речам, вы­пи­сы­вать такие стро­ки:

 

222Не­го­до­ва­ние ак­ти­ва по по­во­ду вы­ступ­ле­ний акад. Коль­цо­ва, пы­тав­ше­го­ся за­щи­тить ре­ак­ци­он­ные, фа­шист­ские ус­та­нов­ки, ив полной ме­ре ска­за­лись и в по­сле­ду­ю­щих выступ­ле­ни­ях уча­ст­ни­ков со­бра­ния и в при­ня­той ак­ти­вом ре­зо­лю­ции222 (15).

Участники собрания проголосовали за включение в ре­зо­лю­цию их митинга требования к Кольцову отказаться от 222ев­ге­ни­че­с­ких уче­ний яв­но фа­шист­ско­го по­ряд­ка222 (16).

12 апреля 1937 года цен­т­раль­ную часть выступления Яковлева в Сельхозгизе напечатала 222Правда222 (17). Высокий пар­тий­ный де­я­тель об­ви­нил ге­не­ти­ков в том, что они яко­бы 222в сво­их по­ли­ти­че­с­ких це­лях осу­ще­ств­ля­ют фа­шист­ское при­ме­не­ние 222за­ко­нов222 этой на­уки222, что они 222мракобесы и неучи222 и 222выступают против дарвинизма222. Фашиствующим был назван Коль­цо­в.

В тот же день, ког­да ста­тья Яков­ле­ва вы­шла в 222Прав­де222, в 222Соц­зем­ле­де­лии222 бы­ла на­пе­ча­та­на ста­тья Пре­зен­та и А.А. Ну­ри­но­ва (18), в ко­то­рой бы­ли по­вто­ре­ны вы­па­ды в ад­рес ге­не­ти­ки и да­на ссыл­ка на яков­лев­скую ста­тью (зна­чит, Пре­зент и Ну­ри­нов за­ра­нее по­лу­чи­ли текст ста­тьи и ру­ко­во­дя­щие ука­за­ния относительно того, как дей­ст­во­вать; кампания была хорошо спланирована). Авторы прибегли к базарной брани: 222Ког­да-то в биб­лей­ские вре­ме­на, ва­ла­а­мо­ва ос­ли­ца за­го­во­ри­ла че­ло­ве­че­с­ким язы­ком, а вот в на­ши дни коль­цов­ская про­ро­чи­ца по­ка­за­ла, что мож­но де­лать и на­обо­рот222 и пугали Кольцова скорой расправой[45]:

 

   222В эпо­ху Ста­лин­ской Кон­сти­ту­ции, в век до­под­лин­ной де­мо­кра­тии тру­дя­щих­ся 333 мы обя­за­ны по­тре­бо­вать от на­уч­ных ра­бот­ни­ков яс­но­го и не­дву­смыс­лен­но­го от­ве­та, с кем они идут, ка­кая иде­о­ло­гия ими ру­ко­во­дит?333 Ни­кто из на­ших уче­ных не име­ет пра­ва за­бы­вать, что вре­ди­те­ли и ди­вер­сан­ты, троц­кист­ские аген­ты меж­ду­на­род­но­го фа­шиз­ма бу­дут пы­тать­ся ис­поль­зо­вать вся­кую щель, вся­кое про­яв­ле­ние на­шей бес­печ­но­с­ти в ка­кой бы то ни бы­ло об­ла­с­ти, в том чис­ле не в по­след­нюю оче­редь в об­ла­с­ти на­уки222.

Та же га­зе­та 18 ап­ре­ля еще раз вернулась к те­ме враж­деб­но­с­ти ге­не­ти­ки со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­му сель­ско­му хо­зяй­ст­ву, показывая что советская печать получила приказ ополчиться на генетику:

 

   222Ес­ли бы ге­не­ти­че­с­кие кон­цеп­ции бы­ли при­ня­ты, они мог­ли бы при­не­с­ти не­из­ме­ри­мо боль­ший вред, тор­мо­зя и на­прав­ляя по лож­но­му пу­ти ра­бо­ту не еди­нич­ных уче­ных, как это бы­ло в про­шлом, а це­лой ар­мии про­фес­си­о­наль­ных ис­сле­до­ва­те­лей и еще боль­ше­го кол­лек­ти­ва но­вых ак­тив­ней­ших ра­бот­ни­ков на­уки из чис­ла луч­ших пред­ста­ви­те­лей кол­хоз­но-сов­хоз­но­го ак­ти­ва. Но это­го ма­ло. Это толь­ко цве­ти­ки. Ягод­ки не за­ста­ви­ли бы ждать се­бя. В та­ком слу­чае бы­ла бы под­ве­де­на 222на­уч­ная би­о­ло­ги­че­с­кая ба­за222 под че­ло­ве­ко­не­на­ви­ст­ни­че­ст­во. Ах, как при­го­ди­лись бы фа­шиз­му та­кие ягод­ки!222 (20).

К 222фашисту222 Коль­цо­ву был до­бав­лен Мёл­лер. Автор на­зы­вал обоих 222ан­ти­ми­чу­рин­ца­ми222 и 222ге­но­ры­ца­ря­ми222 и пи­сал: 222Не­год­ное ору­жие и по­роч­ные ме­то­ды 333 при­ме­ня­ли эти лю­ди222. Далее Коль­цо­в, Се­ре­б­ров­ский и Мёл­ле­р были объединены заодно с раз­вен­чан­ным Бу­ха­ри­ным (чтобы было понятно, что генетики дру­жат с за­кля­ты­ми вра­га­ми Сталина). Им был про­ти­во­по­с­тавлен Лы­сен­ко с его сто­рон­ни­ками:

 

222мно­го­ты­сяч­ный кол­лек­тив уче­ных и луч­ших пред­ста­ви­те­лей кол­хоз­но-сов­хоз­но­го ак­ти­ва во гла­ве с акад. Лы­сен­ко ре­ши­тель­но по­ста­вил во­прос о не­пра­виль­но­с­ти об­ще­при­ня­тых воз­зре­ний о на­след­ст­вен­ной ос­но­ве ор­га­низ­мов222[46].

В июне и ию­ле 1937 го­да травля Кольцова в печати была продолжена (20). Tuj cнова на­зва­ли по­соб­ни­ком фа­ши­с­тов. В одной из статей был задан провокационный вопрос: 222Что же это за 222за­ко­ны222, на ко­то­рых так усерд­но на­ста­и­ва­ют 222уче­ные222 са­т­ра­пы Гит­ле­ра, на ко­то­рых так­же на­ста­и­ва­ет и Н.К. Коль­цов?222 (21) и дан ответ: 222и222уче­ные222 рас­суж­де­ния акад. Коль­цо­ва пол­но­стью оп­рав­ды­ва­ют им­пер­ские вой­ны222. Было повторено с возмущением, что Кольцов не поддается исправлению, не посыпает голову пеплом и не испрашивает прощения (неподдающаяся слому позиция Кольцова, хранившего верность своим взглядам, озлобляла всех большевистских пропагандистов): 222Ни от од­но­го сво­е­го по­ло­же­ния, раз­ра­бо­тан­но­го им по дан­но­му во­про­су, не толь­ко не от­ка­зал­ся, но счи­та­ет их пра­виль­ны­ми, как пра­ви­лен за­кон дви­же­ния зем­ли во­круг солн­ца222. При­чем, ес­ли рань­ше его об­ви­ня­ли в со­чув­ст­вии фа­шист­ским из­вра­ще­ни­ям, то те­перь и это бы­ло пе­ре­вер­ну­то, утверждалось, что взгля­ды Коль­цо­ва 222ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от стерж­не­вой ча­с­ти фа­шист­ской про­грам­мы! И воз­ни­ка­ет спра­вед­ли­вый во­прос, не по­ло­же­ны ли в ос­но­вы про­грам­мы фа­ши­с­тов эти 222на­уч­ные тру­ды222 акад. Коль­цо­ва222 (24). Вы­вод авторов ста­тьи был оп­ре­де­лен­ным: 222Со­вет­ской на­уке не по пу­ти с 222уче­ни­я­ми222 Коль­цо­ва222, и, более того:

 

222Борь­ба с фор­маль­ной ге­не­ти­кой, воз­глав­ля­е­мой Коль­цо­выми яв­ля­ет­ся не­пре­лож­ным ус­ло­ви­ем пыш­но­го рас­цве­та на­шей би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки222.

На­ско­ки не мог­ли про­дол­жать­ся веч­но без по­след­ст­вий, но рас­пра­ве с Коль­цо­вым ме­ша­ло од­но об­сто­я­тель­ст­во: его ин­сти­тут под­чи­нял­ся не Ака­де­мии на­ук СССР и не ВАСХ­НИЛ, а Нар­ком­здра­ву, где и прежний Нарком Семашко, и новый Нарком Каминский относились к директору с подобающим уважением (было известно, что Семашко был дружен с Кольцовым и его женой, также доктором наук, всю жизнь проработавшей вместе с мужем и глубоко уважаемой теми, кто её знал). Фи­нан­си­ро­вал­ся институт так­же ор­га­на­ми здра­во­о­хра­не­ния, а в них его в оби­ду не да­ва­ли. За арестом Каминского в июне 1937 года последовала передача кольцовского ин­сти­тута в Ака­де­мию на­ук СССР. Коль­цов в январе 1938 года по­слал президенту АН СССР до­клад­ную за­пи­с­ку с из­ло­же­ни­ем за­дач ин­сти­ту­та и его струк­ту­ры. Он счи­тал, что для сохранения достигнутого уровня исследований важны все основные под­раз­де­ле­ния, за­ни­ма­ю­щиеся изу­че­ни­ем клет­ки, ци­то­ло­ги­че­с­ких ос­нов на­след­ст­вен­но­с­ти и из­мен­чи­во­с­ти и  фи­зи­о­ло­гии раз­ви­тия, и вы­ра­жал уве­рен­ность, что 222ин­сти­тут, ко­неч­но, со­хра­нит свое преж­нее на­и­ме­но­ва­ние 333 под ко­то­рым он ра­бо­тал в те­че­ние 21 го­да и ко­то­рое под­чер­ки­ва­ет экс­пе­ри­мен­таль­ный ха­рак­тер и двой­ст­вен­ность его про­бле­ма­ти­ки: объ­е­ди­не­ние те­о­рии эво­лю­ции с уче­ни­ем о клет­ке 333222 (25). Но ни про­грам­ма ин­сти­ту­та, ни его на­зва­ние не бы­ли со­хра­не­ны. Ака­де­мия на­ук ока­за­лась ма­че­хой для про­слав­лен­но­го на­уч­но­го центра. Его струк­ту­ру из­ме­ни­ли, дали новое имя (Ин­сти­ту­т ци­то­ло­гии, ги­с­то­ло­гии и эм­б­ри­о­ло­гии), а над ди­рек­тором стали сгущаться тучи.

В 1938 го­ду на за­се­да­нии Со­вет­ско­го Пра­ви­тель­ст­ва Молотов об­ви­нил Ака­де­мию на­ук СССР в не­удов­ле­тво­ри­тель­ной ра­боте, якобы не соответствующей задачам, поставленным партией и товарищем Сталиным. Было ре­шено избрать в Академию по­слуш­ных при­ка­зам свер­ху лю­дей и раз­ви­вать прикладные ис­сле­до­ва­ния. Для генетики было выделено одно место академика, и на него кандидатами были предложены генетик Кольцов и анти-генетик Лысенко. В ян­ва­ре 1939 го­да в 222Прав­де222  близ­кие к вер­хам ака­де­ми­ки Бах и Кел­лер и во­семь при­мк­нув­ших к ним мо­ло­дых уче­ных, из ко­то­рых ше­с­те­ро бы­ли со­труд­ни­ка­ми Ва­ви­ло­вского Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки, вы­сту­пи­ли с за­яв­ле­ни­ем, что Коль­цо­в и Л.С. Бер­г (вы­да­ю­щий­ся зо­о­ге­о­гра­ф, эво­лю­ци­о­ни­с­т и пу­те­ше­ст­вен­ни­к) не могут быть из­бра­ны ака­де­ми­ками. Их пись­мо так и бы­ло оза­глав­ле­но: 222Лже­уче­ным не ме­с­то в Ака­де­мии на­ук222 (26). Кольцову я уче­но­му, чье имя ук­ра­си­ло бы на­всег­да Ака­де­мию на­ук СССР, ав­то­ры снова ин­кри­ми­ни­ро­ва­ли фа­шист­ские взгля­ды, причем его фа­ми­лия в этой связи бы­ла по­вто­ре­на не раз. Труд­но по­ве­рить, что ва­ви­лов­ские со­труд­ни­ки по­ста­ви­ли свои под­пи­си под со­ст­ря­пан­ным про­тив Коль­цо­ва па­ск­ви­лем, не согласовав обвинения со сво­им ди­рек­то­ром. Ведь они знали, что меж­ду их ше­фом и Коль­цо­вым от­но­ше­ния на­тя­ну­ты. Кстати, не про­шло и двух лет, как не­ко­то­рые из них по­ш­ли даль­ше - пре­да­ли и ге­не­ти­ку, и сво­е­го учи­те­ля Ва­ви­ло­ва (осо­бен­но вы­зы­ва­ю­ще До­зор­це­ва, Ко­си­ков и Нуж­дин), пе­рей­дя це­ли­ком в ус­лу­же­ние Лы­сен­ко. 

На следующий день после появления статьи в 222Правде222, 12 января, Кольцов, снова не испугавшись возможных последствий, написал Сталину письмо  (27), в котором напомнил, что в апреле 1932 года именно Сталин, после обращения Максима Горького (близкого друга семьи Кольцовых) спас Институт экспериментальной биологии от разгрома. Затем он привел несколько цитат из своей статьи 1922 года, включенных авторами в пасквиль в 222Правде222, и отметил, что хотя сегодня они 222могут показаться ужасными222, но 17 лет назад 222никто [их] не поправил, хотя многие слушали и читали, может быть кое-кто из подписавших обвинительное письмо в 222Правде222222. Он назвал среди тех, кто благожелательно расценил тогда статью, А.В. Луначарского и Максима Горького (урожденного Алексея Максимовича Пешкова), и продолжил:

 

222Вспомнили об этой несчастной статье в 1937 году президент Академии Сельхознаук Муралов и Яковлев. Они окрестили меня за нее 222мракобесом222 и фашистом. Муралов сам признал на публичном заседании актива академии, что статьи этой он не читал, а воспользовался лишь выписками, которые кто-то для него сделал. В своих объяснениях я указал, что выписки вырваны из текста, среди которого они имеют совсем иной смысл. Это не помешало Муралову, а потом Яковлеву повторить те же самые цитаты в общей прессе. 333 Теперь эти обвинения снова повторяются и снова фигурируют почти те же цитатыи [но]и в истории Советского Союза 17 последних лет - крупный исторический период, по своему значению равняющийся целому веку, и мы не имеем права критиковать старую статью с нашей теперешней точки зрения222 (28).

Кольцов отверг другие обвинения в свой адрес, твердо очертив свои политические взгляды:

 

222Я был и остаюсь таким же ненавистником фашизма, как всякий честный советский гражданини Я уверен, что ни один настоящий ученый, в какой бы стране он ни жил, не может поддерживать фашизм, так как нет никакой научной области, в которой фашизм мог бы найти опору. Его корни уходят далеко вглубь истории и даже к доисторическим народам, когда господствовала та философия, которую Маркс называл 222звериной222и

Мне 66 лет и я спокойно отношусь к тому, где и при каких материальных условиях мне придется прожить немногие остающиеся годы моей жизни, не заслуженно оплеванным в глазах миллионов советских граждан. Но, конечно, мне жаль, очень жаль своего Института, если он будет разрушен, жаль потому, что я считаю его ценным для развития биологической науки в Советском Союзе, а также потому, что я очень люблю работающую в нем с великим увлечением молодежь.

Я не знаю, захотите ли Вы и сможете ли Вы мне помочь и на этот раз. Но я хочу, чтобы у Вас, кому я обязан благодарностью за однажды оказанную мне великую помощь, не создалось впечатление, что помощь оказана совершенно незаслуживающему ее человеку, чтобы Вы не попеняли задним числом покойному А.М. Пешкову.

               Уважающий Вас

                                 (Ник. Кольцов)222 (29).

Письмо не помогло. Голосовавшие члены АН СССР не могли не испугаться 222установочных материалов222 всесильной 222Правды222, и ни Коль­цов, ни Берг нужного числа голосов не набрали, академиками стали Лысенко, Митин, Цицин, Ярославский и Вышинский.

Но травить Кольцова не перестали. Пре­зи­ди­ум АН СССР направил комиссию в кольцовский институт во гла­ве с пер­вым че­ло­ве­ком, под­пи­сав­шим пись­мо в 222Прав­ду222, - А.Н. Ба­хом. В ко­мис­сию во­шли Т.Д. Лы­сен­ко, хи­рург Н.И. Бур­ден­ко, акад. АН УССР А.А. Са­пе­гин, чле­ны-кор­ре­с­пон­ден­ты АН СССР Н.И. Гра­щен­ков и Х.С. Ко­ш­то­янц[47], И.И. Пре­зент и дру­гие. Чле­ны ко­мис­сии ста­ли на­ез­жать в ин­сти­тут, бе­се­до­ва­ли с со­труд­ни­ка­ми. Не­сколь­ко раз при­ез­жал Лы­сен­ко. В кон­це кон­цов, бы­ли на­бра­ны нуж­ные ма­те­ри­а­лы и на­зна­че­но об­щее со­бра­ние кол­лек­ти­ва ин­сти­ту­та, на ко­то­ром ко­мис­сия со­би­ра­лась вы­слу­шать со­труд­ни­ков и из­ло­жить свои впе­чат­ле­ния.

На та­ких со­бра­ни­ях чаще всего верх брали лич­но­с­ти ма­ло­сим­па­тич­ные и просто злоб­ные - че­с­то­люб­цы с не­удов­ле­тво­рен­ны­ми ам­би­ци­я­ми или не­удач­ни­ки, ищу­щие при­чи­ну сво­их не­ус­пе­хов в 222ко­вар­ст­ве не­вз­лю­бив­ших их на­чаль­ни­ков222. Но в не­боль­шом коль­цов­ском ин­сти­ту­те лю­дей, ис­поль­зу­ю­щих 222огонь кри­ти­ки222 для ре­ше­ния сво­их де­ли­шек, поч­ти не ока­за­лось. Лишь тог­даш­ний за­ве­ду­ю­щий от­де­лом ге­не­ти­ки  Н.П. Ду­би­нин, рвав­ший­ся к крес­лу ди­рек­то­ра (он, кста­ти, пред­се­да­тель­ст­во­вал на со­бра­нии), и че­ло­век со сто­ро­ны, имев­ший те же це­ли - Х.С. Ко­ш­то­янц вы­сту­пи­ли с осуж­де­ни­ем, но 333 лишь ста­рых взгля­дов Коль­цо­ва по во­про­сам ев­ге­ни­ки. Ви­ди­мо по­ни­мая, что мож­но нар­вать­ся на все­об­щий пуб­лич­ный взрыв не­го­до­ва­ния со сто­ро­ны при­сут­ст­ву­ю­щих кол­лег, да­же эти двое согласились признать, что ста­рые коль­цов­ские за­блуж­де­ния бы­ли вре­мен­ны­ми, что они дав­но за­бы­ты и не ока­зы­ва­ю­т ни­ка­ко­го вли­я­ния на те­ку­щую де­я­тель­ность ди­рек­то­ра ин­сти­ту­та. Это бы­ло со­вер­шен­но уди­ви­тель­ным фак­том тех дней. По су­ще­ст­во­вав­шим пра­ви­лам иг­ры осу­дить Коль­цо­ва дол­жен был кол­лек­тив со­труд­ни­ков. А ес­ли кол­лек­тив это­го не сде­лал, то и квалифицировать Коль­цо­ва как вредителя ос­но­ва­ний нет. Де­ма­го­ги­че­с­кая си­с­те­ма сы­г­ра­ла в этом слу­чае дур­ную шут­ку с со­зда­те­ля­ми де­ма­го­гии: во­ля кол­лек­ти­ва свя­щен­на!

Сам Коль­цов и на этот раз не от­сту­пил от сво­ей му­же­ст­вен­ной по­зи­ции, вы­сту­пил спо­кой­но и без дро­жи в го­ло­се про­из­нес то, что ни­кто го­во­рить в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях не ре­шал­ся. Он не со­гла­сил­ся ни с од­ним из об­ви­не­ний, ни в чем се­бя ви­нов­ным не при­знал, не толь­ко не ка­ял­ся, но дал яс­но по­нять, что пре­зи­ра­ет тех, кто на­ва­лил­ся на не­го.

 

222Я оши­бал­ся в жиз­ни два ра­за, - ска­зал он на со­бра­нии. - Один раз по мо­ло­до­с­ти лет и не­о­пыт­но­с­ти не­вер­но оп­ре­де­лил од­но­го па­у­ка. В дру­гой раз та­кая же ис­то­рия вы­шла с еще од­ним пред­ста­ви­те­лем бес­по­зво­ноч­ных. До 14 лет я ве­рил в Бо­га, а по­том по­нял, что Бо­га нет, и стал от­но­сить­ся к ре­ли­ги­оз­ным пред­рас­суд­кам, как каж­дый гра­мот­ный би­о­лог. Но мо­гу ли я ут­верж­дать, что до 14 лет оши­бал­ся? Это бы­ла моя жизнь, моя до­ро­га, и я не ста­ну от­ре­кать­ся от са­мо­го се­бя222 (30).

От по­доб­но­го по­во­ро­та ко­мис­сия опе­ши­ла, так как боль­шин­ст­во лю­дей в стра­не уже бы­ло при­уче­но к един­ст­вен­но до­пу­с­ти­мо­му в те го­ды сти­лю по­ве­де­ния, ут­верж­ден­но­му в умах ты­ся­ча­ми по­доб­ных со­бра­ний - ка­ять­ся и уни­жен­но умо­лять про­стить. Хо­тя в текст ре­ше­ния ко­мис­сии бы­ли впи­са­ны фра­зы об идей­ных ошиб­ках Коль­цо­ва, но все ошиб­ки бы­ли на­бра­ны из дав­но про­жи­той жиз­ни.

16 ап­ре­ля 1939 го­да Ко­мис­сия от­читалась перед пре­зи­ди­у­мом АН СССР. Ре­ше­ние пре­зи­ди­у­ма бы­ло тоже для тех лет не­о­быч­ным. Не­смо­т­ря на вы­ступ­ле­ния га­зет 222Прав­да222, 222Соц­зем­ле­де­лие222, жур­на­лов 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222, 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кая ре­кон­ст­рук­ция сель­ско­го хо­зяй­ст­ва222 и дру­гих, не­смо­т­ря на по­пыт­ки не­ко­то­рых чле­нов ко­мис­сии на­ка­лить об­ста­нов­ку, де­ло не бы­ло до­ве­де­но до то­го, что­бы на­звать де­я­тель­ность Коль­цо­ва враж­деб­ной, ква­ли­фи­ци­ро­вать его как вре­ди­те­ля и тем са­мым дать ма­те­ри­а­лы, нуж­ные для его аре­с­та. Коль­цов ос­тал­ся на свободе, в своем ин­сти­ту­те, ему со­хра­ни­ли ла­бо­ра­то­рию, сняв, прав­да, с по­ста ди­рек­то­ра ин­сти­ту­та. Его крес­ло за­нял Г.К. Хру­щов (не­ко­то­рое вре­мя сотрудники счи­тал­и на­уч­ным ди­рек­то­ром За­вар­зина, а Хру­щова ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ным ди­рек­то­ром). Ни Ду­би­ни­ну, ни Ко­ш­то­ян­цу сча­с­тье не улыб­ну­лось. Коль­цов по­сле этой ис­то­рии пе­ре­стал здо­ро­вать­ся с Ду­би­ни­ным. Он не смог про­стить пре­да­тель­ст­ва в са­мую труд­ную ми­ну­ту жиз­ни, со­вер­шен­но­го че­ло­ве­ком, ко­то­ро­го он не раз спа­сал (взял на ра­бо­ту в тот мо­мент, ког­да его вы­ста­ви­ли из Ком­му­ни­с­ти­че­с­кой ака­де­мии за скло­ку и бес­поч­вен­ные об­ви­не­ния в ад­рес сво­е­го же учи­те­ля Се­ре­б­ров­ско­го), на­пи­сал в 1936 го­ду про­ше­ние о том, что­бы Ду­би­ни­ну при­сво­и­ли сте­пень док­то­ра би­о­ло­ги­че­с­ких на­ук без на­пи­са­ния дис­сер­та­ции и её за­щи­ты, и до­бил­ся, что­бы это бы­ло сде­ла­но; не раз вос­хва­лял Ду­би­ни­на в сво­их ста­ть­ях.

А раз­гне­ван­ный тем, что по­то­пить Коль­цо­ва не уда­лось, Пре­зент про­дол­жал кле­ве­тать на него, на­ка­лять стра­с­ти, ви­ди­мо, не те­ряя на­деж­ды рас­пра­вить­ся с ним, и писал что 222ре­ак­ци­он­ные взгля­ды [Кольцова] ни­ког­да не бы­ли и не бу­дут на­укой222 (31).

Весь­ма ве­ро­ят­но, что Коль­цов спас­ся и как уче­ный и как че­ло­век толь­ко бла­го­да­ря сме­лой и бес­ком­про­мисс­ной по­зи­ции, прин­ци­пи­аль­ной твер­до­с­ти пе­ред на­по­ром мра­ко­бе­сов. Он про­дол­жал це­ле­у­с­т­рем­лен­но тру­дить­ся. По­сле аре­с­та Ва­ви­ло­ва в ав­гу­с­те 1940 го­да его несколько раз вы­зы­ва­ли на до­про­сы в НКВД в качестве свидетеля. Се­го­дня, ког­да де­ло Ва­ви­ло­ва изуче­но его сы­ном, мож­но го­во­рить уве­рен­но, что Коль­цов не сказал ни сло­ва осуж­де­ния Ва­ви­ло­ва, ни на один из про­во­ка­ци­он­ных во­про­сов сле­до­ва­те­лей НКВД не произнес че­го-то об­те­ка­е­мо­го, скольз­ко­го или дву­смыс­лен­но­го. Был тверд, че­с­тен, как мог ста­рал­ся об­лег­чить судь­бу Ва­ви­ло­ва.

Дол­гое вре­мя мно­гие счи­та­ли, что эти ноч­ные вы­зо­вы в НКВД приблизи­ли день, ког­да серд­це его не вы­дер­жа­ло. В кон­це но­я­б­ря 1940 го­да он вы­ехал в Ле­нин­град с женой я Ма­ри­ей По­ли­евк­тов­ной на кон­фе­рен­цию. Он мно­го в Ле­нин­гра­де ра­бо­тал, глав­ным об­ра­зом в биб­ли­о­те­ках, го­то­вил­ся к вы­ступ­ле­нию и пи­сал речь 222Хи­мия и мор­фо­ло­гия222 для юби­лей­но­го за­се­да­ния Мос­ков­ско­го Об­ще­ст­ва Ис­пы­та­те­лей При­ро­ды. Вне­зап­но, без вся­ких прежних симп­то­мов у не­го слу­чил­ся ин­фаркт ми­о­кар­да, а еще че­рез три дня, 2 де­ка­б­ря, в гос­ти­ни­це он скон­чал­ся. Ма­рия По­ли­евк­тов­на на­пи­са­ла в тот день по­след­нюю за­пи­с­ку:

 

222Сей­час кон­чи­лась боль­шая, кра­си­вая, цель­ная жизнь. Во вре­мя бо­лез­ни как-то но­чью он мне яс­но ска­зал: 222Как я же­лал, что­бы все про­сну­лись, что­бы все про­сну­лись222. Еще в день при­пад­ка он мно­го ра­бо­тал в биб­ли­о­те­ке и был сча­ст­лив. Мы го­во­ри­ли с ним, что мы 222happy, happy, happy222222 (32). 

Этой за­пи­с­кой о­на за­вер­ши­ла и свое пре­бы­ва­ние на зем­ле. Без му­жа она не ви­де­ла смыс­ла в жиз­ни.

В хо­лод­ное де­кабрь­ское ут­ро тела супругов были доставлены в Моск­ву. По­тря­сен­ные мос­ков­ские уче­ные и мно­гие дру­зья ве­ли­ко­го Коль­цо­ва при­шли в зал, где сто­я­ли оба гро­ба, усы­пан­ные цве­та­ми. Пе­ред ни­ми бы­ли вы­став­ле­ны стра­ни­цы тек­с­та ре­чи 222Хи­мия и мор­фо­ло­гия222 - по­след­ние стра­ни­цы, на­пи­сан­ные ру­кой Коль­цо­ва. Ио­сиф Аб­ра­мо­вич Ра­по­порт за­чи­тал их за сво­е­го учи­те­ля во вре­мя па­ни­хи­ды. Те­ла обо­их без­за­вет­но лю­бив­ших друг дру­га су­п­ру­гов кре­ми­ро­ва­ли, а ур­ны бы­ли за­хо­ро­не­ны на Не­мец­ком (Ле­фор­тов­ском) клад­би­ще в Моск­ве.

Академик И.Б. Збар­ский, че­ло­век ос­ве­дом­лен­ный, так как мно­го лет его отец (бальзамировавший тело Ленина после смерти) и он сам ра­бо­та­ли в Ла­бо­ра­то­рии Мав­зо­лея Ле­ни­на и бы­ли в кур­се са­мых се­к­рет­ных све­де­ний в СССР, вы­ска­зал пред­по­ло­же­ние, что Коль­цо­ва от­ра­ви­ли че­ки­с­ты, под­ло­вив мо­мент, ког­да уда­лось под­су­нуть ему бу­тер­б­род с ядом, ви­ди­мо вы­звав­шим па­ра­лич сер­деч­ной мыш­цы (33).

            Много позже ученые, использовав новую технику, пришли вторично к кольцовскому принципу цитоскелета. Но его имя уже не упоминалось, Нобелевскую премию за открытие цитоскелета вручили Де Дюву. Другие пионерские работы Кольцова, опережавшие науку более чем на четверть века, оказались тоже забытыми. Идея двунитевых наследственных молекул (такую модель предложили в 1953 году Уотсон и Крик) принесла её авторам Нобелевскую премию. Россия утеряла приоритет. Иначе быть не могло. Кольцову помешали работать, разрушили его институт, запретили контакты с Западом при жизни и зачеркнули его имя в своей стране после внезапной смерти. А ведь 222Природа не терпит вакуума222, и без продолжения работ школы Кольцова, без появления статей в мировой литературе его имя уже мало цитировали.

Вспоминая время, проведенное в виллафранкской лаборатории в начале 20-го века вместе с Кольцовым, крупнейший биолог 20-го века Рихард Гольдшмидт написал на склоне лет: 222итам был блестящий Николай Кольцов, возможно самый утонченный русский зоолог, благожелательный, невообразимо образованный, ясно мыслящий ученый, боготворимый всеми, кто знал его222 (34). Несколькими годами позже он добавил: 222Я горд, что такой благородный человек был моим другом на протяжении всей жизни222 (35).

 

 

 

Глава 19. МИТИН И ЮДИН ИСПОЛНЯЮТ ПРИКАЗ СТАЛИНА И ДИСКРЕДИТИРУЮТ ГЕНЕТИКУ В 1939 И 1940 ГОДАХ

 

 

222А во­круг его сброд тон­ко­ше­их вож­дей,

Он иг­ра­ет ус­лу­га­ми по­лу­лю­дей.

Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,

Он один лишь бабачит и тычет.

Как подкову, дарит за указом указ -

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.

Что ни казнь у него - то малина

И широкая грудь осетина222.

         Осип Ман­дель­ш­там, Горец, ноябрь 1933 (1).

 

 

222Преследуя свои личные цели, сталинские подхалимы ставили его как теоретика выше Маркса и Ленина. Они были поставлены в такие условия, что могли безнаказанно заниматься плагиатом, доносами, провокациями и тому подобными почтенными занятиями. Сталин совместно со своими подголосками нанес огромный ущерб советской науке222.

      А.М. Деборин. Воспоминания

 

В 1939 году Митин получил важный приказ от Сталина: укрепить позиции Лысенко и посрамить генетиков на диспуте в редакции журнала 222Под знаменем марксизма222, в котором с 1931 года Митин стал главным редактором (27 ян­ва­ря 1982 го­да про­фес­сор В.П.Эф­ро­им­сон сказал мне, что у не­го есть точ­ные све­де­ния, что Ста­лин лич­но дал та­кую ди­рек­ти­ву Ми­ти­ну). В 1939 году Митин был высоко вознесен в сталинской иерархии: с марта он стал членом ЦК ВКП(б) (оставался в его составе вплоть до 1959 года), академиком АН СССР и занял другие важные должности. Дискуссия под председательством Митина шла с 7 по 14 октября 1939 года. Лысенко на этом обсуждении вел себя вызывающе развязно. С неприкрытой злобой он заявил:

 

222Я не при­знаю мен­де­лизм333 я не счи­таю фор­маль­ную мен­де­лев­ско-мор­га­нов­скую ге­не­ти­ку на­укойи Мы, ми­чу­рин­цы, воз­ра­жа­ем333 про­тив хла­ма, лжи в на­уке, от­бра­сы­ва­ем за­стыв­шие, фор­маль­ные по­ло­же­ния мен­де­лиз­ма-мор­га­низ­ма222 (3)

и, не ог­ра­ни­чи­ва­ясь оцен­кой на­уки ге­не­ти­ки, пе­ре­ходил на лич­но­с­ти:

 

222333те­перь же Н.И. Ва­ви­лов и А.С. Се­ре­б­ров­ский333 ме­ша­ют объ­ек­тив­но пра­виль­но ра­зо­брать­ся в су­ти мен­де­лиз­ма, вскрыть лож­ность, на­ду­ман­ность уче­ния мен­де­лиз­ма-мор­га­низ­ма и пре­кра­тить из­ло­же­ние его в ву­зах как на­уки по­ло­жи­тель­ной222 (4).

Подстать ему были и его сторонники, напоминавшие темных обывателей с ментальностью деревенских босяков, не гнушающихся никакими средствами в надежде пролезть на вершину советского олимпа. Они такими же разухабистыми фразами позорили генетиков, генетику, изображая из себя спасителей родины от врагов цивилизации.

Генетики пытались защитить свои позиции и представили много примеров плодотворного вклада их науки в практику. Вавилов в обстоятельном выступлении отказался от компромисса с лысенковцами. Он, наконец-то, понял окончательно, что собой представляет Лысенко, утвердился в мнении, что последний не новатор, которого было бы неплохо подучить, и тогда он примет культурный вид и будет вести себя как подобает настоящему ученому, а не агрессору, далекому от интересов исследователя законов природы. Теперь Вавилов смело защищал науку от безграмотных борцов с наукой:

 

222Мы сто­им в со­вет­ской се­лек­ции и ге­не­ти­ке пе­ред ря­дом глу­бо­чай­ших про­ти­во­ре­чий, име­ю­щих тен­ден­цию к даль­ней­ше­му уг­луб­ле­нию 333по­зи­ции Лы­сен­ко на­хо­дят­ся не толь­ко в про­ти­во­ре­чии с груп­пой со­вет­ских ге­не­ти­ков, но и со всей со­вре­мен­ной би­о­ло­ги­че­с­кой на­укой333 Под на­зва­ни­ем пе­ре­до­вой на­уки нам пред­ла­га­ют вер­нуть­ся, по су­ще­ст­ву, к воз­зре­ни­ям, ко­то­рые пе­ре­жи­ты на­укой, из­жи­ты, т. е. к воз­зре­ни­ям пер­вой по­ло­ви­ны или се­ре­ди­ны XIX ве­ка333 то, что мы за­щи­ща­ем, есть ре­зуль­тат ог­ром­ной твор­че­с­кой ра­бо­ты, точ­ных экс­пе­ри­мен­тов, со­вет­ской и за­гра­нич­ной прак­ти­ки222 (5).

В своем выступлении он использовал пример исключительной практической пользы генетики, позволившей американским фермерам при­ме­нить выведенную учеными США ги­б­рид­ную ку­ку­ру­зу. Она необычно высоко по­дняла уро­жаи зер­на. Для получения гибридов использовали так называемые чис­тые ли­нии. В течение нескольких лет (обычно до семи лет) пыльцой растения опыляли цветки того же самого растения, а после опыления завязи накрывали бумажным колпачком, чтобы избежать заноса чужеродной пыльцы и давали созреть початкам. На следующий год полученые от такого опыления семена высевали и повторяли снова процедуру близкородственного скрещивания. Затем этот прием повторяли еще несколько лет. Получалась линия, несущая гены только этой (чистой) линии без примеси генов других линий. Чистые линии называли инбредными - от английского слова inbreeding (что означает близкородственное скрещивание) или ин­цух­ти­ро­ван­ными - от аналогичного немецкого слова inzucht. Каждая чистая линия могла выглядеть неказистой из-за того, что в ней в обеих парных хромосомах могли содержаться одинаковые рецессивные гены. Но при скрещивании двух неказистых чистых линий получаемый гибрид в первом поколении после скрещивания выглядел красавцем: початки кукурузы оказывались мощными, урожай на делянках, засеянных гибридными семенами, намного превышал такой урожай обычных растений кукурузы. Этот эффект необычайно мощной 222жизненной силы222 чистолинейных гибридов назвали гетерозисом. Находку генетиков использовали американские фермеры, которые создали специальные семенные фирмы. На их полях год за годом выращивали чистые линии, при тщательном контроле получали межлинейные гибриды первого поколения и продавали семена гибридов (за немалые деньги) всем заинтересованным фермерам. Те неизменно собирали больше зерна на полях, засеянных такими гибридами. Доходы сельского хозяйств США неимоверно возросли, а страна снабжала себя зерном.

Ва­ви­лов в докладе при­вел точ­ные ци­ф­ры пло­ща­дей, на ко­то­рых вы­се­ва­ют­ в США такие меж­ли­ней­ные ги­б­ри­ды, по­ка­зал ди­на­ми­ку роста уро­жа­ев и мно­го­мил­ли­он­ной при­бы­ли (сегодня мы знаем, что уже в середине 1940-х годов средства, полученные аме­ри­кан­ски­ми фер­ме­ра­ми от при­ме­не­ния ги­б­рид­ной ку­ку­ру­зы, были больше за­тра­т на 222Ман­хэт­тен­ский про­ект222, то есть на разработку атом­ной бом­бы). Основываясь на американских достижениях, Вавилов при­зы­вал не­мед­лен­но пе­ре­нять этот опыт, а Лы­сен­ко упор­но повторял, что все раз­го­во­ры о ги­б­рид­ной ку­ку­ру­зе - об­ман!

В какой-то момент его речь вызвала конфуз. Он сказал:

 

222Мен­де­ли­с­там, ки­ва­ю­щим на Аме­ри­ку, я хо­чу ска­зать сле­ду­ю­щее333 до это­го в те­че­ние 10-15-20 лет поч­ти все се­лек­ци­он­ные стан­ции по ва­шим же на­уч­ным ука­за­ни­ям в ог­ром­ных мас­шта­бах ра­бо­та­ли ме­то­дом ин­цух­та. Где же хо­тя бы один сорт, вы­ве­ден­ный этим ме­то­дом? Это за­бы­ва­ют мен­де­ли­с­ты и, в пер­вую оче­редь, за­бы­ва­ет об этом акад. Н.И. Ва­ви­лов222 (6).

Его слова прозвучали абсурдно, поскольку метод инцухта не имел отношения к выведению новых сортов: инцухтированные линии скрещивали попарно, и гибридные растения двух таких линий давали уве­ли­че­нный уро­жай только в первый год. На следующий год надо было опять сочетать чистые линии, чтобы получить семена, которые дадут прибавку урожая, а Лы­сен­ко тре­бо­вал, что­бы ему по­ка­за­ли, ка­кой из это­го сочетания СОРТ по­лу­чит­ся! Поверить, что он вообще не понимал, о чем идет речь, было трудно, так как он заявлял, что занят теперь селекцией (значит, уж примитивные основы селекции обязан был знать), хотя совсем исключить столь глубокое невежество, было нельзя. Может быть и впрямь, он не знал простеньких азов.

Конечно, председательствовавший на сессии Митин таких нюансов также не мог знать. Но в митинском поведении был другой смысл: ему было приказано поддержать Лысенко, а потому философствующий мошенник вместе с лысенкоистами не просто отстаивал мо­но­поль­ную власть Лысенко в би­о­ло­гии и сель­ском хо­зяй­ст­ве. Они оба выступали ору­ди­ем борь­бы за мо­но­по­лию сталинской пар­тий­ной вла­с­ти во всех сфе­рах жиз­ни об­ще­ст­ва, включая науку.

Митин научился за годы, прошедшие после 222развенчания222 им его учителя Деборина, начальственному тону. Он уже выступал как ментор, барским голосом пеняя тем, кого товарищ Сталин распорядился развенчать на этт раз. Он знал, что всё говоримое стенографируется и будет напечатано, что товарищ Сталин может захотеть взять в руки тексты отчета, и надо было выглядеть уверенным, авторитетным и властным. Но у него не было никаких научных знаний, и потому так нелепы многие из сказанных им фраз. Вот один из примеров я он обращается к Се­ре­б­ров­скому и распекает его за то, что тот использовал для изучения генов в качестве модели в своих опытах плодовую мушку дрозофилу, которая стала едва ли не самым главным в те годы объектом генетических экспериментов во всем мире. Спустя лет пять, наряду с дрозофилами, ученые будут использовать микроорганизмы, потому что на их модели можно будет лучше, скорее и с меньшими затратами изучать поведение генов. А спустя еще десять лет возникнет молекулярная генетика, с её помощью удастся разобраться в природе множества болезней человека и научиться их лечить во много раз лучше, продолжительность жизни людей в развитых странах вырастет больше, чем вдвое, будут развиты новые методы в селекции растений и животных. Генетика, разрабатываемая на мушках дрозофилах, на кишечной палочке или вирусах, обогатит человечество. А Митин тоном ментора разносил заведующего кафедрой генетики Московского университета за то, что тот, видите ли, не на тех объектах строит свою науку, естественно путая при этом мух дрозофил с бабочками:

 

222Вы де­мон­ст­ри­ро­ва­ли тут вы­ве­ден­ную ва­ми не­ле­та­ю­щую ба­боч­ку. Это очень хо­ро­шо. И эта ба­боч­ка, ве­ро­ят­но, име­ет прак­ти­че­с­кое зна­че­ние. Это хо­ро­шо. Но, со­гла­си­тесь, что за во­семь лет это ма­ло, ма­ло для че­ло­ве­ка, вла­де­ю­ще­го ар­се­на­лом на­уки, для че­ло­ве­ка, ко­то­рый пре­тен­ду­ет на то, что­бы быть круп­ным пред­ста­ви­те­лем в дан­ной об­ла­с­ти на­уки.

   Здесь при­во­ди­лись дан­ные о том, что вам бы­ли пре­до­став­ле­ны ог­ром­ные сред­ст­ва333 А вы в те­че­ние этих лет про­дол­жа­ли ста­рую свою иг­ру в аго­гии, ло­гии, ги­б­ри­да­го­гии[48] и т. д. Вы про­дол­жа­ли за­ни­мать­ся 222уче­ной222 дре­бе­де­нью, ко­то­рая ни­че­го об­ще­го с на­укой не име­ет. Вы про­дол­жа­ли ба­рах­тать­ся и блуж­дать в те­о­рии от од­ной ре­ак­ци­он­ной ошиб­ки к дру­гой222 (7).

По его словам, ведущие те­о­ре­тики-генетики, не толь­ко Се­ре­б­ров­ский, но и вообще ге­не­ти­ки, чья деятельность была для митиных непонятна как китайская грамота, заняты безделицами. Он громогласно заявлял, что их работа враж­деб­на со­вет­ской на­уке и при­зы­вал 222вы­кор­че­вы­вать эти те­о­рии до кон­ца222 (9). Под ап­ло­ди­с­мен­ты сво­их кол­лег он требовал от ученых выполнить наказ товарища Сталина:

 

222Нам по­ра, на­ко­нец, раз­вить на­шу, со­вет­скую ге­не­ти­че­с­кую на­уку до та­кой сте­пе­ни, что­бы она воз­вы­ша­лась над уров­нем на­уки за­пад­но-ев­ро­пей­ских стран и США так же вы­со­ко, как воз­вы­ша­ет­ся наш пе­ре­до­вой со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кий строй над стра­на­ми ка­пи­та­лиз­ма222 (10).

Во исполнение этого сталинского поручения, исследования русских ученых с мировой репутацией были заторможены, а потом вообще запрещены, в результате СССР отстал от мировой науки на десятки лет и не просто потерял приоритет во многих разделах науки, а понес огромный материальный урон.

 Завершая дискуссию, Митин обратился к Вавилову с оскорбительными замечаниями, которые должны были показать публике, что Вавилов не за науку ратует, он просто плохой патриот, он-де пресмыкается перед Западом и не хочет ввязываться в борьбу с презренными капиталистами:

 

222Вот вы­сту­пал здесь акад. Н.И. Ва­ви­лов. Он го­во­рил о ми­ро­вой ге­не­ти­ке. Он сде­лал об­зор то­го, что име­ет ме­с­то те­перь в этой об­ла­с­ти. Но что ха­рак­тер­но для это­го об­зо­ра?333 Я бы ска­зал, чув­ст­во пре­кло­не­ния пе­ред тол­сты­ми сбор­ни­ка­ми, ко­то­рые он нам здесь по­ка­зы­вал, без ма­лей­шей по­пыт­ки ана­ли­за со­дер­жа­ния этих сбор­ни­ков. Не­уже­ли в этих сбор­ни­ках, очень тол­стых, весь­ма со­лид­ных, на­пе­ча­тан­ных к то­му же на хо­ро­шей аме­ри­кан­ской бу­ма­ге, вы­гля­дя­щих так ре­с­пек­та­бель­но, не­уже­ли там все пра­виль­но, не­уже­ли нет ни­че­го в этих сбор­ни­ках та­ко­го, что тре­бо­ва­ло бы к се­бе кри­ти­че­с­ко­го под­хо­да? Про­сти­те, Ни­ко­лай Ива­но­вич, за от­кро­вен­ность, но ког­да мы слу­ша­ли вас, со­зда­ва­лось та­кое впе­чат­ле­ние: не же­ла­е­те вы те­о­ре­ти­че­с­ки по­ссо­рить­ся со мно­ги­ми из этих, так на­зы­ва­е­мых ми­ро­вых ав­то­ри­те­тов, с ко­то­ры­ми, мо­жет быть, на­до по­драть­ся, по­ссо­рить­ся!222 (11).

Дру­гой фи­ло­соф 222сталинского набора222 - П.Ф. Юдин тоже торопился воплотить на практике наказ Сталина разобраться с этими 222отщепенцами на научном поле222 и стре­мил­ся пред­ста­вить ге­не­ти­ку клас­со­во-чуж­дой на­укой, а ге­не­ти­ков но­си­те­лями не толь­ко не­нуж­ных, но и вред­ных взгля­дов, не имеющих права существовать в со­вет­ской на­уке и со­вет­ской стра­не во­об­ще. В соответствии с та­ким под­хо­дом он по­тре­бо­вал:

 

222НЕ­ОБ­ХО­ДИ­МО ИЗЪ­ЯТЬ ПРЕ­ПО­ДА­ВА­НИЕ ГЕ­НЕ­ТИ­КИ ИЗ СРЕД­НЕЙ ШКО­ЛЫ, А В ВУ­ЗЕ ОС­ТА­ВИТЬ ЕЕ ПО­СЛЕ ПРЕ­ПО­ДА­ВА­НИЯ ДАР­ВИ­НИЗ­МА, ЧТО­БЫ УЧА­ЩИ­Е­СЯ МОГ­ЛИ ЗНАТЬ, ЧТО И ТА­КИЕ, МОЛ, ЛЮ­ДИ И УЧЕ­НИЯ БЫ­ЛИ222 (12).

В рус­ле этой иде­о­ло­гии был его со­вет, об­ра­щен­ный к ге­не­ти­кам:

  

222Вы мо­же­те при­не­с­ти ог­ром­ную поль­зу, не­из­ме­ри­мо боль­ше поль­зы де­лу со­ци­а­лиз­ма, де­лу со­вет­ско­го на­ро­да, ес­ли пой­де­те по пра­виль­но­му пу­ти, ес­ли от­ка­же­тесь от тех не­нуж­ных, ус­та­рев­ших, не­на­уч­ных пред­по­ло­же­ний, от то­го ХЛА­МА И ШЛА­КА, КО­ТО­РЫЙ НА­КО­ПИЛ­СЯ В ВА­ШЕЙ НА­УКЕ222 (13).

По завершении дискуссии Вавилов послал Митину письмо, в котором постарался объяснить тому, что генетика это вовсе не реакционная, а подтвержденная тысячами хорошо документированных экспериментов наука, несущая очевидную пользу человечеству. Он начинал письмо словами упрека Митину, говоря, что 222подведенный Вами итог конференциии оставил горький осадоки разделение реакционной и передовой науки сделано и неправильно, ибо то, что 222Презенты222 усиленно желают называть передовой наукой, фактически поворачивает ее назад на десятилетияи [Н]ыне вокруг Т.Д. Лысенко культивируется фактически игнорирование науки222 (14).

Вавилов наверняка прекрасно понимал, что Митин играл подчиненную роль репродуктора, включенного в радиосеть, где на другом конце у микрофона сидел Сталин и диктовал ему, что и как говорить. Вряд ли Вавилов был столь наивен, чтобы не осознавать, что Сталин уверился в правоте ламаркизма и ошибочности вейсманизма, почему и звучали на дискуссии приказы осудить генетику в столь резких выражениях. Но сам факт осуждения был фатальным, поскольку слова Митина, Юдина и Лысенко немедленно воспроизводились в 222Правде222, и их ежедневно узнавала вся страна. Эти слова подавались массам советских читателей так, будто генетика враждебна социалистическому строю. Направляя письмо непосредственно Митину и открыто и честно обосновывая несогласие генетиков и образованных биологов с антинаучными взглядами Лысенко и его приверженцев, Вавилов отвергал лысенковщину в весьма резких выражениях и буквально шел на амбразуру. Ведь он понимал, что Митин, имевший прямой выход на Сталина, непременно покажет его резкое письмо Сталину. Возможно, Вавилов еще надеялся хоть как-то изменить отношение вождя к науке.  

Од­ним из ре­зуль­та­тов со­ве­ща­ния ста­ло вы­став­лен­ное Ва­ви­ло­ву тре­бо­ва­ние под­го­то­вить мно­го­пла­но­вое ру­ко­вод­ст­во, в ко­то­ром с марк­сист­ских по­зи­ций, но исключительно кри­ти­че­с­ки бы­ли бы рас­смо­т­ре­ны ито­ги раз­ви­тия ге­не­ти­ки. По­ру­че­ние пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ло, что сами генетики вы­сту­пят с кри­ти­кой взглядов за­пад­ных коллег и сами развенчают фак­ти­че­с­кие оши­бки того направления, которое теперь было приказано именовать в стране как 222формальная ге­не­ти­ка222. Этим Вавилову давалась как бы надежда на получение индульгенции от Сталина, готового простить ошибки советских генетиков, если они найдут силы покаяться и распять 222формальную генетику222 и, проявив публично желание отмежеваться навсегда от нее, сохранят для себя возможность работать и дальше в рядах советских ученых.

Дваж­ды план бу­ду­ще­го из­да­ния, оза­глав­лен­но­го 222Кри­ти­че­с­кий пе­ре­смотр ос­нов ге­не­ти­ки222, и ход ра­бот над сбор­ни­ком рас­сма­т­ри­ва­ли на за­се­да­ни­ях Пре­зи­ди­у­ма АН СССР (22 мар­та и 15 ию­ня 1940 го­да), и оба ра­за Ва­ви­лов ис­пы­ты­вал ог­ром­ные труд­но­с­ти в про­ти­во­сто­я­нии на­пад­кам по­ли­ти­ка­нов, тре­бо­вав­ших от не­го пе­ре­смо­т­реть и от­верг­нуть кар­ди­наль­ные по­ло­же­ния на­уки, за­ме­нив их со­от­вет­ст­во­вав­ши­ми сталинско­му ду­ху ве­ро­ва­ни­я­ми лы­сен­ков­ско­го ти­па (не на­до за­бы­вать, что с конца 1939 го­да в Пре­зи­ди­у­ме АН СССР за­се­да­ли в ка­че­ст­ве чле­нов Лы­сен­ко, Митин, Ярославский, Вы­шин­ский и другие люди, прогнувшиеся под напором сталинских указаний).

Ва­ви­лов, как мог со­про­тив­лял­ся. В ча­ст­но­с­ти, К.О. Рос­си­я­нов при­вел об­на­ру­жен­ные им в ар­хи­ве АН СССР сло­ва Ва­ви­ло­ва, ска­зан­ные с горечью на од­ном из та­ких об­суж­де­ний: 222и[выходит, что] нуж­но про­сто сжечь всю ми­ро­вую ли­те­ра­ту­ру на боль­шом уча­ст­ке би­о­ло­гии, при этом на­и­бо­лее свя­зан­ном с прак­ти­кой222 (15). В по­след­ний го­д жиз­ни на сво­бо­де Ва­ви­лов от­дал под­го­тов­ке сбор­ни­ка мно­го сил и нер­вов. Его со­став­ля­ли тща­тель­но, скру­пу­лез­но со­би­рая всё но­вое, что бы­ло на­коп­ле­но ми­ро­вой на­укой к то­му вре­ме­ни. Сборник, по мыс­ли Ва­ви­ло­ва, долж­ен бы­л дать се­рь­ез­ный от­вет  на все на­пад­ки политиканов, включая те, что прозвучали на со­ве­ща­нии в ре­дак­ции жур­на­ла 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222. Бы­ла подготовлена боль­шая ста­тья са­мо­го Ва­ви­ло­ва (она опуб­ли­ко­ва­на двадцатью годами позже в пя­том то­ме его со­бра­ния со­чи­не­ний /16/), и ста­тьи ведущих сотрудников Института генетики АН СССР и других институтов (17). Вы­ход та­ко­го сбор­ни­ка в свет мог се­рь­ез­но по­ко­ле­бать мне­ние о пра­во­те лы­сен­ко­из­ма и вы­бить ар­гу­мен­ты из рук тех, кто кри­ти­ко­вал ге­не­ти­ку с по­зи­ций дог­ма­тиз­ма. Не­му­д­ре­но, что про­тив его вы­хо­да бы­ли задейство­ва­ны все си­лы.

На за­се­да­нии Пре­зи­ди­у­ма АН СССР в 1940 го­ду П.Ф. Юдин, Ем. Яро­слав­ский и Б.А. Кел­лер обрушились на план и на­прав­лен­ность сбор­ни­ка. Они жда­ли, что ге­не­ти­ки 222ра­зо­ру­жат­ся222, при­зна­ют свои ошиб­ки и пе­рей­дут на так называемую 222плат­фор­му марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма-ста­ли­низ­ма222. Рас­ст­ро­ен­ный Ва­ви­лов по окон­ча­нии за­се­да­ния по­зво­нил од­но­му из уча­ст­ни­ков груп­пы по под­го­тов­ке сбор­ни­ка и, рас­ска­зав об оче­ред­ных на­пад­ках лю­дей, ни­че­го в науке не по­ни­мав­ших, но брав­ших­ся су­дить и осуж­дать, за­кон­чил стро­ка­ми из Вла­ди­ми­ра Со­ло­вь­е­ва:

             

222На не­бе­сах го­рят

             па­ни­ка­ди­ла,

  А снизу - тьма222.

Вы­ход в свет сбор­ни­ка за­тор­мо­зил­ся, но ра­бо­ту над ним не пре­кра­ща­ли до са­мо­го аре­с­та Ва­ви­ло­ва. Уже по­сле то­го, как он ока­зал­ся в за­то­че­нии, 1 ок­тя­б­ря 1940 го­да, Юдин на­пра­вил Пре­зи­ден­ту Ака­де­мии на­ук СССР В.Л. Ко­ма­ро­ву и ви­це-пре­зи­ден­ту АН СССР О.Ю. Шмид­ту от­зыв на сбор­ник с рез­ки­ми воз­ра­же­ни­я­ми про­тив его пуб­ли­ка­ции. Ге­не­ти­ков Юдин на­зы­вал 222пред­ста­ви­те­ля­ми ан­ти­марк­сист­ской иде­о­ло­гии222, пи­сал, что в сбор­ни­ке

 

222вся­че­с­ки при­ни­жа­ет­ся зна­че­ние Ми­чу­ри­на, его путь раз­ви­тия ри­су­ет­ся как путь сплош­ных оши­бок ог­ра­ни­чен­но­го эм­пи­ри­ка, а ве­ге­та­тив­ная ги­б­ри­ди­за­ция, ко­то­рая вез­де бе­рет­ся в иро­ни­че­с­кие ка­выч­ки333 во­все от­ри­ца­ет­ся222. (18).

Он от­ме­чал, что

 

222ра­ди вся­че­с­ко­го вос­хва­ле­ния333 ох­во­с­тья фор­маль­ной ге­не­ти­ки, под­ви­за­ю­ще­го­ся у нас, проф. Ду­би­нин идет на жерт­ву - он кри­ти­ку­ет на­и­бо­лее дис­кре­ди­ти­ро­вав­ших се­бя де­я­те­лей это­го на­прав­ле­ния, как то Коль­цо­ва и Се­ре­б­ров­ско­го[49]222 (19).

За­клю­че­ние пар­тий­но­го 222фи­ло­со­фа222 гла­си­ло:

 

222Пред­став­лен­ные ста­тьи, взя­тые в це­лом, во­все не учи­ты­ва­ют ре­зуль­та­ты дис­кус­сии по ге­не­ти­ке и се­лек­ции, про­ве­ден­ной ре­дак­ци­ей жур­на­ла 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222, во­все не на­прав­ле­ны на пе­ре­смотр ос­нов­ных по­ло­же­ний фор­маль­ной ге­не­ти­ки и не ис­хо­дят из уче­ния Дар­ви­на-Ми­чу­ри­на, как это тре­бо­вал Пре­зи­ди­ум АН СССР222 (20).

Рассказанное помогает понять на примере генетики, какую обстановку создал Сталин в советской науке к началу 1940-х годов. Он диктовал свою волю в вопросах, которые были неведомы ему в силу плохой образованности, он протащил в Академию наук явных мошенников и невежественных людей Ярославского, Митина, Лысенко, Вышинского и Юдина (последнего в качестве члена-корреспондента, академиком Юдин стал в 1953 году), он дал им полный простор начальственно проталкивать в жизнь его взгляды на науку.

Уместно повторить здесь, что Ярославский с его двухклассным образованием не соответствовал ни по каким параметрам званию академика, Митин за всю свою жизнь не смог создать ни одной серьезной научной работы, точно такими же анти-учеными былы Вышинский и Юдин. Последний в 1933-1934 году был внедрен в круги ближайших надсморщиков над Максимом Горьким. Он (вместе с А.И.Стецким) готовил 1-ый съезд советских писателей, исполняя роль секретаря-организатора съезда. В 1930-е годы он служил одним из личных секретарей Сталина, в 1937-1947 был директором Объединения государственных книжно-журнальных издательств (ОГИЗ) и в этой должности претворял в жизнь исключительно грубую политику большевиков в области печати, в 1946-1947 был понижен до уровня главного редактора журнала 222Советская книга222, затем в 1947-1953 годах руководил в Белграде и Бухаресте газетой 222За прочный мир, за народную демократию222, в 1953 году был проведен в академики АН СССР, но вместо выполнения научных функций был определен на должность заместителя главы Верховного комиссара советской зоны оккупации Германии и позднее (вплоть до 1959 года) был послом в Китайской Народной Республике. Он был депутатом Верховного Совета СССР (1950-1958) и членом ЦК КПСС (1950-1961). В 1944 году он напал на К.И. Чуковского, определив его 222Доктора Айболита222 и другие произведения для детей как 222вредную стряпню, которая способна исказить в представлении детей современную действительность222, а самого писателя как 222сознательно опошляющего великие задачи воспитания детей в духе социалистического патриотизма222 (21).

Наиболее анекдотическую память он оставил по себе, выступив со-редактором 222Краткого философского словаря222, выпущенного в 1954 году четвертым изданием в количестве полтора миллиона экземпляров. Генетика в этом словаре была названа с использованием сталинского клише как продукт 222весманизма-морганизма222, империализм был охарактеризован также с применением слов Сталина, как эра загнивания и отмирания капитализма. Но самым курьезным было объяснение того, что такое кибернетика. Эту статейку в словаре, как считают, написанную самим академиком Юдином, до сих пор часто вспоминают как наиболее курьезный и пошлый пример идеологической глупости пропагандистов сталинского времени. Вот лишь некоторые отрывки из этого комичного труда, прославившего имя Юдина (все-таки тираж в полтора миллиона позволил разойтись этим фразам по всей стране):

 

222КИБЕРНЕТИКАи  - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны, иформа современного механицизма. иКак всякая механистическая теория, кибернетика отрицает качественное своеобразие закономерностей различных форм существования и развития материи, сводя их к механическим закономерностям и По существу своему кибернетика направлена против материалистической диалектики, современной научной физиологии, обоснованной И.П. Павловым (см.), и марксистского, научного понимания законов общественной жизни. Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии. Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения - его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войныи Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах. Под прикрытием пропаганды кибернетики в странах империализма происходит привлечение учёных самых различных специальностей для разработки новых приёмов массового истребления людейи222 (22).

И эти люди, облаченные в мантии ученых, руководили институтами, общественными организациями, журналами и издательствами, судили и рядили. По прямым указаниям Сталина они проводили в жизнь его политику в науке в СССР, принося этим непоправимый вред стране.

Я уже не­сколь­ко раз при­во­дил в своих книгах от­рыв­ки из вос­по­ми­на­ний со­рат­ни­ков, дру­зей и со­вре­мен­ни­ков Ва­ви­ло­ва, про­зву­чав­ших 27 ян­ва­ря 1983 го­да на за­се­да­нии, по­свя­щен­ном его па­мя­ти, ор­га­ни­зо­ван­ном Все­со­юз­ным об­ще­ст­вом ге­не­ти­ков и се­лек­ци­о­не­ров, но­ся­щем его имя. Бы­ли в этих вос­по­ми­на­ни­ях (23) и на­ме­ки на то, что ощу­щал Ва­ви­лов не­за­дол­го до сво­е­го аре­с­та, случившегося в августе 1940-го года. Вот что го­во­ри­ла Алек­сан­д­ра Алек­се­ев­на Про­ко­фь­е­ва-Бель­гов­ская:

  

222Он от­но­сил­ся к иде­ям Лы­сен­ко с боль­шим ин­те­ре­сом. Так бы­ло до кон­ца 1936 го­да. Он нас все вре­мя на­ст­ра­и­вал на один тон: на­ши оп­по­нен­ты не­до­ста­точ­но об­ра­зо­ван­ны, мы долж­ны по­мочь им333 Нас по­ра­жа­ло уди­ви­тель­но бла­го­же­ла­тель­ное от­но­ше­ние Ни­ко­лая Ива­но­ви­ча. До по­след­ней ми­ну­ты он ве­рил в че­ст­ность. 222Они че­го-то не­до­по­ни­ма­ют222, - ча­с­то по­вто­рял он нам333

   Но за­тем на­сту­пи­ли тя­же­лые го­ды. Ни­ко­лай Ива­но­вич на­чал те­рять свою жиз­не­ра­до­ст­ность, жиз­не­лю­би­вость.., хо­тя еще все-та­ки на­де­ял­ся, что все из­ме­нит­ся к луч­ше­му, что ис­ти­на по­бе­дит. По­мню, как он на­пом­нил мне сло­ва Дар­ви­на: 222Ве­ли­ка си­ла упор­но­го из­вра­ще­ния ис­ти­ны, но, по сча­с­тью, дей­ст­вие этой си­лы не­про­дол­жи­тель­но222. Се­го­дня мы мо­жем ска­зать, что дей­ст­вие дли­лось 25 лет, а по­сле­дей­ст­вие мы ощу­ща­ем до сих пор333

   Вес­ной 1940 го­да со­сто­я­лась на­ша по­след­няя встре­ча. Я си­де­ла по­зд­но ве­че­ром в ла­бо­ра­то­рии за ми­к­ро­ско­пом. Верх­ний свет был по­ту­шен, в ком­на­те бы­ло ти­хо, ца­рил по­лу­мрак. Вдруг дверь от­во­ри­лась, и во­шел Ни­ко­лай Ива­но­вич. Я его ни­ког­да та­ким не ви­де­ла. Весь как об­мяк­ший, ус­тав­ший, он тя­же­ло сел в крес­ло и дол­го, дол­го си­дел мол­ча, не сни­мая пла­ща и шля­пы, при­сло­нив к крес­лу пал­ку, на ко­то­рую опи­рал­ся. Я по­ти­хонь­ку вста­ла, со­гре­ла чай­ник, за­ва­ри­ла чай и так же без­молв­но по­дви­ну­ла Ни­ко­лаю Ива­но­ви­чу ста­кан. Он вы­пил чай и опять дол­го си­дел мол­ча. Ка­кая-то му­ка чи­та­лась на его ли­це333

   На­ко­нец, он встал, по­шел к две­ри и уже в две­рях, обер­нув­шись, ска­зал мне сло­ва­ми Шек­с­пи­ра:

                  222Офе­лия, нет прав­ды на зем­ле333222

   Это был тот ве­чер, ког­да у не­го, как я уз­на­ла по­сле, бы­ла встре­ча с Мо­ло­то­вым. Ему, на­ко­нец-то, все ста­ло, ви­ди­мо, яс­но222.

Сын близ­ко­го дру­га Ва­ви­ло­ва - Игорь Кон­стан­ти­но­вич Фор­ту­на­тов так­же вспо­ми­нал свои по­след­ние встре­чи с Ни­ко­ла­ем Ива­но­ви­чем, и при­мер­но та же ха­рак­те­ри­с­ти­ка ду­шев­но­го со­сто­я­ния Ва­ви­ло­ва про­гля­ды­ва­ла в его сло­вах. В мае 1940 го­да они не­сколь­ко ча­сов гу­ляли вместе по го­ро­ду. Ни­ко­лаю Ива­но­ви­чу не хо­те­лось воз­вра­щать­ся в свой ма­лень­кий ка­би­не­тик в зда­нии Пре­зи­ди­у­ма ВАСХ­НИЛ в Боль­шом Ха­ри­то­нь­ев­ском пе­ре­ул­ке. Он жа­ло­вал­ся на то, что 222бю­ро­кра­тия222 его за­еда­ет. По сло­вам Фор­ту­на­то­ва, он се­то­вал, что не­ког­да креп­чай­шее здо­ро­вье, ко­то­рым он сла­вил­ся, на­ча­ло сда­вать:

 

222 333У ме­ня силь­но бо­лят су­с­та­вы - уже го­да два, да и серд­це сда­ет333 Не мо­гу ле­чить­ся, вре­ме­ни на док­то­ров не хва­та­ет, да и не к че­му. Мне по­ра жизнь кон­чать. Я мно­гое в жиз­ни пе­ре­вер­нул и до­воль­но 333222 (24).

Но как бы вре­ме­на­ми ни был Ни­ко­лай Ива­но­вич по­дав­лен, в тя­же­лые ми­ну­ты он на­хо­дил си­лы, что­бы про­ти­во­сто­ять Лы­сен­ко. Ле­том 1940 го­да он под­пи­сал под­го­тов­лен­ное М.И. Ха­д­жи­но­вым и И.В. Ко­жу­хо­вым об­ра­ще­ние в ЦК пар­тии (ко­пии бы­ли по­сла­ны в Нар­ком­зем Со­ю­за - нар­ко­му И.А. Бе­не­дик­то­ву и за­мнар­ко­ма В.С. Чу­ен­ко­ву), в ко­то­ром еще раз уче­ные пи­са­ли ру­ко­во­ди­те­лям стра­ны об ошиб­ке Лы­сен­ко, на­ло­жив­ше­го за­прет на использование инцухт-метода и на воз­де­лы­ва­ние в СССР ги­б­рид­ной ку­ку­ру­зы. Они об­ра­ща­ли вни­ма­ние на то, что США толь­ко в 1938 го­ду по­лу­чи­ли при­бав­ку уро­жая ку­ку­ру­зы от ис­поль­зо­ва­ния ги­б­ри­дов ин­цухт-ли­ний, рав­ную 100 млн. пу­дов. Они пи­са­ли, что в ус­ло­ви­ях пла­но­во­го хо­зяй­ст­ва СССР при­бав­ки мог­ли быть еще боль­ше, ес­ли бы не го­не­ние Лы­сен­ко на ра­бо­ты с чи­с­то­ли­ней­ны­ми ги­б­ри­да­ми и пря­мой об­ман со­вет­ской об­ще­ст­вен­но­с­ти ссыл­ка­ми на яко­бы яв­ную бес­пер­спек­тив­ность это­го ме­то­да.

 

222Ко­му и для че­го нуж­но та­ко­го ро­да оду­ра­чи­ва­ние - по­нять труд­но и объ­яс­нить это мож­но толь­ко не­ве­де­ни­ем и ка­ким-то фа­на­тиз­мом. Осо­бен­но ста­ра­ют­ся в этом от­но­ше­нии лю­ди, са­ми не ра­бо­та­ю­щие и тех­ни­че­с­ки не зна­ю­щие это­го де­ла, вро­де И.И. Пре­зен­та, ко­то­рый с ап­лом­бом по­уча­ет сту­ден­тов о том, че­го не зна­ет сам ре­дак­тор жур­на­ла 222Яро­ви­за­ция222 [т. е. Лы­сен­ко - В.С.].

   К со­жа­ле­нию, в уни­сон этой не­здо­ро­вой тен­ден­ции, в уго­ду мод­но­му те­че­нию на­блю­да­ет­ся и у спе­ци­а­ли­с­тов охо­та сма­зы­вать фак­ты333

   333Мы счи­та­ем сво­им дол­гом ука­зать Вам на не­до­пу­с­ти­мость та­ких ис­ка­же­ний пред­став­ле­ния о ми­ро­вой прак­ти­ке с ку­ку­ру­зой. Рус­ская на­ука в про­шлом и со­вет­ская на­ука [сегодня] долж­ны мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать все цен­ное из за­ру­беж­но­го опы­та333 а не под­го­нять и не из­вра­щать фак­ты в ущерб де­лу, с един­ст­вен­ной це­лью - по­пасть в уни­сон мне­нию не­ко­то­рых хо­тя и ав­то­ри­тет­ных, но не во всем компе­тент­ных то­ва­ри­щей222 (25).

 

.

Глава 20. 222ВСЕ МОИ УЧЕНИКИ ЛИБО ПРОХОДИМЦЫ, ЛИБО ДУРАКИ!222

 

Кому быть живым и хвалимым,


Кто должен быть мертв и хулим,

я
Известно у нас подхалимам


Влиятельным только одним.

      Борис Пастернак. Ветер

 

     Сло­ва об учениках - проходимцах и дураках при­над­ле­жат Лы­сен­ко. Эту фразу он произнес во вре­мя од­но­го из на­ших с ним раз­го­во­ров в 1956-1957 го­дах. Мы бе­се­до­ва­ли по­сле оче­ред­ной его лек­ции для сту­ден­тов двух не­боль­ших групп се­лек­ци­о­не­ров аг­ро­но­ми­че­с­ко­го фа­куль­те­та Мос­ков­ской сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной ака­де­мии име­ни К.А. Ти­ми­ря­зе­ва. Я учил­ся на пло­до­овощ­ном фа­куль­те­те, за­ин­те­ре­со­вал­ся ге­не­ти­кой и на­чал до­ста­вать, не без тру­да, ста­рые учеб­ни­ки клас­си­че­с­кой (а не лы­сен­ков­ской) ге­не­ти­ки, в го­ды мо­ей уче­бы за­пре­щен­ные и изъ­я­тые из биб­ли­о­тек, а по­том по­ду­мал, что на­до знать и по­зи­цию её про­тив­ни­кови и стал по­се­щать лек­ции Лы­сен­ко, в об­щем, из лю­бо­пыт­ст­ва.

     Лы­сен­ко, как я бы­с­т­ро уз­нал, за­ме­тил чу­жа­ка сра­зу и на­вел справ­ки: кто та­кой, от­ку­да, че­го ша­та­ет­ся там, где его не жда­ли. Все­го в двух груп­пах се­лек­ци­о­не­ров-зер­но­ви­ков бы­ло че­ло­век двад­цать, они слу­ша­ли лы­сен­ков­ские лек­ции уже на стар­шем кур­се. Ина­че го­во­ря, это бы­ли сту­ден­ты, ото­б­ран­ные 222по­штуч­но222, про­ве­рен­ные, впол­не свои, и по­то­му с ни­ми Лы­сен­ко был все­гда пре­дель­но от­кро­ве­нен и не из­ме­нил сво­е­му пра­ви­лу, за­ме­тив чу­жа­ка. Да, впро­чем, и че­го ему бы­ло стес­нять­ся сту­ден­та, хо­тя бы и не ве­ря­ще­го в его те­о­рии, что бы­ло ему до­под­лин­но из­ве­ст­но, и от­че­го он все­гда на ме­ня ко­сил­ся, но ни­ког­да не за­да­вал мне ни­ка­ких во­про­сов. Ос­таль­ных слу­ша­те­лей он по­сто­ян­но до­пе­кал во­про­са­ми: а пра­виль­но ли, и до­слов­но ли они за­пом­ни­ли ЕГО фор­му­ли­ров­ки? А что и ког­да ОН на­пи­сал по та­ко­му-то во­про­су? Фор­му­ли­ров­ки на­до бы­ло знать на­и­зусть и от­ве­чать без за­пин­ки. В про­тив­ном слу­чае ака­де­мик гне­вал­ся и по­кри­ки­вал с хри­пот­цой в го­ло­се.

     По­сле за­вер­ша­ю­щей курс и на­и­бо­лее шум­ной лек­ции, ког­да из уст Лы­сен­ко ле­те­ли злоб­ные вы­кри­ки о 222мор­га­ни­с­тах и всех про­чих222, сто­я­щих по­пе­рек до­ро­ги им, 222ор­то­док­саль­ным ми­чу­рин­цам222, как он се­бя тог­да ре­ко­мен­до­вал, я на­брал­ся хра­б­ро­с­ти, по­до­шел к Тро­фи­му Де­ни­со­ви­чу и с не­вин­ным ви­дом спро­сил:

     - Пра­виль­но ли я по­нял, что Вы счи­та­е­те на­след­ст­вен­ность свой­ст­вом, а мор­га­ни­с­ты и все про­чие, как Вы их на­зы­ва­е­те, счи­та­ют, что есть осо­бые струк­ту­ры, не­су­щие на­след­ст­вен­ные за­пи­си?

     Лы­сен­ко по­вер­нул­ся ко мне (до это­го он сто­ял как-то бо­ком), по­бу­ра­вил ме­ня сво­и­ми ма­лень­ки­ми глаз­ка­ми и ко­рот­ко от­ру­бил:

     - Пра­виль­но!

     - Но ведь Вы толь­ко что го­во­ри­ли, что свой­ст­во нель­зя ото­рвать от те­ла? я про­дол­жал я.

     - Ко­неч­но, - со­гла­сил­ся Лы­сен­ко.

     - Так, раз свой­ст­во нель­зя ото­рвать от те­ла, то, мо­жет быть, вы, ми­чу­рин­цы, и ге­не­ти­ки-мор­га­ни­с­ты го­во­ри­те об од­ном и том же, толь­ко вы на­зы­ва­е­те на­след­ст­вен­ность свой­ст­вом, а ге­не­ти­ки на­зы­ва­ют её те­лом?

     - Ах, вот оно что, - про­хри­пел ака­де­мик сво­им осо­бым над­трес­ну­тым го­ло­сом, и, схва­тив ме­ня ко­ст­ля­вой и силь­ной ру­кой по­вы­ше лок­тя, бук­валь­но по­во­лок с тре­ть­е­го эта­жа, где бы­ла лек­ци­он­ная ау­ди­то­рия, на пер­вый этаж, где рас­по­ла­гал­ся его ка­би­не­тик.

     Так на­ча­лись на­ши с ним бе­се­ды, пер­вая из ко­то­рых про­дол­жа­лась ча­са че­ты­ре или пять.

     Преж­де все­го Лы­сен­ко со­об­щил мне, что Бел­ла Да­ви­дов­на Файн­брон, его личный ассистент, дав­но ему до­ло­жи­ла, что я - мор­га­нист, что як­ша­юсь с В.В. Са­ха­ро­вым и другими генетиками, и по­то­му, преж­де чем о чем бы то ни бы­ло го­во­рить, я дол­жен от­ве­тить ему, ве­рю ли я в ве­ге­та­тив­ную ги­б­ри­ди­за­цию.

     - Но это не во­прос ве­ры, - воз­ра­зил я, - воз­мож­ность осу­ще­ств­ле­ния ве­ге­та­тив­ной ги­б­ри­ди­за­ции дав­ным-дав­но до­ка­за­на.

     Этим от­ве­том я его очень по­ра­до­вал и да­же уди­вил. Од­на­ко мои по­сле­ду­ю­щие сло­ва, что еще в пер­вой чет­вер­ти XX ве­ка не­мец­кий би­о­лог Вин­к­лер[50] на­блю­дал сли­я­ние ядер ве­ге­та­тив­ных кле­ток, не ме­нее силь­но раз­до­са­до­ва­ли.

     - Опять яд­ра, - взо­рвал­ся он.

     - А как же ина­че, - за­ме­тил я. - Ес­ли быть ма­те­ри­а­ли­с­том, то нель­зя до­пу­с­кать мысль, что та­кое слож­ное свой­ст­во жиз­ни, как пе­ре­да­ча на­след­ст­вен­ных за­дат­ков от ро­ди­те­лей по­том­кам, воз­мож­но без струк­ту­ри­ро­ван­но­с­ти ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров, обес­пе­чи­ва­ю­щих та­кую пе­ре­да­чу.

     За­тем я на­чал рас­ска­зы­вать ему о но­вых ус­пе­хах би­о­хи­ми­че­с­кой ге­не­ти­ки. Де­ло бы­ло в 1956 го­ду, и я знал об от­кры­том не так дав­но стро­е­нии мо­ле­кул ДНК и смог рас­ска­зать об этом Лы­сен­ко[51]. Я спро­сил его сна­ча­ла, зна­ет ли он что-ли­бо о ДНК, на что он от­ве­тил от­ри­ца­тель­но. Я по­ве­дал ему о мо­де­ли дву­ни­те­вой ДНК, пред­ло­жен­ной Дж. Уот­со­ном и Ф. Кри­ком, о ги­по­те­зе ма­т­рич­но­го син­те­за бел­ков и дру­гих но­вин­ках. По ­то­му, как он слу­шал мой рас­сказ и как смо­т­рел на ри­сун­ки, ко­то­ры­ми я пы­тал­ся по хо­ду де­ла ил­лю­с­т­ри­ро­вать свои пояснения, бы­ло вид­но, что он и впрямь впер­вые об этих ве­щах слы­шит. Говорить с ним бы­ло не­про­сто: он пре­ры­вал ме­ня, яро­ст­но спо­рил, в на­ча­ле бе­се­ды ча­с­то кри­чал. В тех слу­ча­ях, ког­да я был не со­гла­сен, я так­же по­вы­шал го­лос, ста­ра­ясь за­ста­вить его слу­шать не толь­ко се­бя, но и ме­ня. Со сто­ро­ны это, на­вер­но, вы­гля­де­ло чудно - из­ве­ст­ней­ший ака­де­мик и зе­ле­ный сту­ден­тик, с кри­ка­ми от­ста­и­ва­ю­щие свои взгля­ды.

     Но стран­но, чем доль­ше я вы­дер­жи­вал его на­пор, тем мяг­че и да­же бла­го­ст­нее ста­но­вил­ся Лы­сен­ко. Он уже до­слу­ши­вал мои фра­зы до кон­ца, а не пе­ре­би­вал с пер­вых слов, а ино­гда, пре­ры­вая, го­во­рил:

     - Про­сти­те, тут я не со­гла­сен.

     Повторю: дис­ку­ти­ро­вать с ним бы­ло нелег­ко. У не­го бы­ла своя, я бы на­звал её из­вра­щен­ной, ло­ги­ка. К то­му же он пре­крас­но по­мнил свои вы­ска­зы­ва­ния, це­лые аб­за­цы из сво­их ра­бот, и ког­да я пы­тал­ся что-то ос­по­рить, ссы­ла­ясь на про­чи­тан­ные мною его ра­бо­ты, он с гне­вом вос­кли­цал:

     - Да где это я та­кое го­во­рил? - и до­слов­но по­вто­рял свои фра­зы. Фра­зы эти, не­ред­ко ви­ти­е­ва­тые и ку­д­ря­вые, оз­на­ча­ли имен­но то, о чем я ему твер­дил, од­на­ко, он об­ви­нял ме­ня в том, что, сме­щая ню­ан­сы в его вы­ра­же­ни­ях, я на­ро­чи­то из­вра­щал смысл, не за­бы­вая, впро­чем, не­из­мен­но до­бав­лять при этом:

     - Это вы не са­ми при­ду­ма­ли. Это вас ва­ши учи­те­ля-мор­га­ни­с­ты по­ду­чи­ли, а я та­ко­го ни­ког­да не ут­верж­дал и ут­верж­дать не со­би­ра­юсь.

     Но он бук­валь­но за­ми­рал, ког­да я рас­ска­зы­вал что-ли­бо для не­го не­из­ве­ст­ное, ког­да я ссы­лал­ся на дан­ные толь­ко еще за­рож­да­ю­щей­ся мо­ле­ку­ляр­ной ге­не­ти­ки. И ис­кал, бы­с­т­ро и ра­до­ст­но ис­кал ар­гу­мен­ты про­тив этих но­во­вве­де­ний, что­бы толь­ко от­ме­с­ти их, толь­ко бы не по­ве­рить в но­вое, про­ти­во­ре­ча­щее при­выч­но­му строю его мыс­лей. Впро­чем, ког­да в пер­вый раз он ус­лы­шал от ме­ня, как ус­т­ро­е­на мо­ле­ку­ла ДНК, как она обес­пе­чи­ва­ет пре­ем­ст­вен­ность на­след­ст­вен­ных за­пи­сей и их пе­ре­да­чу от клет­ки к клет­ке в ря­ду по­ко­ле­ний, он на­дол­го за­ду­мал­ся и мол­чал, опу­с­тив го­ло­ву. Зат­ем, под­няв её, вни­ма­тель­но на ме­ня по­смо­т­рел, удер­жи­вая взгляд не­сколь­ко се­кунд и не от­во­дя его от ме­ня, и про­мол­вил:

     - Нет, это не име­ет смыс­ла. Это не би­о­ло­гия. Это хи­мия!

     На­ша пер­вая встре­ча про­хо­ди­ла при за­кры­тых две­рях. Но по­том он стал при­гла­шать на бе­се­ды (пра­виль­нее ска­зать я на­чаль­ст­вен­но вы­зы­вать) ко­го-то из со­труд­ни­ков сво­ей ка­фе­д­ры - ча­ще все­го од­но­го или дво­их молодых до­цен­тов, ко­то­рые уса­жи­ва­лись на сту­лья, вы­став­лен­ные вдоль стен­ки меж­ду ок­на­ми, но не на сту­лья вдоль длин­но­го про­стец­ко­го, поч­ти кол­хоз­но­го сто­ла с фа­нер­ной сто­леш­ни­цей. В раз­го­вор эти при­гла­шен­ные лю­ди ни­ког­да не всту­па­ли.

     По­сле од­ной из та­ких бе­сед он вдруг пред­ло­жил мне по­сле окон­ча­ния Ти­ми­ря­зев­ской ака­де­мии пой­ти к не­му в ас­пи­ран­ту­ру. Имен­но тог­да он и ска­за­нул эту хо­ро­шо за­пом­нив­шу­ю­ся мне фра­зу о сво­их же уче­ни­ках - про­хо­дим­цах и ду­ра­ках. С при­су­щей мне не­сдер­жан­но­с­тью я про­бор­мо­тал что-то о том, что раз­бав­лять их ря­ды не со­би­ра­юсь, к то­му же мно­го вре­ме­ни тра­чу на од­ну исследовательскую те­му, ко­то­рую ве­ду на ка­фе­д­ре фи­зи­о­ло­гии рас­те­ний под ру­ко­вод­ст­вом Я.М. Гел­лер­ма­на. Бы­ла у ме­ня и еще од­на за­вет­ная цель, о ко­то­рой я, прав­да, в Академии по­ка ни­ко­му не го­во­рил: за­вер­ша­лись пе­ре­го­во­ры о мо­ем пе­ре­хо­де от­ту­да с чет­вер­то­го курса плодоовощного факультета на пер­вый курс фи­зи­че­с­ко­го фа­куль­те­та МГУ на вновь от­крыв­шу­ю­ся с по­мо­щью ака­де­ми­ков И.Е. Там­ма и И.В. Кур­ча­то­ва ка­фе­д­ру би­о­ло­ги­че­с­кой фи­зи­ки. Срок ву­зов­ско­го обу­че­ния это ото­дви­га­ло еще на 5 лет, но я ре­шил 222по­те­рять222 эти го­ды, за­то стать бо­лее об­ра­зо­ван­ным, и не толь­ко в би­о­ло­гии и аг­ро­но­мии, а так­же и в фи­зи­ке, спе­ци­а­ли­с­том.

     Лы­сен­ко, ус­лы­шав мой от­каз, встре­пе­нул­ся, су­хо со мной рас­про­щал­ся, со­слав­шись на за­ня­тость. По­том ме­ня еще ра­за два при­гла­ша­ли к не­му на бе­се­ды. Но они про­хо­ди­ли уже как-то вя­ло. Он те­рял ко мне ин­те­рес и, на­ко­нец, ска­зал, воз­вра­ща­ясь к пер­во­на­чаль­но­му сти­лю об­ра­ще­ния, на 222ты222:

     222 Да, зна­ешь, ес­ли мы с то­бой где-ни­будь встре­тим­ся, и я те­бя не уз­наю, ты не сер­дись. У ме­ня па­мять на ли­ца пло­хая.

     Поз­же я ус­лы­шал, что это бы­ла при­выч­ная для не­го ма­не­ра дать по­нять сво­им со­бе­сед­ни­кам, а под­час да­же бли­жай­шим со­труд­ни­кам, что они ему боль­ше не нуж­ны. Ес­ли че­ло­век ста­но­вил­ся ему не ин­те­ре­сен или на­чи­нал раз­дра­жать, он уже боль­ше ни­ког­да с ним не здо­ро­вал­ся, да­же столк­нув­шись но­сом к но­су. От его близ­ко­го уче­ни­ка и со­рат­ни­ка, про­вед­ше­го с ним ру­ка об ру­ку поч­ти чет­верть ве­ка, И.Е. Глу­щен­ко, я ус­лы­шал та­кую ис­то­рию.

     Где-то в середине 1960-х го­дов в лы­сен­ков­ский Ин­сти­тут ге­не­ти­ки при­ехал президент Ака­де­мии на­ук СССР М.В. Кел­дыш. Лы­сен­ко стал пред­став­лять президенту сво­их при­бли­жен­ных. Возможно, он в этот день устал, а, может быть, был зол на то, что вот, его уже ин­спек­ти­ру­ют. В общем, настро­е­ние бы­ло, ско­рее все­го, па­ко­ст­ным, за­хо­те­лось са­мо­го се­бя по­ка­зать Кел­ды­шу с луч­шей сто­ро­ны, по­со­лид­нее что ли, и он на­чал каж­до­му из при­бли­жен­ных я Нуж­ди­ну, Ава­кя­ну, Ка­ра­пе­тя­ну, Ио­ан­ни­ся­ну, Куш­не­ру да­вать ха­рак­те­ри­с­ти­ки до­ста­точ­но пло­хие. Де­с­кать, этот и мог бы хо­ро­шо ра­бо­тать, да лен­тяй, а этот я не очень-то и по­ни­ма­ет, что де­ла­ет. До­шла оче­редь до Глу­щен­ко, и тот же на­бор об­ви­не­ний был при­ме­нен к не­му. Но Иван Ев­до­ки­мо­вич был че­ло­ве­ком не роб­ко­го де­сят­ка и се­бя ува­жал, по­это­му спо­кой­но, но стро­го воз­ра­зил, что он - не без­дель­ник. Обер­нув­шись к президенту, он пе­ре­чис­лил, что вхо­дит в его обя­зан­но­с­ти и ка­кие важ­ные на­уч­ные ре­зуль­та­ты по­лу­че­ны под его ру­ко­вод­ст­вом, а за­тем при­гла­сил Кел­ды­ша при­ехать в 222Гор­ки Ле­нин­ские222 на экс­пе­ри­мен­таль­ную ба­зу Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки и по­зна­ко­мить­ся с его опы­та­ми. Лы­сен­ко это вы­слу­шал, а по­том крат­ко, но внят­но про­хри­пел сво­им над­трес­ну­тым го­ло­сом: 222Вон!222

     Бук­валь­но на сле­ду­ю­щий день Глу­щен­ко ста­ло яс­но, что боль­ше ему ос­та­вать­ся в лы­сен­ков­ском ин­сти­ту­те нель­зя. Тог­да, ис­поль­зуя ста­рые свя­зи и спе­ци­фи­че­с­кий мо­мент в ис­то­рии лы­сен­ко­из­ма, ког­да по­зи­ции ше­фа уже силь­но по­шат­ну­лись, Глу­щен­ко по­пал на при­ем к пред­се­да­те­лю Сов­ми­на СССР А.Н. Ко­сы­ги­ну, рас­ска­зал, как его на­чал при­тес­нять его быв­ший учи­тель и мно­го­лет­ний шеф, и до­бил­ся от Ко­сы­ги­на раз­ре­ше­ния на пе­ре­вод его ла­бо­ра­то­рии из лы­сен­ков­ско­го института в дру­гое ме­с­то.

     С это­го мо­мен­та Лы­сен­ко с Глу­щен­ко здо­ро­вать­ся пе­ре­стал, хо­тя по-преж­не­му ра­душ­но при­вет­ст­во­вал его же­ну, Бел­лу Да­ви­дов­ну /3/.

     Этот рас­сказ ук­ре­пил ме­ня в мыс­ли, что уме­ние 222не уз­на­вать222 зна­ко­мых, пе­ре­став­ших ему нра­вить­ся, бы­ло раз­ра­бо­та­но колхозным ака­де­ми­ком хо­ро­шо.

     Я так и не знаю, что по­слу­жи­ло при­чи­ной его вне­зап­но­го ох­лаж­де­ния к мо­ей пер­со­не. То ли ему на­до­ели длин­ные спо­ры, то ли он убе­дил­ся, что сде­лать ме­ня сво­им ему не уда­ет­ся, то ли еще что-то. Во вся­ком слу­чае, это не бы­ло свя­за­но с не­лов­ко­с­тью от не­ча­ян­но вы­ле­тев­шей из его уст ос­кор­би­тель­ной ха­рак­те­ри­с­ти­ки сво­их бли­жай­ших по­сле­до­ва­те­лей. Ви­ди­мо, ис­тин­ную це­ну им он знал хо­ро­шо, по­че­му и го­тов был ис­кать но­вых уче­ни­ков, воз­мож­но, осо­бен­но сре­ди строп­ти­вых сту­ден­тов.

     Но, продолжая рассказ о мошенниках, которые 222ко­вали222 сла­ву 222ми­чу­рин­ской би­о­ло­гии222, я не мо­гу за­быть этой ха­рак­те­ри­с­ти­ки, вылетевшей из уст самого Лы­сен­ко в при­сут­ст­вии двух до­цен­тов и се­к­ре­та­ря его ка­фе­д­ры, лишь ос­то­рож­но хмык­нув­ших по­сле оче­ред­ной вы­ход­ки их па­тро­на. По­вто­рюсь я ви­ди­мо, он хо­ро­шо знал им це­ну.

Глава 21. В ВЫСШИХ ПАРТИЙНЫХ И НАУЧНЫХ КРУГАХ НАРАСТАЕТ НЕДОВОЛЬСТВО РАБОТОЙ ЛЫСЕНКО

 

222Мы переживаем время, которое несомненно представляет самое полное осуществление ликующего бесстыдства. Бессовестность, заручившись союзом с невежеством и глупостью, выбросила на поверхность целую массу людей, которые до того упростили свои отношения к вещам и лицам, что, не стесняясь, возводят насилие и хищничество на степень единственных жизненных регуляторов222.

      М.Е. Салтыков-Щедрин (1).

 

С тех пор, как в 1929 году для Лысенко была открыта отдельная лаборатория в Одесском институте генетики и селекции, он далеко продвинулся по административной лестнице, став депутатом Верховного Совета СССР (в котором он занял кресло заместителя председателя Совета Союза), в 1939 году он был избран академиком АН СССР.

Однако жизнь 222баловней судьбы222 далека от удовольствий. Они обязаны постоянно маневрировать, чтобы удержать набранную высоту. Коварная сталинская натура диктовала необходимость постоянно следить за настроениями вождя, за поворотами его пристрастий, а то не ровен час, сделают тебя ответственным за провал то в одном, то в другом отсеке огромной государственной машины. Потому и тем, кто находился в непосредственном подчинении Сталина я членам Политбюро, руководителям правительства и наркомам (позже названным министрами) приходилось постоянно оглядываться на него. Судьба множества высших руководителей, попавших в неугоду по одной тривиальной причине - сталинской подозрительности, оказывалась плачевной.

А дела в стране тем временем, особенно на селе, шли откровенно плохо. Не­эф­фек­тив­ная си­с­те­ма кол­лек­ти­ви­зи­ро­ван­но­го сель­ско­го сек­то­ра со­вет­ской эко­но­ми­ки не мог­ла спра­вить­ся со всё воз­ра­с­тав­ши­ми труд­но­с­тя­ми, а вой­на 1941-1945 го­дов раз­ру­ши­ла сель­ское хо­зяй­ст­во на тер­ри­то­рии ев­ро­пей­ской ча­с­ти СССР. Особенно плохо было с кадрами руководителей. До войны в стране были арестованы тысячи, если не десятки тысяч, агрономов, животноводов, селекционеров, агрохимиков, администраторов разного уровня (от председателей колхозов до наркомов). К то­му же добавились климатические неурядицы. Ма­ло­уро­жай­ным ока­зал­ся 1946 год, а в 1947 го­ду стра­ну по­тряс вообще чу­до­вищ­ный не­уро­жай сра­зу во всех зем­ле­дель­че­с­ких зо­нах - и в ев­ро­пей­ской ча­с­ти, и в Си­би­ри, и в Ка­зах­ста­не. 222На Ук­ра­и­не в 1946 го­ду был страш­ный го­лод, име­лись слу­чаи лю­до­ед­ст­ва222, - при­знал в 1957 го­ду Хру­щев на пле­ну­ме ЦК пар­тии (2).

В этих ус­ло­ви­ях от Лы­сен­ко, став­ше­го еди­но­вла­ст­ным хо­зя­и­ном в би­о­ло­гии и аг­ро­но­мии в СССР, тре­бо­ва­лось обес­пе­чить пре­тво­ре­ние в жизнь та­ких на­уч­ных раз­ра­бо­ток, ко­то­рые бы да­ли воз­мож­ность хоть как-то об­лег­чить тя­же­лую си­ту­а­цию, а он вме­с­то это­го вы­да­вал, как и прежде, лег­ко­вес­ные пустяковины, причем вовсе не столь мас­штаб­ные, как рань­ше, и да­же неспе­ци­а­ли­с­там ка­зав­ши­е­ся при­ми­тив­ны­ми. Яровизацию и летние посадки картофеля уже практически забыли, так же быстро дискредитировали себя сверхскоростное выведение сортов и перекрестное самоопыление (222брак по любви222 растений, как его назвал Презент), посевы по стерне, борьба с вредителями на полях с помощью цыплят, которых Лысенко предлагал выпускать на поля, чтобы они выклевывали долгоносиков и других вредных насекомых, перелопачивание тысяч тонн земли колхозниками, чтобы 222оживить222 микробы в почве или внесение  222тройчатки222 (нелепой смеси извести с малыми объемами удобрений) вместо полноценных удобрения. Всё лопалось как мыльные пузыри.

Не­со­мнен­но, что не толь­ко уче­ные, но и некоторые из выс­ших ру­ко­водителей стра­ны начали с на­сто­ро­жен­но­с­тью от­но­си­ться к пред­ло­же­ни­ям Лы­сен­ко, сме­няв­шими друг дру­га, но не при­но­сив­шими ре­аль­ной поль­зы. Сей­час мож­но го­во­рить с уве­рен­но­с­тью, что не­до­люб­ли­вал Пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ се­к­ре­тарь ЦК пар­тии по иде­о­ло­гии Ан­д­рей Алек­сан­д­ро­вич Жда­нов, рез­ко от­ри­ца­тель­но от­но­сил­ся к де­я­тель­но­с­ти Лы­сен­ко ру­ко­во­ди­тель Уп­рав­ле­ния про­па­ган­ды и аги­та­ции ЦК ВКП(б) Ге­ор­гий Фе­до­ро­вич Алек­сан­д­ров4. Се­рь­ез­ные ша­ги по ослаблению за­жи­ма ге­не­ти­ки, на­чи­ная с 1943 го­да, пы­тал­ся осу­ще­ст­вить начальник От­де­ла на­уки Уп­рав­ле­ния про­па­ган­ды и аги­та­ции ЦК пар­тии Сер­гей Ге­ор­ги­е­вич Су­во­ров (работал в этой должности с 1940 по 1947 год, в 1954-1987 гг. заместитель главного редактора журнала 222Успехи физических наук222). Озабоченность недостатками в сельскохозяйственной сфере выражал Николай Алексеевич Вознесенский, ставший в 35 лет главой важнейшего государственного ведомства - Государственного Планового Комитета (Госплана), а затем членом Политбюро. Ему в большей мере, чем Сталину, была известна печальная ситуация в сельском хозяйстве и роль Лысенко в этом (ближайшие подчиненные Сталина из чувства самосохранения не спешили доводить до сведения вождя наиболее вопиющие факты о провалах, ставших возможными из-за головотяпства его любимца). Наверху не могли так­же не зна­ть, что на За­па­де вы­ска­зы­ва­ют­ся не­о­до­б­ри­тель­но о Со­вет­ском Со­ю­зе как о стра­не, где воз­мож­но за­си­лье без­гра­мот­ных лю­дей ти­па Лы­сен­ко, где исчезли Левит, Агол, Ва­ви­ло­в, Кар­пе­чен­ко, Ле­вит­ский и дру­гие ге­не­ти­ки, Мейстер и многие селекционеры (3). Спобствовали разносу такой информации вы­ход­цы из Рос­сии, пло­до­твор­но ра­бо­тавшие на За­па­де и за­няв­шие вы­со­кое по­ло­же­ние в на­уч­ных и уни­вер­си­тет­ских кру­гах я ге­не­ти­ки Ф.Г. Добржан­ский и М.И. Лер­нер, фи­зи­о­лог рас­те­ний А.Г. Ланг. Ог­ром­ным ав­то­ри­те­том поль­зо­вал­ся Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат Гер­ман Мёл­лер, вер­нув­ший­ся в США из СССР. Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат Дж. Уот­сон рас­ска­зывал мне в де­ка­б­ре 1988 го­да и позже, как его учи­тель Мёл­лер, став­ший с 1945 го­да про­фес­со­ром Ин­ди­ан­ско­го уни­вер­си­те­та, объ­яс­нял сту­ден­там, что со­бой пред­став­ля­ет Лы­сен­ко и что та­кое лы­сен­ковщина. Об этом же мне рас­ска­зы­вал про­фес­сор на­шей ка­фе­д­ры в уни­вер­си­те­те име­ни Джор­д­жа Мэй­со­на Сти­вен Та­уб, не­сколь­ко лет про­ра­бо­тав­ший с Мёл­ле­ром в Ин­ди­а­не.

В 1945 году нужно было избрать нового Президента АН СССР. Сталин подумывал над тем, не поручить ли этот пост Лысенко или А.Я. Вышинскому (4), но остановил свой выбор на С.И. Вавилове - физике, директоре института АН СССР и брате Николая Ивановича Вавилова: 17 июля того года тот стал президентом и  немедленно поддержал идею об усилении биологических исследований в Академии наук путем создания института генетики и цитологии.

А у Лысенко (академика и члена Президиума АН СССР) репутация среди других академиков неуклонно падала. Неудивительно, что в декабре 1945 года С.И. Вавилов и Ака­де­мик-се­к­ре­тарь АН СССР Н.Г. Бруевич послали в ЦК партии предложение поменять состав Президиума Академии, убрав оттуда Лысенко и Митина (5) и ввести других академиков вместо них. Это пред­ло­же­ние на­ча­ли про­ра­ба­ты­вать­ в ЦК, и начальник Управления пропаганды и агитации ЦК партии Г.Ф. Алек­сан­д­ров в пись­ме на имя Мо­ло­то­ва и Ма­лен­ко­ва за­явил, что, с од­ной сто­ро­ны, 222мож­но бы­ло бы со­гла­сить­ся с мне­ни­ем ака­де­ми­ков222 (6), а, с дру­гой, дал ма­ки­а­вел­лев­ское объ­яс­не­ние си­ту­а­ции. Алек­сан­д­ров от­ме­тил, что Лы­сен­ко 222бы­ло бы це­ле­со­об­раз­но вы­брать в но­вый со­став пре­зи­ди­у­ма222, но тут же пу­с­тил­ся в длин­ное объ­яс­не­ние, на­во­див­шее на мысль, что ака­де­ми­ки, ско­рее все­го, в хо­де тай­но­го го­ло­со­ва­ния про­ва­лят кан­ди­да­ту­ру Лы­сен­ко на вы­бо­рах за се­рь­ез­ные гре­хи:

 

222Мно­гие ака­де­ми­ки скеп­ти­че­с­ки от­но­сят­ся к на­уч­ным ис­сле­до­ва­ни­ям акад. Лы­сен­ко; ви­нят его в том, что ге­не­ти­ка, ус­пеш­но раз­ви­ва­ю­ща­я­ся в дру­гих стра­нах, за­дав­ле­на в СССР; в том, что ака­де­мия сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук раз­ва­ле­на, пре­вра­ще­на в вот­чи­ну ее пре­зи­ден­та и пе­ре­ста­ла быть ра­бо­та­ю­щим на­уч­ным кол­лек­ти­вом; об­ви­ня­ют в не­кор­рект­ном от­но­ше­нии к ува­жа­е­мым со­вет­ским уче­ным, в не­так­тич­ном по­ве­де­нии при при­еме ино­ст­ран­ных гос­тей во вре­мя юби­лей­ной сес­сии333 На про­шлых вы­бо­рах пре­зи­ди­у­ма (в 1942 г. - В.С.) акад. Лы­сен­ко, не­смо­т­ря на под­держ­ку его кан­ди­да­ту­ры ди­рек­тив­ны­ми ор­га­на­ми, по­лу­чил при тай­ном го­ло­со­ва­нии лишь 36 го­ло­сов из 60, мень­ше, чем кто-ли­бо дру­гой222 (7).

Симп­то­ма­тич­ными оказались результаты выборов в АН СССР в 1946 году. В члены-корреспонденты был выдвинут Н.П. Дубинин. От Лысенко последовал истеричный протест, направленный 3 де­ка­б­ря 1946 го­да в ЦК ВКП(б) А.А. Жда­но­ву. Лысенко пригрозил, что вый­дет из со­ста­ва чле­нов АН СССР, ес­ли генетик попадет в академию (8). Но Жданов не стал вмешиваться, Ду­би­ни­на из­бра­ли, и пришлось Лысенко о своей угрозе 222забыть222.

Столь же показательным бы­ло при­суж­де­ние Ста­лин­ских пре­мий в 1946 го­ду спе­ци­а­ли­с­там, из­ве­ст­ным открыто не­га­тив­ным от­но­ше­ни­ем к Лы­сен­ко я директору Тимирязевской Академии ака­де­ми­ку АН СССР Ва­си­лию Сер­ге­е­ви­чу Не­мчи­но­ву за труд 222Сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ная ста­ти­с­ти­ка222  и про­фес­со­ру этой академии  (в бу­ду­щем по­чет­но­му ака­де­ми­ку ВАСХ­НИЛ) Ви­та­лию Ива­но­ви­чу Эдель­ш­тей­ну за учеб­ник 222Ово­ще­вод­ст­во222 (9).

Бы­ла еще од­на при­чи­на для рос­та не­до­ве­рия к Лы­сен­ко. Пе­ред вой­ной сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции по­сто­ян­но вос­слав­ля­ли не толь­ко са­мо­го Тро­фи­ма Де­ни­со­ви­ча, но и его се­мью - от­ца, бра­ть­ев. Мно­гие по­мни­ли пись­мо его ро­ди­те­лей Ста­ли­ну, опуб­ли­ко­ван­ное в 222Прав­де222 по­сле на­граж­де­ния их сы­на Тро­фи­ма в 1935 го­ду пер­вым ор­де­ном Ле­ни­на, в котором они бла­го­да­ри­ли Ста­ли­на и заяивили, что 222жить ста­ло луч­ше, жить ста­ло ве­се­лей222. Бы­ли в пись­ме та­кие стро­ки:

  

222За­кон­чив ин­сти­ту­ты, млад­шие ра­бо­та­ют сей­час ин­же­не­ра­ми: один - на Ураль­ской шах­те, дру­гой - в Харь­ков­ском на­уч­ном ин­сти­ту­те, а стар­ший сын - ака­де­мик. Есть ли еще та­кая стра­на в ми­ре, где сын бед­но­го кре­с­ть­я­ни­на стал бы ака­де­ми­ком? Нет!222 (10).

  Млад­ший бра­т Тро­фи­ма Павел, ме­тал­лур­г по спе­ци­аль­но­с­ти, жил в Харь­ко­ве, был за­но­с­чив и хва­ст­лив, и мно­гие зна­ли, что с те­ми, кто был ему не сим­па­ти­чен, он рас­прав­лял­ся са­мым про­стым спо­со­бом - пи­сал на них 222ку­да на­до222 до­но­сы, по­сле че­го лю­ди ис­че­за­ли (11). Он не стал эва­ку­и­ро­вать­ся, ког­да фа­шист­ские вой­ска по­до­шли к Харь­ко­ву, затаил­ся и вы­ныр­нул толь­ко по­сле то­го, как фа­ши­с­ты за­хва­ти­ли го­род, от­кры­то пе­рей­дя на служ­бу к ним. По­сле вой­ны он так и ис­чез из СССР, жил до 1949 года в Западной Германии, потом ока­зал­ся в США, выступал со статьями и в радиопрограммах 222Радио Свобода222  против СССР, а 12 апреля 1956 года ему, его жене и двоим сыновьям утвердили американское гражданство (12). Мож­но себе пред­ста­вить то ще­кот­ли­вое по­ло­же­ние, в ка­кое по­ста­вил Пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ его брат.

И тем не менее Сталин еще продолжал ценить Лы­сен­ко, за ним сохранялись вы­со­кие по­сты (его, на­при­мер, в оче­ред­ной раз из­бра­ли за­ме­с­ти­те­лем пред­се­да­те­ля Со­ве­та Со­ю­за Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР (13), и по это­му по­во­ду в 222Прав­де222 по­яви­лась, как в преж­ние вре­ме­на, фо­то­гра­фия, на ко­то­рой Лы­сен­ко был изо­б­ра­жен вос­се­да­ю­щим в пре­зи­ди­у­ме в Крем­ле ря­дом со Ста­ли­ным (14). Но ми­нистр зем­ле­де­лия СССР Бе­не­дик­тов в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в те же дни, не ска­зал ни сло­ва о Лы­сен­ко или ми­чу­рин­цах (15).

 28 ноября 1946 го­да на заседании Се­к­ре­та­ри­а­та ЦК ВКП(б) рассматривали во­прос 222О Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В. И. Ле­ни­на222. Ос­но­ва­ни­ем для включения вопроса в повестку дня Секретариата ЦК по­слу­жи­ло пись­мо трех министров -зем­ле­де­лия СССР И.А. Бе­не­дик­то­ва, тех­ни­че­с­ких куль­тур СССР Н.А. Сквор­цо­ва и жи­вот­но­вод­ст­ва СССР А.И. Коз­ло­ва. Все трое с молодых лет были приближены Сталиным к себе и назначены на высокие посты в государстве. Такая ставка на молодых стала определяющей в кадровой политике Сталина. Устранив наркомов ленинского призыва и чаще всего физически истребив их, он, начиная с предвоеных лет начал выдвигать молодежь, полагая, что эти люди не будут смотреть на него свысока как на недоучку, и будут не просто послушными, но и более оперативными и неамбициозными. Так, Бенедиктов после окончания в 1927 году экономического факультета Тимирязевской сельскохозяйственной академии в Москве занял ключевые позиции в управлении сельским хозяйством страны, а в возрасте 35 лет стал наркомом. Сквор­цо­в с 1918 года работал в правоохранительных органах, затем был на партийной работе, в 1930 году поступил в Московский плановый институт, закончил его в 1934 году, но уже с 1933 года служил на ответственных постах в аппарате ЦК большевистской партии, с 1938 по 1945 год был первым секретарем ЦК большевистской партии Казахстана, а с 1945 года был назначен сначала наркомом союзного правительства (ему было 46 лет), потом министром. А.И. Коз­ло­в окончил в 1932 году Ленинградский институт молочного животноводства, с 1938 года (в возрасте 27 лет) занял пост начальника главка наркомата совхозов, заместителя наркома, потом заместителя заведующего сельхозотделом ЦК партии, а в 1946 году министра (с 1948 по 1953 год заведовал сельхозотделом ЦК). Эти крупные советские начальники, назначенные Сталиным министрами, хорошо знали отношение Сталина к Лысенко и поэтому не случайно решили подыграть вождю, почему и обратились к партийному начальству страны с предложением ук­ре­пить по­зи­ции Лы­сен­ко в ВАСХ­НИЛ. Для этого, считали они, нужно разрешить избрать но­вых чле­нов ака­де­мии, но таким образом, чтобы по­пол­не­ние при­шло из чис­ла сторонников Лысенко, а не его противников.

Однако об­суж­де­ние про­шло не столь глад­ко, как то­го хо­те­лось ав­то­рам пись­ма. Секретарь ЦК А.А. Жданов выступил с инициативой обдумать вопрос о том, не следует ли заменить Лысенко на посту президента ВАСХНИЛ (16). Поэтому вме­с­то не­мед­лен­но­го при­ня­тия ре­ше­ния пар­тий­ный ор­ган с поз­во­ле­ния (или ука­за­ния!) Сталина на­зна­чил ко­мис­сию из со­труд­ни­ков ап­па­ра­та ЦК 222333в со­ста­ве тт. Бор­ко­ва (со­зыв), Су­во­ро­ва и Со­ро­ко333[ко­то­рым пред­пи­сы­ва­лось] изу­чить этот во­прос и ре­зуль­та­ты до­ло­жить Се­к­ре­та­ри­а­ту ЦК ВКП(б) к 15 де­ка­б­ря с.г.222. Од­на­ко в на­зна­чен­ный срок во­прос об­суж­ден не был. Кто-то ставил препоны на пути принятия решений, ко­мис­сия дол­го тя­ну­ла с под­го­тов­кой до­кла­да для Се­к­ре­та­ри­а­та ЦК: она за­вер­ши­ла свою ра­бо­ту лишь в на­ча­ле ап­ре­ля 1947 го­да (17).

А общеполитическая обстановка в стране к этому времени менялась. В 1946 го­ду А.А. Жда­нов при­сту­пил к во­пло­ще­нию в жизнь 222свя­щен­ной222 воли Ста­ли­на: в се­рии пар­тий­ных до­кла­дов, на­прав­лен­ных про­тив ин­тел­ли­ген­ции: он про­чел пер­вую из сво­их по­гром­ных ре­чей о яко­бы не­вер­ной по­зи­ции жур­на­лов 222Звез­да222 и 222Ле­нин­град222. За ней по­сле­до­ва­ли ре­чи с на­пад­ка­ми на ком­по­зи­то­ров и ки­не­ма­то­гра­фи­с­тов, фи­ло­со­фов и ис­то­ри­ков. Ре­ак­ци­он­ное и по су­ти и по фор­ме на­ступ­ле­ние на ин­тел­лек­ту­а­лов в стра­не ши­ри­лось. Ле­том 1947 го­да про­шла вто­рая дис­кус­сия по кни­ге Г.Ф. Алек­сан­д­ро­ва 222Ис­то­рия за­пад­но­е­в­ро­пей­ской фи­ло­со­фии222, на ко­то­рой кни­гу раз­ру­га­ли. По ре­зуль­та­там дис­кус­сии, на­прав­ляв­шей­ся лич­но Ста­ли­ным, иде­о­ло­ги­че­с­кие го­не­ния снова об­ру­ши­лись на всю фи­ло­со­фию в СССР.

Но для нашего рассказа особо важно то, что неспособность Трофима Денисовича Лысенко создать научные направления, которые бы питали сельскохозяйственную науку, ставший видимым на верхах провал практических обещаний 222мичуринских (то есть лысенковских) биологов222 и осознанная многими даже в аппарате ЦК и Политбюро партии большевиков лысенковская импотенция в организационных вопросах привели 222колхозного академика222 на край гибели. Хотя Лысенко продолжал громогласно заявлять, что ведомые им мичуринцы достигли небывалых успехов, крах советского сельскохозяйственного производства начали связывать не только с крахом колхозно-совхозной системы, но и с провалами псевдо-науки, развиваемой Лысенко и его сторонниками. То, как Лысенко удалось преодолеть с помощью Сталина эту становившуюся всё шире осознаваемой научную импотенцию лидера 222мичуринцев222 и то, как тяготение Сталина к шарлатанам в науке удержало на плаву Лысенко вопреки мнению билжайших сталинских сотрудников, позволяет лучше осознать императивы Сталина в управлении наукой в СССР. Этот рассказ также важен для подтверждения заключения, что Сталин не прислушивался к мнению своих ближайших помощников, а даже чаще всего действовал вопреки их мнению и подавлял инакомыслие.

Глава 22. Роль А.Р. Жебрака в попыткЕ возродить генетические исследования в СССР

 

 

 

222И маленький тревожный человек

С блестящим взглядом, ярким и холодным,

Идет в огонь. 222Умерший в рабский век

Бессмертием венчается я в свободном!222

      Иван Бунин. Джордано Бруно (1)

 

 

С кон­ца 1944 го­да ве­ду­щую роль в по­пыт­ках по­ка­зать ру­ко­вод­ст­ву стра­ны, что по­зи­ции Лы­сен­ко во­шли в про­ти­во­ре­чие с ми­ро­вой на­укой и что ав­то­ри­тет Со­вет­ско­го Со­ю­за стра­да­ет на международной аре­не из-за Лы­сен­ко, стал иг­рать академик АН БССР Антон Романович Же­б­рак. Родившийся в 1901 го­ду, ком­му­нист с 1918 го­да, уча­ст­ник Граж­дан­ской вой­ны он окон­чил не толь­ко Ти­ми­ря­зев­скую сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ную ака­де­мию в 1925 го­ду, но и Ин­сти­тут крас­ной про­фес­су­ры в 1929 го­ду. Он за­ин­те­ре­со­вал­ся ге­не­ти­кой и был ко­ман­ди­ро­ван для бо­лее уг­луб­лен­ной спе­ци­а­ли­за­ции в США, где ра­бо­тал в Ко­лум­бий­ском уни­вер­си­те­те в ла­бо­ра­то­рии про­фес­со­ра Лес­ли Дан­на, со­ав­то­ра са­мо­го из­ве­ст­но­го по­сле­во­ен­но­го учеб­ни­ка по ге­не­ти­ке Син­но­та и Дан­на (в СССР его фа­ми­лию пи­са­ли Дэнн или Денн), и в Ка­ли­фор­ний­ском тех­но­ло­ги­че­с­ком ин­сти­ту­те у ос­но­ва­те­ля хро­мо­сом­ной те­о­рии на­след­ст­вен­но­с­ти То­ма­са Мор­га­на (в 1930-1931 го­дах). Воз­вра­тив­шись на ро­ди­ну, Ан­тон Ро­ма­но­вич стал про­фес­со­ром ка­фе­д­ры ге­не­ти­ки и се­лек­ции Ака­де­мии со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го зем­ле­де­лия (1931-1936 г. г.), а с 1934 го­да, ос­та­ва­ясь про­фес­со­ром этой Ака­де­мии, воз­гла­вил ана­ло­гич­ную ка­фе­д­ру в Ти­ми­ря­зев­ской ака­де­мии. Ра­бо­тал он не с дро­зо­фи­лой, а с пше­ни­цей и гречихой, что тоже выделяло его. Он прин­ци­пи­аль­но и твер­до выступал на стороне ге­не­ти­ков и в 1936-м, и в 1939-м го­дах. Не­да­ром Пре­зент желч­но оха­и­ва­л да­же ру­ко­пис­ные же­б­ра­ков­ские ра­бо­ты (2).

В 1940 го­ду его из­бра­ли ака­де­ми­ком Бе­ло­рус­ской АН. В кон­це 1944 го­да он на­чал под­го­тов­ку боль­шо­го пись­ма Г.М. Ма­лен­ко­ву, ко­то­рое бы­ло от­прав­ле­но в ЦК пар­тии в на­ча­ле 1945 го­да (3). В нем Же­б­рак крат­ко опи­сал вы­ступ­ле­ние его бывшего шефа Лес­ли Дан­на на за­се­да­нии Кон­грес­са США 7 но­я­б­ря 1943 го­да, по­свя­щен­ном 10-ле­тию ус­та­нов­ле­ния со­вет­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний (4) и ста­тью про­фес­со­ра Гар­вард­с­ко­го уни­вер­си­те­та Кар­ла Сак­са (5). В це­лом Данн бла­го­же­ла­тель­но отозвался о раз­ви­тии би­о­ло­гии в СССР, а Сакс не со­гла­шал­ся с бла­го­душ­ны­ми оцен­ка­ми Дан­на и при­зы­вал кол­лег 222не быть ос­леп­лен­ны­ми на­шим вос­хи­ще­ни­ем рус­ским на­ро­дом и его во­ен­ны­ми ус­пе­ха­ми333 и не за­бы­вать о том, что на­ука в то­та­ли­тар­ном го­су­дар­ст­ве не яв­ля­ет­ся сво­бод­ной и вы­нуж­де­на под­ст­ра­и­вать­ся под по­ли­ти­че­с­кую фи­ло­со­фию222 (6). Сакс ут­верж­дал, что в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия Лы­сен­ко по­лу­чил пра­ви­тель­ст­вен­ную под­держ­ку из-за сво­их по­ли­ти­че­с­ких, а не на­уч­ных результатов.

Же­б­рак по­ста­рал­ся в пись­ме Ма­лен­ко­ву по­ка­зать, как вред­но для СССР противостояние Лы­сен­ко ге­не­ти­ке:

  

222Что ка­са­ет­ся борь­бы про­тив со­вре­мен­ной ге­не­ти­ки, то она ве­дет­ся в СССР толь­ко ак. Лы­сен­ко333 При­хо­дит­ся при­знать, что де­я­тель­ность ак. Лы­сен­ко в об­ла­с­ти ге­не­ти­ки, 222фи­ло­соф­ские222 вы­ступ­ле­ния его мно­го­лет­не­го со­рат­ни­ка т. Пре­зен­та, ут­верж­дав­ше­го, что ге­не­ти­ку на­до от­верг­нуть, так как она яко­бы про­ти­во­ре­чит прин­ци­пам марк­сиз­ма, и вы­ступ­ле­ние т. Ми­ти­на, оп­ре­де­лив­ше­го со­вре­мен­ную ге­не­ти­ку как ре­ак­ци­он­ное кон­сер­ва­тив­ное на­прав­ле­ние в на­уке, при­ве­ли к па­де­нию уров­ня ге­не­ти­че­с­кой на­уки в СССР333 Не­об­хо­ди­мо при­знать, что де­я­тель­ность ак. Лы­сен­ко в об­ла­с­ти ге­не­ти­ки на­но­сит се­рь­ез­ный вред раз­ви­тию би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки в на­шей стра­не и ро­ня­ет меж­ду­на­род­ный пре­стиж со­вет­ской на­уки222 (7).

Он от­ме­чал, что Лы­сен­ко, 222мно­го раз объ­яв­ляв­ший со­вре­мен­ную ге­не­ти­ку лже­на­у­кой222, став ди­рек­то­ром Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки АН СССР, 222со­кра­тил всех ос­нов­ных ра­бот­ни­ков Ин­сти­ту­та и пре­вра­тил Ин­сти­тут ге­не­ти­ки в штаб вуль­гар­ной и бес­це­ре­мон­ной борь­бы про­тив ми­ро­вой и рус­ской ге­не­ти­че­с­кой на­уки222 (8). Же­б­рак пред­ла­гал объ­я­вить вред­ны­ми 222вы­ступ­ле­ния ак. Лы­сен­ко, Ми­ти­на и др.222, из­ме­нить на­прав­ле­ние ра­бо­ты всей ВАСХ­НИЛ, сме­нить ру­ко­вод­ст­во ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки АН СССР, на­чать из­да­вать 222Со­вет­ский ге­не­ти­че­с­кий жур­нал222, ко­ман­ди­ро­вать ге­не­ти­ков в США и Ан­г­лию 222для об­ме­на опы­том и для оз­на­ком­ле­ния с ус­пе­ха­ми в на­уке222. Эти сло­ва, ес­ли толь­ко они ста­ли из­ве­ст­ны ли­де­ру 222ми­чу­рин­цев222 и их фи­ло­соф­ско­му защитнику - Ми­ти­ну, не мог­ли не вы­звать у них взры­ва не­го­до­ва­ния (однако маловероятно, чтобы при тех связях, которые были у них на верхах, они остались бы в нведении о случившемся).    

Хо­тя в ар­хи­вах ком­му­ни­с­тов не най­де­но пись­мен­но­го от­ве­та Ма­лен­ко­ва Же­б­ра­ку, не мо­жет быть слу­чай­но­с­тью, что че­рез ко­рот­кое вре­мя по­сле от­прав­ки пер­во­го пись­ма, Же­б­рак пи­шет вто­рое пись­мо Ма­лен­ко­ву, в ко­то­ром уже до­кла­ды­ва­ет, что 222со­ста­вил на­чаль­ный про­ект от­ве­та Сак­су, ко­то­рый по­сы­лаю Вам на рас­смо­т­ре­ние222 (9). Так же не слу­чай­но, что Ма­лен­ков соб­ст­вен­но­руч­но написал на вто­ром пись­ме ре­зо­лю­цию на­чаль­ни­ку Уп­рав­ле­ния про­па­ган­ды и аги­та­ции ЦК ВКП(б) Г.Ф. Алек­сан­д­ро­ву, в ко­то­рой, ука­зы­вая на оба пись­ма Же­б­ра­ка: 222Про­шу оз­на­ко­мить­ся с эти­ми за­пи­с­ка­ми и пе­ре­го­во­рить со мной. Г.М. Ма­лен­ков, 11/ II222, то есть 11 фе­в­ра­ля 1945 го­да (/10/  вы­де­ле­но мной - В.С.).

Несомненно, что резолюция Маленкова я одного из высших руководителей партии я на письмах Жебрака, наносившего такие мощные удары по репутации Лысенко, не могла появиться, если бы Маленков не захотел читать письма подобого содержания. Скорее можно думать, что Маленков считал письма важными, можно даже думать, что Жебрака провоцировали на эти письма.  

В равной степени не могло быть случайностью, что в марте 1945 года Жебрака направили по поручению Центрального Комитета партии в Софию как представителя Белорусской ССР на Все­сла­вян­ский Со­бо­р, а в мае в Сан-Фран­ци­с­ко, где вместе с дру­гими уч­ре­ди­те­лями Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нен­ных На­ций Жебрак как представитель Белоруссии по­ста­вил свою под­пись под ус­та­вом ООН и дек­ла­ра­ци­ей о на­ча­ле её де­я­тель­но­с­ти. Несомненно, вес не­о­до­б­ри­тель­ных вы­ска­зы­ва­ний такого доверенного человека в ад­рес Лы­сен­ко был боль­шим.

16 ап­ре­ля 1945 го­да Же­б­рак был при­нят вто­рым по­сле Ста­ли­на че­ло­ве­ком в руководстве страной - Мо­ло­то­вым, по­сле че­го с 1 сен­тя­б­ря 1945 г. при­сту­пил к ра­бо­те в долж­но­с­ти за­ве­ду­ю­ще­го от­де­лом сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры Уп­рав­ле­ния про­па­ган­ды и аги­та­ции ЦК ВКП(б) (не бро­сая пре­по­да­ва­тель­скую ра­бо­ту) и про­ра­бо­тал в этой долж­но­с­ти до ап­ре­ля 1946 го­да. В на­ча­ле 1947 го­да Же­б­рак был избран де­пу­та­том Вер­хов­но­го Со­ве­та Белорусской ССР, а 12 мая 1947 го­да на­зна­чен Со­ве­том Ми­ни­с­т­ров БССР Пре­зи­ден­том Ака­де­мии на­ук БССР, со­хра­нив за со­бой ка­фе­д­ру ге­не­ти­ки и се­лек­ции в Мос­ков­ской Ти­ми­ря­зев­ской ака­де­мии.

Сын Же­б­ра­ка, Эду­ард Ан­то­но­вич, в 1976 го­ду со­об­щил мне, что идея на­пи­сать от­вет Сак­су и по­пы­тать­ся опуб­ли­ко­вать его в том же аме­ри­кан­ском жур­на­ле 222Science222 (222На­ука222), в ко­то­ром была напечатана ста­тья Сак­са, появилась у отца в ре­зуль­та­те пе­ре­го­во­ров с сотрудниками ЦК партии, а одо­б­ре­ние её он по­лу­чил от Мо­ло­то­ва и Ма­лен­ко­ва (11). Сын Же­б­ра­ка так­же ут­верж­дал, что в при­ня­тии ре­ше­ния на­пра­вить эту ста­тью на За­пад при­ни­мал уча­с­тие Н.А. Воз­не­сен­ский, а не­по­сред­ст­вен­ное раз­ре­ше­ние на от­прав­ку ста­тьи в США бы­ло да­но на­чаль­ни­ком Со­вин­форм­бю­ро (во вре­ме­на вой­ны са­мым вы­со­ким ор­га­ном со­вет­ской цен­зу­ры), так­же чле­ном По­лит­бю­ро, А.С. Щер­ба­ко­вым (12). Ма­те­ри­а­лы ар­хи­вов сви­де­тель­ст­ву­ют, что перед отправкой статьи её за­ви­зи­ро­вал 25 ап­ре­ля 1945 го­да от­вет­ст­вен­ный со­труд­ник Со­вин­форм­бю­ро А.С. Круж­ков (в бу­ду­щем ди­рек­тор Ин­сти­ту­та марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма при ЦК ВКП(б) и член-кор­ре­с­пон­дент АН СССР) (13).

Же­б­рак по­ста­рал­ся сгла­дить не­бла­го­при­ят­ные оцен­ки Сак­са и пе­ре­чис­лил ряд со­вет­ских ла­бо­ра­то­рий, в ко­то­рых ра­бо­та­ют ге­не­ти­ки, упо­мя­нул про­шед­шую ус­пеш­но в Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те 12-19 де­ка­б­ря 1944 го­да ге­не­ти­че­с­кую кон­фе­рен­цию, ука­зал на прак­ти­че­с­кую ра­бо­ту по вы­ве­де­нию но­вых сор­тов рас­те­ний се­лек­ци­о­не­ра­ми, при­зна­ю­щи­ми ге­не­ти­ку. Сакс упо­ми­нал в сво­ей ста­тье трех ге­не­ти­ков, по его мне­нию ис­чез­нув­ших из на­уки, - Ва­ви­ло­ва, Кар­пе­чен­ко и На­ва­ши­на. Умол­чав о судь­бе пер­вых двух, Же­б­рак со­слал­ся на че­ты­ре не­дав­но опуб­ли­ко­ван­ные и две сдан­ные в пе­чать ста­тьи На­ва­ши­на, за­явив, что 222эти ра­бо­ты сви­де­тель­ст­ву­ют, что он не был вы­нуж­ден пре­кра­тить или из­ме­нить свою на­уч­ную де­я­тель­ность под вли­я­ни­ем по­ли­ти­че­с­ко­го дик­та­та222. В ос­таль­ном Же­б­рак, как то­го тре­бо­ва­ли пар­тий­ные ка­но­ны то­го вре­ме­ни, по­ста­рал­ся от­верг­нуть за­яв­ле­ния про­фес­со­ра Сак­са, что со­вет­ское пра­ви­тель­ст­во ока­зы­ва­ет дав­ле­ние на на­уку. Он не один, а несколько раз повторил, что советское правительство в спо­ры ге­не­ти­ков с Лы­сен­ко ни­ког­да не вме­ши­ва­лось, на­граж­да­ло ор­де­на­ми как Лы­сен­ко, так и ге­не­ти­ков, при­чем да­же тех, кто рез­ко кри­ти­ко­вал Лы­сен­ко. По его сло­вам, 222333вли­я­ние де­я­тель­но­с­ти акад. Лы­сен­ко на раз­ви­тие ге­не­ти­ки в СССР333 осу­ще­ств­ля­лось в ус­ло­ви­ях сво­бод­ной борь­бы мне­ний меж­ду сто­рон­ни­ка­ми раз­лич­ных на­уч­ных воз­зре­ний и прин­ци­пов, а не по­сред­ст­вом по­ли­ти­че­с­ко­го дав­ле­ния, как го­во­рит проф. Сакс222. Же­б­ра­к отметил, что Сакс 222не по­ни­ма­ет сущ­но­с­ти со­вет­ской кон­цеп­ции о свя­зи на­уки, прак­ти­ки и фи­ло­со­фии222, он пи­сал о Ле­ни­не, как о де­я­те­ле, 222про­шед­шем боль­шую шко­лу на­уки и фи­ло­со­фии ди­а­лек­ти­че­с­ко­го ма­те­ри­а­лиз­ма, и его про­дол­жа­тель - И.В. Ста­лин про­дол­жил и уси­лил на­уч­ную и фи­ло­соф­скую ос­но­ву333 го­су­дар­ст­ва222. О са­мом го­су­дар­ст­ве и по­ряд­ках, ус­та­нов­лен­ных в нем большевика­ми, Же­б­рак вы­ска­зал­ся то­же, за­явив, что 222со­вет­ские по­ряд­ки222 - это 222выс­шая фор­ма де­мо­кра­тии, по­сколь­ку у нас все ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­ти вы­би­ра­ют­ся всем на­ро­дом на ос­но­ве на­шей де­мо­кра­ти­че­с­кой кон­сти­ту­ции222. Ста­тья Же­б­ра­ка в полном виде вы­шла в свет в 222Science222 в ок­тя­б­ре 1945 го­да (14).

В де­ка­б­ре то­го же 1945 го­да Сакс до­воль­но яз­ви­тель­но воз­ра­зил по по­во­ду по­ли­ти­че­с­ких ут­верж­де­ний Же­б­ра­ка, яв­но при­ук­ра­сив­ше­го со­вет­ские по­ряд­ки и скрыв­ше­го прав­ду о Ва­ви­ло­ве, Кар­пе­чен­ко и дру­гих исчезнувших ге­не­ти­ках. Сакс спрашивал, куда они исчезли, и задавал вопрос: 222иесли  Ва­ви­лов умер, то как он умер и по­че­му?222. Он ос­по­рил те­зис о сво­бо­де дис­кус­сий в СССР и не без из­дев­ки спра­ши­вал, по­че­му пред­ста­ви­те­ли бед­ных Ки­тая и Ин­дии по­яви­лись на ге­не­ти­че­с­ком кон­грес­се в Эдин­бур­ге, а со­вет­ских ге­не­ти­ков там не бы­ло? За­кан­чи­вал он на­деж­дой на то, что 222мы смо­жем в ско­ром вре­ме­ни во­зоб­но­вить свя­зи и лич­ное об­ще­ние с на­ши­ми рус­ски­ми дру­зь­я­ми и кол­ле­га­ми222 (15).

Посылая первое, а затем второе письмо Маленкову, Жебрак зондировал не просто отношение партийных лидеров к критике Лысенко. Он вынашивал и дерзкую практическую цель: подтолкнуть власти к учреждению в СССР нового научного института, который был бы генетическим по своей направленности и свободным от лысенковского контроля. Поэтому 1 мар­та 1946 го­да он послал еще од­но пись­мо Ма­лен­ко­ву, в котором обосновал необходимость создания в стране института генетики (16). Пре­зи­дент АН СССР С.И. Ва­ви­ло­в ак­тив­но поддержал идею (опубликовано его соб­ст­вен­ное при­зна­ние на этот счет /17/). Не­со­мнен­но, без предварительного обсуждения с руководством в аппарате ЦК на высоком уровне Президент АН СССР делать этого не мог.

Сначала Бю­ро От­де­ле­ния би­о­ло­ги­че­с­ких на­ук одо­б­ри­ло как идею со­зда­ния Ин­сти­ту­та ци­то­ло­гии и ге­не­ти­ки, так и пер­спек­тив­ный план его ис­сле­до­ва­ний (18). Во­прос о со­зда­нии но­во­го ин­сти­ту­та был признан исключительно важным и включен в повестку дня за­се­да­нии Пре­зи­ди­у­ма АН СССР 18 ию­ня 1946 го­да пер­вым пунктом. Открыто включать в повестку дня заседания Президиума столь одиозную идею Вавилов не мог, значит, предварительно во­прос о со­зда­нии ака­де­ми­че­с­кого ин­сти­ту­та был об­го­ворен с кем-то из ру­ко­во­ди­те­лей стра­ны и оценен положительно. По­дав­ля­ю­щим боль­шин­ст­вом го­ло­сов идея бы­ла одо­б­ре­на. Про­тив про­го­ло­со­ва­ли все­го два члена Президиума - Лы­сен­ко и Н.С. Дер­жа­вин (филолог, большевик с большим партстажем[52]).

После принятия этого решения с Жебрака как с инициатора процесса потребовали представить конкретные предложения по будущей тематике института, его структуре, численному составу коллектива, потребным материальным ресурсам (о том, что именно Жебрак был назначен ответственным за составление этих важнейших параметров будущего академического института говорилось в ряде выступлений на заседании Президиума АН СССР в конце августа 1948 года /19/, об этом же рас­ска­зы­ва­ли мне в лич­ных бе­се­дах мно­гие из ге­не­ти­ков, ко­го Жебрак привлек тог­да к со­зда­нию это­го ин­сти­ту­та[53]).

Другим важным указанием на то, что в академии считали вопрос предрешенным, стало то, что с осени 1946 года от­дел ка­д­ров Ака­де­мии на­чал вы­де­лять став­ки для за­чис­ле­ния со­труд­ни­ков в бу­ду­щий ин­сти­тут (20). Это оз­на­ча­ло для всех, кто знал не­пи­сан­ные пра­ви­ла бюрократического процесса в СССР, что во­прос уже со­гла­со­ван на вер­хах на­столь­ко, что мож­но было на­чи­нать прак­ти­че­с­кие ша­ги.

К началу 1947 года идея была проработана дальше, и 24 ян­ва­ря 1947 го­да С.И. Ва­ви­лов и Ака­де­мик-се­к­ре­тарь АН СССР Н.Г. Бру­е­вич на­пра­ви­ли за­ме­с­ти­те­лю Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­с­т­ров СССР Л.П. Бе­рии пись­мо, в ко­то­ром на трех стра­ни­цах из­ло­жили на­уч­ные и ор­га­ни­за­ци­он­ные пред­по­сыл­ки со­зда­ния но­во­го ин­сти­тута (21). Быв­ший коль­цов­ский ин­сти­тут, пе­ре­име­но­ван­ный в Ин­сти­ту­т ци­то­ло­гии, ги­с­то­ло­гии и эм­б­ри­о­ло­гии, бы­ло пред­ло­же­но раз­де­лить на два: ин­сти­тут с преж­ним на­зва­ни­ем и Ин­сти­тут ге­не­ти­ки и ци­то­ло­гии. Уже во вто­ром аб­за­це пись­ма глав­ный до­вод в поль­зу уч­реж­де­ния но­во­го на­уч­но­го цен­т­ра бы­л объ­яс­нен без утай­ки:

  

222Не­об­хо­ди­мость со­зда­ния [но­во­го ин­сти­ту­та] вы­зы­ва­ет­ся тем, что су­ще­ст­ву­ю­щий Ин­сти­тут ге­не­ти­ки, воз­глав­ля­е­мый ака­де­ми­ком Т.Д. Лы­сен­ко, раз­ра­ба­ты­ва­ет в ос­нов­ном про­бле­мы ми­чу­рин­ской ге­не­ти­ки. Про­ек­ти­ру­е­мый Ин­сти­тут ге­не­ти­ки и ци­то­ло­гии бу­дет раз­ра­ба­ты­вать дру­гие на­прав­ле­ния об­щей и те­о­ре­ти­че­с­кой ге­не­ти­ки222 (22).

За­тем бы­ли пе­ре­чис­ле­ны пять основ­ных про­блем, по ко­то­рым пла­ни­ро­ва­лась ра­бо­та ин­сти­ту­та (в том чис­ле тре­ть­им пунк­том бы­ла на­зва­на 222раз­ра­бот­ка ме­то­дов фи­зи­ки и би­о­хи­мии в про­бле­ме на­след­ст­вен­но­с­ти222), опи­са­на струк­ту­ра бу­ду­щих ла­бо­ра­то­рий, ука­за­но, что 222в на­сто­я­щее вре­мя ка­д­ры для Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки и ци­то­ло­гии пред­став­ле­ны 8-ю док­то­ра­ми на­ук и 14-ю кан­ди­да­та­ми222 (23) и вы­ска­за­но пред­ло­же­ние о тер­ри­то­ри­аль­ном раз­ме­ще­нии ин­сти­ту­та. К письму был при­ло­жен про­ект по­ста­нов­ле­ния Со­ве­та Ми­ни­с­т­ров СССР (24) о создании института и 222спи­сок на­уч­ных ра­бот­ни­ков222, ко­то­рых пред­по­ла­га­лось при­влечь в но­вый центр (25).

К своему обращению Вавилов и Бруевич приложили еще две страницы. Это был протест Лысенко, резко возразившего против идеи в целом. Свое 222Осо­бое мне­ние222 он на­пи­сал сразу после первого заседания Президиума АН СССР еще 4 ию­ля 1946 го­да. То, что этот документ в течение более полугода оставался без движения в канцелярии Академии наук и только сейчас был приложен к официальному обращению в правительство, говорило о многом. Задержав письмо и не дав ему хода сразу, Вавилов и Бруевич видимо были, во-первых, уверены, что могут именно так обращаться с еще совсем недавно всесильным Т.Д. Лысенко, а, во-вторых, что им не стоит опасаться возможности, что его голос пересилит чьи-то голоса наверху в руководстве страны. Но вместе с тем, жалоба Лысенко могла оказаться зло­ве­щей для судь­бы но­во­го де­ти­ща. Он писал:

  

222Уве­рен, что чле­ны Пре­зи­ди­у­ма, друж­но го­ло­со­вав­шие333 за ор­га­ни­за­цию ука­зан­но­го ин­сти­ту­та не в кур­се дел ге­не­ти­че­с­кой на­уки в на­шей стра­не. Они не зна­ют, что мо­тив от­кры­тия но­во­го Ин­сти­ту­та во­все не но­во­го ха­рак­те­ра. Яр­ким до­ка­за­тель­ст­вом ска­зан­но­го яв­ля­ет­ся хо­тя бы то, что сде­лан­ное на за­се­да­нии за­яв­ле­ние ди­рек­то­ра бу­ду­ще­го ин­сти­ту­та А.Р. Же­б­ра­ка о том, что но­вый ин­сти­тут вос­ста­но­вит про­шлые слав­ные тра­ди­ции ге­не­ти­ки в Ака­де­мии На­ук СССР на чле­нов Пре­зи­ди­у­ма про­из­ве­ли бла­го­при­ят­ное впе­чат­ле­ние. А ведь эти 222слав­ные222 тра­ди­ции333 со­сто­ят толь­ко в том, что, на­при­мер, быв­ший ин­сти­тут Коль­цо­ва (ге­не­ти­че­с­кую ла­бо­ра­то­рию ко­то­ро­го хо­тят те­перь пре­вра­тить в ин­сти­тут) раз­ра­ба­ты­вал и опуб­ли­ко­вы­вал ан­ти­на­уч­ные ев­ге­ни­че­с­кие по­ло­же­ния. В том, что мен­де­лизм-мор­га­низм во­об­ще яв­ля­ет­ся од­ной из 222на­уч­ных222 ос­нов ев­ге­ни­ки, лег­ко убе­дить­ся, про­чи­тав хо­тя бы ста­тью про­фес­со­ра Пре­зен­та 222О лже­на­уч­ных те­о­ри­ях в ге­не­ти­ке222, опуб­ли­ко­ван­ную в жур­на­ле 222Яро­ви­за­ция222 № 2 за 1939 год.

   Ор­га­ни­за­ция но­во­го Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки и ци­то­ло­гии вы­зва­на же­ла­ни­ем ав­то­ров это­го пред­ло­же­ния (сле­пых по­сле­до­ва­те­лей ре­ак­ци­он­но­го те­че­ния за­ру­беж­ной на­уки) еще боль­ше раз­вить в на­шей стра­не мен­де­лизм-мор­га­низм в ущерб со­вет­ской ми­чу­рин­ской ге­не­ти­ке. В под­креп­ле­ние это­го я мог бы при­ве­с­ти мно­го при­ме­ров.

   Пра­виль­ность раз­ви­тия ге­не­ти­че­с­кой на­уки333 в зна­чи­тель­но боль­шей сте­пе­ни, чем дру­гие раз­де­лы ес­те­ст­во­зна­ния за­ви­сит от той или иной иде­о­ло­гии, т. е. от то­го или ино­го фи­ло­соф­ско­го на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­те­лей. По­это­му в во­про­сах ге­не­ти­че­с­кой на­уки со­вет­ским уче­ным не к ли­цу сле­по сле­до­вать по сто­пам бур­жу­аз­ной ге­не­ти­ки, за­ни­ма­ю­щей­ся за ру­бе­жом не столь­ко би­о­ло­ги­че­с­ки­ми во­про­са­ми, сколь­ко со­ци­о­ло­ги­че­с­ки­ми, не­за­ви­си­мо от объ­ек­та, над ко­то­рым ве­дет экс­пе­ри­мен­ты.

   Вот по­че­му я счи­тал и счи­таю не­пра­виль­ным ор­га­ни­за­цию ука­зан­но­го ин­сти­ту­та, пе­ред ко­то­рым ста­вит­ся цель раз­ра­ба­ты­вать333 мен­де­лизм-мор­га­низм, на­прав­ле­ние про­ти­во­по­лож­ное ми­чу­рин­ско­му, твор­че­с­ко­му дар­ви­низ­му.

                  Член Пре­зи­ди­у­ма АН СССР

                            ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки

                                          ака­де­мик - Т.Д. Лы­сен­ко222 (26).

    Все до­ку­мен­ты уш­ли в се­к­ре­та­ри­ат Бе­рии в по­не­дель­ник 27 ян­ва­ря, а уже че­рез два дня Бе­рия на­пра­вил их се­к­ре­та­рю ЦК А.А. Куз­не­цо­ву с ре­зо­лю­ци­ей-прось­бой 222Про­шу рас­смо­т­реть и ре­шить в ЦК ВКП(б)222. Ви­ди­мо имен­но в этот мо­мент на пер­вой стра­ни­це пись­ма Пре­зи­ди­у­ма по­явил­ся штамп 222Се­к­рет­но222. Сроч­ность в ре­ше­нии во­про­сов от­па­ла в свя­зи с ре­зо­лю­ци­ей, на­пи­сан­ной Куз­не­цо­вым на от­дель­ном ли­с­те бу­ма­ги ру­кой: 222Це­ле­со­об­раз­но ре­шить в свя­зи с во­прос[ом] за­слу­ши­ва­ния до­кла­да Лы­сен­ко в ию­не в ОБ [Орг­бю­ро ЦК ВКП(б)] АК[уз­не­цов]. Ни­же до­ба­ви­лась еще стро­ка: 222Со­гла­сен Жда­нов222 (27). Хо­тя под ре­зо­лю­ци­ей не сто­ит да­та, её лег­ко вы­чис­лить. Ско­рее все­го она по­яви­лась в тот же день, что и бе­ри­ев­ская ре­зо­лю­ция, так как че­рез день, 1 фе­в­ра­ля 1947 го­да на до­ку­мен­тах был про­став­лен штамп об их пе­ре­сылке в 222Тех-с[ектор] Орг­бю­ро ЦК ВКП(б)222. От­ту­да они бы­ли на­прав­ле­ны, как то­го и сле­до­ва­ло ожи­дать, в От­дел на­уки Уп­рав­ле­ния аги­та­ции и про­па­ган­ды. Од­на­ко то, что Куз­не­цов свя­зал ре­ше­ние это­го во­про­са с бу­ду­щим до­кла­дом Лы­сен­ко на Орг­бю­ро ЦК, приме­ча­тель­но. Са­мо ре­ше­ние о том, что Лы­сен­ко бу­дет вы­зван в Орг­бю­ро с от­че­том 222О по­ло­же­нии во Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук222 ни­где не оглашалось - оно бы­ло озвучено лишь дву­мя с по­ло­ви­ной ме­ся­ца­ми поз­же - 16 ап­ре­ля 1947 го­да, а из ре­зо­лю­ции Куз­не­цо­ва сле­до­ва­ло, что уже в пер­вый день фе­в­ра­ля этот се­к­ре­тарь ЦК ВКП(б) точ­но знал, что Лы­сен­ко 222на ко­вер222 вы­зо­вут, при­чем вы­зо­вут в пер­вой по­ло­ви­не ию­ня!  Зна­чит, в не­драх се­к­ре­та­ри­а­та ЦК ку­лу­ар­но шло об­суж­де­ние лы­сен­ков­ских 222до­сти­же­ний222 и уже было со­гла­со­ва­но от­но­ше­ние к пре­зи­ден­ту ВАСХ­НИЛ.

Без вся­кой спеш­ки в От­де­ле на­уки ЦК ВКП(б) бы­ла под­го­тов­ле­на об­сто­я­тель­ная за­пи­с­ка по по­во­ду це­ле­со­об­раз­но­с­ти уч­реж­де­ния но­во­го ин­сти­ту­та. Под­пи­сав­шие её 5 мая 1947 го­да Алек­сан­д­ров и Су­во­ров да­ли по­ло­жи­тель­ное за­клю­че­ние:

  

222Эту прось­бу сле­до­ва­ло бы под­дер­жать.

333 Ин­сти­тут ге­не­ти­ки [т.е. лы­сен­ков­ский ин­сти­тут - В.С.] ста­вит сво­ей глав­ной за­да­чей раз­ра­бот­ку ве­ге­та­тив­ной ги­б­ри­ди­за­ции и адек­ват­но­го унас­ле­до­ва­ния из­ме­не­ний ор­га­низ­ма под вли­я­ни­ем внеш­ней сре­ды333 В со­от­вет­ст­вии с те­о­ре­ти­че­с­ки­ми воз­зре­ни­я­ми ака­де­ми­ка Лы­сен­ко, ру­ко­во­ди­мый им Ин­сти­тут не за­ни­ма­ет­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми вну­т­ри­кле­точ­но­го (хро­мо­сом­но­го) ме­ха­низ­ма на­след­ст­вен­но­с­ти и ми­к­ро­ско­пи­че­с­кой струк­ту­ры эле­мен­тов (ге­нов). Эти во­про­сы ис­сле­ду­ют­ся в ла­бо­ра­то­рии ци­то­ге­не­ти­ки. Та­ким об­ра­зом Ин­сти­тут ге­не­ти­ки и ла­бо­ра­то­рия ци­то­ге­не­ти­ки не дуб­ли­ру­ют, а в из­ве­ст­ной сте­пе­ни до­пол­ня­ют друг дру­га222 (28).

Важ­ней­шей но­вой де­та­лью, со­дер­жа­щей­ся в за­пи­с­ке, бы­ло со­об­ще­ние о вы­де­ле­нии зда­ни­я, в ко­то­ром дол­жен был раз­ме­с­тить­ся но­вый ин­сти­тут. За не­сколь­ко лет до это­го у Ака­де­мии На­ук СССР бы­ло ото­б­ра­но од­но из зда­ний на ны­неш­нем Ле­нин­ском про­спек­те и пе­ре­да­но Ми­ни­с­тер­ст­ву хи­ми­че­с­кой про­мы­ш­лен­но­с­ти СССР для Ин­сти­ту­та удо­б­ре­ний и ин­сек­то­фун­ги­ци­дов. Те­перь по за­про­су Пре­зи­ди­у­ма АН СССР это зда­ние бы­ло решено воз­вра­тить Ака­де­мии, в свя­зи с чем ос­т­рый для Моск­вы во­прос с ра­бо­чи­ми пло­ща­дя­ми для но­во­го ин­сти­ту­та был пред­ре­шен. Алек­сан­д­ров и Су­во­ров за­ви­зи­ро­ва­ли и при­ло­жи­ли к сво­ей за­пи­с­ке про­ект По­ста­нов­ле­ния Се­к­ре­та­ри­а­та ЦК ВКП(б), на блан­ке в верх­нем пра­вом уг­лу сто­я­ла над­пи­сь 222Со­вер­шен­но се­к­рет­но222 (29). Ос­та­вал­ся по­след­ний шаг - Се­к­ре­та­ри­ат и По­лит­бю­ро долж­ны бы­ли при­нять окон­ча­тель­ное ре­ше­ние. По­вто­ря­лась си­ту­а­ция, скла­ды­вав­ша­я­ся в 1937 го­ду, ког­да за­ве­ду­ю­щий от­де­лом на­уки ЦК К.Я. Ба­у­ман, по­ни­мав­ший об­ста­нов­ку и ре­аль­ные нуж­ды на­уки СССР, пы­тал­ся под­дер­жать ге­не­ти­ков в вопросе о созыве генетического конгресса. Су­во­ров с Алек­сан­д­ро­вым де­ся­тью го­да­ми поз­же так­же вы­сту­пи­ли прин­ци­пи­аль­но мыс­ля­щи­ми по­ли­ти­ка­ми. Решение должен был утвердить кто-то на выс­шем уров­не пар­тий­ной вла­с­ти, скорее всего Сталин.

Ко­неч­но, го­то­вить тай­но в не­драх ЦК пар­тии та­кие до­ку­мен­ты и ду­мать, что сто­рон­ни­ки Лы­сен­ко (ко­то­рых в этих ор­га­нах бы­ло го­раз­до боль­ше, чем их не­до­б­ро­же­ла­те­лей) про эту де­я­тель­ность не уз­на­ют, бы­ло на­ив­но. По­то­му нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го, что па­рал­лель­но лы­сен­ков­цы на­ча­ли на­сто­я­щее на­ступ­ле­ние на ге­не­ти­ков по не­сколь­ким ли­ни­ям. Преж­де все­го не­об­хо­ди­мо бы­ло дис­кре­ди­ти­ро­вать лю­бой це­ной Же­б­ра­ка, ко­то­ро­го про­чи­ли на пост ди­рек­то­ра но­во­го ин­сти­ту­та. Нуж­но бы­ло на­па­дать и на дру­гих не­дру­гов.

Ге­не­ти­кам к это­му вре­ме­ни то­же бы­ло яс­но, что де­ла не вы­иг­рать без ак­тив­ных на­сту­па­тель­ных дей­ст­вий про­тив не толь­ко лич­но Лы­сен­ко, а все­го ком­плек­са лы­сен­ков­щи­ны. Свою за­да­чу ге­не­ти­ки ви­де­ли в том, что­бы на­гляд­но по­ка­зы­вать, ка­кие прак­ти­че­с­кие и те­о­ре­ти­че­с­кие ус­пе­хи бы­ли по­лу­че­ны ими за по­след­ние го­ды, как де­ла­ми они от­ве­ча­ют на 222оте­че­с­кую за­бо­ту пар­тии и пра­ви­тель­ст­ва и лич­но то­ва­ри­ща Ста­ли­на222. Уче­ный Со­вет би­о­фа­ка МГУ ре­шил под­го­то­вить и про­ве­с­ти 2-ю ге­не­ти­че­с­кую кон­фе­рен­цию. Она бы­ла за­пла­ни­ро­ва­на на 21 - 26 мар­та 1947 го­да. Без одобрения отдела науки ЦК партии такое масштабное мероприятие провести было нельзя, и работники ЦК разрешение дали. За три ме­ся­ца до на­ча­ла кон­фе­рен­ции при­гла­ше­ния для вы­ступ­ле­ний бы­ли на­прав­ле­ны и Лы­сен­ко, и его со­труд­ни­кам. Лы­сен­ко, ко­неч­но, ска­зать о его на­уч­ных ре­зуль­та­тах бы­ло не­че­го, он да­же не от­ве­тил на при­гла­ше­ние, но Нуж­дин, Куш­нер и еще не­сколь­ко 222ми­чу­рин­цев222 вы­сту­пи­ли с до­кла­да­ми. В це­лом же кон­фе­рен­ция по­ка­за­ла, что, не­смо­т­ря на труд­но­с­ти, ге­не­ти­ки в СССР про­дол­жа­ют ра­бо­тать, что да­же их прак­ти­че­с­кие до­сти­же­ния, в осо­бен­но­с­ти в об­ла­с­ти по­лу­че­ния вы­со­ко­уро­жай­ных те­т­рап­ло­ид­ных форм рас­те­ний, ве­ли­ки. Ор­га­ни­за­цию кон­фе­рен­ции взя­ли на се­бя со­труд­ни­ки ка­фе­д­ры ге­не­ти­ки, ко­то­рой ру­ко­во­дил А.С. Се­ре­б­ров­ский. Сам за­ве­ду­ю­щий при­ни­мать уча­с­тия в ра­бо­те не мог, он уже не хо­дил, не мог го­во­рить, и всё де­ла­ли мо­ло­дые со­труд­ни­ки ка­фе­д­ры.

Для то­го, что­бы на­ст­ро­ить выс­ших пар­тий­ных ру­ко­во­ди­те­лей про­тив тех, кто про­во­дил кон­фе­рен­цию, лы­сен­ков­цы из­бра­ли дав­но про­ве­рен­ный ме­тод. А.А. Жда­но­ву и Г.М. Ма­лен­ко­ву 27 мар­та 1947 го­да бы­ло на­прав­ле­но пись­мо, под­пи­сан­ное ми­ни­с­т­ром с.х. СССР И.А. Бе­не­дик­то­вым, его пер­вым за­ме­с­ти­те­лем П.П. Ло­ба­но­вым и зав. сель­хо­зот­де­лом ЦК А.И. Коз­ло­вым (30). На­чи­на­лось пись­мо пе­ре­чис­ле­ни­ем ста­рых ев­ге­ни­че­с­ких при­ст­ра­с­тий Се­ре­б­ров­ско­го. Они при­во­ди­ли на пер­вой стра­ни­це своего письма две ци­та­ты из ра­бо­ты, опуб­ли­ко­ван­ной еще в 1929 го­ду:

 

222Ре­ше­ние во­про­са по ор­га­ни­за­ции от­бо­ра в че­ло­ве­че­с­ком об­ще­ст­ве не­со­мнен­но воз­мож­но бу­дет толь­ко при со­ци­а­лиз­ме по­сле окон­ча­тель­но­го раз­ру­ше­ния се­мьи, пе­ре­хо­да к со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­му вос­пи­та­нию и от­де­ле­нию люб­ви от де­то­рож­де­ния222

и

222333 при из­ве­ст­ной муж­чи­нам гро­мад­ной спер­мо­об­ра­зо­ва­тель­ной де­я­тель­но­с­ти333 от од­но­го вы­да­ю­ще­го­ся и цен­но­го про­из­во­ди­те­ля мож­но бу­дет по­лу­чить до 1000 и да­же 10000 де­тей. При та­ких ус­ло­ви­ях се­лек­ция че­ло­ве­ка пой­дет впе­ред ги­гант­ски­ми ша­га­ми. И от­дель­ные жен­щи­ны и це­лые ком­му­ны бу­дут тог­да гор­дить­ся не 222сво­и­ми222 де­ть­ми, а сво­и­ми ус­пе­ха­ми и до­сти­же­ни­я­ми в этой уди­ви­тель­ной об­ла­с­ти, в об­ла­с­ти со­зда­ния но­вых форм че­ло­ве­ка.222 (31)

222И это­му Се­ре­б­ров­ско­му по­ру­че­но от­кры­тие и про­ве­де­ние кон­фе­рен­ции222, - гне­ва­лись ав­то­ры пись­ма. А на вто­рой стра­ни­це они пе­ре­чис­ля­ли на­зва­ния ше­с­ти до­кла­дов о ге­не­ти­ке дро­зо­фи­лы, пред­став­лен­ных на кон­фе­рен­ции, и со­кру­ша­лись: 222333не­из­ве­ст­но для че­го по­став­ле­ны на об­суж­де­ние та­кие до­кла­ды222. Ав­то­ры пись­ма пред­ла­га­ли 222по­ру­чить спе­ци­аль­ной груп­пе ра­бот­ни­ков при уча­с­тии ака­де­ми­ка Т.Д. Лы­сен­ко рас­смо­т­реть все ма­те­ри­а­лы333 кон­фе­рен­ции222. Жда­нов тут же на­пи­сал на их пись­ме ре­зо­лю­цию Г.Ф. Алек­сан­д­ро­ву: 222Сроч­но уз­най­те, в чем де­ло222 (32). 15 ап­ре­ля Алек­сан­д­ров пред­ста­вил на­пи­сан­ный Су­во­ро­вым раз­бор этой жа­ло­бы, в ко­то­ром бы­ло по­ка­за­но, что ни в од­ном пунк­те ав­то­ры пись­ма не со­об­щи­ли в ЦК пар­тии вер­ной ин­фор­ма­ции и что ни­ка­кой кра­мо­лы в дей­ст­ви­ях ге­не­ти­ков не бы­ло (33)[54]. Пись­мо за­кан­чи­ва­лось фра­зой:

 

222Все из­ло­жен­ное поз­во­ля­ет счи­тать ге­не­ти­че­с­кую кон­фе­рен­цию, про­ве­ден­ную в Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те, весь­ма по­лез­ной, а по­пыт­ку тт. Бе­не­дик­то­ва, Ло­ба­но­ва и Коз­ло­ва опо­ро­чить ее - не­спра­вед­ли­вой, ос­но­ван­ной на од­но­сто­рон­ней ин­фор­ма­ции222 (35).

  Пись­мо Бе­не­дик­то­ва, Ло­ба­но­ва и Коз­ло­ва бы­ло по­ка­за­но Же­б­ра­ку, ко­то­рый вме­с­те с Али­ха­ня­ном, принимавшим активное участие в проведении конференции в МГУ, на­пра­ви­ли 28 ап­ре­ля А.А. Жда­но­ву свое пись­мо с критикой дей­ст­вий сто­рон­ни­ков Лы­сен­ко.

 

222В по­ле­ми­ке не­пре­рыв­но из­вра­ща­ют­ся взгля­ды ге­не­ти­ков333 фаль­си­фи­ци­ру­ет­ся ди­а­лек­ти­че­с­кий ма­те­ри­а­лизм, по­ле­ми­ка, осо­бен­но уст­ная, ве­дет­ся в уг­ро­жа­ю­щем то­не по­ли­ти­че­с­ко­го шан­та­жа и т. д.

Мы счи­та­ем та­кой ме­тод со сто­ро­ны Лы­сен­ко и его бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния со­вер­шен­но не­до­пу­с­ти­мым по от­но­ше­нию к со­вет­ским уче­ным333

Ге­не­ти­ка тес­ней­шим об­ра­зом свя­за­на с на­шим сель­ским хо­зяй­ст­вом. По­это­му на­ши раз­но­гла­сия име­ют го­су­дар­ст­вен­ный ха­рак­тер222 (36).

Од­на­ко глав­ный во­прос в тот момент ка­сал­ся не мел­ко­го по­во­да при­це­пить­ся к де­лам и сло­вам на кон­фе­рен­ции в МГУ. Бе­не­дик­то­в, Сквор­цо­в и Коз­ло­в осе­нью 1946 го­да в письме в Се­к­ре­та­ри­ат ЦК ВКП(б) уде­ляли глав­ное вни­ма­ние то­му, что Пре­зи­ден­ту ВАСХ­НИЛ Лы­сен­ко ра­бо­та­ет­ся в этой ака­де­мии трудно, так как она не со­став­ле­на пол­но­стью из его сто­рон­ни­ков, и пред­ла­га­ли сроч­но про­ве­с­ти до­вы­бо­ры чле­нов ака­де­мии. Имен­но этот во­прос стал цен­т­раль­ным. И в Орг­бю­ро, и в Се­к­ре­та­ри­а­те ЦК до­мо­га­тель­ст­ва Лы­сен­ко насчет внедрения в ВАСХНИЛ его сторонников зву­ча­ли мно­гократно. Мож­но бы­ло или вос­ста­но­вить ге­не­ти­ку в пра­вах и окон­ча­тель­но за­гнать Лы­сен­ко в угол, или, на­про­тив, пре­до­ста­вить ему пол­ную сво­бо­ду для рас­пра­вы с оп­по­нен­та­ми. Пись­ма Су­во­ро­ва в Се­к­ре­та­риат ЦК, по­зи­ция Алек­сан­д­ро­ва, А.А. Жда­но­ва, Воз­не­сен­ско­го и дру­гих ука­зы­ва­ли на то, что вто­рой ва­ри­ант вряд ли те­перь бу­дет воз­мо­жен. 6 мая 1947 года, уже на сле­ду­ю­щий день по­сле от­прав­ки двух упо­мя­ну­тых вы­ше пи­сем Су­во­ро­ва Жда­но­ву, со­сто­я­лось за­се­да­ние Ор­га­ни­за­ци­он­но­го бю­ро ЦК ВКП(б), на ко­то­ром был рас­смо­т­рен до­клад ко­мис­сии ЦК ВКП(б), со­здан­ной еще в но­я­б­ре 1946 го­да (см. вы­ше в этой гла­ве). Чле­ны ко­мис­сии Г. Бор­ков, С. Су­во­ров и Н. Со­ро­ко в це­лом от­ри­ца­тель­но от­озвались о де­я­тель­но­с­ти Лы­сен­ко как Пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ:

 

   222Все­со­юз­ная ака­де­мия сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на зна­чи­тель­но от­ста­ет в сво­ей ра­бо­те от тре­бо­ва­ний и за­про­сов, предъ­яв­ля­е­мых к ней сель­ским хо­зяй­ст­вом, за­мк­ну­лась в уз­ком кру­гу аг­ро­би­о­ло­ги­че­с­ких про­блем333 Лы­сен­ко222 (37).

За­тем бы­ло рас­кры­то бед­ст­вен­ное по­ло­же­ние с ка­д­ра­ми ру­ко­во­ди­те­лей ВАСХ­НИЛ, ска­за­но, что мно­гие чле­ны ака­де­мии пре­кра­ти­ли в ней ра­бо­ту из-за не­со­гла­сий с Лы­сен­ко, а ви­це-пре­зи­дент Ци­цин по той же при­чи­не да­же пе­ре­стал по­се­щать пле­нар­ные за­се­да­ния. По­это­му ав­то­ры до­кла­да счи­та­ли, что нуж­но сроч­но про­ве­с­ти до­вы­бо­ры на­сто­я­щих уче­ных в ВАСХ­НИЛ, что­бы улуч­шить ка­че­ст­вен­ный со­став этой вот­чи­ны Лы­сен­ко. Из до­кла­да ста­но­вит­ся по­нят­ной по­зи­ция са­мо­го Лы­сен­ко. Он, ко­неч­но, осознавал тя­жесть на­дви­га­ю­щей­ся уг­ро­зы и ре­шил край­ни­ми ме­ра­ми до­бить­ся вос­ста­нов­ле­ния сво­ей мо­но­по­лии. Он бук­валь­но по­тре­бо­вал, что­бы Со­вет Ми­ни­с­т­ров СССР при­знал факт идей­ной борь­бы меж­ду его сто­рон­ни­ка­ми (те­перь по­ми­мо на­зва­ния 222ми­чу­рин­цы222 он до­ба­вил сло­во 222дар­ви­ни­с­ты222) и ос­таль­ны­ми би­о­ло­га­ми, при­зна­ю­щи­ми за­ко­ны ге­не­ти­ки (их Лы­сен­ко об­зы­вал 222мен­де­ли­с­та­ми-мор­га­ни­с­та­ми222 в одном месте и 222не­о­дар­ви­ни­с­та­ми222 в другом). При­знав этот факт, пра­ви­тель­ст­во, как то­го тре­бо­вал Лы­сен­ко, долж­но бы­ло объ­я­вить ди­рек­тив­но, что прав­да на сто­ро­не лы­сен­ков­цев-ми­чу­рин­цев. Ес­ли та­ко­го по­ли­ти­че­с­ко­го (мож­но на­звать ина­че: по­ли­цей­ско­го) ре­ше­ния при­ня­то не бу­дет, то Лы­сен­ко объ­яв­лял о сво­ем не­со­гла­сии про­во­дить до­вы­бо­ры но­вых чле­нов ака­де­мии. Он сде­лал да­же еще бо­лее же­ст­кое за­яв­ле­ние: не нуж­но до­вы­би­рать ака­де­ми­ков, было бы лучше про­сто на­зна­чить их спе­ци­аль­ным По­ста­нов­ле­ни­ем Со­ве­та Ми­ни­с­т­ров СССР по спи­с­ку, ко­то­рый он пред­ста­вит.

От­вет на та­кое де­ма­го­ги­че­с­кое за­яв­ле­ние, ка­за­лось, был оче­ви­ден. Борь­ба мне­ний в на­уке - един­ст­вен­ный за­лог её ра­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия, од­на­ко это бы­ло спра­вед­ли­во для лю­бо­го об­ще­ст­ва, но не для иде­о­ло­ги­зи­ро­ван­но­го со­вет­ско­го об­ще­ст­ва. Вме­с­то от­по­ве­ди мо­но­по­ли­с­ту, тре­бу­ю­ще­му для се­бя еще боль­шей мо­но­по­лии, Бор­ков, Су­во­ров и Со­ро­ко за­ня­ли иную по­зи­цию. Со­хра­няв­ша­я­ся го­да­ми под­держ­ка Лы­сен­ко лич­но Ста­ли­ным бы­ла фак­то­ром, ко­то­рый ап­па­рат­чи­ки из ЦК ВКП(б) не мог­ли не учи­ты­вать. По­это­му свой до­ку­мент они пи­са­ли очень ос­то­рож­но. Тре­бо­ва­ние Лы­сен­ко бы­ло изложено без лиш­них эмо­ций, буд­то в нем ни­че­го про­ти­во­ес­те­ст­вен­но­го не бы­ло, а на­уч­ные оп­по­нен­ты Лы­сен­ко бы­ли пред­став­ле­ны не в ро­зо­вых то­нах. Их назва­ли 222ме­та­фи­зи­ка­ми222 и вы­ска­за­ли до­са­ду, что 222333мен­де­лизм-мор­га­низм333 к со­жа­ле­нию, пре­по­да­ет­ся во всех на­ших ву­зах, а пре­по­да­ва­ние ми­чу­рин­ской ге­не­ти­ки по су­ще­ст­ву со­вер­шен­но не ве­дет­ся222 (38).

В ре­зю­ми­ру­ю­щей ча­с­ти до­ку­мен­та ав­то­ры, прав­да, за­яв­и­ли, что, учи­ты­вая бед­ст­вен­ное по­ло­же­ние ВАСХ­НИЛ, нуж­но сроч­но до­вы­брать членов академии, од­на­ко под­ош­ли к во­про­су по-сталин­ски, пред­ложив про­ве­с­ти вы­бо­ры под не­усып­ным кон­тро­лем 222ко­мис­сии ЦК ВКП(б)222.

Крат­кая за­пись в про­то­ко­ле № 303 за­се­да­ний Орг­бю­ро рас­кры­ва­ет, что же про­изо­ш­ло на за­се­да­нии: в при­сут­ст­вии Бул­га­ни­на, Жда­но­ва, Куз­не­цо­ва, Ма­лен­ко­ва, Мех­ли­са, Ми­хай­ло­ва, Сус­ло­ва и дру­гих был рас­смо­т­рен во­прос о по­ло­же­нии в ВАСХ­НИЛ вы­ступ­или Бор­ко­в, Лы­сен­ко, Жда­но­в и Ма­лен­ко­в и бы­ло ре­ше­но:

 

   222За­слу­шать на Орг­бю­ро ЦК ВКП(б) в пер­вой по­ло­ви­не ию­ня 1947 г. до­клад пре­зи­ден­та Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук им В.И. Ле­ни­на т. Лы­сен­ко о де­я­тель­но­с­ти ака­де­мии.

   Во­прос о вы­бо­ре но­вых ака­де­ми­ков в ВАСХ­НИЛ ре­шить в свя­зи с рас­смо­т­ре­ни­ем до­кла­да т. Лы­сен­ко222 (39).

Эта за­пись поз­во­ля­ет уве­рен­но го­во­рить то, о чем ис­то­ри­ки до­га­ды­ва­лись дав­но - Лы­сен­ко в во­про­се на­зна­че­ния ака­де­ми­ков без вы­бо­ров сво­е­го не до­бил­ся, бо­лее то­го, ему пред­ло­жили сна­ча­ла от­чи­тать­ся пол­но­стью за де­я­тель­ность ака­де­мии, в ко­то­рой он уже де­сять лет пре­зи­дент­ст­во­вал.

Хо­тя это еще не бы­ло яв­ным про­иг­ры­шем, но по­ло­же­ние для него ста­но­ви­лось труд­ным. На­до бы­ло ис­кать сроч­но вы­ход из по­ло­же­ния, по­то­му что еще один не­вер­ный шаг я и можно было упасть в про­пасть. Лы­сен­ко это пре­крас­но по­ни­мал, так как ос­та­вал­ся ге­ни­ем ка­би­нет­ных игр. Он не мог не осо­зна­вать, что и под­держ­ка Ста­ли­ным в од­но­ча­сье мог­ла пре­кра­тить­ся. Ес­ли на се­к­ре­та­ри­а­те ЦК рас­клад сил ока­жет­ся не в его поль­зу, то, не ро­вен час, вождь мог при­нять точ­ку зре­ния кол­ле­ги­аль­но­го ор­га­на ЦК. Лы­сен­ко знал, что Ста­ли­ну не раз бы­ло свой­ст­вен­но ра­зы­г­ры­вать роль вы­ра­зи­те­ля во­ли масс, ре­ше­ний кол­лек­ти­вов, и он мог не захотеть пой­ти про­тив сво­е­го же Се­к­ре­та­ри­а­та в та­ком во­про­се, как од­ним Лы­сен­ко боль­ше - од­ним мень­ше, при его те­о­рии, что не­за­ме­ни­мых нет.

И Лы­сен­ко ре­ша­ет пу­с­тить об­суж­де­ние на Се­к­ре­та­ри­а­те под от­кос. Его отчет долж­ны бы­ли за­слу­шать в пер­вой по­ло­ви­не ию­ня 1947 го­да. Что­бы быть точ­ным, то есть не уп­реж­дая со­бы­тий, но и не за­паз­ды­вая по сро­кам, объ­яв­лен­ным Се­к­ре­та­ри­а­том ЦК, тю­тель­ка в тю­тель­ку - 14 ию­ня, на блан­ке ВАСХ­НИЛ Лы­сен­ко пи­шет за­пи­соч­ку из че­ты­рех строк Се­к­ре­та­рю ЦК пар­тии Жда­но­ву, в ко­то­рой со­об­ща­ет, что на­прав­ля­ет до­клад­ную за­пи­с­ку в Орг­бю­ро и от­чет о де­я­тель­но­с­ти ВАСХ­НИЛ (40). От­чет был чи­с­той во­ды по­хваль­бой, ко­то­рой Лы­сен­ко гре­шил всю жизнь. На один­над­ца­ти стра­ни­цах он пе­ре­чис­лял 21 те­му, по ко­то­рым ра­бо­та­ли лы­сен­ков­цы (41). Из от­че­та вы­те­ка­ло, что яко­бы всё, что на­до, уче­ные под его ру­ко­вод­ст­вом де­ла­ют, по­то­му са­ды цве­тут и ни­вы пло­до­но­сят. Но вряд ли кто-то в зда­ни­ях на Ста­рой пло­ща­ди, где рас­по­ла­гал­ся ЦК, взял­ся бы чи­тать весь от­чет. А вот до­клад­ная за­пи­с­ка бы­ла на­пи­са­на для на­чаль­ст­ва и со­дер­жа­ла ком­би­на­цию двух жа­н­ров - на­сту­па­тель­но­го и пла­ка­тель­но­го. Эта смесь са­мо­до­воль­ст­ва с раз­ры­ва­ю­щей серд­це пе­ча­лью (что до сих пор пар­тия не по­да­ви­ла его на­уч­ных про­тив­ни­ков до кон­ца), про­ни­зы­вала всю за­пи­с­ку от пер­вой до по­след­ней стра­ни­цы:

 

222333Ду­маю, что бу­дет не­да­ле­ко от ис­ти­ны ска­зать, что бур­жу­аз­ная би­о­ло­ги­че­с­кая на­ука на­столь­ко же ме­та­фи­зич­на и не­мощ­на, как и [другие] бур­жу­аз­ные на­уки333 [Н]а­сто­я­щую аг­ро­би­о­ло­ги­че­с­кую на­уку мож­но стро­ить толь­ко в Со­вет­ском Со­ю­зе, где гос­под­ст­ву­ет фи­ло­со­фия ди­а­лек­ти­че­с­ко­го ма­те­ри­а­лиз­ма, где Пар­ти­ей и Пра­ви­тель­ст­вом со­зда­ны бук­валь­но все не­об­хо­ди­мые ма­те­ри­аль­ные и мо­раль­ные ус­ло­вия для те­о­ре­ти­че­с­ко­го твор­че­ст­ва на­уки333

   Ме­ня бук­валь­но, му­ча­ет то, что я до сих пор не смог, не су­мел до­ве­с­ти до све­де­ния Пра­ви­тель­ст­ва и Пар­тии о со­сто­я­нии би­о­ло­ги­че­с­кой и сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­уки в стра­не333

   В Ака­де­мии с.х. на­ук есть мно­го не­по­ла­док и не­нор­маль­но­с­тей, их-то я и про­шу по­мочь ис­пра­вить. Но эти не­по­лад­ки и не­нор­маль­но­с­ти во­все не те, ко­то­рые обыч­но ука­зы­ва­ют ра­бот­ни­ки на­уки. Это от­но­сит­ся и к ря­ду ра­бот­ни­ков ап­па­ра­тов уч­реж­де­ний, при­зван­ных по­мо­гать и ру­ко­во­дить сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­укой.

   Я от­ри­цаю ут­верж­де­ние, что Ака­де­мия сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии про­зя­ба­ния333

   Бе­да толь­ко в том, что во мно­гих слу­ча­ях 333в про­ра­бот­ку ру­ко­во­ди­мых мною тем333 не вклю­ча­лись ра­бот­ни­ки мно­гих на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­тов333 По­это­му мне и при­хо­дит­ся без пе­ре­да­точ­ных на­уч­ных зве­нь­ев ис­кать не­по­сред­ст­вен­ную связь с аг­ро­но­ма­ми, кол­хо­за­ми и сов­хо­за­ми333

333По­это­му об­ви­нять Ака­де­мию в про­зя­ба­нии, в узо­с­ти раз­ра­ба­ты­ва­е­мых про­блем счи­таю не­вер­ным333

   По­пол­нить со­став Ака­де­мии333 нуж­но. Но333 нуж­но обес­пе­чить ор­га­ни­за­ци­он­ный по­ря­док в сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­уке222 (42).

Противопоставив себя 222работникам многих научно-исследовательских институтов222 и отказавшись признать правоту их критики, он при­звал уси­лить Академию путем 222обеспечения организационного порядка222, что означало в тоталитарной стране одно: его оп­по­нен­тов нужно подавить административно.

Отправив в положенный срок письмо, Лысенко фор­маль­но от­ве­тил на по­ру­че­ние отчитаться перед ЦК партии. Те­перь, преж­де чем вы­но­сить во­прос на Орг­бю­ро ЦК, в ап­па­ра­те ЦК должны бы­ли изу­чить от­вет. Это опять от­тя­ги­ва­ло вре­мя при­ня­тия ре­ше­ний и, в ча­ст­но­с­ти, о со­зда­нии Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки и ци­то­ло­гии АН СССР (как решил Куз­не­цо­в, при­вя­зан­ный к это­му докладу во­прос о но­вом ге­не­ти­че­с­ком цен­т­ре). Зная, что влиятельные члены Политбюро были согласны позволить Академии наук создать институт такого назначения, Лысенко не просто оттягивал время. Он сно­ва переигрывал всех критиков, уповая на то, что Сталин подавит активность других членов Политбюро. И у него были основания надеяться на это.

 Глава 23. АФЕРА ЛЫСЕНКО С ВЕТВИСТОЙ ПШЕНИЦЕЙ И ОБМАН ИМ СТАЛИНА

 

 

222Само собой разумеется, что западные люди, выслушивая эти рассказы, выводили из них не особенно лестные для России заключения222.

              М. Е. Салтыков-Щедрин. За рубежом.

 

 

Поведение Лысенко, который вроде бы играючи обводил вокруг пальца тех, кто вызывал его на 222ковер222 в Оргбюро и на Секретариат ЦК партии, объяснялось просто. За кулисами он вел прямые переговоры с самим Сталиным и уже знал, что тот его в обиду не даст. Еще в конце 1946 года Сталин вызвал Лысенко в свой кабинет в Кремле и вручил ему мешочек с 210 граммами пшеницы, которая, как он верил, спасет от непрекращающихся в СССР проблем с нехваткой зерна. В мешочке были семена так называемой 222ветвистой пшеницы222. Взрыв интереса Сталина к этой пшенице был типичным для веривших в чудеса большевистских лидеров. Сно­ва за­ма­я­чи­ла пер­спек­ти­ва ре­ше­ния слож­ной и очень ак­ту­аль­ной про­бле­мы про­стым и де­ше­вым спо­со­бом.

Пе­ред вой­ной, в 1938 го­ду, газеты сообщили о не­бы­ва­лом до­сти­же­нии про­стой кол­хоз­ни­цы из Узбекистана Мус­ли­мы Бе­ги­е­вой, ко­то­рая буд­то бы по­лу­чи­ла ог­ром­ный уро­жай, вы­ра­с­тив необычную пше­ни­цу я с вет­вистыми ко­ло­сьями. Чис­ло зе­рен в та­ких ко­ло­сь­ях бы­ло в не­сколь­ко раз боль­ше, чем у обыч­ных пше­ниц. Пше­ни­цу в га­зе­тах на­з­ва­ли по её име­ни 222мус­лин­кой222 (буква 222м222 была заменена на 222н222, возможно, чтобы, увести читателей от мыслей о мусульманском происхождении имени Муслима). М.М. Якубинцер, растениевод, специализирующийся на изучении пшениц, писал: 222Для колхозной селекции 222муслинка222 несомненно представляет интерес333 Этот сорт взят 333 орденоносцем Н.В. Цициным в целях скрещивания с пыреем222 (1). Забегая вперед, нужно заметить, что ничего  путного из затеи Цицина не вышло.

Сно­пик чу­до-рас­те­ния выстави­ли как экспонат в Моск­ве на Все­со­юз­ной сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной вы­став­ке. Ту­да же при­вез­ли колхозников со всех кра­ев стра­ны, и так по­лу­чи­лось, что око­ло сно­пи­ка Бе­ги­е­вой как-то ос­та­но­ви­лись два гру­зин­ских па­рень­ка из Те­лав­ско­го рай­о­на Ка­хе­тии, ко­то­рых мо­гу­чий вид пше­ни­цы по­ра­зил. Они тайком ото­дра­ли от сно­пи­ка не­сколь­ко ко­ло­сков, на сле­ду­ю­щий год вы­се­я­ли семена у себя дома, но за­тем ре­бят за­бра­ли в ар­мию, на­ча­лась вой­на, и о вет­ви­с­той пше­ни­це вспом­ни­ли толь­ко по­сле её окон­ча­ния. В 1946 го­ду из Ка­хе­тии в Моск­ву был от­прав­лен сно­пик вет­ви­с­той, и без вся­кой про­вер­ки в Го­су­дар­ст­вен­ную кни­гу сор­то­в бы­ла вне­се­на за­пись о сор­те, на­зван­ном те­перь 222ка­хе­тин­ская вет­ви­с­тая222 (2). Та­кая спеш­ка объ­яс­ня­лась про­сто: се­ме­нами заинтересовался Ста­ли­н. Появились в печати сообщения, что у Бе­ги­е­вой де­ло раз­ла­ди­лось, её се­ме­на 222вы­ро­ди­лись222, пе­ре­ста­ли да­вать вет­вя­щи­е­ся ко­ло­сья, и, как она ни би­лась, вос­ста­но­вить вет­ви­с­тость ей не уда­лось (3). Вот тогда-то, в де­ка­б­ре 1946 го­да, Ста­лин и вы­звал к се­бе Лы­сен­ко и по­ру­чил ему раз­вить ус­пех гру­зин­ских кол­хоз­ни­ков, вы­ска­зав по­же­ла­ние, что­бы чу­дес­ная пше­ни­ца бы­ла пе­ре­не­се­на на по­ля как мож­но ско­рее (4). Взяв из рук Ста­ли­на па­ке­тик с семена­ми те­перь уже во­ис­ти­ну зо­ло­той пше­нич­ки, Лы­сен­ко за­ве­рил 222Вож­дя На­ро­дов222, что его по­ру­че­ние бу­дет вы­пол­не­но.

Мог ли Лысенко что-то знать о ветвистой пшенице? Её опи­са­ния в рус­ской ли­те­ра­ту­ре вслед за ев­ро­пей­ской по­яви­лись еще в XVIII ве­ке (5). В на­ча­ле 30-х го­дов XIX ве­ка в Рос­сии ин­те­рес к ней  воз­рос. Сна­ча­ла в Си­би­ри бы­ла ис­про­бо­ва­на вве­зен­ная ту­да кем-то 222се­ми­ко­ло­с­ка Аме­ри­кан­ка222 (6), а за­тем на­ча­лась мно­го­лет­няя ис­то­рия про­ве­рок и пе­ре­про­ве­рок пше­ни­цы 222Бла­го­дать222 и та­кой же 222Му­мий­ной пше­ни­цы222. В кни­ге, из­дан­ной в России в се­ре­ди­не XIX ве­ка, говорилось:

 

222Пше­ни­ца 222Бла­го­дать222 по­лу­чи­ла на­зва­ние от то­го, что буд­то бы она раз­ве­де­на от зе­рен, взя­тых из од­ной му­мии в Егип­те, где, ду­ма­ют, этот вид пше­ни­цы, те­перь пе­ре­ро­див­шей­ся вслед­ст­вие дур­но­го ухо­да, был воз­де­лы­ва­ем не­ког­да в ог­ром­ных раз­ме­рах222 (7).

      Пер­вые на­деж­ды в от­но­ше­нии 222Благодати222 бы­ли ра­дуж­ны­ми. Ожидали, что она да­ст уро­жай 222сам 30-35222 (то есть ко­ли­че­ст­во зер­на со­бран­но­го пре­вы­сит ко­ли­че­ст­во по­се­ян­но­го в 30-35 раз), однако было замечено, что пше­ни­ца тре­бу­ет 222для вы­яв­ле­ния сво­их изу­ми­тель­ных свойств ухо­да тща­тель­но­го и почв туч­ных - в про­тив­ном слу­чае ко­лос у пше­ни­цы по­лу­ча­ет­ся про­стой, а не вет­вя­щий­ся222 (8). Но уже в бли­жай­шие го­ды ста­ло яс­но, что на­де­ять­ся на чу­до не­че­го, и один из круп­ней­ших ав­то­ри­те­тов то­го вре­ме­ни про­фес­сор А.М. Ба­жа­нов пи­сал (см. также /9/):

 

222Бы­ли про­из­ве­де­ны опы­ты раз­ве­де­ния этой пше­ни­цы во мно­гих ме­с­тах Рос­сии и ре­зуль­та­тов ожи­да­ли от нее чрез­вы­чай­ных333 но все по­пыт­ки по­лу­чить это бас­но­слов­ное рас­те­ние в та­ком ви­де, как его опи­сы­ва­ли, ока­за­лись тщет­ны­ми222.

     Поз­же рус­ская аг­ро­но­ми­че­с­кая ли­те­ра­ту­ра за­пе­с­т­ре­ла ста­ть­я­ми и за­мет­ка­ми о не­уда­чах с пше­ни­цей 222Бла­го­дать222. Со­об­ща­лось не толь­ко о по­те­ре свой­ст­ва ветв­ле­ния ко­ло­са при по­се­ве на бед­ных поч­вах, но и о бо­лее гру­ст­ных результатах. Так, О. Ши­ман­ский в те­че­ние не­сколь­ких лет про­ве­рял свой­ст­ва вет­ви­с­той пше­ни­цы и об­на­ру­жил, что это - ка­п­риз­ная и к то­му же весь­ма не­по­сто­ян­ная пше­ни­ца: год от го­да чис­ло вет­вя­щих­ся ко­ло­сь­ев в по­се­вах умень­ша­лось, и на 4-й год уже ни од­но­го вет­ви­с­то­го ко­ло­са не ос­та­лось, зер­но из­мель­ча­ло, а на 5-й год и всхо­дов поч­ти не бы­ло (10). Имен­но по­это­му А.М. Ба­жа­нов и пре­ду­преж­дал:

 

222333 мно­го­ко­лос­ная пше­ни­ца, как из­не­жен­ное ча­до, тре­бу­ет, кро­ме туч­ной зем­ли, ред­ко­го се­ва, она не пе­ре­но­сит да­же лег­ко­го мо­ро­зу и тер­пит бо­лее дру­гих про­стых по­род от го­ло­вни и ржав­чи­ны. Хо­тя каж­дый от­дель­ный ее ко­лос при­но­сит бо­лее зе­рен, не­же­ли ко­ло­сья про­стых по­род, но при со­об­ра­же­нии об­ще­го умо­ло­та всех ко­ло­сь­ев с из­ве­ст­ной ме­ры зем­ли, все­гда от­кры­ва­ет­ся, что мно­го­ко­лос­ная пше­ни­ца не при­быль­нее про­стых222 (11).

Ин­те­рес к 222Бла­го­да­ти222 то угасал, то возрождался, и, наконец, стало ясно, что вет­ви­с­тые пшеницы бесперспективны. В кон­це XIX и на­ча­ле XX ве­ков это мне­ние бы­ло твер­до вы­ра­же­но в тру­дах мно­гих пред­ста­ви­те­лей рус­ской аг­ро­но­мии. А.П. Андриановский заключил, что она 222едва ли не самая требовательная в мире, поэтому в больших количествах не разводится222 (12), Н. Васильев выразился о ней аналогично: 222Попытка возделывания  в России оказалась неудачной: в первый же год пшеница перерождалась и имела обыкновенный колос222 (13). По­сле воз­ник­но­ве­ния (на гра­ни XIX и XX ве­ков) ге­не­ти­ки и на­уч­ных ос­нов се­лек­ции уче­ные (и преж­де все­го шко­ла Н.И. Ва­ви­ло­ва) се­рь­ез­но пе­ре­про­ве­ри­ли свой­ст­ва вет­ви­с­тых пше­ниц и при­шли к обос­но­ван­но­му вы­во­ду о тщет­но­с­ти ста­рых на­дежд уве­ли­чить уро­жаи пу­тем вне­д­ре­ния 222мно­го­ко­лос­ной пше­ни­цы222.

     Хоть что-то из при­ве­ден­ных здесь све­де­ний Лы­сен­ко долж­ен бы­л знать. Пи­са­ли о вет­ви­с­той пше­ни­це и в со­вет­ских га­зе­тах, в том числе и в 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ком зем­леде­лии222 (16), в ко­то­рой сам Лы­сен­ко по­сто­ян­но помещал свои заметки. Более того, в 1940 го­ду в его соб­ст­вен­ном жур­на­ле 222Яро­ви­за­ция222 Ф.М. Ку­пер­ман опуб­ли­ко­ва­ла ста­тью 222О вет­ви­с­тых фор­мах ози­мых пше­ниц, ржи и яч­ме­ня222 (14). Ес­ли бы Лысенко ни­че­го дру­го­го не чи­тал, то уж свой жур­нал, где он был глав­ным ре­дак­то­ром, на­вер­ня­ка, про­сма­т­ри­вал. И, во­об­ще, во­прос о вет­ви­с­тых пше­ни­цах так ча­с­то дис­ку­ти­ро­вал­ся в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре, раз­би­рал­ся и уче­ни­ка­ми Ва­ви­ло­ва, и дру­ги­ми уче­ны­ми, что, да­же не сле­дя спе­ци­аль­но за на­уч­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми, Лы­сен­ко не мог не знать или хо­тя бы не слы­шать об этом (15).

Но незачем гадать, слышал ли нет Лысенко о ветвистой, потому что в момент, когда он брал из рук Сталина мешочек с семенами, он точно знал, что ничего из затеи с ветвистой пшеницей выйти не может. Именно это он должен был вождю сообщить, сказав прямо, что надежды на ветвистую пшеницу я совершенно нереальны.

Этот мо­мент очень ва­жен для оцен­ки лич­но­с­ти Лы­сен­ко и его по­ступ­ков. Сре­ди его ближайших сотрудников было принято разглагольствовать о безгра­нич­ной че­ст­но­с­ти их шефа, вы­со­кой по­ря­доч­но­с­ти в на­уч­ных, да и в жи­тей­ских де­лах. Но история с ветвистой пшеницей показала, каким он был человеком на самом деле. Разумеется, на­стал миг, ког­да жизнь под­ки­ну­ла ему за­дач­ку, ре­шить ко­то­рую бы­ло бы че­ло­ве­ку с прин­ци­па­ми ­про­сто. Надо было сказать правду и больше ничего. Но ведь то, что Ста­лин, ве­ли­кий Ста­лин, Отец Всех На­ро­дов и Вождь Всех Вре­мен не по­гну­шал­ся им и вы­звал к се­бе в то вре­мя, ког­да дру­гие ли­де­ры пар­тии от не­го от­вер­ну­лись, был не про­сто мно­го­зна­чи­тель­ным. Это был, с уче­том всех об­сто­я­тельств, ре­ша­ю­щий факт жиз­ни. Какие уж там принципы. Не до жиру, быть бы живу.

     В прось­бе Ста­ли­на, че­ло­ве­ка от на­уки и от зна­ния рас­те­ний да­ле­ко­го, ни­че­го за­зор­но­го не бы­ло. И столь же ес­те­ст­вен­ным бы­ло, на пер­вый взгляд, по­ве­де­ние Лы­сен­ко. Вождь при­ка­зы­ва­ет - как же не вы­пол­нить. Но в том-то и де­ло, что Лысенко про ветвистую всё знал, наверняка не раз к ней примерялся, да понял: овчинка выделки не стоит, пустяковое это, зряшное дело. Обещание Лысенко Сталину было очередным актом мошенничества.

Спустя более тридцати лет после вызова Сталиным Лысенко, я нашел в библиотеке доказательство того, что Лысенко просто решил провести Сталина, обмануть его. Я об­на­ру­жил фо­то­гра­фию от­ца Тро­фи­ма Де­ни­со­ви­ча, сделанную в 1937 году (17), на которой Де­нис Ни­ка­но­ро­вич был заснят на по­ле333 и дер­жал он в ру­ках ко­ло­сья этой са­мой вет­ви­с­той пше­ни­цы. Фо­то­гра­фия эта хра­ни­лась не в до­маш­нем аль­бо­ме Лы­сен­ко, а была помещена в га­зе­те 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кое зем­ле­де­лие222, и под­пись под ней гла­си­ла:

 

222Отец ака­де­ми­ка Лы­сен­ко - Де­нис Ни­ка­но­ро­вич Лы­сен­ко, за­ве­ду­ю­щий ха­той-ла­бо­ра­то­ри­ей кол­хо­за 222Боль­ше­вист­ский труд222 (Кар­лов­ский рай­он Харь­ков­ской обл.) по­се­ял на 60 опыт­ных уча­ст­ках раз­ные сор­та зер­но­вых и овощ­ных куль­тур. НА СНИМ­КЕ: Лы­сен­ко (сле­ва) по­ка­зы­ва­ет пред­се­да­те­лю кол­хо­за но­вый сорт пше­ни­цы. Каж­дый ко­лос пше­ни­цы име­ет бо­лее 100 зе­рен. Фо­то Я.Са­пож­ни­ко­ва (Со­юз­фо­то)222.

Зна­чит, при­це­ли­ва­лись лы­сен­ков­цы к ней еще до Мус­ли­мы Бе­ги­е­вой, и уж ес­ли бы мож­но бы­ло за нее ух­ва­тить­ся - с ра­до­с­тью бы это сде­ла­ли. Поэтому будь Лысенко на са­мом де­ле кри­с­таль­но че­ст­ным или про­сто че­ст­ным человеком, как боль­шин­ст­во лю­дей, он от вы­пол­не­ния сталинско­го по­ру­че­ния от­ка­зал­ся бы сра­зу. Ему бы­ло за­ве­до­мо яс­но, что, бе­ря мешочек из рук Ста­ли­на, он идет на об­ман. Но та­кие на­ста­ли ли­хие вре­ме­на, так зем­ля под но­га­ми го­ре­ла, что не при­ка­жи, а лишь на­мек­ни ему Ста­лин, что не дур­но бы­ло бы по ут­рам пе­ту­хом петь, - он бы и пел, и с ка­кой ра­до­с­тью пел! По­то­му он и пред­по­чел ни­че­го пло­хо­го о вет­ви­с­той Ста­ли­ну не го­во­рить, на­дежд его не га­сить. Вероятно, он сле­до­вал рас­кла­ду Хо­д­жи На­сред­ди­на, обе­щав­ше­го ша­ху на­учить за 25 лет ос­ла раз­го­ва­ри­вать и на­де­яв­ше­го­ся на то, что ли­бо шах за это вре­мя по­дох­нет, ли­бо ишак от ста­ро­сти ум­рет.

     Обманывал он Сталина и позже, когда написал ему письмо, о котором я расскажу чуть ниже, в коем сообщал, что добился небывалого успеха с повышением урожайности ветвистой пшеницы, которая будет давать 222по пять­де­сят, семь­де­сят пять, по 100 и да­же боль­ше цент­не­ров с гек­та­ра; уро­жай сам-сто дол­жен стать в бли­жай­шие го­ды для нее сред­ним!222

До­во­дить вет­ви­с­тую до кон­ди­ций Лы­сен­ко по­ру­чил сво­им са­мым ис­пол­нитель­ным со­труд­ни­кам - Ава­кя­ну, Дол­гу­ши­ну и Ко­лес­ни­ку. От них тре­бо­ва­лось бы­с­т­ро её раз­мно­жить, 222вос­пи­тать222 и вы­ве­с­ти на кол­хоз­ные по­ля. При­каз есть при­каз, и ра­бо­та у лы­сен­ков­ских по­мощ­ни­ков за­ки­пе­ла. В пер­вый год Ава­кян и отец Лы­сен­ко - Де­нис Ни­ка­но­ро­вич по­се­я­ли се­ме­на, как то­го и тре­бо­ва­ли ста­рые ре­цеп­ты, раз­ре­жен­но. С по­лу­чен­ны­ми ко­ло­с­ка­ми И.Д. Ко­лес­ник по­ехал на род­ную Ук­ра­и­ну - 222за­вле­кать кол­го­с­пы222.

О последнем из лысенковских помощников очень  красочно рассказал мне в 1980-е годы Владимир Павлович Эфроимсон. Ему об Ива­не Дани­ло­ви­че Ко­лес­ни­ке поведал быв­ший про­фес­сор Пол­тав­ско­го сель­скохо­зяй­ст­вен­но­го ин­сти­ту­та Ива­нов. Ко­лес­ник ра­бо­тал сче­то­во­дом в бух­гал­те­рии это­го ин­сти­ту­та в кон­це 1920-х - на­ча­ле 1930-х го­дов. Чув­ст­вуя, что все на­уч­ные ра­бо­ты Ива­но­ва тор­мо­зят­ся из-за са­мых не­ле­пых фи­нан­со­вых загвоздок, про­фес­сор, на­ко­нец, со­об­ра­зил, что нуж­на спе­ци­фи­че­с­кая 222смаз­ка222, ина­че всем его на­уч­ным про­ек­там угото­ва­на пло­хая судь­ба. По­это­му он пред­ло­жил млад­ше­му сче­то­во­ду Ко­лес­ни­ку та­кую по­мощь: профессор по­спо­соб­ст­вует в за­чис­ле­нии счетовода сту­ден­том за­оч­но­го от­де­ле­ния это­го ин­ститу­та в обмен на более внимательное отношение к финансовым просьбам профессора. Взял­ся Ива­нов уго­во­рить и дру­гих пре­по­да­ва­те­лей от­не­с­тись сни­с­хо­ди­тель­но к про­бе­лам зна­ний у Ва­ни Ко­лес­ни­ка - па­рень­ка бой­ко­го, но кос­но­языч­но­го и ма­ло­грамот­но­го. Сто­и­ло за­чис­лить сче­то­во­да в студенты, как де­ла с фи­нан­си­ро­ва­ни­ем ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­ты Ива­но­ва по­ш­ли хо­ро­шо. Но в 1937 го­ду Ива­но­ва аре­с­то­ва­ли как 222вра­га на­ро­да222. Бу­ду­чи че­ло­ве­ком физически креп­ким, он пе­ре­нес ла­гер­ные му­че­ния и в 1955 го­ду вышел на сво­бо­ду. Как во­дит­ся, ра­бо­ту по спе­ци­аль­но­с­ти он дол­го не мог най­ти, по­ка кто-то не на­до­умил его об­ра­тить­ся пря­мо к Лы­сен­ко, ко­то­рый ино­гда по­мо­гал тем землякам, кто не гну­шал­ся по­кло­нить­ся ему. В при­ем­ной Пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ, ког­да Ива­нов ждал воз­мож­но­с­ти хо­тя бы уви­деть Тро­фи­ма Де­ни­со­ви­ча, он вне­зап­но за­ме­тил, что за ним на­блю­да­ет че­ло­век с ор­де­ном Ле­ни­на на пи­д­жа­ке. Че­ло­век этот всё вре­мя сно­вал то в ка­би­нет Пре­зи­ден­та, то об­рат­но с бу­ма­га­ми. Вдруг этот че­ло­век по­до­шел к не­му и с тем же про­стец­ким вы­го­во­ром, ка­кой у не­го был в быт­ность сче­то­во­дом, спро­сил: 222А вы случаем не бу­де­те ли прох­фе­со­ром Ива­но­вым з Пол­тав­шы­ны?222 Толь­ко тог­да Ива­нов со­об­ра­зил, что это - его быв­ший про­те­же, сде­лав­ший го­ло­во­кру­жи­тель­ную ка­рь­е­ру и про­лез­ший к сво­е­му зем­ля­ку Лы­сен­ко на роль пра­вой ру­ки, ставший с подачи Лысенко ака­де­ми­ком ВАСХ­НИЛ и ла­у­ре­а­том Ста­лин­ской пре­мии! (18) Таким вот людям и была доверена задачка, заданная самим Сталиным.

Вет­ви­с­тую пше­ни­цу раз­мно­жа­ли в че­ты­рех ме­с­тах, и, по край­ней ме­ре, в двух из них де­ло не по­ш­ло. Но якобы невиданного результата добился Авакян. Об этом ус­пе­хе Лы­сен­ко до­ло­жил Ста­ли­ну, побывав у вождя в конце лета 1947 года, и из­ве­ст­но, что ког­да шла подготовка к созданию института генетики и цитологии и от Лысенко требовали в Оргбюро ЦК партии приготовить отчет о работе ВАСХНИЛ, он уже уверил Сталина в неминуемом успехе с этим чудом природы (19). Мне об этом ста­ло из­ве­ст­но позже со слов сына А.А. Жданова - Ю.А. Жда­но­ва, ставшего в то время близким к Сталину сотрудником ЦК партии.  Зная об интересе Сталина, Ю.А. Жданов просил не раз Же­б­ра­ка и дру­гих ге­не­ти­ков передать ему ма­те­ри­а­лы об этой пше­ни­це. Однако ни Жебрак, ни другие генетики не торопились выполнять просьбу начальника отдела науки ЦК партии Ю.А. Жданова, видимо, не осознавая серьезности задачи.

Как мне рассказал Д.Т. Шелепин в январе 1988 года, в ожидании крупных успехов Ста­ли­н в конце лета 1947 года прервал А.А. Жда­нова, когда тот покри­ти­ко­вал Лы­сен­ко. Сталин воз­ра­зил, ука­зав на то, что то­ва­рищ Лы­сен­ко сей­час де­ла­ет важ­ное для стра­ны де­ло, и, ес­ли он да­же ув­ле­ка­ет­ся, обе­щая по­вы­сить уро­жай­ность пше­ни­цы в це­лом по стра­не в 5 раз, а до­бьет­ся уве­ли­че­ния толь­ко на 50 про­цен­тов, то и это­го для стра­ны бу­дет впол­не до­ста­точ­но (20). Сталин предупредил, что на­до по­до­ждать и по­смо­т­реть, чем завершатся усилия Лысенко.

А 27 ок­тя­б­ря 1947 го­да Лысенко отправил Сталину длинное письмо на многих страницах, в котором в том числе описал успехи с ветвистой пшеницей. Сталин, хотя и отдыхал на ку­рор­те, посчитал сообщенные ему сведения исключительно важными и тре­мя дня­ми поз­же написал Лысенко радостный ответ (21).

Итак, Лысенко сообщал в письме, что ле­том 1947 го­да его сотрудники на­ча­ли сроч­но раз­мно­жать се­ме­на вет­ви­с­той пше­ни­цы, по­лу­чен­ные от Ста­ли­на, в Одес­се, Ом­ске, в се­ле Маль­це­во Ша­д­рин­ско­го рай­о­на Кур­ган­ской об­ла­с­ти и в 222Гор­ках Ле­нин­ских222. Невероятного успеха якобы добился Артавазд А. Ава­кян, который, как писал Лысенко Сталину, будто бы посеял стакан семян, а со­брал 222327 ки­ло­грам­мов, т.е. в 1635 раз боль­ше, чем бы­ло вы­се­я­но222. Таких параметров размножения мировая практика не знала, это было несусветное чудо, но видимо Лысенко осознавал, что незнакомый с сельским хозяйством Сталин легко проглотит явную неправду и лишь порадуется такому грандиозному успеху. Ведь получалось, что можно действительно надеяться на лысенковских 222хлопцiв222, которые скоро завалят страну зерном. Далее Лы­сен­ко пи­сал Ста­ли­ну:

 

222иветвистая пшеница может давать очень высокие урожаи, порядка 50я100я150 и больше центнеров с гектара; инами намечено поставить опыт, с целью получения в 1948 году на экспериментальной̆ базе Академии, под Москвой, среднего урожая в 100 центнеров с гектараи с площади в 10 гектарови Если это дело подтвердится (в чем я уверен не без оснований), то в 1949 году на экспериментальной̆ базе Академии можно будет такой же урожай (примерно 100 центнеров с гектара) получить с площади в 100 гектаров и в ста подмосковных колхозах с площади примерно в 500 гектарови можно будет в 1950 году в Московской области засеять ветвистой пшеницей̆ 15 тысяч гектарови в 1951 году, засевая только 50 тысяч гектаров, можно будет иметь 500 тысяч тонн пшеницы для Москвыи

333эта фан­та­зия бук­валь­но ме­ня за­хва­ти­ла, и я про­шу Вас раз­ре­шить нам про­ве­де­ние этой ра­бо­ты в 1948 го­ду, а по­том, в слу­чае уда­чи это­го опы­та, по­мочь нам в де­ле даль­ней­ше­го раз­вер­ты­ва­ния этой ра­бо­ты222.

     Лу­ка­вый ца­ре­дво­рец хо­ро­шо знал, какие фразы на­до пи­сать вла­с­ти­те­лю дер­жа­вы. За­чем, спра­ши­ва­ет­ся, ему, пре­зи­ден­ту ВАСХ­НИЛ и ди­рек­то­ру 222Го­рок Ле­нин­ских222, ис­пра­ши­вать у 1-го Се­к­ре­та­ря ЦК ВКП(б) раз­ре­ше­ния, про­во­дить ли ему в его хо­зяй­ст­ве по­сев пше­ни­цы на 10 или 20 гектарах, а потом высевать в Московской области чудо-пшеницу на 100 гектарах?! Ну ка­кой же вла­с­ти­тель за­пре­тит взра­щи­вать ку­роч­ку, ко­то­рая по­не­сет зо­ло­тые яич­ки! Не­сись, ку­роч­ка! Озо­ла­чи­вай! Но Лысенко неспроста плел эту паутину, ему нужно было показать, какой он подобострасный, как он готов с бешеной

Энергией выполнять указания Сталина.

     Написал Лысенко и о мучающей его проблеме: он обратился с просьбой побороть критиков-генетиков, всяких жебраков и прочих. Вслед за сообщением об увеличении урожайности пшеницы в 1635 раз, он постарался подтолкнуть Сталина к тому, чтобы тот закрыл навсегда вопрос о всяких институтах генетики и о генетике в целом:

 

222Смею ут­верж­дать, что мен­де­лизм-мор­га­низм, вейс­ма­нист­ский не­о­дар­ви­низм, это бур­жу­аз­ное ме­та­фи­зи­че­с­кое уче­ние о жи­вых те­лах, о жи­вой при­ро­де раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в за­пад­ных стра­нах не для це­лей сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, а для ре­ак­ци­он­ных це­лей ев­ге­ни­ки, ра­сиз­ма и т.п. Ни­ка­кой свя­зи меж­ду сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной прак­ти­кой и те­о­ри­ей бур­жу­аз­ной ге­не­ти­ки там нет.

Под­лин­ная на­ука о жи­вой при­ро­де, твор­че­с­кий дар­ви­низм - ми­чу­рин­ское уче­ние стро­ит­ся толь­ко у нас, в Со­вет­ском Со­ю­зе333 Она де­ти­ще со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го, кол­хоз­но­го строя. По­это­му она333 так силь­на по срав­не­нию с бур­жу­аз­ным лже­уче­ни­ем, что ме­та­фи­зи­кам мен­де­ли­с­там-мор­га­ни­с­там, как за­ру­беж­ным, так и в на­шей стра­не, ос­та­ет­ся толь­ко кле­ве­тать на нее, с це­лью тор­мо­же­ния раз­ви­тия это­го хо­ро­ше­го дей­ст­вен­но­го уче­ния.

До­ро­гой Ио­сиф Вис­са­ри­о­но­вич! Ес­ли ми­чу­рин­ские те­о­ре­ти­че­с­кие ус­та­нов­ки333 в сво­ей ос­но­ве пра­виль­ны, то на­зре­ла уже не­об­хо­ди­мость на­шим ру­ко­во­дя­щим ор­га­нам333 ска­зать свое ве­с­кое сло­во333

Про­шу Вас, то­ва­рищ Ста­лин, по­мочь это­му хо­ро­ше­му, нуж­но­му для на­ше­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва де­лу222.

Содержало многостра­нич­ное по­сла­ние че­ло­ве­ку, ни­ког­да в жиз­ни ни­ка­ко­го ка­са­тель­ст­ва ни к аг­ро­но­мии, ни к се­лек­ции не имев­ше­му, и такой за­ме­ча­тель­ный пас­са­ж:

 

222До­ро­гой Ио­сиф Вис­са­ри­о­но­вич! Спа­си­бо Вам за на­уку и за­бо­ту, пре­по­дан­ную мне во вре­мя Ва­ше­го раз­го­во­ра со мной в кон­це про­шло­го го­да по вет­ви­с­той пше­ни­це.

Этот раз­го­вор я все боль­ше и боль­ше осо­знаю. Вы мне бук­валь­но от­кры­ли гла­за на мно­гие яв­ле­ния в се­лек­ци­он­но-се­ме­но­вод­че­с­кой ра­бо­те с зер­но­вы­ми хле­ба­ми.

Де­таль­но изу­чая вет­ви­с­тую пше­ни­цу, я по­нял мно­гое но­вое, хо­ро­шее. Бу­ду бо­роть­ся, что­бы на­вер­стать упу­щен­ное и этим быть хоть не­мно­го по­лез­ным в боль­шом де­ле - в дви­же­нии на­шей пре­крас­ной Ро­ди­ны к изо­би­лию про­дук­тов пи­та­ния, в дви­же­нии к ком­му­низ­му222.

     На­пом­ню: бы­ла осень 1947 го­да, осень, при­нес­шая са­мый жут­кий го­лод на­се­ле­нию стра­ны. Ка­ким 222про­свет­лен­ным ци­низ­мом222 нуж­но бы­ло об­ла­дать, что­бы пи­сать о дви­же­нии к изо­би­лию про­дук­тов! Нет, при­ми­тив­ным жу­ли­ком и про­стым ци­ни­ком Тро­фим Де­ни­со­вич не был. Хо­ро­шо он по­ни­мал, что на­до на­пи­сать вож­дю!

     При­зыв вве­с­ти иде­о­ло­ги­че­с­кий за­прет на всё, что не со­от­вет­ст­во­ва­ло ус­т­рем­ле­ни­ям глав­но­го 222ми­чу­рин­ца222, был ус­лы­шан. В сво­ем от­вет­ном пись­ме 222Ува­жа­е­мо­му Тро­фи­му Де­ни­со­ви­чу222, на­пи­сан­ном сроч­но, вождь не толь­ко клю­нул на лы­сен­ков­скую на­жив­ку и стал да­вать ему со­ве­ты по аг­ро­но­мии и се­лек­ции. Он высказался и по поводу генетиков:

27/Хя1947г.

АКАДЕМИКУ Т. Д. ЛЫСЕНКО

Уважаемый Трофим Денисович!

Вашу записку от 27.Х.1947 г. получил. Большое Вам спасибо за записку. Очень хорошо, что Вы обратили, наконец, должное внимание на проблему ветвистой пшеницы. Несомненно, что если мы ставим себе задачу серьезного подъема урожайности пшеницы, то ветвистая пшеница представляет большой интерес, ибо она содержит в себе наибольшие возможности в этом направлении.

Плохо, что Вы производите опыты с этой пшеницей не там, где это 222удобно222 для пшеницы, а там, где это удобно Вам как экспериментатору. Пшеница эта я южная, она требует удовлетворительного минимума солнечных лучей и обеспеченности влагой. Без соблюдения этих условий трудно раскрыть все потенции этой пшеницы. Я бы на Вашем месте производил опыты с ветвистой пшеницей не в Одесском районе (засушливый район!) и не под Москвой (мало солнца!), а, скажем, в Киевской области или в районах Западной Украины, где и солнца достаточно, и влага обеспечена. Тем не менее, я приветствую Ваш опыт в подмосковных районах. Можете рассчитывать, что правительство поддержит Ваше начинание.

Приветствую также Вашу инициативу в вопросе о гибридизации сортов пшеницы. Это я безусловно многообещающая идея. Бесспорно, что нынешние сорта пшеницы не дают больших перспектив, и гибридизация может помочь делу. О каучуконосах и посевах озимой пшеницы по стерне поговорим в ближайшее время в Москве.

Что касается теоретических установок в биологии, то я считаю, что мичуринская установка является единственно научной установкой. Вейсманисты и их последователи, отрицающие наследственность приобретенных свойств, не заслуживают того, чтобы долго распространяться о них. Будущее принадлежит Мичурину.

                      С уважением

                            И. Сталин

                                             31.X.47 г.222

     Та­ким об­ра­зом Лы­сен­ко не просто заронил в душе Сталина надежду на решение зерновой проблемы, но и за­ру­чил­ся его под­держ­кой в борьбе с генетиками. Сталин ясно заявил, что считает единственно правильным признать роль пря­мо­го при­спо­соб­ле­ния на­след­ст­вен­но­с­ти ор­га­низ­мов к внеш­ней сре­де. В на­уке эта идея бы­ла от­верг­ну­та мно­го де­ся­ти­ле­тий на­зад, но ма­ло­об­ра­зо­ван­ным лю­дям, Ста­ли­ну в их чис­ле, ка­за­лось, что на­сле­до­ва­ние бла­го­при­о­б­ре­тен­ных при­зна­ков непременно су­ще­ст­ву­ет.

Тем не ме­нее ни­ка­ких кон­крет­ных ре­ше­ний в от­но­ше­нии вра­гов Лы­сен­ко сразу не по­сле­до­ва­ло, хотя обмен письмами между Сталиным и Лысенко объяснял почему про­бле­ма про­ти­во­сто­я­ния Лы­сен­ко и ге­не­ти­ков раз­ре­ше­ния не по­лу­чи­ла. Те люди на верхах, кто го­тов был при­нять ме­ры про­тив за­си­лья Лы­сен­ко в со­вет­ской на­уке и, на­про­тив, по­мочь ге­не­ти­кам, ре­ши­ли за бла­го от­мол­чать­ся и по­до­ждать, чем кон­крет­но за­вер­шит­ся ин­те­рес Ста­ли­на к Лы­сен­ко. К но­во­му вит­ку ре­п­рес­сий про­тив уче­ных это по­ка не при­ве­ло, но и энер­гию тех на вер­хах, кто со­би­рал­ся под­дер­жать ге­не­ти­ков, при­га­си­ло.

     С вес­ны 1948 го­да в га­зе­тах уже на­ча­лась шу­ми­ха по по­во­ду но­вой пше­ни­цы (22). Как пи­сал тру­ба­ду­р лы­сен­ко­из­ма Ген­на­дий Фиш:

 

222333и толь­ко те­перь, ког­да сво­им ге­ни­аль­ным про­ви­де­ни­ем то­ва­рищ Ста­лин раз­гля­дел воз­мож­но­с­ти этой пше­ни­цы и пред­ло­жил ака­де­ми­ку Лы­сен­ко за­нять­ся ею333 Тро­фи­му Де­ни­со­ви­чу уда­лось во мно­гом раз­га­дать тай­ны вет­ви­с­той пше­ни­цы и во­пре­ки все­му, что до сих пор го­во­ри­лось и о чем пи­са­лось в 222ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре222, вы­ве­с­ти ее с гря­док, с мел­ких де­ля­нок, из теп­лиц на по­ля сов­хо­зов. Уже на вто­ром го­ду ра­бо­ты с нею уда­лось сде­лать ее са­мой уро­жай­ной из всех зна­ко­мых че­ло­ве­ку сор­тов222 (23).

По­став­лен­ные в ка­выч­ки сло­ва о ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре ста­ли рас­хо­жи­ми, а учить пропагандистов 222самого прогрессивного в мире строя222, как нужно лгать о жажде проклятых буржуев к наживе было не нужно:

 

222Вет­ви­с­той за­ин­те­ре­со­ва­лись и за­ру­беж­ные уче­ные. Впро­чем, они от­ка­за­лись от нее вско­ре по­сле пер­вых не­удач. Креп­кое ее зер­ныш­ко ока­за­лось им не по зу­бам. Да и ка­кой рас­чет аме­ри­кан­ским или ан­г­лий­ским по­ме­щи­кам вы­во­дить у се­бя та­кой сорт! Ес­ли хле­ба уро­дит­ся мно­го, его при­дет­ся про­да­вать де­шев­ле. А то, что вы­год­но тру­до­во­му на­ро­ду, во­все не­вы­год­но бо­га­чам, ду­ма­ю­щим толь­ко о на­жи­ве222 (24).

И сам Лы­сен­ко (25), и его при­бли­жен­ные (осо­бен­но, Д.А. Дол­гу­шин /26/), а за­тем и сот­ни 222ми­чу­рин­цев222) про­дол­жа­ли вплоть до 1953 го­да (го­да смер­ти Ста­ли­на) ут­верж­дать, что ими яко­бы по­лу­че­ны вы­со­ко­уро­жай­ные фор­мы вет­ви­с­той пше­ни­цы (27). Мно­го­обе­ща­ю­щей те­мой, так­же яко­бы с за­вид­ным ус­пе­хом, за­ня­лись не толь­ко в Моск­ве или в Одес­се. По­яви­лись пуб­ли­ка­ции на эту вол­ну­ю­щую те­му и в 222До­кла­дах Ака­де­мии на­ук Ар­мян­ской ССР222 (28). На­чаль­ст­во со­би­ра­ло со­ве­ща­ния (29), в кон­тро­ли­ру­е­мых лы­сен­ко­ис­та­ми жур­на­лах пе­ча­та­ли все­воз­мож­ные ста­тьи с 222до­ка­за­тель­ст­ва­ми222 вы­со­чай­шей уро­жай­но­с­ти этой пше­ни­цы, её свой­ст­ва рас­хва­ли­ва­ли в мас­со­вой пе­ча­ти. Так, Е. Мар пи­сал: 222Ста­ха­нов­цы по­лей уже по­лу­чи­ли и 150 и да­же 200 цент­не­ров с гек­та­ра222 (30), а Г. Фиш вос­кли­цал: 222Как буд­то я по­бы­вал на по­ле уже при ком­му­низ­ме222 (31).

      Но запустить на бескрайние поля чудо-пшеницу не удалось. Сразу после смерти Сталина заниматься ею перестали. Хотя многие приверженцы лысенковщины успели защитить на липовых материалах кандидатские и докторские диссертации, хотя множество статей было напечатано услужливыми журналистами, ветвистая пшеница так никогда и не вышла на поля СССР. Шарлатанство не могло родить ничего путного. Всё получилось, как в меч­тах у На­сред­ди­на - ишак не за­го­во­рил, но и ша­ха не ста­ло. Уже в 1954 го­ду по­яви­лось ра­зоб­ла­че­ние оч­ко­вти­ра­тель­ст­ва с вет­ви­с­той пше­ни­цей, сде­лан­ное круп­ным се­лек­ци­о­не­ром В.Я. Юрь­е­вым (32). Кол­хоз­ни­ки же убе­ди­лись в бес­по­лез­но­с­ти за­теи го­раз­до рань­ше. Ни на 500, ни на пол-про­цен­та уве­ли­чить сбо­ры зер­на с её по­мо­щью, как на­де­ял­ся Ста­лин, не уда­лось.

Глава 24. СТАЛИНСКАЯ БОРЬБА С 222КОСМОПОЛИТАМИ222 И ПЕРВЫЙ 222СУД ЧЕСТИ222 НАД БИОЛОГАМИ

 

222В этом ветре - гнет веков свинцовых,


Русь Малют, Иванов, Годуновых,


Хищников, опричников, стрельцов,


Свежевателей живого мяса -


Чертогона, вихря, свистопляса -


Быль царей и явь большевиков.222

       Максимилиан Волошин. Северовосток. 31 июля 1920 г.

 

К кон­цу вой­ны Ста­лин по­нял, ка­кую опас­ность пред­став­ля­ет то, что сот­ни ты­сяч сол­дат и офи­це­ров его ар­мии сво­и­ми гла­за­ми уви­де­ли, как жи­вут лю­ди в  222за­гни­ва­ю­щих222 ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ких стра­нах, на­столь­ко от­ста­лых, что да­же со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кая ре­во­лю­ция у них, бед­ных, еще не про­изо­ш­ла. В срав­не­нии это­го об­ра­за жиз­ни с со­вет­ски­ми по­ряд­ка­ми ле­жал взрыв­ной за­ряд кри­ти­циз­ма (не случайно советские шутники потихоньку острили, что 222хоть Запад и загнивает, но запах оттуда несется очень привлекательный222). Поэтому сра­зу же по­сле окон­ча­ния вой­ны про­па­ган­дист­ская ма­ши­на Крем­ля на­ча­ла про­кру­чи­вать на все ла­ды од­ну те­му - иде­о­ло­ги­че­с­кой и тех­ни­че­с­кой от­ста­ло­с­ти За­па­да, ко­вар­ст­ва им­пе­ри­а­ли­с­тов, чу­же­род­но­с­ти за­пад­но­го об­ра­за жиз­ни.

На приеме в Кремле 23 мая 1945 года Сталин произнес речь, в которой цветисто расписал решающую роль русского народа в победе над фашистской армией, назвал русских 222наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза222. Соответственно той роли, которую теперь в СССР играли 222установочные222 положения, шедшие от Сталина, пропагандистская машина большевиков начала вбивать в головы многонационального советского народа утверждения о 222величии русского народа, старшего и могучего брата в семье советских народов222. Одновременно в прессе и на радио всё чаще повторяли лозунги о превосходстве всего русского над западным. Ловкие жулики из когорты советских пропагандистов начали фабриковать лживые 222доказательства222, что и паровозы, и самолеты, и радио, и велосипеды изобрели в России, и лишь позже эти достижения инженерной мысли появились на Западе. 

2 января 1946 года выдающийся советский физик (будущий Нобелевский лауреат) П.Л. Капица послал Сталину письмо относительно плохой русской традиции недооценивать всё русское и превозносить всё иностранное:

 

222Мы, по-видимому, мало представляем себе, какой большой кладезь творческого таланта всегда был в нашей инженерной мыслии обычно мы недооценивали свое и переоценивали иностранноеи один из главных [наших недостатков] я это недооценка своих и переоценка заграничных сил. Ведь излишняя скромность я это еще больший недостаток, чем излишняя самоуверенность.и творческий потенциал нашего народа не меньше, а даже больше других, и на него можно смело положиться. Что это так, по-видимому, доказывается и тем, что за все эти столетия нас никто не сумел проглотить222 (1).

Капица часто писал Сталину (известно не менее 25 его писем, адресованных вождю), но это послание совпало с желанием последнего к решительным действиям. Способствовало такому развитию событий и то, что Уинстон Чер­чилль в фул­тон­ской лек­ции, про­из­не­сен­ной 5 мар­та 1946 го­да в при­сут­ст­вии Тру­мена, заявил, что пора 222положить конец распространению советской пропаганды222 и про­воз­гла­сил свою про­грам­му 222от­бра­сы­ва­ния со­ци­а­лиз­ма222. На­ча­лась хо­лод­ная вой­на. Со­дру­же­ст­во на­ций сме­ни­лось про­ти­во­сто­я­ни­ем иде­о­ло­гий. Те­перь США и СССР, раз­де­лен­ные 222же­лез­ным за­на­ве­сом222, оказались во гла­ве раз­ных ла­ге­рей. Со­вер­шен­но из­ме­ни­лась об­ста­нов­ка и во вну­т­рен­ней жиз­ни стра­ны Со­ве­тов. Сталин потребовал от Секретаря ЦК по идеологии А.А. Жданова начать мощную кампанию по противодействию 222тлетворного влияния Запада222. В СССР усилили 222промывку мозгов222 лозунгами о превосходстве всего русского над западным и преклонений кое-кого перед иностранщиной, направленную прежде всего против интеллигенции. Жданов родил термин 222безродный космополит222, за­кру­ти­лись жер­но­ва но­вой кам­па­нии - ис­ка­ли тех, кто 222низ­ко­по­клон­ст­ву­ет пе­ред За­па­дом222, не це­нит ро­ди­ны с боль­шой бук­вы, ха­ме­ле­он­ст­ву­ет и ко­с­мо­по­лит­ст­ву­ет. С гне­вом объ­яв­ля­лось: для них одо­б­ре­ние за­пад­ными кол­легами важ­нее всего на свете. Потеряв че­с­ть и со­ве­с­ть, космополиты за­бы­ли, что и водушные шары, и теп­ло­ходы, и па­ро­возы, и те­ле­фон, и ра­дио, и са­мо­ле­ты, и даже велосипеды - впер­вые по­яви­лись здесь, в Рос­сии. 222Рос­сия - ро­ди­на сло­нов222 - мрач­но шу­ти­ли ос­т­ро­сло­вы.

Этот крен во внутренней политике реализовался в обвинении Сталиным двух московских биологов ячлена-корреспондента АМН СССР Нины Георгиевны Клюевой (1898-1971) - специалиста в области аллергии и иммунологии и её мужа, ученика Н.К. Кольцова, заведующего кафедрой гистологии биофака МГУ, профессора Григория Иосифовича Роскина (1892-1964) в предательстве интересов советского государства. Эти ученые разработали метод выделения из трипаносом (внутриклеточных простейших) экстрактов, которые по их мнению частично, а иногда полностью подавляли развитие раковых клеток. Препарату они дали название 222КР222 по начальным  буквам своих фамилий (см. замечательную книгу В.Д. Есакова и Е.С. Левиной 222Дело КР. Суды чести в идеологии и практике послевоенного сталинизма222 /2/). 16 марта 1946 года Клюева сделала доклад на заседании Президиума Академии медицинских наук СССР о результатах их экспериментов, и неожиданным образом новость об этом выступлении разнеслась по свету. Произошло это из-за вмешательства директора Института микробиологии им. Мечникова Л.Г. Вебера, к которому была приписана группа, руководимая Клюевой. Директор, заявившийся на заседание Президиума (он не состоял в АМН СССР и не должен был принимать участие в заседании, но пришел), услышал выступление Клюевой.  Поскольку он и раньше пытался 222примазаться222 к работе в качестве соавтора 222великого открытия222, он вечером того же дня 222прорвался222 в студию Центрального радио в Москве и безмерно (можно сказать иначе - довольно бессовестно) расцветил доложенные Ниной Георгиевной результаты, заявив, что они получены чуть ли не под его мудрым руководством и что в СССР уже научились лечить рак с помощью чудодейственного 222КР222.

Его выступление наделало много шума в мире. Речь записали и той же ночью передали в переводе на английский и другие языки. Отрывки из нее прозвучали в том числе и по американскому радио. Огромное число американских слушателей, узнав, что в СССР разработан новый и в высшей степени успешный метод лечения рака, бросились писать письма в американское посольство в Москве, прося достать лекарство. Статьи самих авторов (3) и сообщения об их успехе появились во многих изданиях, в том числе в престижном научном журнале 222Раковые исследования222 (222Cancer Research222).

Новым послом США в Москве 3 апреля 1946 года был назначен Уолтер Б. Смит я один из наиболее известных американских генералов, правая рука Дуайта Эйзенхауэра во время 2-й Мировой войны и начальник штабов всех войск американской армии. Он уже прославился своими дипломатическими талантами в конце войны, когда отвечал за ведение переговоров с фашистским командованием перед подписанием с ним условий капитуляции, и новый президент США Гарри Трумен решил, что именно такой боевой генерал должен возглавить американское дипломатическое ведомство в СССР в период окончания войны. Трумен полагал, что Смит - человек открытый, прямой и честный - должен работать в Москве в момент резкого охлаждения отношений с правительством Сталина. Забегая вперед, нужно заметить, что Смиту не удалось наладить хороших отношений с СССР, он встречался несколько раз с Молотовым, был принят Сталиным, пытался ослабить озлобленность советского руководства в отношении к США, снизить накал противостояния, но советские лидеры все эти попытки в открытой и грубой форме отвергли, особенно резок и порой просто хамоват был министр иностранных дел СССР Молотов. Дело кончилось тем, что Смит через два года, в декабре 1948 года, отказался от дипломатического поста, вернулся в США и в 1950 году был назначен директором ЦРУ[55]. 

Только прибыв в Москву, и еще не очень освоившись в новой роли, Смит столкнулся с необычной ситуацией: каждый день по дипломатической почте в посольство доставляли мешки писем от американских граждан (в том числе от многих высокопоставленных чинов), требовавших срочно разузнать, как заполучить лекарство от рака или даже как привезти в Москву их больных родственников. Из выступления Вебера по радио было известно, что Клюева сделала свое сообщение на заседании Президиума Академии меднаук СССР. Поэтому посол узнал у своих помощников телефоны руководства АМН и позвонил туда. Его соединили с вице-президентом АМН А.И. Абрикосовым, разговор по телефону явно не получался информативным, посол повесил трубку, сел в машину и поехал прямиком без приглашения на улицу Солянка в здание Президиума АМН, чтобы лично посетить вице-президента. Как Абрикосов написал 31 января 1947 года в кабинете А.А. Жданова в своей объяснительной записке, переданной непосредственно Сталину, он якобы не разобрался, кто приехал к нему в кабинет, решил, что это американский корреспондент и и стал рассказывать гостю (сейчас этот процесс называют 222навешиванием лапши на уши222), какие институты приписаны к Академии меднаук.

Посол настойчиво попросил домашний телефон профессоров Нины Клюевой и Григория Роскина. Абрикосов узнал у помощника этот телефон, набрал номер и сообщил Роскину, что у него сидит посол США Смит (что отвергает его слова в объяснительной Жданову, что он будто бы принял посла за корреспондента!), затем передал трубку послу, и тот начал договариваться с Григорием Иосифовичем, где и когда они могли бы встретиться на следующей неделе. Поскольку после выступления Нины Георгиевны на Президиуме АМН, её группу перевели в новое место - в Институт эпидемиологии, микробиологии и инфекционных болезней АМН СССР (через два года институту присвоят имя Н.Ф. Гамалея), договорились провести встречу в этом институте. 20 июня 1946 года посол США Смит приехал в институт, где в присутствии недавно назначенного нового директора В.Д. Тимакова и представителя НКВД он встретился с Клюевой и Роскиным. Посол сказал авторам, что американские ученые заинтересовались их исследованием, что он уже связался с американским правительством и получил заверение о готовности поддержать работу советских ученых приборами, реактивами и материально, поскольку разработка методов борьбы с раком важна для всего человечества.

Возвратившись в посольство, Смит продолжил переговоры с советскими администраторами о совместной разработке проблем рака с участием американских ученых. В Академии меднаук ему посоветовали обратиться в Министерство здравоохранения СССР (подобные советы расшифровывали в кругах советских администраторов как 222спихотехнику222). Посол позвонил министру, насел на него так, как умеют наседать свободолюбивые и не очень склонные тихо отходить в сторону американские начальники, когда им уклончиво указывают на дверь.  Министр был вынужден связаться с МИД СССР, там тоже не знали, как себя повести в этом вопросе с новым послом великой страны, в недавнем прошлом союзника СССР в войне с фашстами. В общем, потянув некоторое время, советские начальники решили продолжить переговоры с американцами. В СССР прилетели два крупных исследователя проблем рака из США, в министерстве здравоохранения СССР были вынуждены подготовить соглашение с американскими медицинскими ведомствами об  обмене всей информацией в области лечения рака (надо заметить, что американцы честно отправляли в СССР все их новинки, а из Советского Союза долгое время ничего в США не поступало, и советские руководители медицинского ведомства лишь обещали, что вот-вот ученые из СССР прибудут в Штаты).

Наконец, 4 октября 1946 года в США отправился министр иностранных дел СССР В.М. Молотов, который должен был принять участие в сессии ООН по вопросам международных взаимоотношений, а вместе с ним была отправлена группа советских ученых во главе с главным ученым секретарем Академии меднаук СССР (его должность называлась в то время Академиком секретарем Президиума АМН СССР) Василием Васильевичем Париным. В группу включили советских онкологов, но Клюеву и Роскина в США не пустили. Академик Парин хорошо знал правила поведения советских администраторов за рубежом (с 1942 по 1945 год он был заместителем наркома здравоохранения СССР и имел огромный опыт административной работы). Поэтому перед вылетом он получил разрешение министра здравоохранения СССР Г.А. Митерева на то, чтобы ознакомить американских коллег с основными результатами Клюевой и Роскина, передать им небольшой образец препарата 222КР222 и рукопись их монографии, которая должна была выйти в свет в СССР в конце 1946 года (5). 26 ноября 1946 года на заседании Американо-советского медицинского Общества Парин передал американским ученым всё, что его уполномочил сделать министр (важная деталь - препарат 222КР222 предварительно был испорчен советскими представителями НКВД в посольстве СССР в Вашингтоне я его биологическая активность была убита - пробирки с препаратом продержали длительное время в кипящей воде, причем сделано это было втайне от академика Парина, и он узнал об этом много позже, уже после возвращения в СССР). Советские шпионы внимательно проследили за фактом передачи материалов американцам на этом заседании и сообщили о случившемся в Москву. Об этом сразу известили Сталина.

Ни Клюева, ни Роскин не могли знать, что за их действиями Сталин внимательно следит из Кремля. Произошло это частично из-за действий самой Нины Георгиевны. Несмотря на важность их работы и обнадеживающие результаты, многое не способствовало успешному ходу экспериментов. Собственно говоря, и её решение выступить на заседании Президиума АМН СССР в 1946 году было обусловлено желанием представить высшей научной общественности собственные результаты, чтобы отвести от себя назойливые усилия директора Института микробиологии Вебера примазаться к ним в качестве чуть ли не руководителя. Кстати, в своем выступлении Клюева была исключительно аккуратна в интерпретации терапевтического эффекта препарата 222КР222. Все слова о 222лечении рака222, прозвучавшие в выступлении Вебера по радио, были его личной фабрикацией. Ученые понимали, что надо уходить от его 222опеки222, добиваться перевода группы в иное место.  Благодаря докладу на Президиуме АМН это удалось сделать:  группу перевели в Институт эпидемиологии, микробиологии и инфекционных болезней АМН СССР.

Но работе ученых многого не хватало, страх за судьбу работы сохранялся, желание заинтересовать ею высших руководителей страны превалировало, и Нина Георгиевна в апреле 1946 года написала первое письмо А.А. Жданову с объяснением главных результатов изучения препарата 222КР222 (позже стало известно, что Григорий Иосифович уговаривал жену не посылать письма кремлевским лидерам, он не ожидал ничего хорошего от их вмешательства в ход событий). Жданов, конечно, немедленно проинформировал Сталина о крупном успехе советских биологов, а тот потребовал, чтобы Жданов внимательно следил за испытанием 222КР222. Позже Клюева послала Жданову второе письмо, не предполагая, что её сообщения немедленно оказывались на рабочем столе Сталина, и что тот внимательно за всем следит.

История с 222КР222 тем временем стремительно развивалась в типичном для Сталина направлении. В августе 1946 года Жданов после встречи со Сталиным в Кремле сделал запись в своей записной книжке, что 222было ошибкой разрешать Смиту посещать институт222. Немедленно после возвращения советской делегации ученых из США Жданов по распоряжению Сталина вызвал к себе в кабинет Клюеву, Роскина, министра здравоохранения Г.А. Митерева, академика В.В. Парина и еще нескольких причастных к делу крупных советских начальников. Всех приглашенных попросили взять бумагу и ручки и написать объяснительные записки о своих шагах, повлекших передачу на Запад советских секретов и рукописи книги. Все письменные объяснения были тут же переданы на просмотр Сталину.

Поскольку второе письмо Клюевой Жданову еще раньше вызвало у Сталина жгучий интерес, он прочел его еще раз и приказал Жданову и заместителю председателя Совета Министров СССР Клименту Е. Ворошилову встретиться лично с авторами открытия в трехдневный срок. Когда 21 ноября 1946 года Клюева и Роскин пришли в здание ЦК партии, в комнате, где проходила встреча, кроме Жданова и Ворошилова, оказались Владимир Деканозов - кадровый энкаведешник, назначенный заместителем министра иностранных дел и в связи с этим приобретший ранг посла, министр госконтроля Лев З. Мехлис, Генеральный Прокурор СССР Константин Горшенин, несколько человек в ранге заместителей министров и другие официальные лица. Клюевой и Роскину было сказано, что по поручению Сталина советское правительство издаст специальное постановление о создании нужных условий для изучения 222КР222. 7 декабря 1946 года проект постановления был готов, его направили для утверждения заместителю председателя Совмина Лаврентию П. Берия, 23 декабря он принес Сталину документ на подпись, а тот его подписал. На документе сразу появился гриф 222Секретно222. Работы над 222КР222 было приказано вести в глубочайшей тайне.

Но помимо создания условий для изучению 222КР222 Сталин развил и другую линию. Жданову было приказано подготовить постановление правительства об учреждении в СССР 222Судов чести222. В царской России такие суды существовали в армии, где офицеры, уличенные в совершении аморальных поступков, подлежали наказанию, а Сталин решил, что в Советском Союзе 222Судам чести222 подлежали 222руководящие, оперативные и научные работники министерств СССР и центральных ведомстви [за] совершенные и антипатриотические, антигосударственные и антиобщественные проступки и действия, если эти проступки и действия не подлежат наказанию в уголовном порядке222. Жданов начал готовить положение об этих судах 24 января 1947 года, и Сталин решил, что первыми перед таким судом предстанут Клюева и Роскин.

17 февраля 1947 года оба ученых, ничего не подозревая о готовящемся против них процессе, были приглашены на заседание Политбюро ЦК ВКП(б) в Кремль. Заседание вел сам Сталин. В какой-то момент он взял со стола книгу присутствовавших авторов, пролистал перед членами Политбюро несколько страниц с отчеркнутыми им цветными карандашами фразами, затем поднял её над головой и патетически произнес: 222Прекрасная книга[56]222. На этом спектакль был завершен, зардевшихся от смущения авторов с миром отпустили, а Сталин перешел ко второму акту разыгрываемого им спектакля.

Он потребовал от присутствовавших членов Политбюро Молотова, Жданова, Берии, Ворошилова, Микояна, Кагановича, Маленкова и Вознесенского высказаться по поводу конкретных планов наказания авторов 222прекрасной книги222 и тех, кто был замешан в передаче советских секретов американцам. В записной книжке А.А. Жданова, в которую он заносил поручения Сталина, высказанные при личных встречах. появились строки:

 

222О Парине размазать погуще

 Вдолбить, что за средства народа должны отдавать все народу

Расклевать преувеличенный престиж Америки с Англией

 Будем широко публиковать насчет разведки222.

В соответствии с принятым Политбюро решением в тот же день 17 февраля министр здравоохранения Г.А. Митерев был снят с поста. На следующий день, 18 февраля, Василий Васильевич Парин я один из создателей и первых руководителей Академии медицинских наук СССР был арестован, обвинен в шпионаже в пользу США и осужден на 25 лет (он был освобожден из заключения после смерти Сталина 29 октября 1953 года и полностью оправдан 13 апреля 1955 года). Вскоре после его ареста Сталин в антракте оперы, на которые он часто приезжал в Большой театр, вызвал в ложу вновь назначенного министра здравоохранения Ефима И. Смирнова и объяснил, как тот должен будет организовать 222Суд чести222 над Клюевой и Роскиным.

25 марта 1947 года Жданов принес Сталину для окончательного одобрения постановление Советского Правительства 222О судах чести в Министерствах и центральных ведомствах222 (опубликовано 28 марта того же года под № 758 за подписью Сталина как главы Совета Министров СССР).

14 мая 1947 го­да Ста­лин вы­звал к се­бе пи­са­те­лей А. Фа­де­е­ва, К. Си­мо­но­ва и Б. Гор­ба­то­ва (6) и после двух с половиной часов разговора о размере гонораров за литературные публикации, о командировках писателей, о штатах чиновников в Союзе писателей вдруг перешел к новой теме. Ходя по кабинету, он дер­жал пе­ред ни­ми по­лу­ча­со­вую речь о недопустимости предательства советских интересов интеллигенцией и сослался на дело Клюевой и Роскиным. Са­ма мысль о том, что опи­са­ние со­вет­ско­го от­кры­тия пе­ре­да­ли в ру­ки аме­ри­кан­цев, ­ка­за­лась ему от­вра­ти­тель­ной, ко­щун­ст­вен­ной. И, конечно, как че­ло­век, кри­с­таль­но яс­но раз­ли­чав­ший си­ту­а­ции, в ко­то­рых мож­но на­ва­рить по­ли­ти­че­с­кий ка­пи­та­лец, он ис­поль­зо­вал факт пе­ре­да­чи ру­ко­пи­си как по­ка­за­тель­ный при­мер 222низ­ко­по­клон­ст­ва пе­ред За­па­дом222. Он потребовал от писателей обратить их талант на то, чтобы пробуждать в советских людях глубокую любовь к Родине, патриотизм, призвать их перестать пресмыкаться перед западными ценностями. Он особо осудил тех, кто считает правильным заимствовать с Запада 222всё лучшее222, не замечая лучшего у себя на Родине. Говоря о тех, кто готов продать Родину за пустяк, Сталин, по вос­по­ми­на­ни­ям Си­мо­но­ва, ска­зал сле­ду­ю­щее:

 

222Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Всё чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Это традиция отсталая, она идет от Петра. и Сначала немцы, потом французы, было преклонение перед иностранцамии засранцамии Про­стой кре­с­ть­я­нин не пой­дет из-за пу­с­тя­ков кла­нять­ся, не ста­нет ло­мать шап­ку, а вот у та­ких лю­дей  не хва­та­ет до­сто­ин­ст­ва, па­т­ри­о­тиз­ма, по­ни­ма­ния той ро­ли, ко­то­рую иг­ра­ет Рос­сия333 Вот взять та­ко­го че­ло­ве­ка, не по­след­ний че­ло­век, а пе­ред ка­ким-то под­ле­цом-ино­ст­ран­цем, пе­ред уче­ным, ко­то­рый на три го­ло­вы ни­же его, пре­кло­ня­ет­ся, те­ря­ет до­сто­ин­ст­во. На­до бо­роть­ся с ду­хом са­мо­уни­чи­же­ния у мно­гих на­ших ин­тел­ли­ген­тов222 (7).

222Суд чести222 над Клюевой и Роскиным был проведен с 5-го по 7-е июня 1947 года в клубе Совета Министров СССР. Билеты для слушателей были разосланы полутора тысячам медицинских работников Москвы. Текст будущего постановления суда отредактировал Жданов, а затем Сталин три часа лично вносил в него поправки. Бо­яв­ший­ся смер­ти от ра­ка Ста­лин са­жать 222провинившихся222 или унич­то­жать фи­зи­че­с­ки не стал, вдруг при­го­дят­ся. Дело завершилось публичным надругательством над учеными и объявлением им общественных порицаний.

А по всем парторганизациям страны 16 июля 1947 года было разослано 222За­кры­тое пись­мо ЦК ВКП(б) пар­тий­ным ор­га­ни­за­ци­ям222, начинавшееся словами:

 

 222Центральным Комитетом ВКП(б) за последнее время вскрыт ряд фактов, свидетельствующих о наличии среди некоторой части советской интеллигенции недостойных для наших людей низкопоклонства и раболепия перед иностранщиной и современной реакционной культурой буржуазного Запада. Особенно характерным в этом отношении является дело об антипатриотических и антигосударственных поступках профессоров Клюевой и Роскина222.

Письмо воз­ве­с­ти­ло о на­ступ­ле­нии но­во­го по­ли­ти­че­с­ко­го кли­ма­та в стра­не. По­зор­ное про­зви­ще 222от­ще­пе­нец222 те­перь пе­ре­ка­ты­ва­лось по стра­ни­цам со­вет­ской прес­сы. За 222низ­ко­по­клон­ст­во пе­ред За­па­дом222 полагалось не­с­ти су­ро­вое на­ка­за­ние. Только в 1947 году в стране прошли 82 суда чести.

 

 Глава 25. РЕВАНШ ШАРЛАТАНОВ: 222СУД ЧЕСТИ222 НАД А.Р. ЖЕБРАКОМ

 

 

222И жизнь являет, поднатужась,


бесстрашным нам,


бесстыдным нам


не страх какой-нибудь, а ужас,


не стыд какой-нибудь, а срам222.

      Борис Слуцкий. И срам, и ужас.

 

 

Вряд ли надо говорить, как Лысенко, Митин и их сторонники мечтали рас­кви­тать­ся с Же­б­ра­ком, написавшим в 1945 го­ду пи­сьма Ма­лен­ко­ву и опубликовавшим в жур­на­ле 222Science222 антилысенковскую статью. Жебрак стал для них вра­гом но­мер один. Как можно было простить ему такие слова в письмах Маленкову:

 

222Не при­хо­дит­ся со­мне­вать­ся, что ес­ли бы не гру­бое ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ное вме­ша­тель­ст­во со сто­ро­ны ак. Лы­сен­ко333 и не опо­ро­чи­ва­ние ге­не­ти­ки, ко­то­рая бы­ла объ­яв­ле­на со­ци­аль­но ре­ак­ци­он­ной дис­цип­ли­ной со сто­ро­ны ру­ко­вод­ст­ва дис­кус­си­ей 1936 г. и дис­кус­си­ей 1939 г., то в на­сто­я­щее вре­мя мы бы­ли бы сви­де­те­ля­ми ог­ром­но­го рас­цве­та ге­не­ти­че­с­кой на­уки в СССР и ее еще боль­ше­го меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та222 (2).

Когда в стране заговорили о космополитах и предателях родины, лысенкоисты воспряли. В по­след­нем но­ме­ре жур­на­ла 222Аг­ро­би­о­ло­гия222 за 1946 год (под этим но­вым на­зва­ни­ем стал по­сле вой­ны вы­хо­дить жур­нал 222Яро­ви­за­ция222) Пре­зент об­ви­нил Же­б­ра­ка в ан­ти­па­т­ри­о­тиз­ме за негативную оценку Лы­сен­ко на стра­ни­цах за­пад­но­го из­да­ния (3). 6 мар­та 1947 го­да в 222Ле­нин­град­ской прав­де222 по­яви­лась вы­жим­ка из этой ста­тьи Презента, оза­глав­лен­ная 222Борь­ба иде­о­ло­гий в би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке222 (4), на­чи­нав­ша­я­ся сло­ва­ми:

 

222По­след­ние ре­ше­ния Цен­т­раль­но­го Ко­ми­те­та пар­тии по иде­о­ло­ги­че­с­ким во­про­сам ко мно­го­му обя­зы­ва­ют пар­тий­ный ак­тив и со­вет­скую ин­тел­ли­ген­цию. Они обя­зы­ва­ют вы­тра­вить ка­кие бы то ни бы­ло ос­тат­ки низ­ко­по­клон­ни­че­с­ко­го от­но­ше­ния к за­ру­беж­ным идей­ным ве­я­ни­ям, сме­ло ра­зоб­ла­чать бур­жу­аз­ную куль­ту­ру, на­хо­дя­щу­ю­ся в со­сто­я­нии ма­раз­ма и рас­тле­ния222.

Пре­зент обругал ге­не­ти­ку площадной бранью:

 

222За­гни­ва­ю­щий ка­пи­та­лизм на им­пе­ри­а­ли­с­ти­че­с­кой ста­дии сво­е­го раз­ви­тия по­ро­дил мер­тво­рож­ден­но­го уб­люд­ка би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки, на­ск­возь ме­та­фи­зи­че­с­кое, ан­ти­ис­то­ри­че­с­кое уче­ние фор­маль­ной ге­не­ти­ки222.

При­ве­дя сер­ди­тую ци­та­ту из 222Во­про­сов ле­ни­низ­ма222 Ста­ли­на, он перешел к ругательствам в адрес, как он заявил, фа­шист­ского жур­нала 222Science222 (На­ука), в котором од­ин из 222про­фа­шист­ских мра­ко­бе­сов Кар­л Сак­с, под­ви­за­ю­щий­ся в Гар­вард­с­ком уни­вер­си­те­те,333 - зло­пы­ха­те­ль про­тив марк­сиз­ма222 напечатал пасквиль о Лысенко, а ему в том же журнале вторил пол­но­стью с ним со­глас­ный советский про­фес­сор - Же­б­рак:

 

222Карл Сакс не за­слу­жи­вал бы ка­ко­го бы то ни бы­ло вни­ма­ния333 Од­на­ко, по­жа­луй, бо­лее ин­те­рес­но, до ка­ких пре­де­лов низ­ко­по­клон­ни­че­с­ко­го пре­смы­ка­тель­ст­ва пе­ред за­гра­ни­цей мо­жет дой­ти про­фес­сор, жи­ву­щий в со­вет­ской стра­не и в то же вре­мя тя­ну­щий од­ну и ту же но­ту с г-ном Сак­сом. А ведь имен­но так по­сту­пил про­фес­сор Ти­ми­ря­зев­ской ака­де­мии А.Р. Же­б­рак, ко­то­рый в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной им за гра­ни­цей по по­во­ду вы­ступ­ле­ния Сак­са, по су­ще­ст­ву со­ли­да­ри­зи­ру­ет­ся с про­фа­ши­с­том Сак­сом в оцен­ке те­о­ре­ти­че­с­ких до­сти­же­ний на­шей со­вет­ской пе­ре­до­вой шко­лы би­о­ло­гов, ми­чу­рин­ской шко­лы, воз­глав­ля­е­мой ака­де­ми­ком Лы­сен­ко222.

Пре­зент на­звал еще не­сколь­ких ге­не­ти­ков, не нра­вя­щих­ся ему, но глав­ный удар при­шел­ся по пер­со­не Же­б­ра­ка. Его по тре­бо­ва­нию Пре­зен­та над­ле­жа­ло 222ра­зоб­ла­чить и вы­тра­вить222 в пер­вую го­ло­ву.

Этот вы­пад же­лан­ной це­ли не до­стиг. Долж­но­го вни­ма­ния на ста­те­еч­ку не об­ра­ти­ли. Тог­да Пре­зент от­пра­вил её еще раз - в цен­т­раль­ную га­зе­ту 222Куль­ту­ра и жизнь222, од­на­ко из ре­дак­ции пре­зен­тов­ский текст по­сла­ли Же­б­ра­ку с прось­бой дать оцен­ку ста­тье. По­лу­чив об­сто­я­тель­ный от­вет Ан­то­на Ро­ма­но­ви­ча, ре­дак­ция от­ве­ти­ла Пре­зен­ту, что не ви­дит ос­но­ва­ний всту­пать в об­суж­де­ние во­про­са, не яв­ля­ю­ще­го­ся про­филь­ным для га­зе­ты (5).

Однако по­сле об­на­ро­до­вания ста­лин­ских ди­рек­ти­в по борь­бе с 222без­род­ны­ми ко­с­мо­по­ли­та­ми222 и рассылки  222За­кры­того пись­ма ЦК ВКП(б)222 возможности в на­не­се­нии уда­ра по Же­б­ра­ку и вообще по генетикам не­имо­вер­но воз­рос­ли. Лысенко не надо бы­ло учить, в ка­ком на­прав­ле­нии стро­ить на­пад­ки. И тем не ме­нее не­сколь­ко ме­ся­цев раз­вить ата­ку не уда­ва­лось. Идеологией в стране ведал А.А. Жданов, а его отношение к Лысенко было неодобрительным, и поскольку руководители прессы запрашивали позволения на публикацию особо разоблачительных материалов у Жданова, хода им не давали.

Однако во второй половине 1947 года роль А.А. Жданова в верхнем эшелоне власти начала ослабевать. Он видимо и сам морально устал от постоянного нажима на него Сталина, требовавшего всё больше разнообразить методы идеологической войны против инакомыслия в среде интеллигентов. А Жданов и себя признавал частью интеллигенции и копил в себе раздражение, которое выплеснуть было некуда[57]. Любое проявленное явно несогласие со сталинской линией могло привести к немедленной катастрофе: Сталин расправлялся с такими людьми безжалостно и незамедлительно. Этот душевный надрыв отнимал огромные силы у Жданова и подтачивал его здоровье. Как позднее отмечал в мемуарах Н.С. Хрущев, А.А. Жданов начал пить, у него развилась стенокардия, и он всё с большим трудом выполнял функции идеологического цепного пса.

Важным для изменения отношения в ЦК партии к Лысенко стало то, что 24 мая 1947 года Сталин решил назначить нового 222гауляйтера222 на роль главного идеолога Кремля, потеснив Жданова-старшего с этой позиции. Секретарем ЦК по идеологии был утвержден новый выдвиженец Михаил А. Суслов. Хотя А.А. Жданов формально остался на какое-то время на своей должности секретаря ЦК, его обязанности начали переходить к Суслову, а того Сталин предупредил, что Лысенко остается в фаворе и что его надо защищать. Суслов полностью подчинился приказу Сталина (оставаясь до смерти Лысенко его защитником), и в Управлении пропаганды и агитации ЦК, где антилысенковские настроения зрели и ширились, в мгновенье ока тенденция сменилась на обратную.

Затем произошло еще одно назначение, сильно облегчившее Лысенко борьбу с оппозицией. В то время Сталина заботило выстраивание нужного ему курса в центральной печати, и им овладела новая затея: создать печатный орган, который был бы для видимости независимым от вла­с­тей вы­ра­зи­те­лем 222мне­ния масс222, но выполняющим сталинские императивы. О своем же­ла­нии Сталин рассказал пи­са­те­лям на упомянутой вы­ше встре­че 14 мая 1947 го­да (6), когда он пояснил, что хотел бы использовать для этого  222Ли­те­ра­тур­ную га­зе­ту222. Её надо было превратить во всесоюзный рупор интеллигенции, уси­лив редколлегию, подняв тираж и позволив приобрести даже некий облик независимости. Сталин нашел, кому следовало поручить руководство самым ответственным отделом в редакции - науки и культуры. Во вто­рой по­ло­ви­не ав­гу­с­та 1947 года он привлек человека, который помог ему свалить Деборина в 1930 году, разделаться с 222умниками222 Стэном, Каревым и другими в последующие годы, разгромить генетиков и ославить Н.И. Вавилова в 1939 году, словом, в который раз он использовал верного в услужении академика АН СССР, члена ЦК ВКП(б) и де­пу­тата Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР Мрака Борисовича Ми­ти­на. А уж кто жаж­дал ре­ван­ша в спо­ре с ге­не­ти­ка­ми, так это Ми­тин, впи­сав­ший свое имя в чис­ло глав­ных го­ни­те­лей ге­не­ти­ки и именно так отмеченный в письмах Маленкову Жебраком.

Заняв должность заведующего отделом науки и культуры и члена редколлегии 222Литературной газеты222, Митин быстро приступил к действиям. Он заказал ста­тью с разоблачениями Же­б­ра­ка пи­са­те­лю Ген­на­дию Фи­шу (автору книжки о лысенковских нововведениях 222Вредная черепашка и теленомус222, напечатанной в 1939 году, и дав­не­му зна­ко­мому Пре­зен­та еще с той по­ры, ког­да Фиш учил­ся на фа­куль­те­те об­ще­ст­вен­ных про­фес­сий Ленинградского университета). Текст у Фиша получился отменным я с ос­кор­б­ле­ни­я­ми в ад­рес Жебрака. Но од­но­го име­ни Фи­ша для мощ­но­го уда­ра бы­ло ма­ло­ва­то. По­это­му Ми­тин по­зво­нил из­ве­ст­ным в стра­не по­этам - А. Твар­дов­ско­му и А. Сур­ко­ву, по­про­сив их под­пи­сать­ся под опу­сом Фи­ша. Оба по­эта ров­ным сче­том ни­че­го в ге­не­ти­ке не по­ни­ма­ли, но пе­ре­чить чле­ну ЦК пар­тии не по­сме­ли, и 30 ав­гу­с­та 1947 го­да в 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те222 по­яви­лось пись­мо за тре­мя под­пи­ся­ми (7), в ко­то­ром, в ча­ст­но­с­ти, го­во­ри­лось:

 

   222Мы ос­тав­ля­ем в сто­ро­не про­ти­во­ре­чие меж­ду ут­верж­де­ни­ем Же­б­ра­ка о том, что Лы­сен­ко яв­ля­ет­ся толь­ко аг­ро­но­мом-прак­ти­ком, и об­ви­не­ни­ем то­го же Лы­сен­ко в 222чи­с­той умо­зри­тель­но­с­ти222. Но нель­зя не воз­му­тить­ся злоб­ным, кле­вет­ни­че­с­ким за­яв­ле­ни­ем Же­б­ра­ка о том, что ра­бо­ты Т. Лы­сен­ко, по су­ще­ст­ву, ме­ша­ют со­вет­ской на­уке и что толь­ко бла­го­да­ря не­усып­ным за­бо­там Же­б­ра­ка и его еди­но­мы­ш­лен­ни­ков на­ука бу­дет спа­се­на. И за­лог это­го спа­се­ния А. Же­б­рак ви­дит в том, что он не оди­нок: 222Вме­с­те с аме­ри­кан­ски­ми уче­ны­ми, - пи­шет Же­б­рак в жур­на­ле 222Сай­енс222, - мы, ра­бо­та­ю­щие в этой же на­уч­ной об­ла­с­ти в Рос­сии, стро­им об­щую би­о­ло­гию ми­ро­во­го мас­шта­ба222. С кем это вме­с­те стро­ит Же­б­рак од­ну би­о­ло­гию ми­ро­во­го мас­шта­ба? 333

   333 Гор­дость со­вет­ских лю­дей со­сто­ит в том, что они бо­рют­ся с ре­ак­ци­о­не­ра­ми и кле­вет­ни­ка­ми, а не стро­ят с ни­ми об­щую на­уку 222ми­ро­во­го мас­шта­ба222222.

По распоряжению Суслова через три дня уже в 222Прав­де222 была опубликована ста­тья кан­ди­да­та эко­но­ми­че­с­ких на­ук И.Д. Лап­те­ва[58], сме­ло под­пи­сав­ше­го­ся про­фес­со­ром (8). Он по­вто­рил фра­зы из 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты222 и из ста­тьи Пре­зен­та в 222Ле­нин­град­ской прав­де222, что ука­зы­ва­ло на хо­ро­шее взаимодействие 222пуб­ли­ка­то­ров222. По сло­вам Лап­те­ва:

 

222А.Р. Же­б­рак333 вме­с­те с ре­ак­ци­он­ней­ши­ми за­ру­беж­ны­ми уче­ны­ми уни­жа­ет и оха­и­ва­ет на­шу пе­ре­до­вую со­вет­скую би­о­ло­ги­че­с­кую на­уку и ее вы­да­ю­ще­го­ся со­вре­мен­но­го пред­ста­ви­те­ля ака­де­ми­ка Т.Д. Лы­сен­ко, 333 [он] по­те­рял чув­ст­во па­т­ри­о­тиз­ма и на­уч­ной че­с­ти333 ос­леп­лен­ный бур­жу­аз­ны­ми пред­рас­суд­ка­ми, пре­зрен­ным низ­ко­по­клон­ст­вом пе­ред бур­жу­аз­ной на­укой он встал на по­зи­цию враж­деб­но­го нам ла­ге­ря222 (11).

Автор не ску­пил­ся на вы­ра­же­ния ти­па: 222с мел­ко­бур­жу­аз­ной раз­вяз­но­с­тью обы­ва­те­ля222, 222раз­нуз­дан­но222, 222кле­вет­ник222 и т. п. За­клю­чи­тель­ные фра­зы ста­тьи на­по­ми­на­ли стиль 1937-го го­да:

 

222К су­ду об­ще­ст­вен­но­с­ти тех, кто тор­мо­зит ре­ше­ние этой за­да­чи (в крат­чай­ший срок пре­взой­ти до­сти­же­ния на­уки в за­ру­беж­ных стра­нах), кто сво­и­ми ан­ти­па­т­ри­о­ти­че­с­ки­ми по­ступ­ка­ми по­ро­чит на­шу пе­ре­до­вую со­вет­скую на­уку222 (12).

Появление обвинения в 222Прав­де222 бы­ло серьезным событием, так как всё, что по­яв­ля­лось на стра­ни­цах этой цен­т­раль­ной пар­тий­ной га­зе­ты, ста­но­ви­лось ру­ко­вод­ст­вом к дей­ст­вию. Статью на сле­ду­ю­щий же день пе­ре­пе­ча­та­ла га­зе­та 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кое зем­ле­де­лие222.

Од­на­ко лысенковщину осуждали многие специалисты в стране, и в ЦК партии посыпались про­те­с­ты про­тив саптевской статьи. Первой к се­к­ре­та­рю ЦК пар­тии А.А. Жда­но­ву об­ра­ти­лась со­труд­ни­ца Го­су­дар­ст­вен­ной ко­мис­сии по сор­то­ис­пы­та­нию кандидат наук Е.Н. Ра­да­е­ва:

 

222За короткий срок Т.Д. Лысенко стал академиком, главой сельскохозяйственной науки. Методы акад. Лысенко были положены в основу работы многих институтов страны.и

Вскоре, к великому удивлению и разочарованию советских ученых и колхозников, обнаружилось, что широковещательные предложения акад. Лысенко при практическом их осуществлении являются бесплодными333

Если передовиков народ называет стахановцами, то халтурщиков и очковтирателей наш мудрый, насмешливый народ окрестил 222лысенковцами222и Справедливую критику старейших ученых акад. Лысенко неизменно встречал истерическими криками о борьбе реакционных, буржуазных ученых против него - иносителя передовых идей новой, нарождающейся, советской науки. Пользуясь своим командным служебным положением в науке, акад. Лысенко открыл беспощадную травлю всех, кто осмеливался его критиковатьи за ко­рот­кий срок акад. Лы­сен­ко раз­ва­лил ВАСХ­НИЛ333 [ко­то­рая] пре­вра­ти­лась в при­ста­ни­ще шар­ла­та­нов от на­уки и вся­ко­го ро­да 222жуч­ков222333Од­но­вре­мен­но акад. Лы­сен­ко за­хва­тил в свои ру­ки с. х. пе­чать333 Лы­сен­ко уда­лось пол­но­стью за­глу­шить кри­ти­ку его оши­бок. Но вме­с­те с кри­ти­кой за­глох­ло и раз­ви­тие с. х. на­уки222  (13).

Ре­ши­тель­но ото­звав­шись о ста­тье Лап­те­ва как о со­вер­шен­но не­вер­ной и по су­ти и по фор­ме, Ра­да­е­ва не побо­я­лась напи­сать в ЦК пар­тии сле­ду­ю­щее:

 

222 Только трусливостью наших философов, ушедших в прошлое от решения современных задач, можно объяснить безнаказанное процветание лысенковщины. Только потерей совести и чести можно объяснить ту беззастенчивую ложь и фальсификацию, к которой прибегают Лысенко и лысенковцы в борьбе за удержание занятых ими позиций в науке.

Ни чем иным, как лысенковской фальсификацией является выпад 222проф. Лаптева222, помещенный в газете 222Правда222 от 2 сентября 1947 г. против А.Р. Жебрака333

иКрокодиловы слезы Лысенко и лысенковцеви объясняются тем, чтои они смекнули, что могут кое-что заработать на этом деле, ошельмовав акад. Жебрака. Под прикрытием громких стенаний об утраченной чести и патриотизме в лаптевской статье при помощи ловкости рук проведены два незамысловатых положения.

Первое о том, что лысенковское направление в Советском Союзе является не просто направлением в биологии, а направлением государственным, это почти диалектический материализм. А отсюда следует второе, о том, что критиковать Лысенко - это почти нападать на основу Советского государстваи

За­знав­ший­ся ин­три­ган и пу­та­ник! Уба­ю­кан­ный ле­с­тью ок­ру­жа­ю­щих его под­ха­ли­мов: он не за­ме­тил, что за го­ды Со­вет­ской вла­с­ти вы­рос­ло по­ко­ле­ние со­вет­ских уче­ных, ко­то­рых не за­пу­га­ешь тер­ро­ром, не вве­дешь в за­блуж­де­ние спе­ку­ля­ци­я­мии Этим уче­ным по­ка не­где ска­зать свое сло­во, но они тер­пе­ли­во ждут сво­ей оче­ре­ди.

Акад. Лы­сен­ко, ка­жет­ся, еще не осо­знал, что со­здан­ное им уче­ние - это не боль­ше чем по­га­ный гриб, сгнив­ший из­ну­т­ри и толь­ко по­то­му со­хра­ня­ю­щий свою ви­ди­мость, что к не­му еще ни­кто не при­ка­сал­ся333

Мож­но со­гла­сить­ся с пред­ло­же­ни­ем проф. Лап­те­ва о при­вле­че­нии к су­ду об­ще­ст­вен­но­с­ти ан­ти­па­т­ри­о­тов, но ска­мью под­су­ди­мо­го за­слу­жи­ва­ет акад. Лы­сен­ко и его под­ха­ли­мы333222 (14).

Пись­мо Ра­да­е­вой по­сту­пи­ло в ЦК пар­тии 4 сен­тя­б­ря. На сле­ду­ю­щий день Жда­но­ву на­пи­сал Же­б­рак (15). 8 сен­тя­б­ря 1947 г. в тот же ад­рес пись­ма, на­пол­нен­ные фак­та­ми про­ва­лов Лы­сен­ко на фо­не ус­пе­хов ге­не­ти­ков, на­пра­вили И.А. Ра­по­порт (16) и за­ве­ду­ю­щий ка­фе­д­рой Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та Д.А. Са­би­ни­н (17). Написал в ЦК директор Института Биологии Белорусской АН профессор П. Железнов, а 10 сен­тя­б­ря крат­кое пись­мо на­пра­вил Жда­но­ву круп­ней­ший се­лек­ци­о­нер П.И. Ли­си­цын. Он пи­сал:

 

222Ме­ня воз­му­ти­ла эта ста­тья как ди­ко­с­тью об­ви­не­ния333, так и гру­бой де­ма­го­гич­но­с­тью то­на333 По­ви­ди­мо­му ав­тор счи­та­ет, что он жи­вет в ди­кой стра­не, где его стиль на­и­бо­лее до­ход­чив333 По­ра бы при­звать к по­ряд­ку та­ких раз­нуз­дан­ных ав­то­ров222 (18).

Об­ра­ще­ние ве­ду­щих уче­ных к вла­с­тям стра­ны, ка­за­лось бы, не мог­ло ос­тать­ся бе­зот­вет­ным, осо­бен­но учи­ты­вая об­ще­ст­вен­ное зву­ча­ние та­ких имен как прославленный селекционер Ли­си­цын. Но ав­то­ры пи­сем не по­лу­чи­ли да­же строч­ки от­ве­та. Се­к­ре­та­ри ЦК пар­тии и их под­чи­нен­ные молчали. Не могло не сложиться впечатления, что чья-то начальственная рука заткнула всем рот. По­вто­ряв­ши­е­ся на каж­дом ша­гу ло­зун­ги о не­ру­ши­мой свя­зи большевиков с на­ро­дом оче­ред­ной раз обес­це­ни­лись: пар­тий­ное ру­ко­вод­ст­во, к ко­то­ро­му с на­деж­дой об­ра­ща­лись луч­шие пред­ста­ви­те­ли на­уч­ной ин­тел­ли­ген­ции, иг­но­ри­ро­ва­ло об­ра­ще­ния, и это бы­ло пло­хим сиг­на­лом.

Парт­ком Ти­ми­ря­зев­ской ака­де­мии 22 сентября 1947 года рас­смо­т­рел ста­тьи в 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те222 и 222Прав­де222 и ре­шил, что к за­ве­ду­ю­ще­му ка­фе­д­рой ге­не­ти­ки и се­лек­ции ака­де­мии Же­б­ра­ку долж­ны быть при­ме­не­ны ме­ры иде­о­ло­ги­че­с­ко­го по­ряд­ка. 29 сентября к этому решению присоединился Ученый совет академии[59], а 10 октября такое же решение принял партком Министерства высшего образования СССР (19). Пар­тор­га­ни­за­ция Ти­ми­ря­зев­ской ака­де­мии по­ста­но­ви­ла пе­ре­дать 222Де­ло Же­б­ра­ка222 в 222Су­д че­с­ти222 при Ми­ни­с­тер­ст­ве выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. В со­от­вет­ст­ви­и с при­ка­зом ми­ни­с­т­ра С.В. Каф­та­нова 222Суд че­с­ти222 (20) воз­гла­вил на­чаль­ник Глав­ка Ми­ни­с­тер­ст­ва И.Г. Ко­чер­гин - хи­рург по спе­ци­аль­но­с­ти.

Преж­де чем при­сту­пать к самому 222су­ду222, бы­ло ре­ше­но про­ве­с­ти 222пред­ва­ри­тель­ные слу­ша­ния222, что­бы вы­яс­нить сте­пень ви­ны 222под­су­ди­мо­го222. Тем не ме­нее в этот мо­мент в не­драх ЦК един­ст­ва в от­но­ше­нии то­го, как по­сту­пать с Же­б­ра­ком, не бы­ло. В 1948 го­ду Каф­та­нов сообщил, что де­ло до­шло до пря­мой кон­фрон­та­ции: не­ко­то­рые от­вет­ст­вен­ные со­труд­ни­ки ап­па­рат­а ЦК (Ба­ле­зин из уп­рав­ле­ния ка­д­ров ЦК и Су­во­ров - начальник от­де­ла на­уки ЦК) вначале попытались предотвратить 222Су­д че­с­ти222. Су­во­ров да­же при­ез­жал для это­го в ми­ни­с­тер­ст­во, 222до­ка­зы­вая не­це­ле­со­об­раз­ность Су­да че­с­ти333 Толь­ко по­сле то­го, как т. А.А. Жда­нов дал пря­мое ука­за­ние по это­му во­про­су, про­ти­во­дей­ст­вие ука­зан­ных ра­бот­ни­ков ап­па­ра­та ЦК пре­кра­ти­лось222 (21). Конечно, на­чаль­ник Отдела науки ЦК партии С.Г. Су­во­ров не мог при­ехать по своей воле в ми­ни­с­тер­ст­во, чтобы затормозить 222де­ло Жебрака222. По­ве­рить в то, что он по­шел на та­кой шаг по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве, не­воз­мож­но. По­лу­чить раз­ре­ше­ние он мог или от сво­е­го не­по­сред­ст­вен­но­го на­чаль­ни­ка - Г.Ф. Алек­сан­д­ро­ва, или у еще бо­лее вы­со­ко­го бос­са - А.А. Жда­но­ва. Но согласно Кафтанову, Жданову пришлось изменить свою позицию и дать согласие на проведение судилища. Чтобы устранить всякие преграды, возводимые другими партаппаратчиками, новый Секретарь ЦК Суслов теперь действовал в противоположном направлении и даже поехал сам в ми­ни­с­тер­ст­во, чтобы лично про­ин­ст­рук­тировать пред­се­да­те­ля су­да Ко­чер­ги­на о том, как нуж­но ор­га­ни­зо­вать суд.

Для Суслова это дело было крайне важно. Если бы по­ка­за­тель­ный про­цес­с над 222ко­с­мо­по­ли­том и от­ще­пен­цем222 Жебраком провалился, это мог­ло для него за­кон­чить­ся кра­хом. За уте­рю та­ко­го вы­иг­рыш­но­го де­ла Ста­лин мог стро­го спро­сить. А Ста­ли­н хорошо помнил фамилию Жебрака: в мае 1948 го­да на заседании По­лит­бю­ро он вдруг сказал, что нель­зя 222лить во­ду на мель­ни­цу же­б­ра­ков222. Эта его фраза по­ка­зы­ва­ла, что фа­ми­лия Же­б­ра­ка и про­ти­во­бор­ст­во академика с такой фамилией с Лы­сен­ко застряли в памяти Ста­лина. Слу­чай, ког­да к суду привлекли де­пу­та­та и члена Президиума Вер­хов­но­го Со­ве­та БССР, Пре­зи­ден­та ака­де­мии наук Белоруссии и в не­дав­нем про­шлом круп­ного ап­па­рат­чика ЦК, изоб­ли­ченного в пре­да­тель­ст­ве ин­те­ре­сов Ро­ди­ны, был важен. Ес­ли бы вдруг Же­б­рак вы­скольз­нул из-под уда­ра, со­рвал­ся бы с крюч­ка сталинской ин­кви­зи­ции, это мог­ло при­ве­с­ти к па­де­нию са­мо­го Сус­ло­ва[60].

Предварительные слушания про­дол­жа­лись три дня - в пят­ни­цу три­над­ца­то­го и в по­не­дель­ник и втор­ник - пят­над­ца­то­го и ше­ст­над­ца­то­го ок­тя­б­ря. На не­го бы­ли вы­зва­ны те, кто на­пи­сал пись­ма про­те­с­та в 222Прав­ду222, а так­же те, ко­го Же­б­рак 222ос­кор­бил222 сво­ей ста­ть­ей. Итак, Ра­да­е­ва, Ли­си­цын, Са­би­нин, Ду­би­нин прибыли на след­ст­вие од­но­вре­мен­но с Пре­зен­том, Глу­щен­ко, Тур­би­ным, И.С. Ва­рун­ця­ном. Плюс к ним из Ти­ми­ря­зев­ки бы­ли при­гла­ше­ны дать по­ка­за­ния ди­рек­тор ака­де­мии В.С. Не­мчи­нов, се­к­ре­тарь пар­тор­га­ни­за­ции Ф.К. Во­ро­бь­ев, член парт­ко­ма до­цент Г.М. Ло­за и про­фес­со­ра П.Н. Кон­стан­ти­нов, Е.Я. Бо­ри­сен­ко и И.В. Якуш­кин.

Со­бран­ные сви­де­тель­ские по­ка­за­ния бы­ли по­ляр­но про­ти­во­по­лож­ны­ми. Уче­ные (Ли­си­цын, Кон­стан­ти­нов, Са­би­нин, Радаева, в ка­кой-то сте­пе­ни Ду­би­нин и Бо­ри­сен­ко) вы­ра­зи­ли не­со­гла­сие с по­ло­же­ни­я­ми ста­тей в 222Лит­га­зе­те222 и 222Прав­де222, а ко­ман­да лы­сен­ков­цев вме­с­те с ру­ко­вод­ст­вом Ти­ми­ря­зев­ки и её пар­тий­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми по­сту­пок Же­б­ра­ка осу­ди­ли (22).

Показательным стало и то, что по приказу из Москвы, буквально на следующий день после завершения предварительных слушаний в Министерстве образования, то есть 17 октября, в Белоруссии было срочно созвано общее собрание Академии наук БССР, на котором Жебрака освободили от обязанностей президента Академии. Белорусские академики послушно проголосовали за это решение. Жебрак мужественно оборонялся и откровенно сказал о своих научных расхождениях с Лысенко, но под конец заседания у него случился сердечный приступ. Обследовавший его в момент приступа директор Белорусского Института клинической медицины профессор С.Г. Мелких предписал ему больничное лечение в течение 2-3 недель и сразу же отправил письмо заместителю председателя Совета Министров СССР К.Е. Ворошилову, лично знавшему Жебрака с времен гражданской войны. Он описал неэтичное и просто грубое поведение коллег Жебрака на этом заседании, продолжавшемся 5 часов подряд. Ворошилов переправил письмо секретарю ЦК Кузнецову (23), но никаких изменений в судьбе Жебрака произойти не могло: воля Сталина была 222священна222.

Жебрак, прекрасно понимавший механику действия властей в подобных случаях, не внял требованию врачей, а после заседания не лег в больницу и сразу, не появляясь дома, уехал из Минска. Он сначала прятался за городом, а оттуда через два дня перебрался в Москву (как его сын Эдуард Антонович Жебрак рассказал мне в 1994 году, отец позвонил домой, узнал, что к ним уже наведывались чины из органов безопасности и решил исчезнуть с глаз долой). Позже сын говорил мне, что министр госбезопасности Белоруссии Лаврентий Цанава (настоящая фамилия Джанава) требовал передать отцу, чтобы тот вернулся хотя бы ненадолго домой. Жебрак решил, что его хотят арестовать, и приказу не подчинился.

На следующий день после появления в Москве, 20 октября, он  направил длинное письмо В.М. Молотову с объяснением того, как его статью в 1945 году одобрили высшие партийные чины, напомнил, что все эти годы он был на важных государственных постах и никто никогда не подвергал сомнению правильность его статьи. Он изложил свои разногласия с Лысенко и сообщил, что не согласен с вызовом на 222Суд чести222 (24). Ответа на письмо он не получил, да и не мог получить. Пытаясь обороняться, Жебрак еще не понимал, что в его дело вмешался сам Сталин, против мнения которого никто пойти не мог. 1 ноября он написал короткое письмо Суслову, в котором выразил возмущение тем, что Лысенко уговаривает разных людей посылать в 222Правду222 письма в поддержку статьи Лаптева.

В эти дни Кафтанов всеми доступными средствами разыскивал Жебрака, чтобы вызвать его на 222Суд чести222. Настойчивость министра могла объясняться тем, что он мог получить инструкцию непосредственно от Сталина. Можно так думать, поскольку Кафтанов был лично знаком со Сталиным еще с начала войны с фашистами: его, тогда еще довольно молодого человека, Сталин назначил руководителем научно-технического совета, которому было поручено изучить вопрос о том, надо ли срочно приступать к созданию атомной бомбы. Поэтому нельзя исключить, что прыть в проведении суда чести могла быть вызвана приказом лично Сталина.

Жебрак позвонил Кафтанову, известил его, что болен, что у него есть врачебное заключение о необходимости находиться на постельном режиме. Тогда 1 ноября Кафтанов отправил с нарочным письмо А.А. Кузнецову, в котором известил секретаря ЦК, что Жебрак злобно манкирует болезнью, скрываясь от суда советской общественности (25). Кузнецов начертал резолюцию на письме министра с просьбой распорядиться срочно созвать суд чести - 222Согласен222 (26). Суд собрался, но Жебрак опять не явился. Тогда члены суда послали Кузнецову жалобу на безобразное поведение Жебрака и попросили оказать на него, члена партии, воздействие. Они также сообщили, что якобы ранее Жебрак сам назвал дату 30 октября, когда он приедет на суд, но, по их словам, в тот день он позвонил в министерство и сказал, что, обдумав всю ситуацию, решил на суд вообще не являться.

Тогда Кузнецов приказал сотруднику аппарата ЦК Баранникову, который раньше поддерживал контакты с Жебраком, разыскать последнего и приказать ему явиться на суд. Это было сделано, и 21 и 22 ноября 1947 года 222Суд чести222 над Жебраком состоялся. Он начался в присутствии огромного числа созванных со всей Москвы слушателей. Было разослано 1200 извещений сотрудникам научных и правительственных организаций, около 1100 человек собрались в Большом зале Политехнического музея в центре Москвы (правда, на вто­рой день чис­ло зри­те­лей уменьши­лось до 800). Ни од­но­го из кри­ти­ков Лы­сен­ко (Кон­стан­ти­но­ва, Са­би­ни­на, Ли­си­цы­на или Ра­да­е­ву) на суд не до­пу­с­ти­ли. Сло­во бы­ло пре­до­став­ле­но толь­ко тем, кто уже по­ка­зал се­бя сто­рон­ни­ка­ми ли­нии на осуж­де­ние 222пре­смы­ка­тель­ст­ва пе­ред За­па­дом222. Же­б­рак не­сколь­ко раз про­сил суд оз­на­ко­мить при­сут­ст­ву­ю­щих с его ста­ть­ей в аме­ри­кан­ском жур­на­ле, что­бы убе­дить­ их в том, на­сколь­ко он был па­т­ри­о­ти­чен, но Ко­чер­гин с оже­с­то­че­ни­ем в го­ло­се каж­дый раз прось­бу от­вер­гал. Тур­бин изо всех сил ста­рал­ся опо­ро­чить Же­б­ра­ка, используя звон­кие по­ли­ти­кан­ские на­ско­ки, би­чуя с раз­ма­хом и Же­б­ра­ка, и за­слу­жен­ных аме­ри­кан­ских уче­ных, и ге­не­ти­ков во­об­ще[61]. Ан­тон Ро­ма­но­вич уме­ло и спо­кой­но обо­ро­нял­ся, и же­ст­ко­го ре­ше­ния в от­но­ше­нии его при­ня­то не бы­ло. 27 сен­тя­б­ря 1947 го­да 222Суд че­с­ти222 объ­я­вил ему об­ще­ст­вен­ный вы­го­вор, до­ба­вив, что ре­ше­ние на 5 стра­ни­цах бу­дет 222при­об­ще­но к лич­но­му де­лу про­фес­со­ра Же­б­рак А.Р.222 (27).

Такое завершение процесса не могло удовлетворить ни Лысенко, ни Митина. А их ждало еще одно серьезное поражение. В начале октября на биофаке МГУ была проведена представительная научная конференция, на которую съехались ученые со всей страны. На ней с докладами выступили круп­ней­шие уче­ные - ака­де­мик И.И. Шмаль­га­у­зен, про­фес­со­ра А.Н. Фор­мо­зов и Д.А. Са­би­нин. Они ар­гу­мен­ти­ро­ван­но, ло­гич­но и без ма­лей­ше­го на­ле­та де­ма­го­гии рас­смо­т­ре­ли взгля­ды Лы­сен­ко, представив аргументы, показывающие полную их ненаучность. Ин­те­рес к кон­фе­рен­ции был ог­ром­ным. За­се­да­ния шли в са­мой боль­шой - Ком­му­ни­с­ти­че­с­кой ау­ди­то­рии МГУ, и зал, тем не ме­нее, был пе­ре­пол­нен. Как поз­же бы­ла вы­нуж­де­на при­знать да­же 222Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та222, в за­ле на­хо­ди­лось бо­лее 1000 че­ло­век (28). Пред­се­да­тель­ст­во­вав­ший не­сколь­ко раз при­гла­шал си­дев­ших в за­ле сто­рон­ни­ков Лы­сен­ко вы­сту­пить с от­ве­том на кри­ти­ку, но те от­мал­чи­ва­лись. В том же го­ду Из­да­тель­ст­во МГУ вы­пу­с­ти­ло сбор­ник докладов на конференции. Через две недели после её завершения Митин ответил на 222очередную вылазку вейсманистов-морганистов222 в 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те222, опуб­ли­ко­ва­в 18 октяб­ря 1947 го­да свое ин­тер­вью с Лы­сен­ко. Последний под ви­дом осуж­де­ния бур­жу­аз­ных уче­ных За­па­да от­кро­вен­но пре­ду­преж­дал оп­по­нен­тов, что их дей­ст­вия мо­гут быть рас­це­не­ны как по­ли­ти­че­с­ки вред­ные (29). Лы­сен­ко ут­верж­дал, что его оппоненты - это при­дат­ки и слу­ги рас­тлен­ной бур­жу­аз­ной на­уки, при­спеш­ни­ки бур­жу­а­зии. Зна­чи­мость вы­ска­зы­ва­ни­ям Лы­сен­ко при­да­ва­ло то, что Ми­тин, под­пи­сав­ший­ся как кор­ре­с­пон­дент 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты222, воз­ве­ли­чи­вал Лы­сен­ко (222333глав­ное - Ва­ши на­уч­ные до­кла­ды не про­сто 222точ­ка зре­ния222: они под­тверж­де­ны бо­га­тей­шей прак­ти­кой222).

В этот момент Сталин решил, что пришло время придать гласность письму, посланному ему в конце лета академиком Лысенко и 25 ноября 1947 года ра­зо­слал записку Лысенко всем чле­нам По­лит­бю­ро и се­к­ре­та­рям ЦК, двум министрам правительства (а так­же ака­де­ми­ку Ци­ци­ну, ко­то­ро­го ви­ди­мо счи­тал сто­рон­ни­ком Лы­сен­ко):

 

222№П44. 25 ноября 1947 года.

Членам и кандидатам в члены политбюро ЦК ВКП(б): тт. Андрееву, Берия, Вознесенскому, Ворошилову, Жданову, Кагановичу, Маленкову, Микояну, Молотову, Сталину, Хрущеву, Булганину, Косыгину, Швернику. Секретарям ЦК ВКП(б): тт. Кузнецову, Попову, Суслову, тт. Бенедиктову, Скворцову, Цицину.

 

Ввиду принципиальной важности и актуальности затронутых в нем вопросов рассылается членам и кандидатам в члены Политбюро настоящая записка академика Лысенко от 27.Х.47 г. для ознакомления. В свое время поставленные в записке вопросы будут обсуждаться в Политбюро.

                        И. Сталин222 (30).

Теперь Митину надо было дальше развивать наступление на тех, кто критиковал Лысенко. 29 ноября в 222Литературной газете222 под шапкой 222Научные дискуссии222 было напечатано боль­шое письмо уче­ных из МГУ, возразивших Лысенко (31), а ря­дом бы­ли по­ме­ще­ны ста­тьи Ава­кя­на, Дол­гу­ши­на, Глу­щен­ко и дру­гих лы­сен­ков­цев (32), в ко­то­рых критиков об­ви­нили в по­ли­ти­че­с­ких прегрешениях. Им был дан со­вет внимательнее читать Лысенко 222333 что­бы знать, где ис­кать ар­гу­мен­ты про­тив не­су­раз­но­с­тей и по­став­лен­ных на из­ре­жен­ном по­се­ве ар­гу­мен­тов222. В по­сле­до­вав­шие за­тем пол­то­ра ме­ся­ца в 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те222 бы­ло опуб­ли­ко­ва­но не­сколь­ко статей о пра­виль­но­с­ти взгля­дов Лы­сен­ко. Год Ми­ти­н завершил публикацией собственного за­клю­че­ния по дис­кус­сии, в ко­то­ром он ском­по­но­вал фра­зы о 222дог­мах333 за ко­то­рые333 цеп­ля­ют­ся кон­сер­ва­тив­ные де­я­те­ли на­уки222 с вы­держ­ка­ми из пи­сем чи­та­те­лей, сре­ди ко­то­рых яко­бы бы­ло мно­го пи­сем от 222пе­ре­пол­нен­ных гне­вом и воз­му­ще­ни­ем333 со­вет­ских уче­ных, ко­то­рые от­вер­га­ют зло­ст­ную кле­ве­ту222 в ад­рес Лы­сен­ко. Под заключением было помещено заявление ред­кол­ле­гии га­зе­ты о том, что она при­со­е­ди­ня­ет­ся к за­клю­че­нию Ми­ти­на. Поскольку он был членом редколлегии, то получалось, что он сам се­бя одо­б­рял.

 Глава 26. СТАЛИН НАКАЗЫВАЕТ МЛАДШЕГО ЖДАНОВА ЗА КРИТИКУ ЛЫСЕНКО

 

222Все наше прошлое похоже на угрозу -

  Смотри, сейчас вернусь, гляди,

                        убью сейчас!222

Арсений Тарковский. Игнатьевский лес (1).

 

Ста­лин, как пи­шет Ю.А. Жда­нов в сво­их вос­по­ми­на­ни­ях 1993 го­да (2), с вни­ма­ни­ем и сим­па­ти­ей сле­дил за его уче­бой на хим­фа­ке МГУ и за ста­нов­ле­ни­ем его взгля­дов (сведения об этом хранились и в Центральном Политическом Архиве Института марксизма-ленинизма /3/). У высших руководителей партии, как и у самого Сталина, подрастали дети примерно одного возраста. Некоторых из них Сталин откровенно недолюбливал (в частности, младшего сына Анастаса Ивановича Микояна Серго, которого он даже постарался упрятать в тюрьму) или просто не замечал, но к Юрию Жданову относился приветливо и, пока Юрий был студентом химфака МГУ, нередко приглашал к себе поговорить на разные темы с глазу на глаз. Спустя сорок лет, Юрий Андреевич во время наших с ним бесед несколько раз повторил, что и его отец, и особенно тетя очень боялись этих встреч со Сталиным, а несколько раз тетя даже нарочито ездила с племянником к Сталину, чтобы присутствовать при разговорах (и Сталин не мог ей воспрепятствовать, столь она была решительна).

По­ окон­ча­нии уни­вер­си­те­та в 1941 го­ду Жда­нов-млад­ший как сво­бод­но вла­де­ю­щий не­мец­ким язы­ком ра­бо­тал в не­мец­ком от­де­ле Глав­но­го По­ли­ту­прав­ле­ния Крас­ной Ар­мии (занятом про­па­ган­дой сре­ди войск про­тив­ни­ка). После вой­ны он стал спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся по фи­ло­со­фии на­уки под ру­ко­вод­ст­вом Б.М. Ке­д­ро­ва, начал интересоваться психологией научного творчества, написал и за­щи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию. Для фор­ми­ро­ва­ния его взгля­дов важ­ным ста­ло то, что в об­шир­ной биб­ли­о­те­ке от­ца ока­за­лось мно­го книг по би­о­ло­гии, в том чис­ле кни­ги Н.И. Ва­ви­ло­ва. Тя­ну­ло его и к пуб­ли­ци­с­ти­ке. Так, в 1945 и 1947 го­ду он опуб­ли­ко­вал две ста­тьи в жур­на­ле 222Ок­тябрь222. По­след­нюю из них, как Жда­нов уз­нал мно­го поз­же от Ка­га­но­ви­ча, ре­ко­мен­до­вал к пе­ча­ти лич­но Ста­лин.

В го­ды уче­бы в МГУ он про­де­лал под ру­ко­вод­ст­вом ученика Кольцова В.В. Са­ха­ро­ва не­боль­шой прак­ти­кум по ге­не­ти­ке и убе­дил­ся в пра­во­те заключений Мен­де­ля и тех ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­ких вы­во­дов, ко­то­рые сло­вес­но 222оп­ро­вер­га­ли222 лы­сен­ко­ис­ты. Он понял, что не кра­си­вые сло­ва, а стро­гость и про­ду­ман­ность за­ко­нов от­ли­ча­ют уче­ние ге­не­ти­ков. Ос­ме­и­вав­ши­е­ся 222пре­сло­ву­тые за­ко­ны Мен­де­ля222 (фра­за Ми­чу­ри­на, по­вто­ряв­ша­я­ся лы­сен­ко­ис­та­ми) не­из­мен­но вос­про­из­во­ди­лись в опы­тах, во­пре­ки ху­ле лы­сен­ков­цев. В то же вре­мя Ю.А. Жда­но­ву кар­ти­на про­ти­во­сто­я­ния лысенковцев и би­о­ло­гов не ка­за­лась чер­но-бе­лой. Он при­зна­вал, что в годы работы в ап­па­рате ЦК пар­тии видел и по­ло­жи­тель­ные сто­ро­ны в де­я­ни­ях сто­рон­ни­ков Лы­сен­ко (4).

Встречи и разговоры со Сталиным кончились тем, что  в де­ка­б­ре 1947 го­да он был назначен начальником сек­тора на­уки ЦК партии, преобразованного за­тем в от­дел. Он занял от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мую по­зицию. Мно­гие ге­не­ти­ки лич­но по­се­ти­ли (и бы­ли при­ня­ты!) этот От­дел и ос­та­ви­ли свои до­клад­ные за­пи­с­ки и справ­ки о раз­лич­ных сто­ро­нах де­я­тель­но­с­ти Лы­сен­ко. Юрий Ан­д­ре­е­вич, впро­чем, ука­зал в воспоминаниях, что ча­с­то он встре­чал­ся и с со­труд­ни­ка­ми Лы­сен­ко - Сто­ле­то­вым и Глу­щен­ко, 222об­ще­ние с ко­то­ры­ми бы­ло спо­кой­ным и де­ло­вым222.

Жда­нов-стар­ший, как уже было сказано, от­но­сил­ся к Лы­сен­ко с про­хлад­цей. Не случайно во мно­гих сво­их ре­чах с 1946 по 1948 го­ды, ког­да он как се­к­ре­тарь ЦК ВКП(б) гро­мил де­я­те­лей куль­ту­ры и на­уки в СССР, он ни ра­зу не кос­нул­ся та­кой, ка­за­лось бы, бла­го­дат­ной те­мы, как роль вы­ход­ца из тру­до­во­го на­ро­да Лы­сен­ко в ук­реп­ле­нии марк­сист­ско-ле­нин­ских по­зи­ций в науке. Об от­ри­ца­тель­ном от­но­ше­нии Жда­но­ва-стар­ше­го к Лы­сен­ко в частности го­во­рил мне И.А. Ра­по­порт, упо­ми­нав­ший, что Жда­нов-старший потребо­вал от Г.Ф. Алек­сан­д­ро­ва де­таль­но пе­ре­го­во­рить с Ра­по­пор­том и дру­ги­ми со­труд­ни­ка­ми коль­цов­ско­го ин­сти­ту­та по по­во­ду со­сто­я­ния ис­сле­до­ва­ний в ге­не­ти­ке и за­тем ин­фор­ми­ро­вать его об этих бе­се­дах.

Ю.А. Жда­нов 12 фе­в­ра­ля 1948 го­да по­слал А.А. Жда­но­ву ма­те­ри­а­лы, под­го­тов­лен­ные ака­де­ми­ком И.И. Шмаль­га­у­зе­ном о научных ошиб­ках Лы­сен­ко. К это­му он при­со­во­ку­пил свою за­пи­с­ку (5). Че­рез две не­де­ли (24 фе­в­ра­ля 1948 го­да) он на­пра­вил уже не­по­сред­ст­вен­но Ста­ли­ну (ко­пии А.А. Жда­но­ву и Г.М. Ма­лен­ко­ву) до­клад­ную за­пи­с­ку 222О те­т­рап­ло­ид­ном кок-са­гы­зе222 (6). Этот во­прос тог­да был важ­ным для обо­рон­ной про­мы­ш­лен­но­с­ти, так как ре­зи­ну выделяли из ка­у­чу­ко­нос­ных рас­те­ний кок-са­гы­за и тау-са­гы­за. Ге­не­ти­ки, ис­поль­зуя воз­дей­ст­вия на хро­мо­со­мы, по­лу­чили рас­те­ния (тетраплоиды), да­вавшие боль­ше ка­у­чу­ка, от­сю­да ин­те­рес вла­с­тей к это­му во­про­су был оче­вид­ным. Лы­сен­ко же на­це­ло от­ри­цал роль уп­раж­не­ний с хро­мо­со­ма­ми, об­зы­вал полученные генетиками формы урод­ца­ми и тем объ­ек­тив­но вре­дил сво­ей стра­не. Жда­нов-млад­ший пря­мо об этом ска­зал:

 

222Вся ис­то­рия те­т­рап­ло­ид­но­го кок-са­гы­за яв­ля­ет­ся яр­ким при­ме­ром то­го, как по­лез­ное де­ло333 вся­че­с­ки тор­мо­зит­ся 222ру­ко­вод­ст­вом222, на­хо­дя­щим­ся под вли­я­ни­ем не­вер­ных ус­та­но­вок Т.Д. Лы­сен­ко222.

А затем Ю.А. Жданов решился на беспрецедентно смелый шаг. Од­ной из форм опо­ве­ще­ния пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров на ме­с­тах о вну­т­ри­пар­тий­ных из­ме­не­ни­ях слу­жи­ли так на­зы­ва­е­мые пар­так­ти­вы и се­ми­на­ры лек­то­ров об­ко­мов и край­ко­мов пар­тии. Разъ­е­хав­шись по ме­с­там, слушатели семинаров разносили сообщенную им информацию как ру­ко­вод­ст­во к дей­ст­вию. Имен­но та­кой се­ми­нар со­сто­ял­ся в Моск­ве в По­ли­тех­ни­че­с­ком му­зее 10 ап­ре­ля 1948 го­да. С лек­ци­ей о со­сто­я­нии дел в би­о­ло­гии вы­сту­пил Ю.А. Жда­нов. Он был хо­ро­шо под­го­тов­лен к вы­ступ­ле­нию. Но вряд ли де­ло ог­ра­ни­чи­ва­лось соб­ст­вен­ны­ми взгля­да­ми мо­ло­до­го Жда­но­ва. Сме­лость ему мог­ла при­дать по­зи­ция от­ца, от­но­сив­ше­го­ся к Лы­сен­ко, как вспоминал Юрий Андреевич в разговоре со мной в 1987 году, 222бо­лее, чем скеп­ти­че­с­ки222. В 1993 го­ду в воспоминаниях он ут­верж­дал, что его отец 222по­сле ми­мо­лет­ных встреч с ним [Лы­сен­ко] го­во­рил о низ­кой вну­т­рен­ней куль­ту­ре Лы­сен­ко222[62] . Мо­ло­дой пар­тап­па­рат­чик мог опи­рать­ся так­же на вы­ска­зан­ное ему с гла­зу на глаз лич­но Ста­ли­ным не­до­воль­ст­во на­уч­ной ог­ра­ни­чен­но­с­тью Лы­сен­ко. Жда­нов вспо­ми­нал в своей лекции (я привожу выдержки из этой лекции по её тексту, переданному мне Юрием Андреевичем во время первой встречи с ним у меня дома в конце 1987 года /7/), что во время одной из бе­сед со Ста­ли­ным тот так ото­звал­ся о Лы­сен­ко:

  

222Лы­сен­ко - эм­пи­рик, он пло­хо ла­дит с те­о­ри­ей. В этом его сла­бая сто­ро­на. Я ему го­во­рю: ка­кой Вы ор­га­ни­за­тор, ес­ли Вы, бу­ду­чи пре­зи­ден­том Сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной ака­де­мии, не мо­же­те ор­га­ни­зо­вать за со­бой боль­шин­ст­во222.

Прав­да, Жда­нов при­вел в лекции рез­кие и со­вер­шен­но не­спра­вед­ли­вые вы­ска­зы­ва­ния Ста­ли­на по ад­ре­су уче­ных, ко­то­рых он от­кры­то тре­ти­ро­вал и да­же рас­сма­т­ри­вал как лю­дей под­лых, 222куп­лен­ных222:

 

222Боль­шая часть пред­ста­ви­те­лей би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки про­тив Лы­сен­ко. Они под­дер­жи­ва­ют те те­че­ния, ко­то­рые мод­ны на За­па­де. Это пе­ре­жи­ток то­го по­ло­же­ния, ког­да рус­ские уче­ные, счи­тая се­бя уче­ни­ка­ми ев­ро­пей­ской на­уки, по­ла­га­ли, что на­до сле­по сле­до­вать за­пад­ной на­уке и ра­бо­леп­но от­но­си­лись к каж­до­му сло­ву с За­па­да.

Мор­га­ни­с­ты-мен­де­ль­ян­цы это куп­лен­ные лю­ди. Они со­зна­тель­но под­дер­жи­ва­ют сво­ей на­укой те­о­ло­гию222.

Жда­нов ис­поль­зо­вал став­шие при­выч­ны­ми штам­по­ван­ные фра­зы о по­ло­жи­тель­ном зна­че­нии но­ва­тор­ской идеи Лы­сен­ко от­но­си­тель­но яро­ви­за­ции, упо­мя­нул - и не раз - 222что он [Лысенко] дал очень мно­го но­во­го на­шей би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке, на­шей стра­не222. Но не эти слова за­ос­т­ря­ли на се­бе вни­ма­ние слу­ша­те­лей, а про­зву­чав­шие не­га­тив­ные суж­де­ния о Лы­сен­ко и от­ри­ца­тель­ная ха­рак­те­ри­стика по­зи­ции 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты222 и тех фи­ло­со­фов, ко­то­рые 222вме­шав­шись в спор [би­о­ло­гов], не толь­ко не спо­соб­ст­во­ва­ли его раз­ре­ше­нию, но еще боль­ше за­пу­та­ли во­прос222 (не­сколь­ко раз он упо­мя­нул в этой свя­зи имя Ми­ти­на). Ра­бо­ту Лы­сен­ко он оценил сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

 

222333Тро­фим Де­ни­со­вич в зна­чи­тель­ной ме­ре бо­рет­ся с те­ня­ми про­шло­го.

Кон­цеп­ция Лы­сен­ко в зна­чи­тель­ной ме­ре от­ра­жа­ет пер­вую ста­дию по­зна­ния, ста­дию со­зер­ца­ния в це­лом рас­ти­тель­ных и жи­вот­ных ор­га­низ­мов333

333кол­хи­цин был встре­чен в шты­ки шко­лой ака­де­ми­ка Лы­сен­ко. Го­во­ря об уче­ных, ра­бо­та­ю­щих с кол­хи­ци­ном, он пи­сал: 222Дей­ст­ви­ем на рас­те­ния силь­ней­ше­го яда - кол­хи­ци­на, рав­но333/как/ и дру­ги­ми му­чи­тель­ны­ми воз­дей­ст­ви­я­ми на рас­те­ния, они уро­ду­ют эти рас­те­ния. Клет­ки пе­ре­ста­ют нор­маль­но де­лить­ся, по­лу­ча­ет­ся не­что вро­де ра­ко­вой опу­хо­ли222333

Итак, 222силь­ней­ший яд222, 222ра­ко­вая опу­холь222, 222урод­ст­во222, 222му­чи­тель­ное воз­дей­ст­вие222, 222не­нор­маль­ное раз­ви­тие222 - бу­кет эпи­те­тов, от­нюдь не под­хо­дя­щих для то­го, что­бы под­дер­жать но­вое де­ло. Стран­но слы­шать, ког­да но­ва­то­ры го­во­рят о том, что воз­ник­шая но­вая фор­ма рас­те­ния яв­ля­ет­ся не­нор­маль­ной. А я вам ска­жу: пле­вать нам на то, что нор­маль­ная она или не­нор­маль­ная; глав­ное, что­бы пло­дов бы­ло боль­ше, уро­жай был вы­ше! (Ап­ло­ди­с­мен­ты).

333в 1935 го­ду Тро­фим Де­ни­со­вич Лы­сен­ко, ис­хо­дя из сво­ей ог­ра­ни­чен­ной кон­цеп­ции, не­со­мнен­но за­дер­жал вне­д­ре­ние у нас но­вой ку­ку­ру­зы. Я счи­таю, что здесь мы ви­дим как те­о­ре­ти­че­с­кая ог­ра­ни­чен­ность пе­ре­рас­та­ет во впол­не ма­те­ри­аль­ный ущерб, и мы вы­нуж­де­ны смо­т­реть кри­ти­че­с­ки на ту или иную оцен­ку ка­ко­го-ли­бо но­во­го де­ла, ко­то­рая ис­хо­дит из шко­лы Лы­сен­ко222.

Жда­нов на­звал 222не­же­ла­тель­ны­ми сен­са­ци­я­ми222, ко­то­рые лишь вре­дят де­лу,

 

222333обе­ща­ние Т.Д. Лы­сен­ко бук­валь­но 222вы­ис­кать222 но­вые сор­та рас­те­ний за 2-3 го­да. Та­ко­водан­ное до вой­ны обе­ща­ние вы­ве­с­ти за 2-3 го­да мо­ро­зо­стой­кую ози­мую пше­ни­цу для Си­би­ри, ко­то­рая ни­чем не от­ли­ча­лась бы по ста­биль­но­с­ти от ме­ст­ных рас­ти­тель­ных форм222.

Он кри­ти­ко­вал 222шко­лу Лы­сен­ко222 за то, что она 222не­до­оце­ни­ва­ет зна­че­ние ана­ли­за, не­до­оце­ни­ва­ет ра­бо­ты по изу­че­нию хи­ми­че­с­ких, фи­зи­че­с­ких, би­о­хи­ми­че­с­ких про­цес­сов, по кро­пот­ли­во­му изу­че­нию кле­точ­ных струк­тур222, упо­мя­нул 222дис­крет­ность на­след­ст­вен­но­с­ти, со­вре­мен­ную те­о­рию ор­га­ни­за­то­ров и ге­нов222, го­во­рил о ма­те­ри­а­ли­с­тич­но­с­ти ос­нов­ных вы­во­дов ге­не­ти­ков. За­кан­чи­вая лек­цию, вы­сту­пав­ший от­ме­тил, что

 

222по­пыт­ка по­да­вить дру­гие на­прав­ле­ния, опо­ро­чить уче­ных, ра­бо­та­ю­щих дру­ги­ми ме­то­да­ми, ни­че­го об­ще­го с но­ва­тор­ст­вом не име­ети Не­об­хо­ди­мо лик­ви­ди­ро­вать по­пыт­ки ус­та­нов­ле­ния мо­но­по­лии на том или ином уча­ст­ке на­уки, ибо вся­кая мо­но­по­лия ве­дет к за­стою333. Тро­фим Де­ни­со­вич сде­лал мно­гое, и мы ему ска­жем: Тро­фим Де­ни­со­вич, вы мно­го еще и не сде­ла­ли, боль­ше то­го, вы за­кры­ли гла­за на це­лый ряд форм и ме­то­дов пре­об­ра­зо­ва­ния при­ро­ды222.

Но вме­с­те с тем Жда­нов не был ни в ко­ем слу­чае бе­зус­лов­ным за­щит­ни­ком ге­не­ти­ков и ге­не­ти­ки. Он ут­верж­дал: 222Ког­да не­ко­то­рые уче­ные го­во­рят, что есть на­след­ст­вен­ное ве­ще­ст­во - это че­пу­ха222. Он осу­дил так­же ге­не­ти­ков за то, что те 222слиш­ком ув­лек­лись дро­зо­фи­лой333 что дро­зо­фи­ла от­вле­ка­ет их от важ­ней­ших прак­ти­че­с­ких объ­ек­тов333222. Ана­ло­гич­но то­му, как Лы­сен­ко (и Ста­лин!) де­лал ак­цент на аб­со­лют­но­с­ти идеи пе­ре­дел­ки при­ро­ды, Жда­нов го­во­рил:

 

222Нам, ком­му­ни­с­там, бли­же по ду­ху уче­ние, ко­то­рое ут­верж­да­ет воз­мож­ность пе­ре­дел­ки, пе­ре­ст­рой­ки ор­га­ни­че­с­ко­го ми­ра, а не ждет вне­зап­ных, не­по­нят­ных, слу­чай­ных из­ме­не­ний за­га­доч­ной на­след­ст­вен­ной плаз­мы. Имен­но эту сто­ро­ну в уче­нии не­о­ла­мар­ки­с­тов под­черк­нул и оце­нил тов. Ста­лин в ра­бо­те 222Анар­хизм или со­ци­а­лизм?222.222

Силь­ней­шей сто­ро­ной лек­ции бы­ло то, что на­чаль­ник От­де­ла на­уки ЦК ВКП(б) вос­стал про­тив кра­е­уголь­но­го по­ло­же­ния тех лет, при­ни­мав­ше­го­ся в ка­че­ст­ве ак­си­о­мы, - о пе­ре­но­се спо­ра с ге­не­ти­ка­ми в сфе­ру по­ли­ти­че­с­кой борь­бы, о раз­де­ле­нии спо­ря­щих на сто­рон­ни­ков бур­жу­аз­но­го и со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ми­ро­воз­зре­ния. Это бы­ла од­но­вре­мен­но и сме­лая (для пар­тий­но­го ра­бот­ни­ка) и прин­ци­пи­аль­ная (в иде­о­ло­ги­че­с­ких ус­ло­ви­ях тех лет) по­зи­ция.

 

222Не­вер­но, - ска­зал он, - буд­то у нас идет борь­ба меж­ду дву­мя би­о­ло­ги­че­с­ки­ми шко­ла­ми, из ко­то­рых од­на пред­став­ля­ет точ­ку зре­ния со­вет­ско­го, а дру­гая - бур­жу­аз­но­го дар­ви­низ­ма. Я ду­маю, сле­ду­ет от­верг­нуть та­кое про­ти­во­по­с­тав­ле­ние, так как спор идет меж­ду на­уч­ны­ми шко­ла­ми вну­т­ри со­вет­ской би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки, и ни од­ну из спо­ря­щих школ нель­зя на­зы­вать бур­жу­аз­ной222.

До­клад­чик не де­лал се­к­ре­та из со­дер­жа­ния сво­ей бу­ду­щей лек­ции, и слу­хи о ней до­ка­ти­лись до ушей 222кол­хоз­но­го ака­де­ми­ка222. Лы­сен­ко ре­шил по­слу­шать лек­цию, но сде­лал это не­о­быч­ным пу­тем. Он сел в ка­би­не­те сво­е­го друж­ка М.Б. Ми­ти­на, ис­пол­няв­ше­го, наряду с другими, обя­зан­но­с­ти за­ме­с­ти­те­ля пред­се­да­те­ля Все­со­юз­но­го об­ще­ст­ва по рас­про­ст­ра­не­нию по­ли­ти­че­с­ких и на­уч­ных зна­ний в зда­нии По­ли­тех­ни­че­с­ко­го му­зея ря­дом с Боль­шим за­лом лек­то­рия. В кабинет был про­ве­ден ди­на­мик, бла­го­да­ря че­му мож­но бы­ло, не ста­вя ни­ко­го в из­ве­ст­ность, под­слу­шать всё, о чем го­во­ри­лось в за­ле.

Уже сам этот тай­ный ма­невр го­во­рил о мно­гом. Рань­ше Лы­сен­ко не при­бе­гал ни к ка­ким улов­кам и от­кры­то всту­пал в борь­бу, но сей­час по­ло­же­ние ста­ло на­столь­ко пло­хим, что ни пре­дот­в­ра­тить вы­ступ­ле­ние пу­тем за­ку­лис­ных пе­ре­го­во­ров, ни, на ху­дой ко­нец, по­ме­шать Жда­но­ву в хо­де лек­ции ни Лы­сен­ко, ни его друж­ки не мог­ли. Мож­но се­бе пред­ста­вить, ка­кое силь­ное впе­чат­ле­ние на зал и до­клад­чи­ка про­из­ве­ло бы вне­зап­ное по­яв­ле­ние в за­ле Лы­сен­ко, ко­то­ро­го вся стра­на зна­ла в ли­цо.

Но это­го не про­изо­ш­ло. Лы­сен­ко си­дел, от­го­ро­жен­ный от за­ла лишь не­боль­шим ко­ри­до­ром и вслу­ши­вал­ся в го­лос пар­тий­но­го ли­де­ра, впер­вые за мно­го лет публично го­во­рив­ше­го о его, Лы­сен­ко, ро­ко­вых ошиб­ках. Бы­ло что-то тра­ги­че­с­кое во всей этой сце­не. Чем-то уни­зи­тель­ным ве­я­ло от од­но­го толь­ко ви­да ху­дой, слег­ка ссу­ту­лив­шей­ся фи­гу­ры пя­ти­де­ся­ти­лет­не­го Пре­зи­ден­та Ака­де­мии сель­хоз­на­ук, са­мо­го из­ве­ст­но­го в стра­не уче­но­го, вы­нуж­ден­но­го за плот­но за­тво­рен­ной две­рью вни­мать го­ло­су мо­ло­до­го Жда­но­ва, бес­по­щад­но сбра­сы­вав­ше­го его с пье­де­с­та­ла еще при жиз­ни. Он не на­шел в се­бе сил встать из-за чу­жо­го сто­ла и, сде­лав де­ся­ток ша­гов, вой­ти в ау­ди­то­рию, что­бы хоть что-то воз­ра­зить лектору. Ему не хва­ти­ло му­же­ст­ва и для то­го, что­бы скре­с­тить шпа­ги с вли­я­тель­ным кри­ти­ком сра­зу по­сле лек­ции. Они разъ­е­ха­лись, не по­ка­зав­шись друг дру­гу на гла­за, и ви­нов­ни­ком умол­ча­ния, этой иг­ры в прят­ки, был не Юрий Жда­нов, а Тро­фим Лы­сен­ко, трус­ли­во от­си­дев­ший всю лек­цию в оди­ноч­ку в со­сед­нем с за­лом ка­би­не­те.

На следующий же день слухи о публичных высказываниях Юрия Жданова разнеслись по Москве и потрясли многих. Еще через день по­сле это­го ис­то­ри­че­с­ко­го со­бы­тия моск­овские би­о­ло­ги со­бра­лись в До­ме Уче­ных и с эн­ту­зи­аз­мом об­су­ди­ли лек­цию молодого Жда­но­ва. Многие с надеждой ожидали, что, на­ко­нец-то, обан­кро­тив­ший­ся во всех от­но­ше­ни­ях мошенник бу­дет уб­ран с ру­ко­во­дя­щих по­стов.

Для Лысенко, слышавшего своими ушами всё сказанное, наступили дни тяжелых раздумий. Понимая, что высказывания начальника Отдела науки ЦК, да к тому же сына Секретаря ЦК партии и близкого к самому Сталину человека, могут значить очень много, он осознавал, что эта лекция могла оказаться началом конца его карьеры. Что делать? И вот тут Лысенко показал, что он был настоящим бойцом и гроссмейстером кабинетных игр. Он обдумал многоходовую партию, началом которой должно было стать обращение непосредственно к Сталину. Но он решил указать в письме и второго адресата, пока еще отвечавшего за подготовку лекторов высшего партийного звена, перед которыми его ославили. Иными словами, он указал вторым адресатом отца своего обидчика я А.А. Жданова. Письмо он написал достаточно пространное, изложил свои ощущения и открытое несогласие с Юрием Ждановым. Терять уже было нечего, всё складывалось хуже некуда.  Как предлог для обращения он решил использовать просьбу об 222от­ре­че­нии от пре­сто­ла222:

 

            222ПРЕД­СЕ­ДА­ТЕ­ЛЮ СО­ВЕ­ТА МИ­НИ­С­Т­РОВ СО­Ю­ЗА ССР

            то­ва­ри­щу СТА­ЛИ­НУ Ио­си­фу Вис­са­ри­о­но­ви­чу

 

            СЕ­К­РЕ­ТА­РЮ ЦЕН­Т­РАЛЬ­НО­ГО КО­МИ­ТЕ­ТА ВКП(б)

            то­ва­ри­щу ЖДА­НО­ВУ Ан­д­рею Алек­сан­д­ро­ви­чу

 

                                    от ака­де­ми­ка Т.Д. Лы­сен­ко

   Мне, как Пре­зи­ден­ту Все­со­юз­ной Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на и да­же как на­уч­но­му ра­бот­ни­ку, ста­ло очень тя­же­ло ра­бо­тать. По­это­му я и ре­шил об­ра­тить­ся к Вам за по­мо­щью. Со­зда­лось край­не не­нор­маль­ное по­ло­же­ние в аг­ро­би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке.

   То, что в этой на­уке шла и идет борь­ба меж­ду ста­рым ме­та­фи­зи­че­с­ким на­прав­ле­ни­ем и но­вым ми­чу­рин­ским - это об­ще­из­ве­ст­но, и это я счи­таю нор­маль­ным.

   В на­сто­я­щее вре­мя по по­нят­ным при­чи­нам вейс­ма­ни­с­ты, не­о­дар­ви­ни­с­ты при­ме­ни­ли но­вый ма­невр. Они, бук­валь­но ни­че­го не ме­няя в ос­но­вах сво­ей на­уки, объ­я­ви­ли се­бя сто­рон­ни­ка­ми Ми­чу­ри­на, а нам, раз­де­ля­ю­щим и раз­ви­ва­ю­щим ми­чу­рин­ское уче­ние, при­пи­сы­ва­ют, что мы, яко­бы, су­жа­ем и из­вра­ща­ем ми­чу­рин­ское уче­ние. По­нят­но так­же, по­че­му весь на­тиск вейс­ма­ни­с­тов, не­о­дар­ви­ни­с­тов в ос­нов­ном на­прав­лен пер­со­наль­но про­тив ме­ня.

   В этих ус­ло­ви­ях, мне, как ру­ко­во­ди­те­лю Ака­де­мии, ра­бо­тать край­не труд­но.

   Но все это бы­ло в из­ве­ст­ной ме­ре нор­маль­ным и для ме­ня по­нят­ным. Кри­те­ри­ем ис­тин­но­с­ти на­прав­ле­ний и ме­то­дов на­уч­ной ра­бо­ты у нас яв­ля­ет­ся сте­пень их по­мо­щи со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кой сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной прак­ти­ке. Это бы­ла ос­но­ва, из ко­то­рой я, как ру­ко­во­ди­тель, чер­пал на­уч­ные си­лы для раз­ви­тия ми­чу­рин­ско­го уче­ния и для все боль­шей по­мо­щи прак­ти­ке. Это так­же яв­ля­лось на­и­луч­шим спо­со­бом борь­бы с ме­та­фи­зи­че­с­ки­ми ус­та­нов­ка­ми в би­о­ло­гии.

   Не­смо­т­ря на от­сут­ст­вие на­уч­ной объ­ек­тив­но­с­ти и не­ред­ко пря­мую кле­ве­ту, к ко­то­рой при­бе­га­ли про­тив­ни­ки ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния, мне, хо­тя и бы­ло труд­но, но, опи­ра­ясь на кол­хоз­но-сов­хоз­ную прак­ти­ку, я на­хо­дил в се­бе си­лы вы­дер­жи­вать их на­тиск и про­дол­жать раз­ви­вать ра­бо­ту в те­о­рии и прак­ти­ке.

   Те­перь же слу­чи­лось то, в ре­зуль­та­те че­го у ме­ня дей­ст­ви­тель­но ру­ки опу­с­ти­лись.

   Де­ся­то­го ап­ре­ля с. г. На­чаль­ник От­де­ла на­уки Уп­рав­ле­ния про­па­ган­ды ЦК ВКП(б) тов. Юрий Ан­д­ре­е­вич Жда­нов сде­лал до­клад на се­ми­на­ре лек­то­ров об­ко­мов ВКП(б) на те­му 222Спор­ные во­про­сы со­вре­мен­но­го дар­ви­низ­ма222.

   На этом до­кла­де до­клад­чик лич­но от сво­е­го име­ни из­ло­жил на­го­во­ры на ме­ня про­тив­ни­ков ан­ти-­ми­чу­рин­цев.

   Мне по­нят­но, что эти на­го­во­ры ан­ти­-ми­чу­рин­цев, ис­хо­дя от до­клад­чи­ка - На­чаль­ни­ка От­де­ла на­уки Уп­рав­ле­ния про­па­ган­ды ЦК ВКП(б), вос­при­ня­ты боль­шой ау­ди­то­ри­ей лек­то­ров об­ко­мов ВКП(б) как ис­ти­на. От­сю­да не­прав­да, ис­хо­дя­щая от ан­ти-ми­чу­рин­цев не­о­дар­ви­ни­с­тов, при­об­ре­та­ет в об­ла­с­тях зна­чи­тель­но боль­шую дей­ст­вен­ность как сре­ди на­уч­ных ра­бот­ни­ков, так и сре­ди аг­ро­но­мов и ру­ко­во­ди­те­лей сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной прак­ти­ки. Этим са­мым ру­ко­во­ди­мым мною на­уч­ным ра­бот­ни­кам бу­дет силь­но за­труд­не­на до­ро­га в прак­ти­ку. Это и яв­ля­ет­ся для ме­ня боль­шим уда­ром, вы­дер­жи­вать ко­то­рый мне труд­но.

   По­это­му я и об­ра­ща­юсь к Вам с очень боль­шой для ме­ня прось­бой: ес­ли най­де­те нуж­ным, ока­зать по­мощь в этом, как мне ка­жет­ся, не­ма­ло­зна­ча­щем для на­шей сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной и би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки де­ле.

   Не­пра­виль­ным яв­ля­ет­ся ут­верж­де­ние, что я не вы­но­шу кри­ти­ки. Это на­столь­ко не­прав­до­по­доб­но, что я не бу­ду на этом во­про­се в дан­ном слу­чае по­дроб­но ос­та­нав­ли­вать­ся. Лю­бую свою ра­бо­ту в те­о­рии и прак­ти­ке я все­гда сам под­став­лял под кри­ти­ку, из нее я на­учил­ся из­вле­кать поль­зу для де­ла, для на­уки. Вся моя на­уч­ная жизнь про­хо­ди­ла под кон­тро­лем кри­ти­ки, и это хо­ро­шо.

   До­клад­чик ме­ня ни ра­зу не вы­зы­вал и лич­но со мной ни­ког­да не раз­го­ва­ри­вал, хо­тя в сво­ем до­кла­де всю кри­ти­ку в ос­нов­ном на­пра­вил про­тив ме­ня. Мне бы­ло от­ка­за­но в би­ле­те на до­клад, и я его вни­ма­тель­но про­слу­шал не в ау­ди­то­рии, а в дру­гой ком­на­те, у ре­п­ро­дук­то­ра, в ка­би­не­те т. Ми­ти­на, за­ме­с­ти­те­ля пред­се­да­те­ля Все­со­юз­но­го об­ще­ст­ва по рас­про­ст­ра­не­нию по­ли­ти­че­с­ких и на­уч­ных зна­ний.

   В чем сущ­ность до­кла­да в мо­ем по­ни­ма­нии, мож­но су­дить хо­тя бы по мо­им, весь­ма от­ры­воч­ным, за­пи­сям из за­клю­чи­тель­ной ча­с­ти до­кла­да. Часть этих за­пи­сей от­дель­но при­ла­гаю.

Ме­ня не­од­но­крат­но об­ви­ня­ли в том, что я в ин­те­ре­сах раз­де­ля­е­мо­го мною ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния в на­уке, ад­ми­ни­с­т­ра­тив­но за­жи­маю дру­гое, про­ти­во­по­лож­ное на­прав­ле­ние. На са­мом же де­ле это по не­за­ви­ся­щим от ме­ня при­чи­нам, к со­жа­ле­нию, да­ле­ко не так. За­жа­тым ока­зы­ва­ет­ся то на­прав­ле­ние, ко­то­рое я раз­де­ляю, то-есть ми­чу­рин­ское (8).

   Ду­маю, что не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем, ес­ли ска­жу, что лич­но я, как на­уч­ный ра­бот­ник, но не как пре­зи­дент ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук, сво­ей на­уч­ной и прак­ти­че­с­кой ра­бо­той не­ма­ло спо­соб­ст­во­вал рос­ту и раз­ви­тию ми­чу­рин­ско­го уче­ния.

   Ос­нов­ная бе­да и труд­ность мо­ей ра­бо­ты как пре­зи­ден­та за­клю­ча­лась в том, что мне предъ­яв­ля­ли, по мо­е­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, не­пра­виль­ные тре­бо­ва­ния - обес­пе­чить раз­ви­тие раз­ных на­прав­ле­ний в на­уке (речь идет не о раз­ных раз­де­лах в на­уке, а имен­но о раз­ных на­прав­ле­ни­ях).

   Для ме­ня это тре­бо­ва­ние не­вы­пол­ни­мо. Но и за­жи­мать про­ти­во­по­лож­ное на­прав­ле­ние я не мог, во-пер­вых, по­то­му что ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ны­ми ме­ра­ми эти во­про­сы в на­уке не ре­ша­ют­ся, и, во-вто­рых, за­щи­та не­о­дар­ви­низ­ма на­столь­ко боль­шая, что я и не мог это­го де­лать.

   Фак­ти­че­с­ки я был не пре­зи­ден­том ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук, а за­щит­ни­ком и ру­ко­во­ди­те­лем толь­ко ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния, ко­то­рое в выс­ших на­уч­ных кру­гах по­ка что в пол­ном мень­шин­ст­ве.

   Труд­ность бы­ла и в том, что мне, как пре­зи­ден­ту Ака­де­мии, при­хо­ди­лось на­уч­ную и прак­ти­че­с­кую ра­бо­ту пред­ста­ви­те­лей ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния (яв­но­го мень­шин­ст­ва в ака­де­мии) вы­да­вать за ра­бо­ту всей Ака­де­мии. Ан­ти-­ми­чу­рин­цы же не столь­ко за­ни­ма­лись твор­че­с­кой ра­бо­той, сколь­ко схо­ла­с­ти­че­с­кой кри­ти­кой и на­го­во­ра­ми.

   Я мо­гу спо­соб­ст­во­вать раз­ви­тию са­мых раз­но­об­раз­ных раз­де­лов сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­уки, но лишь ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния, на­прав­ле­ния, ко­то­рое при­зна­ет из­ме­не­ние жи­вой при­ро­ды от ус­ло­вий жиз­ни, при­зна­ет на­сле­до­ва­ние при­об­ре­тен­ных при­зна­ков.

   Я дав­но вос­при­нял, раз­де­ляю и раз­ви­ваю уче­ние Ви­ль­ям­са о зем­ле­де­лии, о раз­ви­тии поч­вы и уче­ние Ми­чу­ри­на о раз­ви­тии ор­га­низ­мов. Оба эти уче­ния од­но­го на­прав­ле­ния.

   Я был бы рад, ес­ли бы Вы на­шли воз­мож­ным пре­до­ста­вить мне воз­мож­ность ра­бо­тать толь­ко на этом по­при­ще. Здесь я чув­ст­вую свою си­лу и смог бы при­не­с­ти поль­зу на­шей со­вет­ской на­уке, Ми­ни­с­тер­ст­ву сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, на­шей кол­хоз­но-сов­хоз­ной прак­ти­ке в раз­ных раз­де­лах ее де­я­тель­но­с­ти.

   Про­сти­те за не­с­клад­ность пись­ма. Это во мно­гом объ­яс­ня­ет­ся мо­им те­пе­реш­ним со­сто­я­ни­ем.

                                                ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИЕ: упо­мя­ну­тое

                        Пре­зи­дент

            Все­со­юз­ной ака­де­мии с. х. на­ук име­ни В.И.Ле­ни­на

                  - ака­де­мик Т.Д. Лы­сен­ко

17/IV - 1948 г.

---------------------

№ Л-1/414                                       17/IV. 1948 г. 222 (9)

Это пись­мо, без со­мне­ния, бы­ло ше­де­в­ром. Лы­сен­ко мог быть раз­ным в жиз­ни - ве­се­лым с коллега­ми, бес­по­щад­ным и сар­ка­с­тич­ным с вра­га­ми, за­ис­ки­ва­ю­щим оп­ти­ми­с­том-бо­д­ряч­ком с вож­дя­ми. Но сей­час на­сту­пил осо­бый час, все преж­ние ма­с­ки не го­ди­лись, их на­до бы­ло от­бро­сить, и он на­шел един­ст­вен­но вер­ный тон: при­ни­жен­ный, из­ви­ня­ю­щий­ся, да­же ка­кой-то блек­лый по фор­ме и не­сги­ба­е­мо же­ст­кий по со­дер­жа­нию. Он по­чув­ст­во­вал на­дви­га­ю­щу­ю­ся ка­та­ст­ро­фу и на­хо­дил един­ст­вен­но вер­ные сло­ва.

С по­ни­ма­ни­ем имен­но ста­лин­ской лек­си­ки он на­зы­ва­л ге­не­ти­ков 222не­о­дар­ви­ни­с­та­ми222. Он жа­ло­вал­ся на то, что ему предъ­я­вля­ли не­пра­виль­ное (он под­чер­ки­ва­ет: 222по мо­е­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию222) тре­бо­ва­ние - 222обес­пе­чить раз­ви­тие раз­ных на­прав­ле­ний в на­уке222, то есть взы­ва­л к ис­кон­ным чув­ст­вам вож­дей, всю жизнь спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на ис­ко­ре­не­нии всех ли­ний и на­прав­ле­ний, кро­ме их соб­ст­вен­но­го.

Он си­лил­ся пред­ста­вить се­бя не­сча­ст­ным яг­нен­ком-те­о­ре­ти­ком, на ко­то­ро­го то­чат клы­ки ре­ак­ци­он­ные вол­ки-ге­не­ти­ки, и раз­ви­вал миф, что эти же вол­ки от­вет­ст­вен­ны за труд­но­с­ти про­дви­же­ния его пред­на­чер­та­ний в прак­ти­ку. Не­мно­го­слов­но он свел кри­ти­ку млад­ше­го Жда­но­ва к его из­лиш­ней до­вер­чи­во­с­ти. Де­с­кать, по мо­ло­до­с­ти до­ве­рил­ся ста­рым вол­кам, вот они и на­го­во­ри­ли. Ми­ни­маль­ное ко­ли­че­ст­во слов, по­тра­чен­ных на глав­но­го обид­чи­ка, в со­че­та­нии с са­мо­уни­чи­же­ни­ем бы­ли мет­ко рас­счи­та­ны на то, что­бы по­ка­зать свою по­кор­ность и го­тов­ность к бес­пре­ко­слов­но­му вы­пол­не­нию лю­бых при­ка­зов.

Мысль - что ему до сих пор не да­ли ус­т­ро­ить по­гром в би­о­ло­гии, вы­сту­па­ла в пись­ме на пер­вый план. Упо­ми­ная, что его сто­рон­ни­ки до сих пор 222в яв­ном мень­шин­ст­ве222, он при­зы­вал по­мочь имен­но в этом во­про­се - уб­рать тех, кто не с ним. Просьба выдать ему 222карт-бланш222 на рас­пра­ву с по­тен­ци­аль­ны­ми и яв­ны­ми вра­га­ми, су­мев­ши­ми да­же Юрию Жда­но­ву на­го­во­рить мно­го не­прав­ды, была главной.

     Лы­сен­ко не без ос­но­ва­ний рас­счи­ты­вал, что при­дет­ся Ста­ли­ну по вку­су и по­след­няя сен­тен­ция его пись­ма:

  

222Я мо­гу спо­соб­ст­во­вать раз­ви­тию са­мых раз­но­об­раз­ных раз­де­лов сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­уки, но лишь ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния333 Я был бы рад, ес­ли бы Вы на­шли воз­мож­ным пред­ста­вить мне воз­мож­ность ра­бо­тать толь­ко на этом по­при­ще222.

     При­пи­с­ка с из­ви­не­ни­я­ми за 222не­с­клад­ность пись­ма222 и ссыл­ка на лю­бо­му че­ло­ве­ку по­нят­ную при­чи­ну - рас­ст­ро­ен­ные чув­ст­ва - бы­ла, воз­мож­но, из­лиш­ней. Вряд ли мож­но бы­ло ре­ль­еф­нее из­ло­жить при­ни­жен­ны­ми фра­за­ми кло­ко­чу­щую страсть и буй­ное же­ла­ние ос­тать­ся сре­ди лю­бим­цев Ста­ли­на.

     К пись­му он при­ло­жил крат­кий пе­ре­чень кри­ти­ческих замечаний Жда­но­ва из се­ми пунк­тов. Ес­ли бы Ста­лин по­ве­рил не ему, а Жда­но­ву, то за эти семь пунк­тов мож­но бы­ло и го­ло­вы не сно­сить. Но его не ис­пу­га­ла пер­спек­ти­ва быть по­став­лен­ным к стен­ке. Смел и ре­ши­те­лен был он в этот день. На­вер­ное верил, что голову на пла­ху не кладет.

 

                  222При­ло­же­ние к пись­му ака­де­ми­ка Т.Д. Лы­сен­ко

 

ЧАСТЬ МО­ИХ ОТ­РЫ­ВОЧ­НЫХ ЗА­ПИ­СЕЙ

из за­клю­чи­тель­ной ча­с­ти до­кла­да

222СПОР­НЫЕ ВО­ПРО­СЫ ДАР­ВИ­НИЗ­МА222

 

1. Лы­сен­ко ста­вит пре­по­ны для раз­ви­тия на­уки (от­ри­ца­ние гор­мо­нов, ви­та­ми­нов и т. п.).

2. Лы­сен­ко от­ста­и­ва­ет лишь не­ко­то­рый круг ра­бот из не­об­хо­ди­мых, а имен­но би­о­ло­ги­че­с­кий, но он от­ри­ца­ет фи­зи­ку, хи­мию в би­о­ло­гии.

3. Бе­зо­б­ра­зие, ког­да име­ют­ся лю­ди, ко­то­рые из уз­ких ин­те­ре­сов опо­ро­чи­ва­ют ра­бо­ты дру­гих. Один из шко­лы Лы­сен­ко Ан­д­ре­ев в жур­на­ле 222Се­лек­ция и се­ме­но­вод­ст­во222 го­во­рит про­тив рос­то­вых ве­ществ (за­чи­ты­ва­ет).

4. Лы­сен­ко от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ние гор­мо­нов.

5. Лы­сен­ко за­дер­жал на 13 лет вне­д­ре­ние у нас ги­б­рид­ной ку­ку­ру­зы.

6. Нет кри­ти­че­с­ко­го от­но­ше­ния к Лы­сен­ко, а ошиб­ки у не­го есть. При­мер - его обе­ща­ние вы­ве­с­ти мо­ро­зо­стой­кий сорт для Си­би­ри. Из это­го ни­че­го не вы­шло. А в ста­тье, по­ме­щен­ной в 222Из­ве­с­ти­ях222, он уже сда­ет свои по­зи­ции, но ни­где не ска­зал о том, что ошиб­ся.

7. Лы­сен­ко пы­та­ет­ся ок­ле­ве­тать, за­жать мно­го но­во­го в на­уке. Это уже чем-то от­ли­ча­ет­ся от но­ва­то­ра, ко­то­рым Лы­сен­ко рань­ше был и то, что, на­при­мер, го­во­рил Жда­нов Ан­д­рей Алек­сан­д­ро­вич в сво­ем вы­ступ­ле­нии о лже-но­ва­то­рах (за­чи­тал фра­зу), я от се­бя го­во­рю, что это к Вам от­но­сит­ся, Тро­фим Де­ни­со­вич Лы­сен­ко.

 

                                                (Т. Лы­сен­ко)222

17/IV- 1948 г.

--------------------

№ Л-1/414

Для большинства вы­со­ко­по­с­тав­лен­ных со­вет­ских чи­нов­ников обращение к высшему руководителю с прось­бой об от­став­ке по соб­ст­вен­ной во­ле была бы неприемлемой или крайне уди­ви­тель­ной. Мало кто бы решился при­бег­нуть к столь ри­с­ко­ван­но­му экс­пе­ри­мен­ту над са­мим со­бой, так как бы­ло хо­ро­шо из­ве­ст­но, что при вспыль­чи­во­с­ти Ста­ли­на, уме­ло им пря­чу­щей­ся под внеш­ней не­воз­му­ти­мо­с­тью, и ши­ро­ко рас­про­ст­ра­нен­ной им 222те­о­рии222, что не­за­ме­ни­мых лю­дей нет, по­доб­ный шаг мог при­ве­с­ти к ги­бе­ли. До­ве­ри­ли те­бе ра­бо­ту, по­ру­чи­ли пост - си­ди ра­бо­тай. А вот нерв­ные же­с­ты и по­пыт­ки спе­ку­ля­ции на сво­ей не­за­ме­ни­мо­с­ти и от­ка­зы от по­ру­чен­но­го те­бе по­ста про­сто не­до­пу­с­ти­мы. Руководство тебя по­ста­ви­ло, руководство и ре­шит, ког­да те­бя сни­мать или по­вы­шать, - та­ким был не­пре­лож­ный за­кон для функ­ци­о­не­ров всех вре­мен - до­ста­лин­ских и по­сле­ста­лин­ских. И тем не ме­нее, Лы­сен­ко надеялся на свое особое положение в иерархии власти и был полон ре­ши­мо­с­ти это пра­ви­ло на­ру­шить.

Впрочем, этот приемчик Лы­сен­ко уже не раз пробовал, когда пы­тал­ся ра­зы­г­рать роль оби­жа­е­мо­го и при­бе­гал к дав­ле­нию на высших начальников с по­мо­щью уг­роз соб­ст­вен­ной от­став­ки. Так, 11 де­ка­б­ря 1944 го­да, же­лая пе­ре­ло­мить зрев­шее уже тогда в верх­них эше­ло­нах вла­с­ти не­до­воль­ст­во тем, как он ру­ко­во­дит ВАСХ­НИЛ, он на­пра­вил В.М. Мо­ло­то­ву (тог­да зам. пред. Сов­нар­ко­ма СССР) та­кое пись­мо:

 

222Про­шу ос­во­бо­дить ме­ня от долж­но­с­ти Пре­зи­ден­та Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на333 Бу­ду­чи Пре­зи­ден­том, я поч­ти не имею воз­мож­но­с­ти ни ока­зы­вать со­дей­ст­вие пра­виль­но­му раз­ви­тию те­о­рий сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­уки, ни на­прав­лять их на мак­си­маль­ную по­мощь прак­ти­ке, ни пре­ду­преж­дать лож­но на­уч­ные тен­ден­ции и рост раз­лич­ных 222школ222222222 (10).

С поста его не убрали, из своего кресла он не сдвинулся, но и разговоры о его плохом руководстве академией на время притихли.

Так же Лы­сен­ко по­ступил 3 де­ка­б­ря 1946 го­да, ког­да за­явил А.А. Жда­но­ву, что вый­дет из со­ста­ва АН СССР, ес­ли Н.П. Ду­би­нин бу­дет из­бран чле­ном-кор­ре­с­пон­ден­том (11). Ду­би­ни­на из­бра­ли, и ему пришлось проглотить горькую пилюлю, но из Ака­де­мии, ко­неч­но, Лы­сен­ко не вы­шел.

Спустя некоторое время после отправки письма ему показалось, что дела идут совсем плохо, поскольку от­ве­тов ни от Ста­ли­на, ни от А.А. Жда­но­ва не поступило. Надо было делать что-то иное. Он снова решил сиднем не сидеть, не ждать, пока плохие новости свалятся на голову, а прорваться к Сталину, минуя всяких Ждановых. Со­бы­тия, решил он, надо поторапливать и действовать. Ведь он задумал многоходовую защиту, значит, пора было приступать к второй линии защиты. Он обратился к человеку, который сам ничего в его судьбе решить не мог (слишком высок был административный и депутатский статус академика Лысенко), однако обязан был сообщить непосредственно Сталину ка­те­го­рич­ное тре­бо­вание академика об от­став­ке. Он написал письмо министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову. Тот имел прямой выход к Сталину и мог обойти обоих Ждановых и вообще любых аппаратчиков в Центральном Комитете партии. А Лысенко знал по своему опыту, что значит прямой вход к вождю. Недаром иногда в своем кругу на вопросы близких людей о том, как ему удавалось сделать одно или другое, он самодовольно и строго отвечал: 222У меня есть право входа222 (12).

На лю­дях Бе­не­дик­тов и Лы­сен­ко не­ред­ко по­яв­ля­лись вме­с­те, на­по­каз бы­ли дру­же­люб­ны, но, как го­во­рит­ся, в ду­шу не заглянешь. Знающим людям было из­ве­ст­но, что Лы­сен­ко к Бе­не­дик­то­ву от­но­сил­ся пло­хо. По­ка­за­тель­ным при­ме­ром была ис­то­рия с по­пыт­кой Бе­не­дик­то­ва по­лу­чить дип­лом про­фес­со­ра. В од­ном из мос­ков­ских ву­зов он чи­тал не­боль­шой курс сту­ден­там и ре­шил (как это де­ла­ет боль­шин­ст­во круп­ных ад­ми­ни­с­т­ра­то­ров) об­за­ве­с­тись про­фес­сор­скими 222корочками222. Уче­ный Со­вет это­го ин­сти­ту­та по­слуш­но вы­дви­нул кан­ди­да­ту­ру ми­ни­с­т­ра в про­фес­со­ры и по­слал свое ре­ше­ние в Выс­шую Ат­те­с­та­ци­он­ную Ко­мис­сию для ут­верж­де­ния. Обыч­но в та­ких слу­ча­ях от­ка­зов ВАК не да­ет. Но, к удив­ле­нию мно­гих, Лы­сен­ко, чис­лив­ший­ся чле­ном Пре­зи­ди­у­ма ВАК, но край­не ред­ко по­яв­ляв­ший­ся на его за­се­да­ни­ях, при­ехал и до­бил­ся, что­бы зва­ние про­фес­со­ра ми­ни­с­т­ру при­суж­де­но не бы­ло (13).

Обращаться к Бенедиктову непосредственно Лысенко был, кстати, обязан в соответствии с табелем о рангах, ибо Академия сельхознаук подчинялась этому министру, а сам он по номенклатурным правилам был на уровне заместителя министра сельского хозяйства. Для обращения к министру у Лысенко нашелся подходящий предлог. Именно у Бе­не­дик­то­ва Лысенко до­был сте­но­грам­му лек­ции Жда­но­ва. Воз­вра­щая ее 11 мая 1948 го­да, он при­со­во­ку­пил к ней за­яв­ле­ние, те­перь уже с ре­ши­тель­ной прось­бой об от­став­ке с по­ста Пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ:

 

                  222Ми­ни­с­т­ру сель­ско­го хо­зяй­ст­ва Со­ю­за СССР

                   то­ва­ри­щу Бе­не­дик­то­ву Ива­ну Алек­сан­д­ро­ви­чу

 

   Воз­вра­щаю сте­но­грам­му 222Спор­ные во­про­сы дар­ви­низ­ма222.

   Счи­таю сво­им дол­гом за­явить, что как в до­кла­де, так и в ис­прав­лен­ной сте­но­грам­ме (где ряд мест не­мно­го сгла­жен про­тив то­го, что на слух мне ка­за­лось бы­ло в до­кла­де), до­клад­чи­ком из­ла­га­ют­ся лич­но от се­бя дав­ние на­го­во­ры на ме­ня ан­ти­ми­чу­рин­цев-мор­га­ни­с­тов-не­о­дар­ви­ни­с­тов.

   Та­кая кри­ти­ка де­ла­ет­ся в се­к­ре­те от ме­ня, с тем что­бы я не смог ни уст­но, ни в пе­ча­ти воз­ра­зить и оп­ро­верг­нуть.

   Для ха­рак­те­ри­с­ти­ки уров­ня на­уч­ной кри­ти­ки мо­их на­уч­ных ра­бот при­ла­гаю вы­пи­с­ку с 30 стр. сте­но­грам­мы, где раз­би­ра­ет­ся од­но из мо­их по­ло­же­ний. Прось­ба срав­нить дан­ную вы­пи­с­ку с тем, что на­пи­са­но в мо­ей ста­тье по это­му во­про­су. Со­от­вет­ст­ву­ю­щая стра­ни­ца мо­ей ста­тьи под­кле­е­на к вы­пи­с­ке. На та­ком же на­уч­ном уров­не по­ст­ро­е­на и вся ос­таль­ная кри­ти­ка.

   В ис­прав­лен­ной сте­но­грам­ме не ука­зы­ва­ет­ся ни на­зва­ния мо­их ра­бот, ни стра­ниц, из ко­то­рых бе­рут­ся ци­та­ты. По­это­му чи­та­тель не име­ет воз­мож­но­с­ти со­по­с­та­вить вы­ска­зы­ва­ния до­клад­чи­ка по то­му или ино­му во­про­су с мо­и­ми вы­ска­зы­ва­ни­я­ми. Я уже не­од­но­крат­но за­яв­лял, что в тех ус­ло­ви­ях, в ко­то­рые я по­став­лен, мне не­воз­мож­но ра­бо­тать как Пре­зи­ден­ту Все­со­юз­ной Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на.

   Для поль­зы сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­уки и прак­ти­ки про­шу по­ста­вить во­прос об ос­во­бож­де­нии ме­ня от долж­но­с­ти Пре­зи­ден­та и дать мне воз­мож­ность про­во­дить на­уч­ную ра­бо­ту. Этим са­мым я смог бы при­не­с­ти зна­чи­тель­но боль­ше поль­зы как на­шей сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной прак­ти­ке, так и раз­ви­тию би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния в раз­лич­ных ее раз­де­лах, в том чис­ле и для вос­пи­та­ния на­уч­ных ра­бот­ни­ков.

 

                              Ака­де­мик Т.Д. Лы­сен­ко222

11/V- 1948 г.

-------------------

№ Л-1/497

     На основании письма можно вы­ска­зать ос­то­рож­ное пред­по­ло­же­ние, что в этот мо­мент Лы­сен­ко уже имел не­ко­то­рую ин­фор­ма­цию о ре­ак­ции Ста­ли­на на его первое обращение и по­счи­тал, что ус­ко­ре­ние со­бы­тий пой­дет толь­ко на поль­зу. Имен­но надеждой на положительное к нему отношение Сталина мог объясняться та­кой тон пись­ма Бе­не­дик­то­ву - со­вер­шен­но от­лич­ный от то­на пер­во­го пись­ма. Лы­сен­ко уже не уни­жа­лся, а от­кры­то шел в ата­ку, об­ви­няя Ю.А. Жда­но­ва в низ­ком на­уч­ном уров­не его до­кла­да, в неком­пе­тент­но­с­ти и да­же не­чи­с­то­плот­но­с­ти. Че­го стоили од­ни упо­ми­на­ния, что Жда­нов, де­с­кать, пе­ре­дер­ги­ва­л ци­та­ты из его ста­тей, или се­то­ва­ния, что не про­став­ле­ны стра­ни­цы его ра­бот, от­ку­да Жда­нов брал ци­та­ты, а это, ви­ди­те ли, ли­ша­ет чи­та­те­лей воз­мож­но­с­ти тек­с­ту­аль­но­го срав­не­ния. Он, ко­неч­но, про­дол­жал на­ста­и­вать, что он - не­вин­но по­ст­ра­дав­ший, жерт­ва се­к­рет­ной кри­ти­ки, хо­тя о ка­ком се­к­ре­те мож­но было го­во­рить, ес­ли Жда­нов чи­тал лек­цию не­сколь­ким сот­ням че­ло­век, и Лы­сен­ко слы­шал её соб­ст­вен­ны­ми уша­ми, а сте­но­грам­ма лекции бы­ла раз­мно­же­на. Ему стыд­но бы­ло при­знать­ся, что он не на­брал­ся хра­б­ро­с­ти вой­ти в зал. Ведь сетования, что ему, Пре­зи­ден­ту, де­пу­та­ту Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР, ди­рек­то­ру ин­сти­ту­та и про­чая и про­чая, 222не да­ли би­ле­та222 на лек­цию, да­же на­ив­ны­ми на­звать было нель­зя.

     Рас­чет ока­зал­ся вер­ным - Ста­лин, наконец-то, вы­звал к се­бе 222не­спра­вед­ли­во оби­жен­но­го222. По-ви­ди­мо­му на этой встре­че при­сут­ст­во­вал А.А. Жда­нов - 20 мая в его за­пис­ной книж­ке по­яви­лась за­пись: 222О Лы­сен­ко вы­го­вор Ю[рию Жда­но­ву?]222 (14). На обо­ро­те сле­ду­ю­щей стра­нич­ки за­пис­ной книж­ки Жда­нов-стар­ший дваж­ды под­черк­нул за­пись 222Кремль Лы­сен­ко222 (15). В Крем­ле находил­ся ка­би­нет Ста­ли­на, у самого А.А. Жда­нова и его сына ка­би­не­ты были в зда­нии ЦК пар­тии на Ста­рой пло­ща­ди, сле­до­ва­тель­но, мож­но пред­по­ла­гать, что встре­тить Лы­сен­ко в Крем­ле мож­но бы­ло в ка­би­не­те Ста­ли­на, и встре­ча эта (или две по­сле­до­вав­шие друг за дру­гом встре­чи?) про­изо­ш­ли в по­след­нюю не­де­лю мая. За­не­сен­ные в записную книжку чуть даль­ше фра­зы мог­ли при­над­ле­жать ско­рее Лы­сен­ко, а не Ста­ли­ну, на­столь­ко ха­рак­тер­но они пе­ре­да­ют мыс­ли 222Глав­но­го аг­ро­но­ма222, по­сто­ян­но на эти те­мы ви­тий­ст­во­вав­ше­го:

 

  222Уче­ние о чи­с­тых ли­ни­ях ве­дет к пре­кра­ще­нию ра­бот над улуч[ше­ни­ем] сор­тов. Уче­ние о не­за­ви­сим[мос­ти] ГЕ­На (да­лее од­но сло­во не­раз­бор­чи­во) ве­дет к ис­су­шен[ию] прак­ти­ки. Ус­пе­хи пе­ре­до­вой на­уки, вы­ве­де­ние но­вых сор­тов и по­род - до­стиг­ну­ты во­пре­ки мор­га­ни­с­там-мен­де­ли­с­там222 (16).

     За­чем эти рас­суж­де­ния о ге­нах и их по­сто­ян­ст­ве мог­ли по­на­до­бить­ся Лы­сен­ко в ка­би­не­те глав­но­го большевика? Ра­зу­ме­ет­ся, не толь­ко для то­го, что­бы об­ри­со­вать идей­ные раз­но­гла­сия со сво­и­ми на­уч­ны­ми про­тив­ни­ка­ми, но и для впол­не про­за­и­че­с­кой це­ли. Ему ме­ша­ли жить про­кля­тые ге­ны и ве­ру­ю­щие в них вейс­ма­ни­с­ты-мор­га­ни­с­ты.

На­ча­тая шу­ми­ха о ко­лос­саль­ном ус­пе­хе с вет­ви­с­той пше­ни­цей поз­во­ли­ла Лы­сен­ко не про­сто вый­ти су­хим из во­ды. Ста­ли­н без раз­дра­же­ния от­нес­ся к пись­му Лы­сен­ко, от­прав­лен­но­му 17 ап­ре­ля 1948 го­да (17) и перешел к активной защите Лысенко и наказанию обидчика. Уже в мае чле­нов По­лит­бю­ро ЦК ВКП(б) со­бра­ли на не­за­пла­ни­ро­ван­ное за­се­да­ние. Спу­с­тя 40 лет, в ян­ва­ре 1988 го­да быв­ший се­к­ре­тарь ЦК пар­тии Дми­т­рий Тро­фи­мо­вич Ше­пи­лов рас­ска­зал мне об этом за­се­да­нии.

  

222За мной за­ехал Ан­д­рей Алек­сан­д­ро­вич Жда­нов и ска­зал, что нас сроч­но вы­зы­ва­ют 222на уго­лок222 (так мы меж­ду со­бой на­зы­ва­ли ка­би­нет Ста­ли­на, в ко­то­ром про­во­ди­лись за­се­да­ния По­лит­бю­ро; ка­би­нет этот рас­по­ла­гал­ся в уг­ло­вой ча­с­ти зда­ния в Крем­ле). 222По­едем в мо­ей ма­ши­не222, - ска­зал мне Жда­нов. Ког­да мы при­еха­ли, в ка­би­не­те уже си­де­ли поч­ти все чле­ны По­лит­бю­ро и не­сколь­ко при­гла­шен­ных лиц. Я тог­да за­ве­до­вал от­де­лом про­па­ган­ды и аги­та­ции, а от­дел наш под­чи­нял­ся М.А. Сус­ло­ву, став­ше­му се­к­ре­та­рем ЦК пар­тии. Я дол­жен сде­лать здесь од­но от­ступ­ле­ние, что­бы вы по­ня­ли по­сле­ду­ю­щие со­бы­тия222, -

до­ба­вил Ше­пи­лов (18) и по­ве­дал мне о том, что он по об­ра­зо­ва­нию был эко­но­ми­с­том, до вой­ны за­щи­тил дис­сер­та­цию и по­лу­чил сте­пень док­то­ра на­ук, ему пред­ло­жи­ли вы­со­кий пост ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки, но он ушел на фронт про­стым сол­да­том, а там уже до­слу­жил­ся до зва­ния ге­не­ра­ла и был пе­ре­ве­ден в ап­па­рат ЦК ВКП(б).

Голос его - глубокий окрашенный обертонами баритон - звучал красиво, Шепилов старался произвести впечатление и рассказал мне о том, что, помимо увлечений экономикой, несомненной удачей на фронтах (ведь мог и остаться на поле боя), защитой докторской диссертации, была у него еще одна страсть: он неплохо пел, и друживший с ним великий тенор Иван Семенович Козловский не единожды пенял ему, что не по верной дороге он пошел, занявшись партийными делами и понравившись своим характером Сталину.

- Тебе надо было петь, - утверждал Козловский. - Представляешь, висела бы перед Большим Залом консерватории афиша 222Иван Козловский, Дмитрий Шепилов. Русские романсы222. А перед входом толпа, и все спрашивают: 222У вас нет лишнего билетика?222 Вот это судьба завидная!

Возвратившись к тому памятному заседанию Политбюро ЦК ВКП(б), он сказал, что, обладая дипломами юриста (он закончил МГУ), экономиста (позже закончил аграрный факультет Института красной профессуры), профессора и доктора экономических наук, он позволял себе иногда даже на публике не соглашаться по всем пунктам со Сталиным, а возражать ему.

 

222По­это­му, - про­дол­жил он, - я чув­ст­во­вал се­бя мо­жет быть чу­точ­ку сво­бод­нее, чем ос­таль­ные ра­бот­ни­ки ап­па­ра­та, так как по­ни­мал, что все­гда смо­гу най­ти ра­бо­ту эко­но­ми­с­том, ес­ли ме­ня вы­ста­вят из ЦК. Ког­да мы на­ча­ли го­то­вить се­ми­нар лек­то­ров ЦК, и ког­да Юрий Жда­нов пред­ло­жил вы­сту­пить с лек­ци­ей, в ко­то­рой ошиб­ки Лы­сен­ко бу­дут на­зва­ны ошиб­ка­ми, я со­гла­сил­ся с этим пред­ло­же­ни­ем и вста­вил в план лек­цию Ю. Жда­но­ва. План этот я пред­ста­вил Сус­ло­ву, и тот его ут­вер­дил. На от­пе­ча­тан­ной про­грам­ме кур­сов бы­ла ре­зо­лю­ция Сус­ло­ва: 222Ут­верж­даю222.

   Как толь­ко мы с Жда­но­вым-стар­шим во­шли, Ста­лин тут же на­чал за­се­да­ние и не­о­жи­дан­но по­вел речь о не­вер­ной по­зи­ции Ю.А. Жда­но­ва, не­за­слу­жен­но оби­дев­ше­го то­ва­ри­ща Лы­сен­ко. За­жав труб­ку в ру­ке и ча­с­то за­тя­ги­ва­ясь, Ста­лин, ша­гая по ка­би­не­ту из кон­ца в ко­нец, по­вто­рял прак­ти­че­с­ки од­ну и ту же фра­зу в раз­ных ва­ри­а­ци­ях: 222Как по­сме­ли оби­деть то­ва­ри­ща Лы­сен­ко? У ко­го ру­ка под­ня­лась оби­деть то­ва­ри­ща Лы­сен­ко? Ка­ко­го че­ло­ве­ка оби­де­ли!222 При­сут­ст­во­вав­шие мол­ча вслу­ши­ва­лись в эти по­вто­ря­ю­щи­е­ся во­про­сы их вож­дя. Но вот Ста­лин ос­та­но­вил­ся и спро­сил: 222Кто это раз­ре­шил?222 По­вис­ла гро­бо­вая ти­ши­на. Все мол­ча­ли и смо­т­ре­ли под но­ги. Тог­да Ста­лин ос­та­но­вил­ся око­ло Сус­ло­ва и спро­сил: 222У нас кто агит­проп?222 Сус­лов смо­т­рел вниз и го­ло­вы не под­ни­мал, на во­прос не от­ве­чал. Не знаю по­че­му, я до сих пор так и не по­нял по­че­му, воз­мож­но, всё из-за то­го же вну­т­рен­не­го осо­зна­ния сво­ей от­но­си­тель­ной не­за­ви­си­мо­с­ти, а, мо­жет быть, из-за при­вив­шей­ся во вре­мя вой­ны при­выч­ки в труд­ные ми­ну­ты брать от­вет­ст­вен­ность на се­бя, я встал и гром­ко, по-во­ен­но­му от­ве­тил: 222Это я раз­ре­шил, то­ва­рищ Ста­лин222. Те­перь все под­ня­ли го­ло­вы и ус­та­ви­лись на ме­ня, как на су­мас­шед­ше­го, а Ста­лин по­до­шел ко мне и вни­ма­тель­но стал гля­деть мне в гла­за. Я свои гла­за в сто­ро­ну не увел, и ска­жу че­ст­но, я ни­ког­да не ви­дел та­ко­го взгля­да. На ме­ня смо­т­ре­ли жел­тые зрач­ки, об­ла­да­ю­щие ка­кой-то не­по­нят­ной си­лой, как гла­за боль­шой ко­б­ры, го­то­вя­щей­ся к смер­тель­но­му прыж­ку. Он гля­дел на ме­ня дол­го, во вся­ком слу­чае, мне по­ка­за­лось, что это бы­ло очень дол­го. Гля­дел, не ми­гая. На­ко­нец, он ти­хо спро­сил ме­ня: 222За­чем ты это сде­лал?222 Вол­ну­ясь, я стал го­во­рить о том ог­ром­ном вре­де, ко­то­рый Лы­сен­ко не­сет на­шей стра­не, как он ста­ра­ет­ся по­да­вить всех на­уч­ных оп­по­нен­тов, о том, что его соб­ст­вен­ные на­уч­ные заслу­ги не­по­мер­но раз­ду­ты, и что по­мощь от его соб­ст­вен­ных ра­бот, не­смо­т­ря на все обе­ща­ния, ма­ла. Ста­лин так­же, как и рань­ше, хо­дил по ка­би­не­ту, по­том ос­та­но­вил­ся и, пре­ры­вая ме­ня на по­лу­сло­ве, ска­зал: 222Так. Всё яс­но. Со­зда­дим ко­мис­сию по вы­яс­не­нию всех об­сто­я­тельств222. И стал на­зы­вать чле­нов ко­мис­сии - ка­жет­ся, Мо­ло­то­ва, Во­ро­ши­ло­ва, еще ко­го-то, на­звал ме­ня (у ме­ня ка­мень с ду­ши упал), по­том ос­та­но­вил­ся, до­воль­но дол­го смо­т­рел в сто­ро­ну Сус­ло­ва и, на­ко­нец, про­мол­вил: 222Сус­ло­ва222 и опять за­мол­чал, а я про се­бя ду­мал, по­че­му же он не на­звал ни од­но­го из Жда­но­вых, это что - ко­нец их ка­рь­е­ры? Но по­сле дол­го­го раз­ду­мья Ста­лин ска­зал: 222И Жда­но­ва222. По­мол­чал еще и до­ба­вил: 222Стар­ше­го222 (19).

     Ше­пи­лов рас­ска­зы­вал это мне сра­зу по­сле вы­хо­да в свет второй части мо­ей ста­тьи о Лы­сен­ко в 222Огонь­ке222 (20) (раз­го­вор с ним со­сто­ял­ся 4-го ян­ва­ря 1988 го­да). У ме­ня нет ос­но­ва­ний не до­ве­рять Ше­пи­ло­ву, но и про­ве­рить пра­во­ту его слов се­го­дня вряд ли кто мо­жет. Об этом же за­се­да­нии мне рас­ска­зы­вал пя­тью не­де­ля­ми рань­ше у меня дома Ю.А. Жда­нов (21). Он так­же при­сут­ст­во­вал на за­се­да­нии, но ка­кие-ли­бо де­та­ли со­об­щить от­ка­зал­ся, со­слав­шись на то, что си­дел да­ле­ко от Ста­лина, а тот буд­то бы го­во­рил ти­хо, по­это­му он ма­ло что рас­слы­шал. Жда­нов ска­зал мне лишь, что ему бы­ло пред­ло­же­но на­пи­сать объ­яс­ни­тель­ную за­пи­с­ку, что он и сде­лал че­рез не­сколь­ко дней[63]. Од­на де­таль в рас­ска­зе Жда­но­ва бы­ла, впро­чем, стран­ной: он об­ро­нил фра­зу о том, что на этом май­ском за­се­да­нии его очень под­вел Ше­пи­лов, буд­то бы от­ка­зав­ший­ся взять на се­бя от­вет­ст­вен­ность за раз­ре­ше­ние чи­тать эту лек­цию. Во вре­мя бе­се­ды 5 ян­ва­ря 1988 го­да Жда­нов до­ба­вил, что по его све­де­ни­ям в Мос­ков­ский гор­ком пар­тии бы­ло спу­ще­но свер­ху ука­за­ние при­мер­но на­ка­зать его. Но со­бы­тия раз­ви­ва­лись столь стре­ми­тель­но, что ни­ка­ко­го взы­с­ка­ния гор­ком на­ло­жить про­сто не ус­пел. Не со­би­ра­лась ни ра­зу и на­зна­чен­ная Ста­ли­ным ко­мис­сия: вождь по­вел за­щи­ту Лы­сен­ко са­мо­сто­я­тель­но.

     31 мая и 1 ию­ня Ста­лин принимал участие в об­су­ждении кан­ди­да­ту­р на по­лу­че­ние оче­ред­ных Ста­лин­ских пре­мий по на­уке и изо­б­ре­та­тель­ст­ву и опять вер­нул­ся к лек­ции Ю.А. Жда­но­ва:

 

222Ю. Жда­нов по­ста­вил сво­ей це­лью раз­гро­мить и унич­то­жить Лы­сен­ко. Это не­пра­виль­но: нель­зя за­бы­вать, что Лы­сен­ко - это се­го­дня Ми­чу­рин в аг­ро­тех­ни­ке. Нель­зя за­бы­вать и то­го, что Лы­сен­ко был пер­вым, кто под­нял Ми­чу­ри­на как уче­но­го. До это­го про­тив­ни­ки Ми­чу­ри­на на­зы­ва­ли его за­му­х­рыш­кой, про­вин­ци­аль­ным чу­да­ком, пу­с­ты­рем и т. д.

   Лы­сен­ко име­ет не­до­стат­ки и ошиб­ки, как уче­ный и че­ло­век, его на­до кри­ти­ко­вать, но ста­вить сво­ей це­лью унич­то­жить Лы­сен­ко как уче­но­го, зна­чит лить во­ду на мель­ни­цу же­б­ра­ков222 (23).

     Итак, вско­ре Лы­сен­ко был вы­зван к Ста­ли­ну. О не­ко­то­рых по­дроб­но­с­тях их бе­се­ды мне со­глас­но рас­ска­зы­ва­ли в 1970-х го­дах при­бли­жен­ные Лы­сен­ко. Он вну­т­рен­ним чу­ть­ем уло­вил, что от­но­ше­ние к не­му Ста­ли­на не та­кое уж пло­хое, и ре­шил этим вос­поль­зо­вать­ся. Он по­обе­щал в крат­чай­шие сро­ки завершить работу с ветвистой пшеницей. Но вы­ста­вил од­но ус­ло­вие: что­бы его не тра­ви­ли, не по­зо­ри­ли, а хо­тя бы не­мно­го по­мо­га­ли, и что­бы вся­кие кри­ти­ка­ны, вся­кие те­о­ре­ти­ки и ум­ни­ки, не о бла­ге Оте­че­ст­ва пе­ку­щи­е­ся, а лишь на За­пад еже­ми­нут­но ог­ля­ды­ва­ю­щи­е­ся, боль­ше ему не ме­ша­ли. Лы­сен­ко повторил, что ес­ли вме­с­то ми­чу­рин­ско­го уче­ния по-преж­не­му ос­но­вы­вать би­о­ло­ги­че­с­кие ис­сле­до­ва­ния на иной, фор­маль­ной ге­не­ти­ке, то стра­на по­тер­пит ог­ром­ный ущерб. А вот ес­ли фор­маль­ную ге­не­ти­ку запретить как на­уку иде­а­ли­с­ти­че­с­кую, бур­жу­аз­ную, край­не вред­ную для де­ла со­ци­а­лиз­ма, то ми­чу­рин­цы вос­пря­нут, бы­с­т­ро свое де­ло раз­вер­нут и смо­гут пой­ти в бой за по­вы­ше­ние уро­жай­но­с­ти всех куль­тур. За­од­но Лы­сен­ко по­про­сил на­звать но­вый сорт пшеницы 222Ста­лин­ской вет­ви­с­той222.

     Та­кой под­ход Ста­ли­ну по­нра­вил­ся (24). Па­де­ние Лы­сен­ко бы­ло пре­дот­вра­ще­но. Как вспо­ми­нал Ю.А. Жда­нов, Ста­лин на уже упомянутом за­се­да­нии по при­суж­де­нию Ста­лин­ских пре­мий,

 

222333не­о­жи­дан­но встал и глу­хим го­ло­сом не­о­жи­дан­но ска­зал:

   - Здесь один то­ва­рищ вы­сту­пил с лек­ци­ей про­тив Лы­сен­ко. Он от не­го не ос­та­вил кам­ня на кам­не. ЦК не мо­жет со­гла­сить­ся с та­кой по­зи­ци­ей. Это оши­боч­ное вы­ступ­ле­ние но­сит пра­вый, при­ми­рен­че­с­кий ха­рак­тер в поль­зу фор­маль­ных ге­не­ти­ков222 (25).

Глава 27. СТАЛИН ПРИКАЗЫВАЕТ ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАПРЕТИТЬ ГЕНЕТИКУ В СССР

 

222В истории лысенковщины определяющими были те условия, которые создавала партия [большевиков]  Строго говоря, история лысенковщины - не глава из истории науки как таковой, а глава истории партии222.

            Д.В. Лебедев. 1991 (1)

 

 

Во вре­мя ра­бо­ты в пар­тий­ных ар­хи­вах ис­то­ри­ку В.Д. Еса­ко­ву уда­лось об­на­ру­жить стра­ни­цу с за­пи­ся­ми А.А. Жда­но­ва, сде­лан­ны­ми в ка­би­не­те Ста­ли­на ви­ди­мо в са­мом на­ча­ле ию­ня 1948 го­да. Из них ста­но­вит­ся яс­но, ка­кие имен­но по­ру­че­ния да­вал в то время Ста­лин.

  

   222Од­но­го из

      марк­си­с­тов в би­о­ло­гии взять и сде­лать до­клад

      Ко­рот­кое по­ста­нов­ле­ние от ЦК

      Ес­ли бы мож­но бы­ло                  Ста­тью в 222Прав­де222

            бы по­ра­бо­тать

                    вме­с­те с Лы­сен­ко

 

            Что ли­бо по­пу­ляр­ное

            До­клад не­пра­виль­ный

            Два те­че­ния - Пер­вое опи­ра­ет­ся на ми­с­ти­цизм - тай­на            

            на тай­ну

           

            дру­гое ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­кое

            Жда­нов ошиб­ся

            Вез­де би­о­ло­гия в ду­хе Шмаль­га­у­зе­на пре­по­да­ет­ся

            Те­о­рия бе­зо­б­раз

            в опыт222 (2).

Пер­вое по­руче­ние о при­вле­че­нии од­но­го из марк­си­с­тов для под­го­тов­ки за­каз­но­го до­кла­да о том, как раз­ви­вать би­о­ло­ги­ю, напоминало прежнее сталинское требование к Митину, данное в 1939 го­ду, когда он хотел, чтобы во время дис­кус­сии в ре­дак­ции жур­на­ла 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222 генетики были посрамлены. Тог­да Ми­тин выполнил этот ста­лин­ский наказ. Генетика была представлена буржуазным извращением, ведущие генетики и Вавилов опозорены. Нуж­но бы­ло по­вто­рить этот при­ем еще раз.

Ясно, что кро­ет­ся за сло­ва­ми о ко­рот­ком по­ста­нов­ле­нии ЦК. Не труд­но бы­ло пред­ста­вить его иде­о­ло­ги­че­с­кую на­прав­лен­ность и сти­ли­с­ти­ку.

В те­зи­се о ста­тье в 222Прав­де222, со­про­вож­да­ю­щем­ся сло­ва­ми 222Ес­ли бы мож­но бы­ло бы по­ра­бо­тать вме­с­те с Лы­сен­ко222 ви­дна ка­вер­за. Силь­но 222колхозный академик222 под­мо­чил ре­пу­та­цию в гла­зах Сталина, ес­ли воз­ник­ли со­мне­ния в его пригодности да­же для та­кой про­стой задачки, как под­го­тов­ка бо­е­вой, как выражались большевики, ста­тьи для их глав­но­го пе­чат­но­го ор­га­на. Два 222БЫ222 на во­семь слов, ок­ру­жен­ные сло­ва­ми 222ЕС­ЛИ222 и 222МОЖ­НО по­ра­бо­тать222 да­же в ком­мен­та­ри­ях не нуж­да­ют­ся. И ну­жен был бы Лы­сен­ко для этого, но со­мне­ния в том, что он справится с этим, воз­ник­ли да­же у Ста­ли­на.

Эта за­пись, кста­ти, луч­ше мно­гих дру­гих по­ка­зы­ва­ет, кто же ру­ко­во­дил схват­кой в на­уке по иде­о­ло­ги­че­с­ким во­про­сам. Ясно, что за­ко­пер­щи­ком, глав­ной дви­жу­щей си­лой в про­цес­се мно­го­лет­ней трав­ли би­о­ло­гов, в осо­бен­но­с­ти ге­не­ти­ков, был имен­но Ста­лин, который с юности был одержим идеей о пря­мом вли­я­нии сре­ды на всё (на че­ло­ве­ка, на об­ще­ст­во, на при­ро­ду в це­лом, на эко­но­ми­че­с­кие вза­и­мо­от­но­ше­ния при со­ци­а­лиз­ме - Ста­лин ведь и в этом во­про­се свою ли­нию гнул че­рез го­ло­вы - и судь­бы! - ученых).

По­ня­тен и от­ступ в за­пи­си по­сле пер­вых трех пунк­тов. Пер­вая часть бы­ла глав­ной, идей­ной, а всё, что шло ни­же - тех­но­ло­ги­ей про­ве­де­ния в жизнь идей­ных ре­ше­ний. Ну, ко­неч­но, их на­до бы­ло 222про­толкнуть222 в мас­сы, так что за­труд­не­ний с по­ни­ма­ни­ем слов 222что ли­бо по­пу­ляр­ное222 нет. Разъ­яс­не­ния о том, что вся за­гвозд­ка в би­о­ло­гии име­ет иде­о­ло­ги­че­с­кий ха­рак­тер, то же не нуж­ны. Раз есть два ми­ра - ком­му­ни­с­ти­че­с­кий и ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­кий - зна­чит, долж­ны быть две би­о­ло­гии (од­на про­грес­сив­ная и ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­кая, вто­рая за­гни­ва­ю­щая, вре­до­нос­ная и к то­му же ми­с­ти­че­с­кая).

Слова 222Жданов ошибся222 относились к лекции Юрия Андреевича: она была не­пра­виль­ной, оши­боч­ной, не осознал мо­ло­дой че­ло­век, как вся би­о­ло­гия про­пи­та­на ми­аз­ма­ми иде­а­лиз­ма, как вез­де эти вра­ги про­лез­ли, как от­рав­ля­ют все сфе­ры, бук­валь­но всю­ду про­ник­ли! Вот за­чем на­до вме­шать­ся: что­бы всю­ду выстроить то, что нужно вождю. Осо­бен­но в тех ме­с­тах, где ка­д­ры но­вые го­то­вят - в ву­зах и тех­ни­ку­мах. Из фра­зы о пре­по­да­ва­нии би­о­ло­гии ста­но­вит­ся по­нят­ным, что за­се­ла в го­ло­ве Ста­ли­на фа­ми­лия во­все и не ге­не­ти­ка, а зо­о­ло­га-эво­лю­ци­он­ис­та, ти­шай­ше­го ака­де­ми­ка Ива­на Ива­но­ви­ча Шмаль­га­у­зе­на. Очень уж его фа­ми­лия Ста­ли­ну по­ка­за­лась к ме­с­ту, не­рус­ская - ска­жешь, как при­пе­ча­та­ешь. И будут по­сле это­го по­ло­с­кать имя шшмальхха­ус­се­на на всех уг­лах. Сло­ма­ют судь­бу выдающего­ся рус­ско­го уче­но­го с не­мец­кой фа­ми­ли­ей, чьи кни­ги и спу­с­тя пол­сто­ле­тия бу­дут пе­ре­во­дить и из­да­вать на За­па­де (3).

Ста­лин по­ру­чил отвечать за подго­то­вку глав­ного по­ста­нов­ле­ния и прак­ти­че­с­ких ша­гов по его вне­д­ре­нию в жизнь А.А. Жда­но­ву, по­ка еще глав­но­му иде­о­ло­гу. Двум близким к Сталину людям из иде­о­ло­ги­че­с­ких (А НЕ ИЗ НА­УЧ­НЫХ!) кру­гов - Ше­пи­лову и Ми­тину было поручено подготовить проект по­ста­нов­ле­ния о би­о­ло­гии. Подготовленный текст лег на стол Жда­но­ва, он внес мно­го­чис­лен­ные по­прав­ки, их уч­ли, и 7 ию­ля Ше­пи­лов с Ми­ти­ным сно­ва пред­ста­ви­ли Жда­но­ву про­ект с за­пи­с­кой: 222На­прав­ля­ем на Ва­ше рас­смо­т­ре­ние про­ект со­об­ще­ния ЦК ВКП(б) 222О ми­чу­рин­ском на­прав­ле­нии в би­о­ло­гии222, ис­прав­лен­ный со­глас­но Ва­ших ука­за­ний222 (4). Жда­нов от­ло­жил все де­ла и сроч­но внес мно­же­ст­во но­вых поправок. Он из­ме­нил на­зва­ние на та­кое 222О по­ло­же­нии в со­вет­ской би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке222, пе­ре­пи­сал и до­пол­нил мно­гие раз­де­лы. По­лу­чи­лось боль­шое, а не крат­кое 222по­ста­нов­ле­ние222 (5). Би­тым сло­гом ве­щи на­зы­ва­лись сво­и­ми име­на­ми:

 

222ЦК ВКП(б) счи­та­ет, что в би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке сфор­ми­ро­ва­лись два ди­а­ме­т­раль­но про­ти­во­по­лож­ных на­прав­ле­ния: од­но333 про­грес­сив­ное, ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­кое, ми­чу­рин­ское,.. воз­глав­ля­е­мое ны­не ака­де­ми­ком Т.Д. Лы­сен­ко; дру­гое333 - ре­ак­ци­он­но-иде­о­ло­ги­че­с­кое, мен­де­лев­ско-мор­га­нов­ское333

По­сле­до­ва­те­ли мен­де­лиз­ма-мор­га­низ­ма не раз пре­ду­преж­да­лись, что их на­прав­ле­ние в би­о­ло­гии чуж­до со­вет­ской на­уке и ве­дет к ту­пи­ку. Тем не ме­нее мен­де­ли­с­ты-мор­га­ни­с­ты не толь­ко не из­влек­ли долж­ных уро­ков из этих пре­ду­преж­де­ний, но про­дол­жа­ют от­ста­и­вать и уг­луб­лять свои оши­боч­ные взгля­ды. Та­кое по­ло­же­ние не мо­жет быть да­лее тер­пи­мо333222 (6).

Не­сколь­ко аб­за­цев А.А. Жда­но­в отвел на то, что­бы по­ка­зать, в чем яко­бы оши­бал­ся его сын в лек­ции о по­ло­же­нии в би­о­ло­гии и сель­ском хо­зяй­ст­ве. Жда­нов-млад­ший твер­до сто­ял на том, что двух на­ук быть не мо­жет, что все советские уче­ные мо­гут при­над­ле­жать к раз­ным на­уч­ным шко­лам, но от­нюдь не к раз­ным враж­ду­ю­щим меж­ду со­бой на­прав­ле­ни­ям од­ной и той же на­уки. Теперь эту его убежденность надо было назвать ошибочной. Мож­но се­бе пред­ста­вить, ка­ким тя­же­лым был мо­раль­ный груз от­ца, при­нуж­ден­но­го изоб­ли­чать сы­на лишь по­то­му, что глав­арю их пар­тии была чужда прин­ци­пи­аль­ная и правильная по­зи­ция его сына. Но та­ко­вы бы­ли пра­ви­ла их жиз­ни, пар­тий­ны­е пред­став­ле­ни­я­ о дис­цип­ли­не большевика, о един­ст­ве взгля­дов и про­чих им­пе­ра­ти­вах, ко­то­рые сам А.А. Жда­нов де­ся­ти­ле­ти­я­ми про­по­ве­до­вал в стра­не.

Жда­но­в передал исправленный текст Ма­лен­ко­ву. Уже на сле­ду­ю­щий день, 10 ию­ля 1948 го­да, за их дву­мя под­пи­ся­ми про­ект был на­прав­лен Ста­ли­ну и ко­пии Мо­ло­то­ву, Бе­рии, Ми­ко­я­ну, Воз­не­сен­ско­му, Ка­га­но­ви­чу и Бул­га­ни­ну (7).

Пока в кабинетах ЦК ВКП(б) в обстановке строжайшего секрета готовили постановление высшего партийного органа, ученые бомбардировали ЦК письмами, в которых просили немедленно принять меры к прекращению господства лысенковщины. В июле на имя Маленкова пришли обращения И.И. Шмальгаузена, А.Р. Жебрака, С.И. Алиханяна, Е.В. Бобко и И.М. Полякова. 16 июля 1948 года непосредственно к Сталину обратился академик П.Н. Константинов. Он настаивал на том, чтобы Лысенко устранили от руководства Академией сельхознаук:

 

222Такой человек не имеет права быть администраторомиОн использует права президента для утверждения своего господства в науке, для создания видимости нерушимости открытых им 222законов222. Он явно злоупотребляет Вашим довериеми что он сделал за эти 15 лет? Кем он стал сам? Это худший вид диктатора. Он требует ликвидации всего, что не согласно с ним, всего, что ему не нравится333 мириться с этим нельзяи

Многие ученые АН СССР, ВАСХНИЛа, Московского университета и ТСХАкадемии резко критикуют его. Работники с мест прислушиваются к этому и не решаются выступать. Почему с нами никто не хочет считаться? Почему разрешение этих споров передоверяется либо таким лицам, как М.Б. Митин, либо работникам министерств? Почему не прислушиваются к мнению ученых и практиков сельского хозяйства? Почему наша официальная критика не отражает мнения научной общественности, а старается угодить Т.Д. Лысенко?222 (8).

Константинов обвинял Лысенко в замедлении внедрения новых сортов, отчего страна теряет сотни миллионов пудов хлеба ежегодно. Он писал Сталину, что под руководством Лысенко ВАСХНИЛ вымирает, что  222односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельности тормозит всю сельскохозяйственную науку, а также отдельные ее звеньяи Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе222. Константинов указывал, что недавно он пытался довести его предложения в разговоре с Маленковым, который принял его в Центральном Комитете партии, но последствий от этого разговора не последовало, поэтому он вынужден писать Сталину. Он считал, что нужно 222Немедленно освободить Т.Д. Лысенко от обязанностей президента ВАСХНИЛ и произвести довыборы академиков и членов-корреспондентов без какого-либо нажима со стороны Т.Д. Лысенко.222 Последним, девятым пунктом своего письма Константинов поставил такой: 222Созвать при ЦК ВКП(б) совещание по вопросам селекции и генетики и реформы системы сельскохозяйственных опытных учреждений222 и подписался: 222Глубоко уважающий Вас действительный член Всесоюзной академии с.-х. наук имени Ленина, лауреат Сталинской премии, зав. кафедрой селекции, семеноводства и методики опытного дела Тимирязевской с.-х. академии проф. П. Константинов222 (9).

Однако Сталину предложения крупнейшего ученого России не были интересны, а одна строчка в его письме могла вызвать раздражение, потому что Константинов обвинил Лысенко в том, что тот 222вместо дарвиниста стал ламаркистом222. Константинов не мог, конечно, предполагать, что сам Сталин был еще более убежденным ламаркистом.

     Когда Ста­ли­ну принесли подготовленный Шепиловым и Митиным и исправленный А.А. Ждановым проект постановления ЦК партии, документ не по­ка­зал­ся ему до­ста­точ­но бо­е­вым. А.А. Жда­нов был во­об­ще от­ст­ра­нен от работы. Фор­маль­но это бы­ло свя­за­но с тем, что 10 ию­ля был его по­след­ним ра­бо­чим днем пе­ред от­пу­с­ком. Прак­ти­че­с­кое ру­ко­вод­ст­во раз­гро­мом ге­не­ти­ки бы­ло по­ру­че­но на­би­рав­ше­му си­лу но­во­му Се­к­ре­та­рю ЦК Ге­ор­гию Мак­си­ми­ли­а­но­ви­чу Ма­лен­ко­ву, на­зна­чен­но­му се­к­ре­та­рем ЦК 1 ию­ля 1948 го­да и при­няв­ше­му 7 ию­ля де­ла от А.А. Жда­но­ва. А Андрей Александрович уе­хал в са­на­то­рий 222Долгие Бороды222 на Вал­дай, где его стали лечить.

Часть врачей санатория понимала, что человеку с серьезными сердечными проблемами выбранное место для лечения явно не подходит. От Жданова, согласно присланным из Кремлевской больницы рекомендациям, требовали, чтобы он каждый день отправлялся на долгие прогулки по пересеченной местности, преодолевал подъемы и спуски. Недавно доцент Московской медакадемии имени Сеченова В.Д. Тополянский разыскал в архиве кардиограмму А.А. Жданова, сделанную сразу по приезде в Долгие Бороды. На ней отчетливо видно, что прибыл он туда с глубоким инфарктом миокарда, и такие 222процедуры222 были смертельно для него опасны. Поэтому можно думать, как об этом группа московских историков поведала в октябре 2011 года в передаче московского телевидения, что А.А. Жданова намеренно посылали подальше от Москвы на верную гибель. И вскоре он в санатории скончался от еще более обширного повторного инфаркта[64]. То, что его попросту убили на Валдае, врачи в санатории знали. Когда в 1976 году рукопись моей книги 222Власть и наука222 прочел ленинградский генетик В.С. Кирпичников, он мне сказал, что ему известно от друга, работавшего в том санатории, что я могу вполне привести в книге указание об этом убийстве, что я и сделал в предположительной форме. Когда я дал в 1987 году Юрию Андреевичу Жданову познакомиться с рукописью моей книги, он, конечно, прочел фразы о смерти отца, но поправлять ничего не стал. Когда же летом 2004 года он как почетный ректор Ростовского университета вместе с директором Биологического Института этого университета профессором Е.П. Гуськовым предложили Ученому Совету их университета избрать меня Почетным Доктором и пригласили приехать в Ростов на церемонию вручения соответствующего диплома и полагающихся регалий, Жданов, проведший со мной весь день с утра до вечера, вдруг упомянул о факте убийства отца кремлевскими докторами по явному поручению Сталина. Я тут же его спросил, откуда ему стало известно об этом. 222Так об этом вы же первым и написали во 222Власти и науке222, а теперь есть и другие подтверждения222, - ответил он мне.

В продолжение того разговора с Юрием Андреевичем я спросил его: 222Так почему же Вы до сих пор храните к Сталину теплое отношение?222. 222А он был человеком необычным, - ответил Жданов. - Вот пример из той жизни. Сталину донесли, что писатель Михаил Шолохов, когда крепко выпьет с друзьями в своей станице Вешенской, может начать ругать Сталина за его политику в сельском хозяйстве. Однажды Шолохов даже сказал, что это происходит из-за того, что Сталин я человек ограниченный. Сталин, узнав такую характеристику, вида не подал, но запомнил слова и дождался момента, когда Шолохов попросился к нему на прием. Как только дверь в сталинский кабинет перед Шолоховым растворилась, и он сделал первый шаг внутрь кабинета, Сталин, сидевший за столом напротив двери, спросил писателя:

- Товарищ Шолохов! Какой у Вас вопрос ко мне?

Шолохов остановился, опешив, но понял, что дальше итти не стоит, и от двери произнес фразу, что в Вешенской начинают уборку урожая, но возникли проблемы со стареньким комбайном.

- Нельзя ли нам выделить новый комбайн? - попросил он.

- Хорошо, - ответил Сталин, - какая еще у Вас просьба?

- Было бы неплохо выделить один новый трактор.

- Еще что?

- Нельзя ли было бы продать нам еще пару грузовиков для сбора урожая?

- У Вас, товарищ Шолохов, наверняка в кармане есть бумажка с этими просьбами, не правда ли? - спросил Сталин.

Шолохов кивнул головой, пошарил по карманам пиджака и вытащил оттуда сложенный листочек бумаги.

- Так передайте мне его, - произнес Сталин, и когда Шолохов вручил его Сталину, написал на углу бумаги наискосок просьбу наркому сельскохозяйственного машиностроения удовлетворить по возможности просьбу писателя и, протягивая бумажку обратно Шолохову, проговорил:

- А теперь до свидания. У людей ограниченных, знаете ли, время ограниченное!222

222Вот каким был товарищ Сталин222, - заключил Юрий Андреевич свой рассказ. В другой раз он мне обосновывал свое уважение к Сталину тем, что никто иной, как Сталин, в деталях продумал, как построить на Ленинских горах здания Московского университета для естественных факультетов, потому что понимал роль науки в движении к социализму и заботился о том, чтобы ученым-естественникам были созданы наилучшие условия для обучения кадров высокой квалификации для развития точных наук.    

     В день отъ­ез­да А.А. Жданова в санаторий в ап­па­ра­те ЦК бы­ли про­ве­де­ны се­рь­ез­но за­тра­ги­вав­шие его струк­тур­ные пре­об­ра­зо­ва­ния. Ре­ше­ни­ем от 10 ию­ля вме­с­то Уп­рав­ле­ния про­па­ган­ды и аги­та­ции с от­де­ла­ми был сфор­ми­ро­ван От­дел то­го же на­зва­ния (11). Быв­ший От­дел на­уки в его со­ста­ве низ­вели до уров­ня сек­то­ра, хо­тя по­ка еще Ю.А. Жда­нов со­хра­нял за со­бой долж­но­с­ть его за­ве­ду­ю­ще­го. А От­де­лом про­па­ган­ды и аги­та­ции стал за­ве­до­вать Д.Т. Ше­пи­ло­в, нравившийся Сталину своим характером.

     Пятью днями позже Ста­лин сде­лал еще один шаг к по­гро­му в би­о­ло­гии. На за­се­да­нии По­лит­бю­ро 15 ию­ля бы­ло при­ня­то сле­ду­ю­щее ре­ше­ние:

 

222В свя­зи с не­пра­виль­ным, не от­ра­жа­ю­щим по­зи­ции ЦК ВКП(б) до­кла­дом Ю. Жда­но­ва по во­про­сам со­вет­ской би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки при­нять пред­ло­же­ние Ми­ни­с­тер­ст­ва сель­ско­го хо­зяй­ст­ва СССР, Ми­ни­с­тер­ст­ва сов­хо­зов и ВАСХ­НИЛ об об­суж­де­нии на июль­ской сес­сии Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И.Ле­ни­на до­клада ака­де­ми­ка Т.Д. Лы­сен­ко 222О по­ло­же­нии в со­вет­ской би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке222, имея вви­ду опуб­ли­ко­ва­ние это­го до­кла­да в пе­ча­ти222 (12).

Итак, По­лит­бю­ро ре­ши­ло ру­ка­ми Лы­сен­ко и его сто­рон­ни­ков под при­смо­т­ром ап­па­рат­чи­ков из ЦК провести коренные изменения в научной работе. Лы­сен­ко са­мо­му надо было написать текст до­кла­да в со­от­вет­ст­вии с иде­я­ми, из­ло­жен­ны­ми в про­ек­те по­ста­нов­ле­ния, под­го­тов­лен­но­го Ше­пи­ло­вым, Ми­ти­ным и Жда­но­вым-стар­шим, и вы­сту­пить на сес­сии ВАСХ­НИЛ, причем ни­кто не дол­жен был знать о вме­ша­тель­ст­ве вождя или членов Политбюро в спо­ры би­о­ло­гов. Лишь в кон­це сессии Лы­сен­ко раз­ре­шили объ­я­вить пуб­лич­но, что его до­клад был одо­б­рен По­лит­бю­ро  и лич­но то­ва­ри­щем Ста­ли­ным. Бри­га­да Лы­сен­ко (по сло­вам И.Е. Глу­щен­ко, в неё вхо­ди­ли В.Н. Сто­ле­тов, И.И. Пре­зент, А.А. Ава­кян, И.А. Ха­лиф­ман, И.С. Ва­рун­цян, Н.И. Фей­гин­сон и он) че­рез не­сколь­ко дней со­став­ила до­кла­д, и Лы­сен­ко послал его Ста­ли­ну:

             

22223 ию­ля 1948 г.

                               То­ва­ри­щу И.В. Ста­ли­ну

До­ро­гой Ио­сиф Вис­са­ри­о­но­вич!

Убе­ди­тель­но про­шу Вас про­смо­т­реть на­пи­сан­ный мною до­клад 222О по­ло­же­нии в со­вет­ской би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке222, ко­то­рый дол­жен быть до­ло­жен для об­суж­де­ния на июль­ской сес­сии Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на.

Я ста­рал­ся как мож­но луч­ше с на­уч­ной сто­ро­ны, прав­ди­во из­ло­жить со­сто­я­ние во­про­са.

До­клад т. Юрия Жда­но­ва фор­маль­но я обо­шел, но прак­ти­че­с­кое со­дер­жа­ние мо­е­го до­кла­да во мно­гом яв­ля­ет­ся от­ве­том на его не­пра­виль­ное вы­ступ­ле­ние, став­шее до­воль­но ши­ро­ко из­ве­ст­ным.

Бу­ду рад и сча­ст­лив по­лу­чить Ва­ши за­ме­ча­ния.

              Пре­зи­дент Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных

              на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на ака­де­мик Т. Лы­сен­ко222 (13).

Сталин сам усел­ся за ре­дак­ти­ро­ва­ние тек­с­та на 49 стра­ни­цах. Он вы­бро­сил пол­но­стью один из 10 раз­де­лов, носивший название 222Основы буржуазной биологии ложны222, сохранив из него лишь один абзац с критикой высказываний Нобелевского лауреата физика Э. Шредингера о наследственности и написав против него на полях: 222ЭТО В ДРУГОМ МЕСТЕ222. Сталин подчеркнул фразу 222Любая наука я классовая222 я и пометил на полях: 222ХА-ХА-ХА333 А МАТЕМАТИКА? А ДАРВИНИЗМ?222, уб­рал са­мые оди­оз­ные бла­го­глу­по­с­ти вроде слов 222драгоценные руководящие указания333 в работах товарища Сталина222, заставил вставить в текст фамилию Вейсмана (которого он не любил особо), после чего Лысенко внес 12 абзацев с разносом взглядов этого великого ученого.  Сде­ла­в мно­го сход­ных за­ме­ча­ний и ис­прав­ле­ний, Ста­лин лич­но до­пи­сал не­ко­то­рые аб­за­цы. В.Д. Есаков привел в качестве примера отрывок из первого варианта выступления Лысенко, в котором Сталин вычеркнул отдельные слова (поставлены в прямые скобки) или вписал слова и целый абзац (напечатаны заглавными буквами):

 

222Во-первых, те ИЗВЕСТНЫЕ положения ламаркизма, которыми признается активная роль условий внешней среды в формировании живого тела и НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ ПРИОБРЕТЕННЫХ СВОЙСТВ в противоположность метафизике неодарвинизма (вейсманизма), я отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны И ВПОЛНЕ НАУЧНЫ.

Во-вторых, мичуринское направление отнюдь НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ НИ НЕО-ламаркистским [не является], а являет собой творческий советский дарвинизм, ОТВЕРГАЮЩИЙ ОШИБКИ ТОГО И ДРУГОГО И СВОБОДНЫЙ ОТ ОШИБОК ТЕОРИИ ДАРВИНА В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ПРИНЯТОЙ ДАРВИНЫМ СХЕМЫ МАЛЬТУСА.

НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ТОГО, ЧТО В СПОРЕ, РАЗГОРЕВШЕМСЯ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА МЕЖДУ ВЕЙСМАНИСТАМИ И ЛАМАРКИСТАМИ, ПОСЛЕДНИЕ БЫЛИ БЛИЖЕ К ИСТИНЕ, ИБО ОНИ ОТСТАИВАЛИ ИНТЕРЕСЫ НАУКИ, ТОГДА КАК ВЕЙСМАНИСТЫ УДАРИЛИСЬ В МИСТИКУ И ПОРЫВАЛИ С НАУКОЙ222 (14).

Сталин за­ме­нил не­ко­то­рые вы­ра­же­ния (так, вме­с­то 222бур­жу­аз­ное ми­ро­воз­зре­ние222 по­яви­лось 222иде­а­ли­с­ти­че­с­кое ми­ро­воз­зре­ние222, 222бур­жу­аз­ная ге­не­ти­ка222 бы­ла за­ме­не­на на 222ре­ак­ци­он­ная ге­не­ти­ка222 и т. д.). (Подробный ана­лиз то­го, как он изменил текст лы­сен­ков­ско­го до­кла­да бы­л дан Еса­ко­вым и др. /15/ и Рос­си­я­но­вым /16/). Он принял и важное решение, заявив, что решил удов­ле­тво­рить за­прос Лы­сен­ко о на­ве­де­нии си­лой 222по­ряд­ка222 в ака­де­мии, согласившись за­ме­нить вы­бо­ры в  ака­де­мию на­зна­че­ни­ем но­вых чле­нов. Приказ об этом был издан от имени пра­ви­тель­ст­ва СССР и подписан им как Пред­се­да­те­лем Со­ве­та Ми­ни­с­т­ров СССР. В 222Прав­де222 28 ию­ля 1948 го­да по­яви­лось сле­ду­ю­щее ин­фор­ма­ци­он­ное со­об­ще­ние о введении в со­став ака­де­мии людей, нуж­ны­х Лы­сен­ко для то­го, что­бы взять кон­троль в свои ру­ки:

 

222Во Все­со­юз­ной Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук

име­ни В.И. Ле­ни­на

   В со­от­вет­ст­вии с Ус­та­вом Все­со­юз­ной Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни Ле­ни­на[65] и по­ста­нов­ле­ни­ем СНК ССР от 4 ию­ня 1935 го­да, ус­та­но­вив­шим пер­вый со­став дей­ст­ви­тель­ных чле­нов Все­со­юз­ной Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни Ле­ни­на в ко­ли­че­ст­ве 51 че­ло­ве­ка, Со­вет Ми­ни­с­т­ров Со­ю­за ССР по­ста­нов­ле­ни­ем от 15.VII-с. г. ут­вер­дил дей­ст­ви­тель­ны­ми чле­на­ми - ака­де­ми­ка­ми Все­со­юз­ной Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни Ле­ни­на: Ава­кя­на А.А., Ва­рун­ця­на И.С., Дол­гу­ши­на Д.А., Жда­но­ва Л.А., Ка­на­ша С.С., Кварц­хе­лиа Т.К., Криш­чу­на­са И.В., Лукь­я­нен­ко П.П., Ко­лес­ни­ка И.Д., Оль­шан­ско­го М.А., Пре­зен­та И.И., Уша­ко­ву Е.И., Яков­ле­ва П.Н. (рас­те­ни­е­вод­ст­во); Бе­лень­ко­го Н.Г., Гре­бень Л.К., Дья­ко­ва М.И., Ме­ли­хо­ва Ф.А., Му­ром­це­ва С.Н., Юди­на В.И. (жи­вот­но­вод­ст­во); Ва­си­лен­ко И.Ф., Ев­ре­и­но­ва М.Р., Же­ли­гов­ско­го В.А., Свир­щев­ско­го В.С., Се­лез­не­ва В.П. (ме­ха­ни­за­ция и эле­к­т­ри­фи­ка­ция); Ба­ра­но­ва П.А., Бу­шин­ско­го В.П., Ди­мо Н.А., Са­мой­ло­ва И.И., Вла­сю­ка П.А. (поч­во­ве­де­ние и аг­ро­хи­мия); За­ма­ри­на Е.Е., Ша­ро­ва И.А. (ги­д­ро­тех­ни­ка и ме­ли­о­ра­ция); Лап­те­ва И.Д., Ло­ба­но­ва П.П., Де­ми­до­ва С.Ф., Не­мчи­но­ва В.С. (эко­но­ми­ка сель­ско­го хо­зяй­ст­ва)222 (17).

В чис­ле на­зна­чен­ных ака­де­ми­ков были ли­бо не­по­сред­ст­вен­но с Лысенко ра­бо­та­ю­щие - Ава­кян, Ва­рун­цян, Дол­гу­шин, Ко­лес­ник, Оль­шан­ский, Пре­зент, ли­бо ему пре­дан­ные, та­кие как Лукь­я­нен­ко, Бе­лень­кий и дру­гие. Был в их чис­ле и друг Н.И. Ва­ви­ло­ва еще с вре­мен сов­ме­ст­ной ра­бо­ты в Са­ра­то­ве -Бу­шин­ский[66], во­шед­ший в до­ве­рие к В.Р. Ви­ль­ям­су, а по­сле смер­ти Ви­ль­ям­са, по­дру­жив­ший­ся с Лы­сен­ко. В чис­ле на­зна­чен­ных был и Лап­те­в, вы­сту­пив­ший со ста­ть­ей про­тив А.Р. Же­б­ра­ка в 222Прав­де222. Был при­чис­лен к раз­ря­ду ака­де­ми­ков ВАСХ­НИЛ и сов­сем уж от­вра­ти­тель­ный тип: ка­д­ро­вый офи­це­р НКВД С.Н. Му­ром­це­в. В то вре­мя он имел сте­пень док­то­ра на­ук, но сре­ди кол­лег был из­ве­с­тен дру­гим. Мно­гие зна­ли, что он ра­бо­тал одно время на­чаль­ни­ком спе­ци­аль­ной тюрь­мы - так на­зы­ва­е­мой 222ша­раш­ки222 и был известен как отъ­яв­лен­ный са­ди­с­т: он лич­но из­би­вал на­хо­див­ших­ся в за­клю­че­нии под его началом ака­де­ми­ков АМН СССР П.Ф. Здро­дов­ско­го и Л.А. Зиль­бе­ра (18). Од­на­ко поз­же ста­ли из­ве­ст­ны дру­гие по­дроб­но­с­ти де­я­тель­но­с­ти это­го офи­це­ра в си­с­те­ме ОГ­ПУ и НКВД. В га­зе­те 222Труд222 (19) предали гласности, что еще в 1930-е го­ды Му­ром­цев уча­ст­во­вал в работе сверх­се­крет­ной спец­ла­бо­ра­то­рии по со­зда­нию ток­си­че­с­ких ве­ществ (ядов) и их ис­пы­та­нию на по­лит­за­клю­чен­ных. Яды при­ме­ня­ли для унич­то­же­ния по­ли­ти­че­с­ких оп­по­нен­тов и для по­ли­ти­че­с­ких ди­вер­сий. Спец­ла­бо­ра­то­рия чис­ли­лась при ко­мен­дан­те НКВД СССР ге­не­рал-май­о­ре Бло­хи­не, а в 1937-1938 го­дах её подчинили не­по­сред­ст­вен­но нар­ко­му Ежо­ву, а за­тем за­ме­нив­ше­му его Бе­рии и за­ме­с­ти­те­лю нар­ко­ма Мер­ку­ло­ву (до мая 1946 го­да) и позже но­во­му ми­ни­с­т­ру гос­бе­зо­пас­но­с­ти Аба­ку­мо­ву. По­след­ний в 1946 го­ду лик­ви­ди­ро­вал спец­ла­бо­ра­то­рию. Эти све­де­ния пре­дал глас­но­с­ти ге­не­рал КГБ П.А. Су­до­пла­тов[67], осуж­ден­ный по­сле рас­ст­ре­ла Бе­рии. На су­де над Су­до­пла­то­вым в 1953 го­ду С.Н. Му­ром­цев, вы­зван­ный как сви­де­тель, при­знал, что не­по­сред­ст­вен­ные за­да­ния о том, кого нужно отравить, он по­лу­чал лич­но от Мо­ло­то­ва и Хру­ще­ва (19). Та­ки­ми за­ме­ча­тель­ны­ми ка­д­ра­ми по­пол­ни­ли сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ную ака­де­мию.

     В заметке о ре­ше­нии Со­ве­та Ми­ни­с­т­ров СССР со­об­ща­лось, что

 

222Сес­сия, по­свя­щен­ная до­вы­бо­рам дей­ст­ви­тель­ных чле­нов Ака­де­мии, вы­бо­рам чле­нов-кор­ре­с­пон­ден­тов Ака­де­мии из чис­ла кан­ди­да­тов, вы­став­лен­ных на­уч­ны­ми уч­реж­де­ни­я­ми, об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и от­дель­ны­ми на­уч­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми, спи­с­ки ко­то­рых опуб­ли­ко­ва­ны в пе­ча­ти, со­сто­ит­ся в сен­тя­б­ре 1948 го­да222.

Вы­бо­ры так и не со­сто­я­лись, од­на­ко да­же ес­ли бы их про­ве­ли, то лы­сен­ков­ское боль­шин­ст­во за­ва­ли­ло бы те­перь всех про­тив­ни­ков 222на за­кон­ном ос­но­ва­нии222, то есть пу­тем го­ло­со­ва­ния.

     По­след­ний аб­зац пра­ви­тель­ст­вен­но­го со­об­ще­ния гла­сил:

  

222Оче­ред­ная июль­ская сес­сия, по­свя­щен­ная об­суж­де­нию до­кла­да ака­де­ми­ка Т.Д. Лы­сен­ко на те­му 222О по­ло­же­нии в со­вет­ской би­о­ло­гиче­с­кой на­уке222, со­сто­ит­ся в кон­це ию­ля с. г. в гор. Моск­ве222.

     Сес­сия про­хо­ди­ла с 31 ию­ля по 7 ав­гу­с­та и по­лу­чи­ла на­зва­ние 222Ав­гу­с­тов­ской сес­сии ВАСХ­НИЛ222. Лы­сен­ко за­чи­тал до­клад, отредактированный Сталиным. По­ли­ти­че­с­кие мо­ти­вы сочетались в нем с бес­при­мер­ными об­ви­не­ниями за­пад­ной на­уки. Этот на­сту­па­тель­ный тон выглядел стран­но, так как и по­лу­го­да не про­шло с то­го дня, ког­да Ю.А. Жда­нов рас­кри­ти­ко­вал Лы­сен­ко. Но сессия была ка­че­ст­вен­но иным событием в жизни советской науки. Ста­лин пре­до­ста­вил Лы­сен­ко воз­мож­ность не про­сто рас­пра­вить­ся с оп­по­нен­та­ми, он при­дал это­му раз­гро­му такое по­ли­ти­че­с­кое зву­ча­ние, ко­то­ро­го раньше в жизни страны не было.

     Пар­тий­ные вер­хи осу­ще­ств­ля­ли не­усып­ный кон­троль за тем, как идет сес­сия. Со­глас­но рас­ска­зу од­но­го из бли­жай­ших к Лы­сен­ко в то вре­мя лю­дей - Н.В. Тур­би­на, каж­дый день по окон­ча­нии за­се­да­ний В.Н. Сто­ле­тов вы­пол­нял роль связ­но­го меж­ду Лы­сен­ко и По­лит­бю­ро ЦК пар­тии. Он приезжал в конце каждого дня сессии к Ма­лен­ко­ву и ин­фор­ми­ро­вал его о том, что бы­ло сде­ла­но. Он же каж­дое ут­ро со­гла­со­вы­вал с Лы­сен­ко спи­сок вы­сту­па­ю­щих и клал пе­ред пред­се­да­тель­ст­ву­ю­щим на сес­сии за­ме­с­ти­те­лем ми­ни­с­т­ра сель­ско­го хо­зяй­ст­ва СССР П.П. Ло­ба­но­вым узень­кий ли­с­ток с фа­ми­ли­я­ми тех, ко­му на­до пре­до­ста­вить сло­во, а Ло­ба­нов лишь ог­ла­шал эти фа­ми­лии. Де­я­тель­ность эта по­ш­ла на поль­зу Сто­ле­то­ву - он по­нра­вил­ся выс­шим на­чаль­ни­кам, что поз­же, по­мог­ло емуу сде­лать го­ло­во­кру­жи­тель­ную ка­рь­е­ру[68].

     Са­мой ха­рак­тер­ной чер­той лы­сен­ков­ско­го до­кла­да бы­ла бе­за­пел­ля­ци­он­ность. Фра­зы бы­ли ре­ши­тель­ны­ми, об­ви­не­ния ка­те­го­рич­ны­ми, до­ка­за­тель­ст­ва не при­во­ди­лись, по­то­му что боль­ше они не бы­ли нуж­ны: бур­жу­аз­ная сущ­ность ге­не­ти­ки и её вред­ность дек­ла­ри­ро­ва­лись от­ны­не на­всег­да. В цен­т­раль­ной ча­с­ти до­кла­да, оза­глав­лен­ной 222Два ми­ра - две иде­о­ло­гии в би­о­ло­гии222, Лы­сен­ко за­яв­ил:

  

222Воз­ник­шие на гра­ни ве­ков - про­шло­го и на­сто­я­ще­го - вейс­ма­низм, а вслед за ним мен­де­лизм-мор­га­низм сво­им ос­т­ри­ем бы­ли на­прав­ле­ны про­тив ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­ких ос­нов те­о­рии раз­ви­тияи Ны­не, в эпо­ху борь­бы двух ми­ров, осо­бен­но рез­ко оп­ре­де­ли­лись два про­ти­во­по­лож­ные, про­ти­во­сто­я­щие друг дру­гу на­прав­ле­ния, про­ни­зы­ва­ю­щие ос­но­вы поч­ти всех би­о­ло­ги­че­с­ких дис­цип­лин333 Не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем ут­верж­дать, что не­мощ­ная ме­та­фи­зи­че­с­кая мор­га­нов­ская 222на­ука222 о при­ро­де жи­вых тел ни в ка­кое срав­не­ние не мо­жет ид­ти с на­шей дей­ст­вен­ной ми­чу­рин­ской аг­ро­би­о­ло­ги­че­с­кой на­укой222 (23).

За­кан­чи­вая до­клад, Лы­сен­ко ска­зал:

  

222В.И. Ле­нин и И.В. Ста­лин от­кры­ли И.В. Ми­чу­ри­на и сде­ла­ли его уче­ние до­сто­я­ни­ем все­го на­ро­да. Всем сво­им боль­шим оте­че­с­ким вни­ма­ни­ем к его ра­бо­те они спас­ли для би­о­ло­гии за­ме­ча­тель­ное ми­чу­рин­ское уче­ние222 (24).

     На правах самого близкого к Лысенко сторонника предпоследним выступал Исай И. Презент, ставший теперь академиком ВАСХНИЛ. Он глумился над поверженными генетиками и позволял себе выходки, непристойные ни с каких позиций. Одному из крупных эволюционистов, допущенных к присутствию на сессии, он ад­ре­со­вал та­кие сло­ва:

  

222Дар­ви­низм сей­час не тот, ко­то­рый был во вре­ме­на Дар­ви­на333 Та­ко­го уров­ня под­бо­ра не зна­ло дар­ви­нов­ское уче­ние, не зна­ло и не мог­ло знать, но вы, про­фес­сор По­ля­ков, его знать обя­за­ны. Ведь вы обя­за­ны быть ум­нее Дар­ви­на, уже по од­но­му то­му, что птич­ка, си­дя­щая на го­ло­ве му­д­ре­ца, ви­дит даль­ше му­д­ре­ца. (С м е х)222 (25).

     Он на­зы­вал ге­не­ти­ков ре­т­ро­гра­да­ми и приписывал им явную ахинею, одновременно пугая их :

  

222Ни­ко­го не сму­тят лож­ные ана­ло­гии мор­га­ни­с­тов о не­ви­ди­мом ато­ме и не­ви­ди­мом ге­не. Го­раз­до бо­лее близ­кая ана­ло­гия бы­ла бы меж­ду не­ви­ди­мым ге­ном и не­ви­ди­мым ду­хом. Нас при­зы­ва­ют дис­кус­си­ро­вать. Мы не бу­дем дис­кус­си­ро­вать с мор­га­ни­с­та­ми (ап­ло­ди­с­мен­ты), мы бу­дем про­дол­жать их ра­зоб­ла­чать, как пред­ста­ви­те­лей вред­но­го и иде­о­ло­ги­че­с­ки чуж­до­го, при­вне­сен­но­го к нам из чуж­до­го за­ру­бе­жья лже­на­уч­но­го по сво­ей сущ­но­с­ти на­прав­ле­ния (А п л о д и с м е н т ы)222 (26).

Правда, среди ученых ходил рассказ (возможно легенда), что во время этого выступления он чуть не погиб от рук генетика Иосифа Абрамовича Рапопорта, наиболее смело выступившего на сессии в защиту обругиваемой лысенковцами науки. Рапопорт был героем войны, жестоко израненным (он получил 18 ранений на передовой, потерял глаз, но каждый раз возвращался в действующую армию и заслужил на полях сражений мало с кем сравнимую славу героя). Много десятилетий позже С.Э. Шноль в знаменитой книге 222Герои и злодеи российской науки222 вспомнил эту легенду:

 

222Как он [Презент] был, упоенный собой, неосторожен. Он повторил часть текста, вставленного им ранее в доклад Лысенко. Он сказал, 222когда мы, когда вся страна проливала кровь на фронтах Великой Отечественной войны, эти муховодыи222. Договорить он не сумел. Как тигр из первого ряда бросился к трибуне Рапопорт - бесстрашный разведчик, он знал, что такое 222брать языка222. Презент на войне не был - он был слишком ценным, чтобы воевать - там же могут и убить333 Рапопорт был, как сказано, всю войну на фронте. С черной повязкой на выбитом пулей глазу он был страшен. Рапопорт схватил Презента за горло и, сжимая это горло, спросил свирепо: 222Это ты, сволочь, проливал кровь?222 Ответить почти задушенный Презент не мог222 [69] (27).

И все-та­ки мно­гие ге­не­ти­ки, осо­бен­но в пер­вые дни ра­бо­ты Августовской сессии ВАСХНИЛ, не мог­ли по­нять, что про­ис­хо­дит. Ведь сов­сем не­дав­но лы­сен­ко­ис­ты тер­пе­ли по­ра­же­ние за по­ра­же­ни­ем, а Ю.А. Жда­нов от­кры­то кри­ти­ко­вал Лы­сен­ко. На сле­ду­ю­щий день по­сле пуб­ли­ка­ции в 222Прав­де222 ин­фор­ма­ци­он­но­го со­об­ще­ния о на­зна­че­нии но­вых чле­нов ака­де­мии без вы­бо­ров и о пред­сто­я­щей сес­сии ВАСХ­НИЛ В.П. Эф­ро­им­сон, пе­ре­дав­ший в ЦК пар­тии ма­те­ри­а­лы об ан­ти­на­уч­ной де­я­тель­но­с­ти Лы­сен­ко и ждав­ший ре­зуль­та­тов их про­вер­ки, по­зво­нил в от­дел на­уки ЦК ВКП(б) и ска­зал со­труд­ни­це от­де­ла В. Ва­си­ль­е­вой: 222Я со­вер­шен­но не по­ни­маю, что про­ис­хо­дит, но имей­те вви­ду, - все, что я на­пи­сал, свя­тая прав­да222. В от­вет он ус­лы­шал: 222Не­уже­ли вы ду­ма­е­те, что мы хоть на ми­ну­ту в этом со­мне­ва­ем­ся?222 (26). Слу­хи об этом от­ве­те бы­с­т­ро рас­про­ст­ра­ни­лись сре­ди ге­не­ти­ков, под­дер­жав уве­рен­ность, что прав­да все-та­ки вос­тор­же­ст­ву­ет. Спо­соб­ст­во­ва­ло та­ко­му ожи­да­нию и не­яс­ное объ­яс­не­ние 222кол­хоз­ным ака­де­ми­ком222 в его до­кла­де то­го, из ка­ких сфер он по­лу­чил под­держ­ку. Факт оз­на­ком­ле­ния Ста­ли­на с его до­кла­дом об­на­ро­до­ван не был, и лишь в 222За­клю­чи­тель­ном сло­ве222 Лы­сен­ко ска­зал: 222Ме­ня в од­ной из за­пи­сок спра­ши­ва­ют: ка­ко­во от­но­ше­ние ЦК пар­тии к мо­е­му до­кла­ду. Я от­ве­чаю: ЦК пар­тии рас­смо­т­рел мой до­клад и одо­б­рил его222. По­сле это­го в сте­но­грам­ме зна­чит­ся: 222Бур­ные ап­ло­ди­с­мен­ты, пе­ре­хо­дя­щие в ова­цию. Все вста­ют222.

     Но до по­след­не­го дня сес­сии Лы­сен­ко и его при­бли­жен­ные об этом по­мал­ки­ва­ли и да­же пы­та­лись вы­звать ге­не­ти­ков на бо­лее от­кро­вен­ные раз­го­во­ры, се­то­ва­ли, что они не­о­хот­но вклю­ча­ют­ся в дис­кус­сию, как это сде­лал А.А. Ава­кян (28). А ведь ссыл­ка на 222одо­б­ре­ние ЦК пар­тии222 всё бы объ­яс­ни­ла лю­дям, уже при­вык­шим жить в ат­мо­сфе­ре стра­ха, вы­зван­но­го по­ли­ти­че­с­ки­ми ре­прес­си­я­ми. Мно­гие на­де­я­лись, что кри­ти­ка Лы­сен­ко и в МГУ, и в до­кла­де Жда­но­ва не мог­ла ос­тать­ся гла­сом во­пи­ю­ще­го в пу­с­ты­не, что всё про­ис­хо­дя­щее - лишь аван­тю­ра лы­сен­ков­цев, ре­шив­ших­ся пой­ти ва-банк.

В по­след­ний день ра­бо­ты сес­сии про­изо­ш­ло со­бы­тие, от­крыв­шее всем гла­за. В то ут­ро в 222Прав­де222 по­яви­лось по­ка­ян­ное пись­мо Ю.А. Жда­но­ва Ста­ли­ну[70], в ко­то­ром он от­ка­зал­ся от сво­их слов. Хо­тя Жда­нов в 222по­ка­ян­ке222 вы­ска­зал кри­ти­ку в ад­рес Лы­сен­ко, на нее никто уже внимания не обращал. Его письмо яр­ко ха­рак­те­ри­зовало мо­раль­ную об­ста­нов­ку, рож­денную то­та­ли­тар­ным прав­ле­ни­ем, аб­со­лют­ную не­об­хо­ди­мость под­чи­не­ния сво­их взгля­дов пусть не­вер­но­му, но ис­хо­дя­ще­му от гла­ва­ря ре­жи­ма кур­су (как буд­то в на­смеш­ку, это и на­зы­ва­лось 222де­мо­кра­ти­че­с­ким цен­т­ра­лиз­мом в дей­ст­вии222).

 

222ЦК ВКП(б), ТО­ВА­РИ­ЩУ И. В. СТА­ЛИ­НУ

   Вы­сту­пив не се­ми­на­ре лек­то­ров с до­кла­дом о спор­ных во­про­сах со­вре­мен­но­го дар­ви­низ­ма, я бе­зус­лов­но со­вер­шил це­лый ряд се­рь­ез­ных оши­бок.

1. Оши­боч­ной бы­ла са­ма по­ста­нов­ка это­го до­кла­да. Я яв­но не­до­оце­нил свое но­вое по­ло­же­ние ра­бот­ни­ка ап­па­ра­та ЦКи Здесь ска­за­лась 222уни­вер­си­тет­ская при­выч­ка222, ког­да я в том или ином на­уч­ном спо­ре, не за­ду­мы­ва­ясь, вы­ска­зы­вал свою точ­ку зре­ния333 Не­со­мнен­но, что это 222про­фес­сор­ская222 в дур­ном смыс­ле, а не пар­тий­ная по­зи­ция.

   2. Ко­рен­ной ошиб­кой в са­мом до­кла­де бы­ла его на­прав­лен­ность на при­ми­ре­ние бо­рю­щих­ся в би­о­ло­гии на­прав­ле­ний. С пер­во­го же дня мо­ей ра­бо­ты в от­де­ле на­уки ко мне ста­ли яв­лять­ся пред­ста­ви­те­ли фор­маль­ной ге­не­ти­ки с жа­ло­ба­ми на то, что по­лу­чен­ные ими но­вые сор­та по­лез­ных рас­те­ний (гре­чи­ха, кок-са­гыз, ге­рань, ко­ноп­ля, ци­т­ру­сы), об­ла­да­ю­щие по­вы­шен­ны­ми ка­че­ст­ва­ми, не вне­д­ря­ют­ся в про­из­вод­ст­во и на­тал­ки­ва­ют­ся на со­про­тив­ле­ние сто­рон­ни­ков ака­де­ми­ка Лы­сен­кои Ошиб­ка моя со­сто­я­ла в том, что ре­шив взять под за­щи­ту эти прак­ти­че­с­кие ре­зуль­та­ты, ко­то­рые яви­лись 222да­ра­ми да­най­цев222, я не под­верг бес­по­щад­ной кри­ти­ке ко­рен­ные ме­то­до­ло­ги­че­с­кие по­ро­ки мен­де­лев­ско-мор­га­нов­ской ге­не­ти­ки. Со­знаю, что это де­ля­че­с­кий под­ход к прак­ти­ке, по­го­ня за ко­пей­койи

   Все это вме­с­те взя­тое и по­ро­ди­ло стрем­ле­ние 222при­ми­рить222 спо­ря­щие сто­ро­ныи Но в на­уке, как и в по­ли­ти­ке, прин­ци­пы не при­ми­ря­ют­ся, а по­беж­да­ют, борь­ба про­ис­хо­дит не пу­тем за­ту­ше­вы­ва­ния, а пу­тем рас­кры­тия про­ти­во­ре­чийи

   3. Ошиб­кой бы­ла моя рез­кая и пуб­лич­ная кри­ти­ка ака­де­ми­ка Лы­сен­ко. Ака­де­мик Лы­сен­ко в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ет­ся при­знан­ным гла­вой ми­чу­рин­ско­го на­прав­ле­ния в би­о­ло­гиииУчи­ты­вая это, кри­ти­ку Лы­сен­ко, его от­дель­ных не­до­стат­ков, сле­ду­ет ве­с­ти так, что­бы она не ос­лаб­ля­ла, а ук­реп­ля­ла по­зи­ции ми­чу­рин­цев.

   Я не со­гла­сен с не­ко­то­ры­ми те­о­ре­ти­че­с­ки­ми по­ло­же­ни­я­ми ака­де­ми­ка Лы­сен­ко (от­ри­ца­ние вну­т­ри­ви­до­вой борь­бы и вза­и­мо­по­мо­щи, не­до­оцен­ка вну­т­рен­ней спе­ци­фи­ки ор­га­низ­ма), счи­таю, что он еще сла­бо поль­зу­ет­ся со­кро­вищ­ни­цей ми­чу­рин­ско­го уче­ния (имен­но по­это­му Лы­сен­ко не вы­вел сколь­ко-ни­будь зна­чи­тель­ных сор­тов сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных рас­те­ний), счи­таю, что он сла­бо ру­ко­во­дит на­шей сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­укой. Воз­глав­ля­е­мая им ВАСХ­НИЛ ра­бо­та­ет да­ле­ко не на пол­ную мощ­ность333 Но333 в ре­зуль­та­те мо­ей кри­ти­ки Лы­сен­ко фор­маль­ные ге­не­ти­ки ока­за­лись 222тре­ть­им ра­ду­ю­щим­ся222и

   4. Ле­нин не­од­но­крат­но ука­зы­вал, что при­зна­ние не­об­хо­ди­мо­с­ти то­го или ино­го яв­ле­ния та­ит в се­бе опас­ность впасть в объ­ек­ти­визм. В из­ве­ст­ной ме­ре этой опас­но­с­ти не из­бе­жал и яи

   Та­ко­вы мои ошиб­ки, как я их по­ни­маю.

   Счи­таю сво­им дол­гом за­ве­рить Вас, то­ва­рищ Ста­лин, и в Ва­шем ли­це ЦК ВКП(б), что я был и ос­та­юсь стра­ст­ным ми­чу­рин­цем. Ошиб­ки мои про­ис­те­ка­ют из то­го, что я не­до­ста­точ­но ра­зо­брал­ся в ис­то­рии во­про­са, не­пра­виль­но по­ст­ро­ил фронт борь­бы за ми­чу­рин­ское уче­ние. Все это из-за не­о­пыт­но­с­ти и не­зре­ло­с­ти. Де­лом ис­прав­лю ошиб­ки.

                                    Юрий Жда­нов222 (30).

Пуб­ли­ка­ция пись­ма в день за­кры­тия сес­сии ВАСХ­НИЛ зна­чи­ла мно­го. В ко­то­рый раз ис­ти­на бы­ла при­не­се­на в жерт­ву по­ли­ти­кан­ст­ву. И ес­ли уж ка­ять­ся за­ста­ви­ли Жда­но­ва, то что же бы­ло ожи­дать от лю­дей ме­нее зна­чи­тель­ных!  

Была отвергнута и инициатива по созданию в СССР Института генетики и цитологии, которую поддерживали сразу несколько членов Политбюро. Сталин на их мнение не обратил никакого внимания. 31 де­ка­б­ря 1948 го­да Се­к­ре­та­рь ЦК пар­тии А.А. Куз­не­цо­в, у которого лежала без движения почти год папка со всеми документами, подготовленными для решения Политбюро, сделал окон­ча­тель­ную над­пись: 222В ар­хив. А. Куз­не­цов222.

В дни, ког­да Ста­ли­на хо­ро­ни­ли, в 222Прав­де222 по­яви­лась ко­рот­кая за­мет­ка Лы­сен­ко 222Ко­ри­фей на­уки222, в ко­то­рой он сообщил о главной роли Сталина в проведении опозорившей советскую науку на многие десятилетия Августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года:

 

222Ста­лин333 не­по­сред­ст­вен­но ре­дак­ти­ро­вал про­ект до­кла­да 222О по­ло­же­нии в би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке222, по­дроб­но объ­яс­нил мне свои ис­прав­ле­ния, дал ука­за­ния, как из­ло­жить от­дель­ные ме­с­та до­кла­да. То­ва­рищ Ста­лин вни­ма­тель­но сле­дил за ре­зуль­та­та­ми ра­бо­ты ав­гу­с­тов­ской сес­сии Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на222 (31).

Сообщения о запрете генетики в СССР произвели фурор на Западе. 24 сентября 1948 года Герман Мёллер отправил в Академию наук СССР письмо, в котором осудил  222заявления о вашей поддержке шарлатана Лысенкои и отрицании принципов генетики222, отметил, что в СССР 222разрушают науку ради узких политических целей, совершенно так, как делали многие из тех, которые выступали в роли ученых в Германии под властью нацистов222. Он упомянул 222глубокое уважение, которое питал222 к АН СССР раньше, и написал:

 

222Я отказываюсь от моего членства в вашей Академии. Я делаю это, однако, с горячей надеждой, что я еще доживу до того дня, когда ваша Академия снова сможет начать восстанавливать свое место среди подлинно научных организаций222, - закончил он (32).

22 марта 1990 года Общее собрание АН СССР приняло постановление о восстановлении Г. Дж. Мёллера (посмертно) в членах Академии наук СССР 222как необоснованно исключенного ученого222.

Глава 28. СТАЛИН ПОДДЕРЖИВАЕТ

О.Б. ЛЕПЕШИНСКУЮ В ЕЁ БОРЬБЕ С БИОЛОГИЕЙ КЛЕТКИ

 

222Бесстыдство как замена руководящей мысли; сноровка и ловкость как замена убеждения; успех как оправдание пошлости и ничтожества стремлений я вот тайна века сего, вот девиз современного триумфатора222.

      М. Е. Салтыков-Щедрин. Легковесные.

 

 

Через год после Августовской сессии ВАСХНИЛ Ста­ли­н при­ка­за­л Сек­то­ру на­уки ЦК пар­тии со­звать объеди­нен­ную сес­сию АН и АМН СССР, на ко­то­рой, одна из старейших большевичек, 79-летняя Ольга Борисовна Ле­пе­шин­ская объявила о возможности образования клеток из неживого вещества.

Ле­пе­шин­ская ро­ди­лась в 1871 го­ду в Пер­ми и бы­ла на чет­верть ве­ка стар­ше Лы­сен­ко. В 1894 го­ду она стала посещать марк­сист­ские не­ле­галь­ные круж­ки, познакомилась там с Пан­те­лей­мо­ном Ни­ко­ла­е­ви­чем Ле­пе­шин­ским и вы­шла за него за­муж. В 1903-1906 го­дах они жи­ли в эми­г­ра­ции в Же­не­ве одновременно с Лениным. Встречавшийся с ними там Н. Ва­лен­ти­но­в-Во­ли­н вспоминал, что о муже Лепешинской 222Ле­нин все­гда го­во­рил с до­б­ро­душ­ной ус­меш­кой. Он очень скеп­ти­че­с­ки от­но­сил­ся к ли­те­ра­тур­ным спо­соб­но­с­тям и же­ла­нию Ле­пе­шин­ско­го пи­сатьи Мо­жет быть, по­это­му Ле­пе­шин­ский при всей его вер­но­с­ти 222Иль­и­чу222 не сде­лал боль­шой ка­рь­е­ры по­сле Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции222, а Ольгу, которая организовала столовую для большевиков, в которой работала жена Валентинова, он характеризовал так:

 

222В 1904 го­ду Оль­ге Бо­ри­сов­не я (не пред­став­ляю ее се­бе ина­че как толь­ко во­ору­жен­ной боль­шой зу­бо­чи­ст­кой) бы­ло 33 го­даи Лет де­сять пе­ред тем она бы­ла на фельд­шер­ских кур­сах и этим ее ме­ди­цин­ское об­ра­зо­ва­ние ог­ра­ни­чи­ва­лось. По­вы­шен­ным уров­нем об­ще­го раз­ви­тия она ни­как не мог­ла по­хва­лить­ся и ни­ка­ких по­зы­вов к на­укам, в ча­ст­но­с­ти, к би­о­ло­гии я тог­да не об­на­ру­жи­ва­ла. Она бы­ла из ка­те­го­рии жен­щин, на­зы­ва­е­мых 222бой-ба­бой222, очень прак­тич­ной, с боль­шим ап­лом­бом из­ре­ка­ю­щей са­мые про­стец­кие суж­де­ния по всем ре­ши­тель­но во­про­сам. Ле­нин, уз­нав, что она хо­ро­шо за­ра­ба­ты­ва­ет в ор­га­ни­зо­ван­ной ею сто­ло­вой, за­ме­тил: 222С нею (Оль­гой Бо­ри­сов­ной) Пан­тей­чик не про­па­дет222222 (1).

Та­кой же пред­при­ни­ма­тель­ский экс­пе­ри­мент она по­вто­ри­ла и поз­же, воз­вра­тив­шись в Рос­сию, где в 1910 го­ду в Щел­ко­во под Моск­вой они с мужем открыли 222столовую для студенток курсов, где училась я222, - вспоминала она (2). По­сле 1917 го­да она не­сколь­ко ме­ся­цев ра­бо­та­ла рев­ко­мис­са­ром на стан­ции Под­мо­с­ков­ная, за­тем в 1918 го­ду 222за­ве­до­ва­ла ту­бер­ку­лез­ной сек­ци­ей школь­но-са­ни­тар­но­го де­ла222, а с 1919 го­да, пре­по­да­ва­ла в Таш­кен­те, а за­тем в Моск­ве (не указывая предмет преподавания).  В 1926 году она напечатала бро­шю­ру 222Во­ин­ст­ву­ю­щий ви­та­лизм222 (3), в которой раскритиковала учебник гистологии известного ученого Гур­ви­ча[71]. Брошюра содержала при­ми­тив­ные суждения. На­при­мер, автор объявила, что клет­ки де­лят­ся не в си­лу слож­ных за­ко­но­мер­но­с­тей раз­ви­тия, а в ре­зуль­та­те про­стой ме­ха­ни­че­с­кой при­чи­ны я пе­ре­пол­не­ния их мо­ле­ку­ла­ми. В кон­це бро­шю­ры она пе­решла на язык по­ли­ти­че­с­ко­го до­но­са и при­звала при­ня­ть ка­ра­тель­ные мер про­тив профессоров-идеалистов:

 

222Ес­лии тот или иной про­фес­сор со­вет­ской выс­шей шко­лыи ста­но­вит­ся 222по ту сто­ро­ну222, ес­ли он кор­мит уни­вер­си­тет­скую мо­ло­дежь иде­а­ли­с­ти­че­с­ки­ми бла­го­глу­по­с­тя­ми, ес­ли он тол­ка­ет на­уч­ное со­зна­ние этой мо­ло­де­жи в сто­ро­ну той или иной раз­но­вид­но­с­ти иде­а­лиз­ма, он дол­жен быть, во имя клас­со­вых ин­те­ре­сов про­ле­та­ри­а­та при­зван к по­ряд­куи222 (4).

      Че­рез два го­да она на­пе­ча­та­ла еще одну бро­шю­ру, на­зван­ную 222За­чем нуж­на ди­а­лек­ти­ка ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лю?222 (5), в которой объ­я­ви­ла, что ра­зо­бра­лась в том, как рас­тут и раз­ви­ва­ют­ся ко­с­ти в ор­га­низ­ме. Объяснение (никакими опытами не подтвержденное) гла­си­ло, что ко­с­ти эле­мен­тар­но обо­соб­ля­ют­ся от мяг­ких тка­ней в ре­зуль­та­те 222про­сто­го по сво­ей при­ро­де фи­зи­че­с­ко­го про­цес­саи - ас­си­ми­ля­ции из­ве­с­ти, со­лей каль­ция и дру­гих со­лей222 тка­ня­ми, ис­пы­ты­ва­ю­щими на се­бе по­вы­шен­ное дав­ле­ние из­вне. Че­рез два с по­ло­ви­ной го­да она не ме­нее ре­ши­тель­но объ­я­ви­ла, что от­кры­ла у жи­вот­ных кле­ток массивные обо­лоч­ки (6), ко­то­рые ни­кто из уче­ных до нее уз­реть не смог. В 1934 го­ду она по­тряс­ла уче­ный мир еще бо­лее сен­са­ци­он­ным ре­зуль­та­том: ей яко­бы по­сча­ст­ли­ви­лось об­на­ру­жить про­цесс пре­вра­ще­ния не­жи­во­го в жи­вое. Она уве­ря­ла, что мож­но рас­те­реть в ступ­ке желт­ки яиц птиц до ка­ши­це­о­б­раз­но­го со­сто­я­ния, за­тем ос­та­вить эту ка­ши­це на вре­мя я и в ней за­ро­дят­ся сно­ва жи­вые яй­ца та­ких же птиц!

     Ес­те­ст­вен­но, что на пуб­ли­ка­ции Лепешинской по­сле­до­ва­ла спо­кой­ная, но унич­то­жа­ю­щая кри­ти­ка та­ких ко­ри­фе­ев на­уки, как Н.К. Коль­цов (7), про­фес­сор-би­о­хи­мик А.Р. Ки­зель и дру­гих. Вре­мен­но Ле­пе­шин­ская при­молк­ла.

     Но в се­ре­ди­не вой­ны с фа­шист­ской Гер­ма­ни­ей она су­ме­ла ка­ким-то об­ра­зом 222про­толк­нуть222 к Ста­ли­ну свои ру­ко­пи­си. Тот по­смо­т­рел их и вме­шал­ся в спо­ры уче­ных, как это он уже не­од­но­крат­но де­лал. Вспо­ми­ная о по­мо­щи, при­шед­шей от Ста­ли­на, Ле­пе­шин­ская пи­са­ла:

 

222В са­мый раз­гар вой­ны, це­ли­ком по­гло­щен­ный ре­ше­ни­ем важ­ней­ших го­су­дар­ст­вен­ных во­про­сов, Ио­сиф Вис­са­ри­о­но­вич на­шел вре­мя по­зна­ко­мить­ся с мо­и­ми ра­бо­та­ми еще в ру­ко­пи­си и по­го­во­рить со мной о них222 (8).

Позже она до­ба­ви­ла, что Сталин поговорил с ней лишь по телефону (9).

     Ле­пе­шин­ская от­лич­но по­ни­ма­ла, где она жи­вет и ка­ко­ва це­на да­же од­но­го сло­ва Ста­ли­на. Об­хо­дя все ус­та­нов­лен­ные пра­ви­ла, пре­не­бре­гая нор­ма­ми на­уч­ной эти­ки, а лишь спе­ку­ли­руя на фак­те под­держ­ки её Ста­ли­ным (222Вни­ма­ние то­ва­ри­ща Ста­ли­наи вли­ло в ме­ня не­ис­ся­ка­е­мую энер­гию и бес­ст­ра­шие в борь­бе с иде­а­ли­с­та­ми всех ма­с­тей, со все­ми труд­но­с­тя­ми и пре­пят­ст­ви­я­ми, ко­то­рые они ста­ви­ли на пу­ти мо­ей на­уч­ной ра­бо­ты222 /10/), она су­ме­ла в 1945 го­ду с помощью Лысенко из­дать пух­лый том 222Про­ис­хож­де­ние кле­ток из жи­во­го ве­ще­ст­ва и роль жи­во­го ве­ще­ст­ва222 (11) в со­лид­ном из­да­тель­ст­ве Ака­де­мии на­ук СССР. Новых ре­зуль­та­тов в кни­ге не бы­ло, автор со­бра­ла ста­рые ста­тьи, не раз ста­но­вив­ши­е­ся объ­ек­том су­ро­вой кри­ти­ки. Предисловие к книге под­пи­сал Лы­сен­ко (текст его под­го­то­ви­ли са­ма Ле­пе­шин­ская и Глу­щен­ко /12/), заявивший­, что автор внесла 222боль­шой вклад в те­о­ре­ти­че­с­кие ос­но­вы на­шей со­вет­ской би­о­ло­гии222. Кни­гу он тут же пред­став­ил в Ко­ми­тет по Ста­лин­ским пре­ми­ям.

Одновремен­но Ле­пе­шин­ской уда­лось в дру­гом из­да­тель­ст­ве я Мед­ги­зе на­пе­ча­тать еще од­ну кни­гу 222Обо­лоч­ки жи­вот­ных кле­ток и их би­о­ло­ги­че­с­кое зна­че­ние222 (13). Как и другие её книги, этот труд от­ли­ча­л­ся от до­пу­с­ти­мых в на­уке. Ви­ти­е­ва­тыми фразами, с использованием ка­те­го­рич­ных вы­па­дов в ад­рес 222иде­а­ли­с­тов всех ма­с­тей222 она воз­рождала в се­ре­ди­не XX ве­ка пред­став­ле­ние о на­ли­чии у жи­вот­ных кле­ток массивных обо­ло­чек, хотя, ока­зы­ва­ет­ся, хо­ро­шо зна­ла, что уже к се­ре­ди­не XIX ве­ка на­ука от это­го пред­став­ле­ния от­ка­за­лась как от не­вер­но­го. Но твер­до ус­та­нов­лен­ные ис­ти­ны она в расчет не при­ни­мала.

     И все-та­ки, не­смо­т­ря на по­сто­ян­ные повторы, что её под­дер­жи­ва­ет лич­но то­ва­рищ Ста­лин, с антинаучными утверждениями Ле­пе­шин­ской ученые не согласились. Сто­и­ло на­чать об­суж­де­ние её кан­ди­да­ту­ры на по­лу­че­ние Ста­лин­ской пре­мии, как по­сы­па­лись ар­гу­мен­ти­ро­ван­ные воз­ра­же­ния. При го­ло­со­ва­нии за при­суж­де­ние пре­мии вы­ска­зал­ся толь­ко один член ко­ми­те­та яЛы­сен­ко. А вскоре груп­пе ува­жа­е­мых спе­ци­а­ли­с­тов в об­ла­с­ти кле­точ­ной те­о­рии уда­лось опуб­ли­ковать 7 ию­ня 1948 го­да в га­зе­те 222Ме­ди­цин­ский ра­бот­ник222 (14) критическую статью. Текст этого 222Пись­ма 13-ти222, как мне со­об­щил подписавший письмо  В.Я. Алек­сан­д­ров, го­то­вил А.Г. Кнор­ре, ему по­мо­гал В.П. Ми­хай­лов. В чис­ле под­пи­сав­ших бы­ли ака­де­мик Н. Хло­пин, чле­ны-кор­ре­с­пон­ден­ты АН и АМН СССР В. До­гель, Д. На­со­нов, П. Свет­лов, про­фес­сор В. Алек­сан­д­ров и дру­гие. Критика кни­ги бы­ла унич­то­жа­ю­щей:

 

222иав­тор весь­ма сла­бо зна­ком с би­о­ло­ги­ей во­об­ще и с осо­бен­но­с­тя­ми изу­ча­е­мых ею объ­ек­тов в ча­ст­но­с­тии Вы­да­вая со­вер­шен­но из­жи­тые и по­то­му в на­уч­ном от­но­ше­нии ре­ак­ци­он­ные взгля­ды за пе­ре­до­вые, ре­во­лю­ци­он­ные, Ле­пе­шин­ская вво­дит в за­блуж­де­ние ши­ро­ко­го чи­та­те­ля и дез­ори­ен­ти­ру­ет мо­ло­дежьи Не­на­уч­ная кни­га Ле­пе­шин­ской я до­сад­ное пят­но в со­вет­ской би­о­ло­ги­че­с­кой ли­те­ра­ту­ре222.

Та­кая оцен­ка, высказанная ав­то­ри­те­тами, при­ве­ла 222новаторшу222 к круп­ным не­при­ят­но­с­тям. О­на на вре­мя по­те­ря­ла ра­бо­ту я бы­ла вы­нуж­де­на вый­ти на пен­сию (ей шел уже 77-й год).

На сес­сии ВАСХ­НИЛ в августе 1948 года Ле­пе­шин­ская не вы­сту­па­ла. Но че­рез ме­сяц в Ака­де­мии ме­ди­цин­ских на­ук СССР в те­че­ние двух дней (9 и 10 сен­тя­б­ря) про­хо­ди­ло рас­ши­рен­ное за­се­да­ние Пре­зи­ди­у­ма, на­зван­ное 222Про­бле­мы ме­ди­ци­ны в све­те ре­ше­ний сес­сии ВАСХ­НИЛ222. Она бы­с­т­ро со­ри­ен­ти­ро­ва­лась, яви­лась на за­се­да­ние, в са­мом на­ча­ле по­про­си­ла сло­ва и в своей речи 222ипод­черк­ну­ла не­об­хо­ди­мость ре­ши­тель­ной борь­бы со все­ми и вся­ки­ми иде­а­ли­с­ти­че­с­ки­ми из­вра­ще­ни­я­ми, их кон­крет­ны­ми но­си­те­ля­ми и про­вод­ни­ка­ми222. Она об­ви­ни­ла в 222не­пра­виль­ном к ней от­но­ше­нии и иде­а­ли­с­ти­че­с­ких ша­та­ни­ях в те­о­ре­ти­че­с­ких во­про­сах ака­де­ми­ка Аб­ри­ко­со­ва, про­фес­со­ров Хло­пи­на, На­со­но­ва, То­ки­на и др.222 (15), то есть на­зва­ла в ос­нов­ном тех, кто под­пи­сал 222Пись­мо 13-ти222, но первым указала все-таки имя директора Института морфологии Абрикосова, откуда ей пришлось уйти незадолго до этого на пенсию. И хо­тя на сле­ду­ю­щий день ака­де­мик Хло­пин, об­ра­ща­ясь к Ле­пе­шин­ской и к ау­ди­то­рии в це­лом, ска­зал: 222Я не со­гла­сил­ся и не со­гла­шусь с ва­шим мне­ни­ем о том, что при су­ще­ст­ву­ю­щих ны­не ус­ло­ви­ях клет­ки мо­гут воз­ни­кать из ка­ко­го-ли­бо бес­ст­рук­тур­но­го ве­ще­ст­ва222, а вы­сту­пив­ший за ним член-кор­ре­с­пон­дент АН СССР Д.Н. На­со­нов 222и от­ме­тил, что проф. Ле­пе­шин­ская, ще­д­ро на­де­ляя лю­дей все­воз­мож­ны­ми эпи­те­та­ми, не обос­но­вы­ва­ет се­рь­ез­но свои об­ви­не­ния222, час ле­пе­шин­ских про­бил. Пре­зи­ди­ум АМН СССР при­нял по­ста­нов­ле­ние, в ко­то­ром со­дер­жал­ся та­кой пункт:

 

222Ос­во­бо­дить проф. А.Г. Гур­ви­ча от обя­зан­но­с­тей ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та экс­пе­ри­мен­таль­ной би­о­ло­гии и проф. Л.Я. Бля­хе­ра от за­ве­до­ва­ния ла­бо­ра­то­ри­ей то­го же ин­сти­ту­таи Пе­ре­смо­т­реть струк­ту­ру и на­прав­ле­ния на­уч­ной де­я­тель­но­с­ти Ин­сти­ту­та экс­пе­ри­мен­таль­ной би­о­ло­гии с по­зи­ций ми­чу­рин­ско­го уче­нияи222 (16).

      Бы­ли сня­ты с по­стов и дру­гие вы­да­ю­щи­е­ся уче­ные: про­фес­сор (в бу­ду­щем ака­де­мик АМН СССР) Ге­ор­гий Фран­це­вич Га­у­зе, ака­де­мик Ли­на Со­ло­мо­нов­на Штерн (поз­же аре­с­то­ван­ная вме­с­те с дру­ги­ми чле­на­ми Ев­рей­ско­го Ан­ти­фа­шист­ско­го Ко­ми­те­та, до­жив­шая до смер­ти Ста­ли­на и вы­пу­щен­ная на во­лю), и мно­гие дру­гие. Вскоре, в на­ча­ле 1949 го­да, Лепешинскую не­о­жи­дан­но для всех за­чис­лили в штат Ин­сти­ту­та экс­пе­ри­мен­таль­ной би­о­ло­гии Ми­ни­с­тер­ст­ва здра­во­о­хра­не­ния СССР, где по­явил­ся но­вый ди­рек­тор Жу­ков-Ве­реж­ни­ков[72]. Он принял на должность заведующей лабораторией ста­рую боль­ше­вич­ку Ле­пе­шин­скую, чья под­мо­чен­ная на­уч­ная ре­пу­та­ция слиш­ком хо­ро­шо бы­ла из­ве­ст­на в сре­де оте­че­ст­вен­ных би­о­ло­гов.

Вскоре стало ясно, почему Лепешинскую поддержал Лы­сен­ко. Заявления о превращении неживого в живое очень ему понадобились. Он твердил, что от­кры­л 222за­ко­н222, согласно которому 222но­вые ви­ды за­рож­даются в не­драх ста­рых ви­дов222: 222ирожь мо­жет по­рож­дать­ся пше­ни­цей, при­чем раз­ные ви­ды пше­ни­цы мо­гут по­рож­дать рожь. Те же са­мые ви­ды пше­ни­цы мо­гут по­рож­дать яч­мень. Рожь мо­жет так­же по­рож­дать пше­ни­цу. Овес мо­жет по­рож­дать ов­сюг и т. д. Все за­ви­сит от ус­ло­вий, в ко­то­рых раз­ви­ва­ют­ся дан­ные рас­те­ния222 (17). Ученые отвергали эти заявления, как безумные.

     В са­мом де­ле, ес­ли клет­ки пше­ни­цы вне­зап­но, в од­но мгно­ве­ние, пре­вра­тят­ся в клет­ки дру­го­го ви­да или ро­да, то это долж­но оз­на­чать, что все ма­к­ро­мо­ле­ку­лы в клет­ках, все вну­т­ри­кле­точ­ные струк­ту­ры ис­ход­но­го ви­да или ро­да ста­нут ины­ми. Как ни был не­гра­мо­тен Лы­сен­ко, но все-та­ки кар­ди­наль­ные труд­но­с­ти в объ­яс­не­нии та­ких пре­вра­ще­ний он не мог не осо­зна­вать.

     И вдруг до не­го до­шло, что если Ле­пе­шин­ская уве­ря­ет, что кро­ме кле­ток, есть еще осо­бое, бес­кле­точ­ное ве­ще­ст­во, не жи­вое, но 222как бы жи­вое222, которое мо­жет стать жи­вым, то наверное именно че­рез ста­дию жи­во­го ве­ще­ст­ва один вид пре­вра­ща­ет­ся в дру­гой?

Как толь­ко до Лы­сен­ко дошла ве­ли­кая прак­ти­че­с­кая вы­го­да, ис­хо­дя­щая от идеи Ле­пе­шин­ской, он воз­ли­ко­вал и при­нял­ся за де­ло. Что-ли­бо про­ве­рять, убеж­дать­ся в том, что за её сло­ва­ми  сто­ят не од­ни ар­те­фак­ты, он, ес­те­ст­вен­но, не стал. Он уже убе­дил­ся на собственном при­ме­ре, как на­до по­сту­пать. Распоряжение о правоте взглядов Лепешинской должен издать Сталин.  И то ли Лысенко 222нашептал222 Сталину, что её взгляды нужно силой 222укоренить222 в СССР, то ли Сталин сам уверился в необходимости провести и в медицине переворот, подобный тому, что он приказал осуществить в биологии и агрономии, но начальник сектора науки ЦК партии Юрий Жданов получил от Сталина приказ провести сессию, подобную Августовской сессии ВАСХНИЛ. К этому времени Жданов уже был зятем Сталина (он вступил в брак с его дочерью Светланой в апреле 1949 года).

По­че­му Ю.А. Жда­нов не ис­поль­зо­вал свою бли­зость к Сталину, что­бы по­ста­рать­ся объ­яс­нить, что со­бой пред­став­ля­ют не­ле­пые вы­дум­ки без­гра­мот­ной Ле­пе­шин­ской, впрочем, как и неграмотного Лысенко? Ведь их утверждения не отличались от сказ­ок о жи­вой во­де.

Се­к­ре­ты жиз­ни и по­ве­де­ния крем­лев­ских 222не­бо­жи­те­лей222 тща­тель­но пря­та­ли от глаз и ушей по­сто­рон­них, по­это­му ка­за­лось не­воз­мож­ным уз­нать, мог ли при­слу­шать­ся Ста­лин к мне­нию род­ст­вен­ни­ков и изме­нить свои действия, опи­ра­ясь на зна­ния близ­ких к не­му лю­дей. При жиз­ни Ста­ли­на большевистс­кие про­па­ган­ди­с­ты со­тво­ря­ли су­саль­ный пор­т­рет 222вож­дя на­ро­дов222 ялю­бя­ще­го от­ца, обо­жа­те­ля де­ти­шек и ста­ри­ков. Фо­то­гра­фия Ста­ли­на и си­дя­щей на его ко­ле­нях и при­жи­ма­ю­щей­ся к не­му ма­лень­кой со­би­ра­тель­ни­цы хлоп­ка Мам­ла­кат На­хан­го­вой все­гда пе­ча­та­ли в бук­ва­рях и вы­ве­ши­ва­ли в офи­сах, стро­ки Ми­ха­и­ла Иса­ков­ско­го 222Спа­си­бо Вам, род­ной то­ва­рищ Ста­лин, за то, что Вы жи­ве­те на Зем­ле222 за­учи­ва­ли все школь­ни­ки в стра­не. И толь­ко де­ся­ти­ле­ти­я­ми поз­же кое-что ста­ло рас­кры­вать­ся. Ста­ло яс­но, что ни­ко­го Ста­лин не толь­ко не слу­шал, но что и спо­рить с ним бы­ло опас­но да­же для близ­ких. Род­ных Ста­ли­на, от­прав­лен­ных им на рас­ст­рел, в тюрь­мы и в ссыл­ки, бы­ло очень мно­го. Го­во­ри­ли, что мо­ло­дая же­на Ста­ли­на поз­во­ля­ла се­бе спо­рить с му­жем, но по­сле од­ной из пе­ре­бра­нок на при­еме в Крем­ле она при­шла до­мой и по­кон­чи­ла с со­бой (прав­да, по­го­ва­ри­ва­ли, что в по­ры­ве яро­с­ти Ста­лин сам за­ст­ре­лил её). Дочь Ста­ли­на Свет­ла­на я вы­пу­ск­ни­ца ис­то­ри­че­с­ко­го фа­куль­те­та МГУ, за­кон­чив­шая ас­пи­ран­ту­ру, за­щи­тив­шая кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию и за­ни­мав­ша­я­ся на­уч­ной ра­бо­той, при жиз­ни Ста­ли­на сме­ни­ла фа­ми­лию от­ца на фа­ми­лию ма­те­ри я Ал­ли­лу­е­ва. Она по­се­ли­лась от­дель­но от от­ца, а в 1967 го­ду не вер­ну­лась в СССР, бук­валь­но сбе­жав из Ин­дии в США, жи­ла там, в Ан­г­лии и Швей­ца­рии (не­на­дол­го воз­вра­ща­лась в СССР), потом вернулась в США; она скончалась в Америке 22 ноября 2011 года). На За­па­де она издала кни­ги, в ко­то­рых от су­саль­но­го пор­т­ре­та от­ца ни­че­го не ос­та­лось. Вот как она ха­рак­те­ри­зо­ва­ла его в кни­ге 222Все­го один год222:

 

222Он дал свое имя си­с­те­ме кро­ва­вой еди­но­лич­ной дик­та­ту­ры. Он знал, что де­лал, он не был ни ду­шев­но­боль­ным, ни за­блуж­дав­шим­ся. С хо­лод­ной рас­чет­ли­во­с­тью ут­верж­дал он свою власть и боль­ше все­го на све­те бо­ял­ся ее по­те­рять. По­это­му пер­вым де­лом всей его жиз­ни ста­ло ус­т­ра­не­ние про­тив­ни­ков и со­пер­ни­ков222 (18).

А еще де­ся­ти­ле­ти­я­ми поз­же внук Ста­ли­на от его сы­на Ва­си­лия, Алек­сандр Ва­си­ль­е­вич Бур­дон­ский я те­а­т­раль­ный ре­жис­сер и за­слу­жен­ный де­я­тель ис­кусств, опуб­ли­ко­вал во­об­ще по­ра­зи­тель­ные стро­ки о де­де. Ока­зы­ва­ет­ся, дед не жа­ло­вал и соб­ст­вен­ных де­тей, а вну­ков во­об­ще не хо­тел знать:

 

222Я ни­ког­да его близ­ко не ви­дел, толь­ко на па­ра­дах с гос­те­вой три­бу­ны. Ста­лин вну­ка­ми не ин­те­ре­со­вал­ся, да, по­жа­луй, и де­ть­ми то­же. Так что имя Ста­ли­на у ме­ня не ас­со­ци­и­ру­ет­ся с об­ще­при­ня­тым се­мей­ным по­ня­ти­ем 222де­душ­ка222. Бес­плот­ный сим­вол, не­до­ся­га­е­мый и не­до­ступ­ный. До­ми­ни­ру­ю­щим бы­ло чув­ст­во стра­ха, свя­зан­ное с име­нем де­да. Оно рож­да­лось из мно­же­ст­ва ме­ло­чей, об­рыв­ков фраз, раз­го­во­ров в се­мье, в са­мой ат­мо­сфе­ре, на ко­то­рую вли­ял ха­рак­тер Ста­ли­на я за­мк­ну­тый, вла­ст­ный, не зна­ю­щий ми­ло­сер­дия222 (19).

По­это­му лег­ко пред­ста­вить, что на са­мом де­ле у Жда­но­ва-млад­ше­го не мог­ло быть ни­ка­ких ры­ча­гов воз­дей­ст­вия на те­с­тя. В кни­ге 222Двад­цать пи­сем к дру­гу222 (20) Свет­ла­на Аллилуева при­зна­ла, что отец за­ста­вил её будущего мужа бес­пре­ко­слов­но по­ви­но­вать­ся:

 

222То же про­изо­ш­ло с те­о­ри­ей Мен­де­ляяМор­га­на в ге­не­ти­ке, ког­да отец под­дер­жал Т. Лы­сен­ко, поль­щен­ный лож­ным 222прак­ти­циз­мом222 это­го ка­рь­е­ри­с­та, лов­ко иг­рав­ше­го на при­ст­ра­с­тии от­ца к 222прак­ти­ке222. Я по­мню, как ра­бо­тав­ший в от­де­ле на­уки ЦК Юрий Жда­нов вы­сту­пил в 1948 го­ду про­тив Лы­сен­ко, ко­то­ро­го сей­час же за­щи­тил мой отец. 222Те­перь ге­не­ти­ка кон­чи­лась!222 я ска­зал тог­да Юрий. Под­чи­ня­ясь пар­тий­ной дис­цип­ли­не, Ю. Жда­но­ву при­шлось 222при­знать222 свои ошиб­ки и на­пи­сать по­ка­ян­ное пись­мо Ста­ли­ну, с опуб­ли­ко­ва­ни­ем его в 222Прав­де222. Его же са­мо­го за­ста­ви­ли про­во­дить те­о­ре­ти­че­с­кий раз­гром хро­мо­сом­ной те­о­рии 222с по­зи­ций марк­сиз­ма222и222 (21).

Та же кар­ти­на от­кры­лась позже и в от­но­ше­нии дру­го­го большевистс­ко­го вож­дя, Н.С. Хру­ще­ва, по­кро­ви­тель­ст­во­вав­ше­го Лы­сен­ко и не жа­ло­вав­ше­го ге­не­ти­ков. Де­ти Хру­ще­ва я сын Сер­гей, дип­ло­ми­ро­ван­ный ин­же­нер, и дочь Ра­да, за­кон­чив­шая МГУ, бы­ли пре­крас­но об­ра­зо­ва­ны, пы­та­лись не раз по­вли­ять на от­ца, что­бы тот пе­ре­стал па­тро­ни­ро­вать Лы­сен­ко. Од­на­ко отец не толь­ко не хо­тел при­слу­ши­вать­ся к мне­нию де­тей, а од­наж­ды ус­т­ро­ил за ужи­ном фор­мен­ный скан­дал, ког­да Ра­да и Сер­гей по­пы­та­лись за­го­во­рить с от­цом о Лы­сен­ко и ге­не­ти­ках. Об этом вспо­ми­нал зять Хру­ще­ва, член-кор­ре­с­пон­дент РАН Н.П. Шме­лев. Хру­щев дал по­нять де­тям, что не ви­дит тол­ку от уче­ных-те­о­ре­ти­ков, в осо­бен­но­с­ти от ге­не­ти­ков я 222вы­со­ко­бро­вых222, как он их об­зы­вал:

 

222Ка­кой от них прок? Да еще иро­ни­че­с­ки ус­ме­ха­ют­ся, гу­бы кри­вят, на­смеш­ни­ча­юти Да еще и раз­го­ва­ри­ва­ют про­меж се­бя на ка­ком-то та­ра­бар­ском язы­кеи То ли де­ло 222на­род­ный ака­де­мик222 Лы­сен­ко! Сво­лочь, ко­неч­но, но свой па­рень, наш. Вон обе­ща­ет вско­ро­с­ти всю на­шу стра­ну мя­сом за­ва­лить. А что? Чем черт не шу­тит? Мо­жет и по­лу­чит­ся, а?222 (22).

Млад­шее по­ко­ле­ние Хру­ще­вых не бы­ло со­глас­но с та­ки­ми мыс­ля­ми, и де­ти пар­тий­но­го ли­де­ра про­дол­жа­ли до­ни­мать от­ца рас­спро­са­ми, не по­вре­дит ли стра­не воз­ник­шая у не­го лю­бовь к Лы­сен­ко:

 

222Вот и пух он, Ни­ки­та Сер­ге­е­вич: пух, мрач­нел, ба­г­ро­вел, ог­ры­зал­ся, как за­трав­лен­ный волк, от на­се­дав­шей на не­го со всех сто­рон род­ни, что-то не­связ­ное та­кое воз­ра­жали А по­том как грох­нет ку­ла­ком по сто­лу! Как за­кри­чит в пол­ном бе­шен­ст­ве, уже поч­ти те­ряя, ви­ди­мо, со­зна­ниеи

я Уб­люд­ки! Хри­с­то­про­дав­цы! Си­о­ни­с­ты! я бу­ше­вал со­вет­ский пре­мьери Дро­зо­фил­лы! Не­на­ви­жу! Не­на­ви­жу! Дро­зо­фил­лы! Дро­зо­фил­лы-ы-ы-ы я будь они про­кля­ты!

Ни до, ни по­сле я его та­ким боль­ше ни­ког­да не ви­дели222.

По­вли­ять на от­ца де­ти не смог­ли, и Хру­щев, по­ка ос­та­вал­ся у вла­с­ти, про­дол­жал по­кро­ви­тель­ст­во­вать Лы­сен­ко и да­вить ге­не­ти­ков. Уже живя в Америке, мне при­ве­лось ус­лы­шать от сы­на дру­го­го ли­де­ра пар­тии, Сер­го Ана­с­та­со­ви­ча Ми­ко­я­на, что рас­ска­зан­ное Шме­ле­вым правильно передает атмосферу в доме Хру­ще­ва. Серго однажды присутствовал во время ана­ло­гич­ной сце­ны в семье Хрущева. При этом Серго Микоян, живший с родителями в квартире, располагавшейся под квартирой Сталина в том же подъезде и потому знавший многое из того, что было скрыто за Кремлевскими стенами, вы­ска­зал мне­ние, что в се­мье Ста­ли­на да­же по­до­бия та­ких раз­го­во­ров меж­ду от­цом и де­ть­ми быть не мог­ло я им при­хо­ди­лось, в край­нем слу­чае, мол­чать, но воз­ра­жать они ни в ко­ем слу­чае не сме­ли. Дик­та­тор­ский ре­жим оз­на­чал дик­тат для всех (23).

Это объясняет, почему ид­ти на­про­лом и на­чать до­ка­зы­вать сво­е­му те­с­тю его не­пра­во­ту Юрий Андреевич Жданов не ре­шил­ся. Не очень охот­но и не сов­сем пря­мо он мне об этом ска­зал в 2004 го­ду во время нашей последней с ним встречи в Рос­тов­е. По­ его словам, пони­мая не­до­ка­зан­ность умо­за­клю­че­ний Ле­пе­шин­ской, он на­де­ял­ся, что, во-первых, ди­кость её утверждений взо­рвет би­о­ло­гов и за­ста­вит их вос­стать про­тив аб­сурд­но­с­ти 222мор­ков­ной фи­ло­со­фии го­ре-но­ва­то­рши222, как Жданов выразился, а, во-вто­рых, пре­це­дент с вы­дви­же­ни­ем но­во­го 222ре­во­лю­ци­о­не­ра в би­о­ло­гии222 ос­ла­бит по­зи­ции глав­но­го 222ре­во­лю­ци­о­не­ра222 я Лы­сен­ко и по­ро­дит тре­ния в ста­не 222ми­чу­рин­цев222. Он не знал тогда, что 222теория Лепешинской222 была нужна Лысенко для его собственных 222теорий222. Юрий Ан­д­ре­е­вич ска­зал мне также, что ви­дел еще одну воз­мож­ность по­вли­ять на си­ту­а­цию я за­по­лу­чить чет­кие сви­де­тель­ст­ва ошибок Ле­пе­шин­ской. С этой це­лью он по­про­сил конфиденциально по край­ней ме­ре двух круп­ных би­о­ло­гов провести экс­пе­ри­мен­ты, ко­то­рые бы проде­мон­ст­ри­ро­ва­ли неверность Ле­пе­шин­ской. Но уче­ные вме­с­то то­го, что­бы тра­тить дра­го­цен­ное вре­мя на пе­ре­про­вер­ку бес­спор­но бре­до­вых идей, ог­ра­ни­чи­лись лишь сло­вес­ны­ми от­вер­га­ни­я­ми Ле­пе­шин­ской. Начальнику сектора науки ЦК партии пришлось выполнить поручение Сталина и отдать распоряжение провести помпезное собрание ученых, посвященное признанию правоты Лепешинской в вопросе, отвергнутом учеными[73].

22-24 мая 1950 го­да в Моск­ве со­бра­ли спе­ци­аль­ное со­ве­ща­ние би­о­ло­ги­че­с­ко­го от­де­ле­ния Ака­де­мии на­ук СССР и ру­ко­вод­ст­ва Ака­де­мии ме­ди­цин­ских на­ук и ВАСХ­НИЛ. Оно было посвящено обсуждению про­блемы жи­во­го ве­ще­ст­ва и раз­ви­тия клет­ки. Как вспо­ми­на­ла Лепешинская:

 

222В са­мый тя­же­лый мо­мент, ког­да по­сле­до­ва­те­ли не­мец­ко­го ре­ак­ци­о­не­ра, иде­а­ли­с­та в на­уке Вир­хо­ва, пе­ре­шли к арак­че­ев­ским ме­то­дам борь­бы, ико мне на по­мощь при­шел от­дел на­уки ЦК ВКП(б), под ру­ко­вод­ст­вом ко­то­ро­го Ака­де­ми­ей на­ук СССР бы­ло со­зва­но со­ве­ща­ние би­о­ло­ги­че­с­ко­го от­де­ле­нияи222 (24).

Пред­се­да­тель­ст­во­вал поч­ти на всех за­се­да­ни­ях ака­де­мик-се­к­ре­тарь би­о­ло­ги­че­с­ко­го от­де­ле­ния АН СССР Алек­сандр Ива­но­вич Опа­рин, получивший из­ве­ст­ность по­сле пуб­ли­ка­ции в 1924 го­ду брошюры 222Про­ис­хож­де­ние жиз­ни222 (25). В пре­зи­ди­у­ме вос­се­дал Лы­сен­ко. Опа­рин хо­ро­шо по­ни­мал пра­ви­ла иг­ры и все­ми си­ла­ми угож­дал Сталину и Лысенко. Опаринский 222ус­та­но­воч­ный до­клад222 был полностью предопределен указаниями из аппарата ЦК партии:

 

222ита­кая по­ста­нов­ка во­про­са воз­мож­на толь­ко в Со­вет­ском Со­ю­зе. Ни­где в ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ком ми­ре прин­ци­пи­аль­но не мо­гут быть осу­ще­ств­ле­ны та­ко­го ро­да по­пыт­ки, про­сто уже вслед­ст­вие оп­ре­де­лен­ной иде­о­ло­ги­че­с­кой ус­та­нов­ки, оп­ре­де­лен­ных под­хо­дов к са­мой про­бле­ме жиз­ни222 (26).

Слова о преимуществе социальной системы, при которой только и возможны такие 222высоты в постижении жизненных процессов222, повторили рефреном все 27 выступивших. Видимо страх перед репрессиями был так силен, что не нашлось ни одного ученого, привлеченного функционерами из партийных органов, кто бы, выйдя на трибуну, вместо дифирамбов Лепешинской развенчал бы её тезисы. Никто не сказал слова в защиту оскверненной науки, даже такие люди как академики А.Д. Сперанский и Н.Н. Аничков или профессор С.Е. Северин - грамотные специалисты, отлично понимавшие, в какую грязь они втаптывают навсегда свое имя[74]. Единодушно они захваливали с жаром заведомый бред, представляя Лепешинскую как автора выдающегося открытия. Всё об­суж­де­ние про­хо­ди­ло под при­кры­ти­ем ло­зун­га Ста­ли­на: 222Ло­мать ста­рые тра­ди­ции, нор­мы, ус­та­нов­ки, ког­да они пре­вра­ща­ют­ся в тор­моз для дви­же­ния впе­ред222.

Длинным было выступление Лы­сен­ко. Эту речь он по­том не­сколь­ко раз пе­ре­пе­ча­ты­вал в раз­ных из­да­ни­ях (27). Он произносил примитивные фразы, которые можно было ожидать от темных крестьян, никогда ничему всерьез не учиввшихся, но которые любят временами поразглагольствовать с большим апломбом, с твердокаменной уверенностью:

 

222Нам яс­но, я сказал он, я что ког­да про­из­но­сишь сло­во 222раз­ви­тие222, то это все­гда долж­но свя­зы­вать­ся с тем, что все, что спо­соб­но раз­ви­вать­ся, име­ет на­ча­ло и ко­нец. По ста­рой же те­о­рии, ко­то­рая ут­верж­да­ет, что клет­ка раз­ви­ва­ет­ся толь­ко из клет­ки, на­ча­ла клет­ки яко­бы не бы­ва­ет, она все­гда про­ис­хо­дит из клет­ки. Та­кое пред­став­ле­ние не на­уч­но, оно не со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­му раз­ви­тию не толь­ко жи­вой при­ро­ды, но и во­об­ще всей при­ро­дыи

Пра­виль­ное те­о­ре­ти­че­с­кое пред­став­ле­ние, что клет­ки мо­гут раз­ви­вать­ся и из ве­ще­ст­ва, не име­ю­ще­го кле­точ­ной струк­ту­ры, те­перь экс­пе­ри­мен­таль­но обос­но­ва­но ра­бо­та­ми Оль­ги Бо­ри­сов­ны Ле­пе­шин­ской. В этом боль­шая за­слу­га Оль­ги Бо­ри­сов­ны222 (28).

Он уве­рял, что 222те­о­ре­ти­че­с­кая ос­но­ва222 его домыслов о зарождении одним видом других видов, 222та же, что и для ма­те­ри­а­ла, до­бы­то­го Оль­гой Бо­ри­сов­ной Ле­пе­шин­ской222:

 

222Ка­ким пу­тем это про­ис­хо­дит? Мож­но ли се­бе пред­ста­вить, что, на­при­мер, клет­ка те­ла пше­нич­но­го рас­те­ния пре­вра­ти­лась в клет­ку те­ла ржи?

Это­го я се­бе не мо­гу пред­ста­вить. Это­го быть не мо­жет.

Мы се­бе пред­став­ля­ем это де­ло так: в те­ле пше­нич­но­го рас­ти­тель­но­го ор­га­низ­маи за­рож­да­ют­ся кру­пин­ки ржа­но­го те­ла. Но это за­рож­де­ние про­ис­хо­дит не пу­тем пре­вра­ще­ния ста­ро­го в но­вое, в дан­ном слу­чае кле­ток пше­ни­цы в клет­ки ржи, а пу­тем воз­ник­но­ве­ния в не­драх те­ла дан­но­го ви­да, из ве­ще­ст­ва, не име­ю­ще­го кле­точ­ной струк­ту­ры, кру­пи­нок те­ла дру­го­го ви­да. Эти кру­пин­ки вна­ча­ле так­же мо­гут не иметь кле­точ­ной струк­ту­ры, из них уже по­том фор­ми­ру­ют­ся клет­ки и за­чат­ки дру­го­го ви­да.

Вот что нам да­ют для раз­ра­бот­ки те­о­рии ви­до­об­ра­зо­ва­ния ра­бо­ты Оль­ги Бо­ри­сов­ны Ле­пе­шин­ской222 (29).

Рассуждения о 222крупинках тела222 приводили в шок людей мало-мальски образованных, а 222крупинчатость лысенковских мыслей222 рождала анекдоты в среде специалистов, но обоих 222революционеров науки222 выводил на сцену ученых собраний 222Великий Сталин222, и под давлением слухов о ЕГО признании этих неучей, многие образованные люди предпочли пропеть 222аллилуйю222 безграмотным новаторам.

Глав­ную роль в на­уч­ном обос­но­ва­нии пра­во­ты Ле­пе­шин­ской (пра­виль­нее ска­зать, на­уч­ном об­ма­не от­но­си­тель­но её пра­во­ты) сы­г­рал Г.К. Хру­щов[75]. Когда Ю.А. Жданов просил ученых передать в ЦК ре­зуль­та­ты тща­тель­но про­ве­ден­ных оп­ро­вер­же­ний Ле­пе­шин­ской, никто этого не сделал. А ди­рек­тор Ин­сти­ту­та мор­фо­ло­гии жи­вот­ных им. А.Н. Се­вер­цо­ва Хру­щов, уз­нав от Лепешинской об ин­те­ре­се Ста­ли­на к её идее, взял­ся под­твер­дить пра­во­ту 222но­ва­то­рши222 и дал по­ру­че­ние сво­им уче­ни­кам пред­ста­вить ги­с­то­ло­ги­че­с­кие пре­па­ра­ты, кои бы сви­де­тель­ст­во­ва­ли о пре­вра­ще­нии не­жи­во­го в жи­вое. Од­наж­ды он да­же привел фа­ми­лии сво­их уче­ни­ков, пре­до­ста­вив­ших ему та­кой ма­те­ри­ал (назвав Ю.С. Чен­цо­ва и В.П. Ги­ле­ва). Без намеренной фаль­си­фи­кации изготовить их было невозможно, что мо­ло­дые 222ис­сле­до­ва­те­ли222, не ис­пы­ты­вая ду­шев­ных мук, с лег­ко­с­тью про­де­ла­ли. Хрущов при­нес на сес­сию их пре­па­ра­ты, и в ус­та­нов­лен­ных в фойе ми­к­ро­ско­пах мож­но бы­ло ими по­лю­бо­вать­ся. У са­мой Ле­пе­шин­ской ни­че­го по­хо­же­го не получалось. Имен­но в де­мон­ст­ра­ции вы­гля­дя­щих про­фес­си­о­наль­но на­уч­ных ма­те­ри­а­лов и за­клю­ча­лась квинт­эс­сен­ция на­уч­ной ча­с­ти. Те­перь, ссы­ла­ясь на яко­бы оче­вид­ную убе­ди­тель­ность показанных Хрущовым препаратов, к по­хва­лам в ад­рес Ле­пе­шин­ской при­мк­ну­ли те, кто сов­сем ина­че я не­ли­це­при­ят­но я от­зы­вал­ся рань­ше о её домогательствах.

Другие шарлатаны вос­поль­зо­вались об­сто­я­тель­ст­ва­ми и за­явили о сво­их эпо­халь­ных до­сти­же­ниях. М.М. Не­вя­дом­ский ут­верж­дал, что из ви­ру­са сар­ко­мы об­ра­зу­ют­ся лим­фо­ци­то­по­доб­ные клет­ки (30). Другой ку­дес­ник К.А. Ла­в­ров яко­бы от­чет­ли­во раз­ли­чил клет­ки, сфор­ми­ро­вав­ши­е­ся вну­т­ри дру­гих кле­ток. 222Вот рак гу­бы, я го­во­рил он. я В ра­ко­вой клет­ке рас­по­ла­га­ет­ся дру­гая клет­ка222 (31). Бли­жай­ший лы­сен­ков­ский со­труд­ник Н.И. Нуж­дин об­ра­до­вал при­сут­ст­ву­ю­щих своим сен­са­ци­он­ным на­блю­де­ни­ем. Ему буд­то бы уда­лось рас­смо­т­реть жи­вое ве­ще­ст­во, о ко­то­ром да­же са­ма Ле­пе­шин­ская го­во­ри­ла до­воль­но не­внят­но. Подстать был Н.М. Си­са­кян. Вме­с­те с со­труд­ни­ка­ми ему буд­то бы по­сча­ст­ли­ви­лось 222вос­соз­дать из ос­кол­ков бел­ко­вые те­ла, об­ла­да­ю­щие ря­дом жиз­нен­ных функ­ций222. Ко­неч­но, для та­кой ра­бо­ты ну­жен был осо­бый под­ход, воз­мож­ный толь­ко там, где на­уку де­ли­ли на 222на­шу ­я про­ле­тар­скую222 и 222чуж­дую нам я бур­жуй­скую222, о чем и за­явил без оби­ня­ков Си­са­кян: 222За­да­ча ис­кус­ст­вен­но­го со­зда­ния мо­ле­кул бел­кови чуж­да по сво­ей идей­ной на­прав­лен­но­с­ти уче­ным ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ких стран222[76].

А что­бы всем ста­ло окон­ча­тель­но по­нят­но, в ка­ком на­прав­ле­нии бу­дет те­перь дви­гать­ся со­вет­ская би­о­ло­ги­че­с­кая на­ука, Сталин пре­под­нес­ в тот год Ле­пе­шин­ской еще один ще­д­рый по­да­рок: Ста­лин­скую пре­мию пер­вой сте­пе­ни в раз­ме­ре 200 ты­сяч руб­лей! Сде­ла­но это бы­ло не­о­быч­ным спо­со­бом. Сталин всегда внимательно сле­дил за про­цес­сом при­сво­е­ния пре­мий име­ни се­бя, уч­реж­де­нных им в 1939 году в пи­ку Но­бе­лев­ским и рас­сма­т­ри­ва­вшихся в стра­не как бо­лее ве­со­мые на­уч­ные на­гра­ды. Он все­гда при­сут­ст­во­вал на за­се­да­ни­ях Ко­ми­те­тов по присуждению пре­ми­й его имени, лич­но про­сма­т­ри­вал спи­с­ки кан­ди­да­тов, вно­сил фа­ми­лии тех, ко­го счи­тал до­стой­ны­ми. И все­го раз он рас­по­ря­дился наградить пре­мией человека в необыч­ный срок. 20 сен­тя­б­ря 1950 го­да, в га­зе­тах бы­ло опуб­ли­ко­ва­но ре­ше­ние ко­ми­те­та по Ста­лин­ским пре­ми­ям, в ко­то­ром бы­ла вы­ра­же­на прось­ба к Со­ве­ту Ми­ни­с­т­ров СССР при­су­дить Ле­пе­шин­ской Ста­лин­скую пре­мию вне очереди за 222вы­да­ю­щи­е­ся на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния не­кле­точ­ных форм жиз­ни и про­ис­хож­де­ния кле­ток222. Ждать решения Правительства долго не пришлось. На следующий день те же газеты сообщили, что Со­вет Ми­ни­с­т­ров СССР удов­ле­тво­рил прось­бу и при­су­дил ей Ста­лин­скую пре­мию 1-й сте­пе­ни за 1949 год по раз­де­лу би­о­ло­ги­че­с­ких на­ук. Пред­се­да­те­лем Со­ве­та Ми­ни­с­т­ров СССР в это вре­мя был Ста­лин. Лепешинской и её доч­ка  объ­яс­няли, что решение о премии бы­ло принято лич­но Ста­ли­ным (к сло­ву ска­зать, в том же го­ду, но в по­ло­жен­ное вре­мя, Ста­лин­ской пре­мии был удо­с­то­е­н и Глу­щен­ко).

В ок­тябрь­ском но­ме­ре жур­на­ла 222Ого­нек222 поместили статью о сча­ст­ли­вой ла­у­ре­ат­ке (35). Кор­ре­с­пон­дент рас­ска­за­ла, как её встре­ти­ла до­ма 222се­дая ко­рот­ко ос­т­ри­жен­ная жен­щи­на с жи­вы­ми бле­с­тя­щи­ми из-под оч­ков гла­за­ми и стро­гим ли­цом222, со­об­щи­ла, что она 222го­во­рити гром­ким, не­мно­го рез­ким го­ло­сом222, что 222ро­ди­лась в бо­га­той се­мье, ипер­вое пред­став­ле­ние о со­ци­аль­ном не­ра­вен­ст­ве по­лу­чи­ла в ро­ди­тель­ском до­ме222. Не была обо­йдена сто­ро­ной ре­во­лю­ци­он­ная де­я­тель­ность лауреата, её зна­ком­ст­во с Ле­ни­ным, да­же о 222пар­тий­ной сто­ло­вой для эми­г­ран­тов-боль­ше­ви­ков222 в Же­не­ве бы­ло упо­мя­ну­то. Осо­бое ме­с­то за­ни­мал рас­сказ до­че­ри ла­у­ре­а­та, Оль­ги Пан­те­лей­мо­нов­ны, о ге­ро­и­че­с­ких чер­тах ха­рак­те­ра и богатырском здоровье ма­те­ри:

 

222Не­уто­ми­мая у ме­ня мать, я улы­ба­ет­ся Оль­га Пан­те­лей­мо­нов­на, я на­стой­чи­вая до пре­де­ла. Ког­да ей бы­ло шесть­де­сят пять, она ре­ши­ла сдать нор­мы ГТО[77]. И сда­ла, пред­став­ля­е­те. Она плы­ла пять­де­сят ме­т­ров с гра­на­той в ру­ке! Весь бе­рег был усе­ян на­ро­дом, и все вол­но­ва­лись, ког­да уви­де­ли, что се­дая жен­щи­на по­плы­ла, дер­жа в вы­тя­ну­той ру­ке гра­на­ту. Ус­та­лая, но до­воль­ная и ве­се­лая вы­шла она на бе­рег и сда­ла со­вер­шен­но су­хую гра­на­ту222 (36).

Поверить, что дочка правдиво живописует подвиги матери, трудно. Профессор Я.Л. Рапо­порт, хо­ро­шо знав­ший Оль­гу Бо­ри­сов­ну Ле­пе­шин­скую в её 65 лет, утверждал, что та бы­ла в те годы хро­ма и по­то­му 222не вы­пу­с­ка­ла пал­ку из рук222. Как же она плы­ла, ес­ли в од­ной ру­ке за­жа­ла гра­на­ту, а в дру­гой пал­ку?

Сре­ди 222све­тил222 на­уки, вы­дви­нув­ших­ся вне­зап­но в 1949 го­ду, оказался Ге­ворг Мна­ца­ка­но­вич Бо­шь­ян. Он опуб­ли­ко­вал кни­гу, в которой со­об­щил фан­та­с­ти­че­с­кие ве­щи о пре­вра­ще­нии субмикроскопических ви­ру­сов в бак­те­рии, в 222ви­ди­мую под ми­к­ро­ско­пом ми­к­роб­ную фор­му222 и об об­рат­ном пе­ре­хо­де я из бак­те­рий в ви­ру­сы (37). Бо­шь­ян объ­яс­нял, что пе­ред тем как ми­к­роб­ным клет­кам пре­вра­тить­ся в ви­русы, они объ­е­ди­ня­ют­ся в кри­с­тал­лы, а те уже рас­па­да­ют­ся на ви­ру­сы, и точ­но та­кая же кри­с­тал­ли­за­ция не­пре­мен­но име­ет ме­с­то при об­рат­ном пе­ре­хо­де я из ви­ру­сов в клет­ки. То, о чем Бошьян повествовал в этой книге, было совершенно фантастическим. На­до сказать без вся­кой иро­нии, что ес­ли бы лю­бо­му уче­но­му по­сча­ст­ли­ви­лось сде­лать в жиз­ни хо­тя бы од­но из якобы сделан­ных Бо­шь­я­ном от­кры­тий, то его имя ос­та­лось бы на­всег­да про­слав­лен­ным. Весь же на­бор 222от­кры­тий222 Бошьяна был на­столь­ко уни­ка­лен, что, без со­мне­ния, его кни­га долж­на бы­ла рас­сма­т­ри­вать­ся как са­мая вы­да­ю­ща­я­ся за всю ис­то­рию земной цивилизации. Достаточно на­звать экс­тра­ор­ди­нар­ные от­кры­тия Бо­шь­я­на, а что­бы не быть го­ло­слов­ны­м, луч­ше все­го из­ло­жить их сло­ва­ми са­мо­го ав­то­ра. Да и на­до от­дать ему долж­ное: он не хо­дил кру­га­ми, не юлил и не отя­го­щал се­бя со­мне­ни­я­ми, а чет­ко, по-во­ен­но­му ра­пор­то­вал о сво­их тво­ре­ни­ях:

    

От­кры­тие ПЕР­ВОЕ: 222Ус­та­но­вив­ше­е­ся у ми­к­ро­би­о­ло­гов пред­став­ле­ние, что пе­ре­ход ви­ру­сов в ми­к­ро­бы не­воз­мо­жен, прин­ци­пи­аль­но не­вер­но и в сво­ей ос­но­ве ме­та­фи­зич­но. Ре­зуль­та­ты на­ших ра­боти оп­ро­вер­га­ют это пред­став­ле­ние222. 222Ми­к­роб­ная клет­ка со­сто­ит из ты­сяч ви­рус­ных ча­с­тиц, каж­дая из ко­то­рых мо­жет дать на­ча­ло но­вой ми­к­роб­ной клет­ке222. 222До­бить­ся пре­вра­ще­ния ви­ру­сов в ми­к­ро­ор­га­низ­мы да­ле­ко не­лег­ко, для это­го не­об­хо­ди­мо по­сте­пен­ное 222при­ру­че­ние222 ви­ру­сов к дан­ной пи­та­тель­ной сре­де222.

От­кры­тие ВТО­РОЕ: 222На­ши экс­пе­ри­мен­ты по­ка­зы­ва­ют оши­боч­ность ут­верж­де­ния, что ви­ру­сы мо­гут раз­ви­вать­ся толь­ко в при­сут­ст­вии жи­вых кле­токи ви­ру­сы с боль­шим ус­пе­хом раз­ви­ва­ют­ся в плаз­ме кро­ви, в сы­во­рот­ке и со­ках тка­ней и ор­га­нов222. 222Ви­ру­сы мо­гут раз­ви­вать­ся на ис­кус­ст­вен­ных пи­та­тель­ных сре­дахи222.

От­кры­тие ТРЕ­ТЬЕ: 222До сих пор су­ще­ст­во­ва­ло пред­став­ле­ние, что бак­те­рий­ные ал­лер­ге­ныи яв­ля­ют­ся мерт­вы­ми со­став­ны­ми ча­с­тя­ми ми­к­роб­ных кле­ток. Ра­бо­тая с ал­лер­ге­ном я ане­ми­ном, мы убе­ди­лись, что из всех его се­рийи мож­но вновь вы­де­лить ис­ход­ную ми­к­роб­ную куль­ту­ру воз­бу­ди­те­ля ане­мии ло­ша­дей222.

От­кры­тие ЧЕТ­ВЕР­ТОЕ: 222Пред­став­ле­ние дуЭр­ре­ля о бак­те­ри­о­фа­ге как о са­мо­сто­я­тель­ном уль­т­ра­ми­кро­ско­пи­че­с­ком па­ра­зи­те бак­те­рий ока­за­лось оши­боч­ным222.

От­кры­тие ПЯ­ТОЕ: 222исо­вре­мен­ное пред­став­ле­ние о мерт­вой при­ро­де ан­ти­би­о­ти­че­с­ких ве­ществ оши­боч­но и на­уч­но не обос­но­ва­но. Ан­ти­би­о­ти­че­с­кие ве­ще­ст­ва пред­став­ля­ют со­бой не что иное, как филь­т­ру­ю­щу­ю­ся фор­му тех ми­к­ро­ор­га­низ­мов, из ко­то­рых они по­лу­че­ны222.

От­кры­тие ШЕ­С­ТОЕ: 222иста­рое пред­став­ле­ние о сте­риль­ном им­му­ни­те­те ока­за­лось оши­боч­ным. Вся­кий им­му­ни­тет про­тив лю­бой ин­фек­ции яв­ля­ет­ся не­сте­риль­ным, ин­фек­ци­он­ным им­му­ни­те­том222.

От­кры­тие СЕДЬ­МОЕ: 222Из ра­ко­вых опу­хо­лей вы­де­ле­ны ми­к­роб­ные клет­кии Изи сы­во­рот­ки кро­ви трех боль­ных с кар­ци­но­мой же­луд­ка и двух с кар­ци­но­мой сли­зи­с­той рта и мо­че­во­го пу­зы­ря, а так­же филь­т­ра­та опу­хо­ли груд­ной же­ле­зы бы­ла по­лу­че­на од­но­род­ная куль­ту­ра мел­ких па­ло­чек222.

От­кры­тие ВОСЬ­МОЕ: 222Вы­де­ле­ние жи­вых ми­к­ро­бов из счи­тав­ших­ся ра­нее сте­риль­ны­ми пре­па­ра­тови оп­ро­вер­га­ет ре­зуль­та­ты из­ве­ст­ных опы­тов Луи Па­с­те­ра по это­му во­про­су222.

На­звать вто­ро­сте­пен­ны­м при­ве­ден­ное вы­ше нель­зя. От­вер­га­лись пред­став­ле­ния, счи­тав­ши­е­ся фун­да­мен­таль­ны­ми и в ви­ру­со­ло­гии, и в ми­к­ро­би­о­ло­гии, и в им­му­но­ло­гии, и в те­о­рии ра­ка, и, как след­ст­вие, я в ве­те­ри­на­рии, медицине и мно­гих дру­гих дис­цип­ли­нах.

Ни­ка­ких ар­гу­мен­тов в обос­но­ва­ние сво­их те­зи­сов Бошьян не при­во­дил. В кни­ге от­сут­ст­во­ва­ли та­кие раз­де­лы, как опи­са­ние ме­то­дов ра­бо­ты, не при­во­дил­ся спи­сок ли­те­ра­ту­ры, хо­тя ав­тор сы­пал фа­ми­ли­я­ми кол­лег и пред­ше­ст­вен­ни­ков, и мно­гие из этих ссы­лок бы­ли столь ин­три­гу­ю­щи­ми, что спе­ци­а­ли­с­ты, на­вер­ня­ка, за­хо­те­ли бы по­смо­т­реть са­ми ис­точ­ни­ки, на ко­то­рые опи­рал­ся Бо­шь­ян. Текст со­про­вож­да­ли не­яс­ные фо­то­гра­фии, сде­лан­ные с по­мо­щью сла­бень­ко­го ми­к­ро­ско­па, с изо­б­ра­же­ни­ем мел­ких пят­ны­шек и ка­ких-то тем­ных ча­с­ти­чек. Обя­за­тель­ные для на­уч­ной мо­но­гра­фии (а кни­га Бо­шь­я­на име­но­ва­лась имен­но так!) де­та­ли, ме­то­ди­ки об­сле­до­ва­ния жи­вот­ных, от­бо­ра проб, при­го­тов­ле­ния пре­па­ра­тов, ми­к­ро­ско­пи­че­с­кой тех­ни­ки, по­ста­нов­ки со­от­вет­ст­ву­ю­щих кон­тро­лей и т. п. не со­об­ща­лись. Ес­те­ст­вен­но, сколь­ко-ни­будь изо­щ­рен­ных ме­то­дов ав­тор из­бе­гал.

Од­на­ко столь яв­ные ог­ре­хи не по­ме­ша­ли Бо­шь­я­ну в спеш­ном по­ряд­ке по­лу­чить выс­шую в СССР уче­ную сте­пе­нь док­то­ра на­ук. Его вы­во­ды бы­ли объ­яв­ле­ны в со­вет­ской пе­ча­ти со­вер­шен­но пра­виль­ны­ми и, со­об­раз­но их зна­че­нию, я вы­да­ю­щи­ми­ся.

На­ча­ло вос­хва­ле­ни­ям бы­ло по­ло­же­но М.Б. Митиным. В 222Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те222 перед ста­тьей са­мо­го Бо­шь­я­на было напечатано заявление 222От ре­дак­ции222 (38), в котором Митин от имени редколлегии расхвалил кни­гу Бо­шь­я­на (популярность Митина в партийных кругах в то время еще больше возросла благодаря участию в подготовке биографии Сталина /39/).  Од­на­ко ре­ша­ю­щим для прославления Бо­шь­я­на бы­ло то, что вы­со­чай­шая оцен­ка его кни­ге бы­ла да­на тогдашним вице-президентом АМН СССР Н.Н. Жуковым-Вережниковым в глав­ном пар­тий­ном жур­на­ле 222Боль­ше­вик222 (40). Всё, о чем го­во­ри­лось в этом из­да­нии, долж­но бы­ло рас­сма­т­ри­вать­ся как ди­рек­ти­ва, как прин­ци­пи­аль­ная партийная ус­та­нов­ка. По­это­му как при­каз зву­ча­ли сло­ва о сроч­ной не­об­хо­ди­мо­с­ти 222мо­би­ли­зо­вать ми­к­ро­би­о­ло­гов на ин­тен­сив­ное изу­че­ние свя­зей меж­ду ми­ром ви­ру­сов и ми­ром кле­точ­ных форм бак­те­рий, от­де­лен­ных до сих пор в на­уке друг от дру­га глу­хой сте­ной222. В 222Большевике222 ут­верж­да­лось: 222Нет со­мне­ний, что те­перьи окон­чат­ся роб­кие блуж­да­ния во­круг это­го во­про­са222 и в ско­ром из­ме­не­нии прак­ти­ки ле­че­ния лю­дей и сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных жи­вот­ных на ос­но­ве от­кры­тий Бо­шь­я­на:

 

222Даль­ней­шее изу­че­ние этих форм жиз­ни име­ет ис­клю­чи­тель­ное зна­че­ние для прак­ти­ки здра­во­о­хра­не­ния, для изы­с­ка­ния но­вых ме­то­дов про­фи­лак­ти­ки, ди­а­гно­с­ти­ки и ле­че­ния ин­фек­ци­он­ных бо­лез­ней222.

Вес­ной 1952 го­да Ле­пе­шин­ская по­лу­чи­ла от ЦК партии раз­ре­ше­ние со­звать вто­рое Все­со­юз­ное со­ве­ща­ние по жи­во­му ве­ще­ст­ву, на котором было объявлено, что 222но­вая кле­точ­ная те­о­рия222 по­всю­ду по­бе­ди­ла и три­ум­фаль­но раз­ви­ва­ет­ся. Правда, лю­бо­й сто­рон­ний взгля­д не мог­ла не поразить од­на характер­ная чер­та это­го на­уч­но­го фо­ру­ма: хо­тя с мо­мен­та 222ис­то­ри­че­с­ко­го по­во­ро­та к при­зна­нию те­о­рии жи­во­го ве­ще­ст­ва222 про­шло два го­да, 222уче­ние222 не приобрело солидности, не об­рос­ло до­б­рот­ны­ми фак­та­ми. Не­кри­ти­че­с­кие но­ва­ции фи­гу­ри­ро­ва­ли и на этот раз.

У со­труд­ни­ка Ле­нин­град­ско­го уни­вер­си­те­та К.М. За­вад­ско­го мо­ло­дые де­ля­щи­е­ся клет­ки рас­те­ний (ме­ри­с­те­ма­ти­че­с­кие клет­ки) яко­бы воз­ни­ка­ли из не­ви­ди­мо­го ав­то­ром, но уве­рен­но по­сту­ли­ру­е­мо­го им 222жи­во­го ве­ще­ст­ва222 и автор ут­верж­дал, что 222у не­ко­то­рых кле­ток рас­те­ний на пер­вых фа­зах раз­ви­тия нель­зя об­на­ру­жить яд­ра222 (41). У ря­зан­ско­го про­фес­со­ра Л.С. Су­ту­ло­ва ни­кем не ви­ден­ное жи­вое ве­ще­ст­во буд­то бы пре­вра­ща­лось в лим­фа­ти­че­с­кие клет­ки, а из них да­лее фор­ми­ро­ва­лась со­еди­ни­тель­ная ткань (42). Одес­ский про­фес­сор, за­слу­жен­ный де­я­тель на­уки РСФСР В.В. Авер­бург по­ве­дал, как ба­цил­лы ту­бер­ку­ле­за спо­соб­ст­во­ва­ли транс­фор­ма­ции (пре­вра­ще­нию) не­па­то­ген­ных кле­ток в па­то­ген­ные в при­сут­ст­вии жи­во­го ве­ще­ст­ва. Член-кор­ре­с­пон­дент АМН СССР Н.И. За­зы­бин из Дне­про­пе­т­ров­ско­го ме­дин­сти­ту­та про­возглашал яв­ную не­ле­пость о но­во­об­ра­зо­ва­нии нерв­ных во­ло­кон из жи­во­го ве­ще­ст­ва. Об­суж­далась но­ва­тор­ская идея о пре­вра­ще­нии жи­во­го ве­ще­ст­ва в ра­ко­вые клет­ки. Уча­ст­ни­ки за­се­да­ния при­ня­лись с за­вид­ным еди­но­ду­ши­ем твер­дить о буд­то бы впол­не ре­аль­ной и ими да­же на­блю­дав­шей­ся кар­ти­не воз­ник­но­ве­ния опу­хо­лей из 222бес­кле­точ­но­го жи­во­го ве­ще­ст­ва222.

С вос­тор­гом бы­ли встре­че­ны на со­ве­ща­нии дей­ст­ви­тель­но сен­са­ци­он­ные 222открытия222, со­об­щен­ные до­цен­том Ки­ши­нев­ско­го ме­дин­сти­ту­та Н.Н. Куз­не­цо­вым (43). Он вши­вал в брюш­ную по­лость со­бак и ко­шек ку­с­ки брю­ши­ны, взя­тые из об­ла­с­ти сле­пой киш­ки круп­но­го ро­га­то­го ско­та. Пе­ред вши­ва­ни­ем транс­план­тат уби­ва­ли я об­ра­ба­ты­ва­ли фор­ма­ли­ном, 70%-ным спир­том, за­тем сте­ри­ли­зо­ва­ли в ав­то­кла­ве и вы­су­ши­ва­ли. Но жи­вое ве­ще­ст­во по­то­му и жи­вое, что его ни­чем не убить! Про­це­дуры, гу­би­тель­ные для жи­вых тка­ней, ни­сколь­ко, по за­яв­ле­нию ав­то­ра, не ска­зал­ись на жи­вом ве­ще­ст­ве тканей уби­той брю­ши­ны: че­рез не­ко­то­рое вре­мя она оживала:

 

222иона со­хра­ня­ети пол­ную жиз­не­спо­соб­ностьи в ней воз­ни­ка­ют но­вые со­су­ды, ко­то­рые че­рез ана­с­то­мо­зы пе­ре­хо­дят в со­су­ды под­сли­зи­с­той обо­лоч­ки222.

По пред­ло­же­нию Жу­ко­ва-Ве­реж­ни­ко­ва, пред­се­да­тель­ст­во­вав­ше­го на со­ве­ща­нии, в по­ста­нов­ле­ние о его работе был вне­сен от­дель­ный пункт об этом шарлатанстве, гла­сив­ший, что ус­та­нов­ле­но 222важ­ное зна­че­ние би­о­ло­ги­че­с­кой ста­би­ли­за­ции чу­же­род­ной тка­нии в чу­же­род­ном ор­га­низ­ме222. (Не зря тогда была в ходу шут­ли­вое сокращение слов Академия меднаук я АКА­МЕ­ДИЯ).

Мно­гие лю­ди, осо­бен­но мо­ло­дые, пото­ро­пи­лись ис­поль­зо­вать от­крыв­ши­е­ся воз­мож­но­с­ти для ско­рой за­щи­ты дис­сер­та­ций и про­дви­же­ния по служ­бе. Был в их числе и Жо­рес Алек­сан­д­ро­вич Мед­ве­дев - в те го­ды убеж­ден­ный сто­рон­ни­к Лы­сен­ко. Он за­щи­тил в Ни­кит­ском Бо­та­ни­че­с­ком са­ду кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию, в которой отрицал, что хромосомы определяют пол организмов (222Пол оп­ре­де­ля­ет­ся не ге­на­ми, не за­ро­ды­ше­вой плаз­мой, а та­ки­ми внеш­ни­ми и вну­т­рен­ни­ми фак­то­ра­ми раз­ви­тия рас­те­ний, как ста­дий­ность, воз­раст­ность тка­ней, по­ляр­ность кле­ток, об­мен ве­ществ, ус­ло­вия внеш­ней сре­ды и т. д222, - писал он в диссертации), утверждал, что клетки не делятся методом митоза, и заявил, что его работа 222является на­гляд­ным доказательством не­со­сто­я­тель­но­с­ти мор­га­нист­ских объ­яс­не­ний гетерогаметности муж­ско­го по­ла с по­мо­щью по­ло­вых (X и Y) хро­мо­зом222 (44). От из­мышлений о роли среды в определении по­ла Мед­ве­дев пе­ре­шел к ле­пе­шин­ков­щи­не и опуб­ли­ко­вал боль­шую об­зор­ную ста­тью в жур­на­ле 222Успехи со­вре­мен­ной би­о­ло­гии222 в 1953 го­ду, в ко­то­рой заявил:

  

222Вы­да­ю­щи­е­ся ра­бо­ты О.Б. Ле­пе­шин­ской обо­га­ти­ли со­вет­скую би­о­ло­ги­че­с­кую на­уку о раз­ви­тии кле­ток и пол­но­стью оп­ро­вер­г­ли гос­под­ст­во­вав­шие в ци­то­ло­гии ме­та­фи­зи­че­с­кие взгля­ды222 (45).

Однако десятью годами позже он собрал с помощью таких генетиков как В.П. Эфроимсон факты о лженаучности Лысенко и написал книгу 222Биологическая наука и культ личности222, изданную в 1969 г. США под названием 222Взлет и падение Т.Д. Лысенко222 (Владимир Павлович Эфроимсон в однои из писем ко мне с возмущением отмечал, что Медведев нигде в книге не упомянул даже одним словом его решающую помощь в подготовке антилысенковского труда). В 1960 году Ж.А. Медведев подал к защите в институт биохимии АН СССР докторскую диссертацию 222Биологический синтез белков и некоторые проблемы онтогенеза222, однако оппоненты расценили её содержание как не соответствующее сведениям науки на то время (он, в частности, писал, что синтез белка в клетках осуществляется в микросомах, а не в рибосомах и утверждал тому подобные нелепости), и ученый совет проголосовал против присуждения Медведеву желанной степени.  

По­сле вто­ро­го Со­ве­ща­ния бли­жай­ший со­труд­ник Лы­сен­ко я В.Н. Сто­ле­тов, один из ор­га­ни­за­то­ров Ав­гу­с­тов­ской сес­сии ВАСХ­НИЛ, став­ший Ми­ни­с­т­ром выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния СССР, под­пи­сал 13 ав­гу­с­та 1952 го­да при­каз № 1338, оза­глав­лен­ный 222О пе­ре­ст­рой­ке на­уч­ной и учеб­ной ра­бо­ты по ги­с­то­ло­гии, эм­б­ри­о­ло­гии, ми­к­ро­би­о­ло­гии, ци­то­ло­гии и би­о­хи­мии в све­те те­о­рии О.Б. Ле­пе­шин­ской о раз­ви­тии кле­точ­ных и не­кле­точ­ных форм жи­во­го ве­ще­ст­ва222. Как и преж­ние, этот при­ка­з тре­бо­ва­л из­ме­не­ния всех школьных учеб­ни­ков, не­мед­лен­но­го вклю­че­ния дан­ных и вы­во­дов Ле­пе­шин­ской в учеб­ные пособия и лек­ции в би­о­ло­ги­че­с­ких, ме­ди­цин­ских, сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных и ве­те­ри­нар­ных вузах, от­ме­ны все­го, что хоть в ма­лей­шей сте­пе­ни не со­гла­совалось с её ут­верж­де­ни­я­ми. Опять уволь­няли с ра­бо­ты луч­ших спе­ци­а­ли­с­тов, чу­дом со­хра­нив­ших­ся в по­ру чи­ст­ки 1948-го го­да.

По всей стра­не в эти го­ды шел фильм 222Суд че­с­ти222, про­слав­ляв­ший ге­ро­ев ти­па Ле­пе­шин­ской и Бо­шь­я­на и клей­мив­ший их 222бес­прин­цип­ных го­ни­те­лей222, за каж­дым из ко­то­рых уга­ды­ва­лись чер­ты дей­ст­ви­тель­но вы­да­ю­щих­ся уче­ных[78]. В те­а­т­рах шла пье­са Н. По­го­ди­на 222Ког­да ло­ма­ют­ся ко­пья222 на ту же те­му и о тех же ге­ро­ях. Пи­са­тель Ва­дим Са­фо­нов, спе­ци­а­ли­зи­ро­вав­ший­ся на про­слав­ле­нии лы­сен­ко­ис­тов (за кни­гу о Лы­сен­ко 222Зем­ля в цве­ту222 он был удо­с­то­ен Ста­лин­ской пре­мии), включил в кни­гу 222Пер­во­от­кры­ва­те­ли222, от­дель­ную гла­ву 222Бес­ст­ра­шие222, по­свя­ще­нную Ле­пе­шин­ской.

Как и дру­гие лы­сен­ко­ис­ты, Ле­пе­шин­ская поста­ра­лась стать де­я­те­лем го­су­дар­ст­вен­но­го мас­шта­ба, в чем ей пар­тий­ные вла­с­ти по­ш­ли на­вст­ре­чу: её вне­д­ри­ли де­пу­та­том в Верховный Со­ве­т РСФСР, вве­ли в со­став мно­гих важ­ных го­су­дар­ст­вен­ных ко­мис­сий и уче­ных со­ве­тов. Теперь все свои письма она печатала на бланке Депутата Верховного Совета РСФСР.

В свой ак­тив она мог­ла за­пи­сать та­кое су­ще­ст­вен­ное до­сти­же­ние, как по­дав­ле­ние от­кры­той кри­ти­ки. Вся­кое пуб­лич­ное от­вер­га­ние 222живого вещества222 или ра­бо­та в про­ти­во­вес этому подходу как в цен­т­раль­ных на­уч­ных, так и тем бо­лее в пе­ри­фе­рий­ных уч­реж­де­ни­ях, ста­ли не­воз­мож­ны­ми. Бе­зо­го­во­роч­но были за­пре­ще­ны ра­бо­ты по те­мам, противоречащим ле­пе­шин­ков­щи­не, не­смо­т­ря на то, что еще де­ся­ти­ле­ти­ем ра­нее мно­гие из исследований со­вет­ских би­о­ло­гов при­нес­ли сла­ву оте­че­ст­вен­ной на­уке.

Но, на­вер­ное, на­и­боль­шую ра­дость доставля­ли Ле­пе­шин­ской не пе­ре­беж­чи­ки из ла­ге­ря на­уки, а ис­тин­ные ре­во­лю­ци­о­не­ры, про­кла­ды­вав­шие до­ро­гу в не­из­ве­дан­ное, от­кры­вав­шие ра­нее не­ве­до­мые УДИ­ВИ­ТЕЛЬ­НЫЕ фак­ты. В чис­ле та­ко­вых преж­де все­го сле­до­ва­ло на­звать Гаспара Акимовича Мел­ко­ня­на. В медицинском институте в Ереване, где он работал, хранили образец па­ра­зи­та - лен­точ­ного чер­вя эхи­но­кокка, который может поражать человека. Музейный образец был из­влечен из боль­ше­бер­цо­вой ко­с­ти больного че­ло­ве­ка и по­мещен в стеклянный сосуд с фор­ма­ли­ном (ядо­ви­той для всех жи­вых кле­ток смеси фор­маль­де­ги­да и метилового спир­та, ис­поль­зуемой для пре­дот­вра­ще­ния рос­та слу­чай­но про­со­чив­ших­ся из воз­ду­ха кле­ток бак­те­рий или гри­бов). Мелконян сообщил, что обнаружил как по­сле мно­го­лет­не­го пре­бы­ва­ния эхинококка в сосуде с фор­ма­ли­ном в банке оказались кости. По утверждению Мелконяна они раз­ви­лись, в пол­ном со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном Ле­пе­шин­ской о пе­ре­хо­де не­жи­во­го в жи­вое, именно из эхинококка. И были они жи­выми, рас­ту­щими ко­с­тями. Из чер­вя я кость! Да еще и жи­вая!

 

222Фак­ты я уп­ря­мая вещь, я пи­сал Мел­ко­нян, по­вто­ряя из­ве­ст­ную фра­зу Ста­ли­на, так по­пу­ляр­ную в те го­ды, я и с ни­ми нель­зя не счи­тать­ся и иг­но­ри­ро­вать их, ина­че и про­грес­са в на­уке не мо­жет бытьи Это­му со­блаз­ну от­ри­ца­ния и иг­но­ри­ро­ва­ния чуть бы­ло не под­да­лись и мыи, ког­да, за­ме­тив факт об­ра­зо­ва­ния ко­ст­ной тка­ни в бан­ке вме­с­то хра­ни­мо­го в ней му­зей­но­го пре­па­ра­та, со­чли вна­ча­ле это озор­ни­че­ст­вом со сто­ро­ны ко­го-ли­бо из боль­ных, под­ме­нив­ших пре­па­рат ко­с­тя­мии Толь­ко бо­лее трез­вое об­суж­де­ниеи нас ос­та­но­ви­ло от ре­ше­ния вы­бро­сить бан­ку с ко­с­тя­ми и ис­кать ви­нов­ни­ка 222озор­ни­че­ст­ва222и Вско­ре в той же бан­ке и в той же жид­ко­с­ти (в фор­ма­ли­не! я В. С.) по­сле из­вле­че­ния всех ко­с­тей ста­ли вновь об­ра­зо­вы­вать­ся все но­вые и но­вые ко­с­ти, что да­ло нам пра­во уве­ро­вать в до­сто­вер­ность на­блю­да­е­мо­го фак­та222.

Мож­но бы­ло бы по­сме­ять­ся над по­доб­ной пи­са­ни­ной, так как анек­до­тич­ность ут­верж­де­ний Мел­ко­ня­на, хо­тя он и ра­бо­тал про­фес­со­ром в Ере­ва­не, бы­ла кри­с­таль­но яс­на, но на этом анек­до­те мож­но про­ил­лю­с­т­ри­ро­вать как саму на­прав­лен­ность мы­ш­ле­ния лы­сен­ко­ис­тов, так и их уме­ние до­би­вать­ся сво­е­го, не­взи­рая ни на что, ждать ча­са, со­вать­ся со сво­и­ми до­мыс­ла­ми в лю­бые ды­ры, к лю­бым не­учам, от­вер­гая со­ве­ты и вы­во­ды зна­ю­щих лю­дей.

После ознакомления с 222костями222, образовавшимися из эхинококков, авторитетные специалисты (в наиболее резкой форме ленинградский цитолог В.Я. Александров) категорически отвергли заявления Мелконяна. Но он не напрасно потерял покой, проталкивая в печать свое 222революционное открытие222. Его мы­тар­ст­ва ос­та­лись по­за­ди. В жур­на­ле 222би­о­ло­ги­че­с­ких по­тех222 его 222труд222 на­пе­ча­та­ли! Ста­тья Мел­ко­ня­на на­де­ла­ла мно­го шу­ма. И не бе­да, что боль­шин­ст­во се­рь­ез­ных би­о­ло­гов и ме­ди­ков рас­сма­т­ри­ва­ло статью как бе­зум­ную. Мно­го они по­ни­ма­ют! За­то вни­ма­ние та­кое жи­вое!

Не ме­нее за­хва­ты­ва­ю­щее дух от­кры­тие сде­ла­ла до­цент Рос­тов­ско­го уни­вер­си­те­та Ф.Н. Ку­че­ро­ва, за­ве­до­вав­шая ка­фе­д­рой ги­с­то­ло­гии. Она рас­ти­ра­ла я что бы вы ду­ма­ли? я ПЕР­ЛА­МУ­Т­РО­ВЫЕ пу­го­ви­цы. По­ро­шок вво­ди­ла в ор­га­низм жи­вот­ных. И на­блю­да­ла: из по­рош­ка ВОЗ­НИ­КА­ЛО ЖИ­ВОЕ ВЕ­ЩЕ­СТ­ВО.

- А что осо­бен­но­го? - объ­яс­ня­ла до­цент Ку­че­ро­ва. - Пер­ла­мутр-то из ра­ко­вин до­бы­ва­ют, а ра­ко­ви­ны ведь рань­ше жи­вы­ми бы­ли! Вот они и со­хра­ни­ли свой­ст­во жи­во­го.  И за­щи­ти­ла на этом ма­те­ри­а­ле Ку­че­ро­ва кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию (48). И по­ло­жен­ный кан­ди­да­там дип­лом ВАК ей вру­чил! Еще бы, ведь за­ме­с­ти­те­лем пред­се­да­те­ля би­о­ло­ги­че­с­ко­го и ме­ди­цин­ско­го со­ве­та ВАК был Жу­ков-Ве­реж­ни­ков.

А ир­кут­ский 222би­о­лог222 В.Г. Ши­па­чев, ко­то­ро­го вы­со­ко це­ни­ли и в Моск­ве (он со­сто­ял чле­ном Уче­но­го Со­ве­та Ми­ни­с­тер­ст­ва здра­во­о­хра­не­ния РСФСР и об­ла­дал вы­со­ким ти­ту­лом За­слу­жен­но­го де­я­те­ля на­уки) из­дал кни­гу под бу­до­ра­жа­щим ум ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­ким на­зва­ни­ем 222Об ис­то­ри­че­с­ки сло­жив­шем­ся эво­лю­ци­он­ном пу­ти раз­ви­тия жи­вот­ной клет­ки в све­те но­вой ди­а­лек­ти­ко-ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­кой кле­точ­ной те­о­рии222 (49). Пре­дис­ло­вие к кни­ге на­пи­са­ла Ле­пе­шин­ская. Ав­тор кни­ги за­шивал жи­вот­ным в брю­ши­ну се­ме­на зла­ко­вых рас­те­ний, а по­том, спу­с­тя не­ко­то­рое вре­мя, раз­ре­зал им жи­вот и ис­сле­до­вал раз­вив­ши­е­ся в брю­ши­не во­круг ино­род­ных тел вос­па­ле­ния (ес­те­ст­вен­но, гной­ные). Он утверждал, что мож­но 222без тру­да222 на­блю­дать, как рас­ти­тель­ные клет­ки рас­па­да­ют­ся и об­ра­зу­ют жи­вое ве­ще­ст­во Ле­пе­шин­ской, а за­тем из не­го фор­ми­ру­ют­ся нор­маль­ные жи­вот­ные (а не рас­ти­тель­ные!) клет­ки. Чем не три­умф уче­ния Ле­пе­шин­ской! Своей книге он предпослал эпиграф, за­им­ст­во­ван­ный у великого И.П. Пав­ло­ва: 222Что ни де­лаю, по­сто­ян­но ду­маю, что слу­жу этим, сколь­ко поз­во­ля­ют мои си­лы, преж­де все­го мо­е­му Оте­че­ст­ву222. Высокие слова выглядели издевкой.

Сама Ле­пе­шин­ская го­то­ви­ла но­вую сен­са­цию. Ей не да­вал по­коя не­ма­ло­важ­ный для лю­дей её воз­ра­с­та во­прос, как из­бе­жать ста­ро­сти?

 

222В ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ких стра­нах, я со­об­щила она на пуб­лич­ной лек­ции в Боль­шом лек­то­рии По­ли­тех­ни­че­с­ко­го му­зея в Моск­ве в 1953 го­ду, я не­бла­го­при­ят­ные об­ще­ст­вен­ные и бы­то­вые ус­ло­вия ус­ко­ря­ют на­ступ­ле­ние преж­де­вре­мен­ной ста­ро­сти у тру­дя­щих­ся, ко­то­рые ра­бо­та­ют до пол­но­го из­ну­ре­ния, пе­ре­утом­ля­ют­ся, пи­та­ют­ся пло­хо, от­рав­ля­ют­ся все­воз­мож­ны­ми ядо­ви­ты­ми ве­ще­ст­ва­ми на про­из­вод­ст­ве из-за от­сут­ст­вия над­ле­жа­щей ох­ра­ны тру­да. Не­воз­мож­но быть здо­ро­вым и дол­го жить в по­доб­ных тя­же­лых ма­те­ри­аль­ных ус­ло­ви­ях, по­сто­ян­но ис­пы­ты­вая страх за за­в­т­раш­ний день, осо­бен­но в гне­ту­щей об­ста­нов­ке во­ен­ной ис­те­рии. Из­бе­жать преж­де­вре­мен­но­го на­ступ­ле­ния ста­ро­сти и смер­ти, на­де­ять­ся на про­дле­ние жиз­ни в ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ких стра­нах нель­зя222 (50).

Сов­сем ина­че, по её убеж­де­нию, об­сто­яло де­ло в СССР. А к тому же она сообщила, что открыла 222элексир молодости222 - питьевую соду:

 

222На­ми бы­ли по­став­ле­ны опы­ты с вве­де­ни­ем од­но­про­цент­но­го рас­тво­ра со­ды не­по­сред­ст­вен­но в ор­га­низм. С этой це­лью мы впры­с­ки­ва­ли ля­гуш­ке од­но­про­цент­ный рас­твор дву­уг­ле­кис­ло­го на­трия, пред­ва­ри­тель­но сде­лав ма­зок кро­ви, а за­тем бра­ли кровь из серд­ца ля­гуш­ки че­рез 10, 20, 30 и 40 мин. по­сле впры­с­ки­ва­ния со­ды222.

За­тем от ля­гу­шек (ста­ли бы они дол­го­жи­тель­ни­ца­ми я ус­та­но­вить было нель­зя: от та­ких ви­ви­сек­ций все они пе­ре­дох­ли) Ле­пе­шин­ская пе­ре­шла к 222опы­там222 с ку­ри­ны­ми яй­ца­ми и вылупившимся из них цыплятами:

 

222На 20-й день ин­ку­ба­ции, т. е. на один день рань­ше сро­ка из по­до­пыт­ных яиц вы­лу­пи­лись цып­ля­та; из кон­троль­ных яиц цып­ля­та вы­лу­пи­лись в обыч­ный срок я на 21-й день.

По­до­пыт­ные цып­ля­та (222со­до­вые222) вна­ча­ле бы­ли мень­ше рос­том, чем кон­троль­ные, но они рез­ко от­ли­ча­лись от по­след­них сво­ей по­движ­но­с­тью и жи­во­с­тьюи 222со­до­вые222 цып­ля­та про­яв­ля­ли не­о­бы­чай­ную жад­ность и ус­пе­ва­ли скле­вы­вать не толь­ко свою пор­цию кор­ма из об­щей по­су­ды, но да­же вы­ры­ва­ли еду у кон­троль­ных цып­лят.

Че­рез ко­рот­кий срок опыт­ные цып­ля­та до­гна­ли кон­троль­ных в рос­те, а вско­ре и пе­ре­гна­ли их222.

Да­лее сле­до­ва­ла не­при­ят­ная но­вость: 222Кон­троль­ные ку­ры по­гиб­ли от рев­ма­тиз­ма (ча­с­тое яв­ле­ние при зим­ней ин­ку­ба­ции цып­лят)и222. Но, вот он я три­умф на­уки: 222иопыт­ные же вы­жи­ли и по сво­ей ве­ли­чи­не бы­ли зна­чи­тель­но боль­ше обыч­ных кур по­ро­ды Лег­горн222. При­ди­ры и бук­во­еды на­шли бы к че­му при­драть­ся. Раз 222кон­троль­ные222 ку­ры по­дох­ли, то и срав­нивать с ними 222со­до­вых222 или го­во­рить об их боль­шей ве­ли­чи­не нель­зя. 222Опыт222 был без­до­ка­за­телен. Но, нимало ни сумняшеся, Лепешинская приступила к ре­ша­ю­щей ста­дии экс­пе­ри­мен­тов: ис­поль­зо­ва­нию 222до­сти­же­ний на­уки222 для че­ло­ве­ка.

 

222иу нас яви­лась по­треб­ность, я пи­шет она, я при­ме­нять по­лу­чен­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные к прак­ти­че­с­кой ме­ди­ци­не, что тре­бо­ва­ло про­вер­ки на­ших ис­сле­до­ва­ний в опы­тах на че­ло­ве­че­с­ком ор­га­низ­ме. Пер­вый проб­ный опыт я ре­ши­ла про­ве­с­ти на се­бе са­мой. Опыт за­клю­чал­ся в том, что я ста­ла при­ни­мать со­до­вые ван­ны. 50-70 грам­мов дву­уг­ле­кис­лой со­ды рас­тво­ря­лось в во­де ван­ны, при тем­пе­ра­ту­ре во­ды 35-36║, про­дол­жи­тель­ность ван­ны 15-20 ми­нут.

При­ни­ма­ла я ван­ны два ра­за в не­де­лю. Все­го бы­ло мною при­ня­то пят­над­цать ванн. Ка­кие же из­ме­не­ния про­изо­ш­ли в мо­ем ор­га­низ­ме под вли­я­ни­ем со­до­вых ванн? Преж­де все­го, бы­ло от­ме­че­но по­ни­же­ние кис­лот­но­с­ти мо­чи до ней­т­раль­ной ре­ак­ции. Этот факт сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что со­да че­рез ко­жу про­ни­ка­ет внутрь ор­га­низ­ма и вли­я­ет на хи­мизм мо­чи. За­тем до­воль­но бы­с­т­ро на­сту­пи­ло не­зна­чи­тель­ное по­ху­да­ние все­го ор­га­низ­ма, ос­во­бож­де­ние от из­лиш­не­го жи­ра, столь обыч­но­го в по­жи­лом воз­ра­с­те, и в осо­бен­но­с­ти жи­ра на жи­во­те, что не­со­мнен­но на­хо­дит­ся в тес­ной за­ви­си­мо­с­ти от по­вы­ше­ния об­ме­на ве­ществ. Су­ще­ст­вен­но от­ме­тить, что са­мо­чув­ст­вие по­сле ванн улуч­ша­лось, мы­шеч­ное утом­ле­ние силь­но сни­жа­лось и да­же со­вер­шен­но ис­че­за­ло222.

По­вы­ше­ни­ем то­ну­са и по­ху­да­ни­ем са­мой АКА­ДЕМИ­КА Ака­де­мии ме­ди­цин­ских на­ук СССР дело не кончилось. Свою за­да­чу она ви­де­ла не толь­ко в том, что­бы раз­ре­шить про­бле­му дол­го­ле­тия. Ака­де­мик при­зва­ла при­ме­нять со­ду для ле­че­ния раз­ных бо­лез­ней:

 

222исо­до­вые ма­зи спо­соб­ст­ву­ют бо­лее бы­с­т­ро­му за­жив­ле­нию ран. Со­до­вые ван­ны ока­за­лись так­же эф­фек­тив­ным сред­ст­вом при из­ле­чи­ва­нии не­ко­то­рых форм та­ко­го тя­же­ло­го и труд­но под­да­ю­ще­го­ся ле­че­нию за­бо­ле­ва­ния, как тром­бо­ф­ле­бити Не­ко­то­рые вра­чи прак­ти­ку­ют вве­де­ние од­но­про­цент­но­го рас­тво­ра со­ды при сеп­си­се (об­щее за­ра­же­ние кро­ви) и по­лу­ча­ют хо­ро­шие ре­зуль­та­ты. Сле­ду­ет по­ла­гать, что об­ласть при­ме­не­ния со­ды как про­фи­лак­ти­че­с­ко­го и ме­ди­ка­мен­тоз­но­го сред­ст­ва со вре­ме­нем зна­чи­тель­но рас­ши­рит­ся222.

Вду­ма­ем­ся в смысл пред­ло­же­ния Ле­пе­шин­ской. Она ведь ре­ко­мен­до­ва­ла не рот по­ло­с­кать рас­тво­ра­ми со­ды, как это по ста­рин­ке де­ла­ли те, у кого дес­ны кро­во­то­чи­ли, не ра­ны за­гно­ив­ши­е­ся со­до­вы­ми при­моч­ка­ми от­ма­чи­вать, не па­лец на­ры­ва­ю­щий в теп­лые со­до­вые ван­ноч­ки опу­с­кать. Она вы­став­ля­ла со­ду как па­на­цею от всех бед. Вместо слож­ных и обос­но­ван­ных схе­м воз­дей­ст­вий на боль­ной ор­га­низм, че­рес­чур оп­ти­ми­с­тич­ная да­ма под­со­вы­ва­ла страж­ду­щим то ще­пот­ку со­ды на ста­кан во­ды, то со­до­вые уко­лы. И лю­ди ве­ри­ли ей. Ведь она вы­сту­па­ла не как ча­ст­ное ли­цо, а как уче­ный, об­ле­чен­ный вы­со­ким до­ве­ри­ем луч­ших ме­ди­ков стра­ны, из­брав­ших её ДЕЙ­СТ­ВИ­ТЕЛЬ­НЫМ чле­ном Ака­де­мии ме­ди­цин­ских на­ук СССР. Она не­щад­но экс­плу­а­ти­ро­ва­ла до­ве­ри­тель­ное от­но­ше­ние лю­дей к на­уке и уче­ным, ибо все­гда бы­ло и есть в тра­ди­ции ин­тел­ли­гент­но­го че­ло­ве­ка це­нить до­сти­же­ния на­уки, се­рь­ез­но к ним от­но­сить­ся и поль­зо­вать­ся ими в жиз­ни. Спе­ку­ли­руя на этом, Ле­пе­шин­ская не зна­ла ме­ры. Она за­яв­ля­ла, что 222ди­рек­то­ра опыт­ных уча­ст­ков, об­ра­ба­ты­вав­ших се­ме­на свек­лы 1%-ным рас­тво­ром со­ды, до­би­лись по­вы­ше­ния уро­жая на 37%222 (51). В этих стро­ках яв­ст­вен­но по­вто­ря­лись по­су­лы вла­с­тям, ко­то­рые де­лал Лы­сен­ко. По­дер­жи проростки ози­мой пше­ни­цы на хо­ло­ду я и, по­жа­луй­ста, сбор зер­на уве­ли­чит­ся на 30 про­цен­тов. А у Ле­пе­шин­ской да­же бо­лее ве­со­мо: по­дер­жи се­ме­на свек­лы в 1%-ном со­до­вом рас­тво­ре я и обеспечены 37%-ные при­бав­ки уро­жая! Де­ше­во и сер­ди­то.

Глава 29. АНТИ-ПАВЛОВСКАЯ СЕССИЯ

 

222И ненависть ко всем летящим

  Живёт навеки в пауке.222

         Варлам Шаламов. Паук 1958

 

 

 

     После запрета генетики в 1948 году и признания правоты Лысенко Сталин не хотел останавливаться. Вера в изменение наследственности растений и животных под влиянием внешней среды доминировала в его мыслях. Теперь ему нужно было развить 222успех222 в новой области я изучении поведенческих реакций, формирования личности 222советского гражданина222. Привитые советскому человеку навыки, стиль поведения и мышления, воспитанные советской жизнью, не могли, по его убеждению, улетучиваться со смертью человека, а сохраняться у потомков. Мировая наука отвергала такое предположение, но он считал отвергания ошибочными. 

Наиболее известным исследователем того, как среда меняет навыки (а, значит, и сознание, мышление высших животных) считался Иван Петрович Павлов (1849-1936). Он изучал (используя подопытных собак) процессы возникновения у животных новых привычек (условных рефлексов) при повторении однотипных раздражений. В одно и то же время собакам подавали сигнал - звонок или вспышку света, а затем пищу, и собаки запоминали эти сигналы, выучивались реагировать на них: пищу еще не принесли, но сигнал прозвучал, и у них начинала выделяться слюна, необходимая для переваривания пищи. Павлов и его ученики разработали экспериментальные способы регистрации ответа сознания собак на внешние стимулы. Учение об условных рефлексах стало важной частью новых представлений о формировании сознания. В 1904 году Павлова удостоили Нобелевской премии. В решении Нобелевского Комитета было сказано: 222За работу по изучению пищеварения222, а в мире утвердилось определение 222условные рефлексы Павлова222.

Изучением нервных систем и формированием сознания у человека в России плодотворно занимались и многие другие ученые. Наиболее ярким и видным предшественником Павлова был Иван Михайлович Сеченов (1829-1905), который посвятил свою жизнь анализу того, как работает мозг, как он управляет двигательными реакциями, как внешние стимулы влияют на нервную систему и на формирование сознания. Мать Сеченова (при рождении крепостная, вышедшая замуж за небогатого помещика-дворянина) внушила сыну, что он должен серьезно изучать всю жизнь математику и естественные науки, заставила его освоить главные, как она их называла, разговорные европейские языки. Сеченов закончил военное Главное инженерное училище в Петербурге, два года служил, потом вышел в отставку, поступил на медицинский факультет Московского университета, а по окончании его уехал в Европу, где прослушал в Берлине полные курсы лекций по физике у Генриха Густава Магнуса (ученика Берцеллиуса и Гей-Люссака) и по аналитической химии у Генриха Розе (тоже ученика Берцеллиуса). В 1856я1859 годах он работал в Берлине, Лейпциге, Гейдельберге и Вене в лабораториях европейских корифеев - Иоганна Мюллера, Эмиля Генриха Дюбуа-Реймона, Эрнста Феликса Хоппе-Зейлера, Эрнста Вебера, Отто Функе, Карла Людвига, Роберта Бунзена, Германа Гельмгольца. В 1862 году в лаборатории Клода Бернара в Париже Сеченов экспериментально доказал влияние центров головного мозга на двигательную активность. Это открытие было встречено первоначально со скепсисом, тогда Сеченов отправился вместе с Клодом Бернаром в Берлин и Вену, где воспроизвел свои опыты в присутствии Дюбуа-Реймона и Брюкке. Скепсис улетучился, настолько очевидным для создателей науки электрофизиологии оказался результат. С тех пор в арсенал физиологов вошел навсегда термин 222сеченовский центр торможения222. По свидетельству Чарльза Шеррингтона (1900), с этого момента предположение, высказанное ещё в древности Гиппократом, о тормозящем влиянии одной части нервной системы на другую, стало принятой доктриной, прочно связанной с именем русского ученого. Сеченов фактически первым в мире серьезно обосновывал необходимость применения методов математики, физики и химии к изучению нервных реакций и мыслительной деятельности,

Популярная книжка Сеченова 222Рефлексы головного мозга222, написанная им по просьбе поэта Н.А. Некрасова для журнала 222Современник222 (1863), в которой ярко и четко был обоснован главный вывод, вытекавший из его работ, что развитие сознания можно изучать методами физико-химии, произвела решающее воздействие на И.П. Павлова и подтолкнула его, как он сам писал, на то, чтобы заняться изучением мозга, рефлексов и роли внешней среды в формировании мыслительных процессов. 

Конечно, не одного Павлова интересовали проблемы сознания. Крупных успехов в этом направлении достиг В.М. Бехтерев (1857-1927) и его ученики. Поведение было в центре внимания Н.Е. Введенского (1852-1922), А.Ф. Самойлова (1867- 1930) и А.А. Ухтомского (1875-1942).

У Алексея Алексеевича Ухтомского был ученик - Иван Соломонович Бериташвили (1885-1974), который иногда писал свою фамилию по-русски Беритов. С первых самостоятельных шагов в науке он не побоялся высказать скепсис как в отношении трактовки Павловым причин развития сознания у высших животных, так и его экспериментальной модели - собак, содержащихся в клетках. Формирование сознания у животных, их поведенческие функции и влияние окружающей среды следует, как считал Бериташвили, изучать в дикой природе. Он не отрицал роли павловских условных рефлексов, но обнаружил и изучил важную роль запоминания высшими позвоночными животными образов и объектов внешнего мира.

Павлов высоко ценил своего молодого оппонента, прислушивался к нему и отозвался о работах Бериташвили с заметным уважением: 222критическая мысль, значительная инициатива, экспериментальная ловкость и большой рабочий жар222 (3). Кое в чем у них было общее: оба родились в семьях священников, оба сначала были отданы учиться в школы для священнослужителей, оба затем ушли с этого пути и поступили учиться на один и тот же - естественный факультет Петербургского университета: Бериташвили поступил туда в 1906 году, защитил диплом в 1910 году и был отправлен на стажировку сначала в Голландию к профессору Р. Магнусу, а затем в Казань к профессору А.Ф. Самойлову. Он освоил новые по тем временам методы измерения биоэлектрических токов с помощью струнного гальванометра и в 1913 году опубликовал работу, в которой описал количественные параметры изменения электрических сигналов в мышцах при наведении условных рефлексов. Крупнейший английский физиолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии 1932 года Эдгар Дуглас Эдриан (Edgar Douglas Adrian), единственный физиолог, удостоенный Британским Королесским домом звания лорда, не раз вспоминал в своих публикациях сколь большое впечатление неизменно оказывали на него работы Бериташвили, опубликованные в самом начале 20 века и позже. Так, в 1956 году Эдриан писал, что статья Бериташвили, вышедшая в свет в 1913 году, поразила его воображение не только 222изощренностью использованного физического метода измерений, но и ясностью трактовки результатов222. Он добавлял, ссылаясь именно на эту публикацию:

 

222Некоторые статьи, прочитанные еще в студенческие годы, запоминаются на всю жизнь из-за того чрезвычайного интереса, который они в нас возбудили222 (2).

Подобные отклики Эдриан делал и в 1970-е годы.

Бериташвили заслуженно считался в мире одним из основоположников зоопсихологии. Его перу принадлежало несколько ценившихся специалистами книг, его почитали и уважали как крупнейшего эксперта в области изучения механизмов работы нервной системы, рефлекторных реакций, реактивности периферической и центральной нервных систем, а в 1947 году на Международном конгрессе физиологов в Оксфорде его доклад о психонервной деятельности высших животных был встречен с большим интересом как европейскими, так и американскими физиологами. Его вклад в разработку учения о формировании сознания был признан неоспоримым, а главная мысль, что в сознании животных обучение идет с помощью восприятия и запоминания внешних образов предметов и явлений, с которыми животные сталкиваются, прочно доказанным. В Советском Союзе он был избран академиком АН СССР и АН Грузинской ССР.

Однако идеи Бериташвили были далеки от разговоров советских адептов диамата и поверхностных рассуждений о сознании. Диаматчики характеризовали его отрицательно. В 1947 г. одновременно в Тбилиси и Москве Бериташвили опубликовал небольшую книгу (4), в которой объяснил смысл его центральной концепции, согласно которой не одни повторяющиеся события, создающие по Павлову условные рефлексы, формируют сознание. Именно закрепление в мозге образов внешнего мира я психонервная деятельность я более важна для формирования типов поведения высших позвоночных животных, считал он. Ю.А. Жданов сделал большую ошибку, опубликовав критическую рецензию на эту книгу и на работы психолога А.Н. Леонтьева в газете 222Культура и жизнь222 (21 сентября 1948 г.), а X.С. Коштоянц в конце сентября 1948 года на Первом Закавказском съезде физиологов заявил, что раз концепцию Бериташвили критикует заведующий отделом науки ЦК Ю.А. Жданов, то эта концепция вредна. 222Под влиянием этой критики на мою книгу, - писал позже Бериташвили, - здесь в Тбилиси потеряли голову, особенно после статьи Жданова в газете 222Культура и жизнь222. Все обвинения этой газеты огульно повторяются на заседаниях и никакие мои объяснения не помогают, не принимаются во внимание222.

В свое время Павлов решил, что от изучения выработки условных рефлексов путем повторения одинаковых раздражителей и стимулов нужно пойти дальше - узнать, сохраняются ли выработанные заново условные рефлексы в наследственной памяти, наследуются ли они потомками тех животных, которые прочно усвоили эти новые поведенческие реакции. С этой целью он поручил одному из учеников изучить возможность такого наследования и во время поездки на Запад объявил, что в его лаборатории наследование рефлексов доказано.

Тогда к Павлову в Колтуши приехали Н.К. Кольцов с женой (изучавшей поведенческие реакции) и провели несколько часов в беседе на эту тему, призывая более тщательно спланировать опыты, продумать постановку контрольных экспериментов, которые бы исключили возможность ошибки. Павлов прислушался к советам Кольцова, сотрудники в Колтушах повторили опыты и и убедились, что вывод о наследовании условных рефлексов был ошибочным. Нет такого наследования. Павлов заинтересовался генетикой, понял её важность и даже распорядился установить в Колтушах перед зданием его института не один, а два памятника: один - главному объекту его экспериментов, собаке, а второй - Иоганну Грегору Менделю, создателю генетики (памятник Менделю после позорной сессии ВАСХНИЛ уничтожат).

Правда, о ненаследуемости условных рефлексов Павлов объявил только в лаборатории. Сообщение одного из слышавших его заявление появилось в советской газете, но за своей подписью Павлов до смерти, наступившей в 1936-м году, ни слова напечатать не успел.

Для Сталина же вопроса о том, наследуются ли вырабатываемые у человека нормы поведения, не было. Он не раз называл аксиомой, что незаменимых нет, что все люди лишь 222винтики в государственной машине222, их можно заменять, подгонять к системе, настраивать и налаживать, а результаты настройки и наладки должны передаваться следующим поколениям. Условные рефлексы должны непременно наследоваться, среда не только формирует сознание нового СОВЕТСКОГО, СТАЛИНСКОГО человека, но и должна оставлять след в поведении следующих поколений страны. Он полагал, что лишь всякие там зарубежные вейсманисты-морганисты отрицают это краеугольное положение, поэтому пора навести порядок в физиологии высшей нервной деятельности и объявить принародно устами ведущих советских физиологов, что советская наука полностью обосновала вывод о наследуемости условных рефлексов. Бесконечные разговорчики вейсманистов-морганистов о том, что среда не влияет на гены, что она не может изменять природу человека, нужно было окончательно отбросить, чтобы добиться и в этой сфере - важнейшей для борьбы за воспитание советских людей - установления примата социалистической идеологии.

В 1949 году подошел срок отпраздновать столетие со дня рождения И.П. Павлова. Сталин решил воспользоваться этим поводом и объявить советским ученым на специально созванной 222Павловской сессии222, что возникающие под влиянием изменений условий жизни навыки наследуются (имя Павлова было притянуто за уши к проблеме, волновавшей Сталина, ведь Павлов не мог возразить против неверного толкования его взглядов, так как скончался за 13 лет до этого). Кстати, по ходу дела не могу не поделиться поразившим меня рассказом одного из видных советских физиологов, ученика А.А. Введенского, профессора Ильи Аркадьевича Аршавского (1903-1996), включенном им в воспоминания о 222Павловской сессии222. Данный сюжет из рассказа Аршавского, хотя и не относится к той сессии, важен для характеристики порядков в сталинской империи:

 

222В 1936 г. Павлов как гражданин и патриот мог откровенно сказать то, что смогло бы помешать [Сталину] в 1937 г. Поэтому перед 37-м годом не стало ни Павлова, ни Горького. Я знаю, что от начала до конца болезни Павлова при нем находился В. Галкин, который считал себя как учеником Павлова, так и учеником Сперанского. В 1937 или 1938 г. Сперанский рассказал мне, ссылаясь на Галкина, о том, что при лечении Павлова, который хотя и был болен, но уже выздоравливал (вообще он был 222скроен222 не менее, чем на 100 лет), были заменены все врачи. Павлов сделал свое дело и был убран, а его учение должно [было] быть сохранено. Всю физиологию надо было мобилизовать на разработку того, чем занимался Павлов, на 222стимул - реакцию222, с использованием тех же павловских методов222 (5).

Вот как определил в 1994 году И.А. Аршавский, почему Сталин назвал сессию 222Павловской222:

 

222Думаю, что Сталина устраивала в учении Павлова формула 222стимул - реакция222, позволяющая рассматривать человека как простой автомат, поведением которого можно легко управлять. Если бы Сталин не считал, что павловское учение дает возможность научно обосновать ту рабскую психологию, которая была ему необходима, никакой Павловской сессии не состоялось бы. Конечно, сам Павлов не понимал, что его учение может быть использовано в политических целях. Но сам Павлов не нужен был Сталину. Я бывал на так называемых павловских средахи Павлов был гражданин и патриот в самом высоком смысле слова. и Сталину нужно было обоснование психологии автомата (222чего изволите222)222 (6).

Сталин вызвал к себе Ю.А. Жданова я своего тогдашнего зятя и начальника Отдела науки ЦК партии и объяснил задачу: использовать предлог - празднование столетия со дня рождения Павлова я и наказать тех, кто ведет науку в неверном направлении и не признает роли среды на наследственность, или другими словами, наследования условных рефлексов. Жданову пришлось приступить к новой позорной и даже попросту грязной работе: сбору наветов на лучших ученых и поиску тех, кто не погнушается на такую грязь пойти. Не составило большого труда найти готовых выступить с обвинениями крупных ученых в том, что они  222отошли от Павловского учения222. 

Новое собрание ученых надлежало провести столь же помпезно, как сессию ВАСХНИЛ в 1948-м году - непокорившихся нужно было ославить, осмеять и запугать, а послушных и податливых заставить выступить с речами, позорящими 222отступников от правильной линии партии222.

Выполняя сталнское поручение, Ю.А. Жданов отправил 28 сентября 1949 года, накануне 100-летия со дня рождения И.П. Павлова, тестю письмо:

 

222Товарищу Сталину И.В.

В эти дни по всей нашей стране широко отмечается столетняя годовщина со дня рождения академика Павлова. В статьях и выступлениях много говорится о значении его великого учения. Однако совершенно обходится вопрос: правильно ли у нас развивается павловское наследство? Факты свидетельствуют о том, что в этом деле у нас имеется серьезное неблагополучие. Около трехсот научно-исследовательских медицинских учреждений в той или иной степени занимаются физиологией, однако успехи медицины более чем скромны, они явно не соответствуют такой огромной трате сил и средств. Одна из причин этого, как мне кажется, заключается в слабом использовании идей Павлова, в целом ряде попыток отвергнуть и опровергнуть его учение.

Я просил бы Вас, товарищ Сталин, ознакомиться с моей запиской, посвященной этому важному вопросу222 (8).

В приложенной к письму записке Жданов назвал троих обвиняемых (наверняка предварительно получив от тестя указание, кого следует определить поименно): Леона Абгаровича Орбели (1882-1958), Лину Соломоновну Штерн (1878-1968) и Ивана Соломоновича Бериташвили (1875-1974). Все трое были людьми в советской и мировой науке видными и признанными.

Через неделю Сталин ответил Жданову, разослав копии своего письма еще нескольким членам Политбюро (грузина Бериташвили он именовал на русский манер Беритовым):

222Товарищу Жданову Ю.А.

Получил Ваше письмо об академике Павлове и его научном наследстве.

Я рад, что Вы взялись за дело академика Павлова. У меня нет разногласий с Вами ни по одному из вопросов, возбужденных в Вашем письме. Ваша оценка теории великого русского ученого, как и оценка его противников, я совершенно правильны.

По-моему, наибольший вред нанес учению академика Павлова академик Орбели. Фарисейски именуя себя главным учеником Павлова, Орбели сделал все возможное и невозможное для того, чтобы своими оговорками и двусмысленностями, бесчестным замалчиванием Павлова и трусливо замаскированными вылазками против него развенчать Павлова и оклеветать его. Чем скорее будет разоблачен Орбели и чем основательнее будет ликвидирована его монополия, я тем лучше.

Беритов и Штерн не так опасны, так как они выступают против Павлова открыто и тем облегчают расправу науки с этими кустарями от науки.

Наиболее верным и толковым последователем Павлова следует считать академика Быкова. Правда, он, кажется, несколько робок и не любит 222лезть в драку222. Но его надо всемерно поддержать и, если у него хватит мужества, нужно устроить дело так, чтобы он полез в драку, объяснив ему, что без генеральной драки нельзя отстоять великое дело Павлова.

Я согласен с Вашими выводами и даже готов возвести их в куб.

Теперь кое-что о тактике борьбы с противниками теории академика Павлова. Нужно сначала собрать втихомолку сторонников академика Павлова, организовать их, распределить роли и только после этого собрать то самое совещание физиологов, о котором Вы говорите, и где нужно будет дать противникам генеральный бой. Без этого можно провалить дело. Помните: противника нужно бить наверняка с расчетом на полный успех.

Хорошо было бы заручиться поддержкой Вавилова и других академиков. Также хорошо было бы иметь на своей стороне министра здравоохранения Смирнова. Недели две тому назад я имел беседу со Смирновым, и мне кажется, что он поддержит это дело.


6 октября 1949 г.


Привет (И. Сталин) (9).

Своим письмом Сталин доказал еще раз, каким он был незаурядным мастером широкомасштабных интриг и политических провокаций. Пусть он писал не кому-то, а новому члену его собственной семьи и стесняться было не к чему, но ведь как ярко писал! Даже язык его поучений молодому политическому начальнику был чересчур откровенным: 222собрать втихомолку соратников222, 222распределить роли222, 222бить противника наверняка222, а не 222робко222 и тому подобное. Мне вспомнилось, как он учил Митина и прочих в декабре 1930-го года, и готов повторить еще раз, что в моих глазах такой язык представляется блатным языком пахана бандитской стаи, хотя могут найтись люди, которые скажут, что паханы говорят более грубым и просто матерным языком. Но для главы страны, человека, любящего представлять себя утонченным интеллигентом, якобы читающим в день по 250-300 страниц разных книг, завсегдатая оперы и театральных представлений, друга Пастернака и прочая и прочее - такой язык говорил о том, что он лишь 222косил под рафинированного интеллигента222, а был на деле простым бандитом-уголовником.

Выбор ученых, которых он поручал 222бить222 в первую очередь, выглядел аозмутительно: ведь ни с каких позиций он не имел права называть Бериташвили и Штерн, прославивших имя России на мировой арене, 222этими кустарями от науки222 и заявлять, что их никчемность в науке 222облегчает расправу с ними222.

Чем досадил Бериташвили Сталину узнать сегодня трудно. Причисление Штерн к числу подлежащих разносу, было вообще странным, поскольку она уже находилась в заключении - её арестовали в январе 1949 года вместе с другими членами 222Еврейского антифашистского комитета222 за мнимую антисоветскую деятельность, единственную не расстреляли, а присудили к трем с половиной годам заключения (скорее всего потому, что Сталин боялся болезней и ранней смерти, а Лина Соломоновна была мировой знаменитостью в медицине, изучала геронтологию, отсюда и следовал 222мягкий222 приговор).

Штерн приехала 222строить в СССР социализм222 в 1925 году из Швейцарии, где она получила высшее образование, стала известной ученой и даже более - вообще первой из женщин получила должность профессора за то, что сделала много открытий и в физиологии, и в биохимии, открыла фермент дегидрогеназу, стала со-автором всемирно-известного учения о гематоэнцефалическом барьере. Её единственную из женщин в Швейцарии назначили  заведовать кафедрой физиологии (в Женевском университете).

Как казался странным выбор Штерн и Бериташвили на роли 222анти-павловцев222, так со стороны поначалу было трудно понять, чем академик Орбели - прославленный советский ученый мог прогневать Сталина? Но объяснение существовало: Орбели стал раздражать 222их высочество222 высокомерием: не пропел дифирамбов Лысенко и Лепешинской и позволил себе перечить главному тезису 222государая-вседержителя222 о возможности прямого изменения наследственности внешней средой.

Об этом возмутившем Сталина ученом, ученике Павлова можно рассказать подробнее. Леон Абгарович Орбели был действительно прямым, и надо заметить, любимым учеником И.П. Павлова. В 1904-1905 годах он познакомился с Иваном Петровичем, еще будучи студентом первого и второго курсов Военно-медицинской академии в Петербурге, где Павлов преподавал. Орбели слушал лекции Павлова, ходил на его занятия, и профессор полюбил талантливого студента и стал приближать его к себе. Вскоре после окончания академии Орбели защитил не только диплом, но и завершил докторскую диссертацию (она носила название 222Условные рефлексы глаза у собаки222) и уже в 1908 году стал доктором наук. В 1909 - 1911 годах он поработал в лучших физиологических лабораториях Англии, Германии и Италии. По возвращении в Россию Павлов назначил его на должность своего помощника по руководству Физиологическим отделом Института экспериментальной медицины в Петрограде, а вскоре Орбели избрали профессором Высших женских курсов. Карьера молодого ученого развивалась стремительно, репутация была признана научным сообществом. Он был выбран профессором нескольких вузов в Петрограде и в Юрьеве (или Дерпте, теперь Тарту), с 1920 года  стал заместителем директора Института имени П.Ф. Лесгафта. В 1925 году Павлов передал ему свою кафедру физиологии в Военно-медицинской академии, а в 1936 году после смерти Павлова его сделали директором Физиологического института им. И.П. Павлова АН СССР. В 1935 году его избрали академиком АН СССР, а в 1939 году в дополнение к одному директорскому креслу Орбели предложили занять одновременно кресло директора Института эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. Сохраняя за собой обе начальственные должности, он в годы войны с Германией вошел также в число ведущих военных начальников медицинского профиля, и в 1944 году ему присвоили высшее среди медиков звание генерал-полковника. В 1943 году его назначили начальником Военно-медицинской академии и избрали академиком АН Армянской республики, в 1944 году ввели в состав Академии меднаук СССР в ранге академика.

Орбели развивал новое направление в круге павловских идей - эволюционную физиологию. Работал он исступленно и масштабно, поражая окружающих своей собранностью, целеустремленностью и умением управлять огромными коллективами исследователей и педагогов. Он набирал должности, что не могло не рождать в среде людей завистливых и амбициозных, но не столь успешных и потому неудовлетворенных своим положением, разговоров о тяге к монополизму. А число занимаемых им должностей всё возрастало: в 1942 году его избрали вице-президентом АН СССР (был им до 1946 года), в 1939 году он занял пост академика-секретаря Отделения биологических наук АН СССР (был им до августа 1948 года).

Ему удавалось то, что было не по плечу критикам, он не халтурил, а отдавал делу все силы и был многосторонен и удачлив. Недаром И.А. Аршавский писал: 222Я не знаю другой физиологической школы по количеству квалифицированных физиологов, нежели то, что было сделано Орбели222 (10). Правда, и Аршавский дополнял характеристику словами: 222и, но и он хотел монополизировать физиологию222.

Партийные руководители страны и сам Сталин много лет ценили Орбели и поручали ему всё новые задачи (получить  222в обход Сталина222 несколько орденов Ленина, звание Героя соцтруда, Сталинские премии и тем более звания генерал-полковника и академика трех академий, стать вице-президентом АН СССР было невозможно). К тому же его выдающиеся работы в области физиологии высшей нервной деятельности приобрели известность в мире, и коллеги в разных странах избрали Орбели членом их академий наук.

Тем удивительнее для биологов в СССР стало то, что на 222триумфальной сессии ВАСХНИЛ222 в августе 1948 года главный руководитель биологии в стране Орбели не выступил. Это резко бросилось в глаза специалистам. Казалось, что после обнародования факта, что Сталин лично редактировал лысенковский доклад, не примкнуть к множеству тех, кто бросился восхвалять Лысенко, нельзя было никому (вспомним для сравнения, что президент АН СССР С.И. Вавилов принялся славословить Лысенко на публике). А Орбели от этого уклонился, и когда на заседании Президиума АН СССР от него впрямую потребовали признать ошибки в руководстве биологией в стране, он и на этот раз лишь вяло согласился, что имели место отдельные недостатки. Неудивительно, что вскоре Орбели освободили от поста академика-секретаря АН СССР (но, как сказано было Вавиловым, 222по его собственной просьбе222) и от большинства начальственных постов, сохранив за ним лишь должность директора Института эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности АМН СССР.

Еще более поразительными были другие последовавшие вскоре выступления Орбели. На состоявшемся 16я17 октября 1948 года общем собрании ученых, работавших в ленинградских институтах Академии меднаук СССР, он публично отказался признать, что условные рефлексы изменяют наследственность:

 

222Представьте, что все условные рефлексы, которые в течение нашей жизни вырабатываются, будут передаваться по наследству, я какие потребуются мозги для того, чтобы из поколения в поколение накапливать все условные рефлексы и наследственно передавать их дальше222.

 Казалось просто кощунственным выражаться таким образом: ведь главная сталинская идея, подхваченная Лысенко, была заставить всех поверить, что наводимые внешней средой изменения должны наследоваться. Орбели также назвал недобросовестными членов комиссии, обследовавшей ленинградские институты на предмет поиска тех, кто 222сеет антилысенковскую крамолу222[79]:

 

222Я об этом говорю еще и потому, что члены комиссии, которые участвовали в обследовании, они сейчас друг на друга сваливают, или на внешние факторы ссылаются - 222за горло взяли222. Не могу представить, чтобы меня кто-нибудь смог Цвзять за горло222. Они оказались такими, что их Цберут за горло222222 (11).

Ему вскоре передали завуалированными словесами распоряжение Сталина - уволить из его института откровенных морганистов-менделистов (в разговоре даже назвали фамилии некоторых из них, например, Р.А. Мазинг и И.И. Канаева, который к тому же был известен своими неоднократными высказываниями о гениальности казненного С.Г. Левита). Орбели не только не подчинился 222поручению222, а оставил работать у себя и Мазинг, и Канаева, плюс зачислил к себе в штат уволенных из университета морганистов и не выбросил из плана работы института морганистские по своей сути темы. Но орбелевская опека морганистов внутри института не могла остановить их травлю с разных сторон, и это привело к трагическим последствиям: 10 ноября 1948 года покончил с собой ученик С.С. Четверикова и Н.К. Кольцова, работавший в тот момент в институте Орбели, А.Н. Промптов, который первым в мире показал, что условные рефлексы у птиц не наследуются; его работу назвал единственной в мире и исключительно ценной выдающийся британский ученый Дж. Хаксли, посетивший в 1945 году СССР; умерла неожиданно в августе 1949 года и Р.А. Мазинг.

Когда через несколько месяцев прошла тройственная сессия АН, АМН и ВАСХНИЛ в 1950 году, посвященная прославлению работ Лепешинской, Орбели снова показал себя непримиримо стойким: он ни словом одобрения лепешинковщины себя не запятнал.

Понятно, что круги оговоров и сплетен о противостоянии академика Орбели сталинским решениям ширились. Ученый вел себя по всем советским меркам вызывающе, и топор над ним был вознесен. Вождю стало ясно, что Орбели слишком осмелел, что он гнет свою независимую линию и что пора его 222приводить в чувство222. Сталин лишь выжидал момент, когда будет удобно ударить по непокорному 222выскочке222.

Вот почему Орбели был выставлен на первое место в записке Жданова Сталину (с упоминания его ошибок записка начиналась, требованиями развенчать его она и заканчивалась: последний, четвертый пункт ждановских предложений звучал так: 222Ликвидировать монопольное положение академика Орбели в деле руководства физиологическими учреждениями222).

Роль Ю.А. Жданова в подготовке этой сессии была значительной. С первого момента подготовки к её проведению он стал вызывать в Отдел науки ЦК видных ученых и обсуждать с ними вопросы, отноящиеся к поручению Сталина. Нашлись и те, кто сам  зачастил в ЦК партии на прием к начальнику Отдела науки, надеясь под высоким партийным прикрытием прорваться к власти в своих областях. Не раз приезжали на Старую площадь и физиологи я  бывший сотрудник Павлова, внедренный к нему с большим трудом партийными органами, Л.Н. Федоров (было известно, что Павлов его недолюбливал и побаивался), академик К.М. Быков, профессор Э.Ш. Айрапетьянц, член-корреспондент АН СССР Э.А. Асратян, академик П.К. Анохин, профессор А.Г. Иванов-Смоленский, академик А.Д. Сперанский. Каждый по своему, но вполне однотипно, они настраивали начальника Отдела науки против тех ученых, кто занимал в то время посты повыше. Плели наветы и кляузничали они не просто так, по велению души и зову сердца. Каждый из них давал понять, что не прочь 222взвалить на себя222 руководство физиологией человека и перестроить работу в 222соответствии с указаниями и решениями партии222. Среди них наиболее заметной фигурой был физиолог и патолог А.Д. Сперанский (1887-1961) - академик АН СССР (с 1939 года) и АМН СССР (с 1944 года). В 1923-1928 годах он служил асситентом у И.П. Павлова, потом продвигался по академической лестнице выше и выше, получал звания, премии, директорствовал. Но чем старше он становился, тем активнее пытался демонстрировать публично, что он до мозга костей большевик, что готов беззаветно защищать сталинские призывы и сталинское понимание того, куда должна двигаться научная мысль. Он неоднократно и очень активно участвовал в политиканских вылазках против мировой науки, пытаясь 222наварить капиталец222. В газете 222Медицинский работник222 16 февраля 1950-го года он противопоставлял советских ученых западным, позорил имена столпов мировой науки, выводы которых противоречили сталинским верованиям:

 

222Наше (советское) направление противоположно, резко враждебно идейно-методологическим основам клеточной патологии Вирхова, клеточной физиологии Ферворна и всем другим метафизическим и идеалистическим направлениям в зарубежной физиологии от Эрлиха до Вейсмана, Менделя, Моргана, ибо вейсманизм-морганизм и вирховианство во всех его разновидностях - родные братья222 (7).

Чуть позже в том же 1950-м году он примкнул к тем, кто прославлял Лепешинскую, и выступил среди её главных восхвалителей на совещании по живому веществу. В тот момент он ничего значительного для себя лично выиграть не смог. Поэтому он включился теперь в политиканские игры на новом поприще - 222борьбе за павловское учение222, но опять не только не выиграл, а проиграл, другие 222борцы222 оказались успешнее и даже принялись, как мы увидим чуть ниже, позорить Сперанского.

Главными выступающими на сессии Жданов отобрал К.М. Быкова, А.Г. Иванова-Смоленского, Э.Ш. Айрапетьянца и Э.А. Асратяна. Заполучив их согласие, он с тщанием начал готовить сценарий будущей сессии. О её созыве ученых известили заранее: 8 июня 1950 года в 222Медицинском работнике222 появилось сообщение: 222Научная сессия по проблемам физиологического учения акад. И.П. Павлова222 (12), в котором было сказано, что 222Президиум АН СССР и АМН СССР приняли решение провести сессю с 28 июня по 3 июля с. г. в Москве222 (интересно, что до этого в нескольких номерах газеты появлялись статьи об А.Д. Сперанском - хвалебные сменялись критическими, закулисная борьба шла по нарастающей, началась она с того, что академик-секретарь президиума АМН СССР С. Саркисов, также навещавший не раз Ю.А. Жданова в ЦК партии, напечатал за три месяца до описываемых сейчас событий (еще в феврале 1950 года) статью 222Учение И.П. Павлова и медицинская наука222, в которой проговорился, что 222Президиум АМН СССР наметил конкретные меры выкорчевывания антинаучных идеалистических теорийи222, в которой особо подчеркивал 222решающую роль акад. А.Д. Сперанского в привлечении внимания к недооценке теорий Павлова222 (13).

В назначенный день сессия открылась (14) речью президента Академии Наук СССР С.И. Вавилова, безропотно произнесшего всё, что от него требовали партийное начальство (была напечатана на следующий день в 222Медицинском работнике222 /15/). Патетически звучали заключительные слова его речи:

 

222иНаш народ и все передовое человечество не простят нам, если мы не используем должным образом богатства Павловского наследияи. Товарищи, я призываю участников сессии к творческой борьбе мнений, к свободе критики, не взирая на установившиеся авторитеты, несмотря на давние традиции, невзирая на лица и Нет сомнения, что возвращение на верную Павловскую дорогу сделает физиологию наиболее действенной, наиболее полезной для нашего народа, наиболее достойной Сталинской эпохи строительства коммунизма. Слава гению Павлова! Да здравствует вождь народов, великий ученый и наш учитель во всех важнейших начинаниях, товарищ Сталин!222

Затем с жесткими партийными порицаниями отступникам от сталинской линии выступил вице-президент медицинской академии И.П. Разенков. По его словам,

 

222Институт Эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности им. Павлова, во главе которого стоит академик Л.А. Орбели, не поднял на должную высоту разработку идей Павлова и в этом институте подвизались морганисты-вейсманисты, направление работ которых противоречило основным теоретическим идеям Павлова в учении о наследовании приобретенных условных рефлекторных реакций222 (16)

Главные доклады сделали К.М. Быков (17) и А.Г. Иванов-Смоленский. Оба гневно порицали Орбели и других провинившихся. Быков, в частности, сказал, что 222Л.А. Орбели не направил333 коллектив работников на развитие прямых Павловских идей, на борьбу с влиянием западноевропейских и американских буржуазных теорий222, а Иванов-Смоленский заявил, что 222постановкой вопроса о путях дальнейшей разработки научного наследия И.П. Павлова, о своевременности и необходимости критического подхода к создавшемуся здесь положению мы были обязаны Центральному Комитету ВКП(б), великому корифею и знаменосцу передовой советской науки товарищу Сталину222.


В кулуарах совещания в день его открытия стали говорить, что доклад Быкова лично просмотрел Сталин и внес в него свои поправки. Быков вроде бы вслух ничего не говорил, но когда его спросили в лоб, согласно покивал головой (18). Таким образом, как и во время проведения сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года или сессии трех академий по живому веществу Лепешинской, Сталин повел себя очень заинтересованно. Он решил лично проверить, достаточно ли аргументированно и правильно 222робкий222 Быков изложил его собственные взгляды и мысли и внес нужные коррективы в быковский текст. Пустить на самотек 222Павловскую сессию222 он не мог. Сессия была воистину сталинской, а павловской лишь по названию.

Обвинения в извращении учения Павлова были предъявлены не только Орбели, Бериташвили и Штерн, но и П.К. Анохину, А.Д. Сперанскому, А.Г. Генецинскому и другим. С жаром и гневными порицаниями в адрес провинившихся выступили Айрапетьянц, Асратян и многие другие. Вице-президент АМН Н.Н. Жуков-Вережников обвинил отступников от 222Павловского учения222 в том, что они 222неустанно припадают к грязному источнику американской лженауки222 (19).

Поведение обвиняемых также в основном не отошло от сценария, подготовленного Сталиным как главным режиссером и Ждановым как его помощником. Л.С. Штерн не могла появиться в зале, так как была помещена в тюрьму, Бериташвили в Москву не приехал, и было зачитано его спокойное и касавшееся действительно научной стороны дела письмо, а остальные из числа подвергнутых разносу выходили к трибуне и униженно каялись в грехах, вымаливая пощаду. П.К. Анохин соблюл правила игры лучше других: он не только согласился с правотой обвинений в свой адрес, содержавшихся в докладе Быкова, но указал еще и на другие свои ошибки, пропущенные Быковым. Лишь один Орбели в своем первом выступлении оборонялся и пытался сохранить достоинство ученого. Но затем на трибуну вышел Л.Н. Федоров (как уже было сказано, приставленный в свое время к Павлову в качестве партийного соглядатая и надзирателя) и напал на непокорившегося:

 

222 и Леон Абгарович осмелился бросить здесь упрек, что, видите ли, с ним обращаются, как с преступником, как с подсудимым. Что это, как не недостойная демагогия? Я возмущен этой постановкой вопроса. и Леон Абгарович своих ошибок не признает, он заранее авансирует, что он непогрешим. Что это, как не потеря чувства скромности, ответственности перед нашей страной, нашим советским народом, нашей партией и нашей советской наукой?222

Додавливать Орбели с требованием покаяться выступило еще несколько отряженных на это партийными властями участников спектакля. Доверенные люди 222товарища Сталина222 - и те кто выступали с трибуны, и те, кто увещевали Орбели за кулисами - своего добились. Орбели стало ясно, что не ему одному лично грозят серьезные кары, что и его сотрудников ждут беды. Надо было спасать хотя бы их. Поняв это, на последнем заседании Орбели произнес фразы о том, что признает свои ошибки. Но говорил он без самоунижения, даже сослался на твердо признанные мировой наукой принципы, и не произнес ритуальных клятв. Поэтому главный назначенный Сталиным к руководству сессией К.М. Быков в своем заключительном слове не мог пройти мимо такого поведения академика и генерала. Быков продолжил клеймить не до конца покорившегося, заявив, что, видите ли, все участники сессии из числа критикуемых искренне раскаялись, а Орбели не до конца признал поражение, уходит от прямо поставленных перед ним партийных упреков, продолжая твердить, что он сторонник позиций, признанных мировой наукой. Эта видная всем в зале внутренняя несгибаемость Орбели, то, что он держался с достоинством, а также упоминание выводов, укоренившихся в западной науке, взорвали Быкова:

 

222Леон Абгарович! и Никакая попытка спрятаться от этих вопросов грубым, чванливым отношением к участникам сессии не поможет. Своим выступлением вы удивили не только нас, вы удивили даже своих учеников.

 Сначала протаскивание чуждых взглядов, потом борьба с нашими отечественными школами, а потом при разоблачении каяться в своих 222грехах222 - ведь это же обычная тактика космополитов. Позвольте привести здесь несколько строк из басни поэта Михалкова:


Я знаю, есть еще семейки,


Где наше хают и бранят,


Где с умилением глядят


На заграничные наклейкии


А сало и русское едят!222

Байка Сергея Михалкова (автора гимна СССР и нынешнего российского гимна) про 222сало русское едят222 стала очень популярной в Совдепии, её цитировали по поводу и без оного, зачитывали по десятку раз в день по радио (телевидения еще не было). Те, кто не признавали первозначащей роли всего русского, нередко оказывались за решеткой.

Завершилась сессия триумфальной клятвой. Все участники стоя приветствовали продолжительными овациями зачитанный со сцены текст цветистого обращения к вождю:

 

222Участники научной сессии Академии Наук СССР и Академии Медицинских наук СССРи шлют Вам, корифею науки, гениальному вождю и учителю героической партии большевиков, советского народа и всего прогрессивного человечества, знаменосцу мира, демократии и социализма, борцу за счастье трудящихся во всем мире, свой горячий привет!



Настоящая научная сессия войдет в историю передовой науки как начало новой эпохи в развитии физиологии и медициныи

Вы, товарищ Сталин, продолжая великое дело Ленина, обеспечиваете науке большевистскую идейность, оказываете громадную поддержку всему передовому, прогрессивному в наукеи Как корифей науки, Вы создаете труды, равным которым не знает история передовой наукии Советский народ и все прогрессивное человечество не простят нам, если мы не используем должным образом богатства Павловского наследия.
 

Мы обещаем Вам, дорогой товарищ Сталин, приложить все усилия для быстрейшей ликвидации недостатков в развитии Павловского учения и всемерно используем его в интересах строительства коммунизма в нашей стране.

 Да здравствует наш любимый учитель и вождь, слава всего трудящегося человечества, гордость и знамя передовой науки - великий Сталин!222



Постановление сессии опубликовали все научные журналы страны (20). Избиение отступников от партийной линии продолжилось на множестве прошедших после сессии собраний и митингов.

Чтобы удерживать партийную плеть над головами советских физиологов, была придумана еще одна оргмера: для контроля за физиологами при президиуме АМН СССР был создан специальный 222Павловский Научный совет222 (1950я1956). На его многодневных заседаниях партийные активисты целенаправленно глумились над учеными. Академики Бериташвили и Орбели, прошедшие через головомойку на 222павловском совете222, негативно оценили его. Утреннее заседание Совета 12 апреля 1951 г. было посвящено обсуждению доклада Бериташвили, в котором приняли участие К.М. Быков, Л.Н. Федоров, X.С. Коштоянц и другие. Вторя Быкову, Федоров, также ездивший в Оксфорд с Бериташвили, но не отмеченный никаким вниманием западных коллег, теперь возмущался тем, 222что концепция о психонервной деятельности Бериташвили встретила горячее сочувствие, в частности, у американских физиологов222, а это значило по убеждению Федорова, что Бериташвили находится в

 

222иметодологическом, политическом тупикеи что он неизбежно скатился к субъективной идеалистической зоопсихологии и является ее представителем. Наши враги хвалят И. С., значит, выходит, что он с ними шел против Павлова333 Иван Соломонович не случайно так поступает, он не учитывает, что есть две науки: одна наука, которая служит буржуазии, другая наука, которая служит социализму333 Он проявляет космополитические тенденции222.

Орбели незадолго перед смертью писал о заседаниях этого совета:

 

222Наибольшие затруднения в развитии моей работы после Объединенной сессии были созданы ведущими членами Научного совета я академиками К.М. Быковым (председатель), проф. А.Г. Ивановым-Смоленским (зам. председателя) и проф. Э.Ш. Айрапетьянцем (ученый̆секретарь)333 Они сослужили плохую службу советской науке, введя в заблуждения общественное мнение, Президиумов обеих Академий, а тем самым Партию и Правительство222.

С 11 по 15 октября 1951 года прошло объединенное заседание расширенного президиума Академии медицинских наук СССР и Пленума правления Всесоюзного общества невропатологов и психиатров. В заключительном слове вице-президент АМН СССР Жуков-Вережников с пафосом воскликнул: 222Мы должны помнить, что созванная по инициативе товарища Сталина Павловская объединенная сессия ярким светом освещает путь развития всех медицинских специальностей222. В одной из недавних работ по истории того периода это заседание было охарактеризовано совсем иначе: 222Длившееся пять дней упомянутое заседание скорее напоминало суд инквизиции222 (21).

О порядках в советской России и о 222партийной науке222, учрежденной Сталиным, писал в свое время и сам великий Павлов. Он ненавидел такую 222управляемую науку222 также, как ненавидел революции, считая, что они несут одну разруху, как не признал он советскую власть и не соглашался увидеть за строительством Днепрогэсов и Магниток одно лишь победное шествие социализма, сравнивая эти стройки с возведением пирамид в рабском мире. С.Э. Шноль привел в своей книге 222Герои и злодеи отечественной науки222 (22) отрывки из писем Павлова В.М. Молотову, Г.Н. Каминскому и в Совнарком, доказывающие глубину несогласия Павлова с советскими порядками. Процитирую лишь один отрывок из этих писем (из письма о том, как Сталин после 1929 года потребовал внести в Устав АН СССР требование ко всем ученым страны руководствоваться в науке советским диаматом, см. главу 8 этой книги). Слова И.П. Павлова недвусмысленно доказывают, каким глумлением над взглядами этого великого русского ученого была проведенная Сталиным не Павловская, а откровенно Анти-Павловская сессия :

 

222А введенный в устав академии параграф, что вся научная работа академии должна вестись на платформе учения о диалектическом материализме Маркса-Энгельса, - разве это не величайшее насилие над научной мыслью? Чем это отстаёт от средневековой инквизиции?222



 222и вы сеете по всему культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизми Мы жили и живем под неослабевающим режимом террора и насилия. Если бы всю нашу обывательскую действительность воспроизвести целиком без пропусков со всеми ежедневными подробностями, это была бы ужасающая картина, потрясающее впечатление от которой на настоящих людей едва ли бы значительно смягчилось, если рядом с ней поставить и другую нашу картину с чудесно как бы вновь вырастающими городами, днепростроями, гигантами-заводами и бесчисленными учеными и учебными заведениямии. Я всего более вижу сходства нашей жизни с жизнями древних азиатских деспотийи Не один же я так думаю и чувствую? Пощадите же родину и нас.222

 

 

 

Глава 30. ПОСЛЕ СТАЛИНА

 

222Приглядись, товарищ, к лесу!

И особенно к листве.

Не чета КПССу

листья вечно в большинстве!

 

В чем спасенье для России?

Повернуть к начальству 222жэ222.

Волки, мишки и косые

это сделали уже.222

                                                                             Иосиф Бродский. Лесная идиллия. 1960-е

 

 

Когда после смерти Сталина лидирующая роль в руководстве страной перешла к Хрущеву, он начал важную политику десталинизации, которая помогала постепенно вытравлять страх из сознания людей и формировать новые поведенческие реалии, образно названные Ильей Григорьвеичем Эренбургом 222оттепелью222. 25 февраля 1956 года Хрущев произнес на 20-м съезде КПСС речь о 222культе личности Сталина222, рассказал о массовых политических репрессиях, настоящем терроре в 1930-е и последующие годы. Хрущев призвал преодолеть последствия 222культа личности Сталина222, что способствовало серьезному улучшению положения во многих областях политической и интеллектуальной жизни страны. Сказались они и на судьбах главных героев моего повествования.

Марк Борисович Митин, после того, как он поддержал Сталина в борьбе с Дебориным, был 222продвинут222 в ведущие руководители не только в философской среде в СССР, но и в Академии наук, в партии и в государственном аппарате. Преданность Митина Сталину, как мы знаем, была щедро вознаграждена. В 1939 году он вместе с Лысенко, Цициным, Вышинским, Ярославским и самим Сталиным был избран академиком АН СССР (Сталин - почетным академиком). П.Ф. Юдин тогда же стал членом-корреспондентом АН СССР. Получив звание академика, Митин занял пост директора Института Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина при ЦК ВКП(б). С 1942 по 1936 годы он был членом Президиума АН СССР, а с 1944 по 1950 годы руководил кафедрой диалектического материализма Высшей Партийной школы при ЦК ВКП(б) и был назначен ответственным секретарем редакционного совета журнала 222Большевик222. В 1949-1950 годах он выступал в роли члена редколлегии 222Литературной газеты222. Он состоял членом Центрального Комитета партии с 1939 по 1961 годы и депутатом Верховного Совета СССР с 1950 по 1962 год. Ми­тин приобрел еще большую знаменитость бла­го­да­ря уча­с­тию в со­став­ле­нии би­о­гра­фии Ста­ли­на, напечатанной в 1947 году (1).

Став едва ли не главным философским начальником в СССР в начале 1930-х годов (разумеется, при постоянно исходивших от него заявлений, что главный светоч в советской философии я Сталин), Митин убирал со своего пути всех, кто хоть в малейшей степени противостоял ему. Об этом писали многие из тех, кто смог вернуться из лагерей и тюрем после смерти Сталина (я привел одно из таких свидетельств в главе 6, процитировав строки из письма П.И. Шабалкина Н.С. Хрущеву). Об этом же в своей знаменитой книге  222Технология власти222 написал А.Г. Авторханов: 222Два сексота НКВД на философском фронте Митин и Юдин, сумели лишь одним заявлением посадить в подвал всю Коммунистическую академию при ЦИК СССР333222.

При этом собственная научная отдача Митина практически отсутствовала. Он не смог выполнить ни одной серьезной работы и лишь пользовался  222заготовками222, подготовленными для него подчиненными. Он компоновал из них статьи, брошюры и книги под своим именем. Это, кстати, хорошо понимал Сталин, которому принадлежит ставшее широко известным определение творческих качеств 222философов222, которых он часто использовал для своих целей: 222Митин и Юдин звезд с неба не хватают, но технику дела знают хорошо222.

Отсутствие собственных трудов и страсть к компиляции не раз ставила Митина в комическое положение и, в конце концов, привела к полному фиаско. Вот несколько примеров. Призывы Хрущева к десталинизации привели к тому, что постепенно сталинские клише начали исчезать из обращения. Настала пора и для отказа от клички 222меньшевиствующий идеализм222. В одном из сборников появилась статья на эту тему. Взбешенный П.Ф. Юдин привез главному редактору журнала 222Вопросы философии222 и своему старому другу Митину жалобу с требованием осудить эту 222вражескую вылазку222, будто бы грозящую разрушить партийную мораль. Для него сама мысль, что старые решения партии начали в конце 1950-х годов подвергать сомнению, была кощунственной. Как писал академик РАН Л.Н. Митрохин, для людей типа Митина и Юдина тексты прежних резолюций были священными:

 

222Тенденция к сакрализации политической верхушки, характерная для любого тоталитарного строя, в полной мере распространялась и на язык руководящих указаний. Они представляли собой шифровки, священнические предписания, письмена господа Бога, в которых все было на месте - даже повторы и косноязычиеи То был приблатненный жаргон, в котором каждая мелочь демонстрировала не просто языковую верноподданность, но готовность воспринимать мир в категориях и императивах начальственного сознания. Самое же любопытное было в том, что подданные, люди 222кадровые222, с полуслова понимали этот узаконенный воляпюк, безошибочно вычитывали из него однозначные указания, кого осудить и сместить с должности, что запретить, а кого, напротив, приласкать и выдвинутьи222 (2).

Возмущение Юдина наступившим отходом от прежней линии партии можно легко понять. Получалось, что то, на чем он и множество подобных ему 222выдвиженцев222 сталинской поры построили свои карьеры, рушилось и отвергалось. Не одного его возмущал этот антисталинский крен в интерпретации истории большевистской партии. Такую же позицию пытался отстоять один из подобных Митину и Юдину высших руководителей 222идеологическим фронтом222 Леонид Федорович Ильичев (рабочий, вступивший в партию большевиков в год 222Сталинско-Ленинского призыва 1924 года222 и прошедший обучение лишь в Северокавказском коммунистическом университета в 1930 году и в институте красной профессуры). Ильичев, подобно Митину и Юрьеву, стал большим начальником в партии.  С 1938 до 1952 года он последовательно был ответственным секретарем журнала 222Большевик222 и главным редактором 222Известий222 и 222Правды222 (хотя с последнего поста его убрал Сталин, заявивший на заседании Бюро Президиума ЦК КПСС 27 октября 1952 года: 222Редактор ЦПравды222 Ильичев слаб. Он просто мал для такого дела. Надо бы назначить главного редактора ЦПравды222 посильнее этого, а этот пусть поучится222 /3/). Но после смерти Сталина Ильичева полюбил Хрущев, назначил его заведующим Отделом пропаганды и агитации ЦК партии, а затем секретарем ЦК КПСС и председателем Идеологической комиссии ЦК КПСС. Подобно Митину и Юдину этот не очень шибко образованный человек сумел в 1962 году стать академиком АН СССР и также как и Юдин вступи на путь защиты 222краеугольных принципов партии222, которые они по указке Сталина устанавливали в СССР. Стараясь предотвратить разоблачение своих собственных ошибок в проведении сталинской идеологической политики он заявил на заседании Президиума АН СССР:

 

222Партия осудила имевшие место в период культа личности неоправданные судебные репрессии против отдельных представителей ошибочных течений в философии. Но у нас нет оснований перечеркнуть борьбу партии против самих течений, извращающих философию марксизма. Критика как механицизма, так и идеалистических извращений имела в свое время большое значение для дальнейшего развития философской мысли, особенно для изучения философского наследия Ленина В.И.222 (4).

Так что Юдин не один старался 222сохранить лицо222. Но с обращением Юдина к Митину вышел конфуз. Зачитав юдинское письмо на заседании редколлеги 222Вопросов философии222, Митин встал на сторону друга и предложил обсудить поднятый Юдиным вопрос. Тогда-то и произошла комическая история. Пока Митин держал речь, кто-то из сотрудников вышел из комнаты, спустился в архив, находившийся в подвальном этаже того же здания, где находилась редакция, нашел папку оригиналов статей, вошедших в критикуемый Юдиным сборник, и принес их в тот момент, когда Митин уже приготовился объявить, что одобряет печатание опровержения неверной позиции авторов статьи, 222недооценивающих историзм в политике партии222. Тут ему в руки передали оригинал этого 222произведения222, и Митин ужаснулся. Он ведь сам статей, выходивших под его фамилией, не писал и даже не читал. Поэтому он не мог помнить, что вышедшая в виде 222установочной222 статья в сборнике, содержавшая фразы об отказе от сталинского термина, и на которой автор (авторы) проставлены не были, была им собственноручно подписана как автором. Получалось, что это он 222написал и напечатал222 крамолу на себя самого и на бедных Юдина, Ильичева и иже с ними. От опровержения он тут же отказался.

Другой случай произошел в 1966 году, когда жена Яна Эрнестовича Стэна, Валерия Львовна, после ареста мужа также отбывшая десятилетний срок в лагерях как жена врага народа, обратилась в ЦК КПСС с требованием восстановить справедливость и публично признать, что подписанная М.Б. Митиным статья 222Философия222 в 57 томе 222Большой Советской Энциклопедии222 (5) была на самом деле написана её мужем. Валерия Львовна уже была реабилитирована Генеральной Прокуратурой и отмахнуться от её письма было невозможно, поэтому из ЦК его направили в Институт философии АН СССР, где тогдашний секретарь парторганизации Л.Н. Митрохин пошел к работавшему в том же институте Митину и предложил академику напечатать любое нейтральное по форме и духу сообщение, в котором положительная роль Я.Э. Стэна в развитии философии в СССР была бы отмечена. Как позже писал Митрохин:

 

222Академик М.Б. Митин воспринял мои предложения как едва ли не кощунственную попытку поставить под сомнение его преданность великому делу. Он не мог допустить мысли, что существует такая шкала ценностей, по которой можно в чем-то упрекнуть его, верного идеологического опричника, готового по первому жесту высокого начальства оболгать и растерзать кого угодно222 (6).

Митрохину пришлось сформировать комиссию для изучения обоснованности требования жены Стэна. Трое её членов для начала обратились в редакцию БСЭ, где первый заместитель главного редактора Л.С. Шаумян вынул из стоявшего за его спиной шкафа два подготовленных в 1936 году к печати сигнальных экземпляров 57-го тома энциклопедии. В первом под статьей 222Философия222 (5) стояла фамилия автора Я.Э. Стэна (этот том после ареста Стэна был снят с печати и остался в единственном экземпляре в шкафу у Шаумяна), а во втором (отпечатанном и разосланном подписчикам) указывались две фамилии авторов (М. Митин и А.В. Щеглов /8/). Сравнение текстов обеих статей (кстати, огромных по объему) показало их полную идентичность за исключением последнего абзаца. В нем Митин с Щегловым бичевали автора статьи, которую они у него украли:

 

222Беспощадным резцом марксистского анализа Сталин вскрыл в 1930 году буржуазно-меньшевистскую природу попыток ревизии марксистской философии333 В лице своих руководителей и 222идеологов222 (Карева, Стэна) и подавляющего большинства своих приверженцев меньшевиствующий идеализм оказался прямой агентурой троцкизма и зиновьевщины на философском фронте, идеологическим прикрытием антипартийной и антисоветской деятельности троцкистско-зиновьевской банды222 (8).

Митрохин после обнаружения членами комиссии доказательств плагиата собрал коммунистов. У Митина, состоявшего в той же парторганизации, спросили, как случилось, что статья арестованного и расстрелянного автора вышла под его фамилией. Он прикинулся невинно подозреваемым и сказал, что ничего не знает о том, как его фамилию 222подверстали222 под труд Стэна. Тогда члены комиссии поехали в отдел кадров Академии наук СССР, нашли там старое дело Митина, сданное в 1939 году при выдвижении его в академики, и в нем увидели составленный и подписанный им самим и подобающим образом зарегистрированный список его трудов, и в нем Митин преспокойно указал среди его публикаций именно эту статью.

Попутно, как говорят в таких случаях, были обнаружены еще многочисленные факты плагиата, которым Митин пробавлялся на протяжении всей его жизни. Оказалось, что в нескольких книгах, опубликованных им под своим именем, он беззастенчиво списывал страницами тексты других авторов, полагая, что последние не посмеют возразить против воровства, учиненного столь влиятельной персоной. По предложению Л.Н. Митрохина коммунисты исключили Митина из партии (страшное наказание для столь высокопоставленного партийного деятеля). Однако следующая же по рангу партийная инстанция решила ограничиться выговором. Но кресло главного редактора журнала 222Вопросы философии222 Митину пришлось освободить, и его занял И.Т. Фролов, хотя Митин остался в редколлегии журнала. Из-за разразившегося скандала Митину пришлось покинуть и философский факультет МГУ, где он был профессором, а также освободить пост заместителя академика секретаря Отделения философии и права Президиума АН СССР.

Однако через год тяга Митина к воровству чужих текстов всплыла снова. Вышла очередная его книга 222Опыт Октября и закономерности социалистической революции, М., 1967222. Сотрудники редакции журнала 222Вопросы философии222, где Митин еще числился членом редколлегии, без труда обнаружили, что текст новой книги составляют слепленные вместе отрывки из множества статей, опубликованных в разных номерах их журнала в течение нескольких лет. Главный редактор Фролов собрал коллектив редакции (в нее входил также давний приятель Митина, тоже ставший академиком АН СССР, Ф.В. Константинов). То, что произошло на этом собрании, хорошо передает рассказ одного из принявших в нем участие:

 

222Во время разбирательства, прямо на собрании парторганизации, кто-то показал вышедшую книгуи Здесь проявился еще один, а то и два характера: М.Б. Митин и Ф.В. Константинов - два академика сталинского призываи Для всехи было очевидно, что сам Митин не пишет. Тот, кто за него писал, тоже далеко не ходил за текстами, кусками беря их из других публикаций - благо Митина никто читать не будети Выяснилось, что вся [книга] составлена из обрывков статей, опубликованных в 222Вопросах философии222. Собрали расширенное заседание редколлегии журнала. Повестка дня: плагиат академика Митина. Выступают, осуждают, вдруг тоненький голосок Ф.В. Константинова: 222Вот о таких-то делах, Марк Борисович, и передают по Би-би-си222. По старой привычке клеит противнику 222политику222, 222шьет дело222. Ответ Митина не менее кинжальный: 222Кроме вас, Федор Васильевич, этого и некому туда передать222. Такой обмен ударами. Ну и в заключение выступил сам Митин, показав класс 222старой школы222. Он поднялся и сказал о себе в третьем лице: 222Я требую с гневом осудить поступок коммуниста Митина, чтоб другим впредь было неповадно так поступать222. (9).

В результате обнаружения нового факта воровства чужих текстов, Фролов добился, чтобы из редколлегии журнала Митина удалили. Ему пришлось уйти и из Института философии АН СССР и перейти в 1967 году на работу в Институт конкретных социальных исследований, а в 1970 году в Институт государства и права. Скончался он в 1987 году.

Точно так же не смог создать ни одной серьезной научной работы за всю свою жизнь и П.Ф. Юдин. Его двигал наверх Сталин как проводника своих интересов. В 1933-1934 годах он был внедрен в круги ближайших надсмотрщиков над Максимом Горьким. Он помогал готовить 1-ый съезд советских писателей, исполняя роль секретаря-организатора съезда. В 1930-е годы он недолго служил одним из личных референтов Сталина. Затем он полюбил, пребывая одновременно в многих 222ипостасях222, ничем себя серьезно не утруждать. Ведь работая начальником сразу в нескольких местах, можно было и не отдавать всё время работе: в 1932я1938 годах он был директором Института Красной Профессуры, числясь в 1933я1937 еще и главным редактором журнала 222Литературный критик222, в те же годы (1934я1937) находясь на очень ответственных должностях в аппарате ЦК ВКП(б) (в ролях то заместителя заведующего Управлением агитации и пропаганды, то заместителя заведующего Отделом печати). В 1937-1947 он был директором Объединения государственных книжно-журнальных издательств (ОГИЗ) я и в этой должности проводил в жизнь исключительно грубую политику большевиков в области печати, совмещая в 1939я1944 годах эту работу с должностью директора Института философии АН СССР. В 1946-1947 он был понижен до уровня главного редактора журнала 222Советская книга222, затем в 1947-1953 руководил газетой 222За прочный мир, за народную демократию222, в 1953 году прошел в академики АН СССР, но вместо выполнения научных функций был определен на должность заместителя главы Верховного комиссара советской зоны оккупации Германии и позднее (вплоть до 1959 года) был послом в Китайской Народной Республике.  Он был депутатом Верховного Совета СССР (1950-1958) и членом ЦК КПСС (1950-1961).

Наиболее анекдотическую память он оставил по себе, выступив соредактором 222Краткого философского словаря222, выпущенного в 1954 году четвертым изданием в количестве полутора миллиона экземпляров. Генетика в словаре была определена с использованием сталинского клише как продукт 222вейсманизма-морганизма222, империализм охарактеризован также по-сталински я 222эра загнивания и отмирания капитализма222. Но самым курьезным было объяснение того, что такое кибернетика. Эту статейку в словаре, как считают, написанную самим Юдиным, до сих пор часто вспоминают как наиболее позорный и пошлый пример идеологической глупости пропагандистов сталинского времени. Вот лишь некоторые отрывки из этого комического произведения:

 

 222КИБЕРНЕТИКАи - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны, иформа современного механицизма. иКак всякая механистическая теория, отрицает качественное своеобразие закономерностей различных форм существования и развития материи, сводя их к механическим закономерностям и направлена против материалистической диалектики, современной научной физиологии, обоснованной И.П. Павловым (см.), и марксистского, научного понимания законов общественной жизни. Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии. Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения - его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войныи Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах. Под прикрытием пропаганды кибернетики в странах империализма происходит привлечение учёных самых различных специальностей для разработки новых приёмов массового истребления людейи222 (10).

Совсем недавно, в 2010 году, деятельность 222академиков сталинского призыва222 охарактеризовали в печати следующим образом:

 

222Руки Митина, Юдина, Константинова и других сталинских приспешников не по локоть, а по плечи в крови десятков, сотен загубленных философов, вина которых была только в том, что они были честными и талантливыми людьми222 (11).

Все эти деятели считали нужным непрерывно славить Сталина в речах на публике, вставлять восторженные оценки его гениальности в печатные опусы. Тому же примеру следовала Ле­пе­шин­ская. Она лов­ко ис­поль­зо­ва­ла де­ма­го­ги­че­с­кие при­емы ку­ре­ния фи­ми­а­ма вож­дю, от­лич­но по­ни­мая, что та­ки­ми вы­спрен­ни­ми из­ли­я­ни­я­ми она обес­пе­чит бур­ные ова­ции по окон­ча­нии любых её ре­чей. Рап­о­порт вспо­ми­нал её выступление на первом совещании по живому веществу в 1950 году:

 

222Ос­нов­ной до­клад са­мой О.Б. Ле­пе­шин­ской, на­чи­нен­ный ру­га­нью по ад­ре­су вир­хо­ви­ан­цев, был из­ряд­но при­прав­лен фи­ло­соф­ско-по­ли­ти­че­с­кой де­ма­го­ги­ей, с ча­с­ты­ми ссыл­ка­ми на марк­сист­ско-ле­нин­скую ли­те­ра­ту­ру и, осо­бен­но, я на Ста­ли­на. Ему же она по­свя­ща­ет фи­нал сво­е­го до­кла­да, ко­то­рый за­слу­жи­ва­ет быть при­ве­ден­ным тек­с­ту­аль­но, так как им од­ним мож­но бы­ло бы за­ме­нить весь до­клад с тем же дей­ст­вен­ным ус­пе­хом:

222За­кан­чи­вая, я хо­чу при­не­с­ти са­мую глу­бо­кую, са­мую сер­деч­ную бла­го­дар­ность на­ше­му ве­ли­ко­му учи­те­лю и дру­гу, ге­ни­аль­ней­ше­му из всех уче­ных, вож­дю пе­ре­до­вой на­уки, до­ро­го­му то­ва­ри­щу Ста­ли­ну. Уче­ние его, каж­дое вы­ска­зы­ва­ние по во­про­сам на­уки бы­ло для ме­ня дей­ст­ви­тель­ной про­грам­мой и ко­лос­саль­ной под­держ­кой в мо­ей дли­тель­ной и не­лег­кой борь­бе с мо­но­по­ли­с­та­ми в на­уке, иде­а­ли­с­та­ми всех ма­с­тей. Да здрав­ст­ву­ет наш ве­ли­кий Ста­лин, ве­ли­кий вождь ми­ро­во­го про­ле­та­ри­а­та!222

      Та­ким сла­во­сло­ви­ем за­кан­чи­ва­лись мно­гие до­кла­ды то­го вре­ме­ни и мно­гие вы­ступ­ле­ния. Это был сво­е­об­раз­ный де­ма­го­ги­че­с­кий щит лю­бо­го не­ве­же­ст­ва, за­щи­щав­ший ав­то­ра от объ­ек­тив­ной на­уч­ной кри­ти­ки и вы­зы­вав­ший гром ап­ло­ди­с­мен­тов, как это бы­ло и в дан­ном слу­чае. По­про­буй по­сле это­го гро­ма по­кри­ти­куй! Мне из­ве­с­тен один про­фес­сор ме­ди­цин­ско­го ин­сти­ту­та, ко­то­ро­го уп­ре­ка­ли в пло­хом чте­нии лек­ций и убо­же­ст­ве их на­уч­но­го со­дер­жа­ния. Он воз­му­щен­но от­во­дил эти уп­ре­ки, ука­зы­вая, что каж­дая его лек­ция за­кан­чи­ва­ет­ся ап­ло­ди­с­мен­та­ми ау­ди­то­рии, и он не лгал. Ока­за­лось, что он за­кан­чи­вал свою лек­цию вся­кий раз ссыл­кой на Ста­ли­на, как на ве­ли­чай­ше­го ге­ния ме­ди­цин­ской на­уки, иж­ди­ве­ни­ем ко­то­ро­го рез­ко сни­же­на за­бо­ле­ва­е­мость бо­лез­нью, ко­то­рой бы­ла по­свя­ще­на лек­ция. При­ем для то­го вре­ме­ни тра­фа­рет­ный и бес­про­иг­рыш­ный. Он име­ет ли­те­ра­тур­ный про­то­тип в ли­це че­хов­ской же­ны при­ста­ва, ко­то­рая, ког­да он на­чи­нал ру­гать­ся, са­ди­лась за ро­яль и иг­ра­ла 222Бо­же, ца­ря хра­ни222. При­став умол­кал, ста­но­вил­ся во фронт и под­но­сил ру­ку к ви­с­ку222 (12).

После смерти Сталина биологи отвергли домыслы творца 222новой клеточной теории222. Мыльный пузырь лопнул. С 5 по 7 мая 1953 го­да От­де­ле­ние би­о­ло­ги­че­с­ких на­ук АН СССР про­ве­ло 3-е со­ве­ща­ние по жи­во­му ве­ще­ст­ву. На нем Ле­пе­шин­ская и её при­бли­жен­ные по­вто­ри­ли уже из­ве­ст­ные на­бо­ры фраз о жи­вом ве­ще­ст­ве, а Лы­сен­ко вы­сту­пил с до­кла­дом о ви­де и ви­до­об­ра­зо­ва­нии, за­явив, что 222Ра­бо­ты О.Б. Ле­пе­шин­ской да­ют но­вые ма­те­ри­а­лы для кон­крет­но­го ре­ше­ния во­про­сов о ви­до­об­ра­зо­ва­нии222 (13). Пре­зи­ди­ум АН СССР раз­ре­шил (ра­зу­ме­ет­ся, по со­гла­со­ва­нию с От­де­лом на­уки ЦК пар­тии) про­ве­с­ти осе­нью 1954 го­да оче­ред­ную кон­фе­рен­цию по про­бле­ме 222жи­во­го ве­ще­ст­ва222, но со­бы­тия раз­вер­ну­лись столь бы­с­т­ро, что этот пункт по­ста­нов­ле­ния так и ос­тал­ся на бу­ма­ге.

В 1954 году на конференциях, обсуждениях и семинарах комплекс всех предложений Лепешинской был отвергнут. Еще раньше многие ученые показали абсурдность притязаний Бошьяна на 222открытия222 в науке (особо важную роль сыграли В.Н. Орехович, М.П. Чумаков и В.Д.Тимаков).

Несомненно Ле­пе­шин­ская сде­ла­ла гру­бую ошиб­ку, ког­да пе­ре­шла от дек­ла­ра­ций и опы­тов с 222без­душ­ны­ми222 ку­ри­ны­ми яй­ца­ми к прак­ти­ке на лю­дях. Шар­ла­тан­ст­во сра­зу вы­плы­ло на­ру­жу и дис­кре­ди­ти­ро­ва­ло её. И хо­тя Ле­пе­шин­ская пы­та­лась при­дать зна­чи­тель­ность сво­е­му 222от­кры­тию222, опуб­ли­ко­вав во мно­гих га­зе­тах на пе­ри­фе­рии ста­тью 222Борь­ба со ста­ро­стью222 (14), ме­ди­ки встре­ти­ли но­вин­ку в шты­ки.

     Не­че­го го­во­рить, что са­ма Оль­га Бо­ри­сов­на до смер­ти (в ок­тя­б­ре 1963 го­да) ни с чем не сми­ри­лась и ни от че­го не от­ка­за­лась. В по­след­ние го­ды жиз­ни, чис­лясь уже со­труд­ни­ком Ин­сти­ту­та би­о­фи­зи­ки, она ув­ле­клась но­вой иде­ей: на ог­ром­ной да­че в Под­мо­с­ко­вье они вме­с­те с до­че­рью я Оль­гой Пан­те­лей­мо­нов­ной со­би­ра­ли пти­чий по­мет, про­ка­ли­ва­ли его на же­лез­ном ли­с­те, за­тем под­жи­га­ли, об­ра­зо­вав­шу­ю­ся зо­лу всы­па­ли в про­ки­пя­чен­ную во­ду, за­ты­ка­ли кол­бу проб­кой и ос­тав­ля­ли в теп­ле. По­сколь­ку им не уда­ва­лось до­бить­ся пол­ной сте­риль­но­с­ти (ми­к­ро­би­о­ло­ги из них бы­ли ахо­вые), не­де­ли че­рез две в кол­бах по­яв­лял­ся бак­те­ри­аль­ный или гриб­ной про­рост. Мать и дочь бы­ли убеж­де­ны, что в пол­ном со­от­вет­ст­вии с 222те­о­ри­ей222, из не­жи­во­го ве­ще­ст­ва про­ка­лен­ного по­ме­та, но ра­нее про­шед­шего ста­дию ЖИ­ВО­ГО ве­ще­ст­ва, за­рож­да­лись клет­ки. От­че­ты об этих 222от­кры­ти­ях222 ни­где не пе­ча­та­ли, однако и дочь, и мать не переставали надеяться, что час их но­во­го взле­та еще придет. На од­ной из кон­фе­рен­ций в 1970-х го­дах Оль­га Пан­те­лей­мо­нов­на встала во время пре­ни­й и, волнуясь, рас­ска­за­ла об 222эпохальных эксперимен­тах222. Ког­да же кто-то с места подал реплику, что уш­ло то вре­мя, ког­да в пра­во­ту по­доб­ных 222до­ка­за­тельств222 ве­ри­ли на сло­во, она про­кри­ча­ла в за­паль­чи­во­с­ти:

- Раз­ви­тие на­шей на­уки по­доб­но мут­ным вол­нам: се­го­дня на греб­не вы, а за­в­т­ра сно­ва бу­дем мы.

Во вре­мя это­го вы­ступ­ле­ния про­изо­шел еще один за­бав­ный ка­зус. Она об­мол­ви­лась, что жи­вое ве­ще­ст­во нель­зя убить и при ми­нус 1000║ Цель­сия.

- По­ми­луй­те, - воз­ра­зи­ли ей, - та­кой тем­пе­ра­ту­ры быть не мо­жет, так как ни­же ми­нус 273 ║С её опу­с­тить нель­зя, это уже аб­со­лют­ный нуль.

- Пло­хо вы учи­ли ди­а­лек­ти­ку, - па­ри­ро­ва­ла Оль­га Пан­те­лей­мо­нов­на, - раз есть плюс ты­ся­ча гра­ду­сов, зна­чит, обя­за­тель­но долж­на быть и тем­пе­ра­ту­ра ми­нус ты­ся­ча гра­ду­сов (15).

Че­рез не­сколь­ко лет по­сле смер­ти Ста­ли­на (но еще при жиз­ни О.Б. Лепешинской) упо­ми­на­ния о жи­вом ве­ще­ст­ве, воз­ник­но­ве­нии кле­ток из бес­ст­рук­тур­ных эле­мен­тов, ре­ге­не­ра­ции ко­ст­ных тка­ней, ме­ди­ка­мен­тоз­ном и про­фи­лак­ти­че­с­ком зна­че­нии питьевой со­ды, рав­но как и об име­ни ав­то­ра этих от­кры­тий, ти­хо ис­чез­ли со стра­ниц учеб­ни­ков и трак­та­тов. В 3-ем из­да­нии Боль­шой Со­вет­ской Эн­цик­ло­пе­дии было на­пи­са­но:

 

222Тер­мин жи­вое ве­ще­ст­во пред­ло­жен в 50-е го­ды (на са­мом де­ле в 1930-е го­ды я В. С.) со­вет­ским би­о­ло­гом О.Б. Ле­пе­шин­ской для обо­зна­че­ния не­кле­точ­ной суб­стан­ции, из ко­то­рой яко­бы по­ны­не мо­гут фор­ми­ро­вать­ся клет­ки жи­вот­ных, рас­те­ний и ми­к­ро­ор­га­низ­мов. В этом зна­че­нии по­ня­тие жи­во­го ве­ще­ст­ва ан­ти­на­уч­но222 (16).

В дру­гой ста­тье в этой же эн­цик­ло­пе­дии можно прочесть:

 

222Пред­став­ле­ние Ле­пе­шин­ской о не­кле­точ­ной струк­ту­ре жи­во­го ве­ще­ст­ва от­верг­ну­то как не по­лу­чив­шее под­тверж­де­ния222 (17).

Развенчание абсурдности притязаний Лепешинской на создание 222новой клеточной теории222 сыграло роль и в падении Лысенко еще при его жизни. Хотя Н.С. Хрущев в конце своей карьеры взял Лысенко под свою опеку, конец лысенковщины, равно как и уже завершившийся закат лепешинковщины был не за горами. Так что когда Лысенко дал вос­тор­жен­ную оцен­ку де­я­тель­но­с­ти Ле­пе­шин­ской на со­ве­ща­нии в Ака­де­мии на­ук СССР в мае 1950 го­да и за­явил:

 

222Нет со­мне­ния, что те­перь до­бы­тые О.Б. Ле­пе­шин­ской на­уч­ные по­ло­же­ния уже при­зна­ны и вме­с­те с дру­ги­ми за­во­е­ва­ни­я­ми на­уки ля­гут в фун­да­мент раз­ви­ва­ю­щей­ся ми­чу­рин­ской би­о­ло­гии222 (18)[80], -

он го­во­рил прав­ду. Дей­ст­ви­тель­но, в фун­да­мент раз­ви­ва­е­мой им 222би­о­ло­гии222 бы­ли по­ло­же­ны имен­но та­кие кра­е­уголь­ные кам­ни, но вряд ли он мог пред­ви­деть, про­из­но­ся эти сло­ва с боль­шой аф­фек­та­ци­ей, как бы­с­т­ро 222фун­да­мент222 раз­ва­лит­ся, и как ско­ро нач­нет осе­дать и ру­шить­ся всё зда­ние 222ми­чу­рин­ской би­о­ло­гии222, с та­ким тру­дом воз­ве­ден­ное, на ко­с­тях столь­ких оте­че­ст­вен­ных уче­ных по­ст­ро­ен­ное. Ви­ти­е­ва­тые рас­суж­де­ния Лысенко о кру­пин­ках те­ла и до­мыс­лы о том, как они воз­ни­ка­ют в 222не­драх те­ла222 ор­га­низ­мов, ни­че­го, кро­ме улы­бок, вы­звать не мог­ли. На него по­сы­пал­ся град на­сме­шек, ему за­да­ва­ли яз­ви­тель­ные во­про­сы и уст­но, и в пись­мах. По ру­кам хо­ди­ли шут­ли­вые сти­хи, вы­сме­и­ва­ю­щие 222крупинчатость222 мыс­лей 222ве­ли­ко­го аг­ро­би­о­ло­га222. В са­ти­ри­че­с­кой по­эме 222Ас­тро­навт222, ставшей популярной в среде биологов, из­ве­ст­ный зо­о­лог про­фес­сор Иван Ива­но­вич Пу­за­нов пи­сал:

 

222Тро­фим, упер­шись, как ишак,

По­зи­ций не сда­ет ни­как:

Пше­ни­ца в рожь и в граб орех,

И в ель со­сна, и, всем на смех,

В ку­куш­ку дрозд! Не­щад­но бит

Тро­фим 222ку-ку222 свое твер­дит

И сла­вит гнез­до­вой по­сев,

На­уку с прак­ти­кой пре­зрев222.

На­чи­ная с 1953 го­да, в 222Бо­та­ни­че­с­ком жур­на­ле222, ру­ко­во­ди­мом ака­де­ми­ком В.Н. Су­ка­че­вым и издаваемом в Ленинграде, ста­ли по­яв­лять­ся од­на за дру­гой ста­тьи, на­пол­нен­ные фак­та­ми. В них не бы­ло кри­ка и уг­роз, не бы­ло ос­кор­б­ле­ний. Де­ло­ви­то и су­хо ав­то­ры раз­би­ра­ли за­блуж­де­ния Лы­сен­ко и его сто­рон­ни­ков. Осо­бен­но бо­лез­нен­ной для него ста­ла пуб­ли­ка­ция до­ка­зательств, что пре­вра­ще­ния со­сны в ель и гра­ба в ле­щи­ну бы­ли на са­мом де­ле об­ма­ном. К.Я. Аво­тин-Пав­лов в Ри­ге, и С.К. Ка­ра­пе­тян в Ере­ва­не от­лич­но зна­ли, как и ког­да вет­ки дру­гих по­род бы­ли при­ви­ты на опи­сан­ных ими де­ре­вь­ях, но они пред­по­чли сжуль­ни­чать, что­бы про­сла­вить­ся. Правда вы­плы­ла на­ру­жу. По­сколь­ку 222вы­по­те­ва­ние222 со­сны в ель, опи­сан­ное Аво­ти­ным-Пав­ло­вым, нра­ви­лось Лы­сен­ко, и он не раз ссы­лал­ся на не­го, то те­перь (20) он ока­зал­ся лич­но за­пач­кан­ным. А в ис­то­рии с ка­ра­пе­тя­нов­ским по­рож­де­ни­ем ле­щи­ны на де­ре­ве гра­ба Лы­сен­ко сов­сем оп­ро­с­то­во­ло­сил­ся. Ког­да ему ста­ло из­ве­ст­но, что в 222Бо­та­ни­че­с­ком жур­на­ле222 го­то­вят ма­те­ри­ал о мо­шен­ни­че­ст­ве Ка­ра­пе­тя­на, Лы­сен­ко позвонил в Ленинград, но ред­акторов сер­ди­тый зво­нок ака­де­ми­ка из Моск­вы ­не за­пу­гал. Тог­да Лы­сен­ко послал в ред­акцию пись­мо с пред­ло­же­ни­ем ос­та­но­вить пе­ча­та­ние опас­ной для не­го ста­тьи. Ви­ди­мо, он не мог и мыс­ли до­пу­с­тить, что по­сле по­лу­че­ния его депеши, кто-ни­будь ре­шит­ся (от­ва­жит­ся!) на­пе­ча­тать ста­тью, ко­то­рую Лысенко счи­та­ет не­вер­ной:

 

222Мне ста­ло из­ве­ст­но, чтои в пя­том но­ме­ре ва­ше­го жур­на­ла идет ста­тья, ко­то­рая яко­бы не толь­ко оп­ро­вер­га­ет вы­ска­зы­ва­ния С.К. Ка­ра­пе­тя­на о по­рож­де­нии гра­бом ле­щи­ны, но и об­ви­ня­ет тов. Ка­ра­пе­тя­на в не­че­ст­но­с­ти. Ста­тья тов. Ка­ра­пе­тя­на бы­ла по­ме­ще­на в жур­на­ле 222Аг­ро­би­о­ло­гия222 (где ре­дак­то­ром был Т. Лы­сен­ко я В. С.).

Бу­ду­чи де­таль­но зна­ком со мно­ги­ми ма­те­ри­а­ла­ми по дан­но­му во­про­су и бу­ду­чи так­же уве­рен, что ре­дак­ция 222Бо­та­ни­че­с­ко­го жур­на­ла222 с эти­ми ма­те­ри­а­ла­ми не­зна­ко­ма, я и ре­шил со­об­щить вам сле­ду­ю­щее.

Пред­по­ло­же­ния, вы­ска­зан­ные в ста­тье С.К. Ка­ра­пе­тя­на о по­рож­де­нии гра­бом ле­щи­ны в све­те но­вых, вы­яв­лен­ных на этом же де­ре­ве по­рож­де­ний ле­щи­ны, яв­ля­ют­ся не­у­яз­ви­мы­ми. Ины­ми сло­ва­ми, ста­тья, опуб­ли­ко­ван­ная С.К. Ка­ра­пе­тя­ном, бы­ла и ос­та­ет­ся на­уч­но пра­виль­ной.

Мне ка­жет­ся, что имея дан­ное мое за­яв­ле­ние, ре­дак­ция 222Бо­та­ни­че­с­ко­го жур­на­ла222, для то­го, что­бы не сде­лать ошиб­ки, мо­гу­щей по­влечь за со­бой вред для на­шей на­уки, и что­бы не опо­ро­чить че­ст­но­го че­ло­ве­ка, долж­на ра­зо­брать­ся по­по­дроб­нее во всех ма­те­ри­а­лах, от­но­ся­щих­ся к дан­но­му во­про­су222 (21).

И, дей­ст­ви­тель­но, ред­кол­ле­гия сня­ла из пя­то­го но­ме­ра уже на­бран­ную ста­тью, но во­все не из стра­ха пе­ред все­силь­ным Тро­фи­мом Де­ни­со­ви­чем. Че­рез два ме­ся­ца ста­тья ар­мян­ско­го уче­но­го А.А. Рух­кя­на, оп­ро­вер­га­ю­щая не толь­ко 222не­у­яз­ви­мые и на­уч­но пра­виль­ные пред­по­ло­же­ния Ка­ра­пе­тя­на222, но и ут­верж­де­ния са­мо­го Лысенко, уви­де­ла свет в шестом номере (22). Её пе­ча­та­ние за­дер­жа­ли лишь для то­го, что­бы од­но­вре­мен­но опуб­ли­ко­вать пись­мо Лы­сен­ко. Эф­фект по­лу­чил­ся оше­лом­ля­ю­щим. При­ве­ден­ные в ста­тье Рух­кя­на фо­то­гра­фии и опи­са­ния не­о­про­вер­жи­мо сви­де­тель­ст­во­ва­ли, что Ка­ра­пе­тян я мо­шен­ник, гру­бо под­ре­ту­ши­ро­вав­ший нуж­ные сним­ки, на­врав­ший о том, в ка­ких ус­ло­ви­ях рос­ла его 222гра­бо­ле­щи­на222 и во­об­ще на­плет­ший с три ко­ро­ба. Тем са­мым бы­ло до­ку­мен­таль­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­но, что в ос­но­ву 222уче­ния о ви­де Лы­сен­ко222 по­ло­же­ны лжи­вые фак­ты. В 222Бо­та­ни­че­с­ком жур­на­ле222 и 222Бюл­ле­те­не Мос­ков­ско­го об­ще­ст­ва ис­пы­та­те­лей при­ро­ды (от­дел би­о­ло­ги­че­с­кий)222 бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны де­сят­ки ста­тей, в ко­то­рых оши­боч­ность 222но­вой те­о­рии ви­да222 я ос­но­вы 222со­вет­ско­го твор­че­с­ко­го дар­ви­низ­ма222 была доказана.

В 1964 году, когда Хрущева устранили от руководства страной, потерял свои командные позиции и Т.Д. Лысенко. Его институт генетики в 1966 году преобразовали в Институт общей генетики, а он остался руководителем лишь Экспериментальной базы 222Горки Ленинские222. Он продолжал носить звания академика трех советских академий, но никакой руководящей роли больше не играл. Он скончался 20 ноября 1976 года.

Столь же однозначно отрицательной была оценка научной стороны 222Павловской сессии222. Уже упоминавшийся в прошлой главе ученик А.А. Ухтомского профессор И.А. Аршавский дал такое заключение:

 

222Никакой научной дискуссии на сессии не было. Это был шабаш обскурантов. Ни одно выступление (кроме письменного выступления Бериташвили, Генецинского, Рожанского) не было научным выступлением. Оперировали словами условный и безусловный рефлексы, но к науке это не имело отношения.и Сессия - страшнейший средневековый обскурантизми Те, кто должен был выступить, не только обязаны были обелить линию сессии, но лица, попавшие в черный список, должны были сказать о ненаучности своих исследований. Это было мракобесие!222 (23).

Сходную оценку можно было недавно прочесть в статье президента Независимой психиатрической Ассоциации России Ю.С. Савенко:

 

222Научная содержательная бессмысленность сессии бросается в глаза. Это была срежиссированная Сталиным кампания, преследовавшая чисто политические цели, использовавшая идеологические поводы, антисемитизм и карьерные аппетиты222 (24).

Павловская сессия завершилась очередными перетрясками исследовательских и учебных программ в Советском Союзе: многие направления исследований в научных учреждениях были запрещены, те, кто 222добился успеха222 на сессии, вносили свои исправления в государственные и отраслевые планы, под которые государство выделяло финансирование, в учебники вставлялись страницы с изложением основных выводов из доклада К.М. Быкова и других 222победителей Павловской сессии222, а фразы с изложением взглядов, принятых в мировой науке, безжалостно корежились, чтобы соответствовать сталинским воззрениям.

    Для некоторых из тех, кого громили наиболее рьяно, например, для Л.А. Орбели последствия были помягче, чем для оставшейся в заключении Л.С. Штерн, а академика Бериташвили поместили под домашний арест, продолжавшийся три года - до смерти Сталина в 1953 году (25). За эти три года он написал книгу 222Учение о природе человека в древней Грузии (IV-XVI вв.)222, опубликованную в 1957 году на грузинском и в 1961 году на русском языках.

 По окончании сессии для тех, кто проявил лояльность к сталинским требованиям и был поддержан аппаратчиками ЦК партии, наступила пора захвата постов и званий. Разумеется, с середины июля 1950 года Орбели был освобожден от руководства всеми возглавляемыми им учреждениями, ему сохранили лишь заведывание физиологической лабораторией Естественно-научного института им. П.Ф. Лесгафта. Быков, как и положено, получил главный 222подарок222: был назначен директором Института физиологии им. Павлова АН СССР. Ему же присудили первому только что учрежденную золотую медаль имени И.П. Павлова Академии наук. Но административное возвышение не принесло морального удовлетворения и уважения коллег. Многие его попросту сторонились, а в более позднее время можно было прочесть в печати и такое заключение, данное академиком РАН Н.Н. Никольским и кандидатом наук Д.Л. Розенталем:

 

222В 30-е годы (прошлого века - В.С.) в нашей стране началось беспрецедентное наступление на науку власть предержащих, которое ничего, кроме вреда, государству принести не могло. Чтобы подчинить интеллигенцию, наряду с физическим уничтожением ее представителей, созданием атмосферы страха была развернута кампания, направленная на моральное низвержение деятелей науки и культуры. Даже нравственные люди вынуждались порой на поступки, влекущие за собой потерю самоуважения, что превращало их в мягкий воск в руках власти. Делались попытки (к счастью, не всегда успешные) найти в каждой научной области своих маленьких сталинов, с помощью которых эта политика осуществлялась. Такими были: в генетике - Т.Д. Лысенко, в цитологии - О.Б. Лепешинская, в физиологии - К.М. Быков222 (26).

 Наградили должностями и других 222главных выступавших222: Асратяна назначили директором Института высшей нервной деятельности АН СССР и одновременно профессором кафедры физиологии 2-ого Московского медицинского института. Получили повышения и другие 222активные выступавшие222. Заполучив должности, те, кто интриговал до сессии, не прекратили своих 222дерзаний222 на поприще склок и после нее. 222Как вспоминал Аршавский про Айрапетьянца:

 

 222Я не знаю более талантливого и гениального авантюриста. Он мог держать в голове десятки комбинаций, как поступить в том или ином случае, причем действуя чужими руками. Айрапетьянц был вовлечен в игру, так как это соответствовало его желаниям. Во время войны он проштрафился, Орбели его спас, сделав своим личным адъютантом, а потом Айрапетьянц 222отблагодарил222 Леона Абгаровича. Это показало моральный облик ученикаи222 (27).

 

Продолжая свои воспоминания,  Аршавский добавлял к моральному портрету активных участников Анти-Павловской сессии:

 

222После обретения власти они оказались как пауки в банке. Кто первее? Это была самая неприличная драка на глазах у всей физиологической общественности. Так, например, Асратян считал Анохина жуликом и делал все возможное через ЦК, чтобы помешать емуи Анохин, формально якобы пострадавший после сессии, присвоил себе понятие Ухтомского о функциональной системе. Но ничего общего с системными принципами это понятие Анохина не имело. Сам Ухтомский называл Анохина разбойником, ушкуйником с большой дороги222 (28).

Научные заслуги 222творцов успеха Павловской сессии222 были отлично известны коллегам и при удобных обстоятельствах они отдавали должное этим 222творцам222. Об одном из наиболее комичных случаев повествует в своей книге С.Э. Шноль:

 

222После триумфа Павловского учения победители разбирали должности и звания. На заседании Биологического Отделения Академии Наук СССР происходили выборы в академики. Баллотировался член-корреспондент Э.А. Асратян в действительные члены. Его заслуги с трибуны в пышных выражениях живописали перед голосованием члены Отделения - академики. Заслуги и достоинства были бесспорны. Выступили почти все. После вскрытия урны с бюллетенями оказалось, что все против! Каждый надеялся, что хоть один будет 222за222333222 (29).

Можно отметить, что научные достижения еще одного из главных участников Анти-Павловской сессии Иванова-Смоленского и до нее и позже подвергались критике (30).

Как было рассказано в предыдущей главе, после сессии контролировать то, как будут вести себя раскритикованные по сталинскому приказу ученые, было поручено 222Павловскому Научному Совету222 при президиуме АМН. Через полтора года после смерти Сталина деятельность совета была осуждена на Всесоюзном съезде физиологов.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

222Не творите дела злого я

Мстят жестоко мертвецы.222

      Николай С. Гумилев. (1)

 

 222иа разве веку не в убыток


то зло, что он в сердцах посеял?


Пока есть бедность и богатство,


пока мы лгать не перестанем


и не отучимся бояться,-


не умер Сталин.222

      Борис Чичибабин (2)

 

Как ста­ло воз­мож­ным, что в СССР ока­за­лись под за­пре­том отрасли философии, пе­до­ло­гия, ге­не­ти­ка, ки­бер­не­ти­ка, кле­точ­ная те­о­рия, ма­те­ма­ти­че­с­кая ста­ти­с­ти­ка, теория резонанса в химии, релятивисткая теория в физике и ряд дру­гих дис­цип­лин, а вме­с­то них рас­цве­ла псев­до­на­у­ка? Ка­ков был ме­ха­низм от­тор­же­ния на­сто­я­щей на­уки и ус­т­ра­не­ния че­ст­ных уче­ных от твор­че­ст­ва? Как шар­ла­та­нам уда­ва­лось за­ни­мать ве­ду­щие по­зи­ции в ого­су­дар­ств­лен­ной на­уке и бес­кон­т­роль­но ша­ман­ст­во­вать под па­тро­на­жем ру­ко­во­ди­те­лей стра­ны? Кто ви­но­ват в этом чу­до­вищ­но не­про­дук­тив­ном кре­не в сто­ро­ну лже­на­у­ки и пря­мо­го оч­ко­вти­ра­тель­ст­ва, ес­ли го­су­дар­ст­ву бы­ли нуж­ны по­бе­ды 222на всех фрон­тах со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го стро­и­тель­ст­ва222, и толь­ко на­ука мог­ла пи­тать ин­ду­с­т­рию, сель­ское хо­зяй­ст­во, военно-промышленный комплекс, ме­ди­ци­ну и во­об­ще все от­рас­ли хо­зяй­ст­ва? Разбору этих проблем посвящена настоящая книга.

Наиболее общий от­ве­т на поставленные выше вопросы связан с тем, что при от­сут­ст­вии кон­тро­ля со сто­ро­ны об­ще­ст­ва за де­я­тель­но­с­тью ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дар­ст­ва по­след­ние при­сва­и­ва­ют се­бе пра­во де­лать всё, что они по­счи­та­ют нуж­ным. То, что не­воз­мож­но в де­мо­кра­ти­че­с­ких го­су­дар­ст­вах, поз­во­ли­тель­но де­с­по­там и то­та­ли­тар­ным пра­ви­те­лям. Ког­да ру­ко­во­ди­те­ли-де­с­по­ты бе­рут на се­бя роль вер­хов­ных жре­цов-по­ве­ли­те­лей в различных сфе­рах, включая на­уку или эко­но­ми­ку, тре­бу­ю­щих глу­бо­ких про­фес­си­о­наль­ных зна­ний, про­ва­лы ста­но­вят­ся не­из­беж­ны­ми. Имен­но это слу­чи­лось во вре­ме­на бес­кон­т­роль­но­го прав­ле­ния Ста­ли­на, ког­да он присвоил себе право решать, как должны развиваться многие науки и отстранил от руководства ею уче­ных. Тоталитарный стиль владычества обусловил именно то, что государственная система при Сталине не гарантировала главенства в решении научных споров специалистам, и ведущие ученые были лишены права выступать экспертами при решении научных проблем. Векторы развития науки, её финансирование и руководство направлялись сообразно сталинским интересам и контролировались партийными органами в Москве и на периферии. Безусловная подчиненность сталинским приказам заменила логику развития научных дисциплин. Вслед за Сталиным научных шарлатанов обласкивали и продвигали на командные высоты другие партийные боссы.

На­уч­ных зна­ний у не­до­учив­ше­го­ся священника Ста­ли­на не бы­ло. Имен­но с об­ра­зо­ван­но­с­тью у не­го, как, впрочем, и у многих других руководителей страны, де­ла бы­ли пло­хи. Сталин во­все не был ду­рач­ком. При­род­ной со­об­ра­зи­тель­но­с­тью, хитростью, большой па­мя­тью на име­на и по­ступ­ки всех его ок­ру­жав­ших он об­ла­дал, но вот си­с­те­ма­ти­че­с­ко­го об­ра­зо­ва­ния да­же в объ­е­ме тех­ни­ку­ма не по­лу­чил, а власть за­хва­тил не­о­гра­ни­чен­ную[81]. По­это­му он поте­рял са­мо­кон­т­роль, брал­ся су­дить и о том, что та­кое 222сум­бур вме­с­то му­зы­ки222 (об­ви­няя ве­ли­ких ком­по­зи­то­ров Д.Д. Шо­с­та­ко­ви­ча и С.С. Про­ко­фь­е­ва в не­про­фес­си­о­на­лиз­ме), и 222в язы­ко­зна­ньи знал толк222. Он был твер­до­ка­мен­но убеж­ден, что внеш­няя сре­да ле­пит на­след­ст­вен­ность ор­га­низ­мов, что всё во­круг я и жи­вую при­ро­ду, и по­ступ­ки лю­дей, и об­ще­ст­во в це­лом, и ми­ро­вой по­ря­док я по­силь­но ви­до­из­ме­нить, при­спо­со­бить и пре­об­ра­зо­вать по его пред­пи­са­ни­ям.

Из-за недостатка знаний у Сталина копилось неверие в ученых, развилось нежелание спрашивать их совета. Он полагался на таких же людей полузнания, каким был сам. Этим же объясняется его наивная вера в чудеса, такая как надежда на спасение от неурожаев с помощью ветвистой пшеницы или в за­рож­де­ни­е жи­во­го из не­жи­во­го. Ведь, вро­де бы, крем­лев­ско­му вож­дю не­труд­но бы­ло оце­нить контр­про­дук­тив­ность и про­сто глу­пость Ле­пе­шин­ской, но вместо трезвого взгляда на чудовищную нелепость её претензий, он выдал ей Сталинскую премию и приказал восхвалять её. Сочетание общей недообразованности с необыкновенным апломбом выскочки и хитреца объясняет этот порок личности Сталина. Покровительство мошенникам и тяга к самовозвеличиванию и представлению себя умудренным вошли у него в привычку, стали доминантой в поведении.

Из его полузнания вытекало и другое важнейшее свойство характера я он не мог воспринимать без крайнего озлобления попытки оппонентов на любых уровнях возразить ему в каком угодно вопросе. То, что составляет порой главную изюминку научных,  да, впрочем, и политических споров - противостояние взглядам оппонентов, умение в ходе диспута опровергнуть суждения противоположной стороны и внести коррективы в собственные построения - было чуждо Сталину. Он знал лишь один способ возражений оппонентам - физическое их устранение под любыми надуманными предлогами. Репрессии против ученых во времена Сталина до сих пор не оценены полностью. Их масштаб огромен. Многие поплатились жизнью за противостояние Сталину, судь­бы ты­ся­ч со­вет­ских уче­ных бы­ли изу­ро­до­ва­ны. Их преследования не представляли собой ча­ст­ное де­ло каж­до­го по­ст­ра­дав­ше­го, стра­на те­ря­ла талантливых и про­дук­тив­ных, а в лидеры возносили про­хо­дим­цев. Этими действиями стране был нанесен немыслимый ущерб.

Разрушение общественной морали и насаждение специфического языка грязных политических порицаний, навешивание ярлыков, стали характерными для сталинской эры, предоставили плодородную почву для взращивания в научной среде особого сорта 222научных обвинителей222. Эти жуликоватые квази-прокуроры научного толка заменяли правдивую аргументацию домыслами, псевдореволюционными ярлыками или цитатами из 222классиков марксизма-ленинизма-сталинизма222. Они хлестко обругивали талантливых ученых и вели дело к тому, чтобы не только выдавить их из науки, но и фальсифицировать криминальные обвинения, ведшие к арестам и тюремным заключениям. Трагизм ситуации усугублялся тем, что Сталин не ограничил себя идеологическими запретами, но установил настоящий террор против ученых. В книге показано, что подавляющее большинство тех, кто персонально возражал Сталину по разным поводам, были арестованы без законных оснований, обвинены в недоказанных уголовных преступлениях или враждебных проступках и часто казнены.

Гла­вен­ст­во шар­ла­та­нов и их по­кро­ви­те­лей при­нес­ло также иной вред. На­саж­дав­ша­я­ся Ста­ли­ным иде­о­ло­гия ко­ре­жи­ла ус­та­нов­лен­ные ве­ка­ми прин­ци­пы ци­ви­ли­зо­ван­но­го по­ве­де­ния и мо­ра­ли, учи­ла мас­со­во­му вра­нью, за­став­ля­ла под стра­хом ре­прес­сий на­зы­вать бе­лым то, что на са­мом де­ле бы­ло ок­ра­ше­но в чер­ный цвет. Но­вые по­ко­ле­ния лю­дей вы­ра­с­та­ли в этом цар­ст­ве кри­вых зер­кал, и вос­пи­тан­ные во все­об­щей ат­мо­сфе­ре вра­нья жи­те­ли стран социализ­ма уже не за­ду­мы­ва­лись над глу­би­ной мо­раль­но­го па­де­ния все­го их об­ще­ст­ва. Мощ­ные от­го­ло­с­ки это­го зла со­хра­ня­ют­ся и се­го­дня, и еще дол­го лю­дям при­дет­ся из­ле­чи­вать­ся от бо­лез­ней, рож­ден­ных ти­ра­ни­ей Ленина и Ста­ли­на.

Важ­ную роль в рас­цве­те псев­до­на­у­ки иг­ра­ли гра­мот­ные спе­ци­а­ли­с­ты, от­лич­но по­ни­мав­шие суть псев­до­но­ви­нок, но пре­да­вав­шие на­уку и ци­нич­но со­гла­шав­ши­е­ся с 222мне­ни­ем вождей и пар­тии222. В каж­дой из за­пре­ща­е­мых дис­цип­лин на­шлись бес­прин­цип­ные 222жре­цы222, с по­каз­ным вос­тор­гом, вдох­но­вен­но при­вет­ст­во­ва­вшие любую ахи­нею, под­дер­жан­ную вер­ха­ми. Эти при­спо­соб­лен­цы да­же стря­па­ли фаль­ши­вые до­ка­за­тель­ст­ва правильности ахинеи в на­деж­де за­ру­чить­ся одо­б­ре­ни­ем вла­с­ти­те­лей и собственным возвышением. Они вос­хва­ля­ли со­зда­те­лей глу­по­с­ти и тра­ви­ли на­сто­я­щих уче­ных. Они мог­ли по-раз­но­му вы­ра­жать свои ар­гу­мен­ты, ста­ра­лись дер­жать­ся не­за­ви­си­мо и от­лич­но от дру­гих 222вос­хва­ли­те­лей222, но ни­ка­ки­ми от­ли­чи­я­ми нель­зя бы­ло ма­с­ки­ро­вать убо­гое лич­но­ст­ное по­до­бие всех со­гла­ша­те­лей. На­сколь­ко бо­лее ин­те­рес­но на их фо­не вы­гля­дят лич­но­с­ти тех, кто про­ти­во­сто­ял со­гла­ша­те­лям, кто, не­взи­рая на воз­мож­ные ре­прес­сии, на­хо­дил си­лы пе­ре­сту­пить че­рез страх и не под­да­ть­ся так на­зы­ва­е­мо­му 222един­ст­ву все­го со­вет­ско­го об­ще­ст­ва222!

Вла­с­ти, используя предательство науки приспособленцами из ста­на уче­ных, 222певших в унисон222 с политиканами и пропагандистами, уме­ло формировали так на­зы­ва­е­мое 222об­ще­ст­вен­ное мне­ние222 простолюдинов. Под прикрытием этого флёра будто бы 222всенародного одобрения222, а нередко и под улю­лю­ка­нье предателей науки, рвавшихся к постам и званиям, по всей стра­не не­по­ко­рив­ших­ся дик­та­ту уче­ных, не выказав­ших склон­но­с­ти и уме­ни­я из­ги­бать по­зво­ноч­ник в за­дан­ном пар­ти­ей на­прав­ле­нии, вы­го­ня­ли с ра­бо­ты или даже арестовывали. Их не­сги­ба­е­мость на­зы­ва­лась кос­но­с­тью или вре­дя­щим де­лу кон­сер­ва­тиз­мом, не­спо­соб­но­с­тью брать на се­бя на­ка­зы вождей и пар­тии.

Про­ти­во­сто­я­ние честных уче­ных не­прав­де и схват­ки с обез­ли­чен­ным, но обу­чен­ным и при­ру­чен­ным ре­прес­си­я­ми со­ци­у­мом, тре­бо­ва­ли от ры­ца­рей на­уки му­же­ст­ва. Страш­ная си­ла оду­ра­чен­ной тол­пы осо­бен­но на­гляд­но вид­на на при­ме­ре су­деб не­по­ко­рив­ших­ся дик­та­ту оди­но­чек, этих ры­ца­рей на­уки, свя­тых в сво­ей ве­ре в прав­ду и со­хра­нив­ших ува­же­ние к соб­ст­вен­ной лич­но­с­ти. Описанные в книге де­та­ли их пре­сле­до­ва­ний не мо­гут не по­ра­жать, и ос­та­ет­ся толь­ко пре­кло­нять­ся пе­ред те­ми одиночками, кто ос­та­вал­ся ве­рен прин­ци­пам и про­дол­жал не со­гла­шать­ся ни со Сталиным, ни с приспособленцами к его взглядам. Эти герои-одиночки, используя старые термины, выписали индульгенцию российской науке в историческом масштабе.

Ко­неч­но, не сле­ду­ет спи­сы­вать всё на од­но­го Ста­ли­на и счи­тать, что все урод­ли­вые тен­ден­ции в уп­рав­ле­нии на­укой в СССР ста­ли воз­мож­ны­ми в си­лу под­держ­ки шар­ла­та­нов и про­хо­дим­цев лишь исключительно им. Ос­но­вы­ва­ясь на до­ступ­ны­х до­ку­мен­тах из ар­хи­вов быв­ше­го ЦК пар­тии большевиков и дру­гих ар­хи­вов, мож­но ут­верж­дать, что и ряд дру­гих ру­ко­во­ди­те­лей стра­ны, чле­нов По­лит­бю­ро ЦК ВКП(б)-КПСС, вроде долгие годы остававшегося серым кардиналом-идеологом партии М.А. Суслова, нар­ко­мов и ми­ни­с­т­ров пра­ви­тель­ст­ва со­зда­ва­ли то, что при­ня­то на­зы­вать 222кол­лек­тив­ной мыс­лью и во­лей пар­тии222.

     Се­го­дня нет уже ни Ста­ли­на, ни со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ла­ге­ря, и про­шлые кош­ма­ры, как иногда ка­жет­ся, уш­ли в не­воз­вра­тное про­шлое. Но па­ра­док­саль­ной сто­ро­ной се­го­дняш­ней жиз­ни в Рос­сии ста­ло то, что прохиндеи из числа нынешних друзей правителей страны стремятся абсолютизировать свои властные полномочия, разрушить в угоду своим интересам установившиеся веками принципы организации и функционирования науки. Вред от такого разгула шарлатанов сегодня не осознан.

С другой стороны, уми­ле­ние якобы не­о­це­нен­ны­ми тру­да­ми таких псевдо-ученых, как Лысенко, не­воз­мож­но в ци­ви­ли­зо­ван­ных стра­нах, но еще на­хо­дит се­бе ла­зей­ки в об­ще­ст­ве рос­сий­ском. Ведь до сих пор в Рос­сии пуб­ли­ку­ю­т ста­тьи о яко­бы по­ло­жи­тель­ном вкла­де Лы­сен­ко в на­уку, с на­пы­щен­ным ви­дом раз­гла­голь­ст­ву­ю­т на эту те­му с эк­ра­нов те­ле­ви­зо­ра. В га­зе­те 222Российское здоровье222, из­да­ю­щей­ся  в Си­би­ри, без те­ни юмо­ра напе­ча­та­ны очер­ки о яко­бы ве­ли­ком вкла­де в на­уку Ге­вор­га Бо­шь­я­на (3). Не без труда еще при Ста­ли­не уче­ные убе­ди­ли вла­с­ти уб­рать этот 222флюс222 из со­вет­ской на­уки. Но, ока­зы­ва­ет­ся, ди­ко­вин­но без­гра­мот­ные идеи Бо­шь­я­на нашли под­держ­ку и рек­ла­му в из­да­ни­ях в России на пороге 21 века. 

Именно поэтому важно продолжать анализировать природу вмешательств в научную деятельность шарлатанов разных мастей. Рас­сказ об этом су­ще­ст­ве­нен и потому, что он поз­во­ля­ет пре­до­сте­речь от слиш­ком на­ив­но­го от­но­ше­ния к не­ми­ну­е­мым от­ри­ца­тель­ным по­след­ст­ви­ям воз­рож­де­ния то­та­ли­тар­ных ме­то­дов в уп­рав­ле­нии. В связи с этим при­хо­дит­ся с бо­лью со­зна­вать, что в рос­сий­ском об­ще­ст­ве так и не сло­жи­лось яс­но­го осо­зна­ния вре­да, на­не­сен­но­го стра­не и об­ще­ст­ву Сталиным и большевист­с­ким прав­ле­ни­ем. Мно­гие так на­зы­ва­е­мые 222па­т­ри­о­ты222 лю­бят вспо­ми­нать про ги­гант­ские строй­ки, про во­ен­ные по­бе­ды, про раз­ви­тие ин­ду­с­т­рии и по­ле­ты в ко­с­мос, про му­д­ро­с­ть Сталина и руководимой им пар­тии, под­дер­жи­вав­ших яко­бы толь­ко всё но­вое и про­грес­сив­ное, умевших обуздать вра­гов вну­т­рен­них и внеш­них. 222Па­т­ри­о­ты222 не­пра­во­мер­но ут­верж­да­ют, что су­ще­ст­во­вав­ший в СССР строй вел к рас­цве­ту на­уки и техники, литературы и ис­кусства, те­а­т­ра и ба­ле­та, му­зы­ки и ки­но. По­это­му рас­сказ о го­су­дар­ст­вен­ной под­держ­ке псев­до­на­ук в СССР име­ет важ­ное зна­че­ние не только для понимания истории, но и для того, чтобы избежать повторения ошибок прошлого в сегодняшней жизни.

 

Примечания и комментарии

 

Эпиграфы к книге

1. А. Ахматова. Поэма без героя. Сочинения. Международное  литературное содружество, т. 2, 1968, стр. 126.

2.  В.Л. Гинзбург. О шпиономании в России, репрессиях против ученых и состоянии науки в стране. 2 апреля 2009, Интервью радио 222Свобода222, см. также: http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1601170.html.

 

Введение

1. 1. А.К. Толстой. Портрет. 1872-1873. Собр. Соч., т. 1, изд. 222Худож. лит-ра222, М. 1963, стр. 542.

2. Борис Пастернак. Кругом семенящейся ватой. 1931

Давид Самойлов. Пора

3. S.S. Montefiore. Stalin: The Court of the Red Tsar, 2005. Weidenfeld & Nicholson; R. Pipes. Communism: A History. Modern Library Chronicles, 2001; E. Radzinsky. Stalin: The First In-Depth Biography Based on Explosive New Documents from Russia's Secret Archives. Translated from Russian by H.T. Willetts, Hodder & Stoughton. London, Doubleday, 1996. D. Rayfield. Stalin and His Hangmen: The Tyrant and Those Who Killed for Him. New York, Random House, 2004; R. Service. Stalin: A Biography. Cambridge, MA, Belknap Press, 2005; Kathleen E. Smith. Remebering Stalinуs Victims. Popular Memory and the End of the USSR> Cornell University Press Ithaka and London, 1996; A. Yakovlev, A Century of Violence in Soviet Russia (translated by A. Austin). Yale University Press, 2002. См. также: Ю. Емельянов. Сталин. На вершине власти. М., Вече. 2006; Е.А. Прудникова. Сталин. Двойное убийство. С-П. Издательский дом 222Нева222. 2005; Ю. Мухин. Убийцы Сталина, М., ЯУЗА-Пресс. 2007
; К. Романенко. Борьба и победы Иосифа Сталина, М., 222Эксмо-Яуза222,  2007
; Сталинский 37-й. М., 222Эксмо-Яуза222, 2007;
 Последние годы Сталина, М., 222Эксмо Яуза222, 2008; Г. Ферр. Антисталинская подлость. М., 222Алгоритм222, 2007
; Е. Прудникова. Хрущёв. Творцы террора. М., 222ОЛМА Медиа групп222. 2008;  А. Зиновьев 222Запад222 М., 222Эксмо-Алгоритм222. 2007.

4. Лев Троцкий. Иосиф Сталин. Опыт характеристики. В кн.: Портреты революционеров, М., Московский рабочий, 1991, стр. 59.

5. Горелик Г. Е., Френкель В. Я. Матвей Петрович Бронштейн: 1906я1938. я М., Изд. 222Наука222 (Научно-биографическая серия) , 1990.

6. См.: К.А. Томилин. Физики и борьба с космополитизмом. 
Физика XIX-XX вв. в общенаучном и социокультурном контекстах. В кн.: 
Физика XX в., М., изд. Янус, 1997, стр. 264-304.

7. А.С. Сонин. Печальный юбилей одной кампании, Вестник РАН, 1991, т. 61, № 8, стр. 96-107.

8. Там же.

 

К главе 1

1. Д. Волкогонов. Троцкий, в 2-х томах. Изд. 222Новости222, М., 1991; С. Коэн. Бухарин. Strathcona Publishing, Royal Oak, MI., 1980.

2. Е.А. Прудникова. Второе убийство Сталина. http://www.x-libri.ru/elib/prudn000.htm

3. А.В. Островский. Кто стоял за спиной Сталина? СПБ, Издательский дом 222Нева222, М., Изд. 222ОЛМА-ПРЕСС222, 2002, 629 стр.

4. РГАСПИ, ф. 558, оп. 4, д. 51

5. Joseph Iremaschwili. Stalin und die Trag die Georgiens. Berlin, Verfasser, 1932, 95 S.

6. В.И. Ленин. Избранные произведения в 4 томах, 2-е изд., том 4, М., Политиздат, 1988, стр. 440-443.

7. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, Политиздат, 1970, стр. 346.

8. В. Кирпотин. Ровесник железного века. (Составители Эдуард Пашнев и Наталья Кирпотина), М., изд. 222Захаров222, 2006.

9. См.: Б. Сарнов. Сталин и писатели. Книга 1, М., изд. 222Эксмо222. 2008.

10. A. Dominguez (Associated Press). Vladimir Lenin's Death: Stress, Possibly Poison, Led To Former Soviet Union Leader's Death, Doctor Says, The Huffungton Press World, May 17, 2012, Posted 05/04/2012; Updated: 05/05/2012, file://Vladimir Lenin's Death: Stress, Possibly Poison, Led To Former Soviet Union Leader's Death, Doctor Says.webarchive. См. также статью 222Ленин222 в книге А. Лаврина 222Энциклопедия Смерти. Хроники Харона222, Часть 2:  Словарь избранных смертей, Новосибирск, Сибирское университетское издательство, 2009.

11. Л.Н. Васильева. Кремлевские жены. М., Вагриус, 1993.

 

К главе 2

1. Трофим Лысенко. Мой путь в науку. Газета 222Правда222, 1 октября 1937 г., №271(7237), стр. 4.

2. В.И. Ленин. Государство и революция. Сочинения. 4 изд., ОГИЗ-Госполитиздат, т. 25, стр. 44. Здесь и далее ссылки на работы В.И. Ленина даются по этому изданию, за исключением отдельно оговоренных случаев.

3. Дегтярев. О высшей школе. Газета 222Правда222, 1 декабря 1918 г., №261, стр. 2.

4. Там же.

5. Н.И. Бухарин. Речь на траурном заседании Пленума Моссовета памяти тов. Дзержинского. Газета 222Известия222, 24 июля 1926 г., №168 (2799), стр. 2.

6. В.И. Ленин. Успехи и трудности советской власти. 1919. Цит. по: В.М. Молотов. О высшей школе. Журнал 222Вестник АН СССР222, 1938, №5, стр. 8.

7. В.И. Ленин. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 г., Сочинения, т. 29, стр. 138.

8. М.Ю. Ра­гин­ский. Все­рос­сий­ская Чрез­вы­чай­ная Ко­мис­сия. Боль­шая Со­вет­ская Эн­цик­ло­пе­дия (БСЭ), З изд., М., 1971, т. 5, стр. 456.

9. М. Горький. К демократии. Газета  222Новая жизнь222, 7(20) ноября 1917 г., №174, цитиров. по: М. Горький. Несвоевременные мысли, статьи 1917-1918 г.г. (составление, введение и примечания Г. Ермольева). Editions   de   la Seine, Paris, 1971, стр. 102-104.

10. М. Горький. Несвоевременные мысли. Газета 222Новая жизнь222 19 декабря 1917 г., (1 января 1918 г.), № 205, цитиров. по: Несвоевременные мысли, см. прим. (9), стр. 134.

11. В.Г. Короленко. Из дневников 1917-1921 г.г.. Перепечатано в сб.: Память. Исторический сборник. Вып. 2, Москва 1977 - Париж 1979, YMCA-Press, 1979, стр. 376-410.

12. М.И. Лацис (Судрабс). Два года борьбы на внутреннем фронте. Гос. изд., М., 1920.

13. Против смертной казни. Сборник под ред. Гернета, СПБ, 1907; Н.П. Загоскин. Очерк истории смертной казни в России, СПБ, 1892; см. также его лекцию: Известия и ученые записки Казанского университета, 1892, №1; Кистяковский. О смертной казни. 2-е изд., СПБ, 1896.

14. М. Горький.  Несвоевременные мысли. Газета  222Новая жизнь222  22 февраля (9 марта) 1919 г., №48(263), см. прим. (9), стр. 173.

15. М. Горький. Там же, 9 апреля (27 марта) 1918 г., №62(277), см. прим. (9), стр. 193.

16. М. Горький. Там же, 1 июня (19 мая) 1918 г., №105.

17. В.И. Ленин. О приеме в высшие учебные заведения РСФСР. Проект Постановления Совета Народных Комиссаров. Сочинения, т. 28, стр. 31.

18. В.И. Ленин. Успехи и трудности советской власти, Сочинения, т. 29, стр. 56.

19. В.И. Ленин. Доклад о внешней и внутренней политике Совета Народных Комиссаров на заседании Петроградского совета 12 марта 1919 г., Сочинения, т.29, стр. 5-6.

20. М.Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, части 1-3, М., 1920-1923.

21. Цитир. по: К.А. Залесский. Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь. Москва, Вече, 2000.

22. В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 33.

23. В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т.54, стр. 177.

24. Л.А. Коган. 222Выслать за границу безжалостно222. 
(Новое об изгнании духовной элиты). Журнал 222Вопросы философии222. 1993. №9, стр. 61-84.

25. В.И. Ленин. О значении воинствующего материализма. Журнал 222Под знаменем марксизма222, 12 марта 1922 года, № 3.

26. См. прим. (22), т. 45, стр. 33.

27. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 189.

28. Цитировано по фрагменту из книги воспоминаний М.А. Осоргина (Ильина) (1878я1942) 222Времена222, Париж, 1955, стр. 180-185.  Фрагмент включен в кн.: Хрестоматия по истории России. 1917-1940  (под ред. проф. М.Е. Главатского), М., Изд. АО 222Аспект Пресс222, 1994, под названием 222Как нас уехали222, стр. 265-268.

29. Цитировано по: http://kmkspb.ru/content/view/200/123/

30. Цитировано по: Хрестоматия по истории России, см. прим. (8), стр. 266.

31. Цитир. по: А.П. Шикман. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997.

32. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства № 2. 21 февраля 1921 г., стр. 83.

33. См.: Владимир Бобренев. За отсутствием состава преступления, М., Изд. АСТ 222Олимп222, 1998, стр. 230.

34. Цит. по: Кирилл Новиков. 222Период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца222. Газета 222Марксист222, Москва, 21 августа 2006.

35. И.В. Сталин. Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства. Речь на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г., Сочинения, т. 13, стр. 67-68.

36. В.М. Молотов. О высшей школе. Речь на первом Всесоюзном совещании работников высшей школы 15 мая 1938 года. Журнал 222Вестник АН СССР222, 1938, № 5, стр. 3.

37. Ф.Ф. Перченок. 222Дело Академии наук222 и 222великий перелом222 в советской науке . В кн.: Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М., 222Наука222, 1995, стр. 201-235.

38. И.В. Сталин. Сочинения, ОГИЗ, Политиздат, М., 1949, т. 11, стр. 171.

 

К главе 3

1. К. Поппер. Логика и рост научного знания, М., изд. 222Прогресс222, 1983.

2. Ф. Энгельс. Диалектика природы. Первоначально была издана в Москве по-немецки и по-русски под названием 222Архив Маркса и Энгельса222 (редактор Д.Б. Рязанов), том 2, 1925.

3. И.В. Сталин. Анархизм или социализм?, Собрание сочинений, т. 1, М., изд. Госполитиздат, 1946. Стр. 294-392. Отдельное издание: И.В. Сталин. Анархизм или социализм?.  М., Государственное издательство политической литературы, 1950.

4. Lee Alan Dugatkin. The Prince of Evolution: Peter Kropotkin's Adventures in Science and Politics, Independent Publishing Platform, 1911.

5. Peter Kropotkine. Anarchist Communism: Its Basis and Principles. 222Nineteenth Century222, February and August, 1887, London. Перевод Г.В. Плеханова.

6. К. Оргеиани (Георгий Гогелиа). К истории анархического движения в Грузии. См.: Сборник по истории анархического движения в России. Том 1, Париж, 1909, стр. 88-89; см. также       обстоятельный очерк Ильи Полонского, представленный в Интернете в 2008 году под названием 222Анархисты Грузии в начале ХХ века222: http://ilyapol.livejournal.com/1399.html и http://socialproblem.ru/anarkhisty-gruzii-v-nachale-khkh-veka.htm

7. Впервые статьи, включенные позже Сталиным в 222Анархизм или социализм?222, были напечатаны на грузинском языке в газете социал-демократов 222Ахали Цховреба222 (Новая жизнь) с 21 июня по 9 июля 1906 года (№№ 2, 4, 7 и 16), а затем в отредактированном и пересмотренном виде в газете 222Ахали Дроеба222 (Новое время) 11, 18 и 25 декабря 1906 года и 1 января 1907 года (№№5, 6, 7 и 8), в газете 222Чвени Цховреба222 (Наша жизнь) 21, 23, 27 и 28 февраля 1907 года (№№3, 5, 8 и 9) и в газете 222Дро222 (Время) 4, 5, 6 и 10 марта 1907 года.

8. И.В. Сталин, Собр. Соч., т. 1, см. прим. (3), стр. 301.

9. Там же. стр. 301 и 303.

10. См.: 9. См. 222Отчет о деятельности Академии наук СССР в 1932 г.222 Л., 1933. стр. 43

11. Н.И. Вавилов. Научное наследство, Л., Изд. 222Наука222, т.10, 1984. стр. 158.

12. Архив РАН[82]. ф. 518, оп. 2, д. 17, л. 18а.

13. См. при. (3), стр. 308.

14. Там же.

15. С.С. Четвериков. О некоторых моментах эволюционного учения с точки зрения современной генетики. 222Журнал экспериментальной биологии222, сер. А, т. 2, вып. 1, стр. 3-54, 1926. Перепечатано в журнале 222Бюллетень Московского общества испытателей природы (серия биол.)222, т. 60, вып. 4, 1965, стр. 33-74. В последнем издании была добавлена часть из заметок, продиктованных мне в 1958 году Четвериковым (сам он ослеп и не мог ни читать, ни писать). Англ. перевод этой работы опубликован: S.S. Chetverikov. On certain aspects of the evolutionary process from the standpoint of modern genetics. Proceedings of the American Philosophical Society, v. 105, No. 2, 1961, pp. 156-191.

16. Там же, стр 309.

17. Там же, стр. 313-314.

18. Там же, стр. 308.

19. Там же, стр. 309.

20. Там же, стр. 313-314.

21. См. прим (1) к гл. 1.

21. А.М. Деборин. Воспоминания. Журнал 222Вопросы  философии222, 2009, №. 2 (февраль), публикация С.Н. Корсакова, стр. 113-133.

 

К главе 4

1. И.В. Ста­ли­н. Ре­чь в Крем­лев­ском двор­це на вы­пу­с­ке ака­де­ми­ков Крас­ной Ар­мии 4 мая 1935 го­да. Газета 222Социалистическое земледелие222, 6 мая 1935 г., № 80(1889), стр.

             В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 33.

2. А.М. Деборин. Введение в философию диалектического материализма. Вышла шестью изданиями в советское время, 6-е изд. было напечатана в 1931 году. Седьмое издание опубликовано в 2012 году. Большую популярность приобрела в СССР книга А.М. Деборина 222Диалектика и естествознание222. М. - Л., 1929.

3. механисты и Бухарин

4. Л.И. Ортодокс (Л.И. Аксельрод). Рецензия на книгу 222Материализм и эмпириокритицизм222. Журнал 222Современный мир222, 1909 г., июль, № 7.

5. Там же.

6. А.М. Деборин. Диалектический материализм. В сб: На рубеже. К характеристике современных исканий: критический сборник. СПб, 1909, стр. 38-75. Ленин сделал много едких замечаний на полях этой работы (в одном месте написав даже: 222Глупость222). См., например, Ленин В.И. Полное собрание соч., т. 29, М., Политиздат, 1969, стр. 526-532.

7. Ем. Ярославский. История ВКП(б). Часть 1 (2-е издание), Партийное издательство, М., 351 стр., тираж 450 тысяч экз.; Часть 2 (2-е изд.) Партийное изд., М., 344 стр., тираж 400 тыс экз.

8. Письмо опубликовано в Полном собрании сочинений В.И. Ленина, т. 52, стр. 393.

9. Там же, стр.159

10. Подробный анализ дискуссий между механицистами и диалектиками приведен в работе: И. Яхот. Подавление философии в СССР. Журнал 222Вопросы философии222. 1991. № 9, стр. 44-68; № 10, стр. 72-138; № 11, стр. 72-115.

11. Детальный анализ развития философии в Советском Союзе в 1920-е-1930-е годы дан в работе: Л.А. Коган На подступах к советской философии 
(первые 222свердловцы222, 222соц. академики222, 222икаписты222) 
 222Вопросы философии222, 2002,  № 5, с.112-140. См. также статьи Яхота, прим. (17).

12. Герман Гортер. Исторический материализм, Изд. 222Коммунист222, Москва, 1919, 78 стр. Второе, расширенное и дополненое издание было опубликовано в том же издательстве 222Коммунист222 в 1924 году.

13. Там же - второе издание (эпилог, озаглавленный 222Исторический материализм и современные естественные науки. Марксизм и ленинизм222), стр. 166.

14. Я. Стэн. Об ошибках Гортера и товарища Степанова. Журнал 222Большевик222, 1924. № 11, стр. 84-87.

15. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собрание сочинений, 2-е изд., Москва, Политиздат, т. 20, стр. 525.

 

К главе 5

1. См. прим (21) к главе 3.

2. Постановление ЦК ВКП(б) 222О мерах по улучшению научной работы в соответствии с решениями 2-ой конференции марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений222. Газета 222Правда222, 25 января 1931 г., № 25 (4830), стр. 2; журнал 222Вестник Коммунистической академии222, 1929. No. 33, стр. 281-283.

3. Вл. Ильин. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Издательство 222Звено222, Москва 1909 г., 438 стр.

4. А.М. Деборин. Воспоминания, см. прим. (21) к гл. 3, цитата на стр. 123.

5. Там же, стр. 125.

6. Письмо Молотову от 29 июля 1929 г., см. И.В. Сталин. Cочинения, т. 17, Тверь, Научно-издательская компания 222Северная корона222, 2004. стр. 285-286.

7. А.М. Деборин. Воспоминания, см. прим. (21) к гл. 3, стр. 123.

8. Там же.

9. Там же.

10. И.В. Сталин. Газета 222Правда222, 29 декабря 1929 г., № 309.

11. Л.Д. Троцкий. Сверх-Борджиа в Кремле, в кн.: Портреты революционеров, М., 222Московский рабочий222,1991, стр. 69.

12. Е. Ярославский. Заключительное слово на 2-м пленуме Центрального Совета Союза воинствующих безбожников. Журнал 222Антирелигиозник222, 1930, № 4, стр. 17.

 

К главе 6

1. Роберт Конквест. Боль­шой тер­рор. Eduzione Aurora, Firenze, 1974,  с. 585 (Рус­ское из­да­ние).

2. Б. Гессен, И. Агол, С. Гоникман, М. Левин, С. Левит, И. Подволоцкий, Я. Стэн, Н. Карев, И. Луппол. 222Письмо в редакцию222, Газета 222Безбожник222, 1930, №22, апрель; перепечатано в журнале 222Антирелигиозник222, 1930, № 5, стр. 66.

3. Е. Ярославский. Можно ли сотрудничать в антирелигиозной пропаганде с механистами? Журнал 222Антирелигиозник222, 1930, № 5, стр. 68 и 70-71; эта же речь перепечатана в брошюре: За поворот на философском фронте, ОГИЗ, М., 1931.

4. ЦПА, ф. 89, оп. 1, ед. хр. 84, л. 15.

5. М. Митин. Об учебниках по диалектическому и историческому материализму, журнал 222Большевик222, №12, стр. 32.

6. См.:  http://antology.igrunov.ru/60-s/periodicals/polit-diary/polit-diary.html.

7. М. Митин, С. Пичугин, Ф. Путинцев, И. Тащилин, В. Тимоско, П. Юдин. О задачах борьбы на два фронта. Журнал 222Антирелигиозник222, 1930, № 6, стр. 73-75.

8. М. Митин, В. Ральцевич. П. Юдин. О новых задачах марксистко-ленинской философии. 222Правда222, 7 июня 1930 г. См. также сборник: За изменения на философском фронте. Москва-Ленинград, 1931, вып. 1, стр. 17.

9. Э. Кольман. Мы не должны были так жить. Chalidze Publication, New York (на русском языке), 1982, 367 стр.

10. А. Деборин, И. Луппол, Я. Стэн, Н. Карев, И. Подволоцкий, Б. Гесеен, М. Левин, И. Агол, С. Левит и Ф. Тележников. О борьбе на два фронта. 222Под знаменем марксизма222, 1930, № 5.

 11. Л.М. Каганович. Организационный отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б). В кн.: Сте­но­гра­фиче­с­кий от­чет о ра­бо­те XVI съез­да ВКП(б) 26 июня - 13 июля 1930 г., Пар­тиз­дат, М., 1934, (цитировано по 2-му стереотипному изданию, М. - Л., ОГИЗ-Московский рабочий, 1931, стр. 58-90),

12. Л. Каганович. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советского работника, М., Вагриус, 1997.

13. См. прим. (11), стр. 83.

14. И. Яхот. Подавление философии в СССР (20-е я 30-е годы). См.: http://scepsis.ru/library/id_172.html

15. В. Ральцевич. Философский 222подарок222 XVI съезду партии. 222Большевик222, 1930, № 14, стр. 83.

16. С. Новиков. Воинствующая путаница (философские подарки т.т. Ральцевича и Митина). 222Под знаменем марксизма222, 1930, № 7-8, стр. 72.

17. М. Митин. За действительную разработку ленинского философского наследства. 222Правда222, 8-9 августа 1930.

18. 222Большевик222, 1930, № 19-20, стр. 100-101.

19. А.М. Деборин. Содоклад на заседании Президиума Комакадемии 17 октября 1930 г. В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 21-22.

20. Там же, стр. 22.

21. Там же. стр. 24.

22. Там же, стр. 33.

23. П. Юдин. Некоторые итоги философской дискуссии, 222Правда222, 18 октября 1930.

24. М. Митин. Выступление на заседании Президиума Комакадемии 18 октября 1930 г. В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 39.

25. Е. Ярославский. Выступление на заседании Президиума Комакадемии 18 октября 1930 г. Там же, стр. 134.

26. Там же, стр. 137.

27. Там же, стр. 256.

28. Там же.

29. Там же, стр. 258-259.

30. Там же, стр. 257.

31. См.: 222Наука и культура222, 1930, № 23, стр. 68.

32. Там же.

 

К главе 7

1. Константин Бальмонт, Имени Герцена. 1920. В кн.: К. Бальмонт. Стихотворения, Изд. 222Советский писатель222, Л., 1969, стр. 435.

2. Почти стенографические записи беседы Сталина с членами руководства партячейки Института красной профессуры хранились в Центральном политическом архиве при ЦК КПСС, затем были переданы в РГАСПИ, фонд 558 (Сталин), опись 11, дело 1114, листы 126-134. Сокращенная версия этих записей была опубликована Г.Г. Квасовым в статье: Документальный источник об оценке И.В. Сталиным группы академика А.М. Деборина. В сб.: Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1992. Вып. 10, стр. 188-197. Более полная версия записей Митина представлена в статье В. Троицкого. 222Бить по всем направлениям и там, где не били222. Журнал 222Посев222. 2002. № 4, стр. 43-46.

3. М.Н. Рютин. На колени не встану. Сборник. (Сост. Б.А. Старков), М., Политиздат, 1992. Цитировано по: http://scepsis.ru/library/id_939.html

4. РГАСПИ, ф. 558 (Сталин), оп. 11, д. 1114, лл. 126-128.

5. Там же.

6. Там же, л. 130.

7. Там же.

8. Там же, лл. 132-133.

9. Там же, лл. 133-134.

10. Там же, лл. 129-130.

11. Там же. Л. 134.

12. Там же.

13. Там же.

14. Там же.

15.  КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 9 изд., 1984, т. 5, стр. 284.

16. Там же.

17. Цитировано по: А. Колганов И не сдается мысль. 222Правда222,  11 марта 1989.

18. См.: В.Д. Солдатенков. Политические и нравственные последствия усиления власти ВКП(б). 1928-1941. СПб., 1994. стр. 63-64.

19. Там же.

20. Краткий курс истории ВКП(б). 1938., М., Политиздат. После выхода в свет этой книги утверждения о том, что текст готовили под личным руководством товарища Сталина, что он принимал непосредственное участие в написании текста и схожие с ними высказывали многие апологеты Сталина. Вице-президент АН СССР О.Ю. Шмидт высказался еще более категорично: 222Историки должны ещё внимательнее и глубже изучать ЦКраткий курс истории ВКП(б)222, особенно замечательную главу о Цдиалектическом и историческом материализме222, написанную товарищем Сталиным222; см. 222Торжественное Общее Собрание Академии Наук 22я23 декабря 1939 г.222

21. М.Б. Митин. За поворот на философском фронте. Вып. 1, М., 1931, стр. 145, 148-149.

22. М.Б. Митин. Гегель и теория материалистической диалектики, М., 1932.

23. М.Б. Митин. Предисловие к сборнику 222Боевые вопросы материалистической диалектики222, М., 1936.

24. Цитир. по статье И. Колганова, 222Правда222, 11 марта 1989; см. также: М.Б. Митин. К столетию 222Манифеста Коммунистической партии222 Маркса и Энгельса, М., 1948.

25. См. прим. (21) к гл. 3.

26. Там же.

 

К главе 8

1. Александр Некрич. Отрешись от страха. Журнал 222Нева222, 1995, № 6.

2. Академия Наук СССР в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС 1922-1991. М., Изд. РОССПЭН, 2000 (составитель В.Д. Есаков).

3. Цитировано по: Кирилл Новиков. 222Период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца222. Газета 222Марксист222, Москва, 21 августа 2006 г.

4. См. прим. (2), стр. 53-54.

5.Архив РАН, ф. 208, оп. 2, д. 50, л. 21.

6. Там же.

7. Там же, л. 34.

8. См.: Пять 222вольных222 писем В.И. Вернадского сыну. В сб.: Русская наука в 1929 г., Исторический альманах 222Минувшее222, Париж, 1989, вып. 7, стр. 436.

9. Постановление производственной конференции Балтийского завода, 222Ленинградская правда222, 13 февраля 1929.

10. Постановление рабочих 222Красного Треугольника222. Там же. 7 февраля 1929.

11. Слова Куйбышева приведены В.И. Вернадским в его дневнике: см. прим. (8); находятся в Архиве АН СССР, ф. 208, оп. 2, д. 57. лл. 107-110.

12. См.: Ф.Ф. Перченок, прим. (37) к гл. 2; см. также: К.А. Томилин. Хроника социальной истории отечественной науки ХХ в., webarchive.

13. Архив АН СССР, ф. 208, оп. 2, д. 57. лл. 8 об и 9.

14. A.E. Levin. Expedient Catastrophe: A Reconsideration of the 1929 Crisis in the Soviet Academy of Science, 222Slavic Review222, v. 47, No. 2 (Summer 1988), pp. 261-279; А.Е. Левин. 222Заговор монархистов222 - кому он был нужен? Сборник 222Былое, 1991, №1-13, стр. 125-129.

15. Там же.

16. Там же, см. также: А.В. Островский. Кто стоял за спиной Сталина? (прим. /3/ в гл. 1).

17. Цитировано по А.Е. Левину, прим. (14).

18. Архив РАН, отдел IV, оп. 12, л. 66.

19. Газета 222Известия222, 16 ноября 1929 г.; см. также газету 222Последние новости222, Париж, 5 декабря 1929 г.

20. Цитировано по сборнику: На борьбу за материалистическую диалектику в математике. Под ред. С.А. Яновской. М.-Л., 1931, стр. 36.

21. Там же.

22. См. прим. (13).

23.  Архив РАН, ф. 518, оп. 2, д. 4, л. 322.

24. Государственный архив Российской Федерации; прежде: ЦГАОР СССР, ф. 7688, оп. 1, д. 422, лл. 3 и 6-7.

25. Е. Альбац. Мина замедленного действия. М.,1992, стр. 70-71.

26. Речь Государственного обвинителя Прокурора Союза ССР тов. А.Я. Вышинского на утреннем заседании 11 марта 1938 г., в кн.: Судебный отчет по делу Антисоветского 222Право-троцкистского блока222, рассмотренное Верховной Коллегией Верховного Суда Союза ССР 2-13 марта 1938 г., Юридическое издательство НКЮ СССР, Москва, 1938, стр. 281-346.

27. Там же, стр. 346.

 

 

К главе 9

1. Клод Гельвеций. Об уме. ОГИЗ-Гос. соц.-экономиздат, М., 1938, стр. 2.

2.  Фрэнсис Гальтон опубликовал несколько книг о евгенике: Hereditary Genius, 1869; English Men of Science, 1874; Human Faculty, 1883; Natural Inheritance, 1889 и другие. В 1875 в С.Петеребурге был опубликован руский перевод одной из книг.

3. M.B. Adams.  The Foundation of Population Genetics: Contribution of the Chetverikov School 1924-1934, Journal of the History of Biology, Spring 1968, p. 23-29; Science, Ideology and Structure. The Kolуtsov Institute 1900-1970. In: The Social Context of Soviet Science (Linda Lubrano and Susan Solomon, eds.), Boulder, Colorado, Westview Press, 1980, pp. 173-204; Sergei Chetverikov, the Kolуtsov Institute and the Evolutionary Synthesis. In: Evolutionary Synthesis (Ernst Mayr and William B. Provine, eds.), Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1998, p. 242-278; M.B.Adams. Eugenics in Russia. 1900-1940. In: The Well-born Science Eugenics in Germany, France, Brazil and Russia (M.B. Adams, ed.), New York, Oxford, Oxford University Press, 1990, p. 187; См. также: В.Н. Сойфер. Арифметика наследственности, Детгиз, М., 1969, стр. 110-111; В. Полынин. Пророк в своем отечестве, изд. 222Советская Россия222, М., 1969;  Б.Л. Астауров и П.Ф. Рокицкий. Николай Константинович Кольцов. 222Наука222, М.,1975; Loren R. Graham. Science and Values: The Eugenics Movement in Germany and Russia in the 1920s. The American Historical Review, 85(2), 1977, 1133-1164; В.Н. Сойфер, Мужество великого Кольцова, журнал 222Наука и жизнь222, 2002, № 8, стр. 32-44, V.N. Soyfer, The Consequences of Political Dictatorship on Russian Science, Nature Reviews/ Genetics, 2001, v. 2, pp. 7-13;  В.Н. Сойфер Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР, Изд. ЧеРо, Москва, 2002, стр. 402-431.

4. N.K. Koltzoff. Ueber formbestimmende elastiche Gebilde in Zellen, Biologisches Zentralblatt, 1903, Bd. 23, ss. 680 - 696; N.K. Koltzoff. Studien ueber die Gestalt der Zelle. I. Untersusuchungen ueber die Spermien der Decapoden als Einleitung in das Problem der Zellengestalt. Arch. Mikrosk. Anat. entw. Mech., 1906, Bd. 67, ss. 364-572; N.K. Koltzoff. Ueber das Skelett des tierischen Spermiums, Biol. Zbl., 1906, Bd. 26, No. 23, ss. 855 - 863; N.K. Koltzoff. Studien ueber die Gestalt der Zelle. II. Untersuchungen ueber das Kopfskelett des tierischen Spermiums. Arch. Zellforsch., 1908, Bd, 2, S. 1 - 65.

5.  Н.К. Кольцов. Физико-химические основы морфологии. Труды 3-го съезда зоологов, анатомов и гистологов в Ленинграде 14-20 декабря 1927 года, стр. 39-41. Его же: журнал 222Успехи современной биологии222, сер. Б, 1928, т. 7, стр. 3-31. 

6. N.K. Koltzoff. The structure of the chromosomes in the salivary glands of Drosophila. Science, 1934, v. 80, No.2075, pp. 312-313; см. также: N. K. Koltzoff and C. B. Bridges. Intimate details of chromosome structure described by Moscow researchers.  Sci. Serv., 1934, October Issue, pp.1-2; Н.К. Кольцов. Современные взгляды на наследственность, Журнал 222Наука и жизнь222, 1935, №1, стр. 29-31 и №5, стр. 4(388) - 14 (398).

7. L.R. Graham. Science and Values: The Eugenics Movement in Germany and Russia in the 1920s. The American Historical Review, v. 85, No. 2, 1977, 1133-1164.

8. Ю.А. Филипченко. Евгеника. Журнал 222Русская мысль222, 1918, №3-4, стр. 69-95.

9. Л.С. Кайданов. Формирование кафедры генетики и экспериментальной зоологии (1913-20), журнал 222Исследования по генетике222, 1994, №11, стр. 6-12.

10. См. напр.: Т.И. Юдин. Рефераты  нем. работ и книг по наследственности у человека и евгенике, Русск. евген. журнал, 1922, т. 1, вып. 1, стр. 102-105 (представлено 14 рефератов); Ю.А. Филипченко. Новая литература по генетике (1923-24), Журнал экспер. биологии, 1925, т. 1, стр. 85-91; Ю.А. Филипченко. Новые журналы и новые книги по евгенике, Русск. евгенич. журнал, 1925, т. 3, вып. 2, стр. 145-152. П.И. Люблинский. Новые книги, там же, 1926, т. 4, вып. 3-4. стр. 183-188.

11.  В.В. Бунак. О деятельности Русского Евгенического Общества, 222Русский Евгенический Журнал222, т.1, № 1, стр. 99-101.

12. См.: Русский Евгенический Журнал, 1922, т. 1, № 1, стр. 59.

13. Н.П. Кутанин. Отчет о работе Саратовского отделения Русского Евгенического Общества, там же, 1927, т. 5, № 2, стр. 93-96; Г. В. Сегалин. Психо-эвротическая пропорция гениальной одаренности,1925,  т. 1, вып. 4, стр. 183-197; Г.В. Сегалин. Нервно-психическая установка музыкально одаренного человека. Свердловск, 1927; Г.В. Сегалин. Эвропатология музыкально-одаренных людей. Клинический архив гениальности и одаренности (эвропатология), 1927, т. 3, № 4; Г.В. Сегалин. К патогенезу ленинградских ученых и деятелей искусств, там же, 1928, т. 4, № 3, стр. 3-22; Г.В. Сегалин. Изобретатели как творческие невротики (эвроневротики), там же, 1929-1930, т. 5, вып. 2,  с. 5я73.  Эвропатология Л.Н. Толстого, Свердловск, 1930.

14. Membership and organization of the International Commission of Eugenics. Eugenics News, 1924. N. 2, p. 17-20; см. также Eugenics News, 1925, v. 10, No. 5, p. 57.

15. Ю.А. Филипченко. Бюро по евгенике. Известия Бюро по евгенике, 1922, т. 1, стр. 1-4. M.B. Adams. Filipchenko Iurii Aleksandrovich. In: Dictionary of Scientific Biography,  suppl. 2, New York, Charles Scribners & Sons, 1989; М.Б. Конашев. Бюро по евгенике (1922-30), Исследования по генетике, 1994, вып. 11, стр. 22-28; М.Б. Конашев. Школа генетиков Ю.А. Филипченко. В кн.: Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга, часть. 2, книга 2 (под редакцией С.А. Кугеля). СПб., 1994, стр. 23-29.

16. Е. Жирнов. Полвека без Сталина. Журнал 222Власть222, №;(511), 3 марта 2003, см.: http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=36887616

17. Т.К. Лепин, Я.Я. Лус, Ю.А. Филипченко. Действительные члены бывшей Императорской, ныне Российской Академии за последние 80 лет. Известия Бюро по Генетике, 1925, вып. 3, стр. 3-82; Ю.А. Филипченко, Т.К. Лепин. К вопросу о наследовании цвета глаз и волос, там же, 1921, вып. 1, стр. 39-63. Ю.А. Филипченко. Пути улучшения человеческого рода (евгеника). Л., 1924; Ю.А. Филипченко. Наследственность. Л., 1924.

18. Ю.А. Филипченко. Статистические результаты анкеты по наследственности среди ученых Петербурга, Известия Бюро по евгенике, 1922, т. 1, вып. 1, стр. 5-21; Ю.А. Филипченко. Наши выдающиеся ученые, там же, стр. 22-38; Д.М. Дьяконов, Я.Я. Лус. Распределение и наследование специальных способностей, там же, 1922. том 1, вып. 1, стр. 72-104; Ю.А. Филипченко. Статистические результаты анкеты по наследственности среди ученых Петербурга, там же, 1924, т. 2, вып. 2, стр. 5-28; Ю.А. Филипченко. Некоторые результаты анкеты по наследственности среди ленинградских студентов, там же, , 1924, т. 2, вып. 2, стр. 29-48; Ю.А. Филипченко. О влиянии скрещивания на состав популяции, там же, 1924, т. 2, вып. 2, стр. 67-84; Ю.А. Филипченко. Наследственны ли приобретенные признаки? Л., 1925. 58 стр.

19. Т.И. Юдин. Сходство близнецов и его значение в изучении наследственности, Русск. евгенич. журнал, 1924, т. 2. вып. 1, стр. 28-49; В.В. Сахаров. Разбор музыкальных генеалогий, разобранных на евгеническом семинаре проф. Н.К. Кольцова, Русск. Евген. Журнал, 1924, т. 2, вып. 2-3, стр. 117-125; А.Г. Галачьян и Т.И. Юдин. Опыт наследственно-биологического анализа одной маниакально-депрессивной семьи, там же, т. 1, 1924; Т.И. Юдин. Евгеника. М., 1925.

20. Н.К. Кольцов. Родословные наших выдвиженцев. Русский евгенический журнал, т. 4, вып. 3-4, стр.103-143.

21. На русском языке появились переводы несокращенных текстов следующих монографий: Э. Баур. Введение в экспериментальное изучение наследственности, Юрьев, 1913, 342 стр.; О. Бумке. Культура и вырождение. М., 1926, 160 стр.; Р.Гэтс. Наследственность и евгеника. Л., 1926, 267 стр.; В.Л. Иоганнсен. Элементы точного учения об изменчивости и наследственности с основами биологической вариационной статистики. Л., 1933, 410 стр.; В.Л. Иоганнсен. О наследовании в популяциях и чистых линиях. М., 1935. 77 стр.; Э.Г. Конклин. Наследственность и среда. М., 1928, 333 стр.; Г.Г. Мёллер. Избраные работы. М.-Л., 1937. 237 стр.; Т.Г. Морган. Структурные основы наследственности. М.-П., 1924. 310 стр.; Т.Г. Морган. Теория гена. Л., 1927, 312 стр.; Т.Г. Морган Избранные работы по генетике. М.-Л., 1937, 285 стр.; Т.С. Пайнтер и К.Б. Бриджес. Строение гигантских хромосом. М., 1937. 47 стр.; Р. Пеннет. Менделизм. Л., 1930. 240 стр.; Г. де Фриз. Избранные произведения. М., 1932. 147 стр.; см. также перевод статьи: Т.Г. Морган Развитие генетики, журнал 222Усп. соврем. биол.222, 1933, №2, стр. 53-65). Кроме того, читаталей постоянно знакомили с обзорами книг, вышедших на Западе. В частности, были представлены краткие описания книг следующих авторов: H.W. Siemens (1921), H. Hoffman (1922), R. Pearl (1922), E. Baur, E. Fisher and F. Lenz (1923), A. Grotian (1923), T.H. Morgan (1924), Ch. Davenport (1924), H.H. Laughlin (1926) и L. Wausau (1926).

22. П.И. Титов. Издавать классиков биологии - прекратить популяризацию менделизма и морганизма. Вестн. с.-х. лит., 1939, № 5, стр. 17-21.

23. К. Гурвич. Указатель литературы по вопросам евгеники, наследственности и селекции и сопредельных областей, опубликованной на русском языке до 1/1 1928 г. Русский евгенический журнал, 1928, т. 6, вып. 2-3, стр. 121-143.

24. М.Б. Конашев. Лысенкоизм под охраной спецхрана. В сб.: Репрессированная наука, вып. 2, СПб, 1994, изд. 222Наука222, стр. 97-112.

25. См.: Рукописный отдел Российской Национальной Библиотеки, ф. 813. д. 363. лл. 48-48 об.

26. См.: А.П. Купайгородская. Научные общества в советской государственной системе (20-30 гг.). В сб.:  Наука и техника: Воп. истории и теории. Тез. XIX конференции СП отделения Национального комитета по истории и философии науки и техники (23-25 ноября 1998, СПб.). Вып. XIV. СПб.: СПб филиал ИИЕТ РАН, 1998.

 

К главе 10

1. А.П. Че­хов. Из пись­ма А.С. Су­во­ри­ну. Со­бра­ние Со­чи­не­ний, Изд. 222Прав­да222, 1985, т. 12, стр. 263.

2. Письмо Н.И. Вавилова Г.Д. Карпеченко от 10 февраля 1930 года. См.: Научное наследие Н.И. Вавилова (1929-1940), М., 222Наука222, 1987, стр. 68.

3. А.С. Серебровский. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе. 222Медико-биологический журнал222, M., 1929, № 5, стр. 3-19.

4. Там же, стр. 16.

5. Там же, стр. 17.

6. Там же, стр. 18.

7. Инженер Авдеев (Авава). Преградить путь Волге в Каспийское море. Газета 222Известия222, 1 ноября 1931 г., №302 (4509), стр. 3.

8. Инженер Б.Кажинский. Научимся управлять погодой. Там же, 22 ноября 1931 г., № 321 (4528), стр. 3.

9. А.С. Серебровский. Письмо в Редакцию. Труды Генетического отделения при Медико-биологическом институте. М., 1930. Вып. II, стр. 447-448.

10. Д. Бедный. 222Евгеника222. Газета 222Известия222, 4 апреля 1930 г.; приведено также в Полном собрании сочинений Д. Бедного, том 2, М.-Л., 1932, стр. 125-141; см. также Р.А. Фандо, Полемика о судьбе евгеники (в поэтическом жанре), Вопросы истории естествознания и техники, 2002, № 3, стр. 604-617.

11. А.С. Серебровскии. Исследование ступенчатого аллеломорфизма. Трансген scute 6. Журнал экспериментальной биологии, т. 6, вып. 2, 1930, стр. 220.

 

К главе 11

1. Семен Липкин. Кочевой огонь. Ардис. Анн Арбор, 1984, стр. 111.

2. Про­тив  ме­ха­ни­с­ти­че­с­ко­го  ма­те­ри­а­лиз­ма и  мень­ше­ви­ст­ву­ю­ще­го  иде­а­лиз­ма в би­о­ло­гии. Сбор­ник под ре­дак­ци­ей П.П. Бон­да­рен­ко, В.С. Бранд­генд­ле­ра, М.С. Миц­ке­ви­ча и Б.П. То­ки­на.  Из­да­ние  Ком­му­ни­с­ти­че­с­кой  Ака­де­мии,  Ас­со­ци­а­ции  ин­сти­ту­тов ес­те­ст­во­зна­ния, Об­ще­ст­ва би­о­ло­гов-марк­си­с­тов и Би­о­ло­ги­че­с­ко­го ин­сти­ту­та им. К.А. Ти­ми­ря­зе­ва. Го­суд. ме­ди­цин­ское из­да­тель­ст­во, М.-Л., 1931.

3. См.:  Журнал 222Естествознание и марксизм222, 1929, № 3, стр. 211.

4. Э. Кольман. Вредительство в науке. Журнал 222Большевик222, 31 января 1931, № 2, стр. 71-81.

5. Там же, стр. 78.

6. См. газета 222Правда222, 25 января 1931 года, № 25 (4830), стр. 2.

7. См. прим. (2), стр. 9.

8. Там же.

9. Там же, стр. 27.

10.  Там же, стр. 30.

11. Там же, стр. 47.

12. Там же, стр. 56-57.

13. Там же, стр. 79.

14. Там же, стр. 58.

15. Там же, стр. 12.

16. Там же, стр. 30.

17. Н. Сабуров. Среда, наследственность и эволюция, 222Известия222, 13 июля 1926 г., № 158 (2789), стр. 5.

18. См. прим. (2), стр. 16.

19. Там же, стр. 87-88.

20. Там же, стр. 89.

21 Там же, стр. 81.

22. Там же, стр. 90.

23. Там же, стр. 84.

24. Там же.

25. Архив РАН. Ф. 518, оп.2, д.19, л.25.

26. Там же.

27. Там же.

 

К главе 12

1. Письмо Г. Мёллера И.В. Сталину. Вопросы истории естествознания и техники, 1997, № 1, стр. 65-94, публикация Ю.Н. Вавилова, предисловие И.А. Захарова.

2. С.Г. Левит. Проблема конституции в медицине и диалектический материализм В кн.: Медицина и диалектический материализм: Труды кружка врачей-материалистов 1-го МГУ за 1925-26 гг., М., 1927, стр. 20.

3. Там же, стр. 31.

4. А.С. Серебровский. Теория наследственности Моргана и Менделя и марксисты, 222Под знаменем марксизма222, 1926, т. 3, стр. 113.

5. А.С. Серебровский. Четыре страницы, которые взволновали ученый мир. 222Правда222, 1927, 11 сентября 1927, стр. 3.

6. Труды кабинета наследственности и конституции человека при Медико-биологическом и-те, М., 1929, вып. 1, Медико-биологический журнал. 1929, вып. 1,  115 стр.

7. С.Г. Левит. Генетика и патология. В связи с современным кризисом медицины. Там же, стр. 20-39.

8. С.Г. Левит. Человек как генетический объект и изучение близнецов как метод антропогенетики. Труды Генетического отделения человека при Медико-биологическом институте, вып. II, Медико-биологический журнал, 1930, вып. 4-5, стр. 273-287.

9. И.И. Канаев. О работах МГИ им. М.Горького, журнал 222Наука и техника222, 1973, вып. VIII, часть II, стр. 155-158.

10. Фотокопия программы, подготовленной С.С. Четвериковым в 1922 году для 222дрозофильного практикума222 в Московском университете, опубликована в книге В.Н. Сойфера 222Очень личная книга222, Новосибирск, Изд. 222ИНФОЛИО222, 2011, стр. 191.

11. Э.А. Жебрак. Нобелевский лауреат Герман Мёллер против Академии наук. Журнал 222Человек222, 2004, № 5, стр. 79-88.

12. А.С. Серебровский. Письмо в Редакцию. Труды Генетического отделения при Медико-биологическом институте. М., 1930. Вып. II, стр. 447-448.

13. С.Г. Левит (редактор), С.Н. Ардашников (секретарь). Тр. Медико-биологического НИИ им. М. Горького. М.- Л. 1934,  т. 3. 284 с.

14. там же, 1936, стр. 3.

15. Стенограмма  № 4 заседания Комиссии Наркомздрава по обследованию Медико-Генетического Института от 25 мая 1937 года на 28 страницах, см. стр. 5 (хранится в моем личном архиве).

16. Там же, стр. 6-9.

17. Труды Медико-генетического института имени М. Горького (редактор С.Г. Левит, секретарь С.Н. Ардашников), Госиздат. Биол. и медиц. лит-ры, М. - Л., 1936, т. 4, 543 стр.

18. Н.С. Четвериков. Статистические и стохастические исследования. Госстатиздат, М., 1963, стр. 211-230.

19. В.П. Эфроимсон. О скорости мутационного процесса у человека, 1932. Неопубликованная рукопись (сообщение о названии получено от В.П. Эфроимсона в 1984 г.).

20. J.B.S. Haldane. The rate of spontaneous mutations of a human gene, J. Genet. 1935. v. 31, pp. 317-326.

21. С.Г. Левит. Предисловие, Труды Медико-генетического института, т. IV. М.-Л.: Биомедгиз, 1936, стр. 5-6.

22. Личное сообщение профессора А.М. Хилькина (США).

23. В личном архиве С.Г. Левита, хранящемся в моем архиве, имеются отрывки из писем студентов Горьковского Государственного университета Р.С. Дикман, Е.К. Рощиной, В.Л. Гараниной и П.А. Ершова, аспиранта Украинского института экспериментальной медицины М.М. Драмер, аспирантки Белорусского медицинского института С.О. Драбкиной, Н.С. Давиденкова - студента Ленинградского госуниверситета имени Бубнова, Е.С. Пресс из Воронежского государственного университета и др., стр. 95-98.

24. В бумагах Соломона Григорьевича Левита сохранились отзывы Н.А. Крышовой - старшей научной сотрудницы Всесоюзного института экспериментальной медицины, Ленинград, Н.Н. Николаева из Саратова, М.Г. Мардерштейн и Е.А. Нильсен из Ташкента, Тарбеевой и Юрьевой из Архангельска, Солнцева - доцента Киевского мединститута, Н.Л. Россиянского я профессора дермато-венерологического института НКЗ, К.Р. Мирам - профессора кафедры патологической физиологии Ростовского мединститута, И.П. Нешадименко - профессора патофизиологии Смоленского мединститута, С.О. Лозинского - заведующего отделением практической психологии Одесского НИ психо-неврологического ин-та, В.В. Хвостовой - ассистента кафедры биологии Московского Пединститута им. Бубнова и других (стр. 98-101).

25. Там же,  стр. 101-102.

26.  Резолюция конференции по медицинской генетике, Журнал 222Советская клиника222, 1934, т. 20, № 7-8, стр. 69.

 

 

К главн 13

1. См. прим. (1) к главе 12.                                        

2. См. прим. (11) к гл. 12.

3. Дж.Б.С. Холдейн. Факторы эволюции. Биомедгиз, М., 1935.

4. Там же, стр. XXVII.

5. См. прим. (2).

6. Труды Института медицинской генетики им. М. Горького, 1936, том. 4, стр. 213-223.

7. См. прим. (9) к гл. 10.

8. H.J. Muller. Out of the Night: A Biologist`s View of the Future, Vanguard Press, New York, 1935; reprinted by Vanguard, New-York - London, 1984.

9. Письмо Германа Мёллера И.В. Сталину. Журнал 222Вестник истории естествознания и техники222, публикация Ю. Н. Вавилова, 
предисловие к публикации И.А. Захарова, 1997, №1, стр. 68-76. В США в Lilly Library имеется черновик письма, датированный 4.05.1936 г., и Элоф Карлсон привел краткий 6-страничный переработанный вариант письма Мёллера (см.: E.A. Carlson Genes, Radiation, and Society. The Life and Work of H.J. Muller. Cornell Univ. Press, Ithaca. 1981, pp. 233-235). Краткие цитаты из письма, имеющегося в Lilly Library, привел также Адамс (М.Б. Адамс. Политика в области наследственности человека в СССР: 1920-1940, Труды С.-Петербургского Общества естествоиспытателей. 1994, т. 90, вып. 1. стр. 15-25.). Перевод письма Мёллера на английский язык был опубликован: John Glad. Hermann J. Mullerуs 1936 Letter to Stalin. The Mankind Quarterly, vol. 43, No. 3, Spring 2003, pp. 305-319.

10. О.Р. Лацис. Перелом. Сталин против Ленина. Суровая драма народа. М., 1989; см. также Аркадий Ваксберг. Гибель буревестника. Горький: Последние двадцать лет. М., Терра-Спорт, 1999, 396 стр.

11. Y.J. Muller. Lenin's doctrines in relation to genetics  (Уение Ленина в приложении к генетике) в сборнике 222Памяти В.И.Ленина. Сборник статей к 10-летию со дня смерти. 1924-1934. (М.-Л., 1934, стр. 565-579)

12. См.: Elof Alex Carlson. Genes, Radiation, and Society, см. прим. (8), p. 225.

13. Там же, стр. 233.

14. см. РГАЭ, ф. 8390, оп. 1, д. 763, лл. 210-212.

 

К главе 14

1. А. Блок. Возмездие. 1911. В кн. Стихотворения и поэмы. т. 2, Л., Изд. 222Советский писатель222, 1951, стр. 403.

2. О. Лацис, Перелом. Журнал 222Знамя222, 1988, № 6, стр. 124-178.

3. И.В. Ста­лин, От­чет­ный до­клад о ра­бо­те ЦК ВКП(б) XVII съез­ду пар­тии. В кн.: Сте­но­гра­фиче­с­кий от­чет о ра­бо­те XVII съез­да ВКП(б) 26 ян­ва­ря - 10 фе­в­ра­ля 1934 г., Пар­тиз­дат, М., 1934, стр. 19.

4. В.М. Мо­ло­тов. До­клад о вто­ром пя­ти­лет­нем пла­не раз­ви­тия на­род­но­го хо­зяй­ст­ва СССР. Там же, стр. 360.

5. С. Вин­ниц­кий. Борь­ба за хлеб и 222хлеб­ный оп­пор­ту­низм222. Га­зе­та 222Прав­да222, 6 ок­тя­б­ря 1929 г., № 231 (4365), стр. 3.

6. В кн.: Сте­но­гра­фиче­с­кий от­чет о ра­бо­те XVII съез­да ВКП(б) 26 ян­ва­ря - 10 фе­в­ра­ля 1934 г., Пар­тиз­дат, М., 1934, стр. 23.

7. Там же, стр. 360.

8. Там же, стр. 278.

9. Цитировано по сборнику: 222Просим освободить из тюремного заключения222, (составители В. Гончаров и В. Нехотин), М., изд. 222Современный писатель222, 1998, стр.173-177.

10. Академик П.Н. Константинов. Уточнить яровизацию. Журнал 222Селекция и семеноводство222,1937, № 4, стр. 12-17.

11. Цитировано по: Д.А. Дол­гу­шин. Ис­то­рия сор­та. Жур­нал 222Яро­ви­за­ция222, 1935, №3, стр. 13.

12.  Т.Д. Лы­сен­ко. Фи­зи­о­ло­гия раз­ви­тия рас­те­ний в се­лек­ци­он­ном де­ле. До­клад на за­се­да­нии На­уч­но-тех­ни­че­с­ко­го со­ве­та при Со­юз­се­ме­но­во­добъ­е­ди­не­нии 16 ян­ва­ря 1934 г. в Моск­ве. Впер­вые опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле 222Се­ме­но­вод­ст­во222, 1934, № 2, 934. Ци­ти­ров. по кни­ге: Т.Д. Лысенко. Стадий­ное раз­ви­тие рас­те­ний, М., Сельхозгиз, 1952, стр. 30.

13. См. га­зе­ту 222Со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кое зем­ле­де­лие222, 13 сен­тя­б­ря 1931 го­да, № 253 (815), стр. 2-3.

14. См. прим. (11), стр. 16-17.

15. Т.Д. Лы­сен­ко. Фи­зи­о­ло­гия раз­ви­тия рас­те­ний в се­лек­ци­он­ном де­ле. До­клад на за­се­да­нии На­уч­но-тех­ни­че­с­ко­го со­ве­та при Со­юз­се­ме­но­во­добъ­е­ди­не­нии 16 ян­ва­ря 1934 г. в Моск­ве. Впер­вые опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле 222Се­ме­но­вод­ст­во222, 1934, №2, 934. Ци­ти­ров. по кни­ге: 222Стадий­ное раз­ви­тие рас­те­ний222, 1952, стр. 30

16. Т.Д. Лы­сен­ко. Яро­ви­за­ция - мо­гу­чее сред­ст­во по­вы­ше­ния уро­жай­но­с­ти. Га­зе­та 222Прав­да222, 15 фев­ра­ля 1935 г., № 45 (6291), стр. 2.

17. Там же.

18. Там же.

19. Там же.

20. Там же.

21. Т.Д. Лы­сен­ко. О пе­ре­ст­рой­ке се­ме­но­вод­ст­ва. Жур­нал 222Яро­ви­за­ция222, 1935, № 1, стр. 26-27.

22. Там же.

23. Телеграмма приведена полностью в жур­на­ле 222Яро­ви­за­ция222, 1935, № 1, стр. 3-4.

24. Про­то­ко­лы Со­ве­ща­ния у пре­зи­ден­та ВАСХ­НИЛ 2 ав­гу­с­та 1935 г., про­то­кол №13. См. жур­нал 222Бюллетень ВАСХ­НИЛ222, 1935, № 9, стр. 36.

 

К главе 15

1. Инна Лиснянская. Из книги 222Дожди и зеркала222, YMCA-Press, Paris, 1974, стр. 102.

2. См, в частности, следующие статьи: Акад. А. Са­пе­гин. О хро­мо­со­мах, рас­щеп­ле­нии и ги­б­рид­ной мощ­но­с­ти. Жур­нал 222Со­ци­а­ли­сти­че­с­кая ре­кон­ст­рук­ция сель­ско­го хо­зяй­ст­ва222, 1936, № 10, стр. 69-77; Акад. П.Н. Константинов, акад. П.И. Лисицын, Д. Костов. Несколько слов о работах Одесского института селекции и генетики. В кн.: Сборник дискуссионных статей по вопросам генетики и селекции, 1936, Изд. ВАСХНИЛ, на правах рукописи, стр. 110-122. Также опубликована в журнале 222Социалистическая реконструкция сельского хозяйства222, 1936, № 11.

3. Moscow correspondent of the NYT: Moscow Cancels Genetics Parley. Nazi Racial Theories Ascribed to Some Scientists Causes the Dropping of World Congress. Americans were to go.  Professor N. I. Vaviloff, a Famous Plant Expert, is Arrested - Others Under Attack. NYTimes, December 14, 1936, p. 18.

4. Ответ клеветникам из 222Сайенс Сервис222 и 222Нью-Йорк Таймс222, 222Известия222, 21 декабря 1936. стр. 1.

5. 222Нью-Йорк Таймс222 и 222Сайенс Сервис222 оправдываются, 222Известия222, 24 декабря 1936, стр. 3.

6. Телеграмма академика Н.И. Вавилова американской газете 222Нью-Йорк Таймс222. 222Известия222, 22 декабря 1936 г., № 297(6154), стр. 4.

7. Архив  ВАСХНИЛ,  оп.  450,  дело  59, стенограмма IV сессии ВАСХНИЛ, заседание 25 декабря 1936 года, выступление акад. Лисицына.

8. Информационное сообщение 222На сессии Академии сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина222, газета 222Правда222, 26 декабря 1936 г., №355(6961), стр.2.

9. Академик П.Н.Константинов говорил:

   222Утверждение академика Т.Д.Лысенко, что в первом поколении без исключения доминирует скороспелая форма, мы считаем неверным222

и приводил примеры, опровергающие данное заявление Лысенко. Затем он задавал вопрос:

   222В каких же случаях и какое значение может иметь предлагаемое акад. Лысенко обновление сортов путем внутрисортового скрещивания?222 и отвечал: 222Ясно, что при нормальной постановке семеноводства чистых линий оно никакого значения иметь не будет222.

См.: Акад. П.Н.Константинов, акад. П.И.Лисицын, Д.Костов. Несколько слов о работах Одесского института селекции и генетики. В кн.: 222Сборник дискуссионных статей по вопросам генетики и селекции222, 1936, Изд. ВАСХНИЛ, на правах рукописи, стр. 110-122. Эта же статья была опубликована в журнале 222Социалистическая реконструкция сельского хозяйства222, 1936, №11.

10. В кн. 222Сборник дискуссионных статей по вопросам генетики и селекции222, 1936, Изд. ВАСХНИЛ, на правах рукописи, стр. 120-121.

11.  Информационное сообщение 222На сессии Академии сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина222, газета 222Правда222, 26 декабря 1936 г., № 355(6961), стр.2.

12. Акад. Г.К. Мейстер.  Несколько критических замечаний. В кн.: 222Сборник дискуссионных статей по вопросам генетики и селекции222. Изд. ВАСХНИЛ, М., 1936, на правах рукописи, стр. 48-54.

13. Там же, стр. 48.

14. Там же, стр. 53.

15. Там же, стр. 48.

16. Там же, стр. 49-50.

17. Там же, стр. 50.

18. Там же, см. также стр. 53.

19. Цитиров. по книге Н.П. Дубинина 222Вечное движение222, М., Госполитиздат, 1973, стр. 167.

20. D. Joravsky. The Lysenko Affair. The University of Chicago Press, Chicago and london, 1986, p. 386.

21. Там же, см. также: РГАЭ, ф. 8390, оп. 1, д. 763, лл. 210-212.

22. Личное сообщение академика Н.П. Дубинина.

23. Стенограмма выступления, содержащая исключенный из опубликованной записи выступления Мёллера текст, хранится в Российском государственном архиве экономики, ф. 8390, оn. 1, д. 763, лл. 210-212.

24. В сб.: Спорные вопросы генетики и селекции, Сельхозгиз, М.-Л., 1937, стр. 93.

25. Т.Д. Лысенко.  О двух направлениях в генетике.  Доклад на IV сессии ВАСХНИЛ 23 декабря 1936 г.,  журнал  222Яровизация222.  1937,  №1 (10), стр. 42, вы­де­ле­но мной - В.С.

26. См. Т.Д. Лысенко.  О двух направлениях в генетике.  Доклад на IV сессии ВАСХНИЛ 23 декабря 1936 г., журнал  222Яровизация222.  1937,  №1 (10), стр. 63-64 и стр. 71.

27. Там же, стр. 30.

28. Т.Д. Лы­сен­ко. К ста­тье 222Не­сколь­ко кри­ти­че­с­ких за­ме­ча­ний акад. Г.К.Мей­сте­ра222. В 222Сборни­ке дис­кус­си­он­ных ста­тей по во­про­сам ге­не­ти­ки и се­лек­ции222,  М.,  Изд.  ВАСХ­НИЛ, на пра­вах  ру­ко­пи­си,  1936,  стр. 55-68.  Ста­тья так­же бы­ла пе­ре­пе­ча­та­на в жур­на­ле 222Селек­ция и семеноводство222, октябрь 1935, №2, стр. 10-23.

29. Т.Д. Лысенко.  О двух направлениях в генетике.  Доклад на IV сессии ВАСХНИЛ 23 декабря 1936 г.,  журнал  222Яровизация222.  1937,  №1 (10), стр. 71.

30. Т.Д. Лысенко.  Дискуссия по вопросам генетики и селекции.  Доклад на сессии Академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина.  Газета  222Известия222, 24 декабря 1936 г., №  299; та же статья была опубликована в 222Совхозной газете222 в тот же день 24 декабря 1936 г., № 181 и в газете 222Социалистическое земледелие222, 24 декабря 1936 г., № 295.).

31. И.И. Презент.  Против формализма и метафизики в генетической науке. Доклад на IV сессии ВАСХНИЛ. Журнал 222Яровизация222, 1937, № 1 (10), стр. 102.

32. Там же.

33. Д.А. Долгушин. Выступление на IV сессии ВАСХНИЛ. В сб. 222Спорные вопросы генетики и селекции222, 1937, стр. 264-265.

34. А.И. Воробьев, М.А. Ольшанский. На позициях формальной генетики. Газета 222Социалистическое земледелие222, 14 декабря 1938 г.

35. Н.И. Вавилов.  Заключительное слово.  В сб.: Спорные  вопросы  генетики и селекции222. Работы IV сессии  ВАСХНИЛ  19-24  декабря  1936 года,  Сельхозгиз,  М.-Л., 1937, стр. 473.

36. Т.Д. Лысенко. Заключительное слово. Журнал 222Яровизация222, 1937, №1 (10), стр. 66.

37. Т.Д. Лысенко.  О двух направлениях в генетике.  Доклад на IV сессии ВАСХНИЛ 23 декабря 1936 г.,  журнал  222Яровизация222.  1937,  № 1 (10), стр. 29-75, цитата взята со стр. 71-72.

38. И.В. Сталин. Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года. Cочинения, М., Издательство 222Писатель222, т. 14, 1997, стр. 80.

39. Г.К. Мейстер. Заключительное слово. В сб.: Спорные вопросы генетики и селекции, М.- Л., Сельхозгиз, 1937.

40. 222Правда222, 29 декабря 1936 г., № 358 (6964), стр. 2.

41. См. кни­гу А.И. Гайстера 222Сель­ское хо­зяй­ст­во222 в се­рии 222Ис­то­рия 1905 го­да222, т. 1, ч. 1 - Эко­но­ми­че­- с­кое по­ло­же­ние Рос­сии на­ка­ну­не Ре­во­лю­ции 1905 го­да, 170 стр.

42. Личное сообщение дочери А.И. Гайстера.

 

К главе 16

1. Анна Ахматова. Реквием. Мюнхен, 1963.

2. См., напр., кни­ги И.И. Агола: Ди­а­лек­ти­че­с­кий ме­тод и эво­люци­он­ная те­о­рия, М.-Л., Го­сиз­дат, 1927; За­да­чи марк­си­с­тов в об­ла­с­ти естество­зна­ния222, 1929; Хо­чу жить, М., Гослитиздат, 1936, 152 стр.

3. Личное сообщение сотрудницы Института медицинской генетики, члена большевистской партии Раисы Павловны Мартыновой (1905-1998), сделанное автору в 1960-х годах.

4. Личное сообщение дочери С.Г. Левита - Тили Соломоновны Левит, сделанное автору  в Москве в 1986 году.

5. С.Г. Левит. Дарвинизм, расовый шовинизм, социал-фашизм. В кн. Учение Дарвина и марксизм-ленинизм. М., 1932, стр. 107-125.

6. Э. Кольман. Черносотенный бред фашизма и наша медикобиологическая наука. 222Под знаменем марксизма222. 1936, № 11, стр. 64-72.

7. Л. Карлик. Труды МБИ. Вып. III. 1934. Труды МГИ. Вып. IV. 1936, 222Под знаменем марксизма222, 1936, № 12, стр.178-186.

8. В 3-ем и 4-м томах трудов ИМГ были обобщены данные исследований, проведенных в 1934-1936 годах (третий том вышел под редакцией Левита, четвертый я под редакцией Левита и Ардашникова). В третьем томе были представлены итоговые результаты исследования наследственных признаков у близнецов (статьи Левита, Игнатьева, Л.Я. Боссика, Н.Н. Малковой, Я.Г. Диллона и И.Б. Гуревича, И.Б. Кабакова и И.А. Рывкина, А.Н. Миреновой и В.Н. Колбановского, и Е.И. Пасынкова). Первые результаты пионерской находки наследственной компоненты в развитии лейкемии были представлены С.Н. Ардашниковым. Роль генетических факторов и среды в формировании особенностей электрокардиограмм были проанализированы в работе И.Б. Кабакова и И.А. Рывкина. Левит и Л.Н. Песикова изучили те же проблемы (генетика и среда) в приложении к развитию диабета, а А.Е. Левин и Б.А. Кучур в отношении язвенной болезни желудка и 12-перстной кишки. Затем шли статьи о роли генетической компоненты в возникновении гипертонии и пароксизмальной тахикардии, Г.К. Хрущов описал цитологические методы исследования хромосом при использовании культур клеток крови.

9. И.И. Канаев. Журнал 222Природа222, февраль 1936 года; его же. Антропогенетика и практика. В сб.: Наука и техника (вопросы истории и теория). Материалы к годичной конференции Ленинградского отделения Советского национального объединения истории и философии естествознания и техники, выпуск VI, Ленинград, 1971, стр. 169-172; его же: О работах Медико-генетического института имени М. Горького. Там же, выпуск VIII, часть вторая, Ленинград, 1973, стр. 155-158.

10. М. Андреев. Казанский медицинский журнал, 1935, т. 31, № 5, стр. 670-671; Я.Л. Рапопорт, Архив патологической анатомии и физиологии, 1935, т.1, № 5-6; И.М. Поляков и Н.В. Дубовский. Журнал 222Эксперимен. Медицина222, 1935, № 5; H.J.Muller. Human Genetics in Russia, Journal of Heredity, 1935, v. 26, No. 5, pp. 193-196; М. Рохлина. Журнал 222Книга и пролетарская революция222, 1935, № 9; А.Д. Островский. Журнал 222Советская педиатрия222, 1936, № 2.

11. М.Ц. Против антинаучных враждебных 222теорий222. Газета 222Комсомольская правда222. 1936. 15 ноября, стр. 2.

12. Братья Тур. Контрамарка в Пантеон. Газета 222Известия222, 1936. 16 ноября.

13. Д.С. Лихачев. Воспоминания, СПб. Изд. Logos, 1995. 519 стр., цитата на стр. 141.

14. Братья Тур. В пылу увлечения. 222Известия222, 1936, 10 декабря.

15. Цитировано по: Миклош Кун. Как создавались портреты революционеров. В кн.: Лев Троцкий. Портреты революционеров, М., Московский рабочий, 1991, стр. 14.

16. Редакционная статья 222По ложному пути222, 222Правда222, 1936, 26 декабря, стр. 4; см. также: Д. Журавский (D. Joravsky). Террор, 222Вопросы философии222, 1993, No. 7, стр. 140-146.

17. 222По ложному пути222, 222Правда222, 1936, 26 декабря, стр. 4.

18. Редакционная статья: 222Закрытие съезда невропатологов и психиатров. Выступление тов. Г.Н. Каминского222. 222Правда222, 30 декабря 1936 г.

19. См. журнал 222Elements222, 1998, No. 92.

20. Заключение Комиссии по обследованию Медико-Генетического Института НКЗ, стр. 1 и 2 (хранятся в моем архиве).

21. Там же, стр. 2-4.

22. Там же, стр. 9-10.

23. Цитировано по: X.Я. Идельчик. Нарком здравоохранения Г.Н. Каминский. В кн. Репрессированная наука. Л., 1991, стр.  472. См. также: http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/os/461-472.pdf.

 

 

К главе 17

1. Г. Озе­ров. Ту­по­лев­ская ша­ра­га, 2-е изд;., 1973, Изд. 222По­сев222, Франк­фурт/Майне, стр. 10 (спустя 25 лет после публикации этой книги, сын автора, Соросовский профессор М.Л. Кербер сообщил мне, что книга издана под псевдонимом 222Озеров222, её написал его отец, Л.Л. Кер­бер, работавший вместе с А.Н.Туполевым в тюрьме-шараге).

2. Ар­хив Пре­зи­ден­та РФ, ф. 3, оп. 33, д. 210, л. 7 и об., ци­ти­ро­ва­но по кни­ге 222Академия Наук СССР в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС222. М. Изд РОССПЭН, 2000, стр. 185.

3. Там же, стр. 186.

4. Там же, стр. 185.

5 Там же, стр. 184.

6. Про­то­кол № 32, п. 24 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б), Рос­сий­ский го­су­дар­ст­вен­ный ар­хив со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­с­кой ис­то­рии, д. 970, л. 9.

7. См. прим. (2), стр. 186.

8. Там же, стр. 211.

9. Там же.

10. Там же, стр. 212.

11. Там же, стр. 214.

12. Там же, стр. 215.

13. Там же.

14. Там же.

15. Там же, стр. 216.

16. Там же.

17. Там же.

18. Там же, стр. 253.

19. Личное собщение Д.В. Ле­бе­дева.

20. См. прим. (2), стр. 253.

21. Впер­вые об этом пись­ме со­об­щил Ю.Н. Ва­ви­лов, см. его ста­тью: 222Это не толь­ко на­ци­о­наль­ное са­мо­убий­ст­во, но и удар в ли­цо ци­ви­ли­за­ции222 (не­из­ве­ст­ное пись­мо аме­ри­кан­ско­го уче­но­го в за­щи­ту со­вет­ских ге­не­ти­ков). Жур­нал 222Ве­ст­ник РАН222, 1992, № 6, стр. 101.

22. Там же.

23. Телеграмма академика Н.И. Вавилова в американскую газету 222Нью-Йорк Таймс222, 222Известия222. 22 декабря 1936, стр. 4.

24. См. прим. (2), стр. 251.

25. Там же.

26. АП РФ, ф. 3, оп. 33, д. 210, л. 42-43; см. также прим. (2), стр. 246.

27. Мой пе­ре­вод на рус­ский язык пись­ма Хол­дей­ну, соб­ст­вен­но­руч­но под­пи­сан­но­го ав­то­ра­ми. Фотокопия оригинала письма лю­без­но пре­до­став­лен­а мне про­фес­со­ром Джо­шуа Ле­дер­бер­гом 25 ию­ня 1999 г.

28. Там же, стр. 1 пись­ма.

29. Там же, стр. 3 пись­ма.

30. См. прим. (2), стр. 247.

31. Там же.

32. Там же.

33. Там же.

34. См.: (http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/61208)

35. Д.А. Шибаев. Отдел науки ЦК ВКП(б) под руководством 
К.Я. Баумана (1934-1937 гг.), ИИЕТ РАН. Годичная научная 
конференция 2003 г. М. изд. Диполь-Т, 2003, стр. 241-243.

36. Там же.

37. И. Презент и А. Нуринов О пророке от евгеники Н.К. Кольцове и его евгенических соратниках. Газета 222Социалистическое земледелие222, 17 апреля 1937 г., № 84(2472), стр. 2-3.

38. Н.И. Ва­ви­лов. О со­сто­я­нии на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­ты и о по­вы­ше­нии ква­ли­фи­кации на­уч­ных ка­д­ров. До­клад на вы­езд­ном за­се­да­нии Ле­нин­град­ско­го об­ла­ст­но­го бю­ро Сек­ции на­уч­ных ра­бот­ни­ков проф­со­ю­за ву­зов и на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских уч­реж­де­ний во Все­со­юз­ном ин­сти­ту­те растени­е­вод­ст­ва 15 мар­та 1939 го­да. Жур­нал 222Сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ная би­о­ло­гия (се­рия Би­о­ло­гия Рас­те­ний)222, № 5, 1998, стр. 105.

39. Цитировано по: Ака­де­мия на­ук в ре­ше­ни­ях По­лит­бю­ро ЦК РКП(б)-ВКП(б). 1922-1952, М., Изд. РОС­СПЭН, 2000, стр. 154.

40. Там же.

41. Н.И. Ва­ви­лов. На­уч­ное на­сле­дие в пись­мах. Меж­ду­на­род­ная пе­ре­пи­с­ка, т. I. Пе­т­ро­град­ский пе­ри­од 1921-1927, изд. 222На­ука222, М., 1994.

42. N.I.Vavilov. Origin and Georgraphy of Cultivated Plants. Cambridge University Press, 1992.

43. См. рецензию на это издание: Valery N.Soyfer. Seeds of Revolution. Nature (Lond.), v. 368, N0. 6471, 7 April 1994, pp. 503-504 и книгу I.G. Loskutov. Vavilov and His Institute. International Plant Genetic Resources Institute. Roma, 1999.

44. N.I. Vavilov. Five Continents. International Plant Genetic Resources Institute. Roma, 1997.

45. Я.Г. Рокитянский. Три архивных документа. Вестник РАН, 2003, т. 73, №12, стр. 1124-1129.

46. ГАРФ. Ф. 5446, оп. 23, д. 1660, лл. 114-121,

47. Там же,  л. 123. Собственноручная подпись Лысенко.

48. Там же, л. 132. Подлинник. Машинописный текст. Подпись Т.Д. Лысенко - автограф.

49. R.C. Punnett (an editor), Proceedings of the VII International Genetical Congress, Edinburgh, Scotland, 23-30 August 1939. Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1941.

50. Abstracts of papers dealing with Drosophila submitted to the Seventh International Congress of genetics by Russian geneticists, Drosophila Information Service. 1941. September. No. 15.

51. См. прим. (49).

52. Там же.

 

К главе 18

1. Иосиф Бродский. Памяти Е. А. Баратынского (1961)

2. Письмо Н.К. Кольцова приведено в статье А.Е. Гайсиновича и К.О. Россиянова 222Я глубоко убежден, что я прав222. Н.К. Кольцов и лысенковщина. Журнал 222Природа222, № 5, 1989, стр. 86-95; цитата приведена на стр. 89.

3. Я.А. Яковлев.  О дарвинизме и некоторых антидарвинистах. Газета 222Правда222, 12 апреля 1937 г.,  перепечатана  в газете  222Соцземледелие222,  14 апреля 1937 г., № 85 (2473), стр. 2-3.

4. Президент Академии  академик  А.И. Муралов. Решения пленума ЦК ВКП(б) - в основу работы. 222Бюллетень ВАСХНИЛ222, 1934, № 4, стр. 8-11. Цитата на стр. 10.

5. Редакционная статья 222В свете критики и самокритики. Сокращенная стенограмма прений на Активе Академии222. 222Бюллетень ВАСХНИЛ222, 1937, № 4, стр. стр. 19.

6. Там же.

7. Архив РАН, ф. 450, оп. 3а, д. 6, лл. 10-13.

8. Там же.

9. см. прим. (2).

10. 222Бюллетень ВАСХНИЛ222, 1934, № 4, стр. 24.

11. Там же, стр. 25.

12. Там же, стр. 26.

13. Там же.

14. Там же.

15. Там же, стр. 20.

16. Там же, стр. 29.

17. Я.А. Яковлев.  О дарвинизме и некоторых антидарвинистах. Газета 222Правда222, 12 апреля 1937 г., перепечатана  в газете  222Соцземледелие222,  14 апреля 1937 г., № 85 (2473), стр. 2-3.

18. Проф.  И. Презент,  А. Нуринов.  О пророке от евгеники Н.К. Кольцове и его евгенических соратниках. Газета 222Соцземледелие222, 12 апреля 1937 г., № 84 (2472), стр. 2-3.

19. См. http://www.ecoethics.ru/old/b29/09.html.

20. М.С. Дунин, доктор сельскохозяйственных наук. Отступление с 222боем222. Там же, 18 апреля 1937 г., №89 (2477), стр. 2-3.

21. М. Дунин. К вершинам науки. Там же, 7 ноября 1937 г., №266 (2644), стр. 2.

22. И.И. Пре­зент. Со­вет­скую аг­ро­би­о­ло­гию - на уро­вень ме­то­да ди­а­лек­ти­че­с­ко­го ма­тери­а­лиз­ма. Жур­нал 222Яро­ви­за­ция222, 1937, № 3 (12), стр. 49-66.

23. Г. Ер­ма­ков, К. Крас­нов. Ре­ак­ци­он­ные уп­раж­не­ния не­ко­то­рых би­о­ло­гов. Жур­нал 222Со­ци­а­лис­ти­че­с­кая ре­кон­ст­рук­ция сель­ско­го хо­зяй­ст­ва222, 1937, № 7 (июль), стр. 108-116.

24. Там же, стр. 115.

25. Цитиров. по книге: Б.Л. Астауров, П.Ф. Рокицкий. Николай Константинович Кольцов. Изд. 222Наука222, М., 1975, стр. 152-153.

26. Акад. А.Н. Бах,  акад. Б.А. Кел­лер, проф. Х.С. Ко­ш­то­янц, канд. би­ол. на­ук А. Щер­ба­ков, Р. До­зор­це­ва, Е. По­ли­кар­по­ва, Н. Нуж­дин, С. Кра­е­вой, К. Ко­си­ков. Лже­уче­ным не ме­с­то в Ака­де­мии на­ук. Га­зе­та 222Прав­да222, 11 ян­ва­ря 1939, №11 (7696), стр. 4.

27. Архив РАН, ф. 450, оп. 3а, л. 1.

28. Там же.

29. Там же.

30. Цитиров.  по книге: В. Полынин.  Пророк в своем отечестве. Изд. 222Советская Россия222, М., 1969, стр. 113.

31. И. Пре­зент. О лже­на­уч­ных воз­зре­ни­ях проф.Н.К. Коль­цо­ва. Жур­нал 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222, 1939, № 5, стр. 146-153.

32. См. прим. (30).

33. И.Б. Збарский. Объект № 1. Изд. 222Вагриус222, М., 2000, стр. 109-110.

34. R.B. Goldshmidt. The Golden Age of Zoology, Portraits from Memory. Seattle, University of Washington Press, 1956, p. 106.

35. R.B. Goldshmidt. In and Out of the Ivory Tower, Seattle, University of Washington Press, 1960, p. 240.

 

К главе 19

1. Осип Мандельштам. В кн.: Сочинения, М., изд. 222Художественная литература222, 1990, т. 1, стр. 197.

2. А.М. Деборин. Воспоминания, см. прим. (21) к гл. 3.

3. Т.Д. Лысенко. Выступление на дискуссии в редколлегии журнала ЦК ВКП(б) 222Под знаменем марксизма222. Сокращенная стенограмма дискуссии опубликована  в №11 жур­нала 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222 за 1939 год под названием 222Со­ве­щание по ге­не­ти­ке и се­лек­ции. Спор­ные во­про­сы ге­не­ти­ки и се­лек­ции (об­щий об­зор со­вещания)222, Цитата из выступления Лысенко приведена на стр. 147 и 159. Лысенко также опубликовал тек­с­т своего вы­ступ­ле­ния под на­зва­ни­ем 222На­сто­я­щая ге­не­ти­ка - это ми­чу­рин­ское уче­ние222 в кни­ге 222Аг­ро­би­о­ло­гия222, 6 изд., М., 1952, Сель­хоз­гиз, стр. 274-282.

4. См.: Т.Д. Лысенко. Аг­ро­би­о­ло­гия, 6 изд., М., Сель­хоз­гиз, 1952, стр. 282.

5. Журнал 222Под знаменем марксизма222, № 11, стр. 139-140.

6. См.: Т.Д. Лысенко. На­сто­я­щая ге­не­ти­ка - это ми­чу­рин­ское уче­ние. В кни­ге: Аг­ро­би­о­ло­гия, 6 изд., М., 1952, Сель­хоз­гиз, стр. 274.

7. М.Б. Ми­тин. Всту­пи­тель­ное сло­во на совещании по ге­не­ти­ке и се­лек­ции. Жур­нал 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222, 1939, №11, стр. 86.

8. Т.Д. Лы­сен­ко, И.И. Пре­зент. О 222ло­ги­ях222, 222аго­ги­ях222 и дей­ст­ви­тель­ной на­уке. О ста­тье Сереб­ровско­го 222Ги­б­ри­ди­за­ция жи­вот­ных и на­ука222. Га­зе­та 222Прав­да222, 26 ап­ре­ля 1936 г., №170.

9. Жур­нал 222Под зна­ме­нем марк­сиз­ма222, 1939, №11, стр. 99.

10. Там же.

11. Там же.

12. Там же, стр. 125, (вы­де­ле­но мной - В.С.).

13. Там же, (вы­де­ле­но мной - В.С.).

14. Письмо Вавилова Митину было найдено Н.В. Бойко в архиве АН СССР (фонд. 1992) и опубликовано в 222Вестнике АН СССР222, 1990, №9, стр.111-119 под заглавием 222Как готовилась расправа над генетикой. Письмо акад. Н.И. Вавилова академику М.Б. Митину. Из выступления Н.И. Вавилова на собрании сотрудников московских учреждений АН СССР 19 ноября 1939 г.222 Вступительная статья и публикация Н.В. Бойко. Цитата взята со стр. 113.

15. К.О. Россиянов. Сталин как редактор Лысенко, Журнал 222Вопросы философии222, 1993, №2, стр. 56-69. Россиянов приводит данные об архиве, где хранится текст выступления Вавилова - Архив АН, ф. 2, оп. 4, дд. 43 и 47.

16. Н.И. Ва­ви­лов. Кри­ти­че­с­кий об­зор со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния ге­не­ти­че­с­кой те­о­рии се­лек­ции рас­те­ний и жи­вот­ных. В кн. Ака­де­мик Н.И. Ва­ви­лов. Из­бран­ные тру­ды, т. 5, Изд. 222На­ука222, М. - Л., 1965, стр. 406-428.

17. Среди подготовленных статей были работы М.С. На­ва­ши­на и А.А. Про­ко­фь­е­вой-Бель­гов­ской 222Роль яд­ра в на­след­ст­вен­но­с­ти и хро­мо­сом­ная те­о­рия222, В.Л. Рыж­ко­ва 222Роль ци­то­плаз­мы в на­след­ст­вен­но­с­ти222, М.И. Кам­ши­ло­ва 222На­след­ст­вен­ность и раз­ви­тие222, Х.Ф. Куш­не­ра 222Мо­ди­фи­ка­ци­он­ная из­мен­чи­вость и ее роль в эво­лю­ции и се­лек­ции222, М.Л. Бель­гов­ско­го 222Про­бле­ма ге­на222, Н.П. Ду­би­ни­на 222Дар­ви­низм и ге­не­ти­ка222 и его же 222На­след­ст­вен­ность и из­мен­чи­вость в тру­дах И.В. Ми­чу­ри­на222, В.В. Хво­с­то­вой 222Со­вре­мен­ное со­сто­я­ние уче­ния о ве­ге­та­тив­ной ги­б­ри­ди­за­ции222.

18. Ци­ти­ров. по тек­с­ту вос­по­ми­на­ний ака­де­ми­ка ВАСХ­НИЛ И.Е. Глу­щен­ко.

19. Там же.

20. Там же.

21. П. Юдин. Пошлая и вредная стряпня К. Чуковского, 222Правда222, 1 марта 1944 г.

22. Краткий философский словарь, под ред. М. Розенталя и П. Юдина), Изд. 4-е, доп. И испр., М., Гос. Из-во полит. лит. 1954, стр. 236-237

23. Отрывки из обоих выступлений цитированы по магнитофонной за­писи, сде­ла­нной мной во вре­мя дан­но­го за­се­да­ния.

24. Цитировано по той же записи.

25. Ци­ти­ров. по име­ю­щей­ся у ме­ня ко­пии ори­ги­на­ла (отпуску) пись­ма Н.И. Ва­ви­ло­ва, Ко­жу­хо­ва и Ха­д­жи­но­ва, полученной в Архиве ВИР.

 

К главе 20

1. Б.Л. Пастернак. Ветер. Четыре отрывка из Блока. 1956.

2. В.В. Хвостова. Проблема генотипического влияния при прививках и трансплантации. 222Журнал общей биологии222, 1940, т. 1, №3, стр. 449-470.

3. Ф. Крик. Структура наследственного вещества. Журнал 222Химическая наука и промышленность222, 1956, т. 1, № 4, стр. 472-477.

 

К главе 21

1. М.Е. Салтыков-Щедрин. Чужую беду я руками разведу.

2. В кн.: Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Документы. Изд. Международного Фонда 222Демократия222, Гуверовского института войны, революции и мира Стэнфордского университета. М. 1998, стр. 492.

3. Вот лишь некоторые из статей на эту тему: R.C. Cook. Walpurgia Week in the Soviet Union. The Scientific Monthly, v. 68, June, 1949, pp. 367-372; R.C. Cook. Lysenko's Marxist Genetics: Sceince or Religion. J. Heredity, v.40, July, 1949, pp. 169-202; Th. Dobzhansky. The Suppression of Science. Bull. Atomic Sci., v. 5, May. 1949, pp. 144-146; H.J. Muller. The Destruction of Science in the U.S.S.R. Sat. Rev. Lit., v. 31, December 4, 1948, pp. 13-15 and 63-65; H.J. Muller. Back to Barbarism - Scientifically. Sat. Rev. Lit., v. 31, December 11, 1948, pp. 8-10; H.J. Muller. The Russian Counterrevolution against Biological Science (A Review of Conway Zirkle's 222The Death of Science in Russia222), New York Herald Tribune, December 11, 1949.

4. Е.Л. Фейн­берг, Эпо­ха и лич­ность. Фи­зи­ки. Очер­ки и вос­по­ми­на­ния, М. Изд. 222На­ука222, 1999, стр. 160-164.

5. Све­де­ния при­ве­де­ны В.Д. Еса­ко­вым и Е.С. Ле­ви­ной в пуб­ли­ка­ции ма­те­ри­а­лов 222Из ис­то­рии борь­бы с лы­сен­ков­щи­ной222, жур­нал 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, №4, 1991, стр; 130-131.

6. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 359, лл. 115-119.

7. Там же.

8. Ар­хив АН, ф. 1521, оп. 1, д. 114, л. 39.

9 Ин­фор­ма­ци­он­ное со­об­ще­ние  222В Со­ве­те Ми­ни­с­т­ров СССР. О при­суж­де­нии Ста­лин­ских пре­мий за вы­да­ю­щи­е­ся ра­бо­ты в об­ла­с­ти на­уки за 1945 год222. Га­зе­та 222Прав­да222. 27 ию­ня 1946 г., №151 (10233), стр. 1.

10. Пись­мо ро­ди­те­лей ака­де­ми­ка Лы­сен­ко то­ва­ри­щу Ста­ли­ну. Га­зе­та 222Прав­да222, 1936, 3 ян­ва­ря 1936 г., № 3 (6609), стр. 1.

11. Лич­ное со­об­ще­ние про­фес­со­ра В.П. Эф­ро­им­со­на, жив­ше­го мно­го лет в Харь­ко­ве.

12. R.C. Cook. Lysenko's Brother Escapes in the U.S. J. Heredity, March, 1949, v. 40, рр. 78-79.

13. 222Из­ве­с­тия222, 13 мар­та 1946 г., №62 (8978), стр. 1.

14.  222Из­ве­с­тия222, 20 мар­та 1946 го­да.

15. И. Бе­не­дик­тов, ми­нистр зем­ле­де­лия СССР. За вы­со­кую куль­ту­ру со­вет­ско­го зем­ле­де­лия. 222Из­ве­с­тия222, 27 мар­та 1946 г., №74 (8990), стр. 2.

16. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 116, д. 284, л. 38.

17. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 117, д. 733, лл. 5-10; см. так­же жур­нал 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, № 4, 1991, стр. 137-140.

 

К главе 22

1. Иван Бунин. Джордано Бруно. Собрание сочинений, т. 1, М., изд. Художественная литература, 1987, стр. 203.

2. См. И.И. Пре­зент. Би­о­ло­гия раз­ви­тия рас­те­ний и ге­не­ти­ка (от­вет кри­ти­кам). Жур­нал 222Ярови­зация222, 1936, №1 (4), стр. 46.

3.  ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 366, л. 9-10, пись­мо при­ве­де­но пол­но­стью в пуб­ли­ка­ции В.Д. Еса­ко­ва и Е.С. Ле­ви­ной 222Из ис­то­рии борь­бы с лы­сен­ков­щи­ной222 в жур­на­ле 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, №4, 1991, стр. 126-129.

4. L.C. Dunn. Science in the U.S.S.R. Soviеt Biology, Science, v. 99, No. 2561, January 28, 1944, pp. 65-67.

5. Karl Sax, Soviet Biology. Science, v. 99, No. 2572, April 14, 1944, pp. 298-299.

6. Ibid., p. 299.

7. См. жур­на­л 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, № 4, 1991, стр. 127.

8. Там же, стр. 129.

9. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 360, л. 5.

10. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 380, л. 5.

11. Лич­ное со­об­ще­ние Эду­ар­да Ан­то­но­ви­ча Же­б­ра­ка, 1976 год.

12. Лич­ное со­об­ще­ние Эду­ар­да Ан­то­но­ви­ча Же­б­ра­ка, 1989 год.

13. РЦХИД­НИ, фонд 17, оп.125, ед. хр. 54, л. 103.

14. A.R. Zhebrak. Soviet Biology. Science, v. 102, No. 2649, October 5, 1945, p. 357-359.

15. K. Sax. Soviet Biology. Science, v. 102, December 21, 1945, p. 649.

16. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 449, л. 48-49.

17. С.И. Ва­ви­лов. Вы­ступ­ле­ние на рас­ши­рен­ном за­се­да­нии Пре­зи­ди­у­ма АН СССР. Жур­нал 222Вест­ник АН СССР222, 1948, №9, стр. 26.

18. См прим. (16), а так­же вы­ступ­ле­ние Г.К. Хру­що­ва на этом же за­се­да­нии, 222Ве­ст­ник АН СССР222, 1948, № 9, стр. 89-90.

19. Жур­нал 222Ве­ст­ник АН СССР222, 1948, № 9, стр. 89-90, 183, 184 и последующие страницы.

20. См. прим. (13).

21. РЦХИД­НИ, ф. 17, оп. 125, д. 547, лл. 113-115.

22. Там же, л. 113.

23. Там же, л. 115.

24. Там же, л. 116-117.

25. Там же, л. 118-119.

26. Там же, лл. 120-121.

27. Там же, л.122.

28. Там же, лл. 124-125.

29. Там же, л. 123.

30. Там же, лл. 126-127.

31.  Там же, л. 126.

32. Там же.

33. Там же, лл. 128-131.

34. Пись­мо Су­во­ро­ва опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, № 4, 1991, стр. 134.

35. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 547, л. 131, выдержки из документа приведены также в жур­нале 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, № 4, 1991, стр. 137.

36. ЦПА ИМЛ ф. 17, оп. 125, д. 548, л. 104.

37. Жур­нал 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, № 4, 1991, стр. 138.

38. Там же, стр. 140.

39. РЦХИД­НИ, ф. 17, оп. 116, ед. хр. 303, л. 122а. Этот до­ку­мент при­ве­ден в жур­на­ле 222Изве­с­ти­я ЦК КПСС222, № 4, стр. 140-141.

40. РЦХИД­НИ, ф. 17, оп. 125, д. 450, лл. 1-12.

41. РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 125, д. 450, лл. 2-12.

42. Там же, л. 3-6.

 

К главе 23

1. М. Якубинцер.  Пшеница муслинка.  Журнал  222Колхозное  опытничество222, 1938, № 7, стр. 51.

2. Временные  указания по кахетинской ветвистой пшенице. Тбилиси, Изд-во 222Коммунист222 (на грузинском языке), 16 страниц.

3. Ис­то­рия по­яв­ле­ния вет­ви­с­той пше­ни­цы у кол­хоз­ни­ков Те­лав­ско­го рай­о­на и по­сле­ду­ю­щих не­удач М. Бе­ги­е­вой описаны в кни­ге Е. Ма­ра 222Бо­га­тыр­ская пше­ницв222,  Дет­гиз, 1949, (се­рия 222Рас­ска­зы о со­вет­ской на­уке222), стр. 17-20.

4. Об этом поручении Сталина писали многие популяризаторы лысенкоизма тех лет.

5. Рос­сий­ский ака­де­мик В. Се­вер­гин в кни­ге 222На­чаль­ные ос­но­ва­ния ес­те­ст­вен­ной ис­то­рии, содер­жа­щие цар­ст­ва жи­вот­ных, про­из­ра­с­та­ний и ис­ко­па­е­мых. Часть I - Цар­ст­во про­израс­та­ний, из­дан­ная Ака­де­ми­ком Ва­си­ли­ем Се­вер­ги­ным по Тур­не­фор­то­вой с Лин­не­е­вою со­еди­нен­ной си­с­те­ме на фран­цуз­ском язы­ке пи­сан­ной222, СПБ, 1794 (404 стра­ни­цы) на стра­ни­цах 122-123 при­во­дил све­де­ния о смирн­ской или уди­ви­тель­ной пше­ни­це с вет­вя­щим­ся ко­ло­сом.

6. Броневский. О посеве разного рода хлебов в Омске. 222Земледельческий журнал222, 1834, № 6.

7. Профессор  А.М. Бажанов.  О возделывании  пшеницы с описанием пород, разводимых в России. М., Издание Московского Императорского Университета, 1856.

8. Обозрение  сельского хозяйства удельных имений в 1832 и 1833 годах.  Сост.  Байков, СПБ, издание Департамента уделов, 1836; сведения о пшенице 222Благодать222 приведены на стр. 85.

9. Н. Щеглов.  Хозяйственная ботаника, заключающая в себе описания и изображения полезных и вредных для человека растений.  Т. 1. Употребляемые в пищу человека луговые и технологические растения. СПБ, 1828.

10. О. Шиманский. Ответ на вопрос о пшенице - благодати. 222Земледельческая газета222, 1837, № 68, стр. 542; см. также: М.В. Спафарьев. Вопрос о пшенице  222Благодать222. Там же, 1837, № 42, стр. 334-335.

11. См прим. (7), стр. 40. [вы­де­ле­но мной - В.С.].

12. А.П. Андриановский, Хозяйственные растения, их сорта и способы возделывания, 1888.

13. Н. Васильев, Ботанические разновидности и сорта хлебных растений в России, журнал 222Сельское хозяйство и лесоводство222, 1905, № 1, стр. 1-47, цитата на стр. 43.

14. Ф.М. Ку­пер­ман.  О вет­ви­с­тых фор­мах ози­мых пше­ниц, ржи и яч­ме­ня. Жур­нал 222Яровизация222, 1940, № 2, стр. 101-105.

15. В 1920-1940-е годы, то есть в годы, когда Лысенко лично занимался селекцией пшениц, ветви­с­тые фор­мы бы­ли опи­са­ны в ва­ви­лов­ских 222Тру­дах по при­клад­ной бо­та­ни­ке, ге­не­ти­ке и се­лек­ции222, см., на­при­мер, сле­ду­ю­щие ста­тьи: об аф­ган­ской пше­ни­це 222за­фра­ни222: В.К.Ко­бе­лев. Пше­ни­цы Аф­га­ни­с­та­на (со­став и рас­про­ст­ра­не­ние), 1928, т. 19, вып. 1, стр. 21; об ар­мян­ских пред­ста­ви­те­лях та­ких пше­ниц: М. Ту­ма­нян, Вет­ви­с­тая мяг­кая пше­ни­ца, там же, се­рия 5, № 2, 1934, стр. 141.

16. См. напр., выпуск от 15 сен­тя­б­ря 1938 г., № 212, стр. 3.

17. Фотография  опубликована  в  газете  222Соцземледелие222,  № 156  (2544), 1937, стр. 3.

18. См. его ста­тью 222Про­вер­ка в кол­хоз­ной прак­ти­ке но­вей­ших до­сти­жений со­вет­ской сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной на­уки222. Жур­нал 222Се­лек­ция и се­ме­но­вод­ст­во222, 1937, № 12, стр. 35-39.

19. Личные сообщения профессора В.П. Эфроимсона и академика ВАСХНИЛ и АН БССР А.Р. Жебрака.

20. Личные сообщение автору, сделанные Ю.А. Ждановым и Ф.Т. Шепиловым в 1988 году.

21. Оба письма об­на­ру­жил пол­ве­ка спу­с­тя в Ар­хи­ве Пре­зи­ден­та РФ сы­н Н.И. Ва­ви­ло­ва Юрий Ни­ко­ла­е­ви­ч (Ю.Н. Ва­ви­лов. Об­мен пись­ма­ми меж­ду Т.Д. Лы­сен­ко и И.В. Ста­ли­ным в ок­тя­б­ре 1947 го­да. Жур­нал 222Ве­ст­ник ис­то­рии ес­те­ст­во­зна­ния и тех­ни­ки222, №2, 1998, стр. 153-157).

22. П. Со­ло­вь­ев. Раз­мно­же­ние вет­ви­с­тых пше­ниц. Га­зе­та 222Со­цзем­ле­де­лие222, 1948, № 18, 22 янва­ря, стр. 4; Ре­дак­ци­он­ная ста­тья 222Опы­ты с вет­ви­с­той пше­ни­цей222, там же, 23 мая 1948 года, № 119, стр. 4 (опи­саны по­се­вы в Гру­зин­ской ССР); Ре­дак­ци­он­ная ста­тья 222Вет­ви­с­тая пше­ни­ца на Ук­ра­и­не222, там же, 4 ию­ня 1948 г., № 131, стр. 3; П. По­лын­ский. Вет­ви­с­тая пшеница на Украи­не, там же, 25 ию­ня  1947 г. и др.

23. Геннадий Фиш. Пшеница будущего. Журнал 222Молодой колхозник222, орган ЦК ВЛКСМ, январь 1949 г., № 1, стр. 19. См. также его книгу: Человек создает землю. Изд. ЦК ВЛКСМ 222Молодая гвардия222, М., 1954.

24. Там же.

25. Советы академика Т.Д. Лысенко звеньевому М.И. Лаптеву. Газета 222Социалистическое земледелие222, 1949, № 70, 25 марта, стр. 4.

26. См. выступление Д.А. Долгушина на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г., Стенографический отчет о сесии ВАСХНИЛ, стр. 204-210, а также Д.А. Долгушин. Мичуринские принципы селекции и семеноводства культурных растений. Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории  Всесоюзного Общества по распространению политических и научных знаний, Москва, Изд-во  222Правда222, 1949, 23 стр.

27. В.Н. Ремесло. Селекция яровой пшеницы. В кн.: Научный отчет Мироновской селекционной станции за 1944-1949 годы, вып. 1, Киев-Харьков, 1951, стр. 51-57.

28. Г.С. Давтян, И.Р. Юзбашан. Изменение ветвистой пшеницы под влиянием химических удобрений. Журнал 222Доклады АН АрмССР222, 1949, т. II, № 3, стр. 105-110.

29. Редакционная статья: В Академии сельскохозяйственных наук  имени В.И. Ленина.  Со­веща­ние уче­ных и ру­ко­во­ди­те­лей сов­хо­зов Мос­ков­ской об­ла­с­ти по во­про­сам аг­ро­тех­ни­ки и се­ва вет­ви­с­той пше­ни­цы. 222Сов­хоз­ная га­зе­та222, 14 ап­ре­ля 1949 г., № 45, стр. 1; Ре­дак­ци­он­ная ста­тья 222В Ака­де­мии име­ни В.И. Ле­ни­на. Со­ве­ща­ние по во­про­сам, свя­занным с воз­де­лы­ва­ни­ем вет­ви­с­той пше­ни­цы222, там же,  29 мар­та 1951 г., № 37, стр. 1.

30. См. прим. (3).

31. Геннадий Фиш. Пшеница будущего. Журнал 222Молодой колхозник222, орган ЦК ВЛКСМ, январь 1949 г., № 1, стр. 19. См. также его книгу: Человек создает землю. Изд. ЦК ВЛКСМ 222Молодая гвардия222, М., 1954, стр. 21; см. так­же И. Ильин.  В Горках Ленинских (Опытное поле ветвистой пшеницы на экспериментальной ба­зе Все­со­юз­ной Ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук им. Ле­ни­на). Га­зе­та 222Ком­сомоль­ская  прав­да222 13 ав­гу­с­та 1948 г.;  Пше­ни­ца бу­ду­ще­го, 222Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та222, 19 мар­та 1949 г., № 19, стр. 1; Н. Бу­тен­ко, И. Бя­хов. Дра­го­цен­ные зер­на. Вклад ста­ро­го хле­бо­ро­ба Ан­д­рея Под­лин­но­ва. 222Сов­хоз­ная га­зе­та222, 1949, № 156, стр. 3; см. так­же кни­гу В. Са­фо­но­ва 222Зем­ля в цве­ту (Ис­то­рия раз­ви­тия аг­ро­би­о­ло­ги­че­с­кой на­уки и рас­цвет ми­чу­рин­ско­го уче­ния в СССР)222. М., 1952.

32. В.Я. Юрьев, академик ВАСХНИЛ. Из практики селекции и семеноводства зерновых культур. Газета 222Сельское хозяйство222, 5 августа 1954 г.

 

К главе 24

1. П.Л. Капица. Письма о науке. 1930-1980. Составление, предисловие и примечания П. Е. Рубинина, М. 1989.

2. В.Д. Есаков и Е.С. Левина. Дело КР. Суды чести в идеологии и практике послевоенного сталинизма, 
М., изд. Института Российской истории РАН, 2001, 454 стр.

3. Klyueva, N. G. and Roskin, G.I. Am. Rev. Soviet Med., v. 4, 1946, p. 111; pp. 127 and 408.

4. Левина Е.С. Круцин имеет свою судьбу. Вопр. ист. естеств. и техн., 2000, вып. 1, стр. 1-20.

5.   Н.Г. Клю­е­ва и Г.И. Рос­кин. Би­о­те­ра­пия зло­ка­че­ст­вен­ных опу­хо­лей, Изд. АМН СССР, М., 1946.

6. К.М. Симонов. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине (запись 6.03.1979), М., АПН, 1989; см. также К. Си­мо­нов. Гла­за­ми че­ло­ве­ка мо­е­го по­ко­ле­ния. О И.В.Ста­ли­не. М. Изд. 222Прав­да222, 1990, стр. 126-132.

7. Там же.

 

 

 

К главе 25

1. Борис Слуцкий. И срам, и ужас.

2. Пись­мо А.Р. Же­б­ра­ка Г.М. Ма­лен­ко­ву, Жур­нал 222Ис­то­рия ЦК КПСС222, 1991, № 4, стр. 126-129, ци­та­та взя­та со стр. 127.

3. И. Пре­зент. Дар­ви­ни­с­ти­че­с­ки-ми­чу­рин­ская би­о­ло­гия и за­ру­беж­ный мор­га­низм. Жур­нал 222Аг­ро­би­о­ло­гия222, № 5-6, 1946.

4. Проф. И. Пре­зент, док­тор би­о­ло­ги­че­с­ких на­ук. Борь­ба иде­о­ло­гий в би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке. Га­зе­та 222Ле­нин­град­ская прав­да222, 6 мар­та 1947 г., № 54 (9700), стр. 2.

5. Ма­те­ри­а­лы, от­но­ся­щи­е­ся к пе­ре­пи­с­ке ре­дак­ции с Же­б­ра­ком и Пре­зен­том, хра­нят­ся в Цен­т­раль­ном Ар­хи­ве Об­ще­ст­вен­но­го Дви­же­ния Моск­вы, ф. 379, оп. 4, д. 4, л. 85.

6. См. прим. (6) к главе 24, стр. 131-132.

7. А. Твар­дов­ский, А. Сур­ков и Г. Фиш. На суд об­ще­ст­вен­но­с­ти. 222Ли­те­ра­тур­ная га­зета222, 30 авгу­с­та 1947 го­да, № 36, стр. 2.

8. И.Д. Лап­тев. Ан­ти­па­т­ри­о­ти­че­с­кий по­сту­пок под фла­гом 222на­уч­ной222 кри­ти­ки. Га­зе­та 222Прав­да222, 2 сен­тя­б­ря 1947 г., № 230 (10621), стр. 2.

9. Га­зе­та 222Прав­да222, 28 июля 1948 г., № 210, стр. 2.

10. Про­то­кол за­се­да­ния По­лит­бю­ро ЦК ВКП(б) № 63 от 30 ав­гу­с­та 1948 го­да.

11. См. прим. (8).

12. Там же.

13. (Пись­мо Е.Н. Радаевой опубликовано в под­бор­ке ма­те­ри­а­лов, подоготовленных В. Еса­ко­вым, С. Ива­но­вой и Е. Ле­ви­ной под за­го­лов­ком 222Из ис­то­рии борь­бы с лы­сен­ков­щиной222, жур­нал 222Из­ве­с­тия ЦК КПСС222, № 6, 1991, стр. 159-163.

14. Там же.

15.   Там же, стр. 167-168.

16.   Там же, стр. 163-164.

17.   Там же, стр. 164-165.

18. Там же, стр. 166.

19. А.С. Сонин; 222Дело222 Жебрака и Дубинина. Журнал 222Вопросы истории естествознания и техники222, вып. 1, 2000, стр. 34-68.

20. Ци­ти­ро­ва­но по име­ю­щей­ся у ме­ня ко­пии ре­ше­ния су­да, стр. 1. См. также соответсующий раздел в моей книге 222Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР222, изд. ЧеРо, М., 2002.

21. РЦХИД­НИ, ф. 17, оп. 116, ед. хр. 368, л. 75.

22. РЦХИД­НИ, ф. 17, оп. 549, это­му де­лу в ар­хи­ве от­ве­де­но два то­ма.

23. РГАСП, ф. 17, оп. 125, д. 548, л. 63.

24. Там же, лл. 66-70.

25. Там же, л. 97.

26. Там же, л. 98.

27.  РЦХИД­НИ, ф. 17, оп. 116, ед. хр. 368, л. 5.

28. 222На­уч­ные дис­кус­сии222. 222Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та222, 29 но­я­б­ря 1947 г., № 59 (2374), стр. 4.

29. Т.Д. Лы­сен­ко. По­че­му бур­жу­аз­ная на­ука вос­ста­ет про­тив ра­бот со­вет­ских уче­ных? 222Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та222, 18 ок­тя­б­ря 1947 г., № 47 (2362), стр. 4  (пе­ре­пе­ча­та­на в кни­ге Т.Д. Лы­сен­ко 222Аг­ро­би­о­ло­гия222, М., Сель­хоз­гиз, 1952, 6 изд., стр. 544-545).

30. Ю.Н. Ва­ви­лов. Об­мен пись­ма­ми меж­ду Т.Д. Лы­сен­ко и И.В. Ста­ли­ным в ок­тя­б­ре 1947 го­да, жур­нал 222Ве­ст­ник ис­то­рии ес­те­ст­во­зна­ния и тех­ни­ки222, №2, 1998, стр. 153-157.

31. Про­фес­со­ра Мос­ков­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та ака­де­мик А. (опе­чат­ка, долж­но быть И.) Шмаль­га­у­зен, А. Фор­мо­зов, Д. Са­би­нин, де­кан би­о­ло­ги­че­с­ко­го фа­куль­те­та С. Юдин­цев. На­ши воз­ра­же­ния ака­де­ми­ку Т.Д. Лы­сен­ко. 222Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та222, 29 но­я­б­ря 1947 г., № 59 (2374), стр. 4.

32. Член-кор­ре­с­пон­дент АН СССР А.А. Ава­кян, док­тор би­ол. на­ук Д. Дол­гу­шин, про­фес­сор Н. Бе­лень­кий, ла­у­ре­ат Ста­лин­ской пре­мии И. Глу­щен­ко, Ф. Дво­рян­кин. За дар­ви­низм твор­че­с­кий, про­тив маль­ту­зи­ан­ст­ва. Там же.

 

К главе 26

1. Арсений Тарковский. Игнатьевский лес. Из книги 222Стихи разных лет222. Москва, 222Современник222 1983.

2. Ю.А. Жда­нов. Во мгле про­ти­во­ре­чий, Жур­нал 222Во­про­сы фи­ло­со­фии222, № 7, 1993, стр. 65-82, см. стр. стр. 74.

3. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 619, л. 21.

4. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 125, д. 619, лл. 62-67.

5. Ци­ти­ро­ва­но по вос­по­ми­на­ни­ям Ю.А. Жда­но­ва (см. прим. /2/), стр. 70.

6. Там же.

7. Ю.А. Жда­нов. Спор­ные во­про­сы со­вре­мен­но­го дар­ви­низ­ма. Сте­но­грам­ма лек­ции, про­чи­тан­ной 10 ап­ре­ля 1948 го­да на се­ми­на­ре лек­то­ров об­ко­мов и гор­ко­мов ВКП(б) на 46 стра­ни­цах. От­рыв­ки из лек­ции ци­ти­ро­ва­ны по эк­земп­ля­ру сте­но­грам­мы, лю­без­но по­да­рен­ной мне Ю.А. Жда­но­вым в 1987 го­ду.

8. Этот абзац почти дословно повторен в  докладе Т.Д. Лысенко на сессии  ВАСХНИЛ  (см. Стенографический отчет об Августовской сессии ВАСХНИЛ, М., 1948, стр. 231.

9. Тек­с­ты пи­сем Т.Д. Лы­сен­ко к И.В. Ста­ли­ну и А.А. Жда­но­ву (и при­ло­же­ния о со­дер­жа­нии лек­ции Ю.А. Жда­но­ва) и к И.А. Бе­не­дик­то­ву хра­нились в ар­хи­ве Пре­зи­ди­у­ма ВАСХ­НИЛ (в кон­це  пи­сем я при­во­жу ре­ги­с­т­ра­ци­он­ные но­ме­ра по кни­ге кан­це­ля­рии Пре­зи­ди­у­ма ВАСХНИЛ). Впервые опуб­ли­ко­ва­ны в моей статье 222Горький плод222, Жур­нал 222Ого­нек222, 1988, № 1, стр. 26-29 и № 2, стр. 4-7 и 31.

10. Ар­хив АН, ф. 1521, оп. 1, д. 114, л. 18-18 об, ци­ти­ро­ва­но К.О. Рос­си­я­но­вым, Сталин как редактор Лысенко (К предыстории августовской (1948 г.) сессии ВАСХНИЛ). Машинописный препринт Института естествознания и техники РАН. 1991.

11. По словам генетика Д.В. Шаскольского, такой ответ Лысенко однажды дал знакомому Дмитрия Васильевича Б.М. Музалевскому, когда тот спросил Лысенко в 1936 году 
222Как вам удаются такие крупные дела?222; см: Круглый стол. Страницы истории советской генетики в литературе последних лет. Журнал 222Вопросы истории естествознания и техники222, 1988. № 1. С. 121-122.

12. Ар­хив АН, ф. 1521, оп. 1, д. 114, л. 39.

13. Личное сообщение академика АН БССР и ВАСХНИЛ Н.В. Турбина.

14.  ЦПА ИМЛ, ф. 77, оп. 3, д. 177, л. 30; позже  РЦХИДНИ, ф. 77, on. 3, д. 177, л. 30; см. также: В. Еса­ко­в, С. Ива­но­ва и Е. Ле­ви­на. Из ис­то­рии борь­бы с лы­сен­ков­щи­ной, жур­на­л 222Известия ЦК КПСС222, №7, 1991, стр. 111.

15. РЦХИДНИ, ф. 77, on. 3, д. 177, л. 31 об.

16.  ЦПА ИМЛ, ф. 77, оп. 3, д. 177, лл. 50 и обо­рот­ный.

17. Личное сообщение Ю.А. Жданова.

18. Текст записан мною во время разговора с Д.Т. Шепиловым по телефону в январе 1988 года в Москве и опубликован в книге 222Власть и наука222. Поз­же Д.Т. Ше­пи­лов опуб­ли­ко­вал крат­кие вос­по­ми­на­ния о со­бы­ти­ях той поры в жур­на­ле 222Во­про­сы ис­то­рии ЦК КПСС222, 1989, № 2, стр. 53-54.

19. Там же.

20. В.Н. Сойфер. Горький плод. См. прим. (9).

21. Личное сообщение Ю.А. Жданова 22 декабря 1987 г.

22. См. также во­с­по­ми­на­ния Ю.А. Жда­но­ва 222Во мгле про­ти­во­ре­чий222.  Жур­нал 222Во­про­сы фило­со­фии222, № 7, 1993, стр. 67.

23. Статья 222Старая площадь222. Журнал 222Источник222 (Издание Архива Президента Российской Федерации), 1997, № 5, стр. 100.

24. Личное сообщение академика ВАСХНИЛ И.Е. Глущенко.

25. См. во­с­по­ми­на­ния Ю.А. Жда­но­ва 222Во мгле про­ти­во­ре­чий222.  Жур­нал 222Во­про­сы философии222, № 7, 1993, стр. 86-87.

 

 К Главе 27

1. Д.В. Лебедев. Из воспоминаний антилысенковца с довоенным стажем. В сб.: Репрессированная наука, Л., Изд. 222Наука222, 1991, стр. 276.

2. ЦПА ИМЛ, ф. 77, оп. 3, д. 180,  л. 21, ци­ти­ро­ва­но по  кни­ге 222Ака­де­мия На­ук  СССР в ре­ше­ни­ях По­лит­бю­ро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. 1922-1952 (Со­ста­ви­тель В.Д. Еса­ков). Моск­ва, РОС­СПЭН, 2000, стр. 112.

3. I. I. Schamlhausen. Factors of Evolution. The Theory of Stabilizing Selection. The University of Chicago Press. Chicago and London. 1986.

4. РЦХИДНИ, ф. 77, on. 1, д. 991, л. 83.

5. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 8, д. 991, л. 83-64. От­рыв­ки из не­го В.Д. Еса­ков и его кол­ле­ги опуб­ли­ко­ва­ли в 1991 го­ду.

6. Там же.

7. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 991, лл. 105 и 123.

8. Цитировано по: В.Д. Есаков. Новое о сессии ВАСХНИЛ 1948 года. В кн.: Репрессированная наука, вып. II, СПб., изд. 222Наука222, 1994, стр. 57-75.

9. Там же.

10. Т.Д. Лысенко. Он вдохновлял нас на борьбу за дальнейший расцвет науки. Газета 222Известия222, 1 ноября 1948 г., №207, стр. 1.

11. Про­то­кол По­лит­бю­ро ЦК ВКП(б) № 64, пункт 117.

12. Про­то­кол  По­лит­бю­ро ЦК ВКП(б) № 64, пункт 124.

13. ЦПА ИМЛ, ф. 558, д. 5285, л. 51.

14. См. прим. (8). Есаков указал также на место хранения доклада Лысенко с правкой Сталина: РЦХИДНИ, ф. 558, д. 5285.

15. Из истории борьбы с лысенковщиной. Журнал 222Известия ЦК КПСС222, №7, 1991, стр. 111-112.

16.  К.О. Рос­си­я­нов. Ста­лин как ре­дак­тор Лы­сен­ко (к пре­ды­с­то­рии ав­гу­с­товской (1948 г.) сес­сии.

17. Информационное сообщение 222Во Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина222. Газета 222Правда222, 28 июля 1948 г., №210 (10957), стр. 2.

18. Личные сообщеня автору родственников и сотрудников академиков АМН Л.А. Зильбера и П.Ф. Здродовского.

19. В. Сне­ги­рев. Убий­ст­ва за­ка­зы­ва­лись в Крем­ле333 Про­ве­ре­но: дей­ст­ву­ет бе­зот­каз­но. Га­зе­та 222Труд222, 23 ию­ля 1992, №110 (21634).

20. Личное сообщение автору академиков ВАСХНИЛ В.Д. Панникова, И.Е. Глущенко и Н.В. Турбина.

21. Cм. кни­гу ге­не­ра­ла П.А. Су­до­пла­то­ва - P.A. Sudoplatov. Special Tasks. The Memoirs of an Unwanted Witness - a Soviet Spymaster. Little, Brown and Co., Boston, 1994, pp. 400-403.

22. См.: Э.И. Колчинский. Взгляд из ректората на биологию в Ленинградском университете. В кн.: Репрессированная наука, вып II, СПб, изд. 222Наука222, 1994, стр. 173.

23. Т.Д. Лысенко. Доклад о положении в биологической науке. В книге 222О положении в биологической науке.  Стенографический  отчет о  сессии  ВАСХНИЛ 31 июля - 7 августа 1948 г.222, ОГИЗ-Сельхозгиз, М., 1948. Этот доклад был издан отдельным изданием в СССР и переведен на многие языки мира. Цитата со стр. 33.

24. Там же, стр. 40.

25. Там же, стр. 507.

26. Там же, стр. 510.

27. С.Э. Шноль. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки222, М., URSS, 2009, стр. 358.

28. Личное сообщение проф. В.П. Эфроимсона.

29. См. прим. (23), стр. 153.

30. Ю.А. Жданов. В ЦК ВКП(б), товарищу И.В. Сталину. Газета 222Правда222, 7 августа 1948 г., №220 (10961), стр. 5.

31. Т.Д. Лысенко. Корифей науки. Газета 222Правда222, 8 марта 1953 г.

32. Цитировано по статье Э.А. Жебрака, см. прим. (11) к гл. 12.

 

К главе 28

1. Н. Ва­лен­ти­нов. Встре­чи с Ле­ни­ным. New York, Chalidze Publications, 1979, стр. 128-131. Пе­ре­из­да­на в том же из­да­тель­ст­ве в 1989 г.

2. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Путь в ре­во­лю­цию. Вос­по­ми­на­ния ста­рой боль­ше­вич­ки. Ли­те­ра­тур­ная за­пись Зах. Ди­ча­ро­ва. Пермь, Перм­ское книж­ное из­да­тель­ст­во, 1963, стр. 95.

3. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Во­ин­ст­ву­ю­щий ви­та­лизм. Во­лог­да, ти­по­гра­фия 222Се­вер­ный пе­чат­ник222, 1926.

4. Там же, стр. 76.

5. О.Б. Ле­пе­шин­ская. За­чем нуж­на ди­а­лек­ти­ка ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лю? К во­про­су об от­ло­же­нии из­ве­с­ти в ор­га­низ­ме. Раз­ви­тие ко­с­ти как ди­а­лек­ти­че­с­кий про­цесс. К во­про­су о раз­ви­тии три­па­но­зом. М., Гос. Ти­ми­ря­зев­ский НИИ, Во­лог­да, ти­по­гра­фия 222Се­вер­ный пе­чат­ник222, 1928.

6. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Обо­лоч­ка крас­ных кро­вя­ных кле­ток как кол­ло­ид­ная си­с­те­ма и ее из­мен­чи­вость. Моск­ваяЛе­нин­град, Глав­на­у­ка и Гла­виз­дат, 1931.

7. Н.К. Коль­цов. Воз­мож­но ли са­мо­за­рож­де­ние яд­ра и клет­ки? 222Би­о­ло­ги­че­с­кий жур­нал222, 1934, т. III, № 2, стр. 255-260.

8. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Про­ис­хож­де­ние кле­ток из жи­во­го ве­ще­ст­ва. М., Изд. ЦК ВЛКСМ 222Мо­ло­дая гвар­дия222, 1951, стр. 3.

9. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Раз­ви­тие жи­во­го ве­ще­ст­ва и про­ис­хож­де­ние кле­ток. В кн.: 222Уче­ние Пав­ло­ва в те­о­ре­ти­че­с­кой и прак­ти­че­с­кой ме­ди­ци­не222. М., 1953, вып. 2, стр. 36.

10. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Мои вос­по­ми­на­ния. Ли­те­ра­тур­ная за­пись Г.П. Эй­су­ро­ви­ча. Аба­кан, Ха­кас­ский на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут язы­ка, ли­те­ра­ту­ры и ис­то­рии, Ха­кас­ское книж­ное из­да­тель­ст­во, 1957, стр. 3.

11. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Про­ис­хож­де­ние кле­ток из жи­во­го ве­ще­ст­ва и роль жи­во­го ве­ще­ст­ва. С пре­дис­ло­ви­ем Т.Д. Лы­сен­ко, М., Изд. АН СССР, 1945.

12. Лич­ное со­об­ще­ние И.Е. Глу­щен­ко, Моск­ва, 1982 г.

13. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Обо­лоч­ки жи­вот­ных кле­ток и их би­о­ло­ги­че­с­кое зна­че­ние. М., Гос. изд-во ме­ди­цин­ской ли­те­ра­ту­ры, 1946 (1947).

14. П. Ма­ка­ров, акад. Н. Хло­пин, член-корр. АН СССР В. До­гель, Д. На­со­нов, член-корр. АМН СССР П. Свет­лов, проф. В. Алек­сан­д­ров, В. Ми­хай­лов, Ш. Га­лу­с­тян, Н. Гер­биль­ский, З. Кац­нель­сон, Б. То­кин, Ю. По­лян­ский, до­цент А. Кнор­ре и др. (все­го 13 под­пи­сей). Об од­ной не­на­уч­ной кон­цеп­ции. Пись­мо в ре­дак­цию. Га­зе­та 222Ме­ди­цин­ский ра­бот­ник222, 7 ию­ля 1948 г., № 29 (787), стр. 3.

15. В Пре­зи­ди­у­ме Ака­де­мии ме­ди­цин­ских на­ук СССР. Про­бле­мы ме­ди­ци­ны в све­те ре­ше­ний сес­сии Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук име­ни В.И. Ле­ни­на. Га­зе­та 222Ме­ди­цин­ский ра­бот­ник222, 15 сен­тя­б­ря 1948 г., № 39 (797), стр. 2.

16. По­ста­нов­ле­ние рас­ши­рен­но­го за­се­да­ния Пре­зи­ди­у­ма Ака­де­мии ме­ди­цин­ских на­ук СССР по до­кла­ду ака­де­ми­ка-се­к­ре­та­ря от­де­ле­ния ме­ди­ко-би­о­ло­ги­че­с­ких на­ук И.П. Ра­зен­ко­ва 222Во­про­сы ме­ди­цин­ской на­уки в све­те ре­ше­ний сес­сии ВАСХ­НИЛ по до­кла­ду Т.Д. Лы­сен­ко222. Га­зе­та 222Ме­ди­цин­ский ра­бот­ник222, см. прим. (15), стр. 1.

17. Т.Д. Лы­сен­ко. Но­вое в на­уке о би­о­ло­ги­че­с­ком ви­де. М., Сель­хоз­гиз, 1952, 28  стр.

18. С.И. Ал­ли­лу­е­ва - S.I. Allilueva. Only One Year;. Trans. from Russian 222Все­го один год222 by Paul Chavchavadze. New York & Evanston, 1969, p. 380.

19. Из ин­тер­вью А.В. Бур­дон­ско­го кор­ре­с­пон­ден­ту 222Ве­чер­ней Моск­вы222, вос­про­из­ве­ден­но­го в те­ле­про­грам­ме рос­сий­ско­го те­ле­ви­де­ния 222Ве­с­ти222. Опуб­ли­ко­ва­но в кни­ге: В.С. Кра­с­ко­ва. На­след­ни­ки Крем­ля. Минск, Ли­те­ра­ту­ра, 1998, стр. 417.

20. C.И. Ал­ли­лу­е­ва. Twenty Letters to a Friend (Двад­цать пи­сем к дру­гу). New York, 1967.

21. Там же, p. 198.

22. Н. Шме­лев. Curriculum Vitae я по­весть о се­бе. Жур­нал 222Кон­ти­нент222, № 98, 1998, стр. 172.

23. Лич­ное со­об­ще­ние С.А. Ми­ко­я­на, 11 мая 2004 г., Фэйрфакс, США.

24. О.Б. Ле­пе­шин­ская. Раз­ви­тие жиз­нен­ных про­цес­сов в до­кле­точ­ном пе­ри­о­де. В кн.: Вне­кле­точ­ные фор­мы жиз­ни. Сбор­ник ма­те­ри­а­лов для пре­по­да­ва­те­лей. М., Изд. Ака­де­мии пе­да­го­ги­че­с­ких на­ук РСФСР, 1952, под ре­дак­ци­ей дей­ст­ви­тель­но­го чле­на АМН СССР, ла­у­ре­а­та Ста­лин­ской пре­мии О.Б. Ле­пе­шин­ской, стр. 7.

25. А.И. Опа­рин. Про­ис­хож­де­ние жиз­ни. М., Мос­ков­ский ра­бо­чий, 1924, 71 стр.

26. Сте­но­гра­фи­че­с­кий от­чет о со­ве­ща­нии по про­бле­ме жи­во­го ве­ще­ст­ва и раз­ви­тии кле­ток 22-24 мая 1950 г., М., Изд. АН СССР, 1951, стр. 7-8.

27. Там же, стр. 132; см. также: Т.Д. Лы­сен­ко. Но­вое в на­уке о би­о­ло­ги­че­с­ком ви­де. Сель­хоз­гиз, 1952. Эта бро­шю­ра вы­шла еще дву­мя от­дель­ны­ми из­да­ни­я­ми. Она же бы­ла вклю­че­на в не­сколь­ко из­да­ний его кни­ги 222Аг­ро­би­о­ло­гия222.

28. Там же (см. 222Но­вое в на­уке о би­о­ло­ги­че­с­ком ви­де222), стр. 28.

29. См. прим. (26), стр. 133.

30. Там же, стр. 163.

31. Там же, стр. 120.

32. О. Пи­сар­жев­ский. Кан­ди­дат сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук Си­са­кян. Жур­нал 222Зна­ние-Си­ла222, 1938, № 10, стр. 10-13.

33.Там же, стр. 11.

34. Там же, стр. 12.

35. Ф. Пе­щан­ская. В гос­тях у О.Б. Ле­пе­шин­ской. Жур­нал 222Ого­нек222, ок­тябрь 1950 г., № 40, стр. 12.

36. Там же.

37. Г.М. Бо­шь­ян. О при­ро­де ви­ру­сов и ми­к­ро­бов. М., Мед­гиз, 1949.

38. Г.М. Бо­шь­ян. О при­ро­де ви­ру­сов и ми­к­ро­бов. 222Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та222, 20 ап­ре­ля 1950 г., № 16 (880), стр. 3.

39. См.: Ио­сиф Вис­са­ри­о­но­вич Ста­лин. Крат­кая би­о­гра­фия, 2-е из­да­ние, ис­прав­лен­ное и до­пол­нен­ное. Со­ста­ви­те­ли: Г.Ф. Алек­сан­д­ров, М.Р. Га­лак­ти­о­нов, В.С. Круж­ков, М.Б. Ми­тин, В.Д. Мо­ча­лов, П.Н. По­спе­лов. М., ОГИЗ-По­ли­тиз­дат, 1947.

40. Н. Жу­ков-Ве­реж­ни­ков, И. Май­ский, Л. Ка­ли­ни­чен­ко. О не­ко­то­рых фор­мах жиз­ни и раз­ви­тия кле­ток. Жур­нал 222Боль­ше­вик222, 1950, № 16, стр. 194-204; эта же ста­тья бы­ла пе­ре­пе­ча­та­на в сбор­ни­ке 222Вне­кле­точ­ные фор­мы жиз­ни222,  Вне­кле­точ­ные фор­мы жиз­ни. Сбор­ник ма­те­ри­а­лов для пре­по­да­ва­те­лей. М., Изд. Ака­де­мии пе­да­го­ги­че­с­ких на­ук РСФСР, 1952, под ре­дак­ци­ей дей­ст­ви­тель­но­го чле­на АМН СССР, ла­у­ре­а­та Ста­лин­ской пре­мии О.Б. Ле­пе­шин­ской.

41. Доц. К.М. За­вад­ский. О но­во­об­ра­зо­ва­нии ме­ри­с­те­ма­ти­че­с­ких кле­ток при ве­ге­та­тив­ном раз­мно­же­нии рас­те­ний ли­с­ть­я­ми. В кни­ге: Но­вые дан­ные по про­бле­ме раз­ви­тия кле­точ­ных и не­кле­точ­ных форм жи­во­го ве­ще­ст­ва. Тру­ды кон­фе­рен­ции по про­бле­ме раз­ви­тия кле­точ­ных и не­кле­точ­ных форм жи­во­го ве­ще­ст­ва в све­те те­о­рии О.Б. Ле­пе­шин­ской. Изд. АМН СССР, се­рия 222Про­бле­мы ме­ди­ци­ны222, 1954., стр. 37-48.

42. Л.С. Су­ту­лов. Но­вые ма­те­ри­а­лы к те­о­рии О.Б. Ле­пе­шин­ской о но­во­об­ра­зо­ва­нии кле­ток из жи­во­го ве­ще­ст­ва. См. 222Но­вые дан­ные по про­бле­меи222, стр. 80-81.

43. См. кни­гу 222Но­вые дан­ные по про­бле­меи222, стр. 151-157.

44. Ж.А. Мед­ве­дев. Фи­зи­о­ло­ги­че­с­кая при­ро­да фор­ми­ро­ва­ния по­ло­вых при­зна­ков у выс­ших расте­ний. Ав­то­ре­фе­рат диссертации на со­ис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук. Государственный Ни­кит­ский Бо­та­ни­че­с­кий сад имени В.М. Молотова. Ял­та, 1950. Цитаты взяты со стр. 6, 9 и 10.

45. Ж.А. Мед­ве­дев. Би­о­хи­ми­че­с­кие за­ко­но­мер­но­с­ти рос­та, ста­ре­ния и об­нов­ле­ния кле­точ­ных форм жи­вой ма­те­рии. Жур­нал 222Ус­пе­хи со­вре­мен­ной би­о­ло­гии222, 1953, т. 35, вып. 3, стр. 338-356. Ци­та­та взя­та со стр. 338

46. Лич­ное со­об­ще­ние докт. би­ол. на­ук А.А. Ней­фа­ха, де­кабрь 1987, Моск­ва.

47. Г.А. Мел­ко­нян. О воз­мож­но­с­ти ос­тео­ге­не­за вне ор­га­низ­ма по­сле ана­би­о­за ко­ст­ных кле­ток. Жур­нал 222Ус­пе­хи со­вре­мен­ной би­о­ло­гии222, 1951, т. 30, вып. 2 (5), стр. 309-311.

48. Ф.Н. Ку­че­ро­ва. Ав­то­ре­фе­рат кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции; см. так­же её ста­тью 222Уп­рав­ле­ние эм­б­ри­о­наль­ным раз­ви­ти­ем жи­вот­ных пу­тем воз­дей­ст­вий че­рез ма­те­рин­ский ор­га­низм222. Там же, 1950, т. 28, вып. 1, стр. 145-160.

49. В.Г. Ши­па­чев. Об ис­то­ри­че­с­ки сло­жив­шем­ся эво­лю­ци­он­ном пу­ти раз­ви­тия жи­вот­ной клет­ки в све­те но­вой ди­а­лек­ти­ко-ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­кой кле­точ­ной те­о­рии. Ир­кутск, Ир­кут­ское об­ла­ст­ное из­да­тель­ст­во, 1954.

50. О.Б. Ле­пе­шин­ская. О жиз­ни, ста­ро­сти и дол­го­ле­тии. М., Зна­ние, се­рия III, 1953, № 1, стр. 46.

51. Там же, стр. 42.

 

К главе 29

1. В. Шаламов. Паук. 1958. В кн.: Собрание сочинений, том 3. Стихотворения. М., Изд. 222Худож. литература222, 1998.

2. Перевод с английского из статьи: M.G.Tsagareli. Ivane Beritashvili: Founder of Physiology and Neuroscience in Georgia. Journal of History of the Neuroscience, 2007, v. 16, pp. 288-306.

3. Цитир. по: И.Н.Векуа, В.М. Окуджава, Иван Соломонович Бериташвили, Памяти выдающегося советского физиолога, Вестник АН СССР, 1975, № 1, стр. 123-125.

4. И.С. Бериташвили. Об основных формах нервной и психонервной деятельности, 1947. Издана на русском языке я Москва, Издательство АН СССР, 114 стр., на грузинском я Тбилиси, Грузмедгиз, 124 стр.

5. М.А. Аршавский. О сессии 222двух академий222. В сб.: Репрессированная наука, вып. 2, СПб, 1994, Изд. 222Наука222, стр. 239.

6. Там же, стр. 239.

7. Академик А. Сперанский. Против вирховинаства и эрлихианства. Газета 222Медицинский работник222, 16 февраля 1950, №7 (871), стр. 2-3, цитата на стр. 3.

8. Опубликовано в 18-м томе сочинений Сталина, см. следующее примечание.

9. И.В.Сталин. Письмо Ю.А. Жданову 6 октября 1949 года. См.: Полное собрание сочинений, 2005, том 18 (составители тома М.Н. Грачев, А.Е. Кирюнин, Р.И. Косолапов, Ю.А. Никифоров, С.Ю. Рыченков). 

10. См. прим. (5).

11. Цитировано по Н.Л. Кременцову. От сельского хозяйства дои медицины. В кн. Репрессированная наука. Л., Изд. 222Наука222, 1991, стр. 95.

12. Газета 222Медицинский работник222, 8 июня 1950 г., №23(887), стр. 2.

13. Там же, 9 февраля 1950 г., №6(870), стр. 3-4.

14. Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И. П. Павлова: Стенографический отчет, М., Медгиз, 1950.

15. Речь С.И. Вавилова. Газета 222Медицинский работник222,  29 июня 1950 г., № 26(890), стр. 1.

16. Там же.

17. Академик К.М. Быков. Развитие идей И.П. Павлова (задачи и перспективы). Доклад на научной сессии. Там же, стр. 2-4.

18. См. прим. (5),  стр. 239.

19. Цитио. по: Савенко Ю.С. Михаил Осипович (Иосифович) Гуревич, 1878я1953. Независимый психиатрический журнал, 2009, № 3, стр. 7я8.

20. см., напр., Постановление научной сессии Академии наук СССР и Академии меднаук СССР, посвященное проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. Журнал 222Успехи современной биологии222, т. 30, вып. 6, стр. 1-6.

21. См.: Н. А. Григорьян, А. И. Ройтбак. Трудные годы академика И.С. Бараташвили (1948я1956). В кн.: Репрессированная наука, под ред. М.Г. Ярошевского, Ленинград, изд. 222Наука222, 1991, стр. 293-303.

22. С.Э. Шноль. Герои и злодеи отечественной науки, переиздана в 2009 году под слегка измененным названием 222Герои, злодеи, конформисты отечественной науки222, Москва, Изд. URSS, стр. 486.

 

 

К главе 30

1. Cм. прим (39) к гл. 28.

2. Цитир. по: http://www.politphilosophy.ru/m/

3. Цитировано по статье 222Ильичев222 в Википедии на русском языке.

4. Л.Ф. Ильичев. Методологические проблемы естествознания и общественных наук. - В кн.: Материалы заседания Президиума АН СССР. М., 1964, стр. 118-119.

5. Статья 222Философия222, включенная в 57-й том 222Большой Советской Энциклопедии222, 1-е изд., том 57, М., 1936 с указанием имени Я.Э. Стэна как автора.

6. См. прим. (2).

7. Под статьей Стэна появилась запись, что основная работа по статье произведена М.Б. Митиным и А.В. Щегловым.

8. Последний абзац в статье 222Философия222 в 57-м томе БСЭ (1 изд, 1936).

9. См. прим. (2).

10. Статья 222Кибернетика222, Краткий философский словарь, под ред. М. Розенталя и П. Юдина, Изд. 4-е, доп. и испр., М., Гос. Из-во полит. лит. 1954, стр. 236-237.

11. Г.Л. Белкина и С.Н. Корсаков. По поводу выхода в свет 8-го издания 222Философского словаря222 под ред. И.Т. Фролова. Журнал 222Вопросы философии222, On-line ed. 19.04.2010.

12. Я.Л. Рап­о­порт. На ру­бе­же двух эпох. Де­ло вра­чей 1953 го­да. М., Кни­га, 1988. Ци­та­та при­ве­де­на по ин­тер­не­тов­ско­му ва­ри­ан­ту кни­ги, раз­ме­щен­но­му на сай­те www.zhurnal.lib.ru/l/lewashow_e_w/raprtzip.shtml

13. См.: Е.Л. Ру­бан. Кон­фе­ре­ни­ця по про­бле­ме 222Не­кле­точ­ные фор­мы жиз­ни222. Жур­нал 222Микроби­о­ло­гия222, 1953, т. 22, вып. 5, стр. 632.

14. О.Б. Лепешинская. 222Борь­ба со ста­ро­стью222, ре­с­пуб­ли­кан­ская га­зе­тая Ка­ре­ло-Фин­ской ССР 222Ле­нин­ское зна­мя222, 6 ян­ва­ря 1953 г., № 4.

15. Лич­ное со­об­ще­ние доктора медицинских наук, про­фес­со­ра В.Л. Ле­ме­не­ва, 1985. Моск­ва.

16. Боль­шая Со­вет­ская Эн­цик­ло­пе­дия, 3 изд., М., 1972, т. 9, стр. 184.

17. Там же, т. 14, стр. 345.

18. Сте­но­гра­фи­че­с­кий от­чет о со­ве­ща­нии по про­бле­ме жи­во­го ве­ще­ст­ва и раз­ви­тии кле­ток 22-24 мая 1950 г., М., Изд. АН СССР, 1951, стр. 111-112.

19. См., на­при­мер, там, же, стр. 24-25 и 28.

20. Ре­дак­ци­он­ная ста­тья 222О че­ст­но­с­ти уче­но­го222, га­зе­та 222Ци­ня222, ор­ган ЦК КП Лат­вии, 21 мар­та 1953 г., № 69.

21. Т.Д. Лы­сен­ко. Пись­мо в ре­дак­цию. 222Бо­та­ни­че­с­кий жур­нал222, 1953, т. 38, № 6, стр. 891.

22. А.А. Рух­кян. Об опи­сан­ном С.К. Ка­ра­пе­тя­ном слу­чае по­рож­де­ния ле­щи­ны гра­бом. Там же, стр. 885-891.

23. См. прим. (5) к гл. 29, стр. 240.

24. Ю.С. Савенко. М.О.Гурвич. Независимый психиатрический журнал, вып. 3, 2009, стр. 8.

25. Сообщение ближайшей ученицы академика профессора Тбилисского университета Н.И. Сихуралидзе, присланное автору книги 9 мая 2012 года.

26. Н.Н. Никольский, 
Д.Л. Розенталь. Судьба цитологии  - судьба исследователя. К 100-летию со дня рождения Д.Н. Насонова. Вестник РАН, том 65, № 10, 1995.

27. См. прим. (5) к гл. 29, стр. 240-241.

28. Там же .

29. С. Э. Шноль. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки. М., Изд. URSS, 2010, стр. 487.

30. См., напр., Теплов Б. М., Борисова М. Н. К вопросу о 222методике речевого подкрепления222 А. Г. Иванова-Смоленского. Доклады АПН РСФСР, 1959, № 2.

 

К Заключению

1. Николай Гумилев. Загробное мщенье. В кн.: Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. 3-е изд. 222Советский писатель222. Ленинградское отделение, 1988, стр. 411.

2. Б. Чичибабин. Клянусь на знамени веселом. 1959. В кн.: Мои шестидесятые.  Стихотворения. Изд. Художественной литературы 222Днипро222, Киев, 1990, стр. 148.

3. Н. Максимова. Объявлен лжеученым. Навсегда? Га­зе­та 222Российское здоровье222, № 3-4, 21 ноября 1998 г., № 5-6 за тот же год и № 7, 26 января 1999.

 

 

 

ПОДПИСИ К ИЛЛЮСТРАЦИЯМ

 

1. И.В. Сталин и Г.М. Маленков на выходе из здания в Кремле. Благодарю Г.Г. Маленкова за предоставление оригинала фотографии. Впервые опубликовано во 222Власти и науке222, 1989.

2. Август Вейсман (из книги В. Полынина 222Пророк в своем отечестве222, М. 1969).

3. Обложка первого изданного в России учебника по генетике.

4. Обложка первого издания перевода на русский язык книги Ж.Б. Ламарка 222Философия зоологии222.

5. Портрет Жана Батиста Ламарка.

6. Абрам Моисеевич Деборин.

7. Марк Борисович Митин.

8. Павел Федорович Юдин.

9. Эрнст Кольман. Из книги Арношта (Эрнеста) Кольмана 222Мы не должны были так жить222. Chalidze Publications, New York, 1982 (воспроизведено с разрешения издателя).

10. Николай Константинович Кольцов в Гейдельберге. 1902.

11. Н.К. Кольцов.

12. Рисунок Н.К. Кольцова, иллюстрирующий предложенную им модель строения двунитевых наследственных молекул, расположенных внутри пары хромосом диплодной клетки. 1927.

13. Н.К. Кольцов проводит в Кутаиси опыты по изучению деления клеток.

14. Снимок сделан во время 222Недели советской науки222 в Берлине. 1927 г. В первом ряду сидят (слева направо): 1-я - жена директора Института мозга Ц. Фогт, 2-й - нарком А.В. Луначарский, 3-ий - президент Немецкого общества содействия развития науки Шмидт-Отт, 4-ый - нарком Н.А. Семашко, 5-я - М.П. Садовникова-Кольцова, 6-я - супруга А.А. Борисяка; стоят: 1-ый - А.Г. Гурвич, 2-й - П.П. Лазарев, 3 - Альберт Эйнштейн,

6- А.Ф. Самойлов, 10-й - А.И. Абрикосов,12-й - полпред СССР в Германии Н.Н. Крестинский,13-й -А.Е. Ферсман, 14-й - Н.К. Кольцов, 16-й - А.В. Палладин,17-й -В.Н. Ипатьев, 19-й - А.А. Борисяк, 20-й - Л.Я. Брусиловский, 21-й - А.Е. Чичибабин, 23-й - П.М. Никифоров, 24-й - В.И. Вернадский, 25-й - И.И. Шмальгазен (Из книги В. Полынина 222Пророк в своем отечестве222).

15. Русские ученые среди делегатов 5-ого Международного конгресса генетики в Берлине в 1927 году на ступенях дворца Сан-Суси в Потсдаме: второй слева во 2-м верхнем ряду Н.И. Вавилов, в центре 4-го ряда С.С. Четвериков, на переднем плане (крайний справа) стоит подбоченившись и отставив ногу, с сигарой в согнутой руке А.С. Серебровский (фото из архива автора, впервые опубликовано в книге 222Тень Ленина его усыновила222, 2006).

16. Соломон Григорьевич Левит.

17. В Институте медицинской генетики. Слева направо: С.Н. Ардашников, Андрес (?), Р.П. Мартынова и С.Г. Левит.

18. Соломон Наумович Ардашников. 1960-е годы.

19. Владимир Павлович Эфроимсон перед его первым арестом. 1930-е годы.

20. Надгробие на могиле жены Левита - Ольги Ефимовны. Надпись на камне: 222Жена - верный друг безвременно погибшего профессора генетика Левита С.Г.222.

21. Александр Сергеевич Серебровский.

22. Герман Джозеф Мёллер.

23. Программа курса практических занятий студентов Московского университета, разработанный С.С. Четвериковым в 1922 году со сделанной им припиской об использовании на занятиях мутантных линий дрозофилы, 222доставленных [Г. Мёллером] из лаборатории Моргана (Нью-Йорк)222 (из архива В. Сойфера, впервые опубликована в 222Очень личной книге222, 2011). Эта четвериковская программа доказывает, что уже в 1922 году он вел в Московском университете курс генетики (был основателем кафедры, хотя сейчас в МГУ предпочитают утверждать, что кафедру генетики и селекции создал А.С. Серебровский). Четвериков был уволен с биофака в 1926 году, когда вдруг, на следующий день после самоубийства П. Каммерера в Вене, в комакадемию пришла открытка с поздравлением, что Каммерер не займет место завлаба в ней, подписанная 222профессор С.С. Четвериков222. Власти посчитали открытку политической провокацией и немедленно по команде ГПУ отчислили Четверикова из университета, хотя он такой открытки не посылал, о чем он сказал Н.К. Кольцову - заведующему их кафедрой в университете и директору института, в котором одновременно работал. Кольцов предпринял поиск автора злополучной открытки и узнал его. Недавно писатель А.Л. Шварц предал гласности рассказ, услышаный им от самого Четверикова о том, кто сфабриковал эту открытку: 222Перед смертью Сергей Сергеевич назвал имя своего клеветника - это был профессор Московского университета Александр Сергеевич Серебровский. Мелкопоместный и дворянин и бывший меньшевик и сообразил, что надо как-то отличиться, заслужить прощение - и заодно убрал талантливого конкурента222 (А. Шварц. Из книги 222Власть земли222, журнал 222Слово/Word222, 2007, № 55).

24. Т.Д. Лысенко. 1929 г.

25. Отец Т.Д. Лысенко Денис Никанорович, начало 1930-х годов.

26. Фото Т.Д. Лысенко из газеты. Лысенко неуверенно пишет, придерживая бумагу левой рукой и напряженно вглядываясь в написанное.

27. Н.И. Вавилов в Лондоне со своим наставником профессором Уильямом Бэтсоном, предложившим в 1907 году термин 222генетика222.

28. Н.И. Вавилов, Томас Хант Морган и Н.В. Тимофеев-Ресовский во время 6-го генетического конгресса в США в 1932 году.

29. Яков Аркадьевич Яковлев - нарком земледелия, затем зав. Отделом сельского хозяйства ЦК ВКП(б).

30. Сотрудники Лысенко в Одесском институте селекции и генетики: (слева направо) сидят - Г.А. Бабаджанян, зам. директора по хоз. части, Д.Г. Корняков, Т.Д. Лысенко, Ф.Г. Луценко, А.И. Гапеева, В.Ф. Хитринский, А.Д. Родионов; стоят - С.А. Погосян, Н.К. Шиманский, М. Любченко,  Ф.Г. Кириченко, Котов, И.Д. Кашперский, Д.А. Долгушин, А.М. Фаворов, И.Е. Глущенко. 1936 г.

31. Фотография Т.Д. Лысенко, сделанная во время выступления в Кремле на совещании колхозников-ударников в присутствии Сталина. 1935.

32. Лысенко выступает в Кремле в 1935 году, показывая растопыренной ладонью размер чего-то очень крупного, выращенного благодаря его 222научному прорыву222. Сталин даже встал с места, вслушиваясь в слова 222народного умельца222. В этой речи Лысенко обозвал его научных оппонентов 222врагами222 и 222вредителями222, после чего Сталин закричал в зал 222Браво, товарищ Лысенко, браво222. Косиор, Микоян и Андреев слушают речь Лысенко сидя.

33. Н.В. Цицин показывает Сталину семена его 222гибридов222, обещая создать неполегающую и устойчивую к непогоде зерновую культуру, которая будет давать большие урожаи. Рядом с Цицином сидит Я.А. Яковлев. Из всех многолетних попыток Цицина создать гидрид пырея и пшеницы ничего не вышло.

33а. Депутаты первого состава Верховного Совета СССР от Украинской ССР сфотографировались вместе с руководителями страны (в их числе был и Т.Д. Лысенко - стоит крайний справа).

Сидят М.И. Калинин, В.М. Молотов, И.В. Сталин, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович и Н.И. Ежов. 1936.

34. После завершения декабрьской 1936 года сессии ВАСХНИЛ Н.И. Вавилов объявил, что они вместе Г.К. Мейстером лично познакомятся с результатами  внутрисортового скрещивания пшениц. С этой целью они приехали в 1937 году в Одессу, где Лысенко продемонстрировал им его успешные опыты, а фотокорреспондент В. Окул запечатлел этот визит.

34а.  Мне кажется эта копия снимка лучше.

35. А.И. Муралов,1938 г. 222Товарищи, если любому из вас скажут, что вы убили свою жену, съели своего деда, оторвали голову своей бабке, как вы будете чувствовать себя, как вы докажете, что этого не было?222 Н.И.Муралов

36. Один из самых решительных критиков Лысенко заведующий кафедрой Тимирязевской академии академик Петр Никифорович Константинов.

37. Парадная фотография Т.Д. Лысенко с ближайшими соратниками, сделанная перед его отъездом из Одессы в Москву для вступления в должность президента ВАСХНИЛ в 1937 году. Слева направо: сидят в первом ряду -  Исаак Израилевич Презент, Т.Д. Лысенко, Эвелина Павловна Долгушина, во втором ряду - Берта Абрамовна Глущенко, Иван Евдокимович Глущенко, жена Т.Д. Лысенко Александра Алексеевна Баскова и Донат Александрович Долгушин; стоит Алексей Данилович Родионов, назначенный после ареста двух прежних директоров института А.А. Сапегина и  Ф.С. Степаненко (Родионов, согласно словам  директора этого института в 1970-е годы А.А. Созинова, писал в анкете, хранящейся в отделе кадров института: 222имею незаконченное трехклассное образование222).

38. Часть открытого обращения советских генетиков к западным коллегам.

39. Т.Д. Лысенко во время выступления по центральному радио в Москве. 1950.

40. Исаак Израилевич Лысенко. 1930-е годы.

41. Фотографии Н.И. Вавилова, сделанные после его ареста. Из его следственного дела.

42. Страница из протокола заседаний Королевского Общества Великобритании, на которой расписались члены академии, проголосовавшие за избрание Н.И. Вавилова иностранным членом Академии, обнаруженная автором в архиве Общества в Лондоне.

43. Антон Романович Жебрак. 1944.

44. Проект постановления Секретариата ЦК ВКП(б) о создании в системе Академии наук СССР Института генетики и цитологии, подготовленный зав. Отделом науки ЦК ВКП(б) С.Г. Суворовым и завизированный Г.Ф. Александровым и переданный для утверждения на заседании секретариата ЦК партии (документ помечен как 222совершенно секретный222). После Августовской сессии ВАСХНИЛ 15 сентября 1948 г. Г.Ф. Александров сделал на нем пометку 222В архив222, ниже секретарь ЦК партии А. Кузнецов проставил свои инициалы. Впервые опубликовано в книге 222Власть и наука222, 4-е изд. 2002, стр. 587.

45. Фото Юрия Андреевича Жданова, включенное в выпуск журнала 222Научная мысль Кавказа222, вып 3-ий за 1999 г., посвященный 80-летнему юбилею главного редактора журнала и председателя Южного отделения РАН Ю.А. Жданова.

46. Отец Т.Д. Лысенко - Д.Н. Лысенко показывает председателю колхоза 222Большевистский труд222 Карловского района Харьковской области снопик ветвистой пшеницы, в каждом колосе которого, как сказано, 222имеется более 10 зерен222. Из газеты 222Социалистическое земледелие222, 1937.

47. Письмо Сталина членам Политбюро, извещающее о рассылке им для ознакомления докладной записки Т.Д. Лысенко. 

48. Т.Д. Лысенко выступает на сессии ВАСХНИЛ в 1948. Он держит в руках гербарные экземпляры засушенных растений, якобы доказывающие превращение пшеницы в рожь. Снимок Д. Бальтерманца. Впервые опубликовано в первом издании книги 222Власть и наука222.

49. Иосиф Абрамович Рапопорт выступает на открытии совещания в Институте химической физики АН СССР в феврале 1980 г. (фото В. Сойфера).

50. Т.Д. Лысенко с колосьями ветвистой пшеницы. Снимок из журнала 222Огонек222.

51. Карикатура Б. Ефимова, опубликованная в журнале 222Крокодил222, показывающая генетиков в виде 222кук-клукс-клановцев222 и убийц.

52. Ослепший и заброшенный коллегами и учениками С.С. Четвериков в своей комнате в городе Горьком. 1956.

53. А.Р. Жебрак в 1960-х годах.

54. Т.Д. Лысенко, окруженный хихикающими от смущения девицами-колхозницами, восхищенными академиком, держащим в руках могучие колосья ветвистой пшеницы. Журнал 222Молодой колхозник222, 1949.

55. Ольга Борисовна Лепешинская в 1930-е годы.

56. Лепешинская - академик АМН СССР в своей лаборатории, располагавшейся в ее же квартире в 222Доме на набережной. 1949 г.

57. Академик А.И. Опарин.

58. Г.М. Бошьян в своей лаборатории. Журнал 222Огонек222, 1951, фото Ал. Лесса.

59. Г.М. Бошьян.

60. Письмо О.Б. Лепешинской сибирскому врачу И.Г. Корочкину, систематично направлявшему ей списки недоуменных вопросов по поводу её псевдо-открытий.

61. Н.С. Хрущев и М.А. Суслов осматривают посевы на полях лысенковской экспериментальной базы 222Горки Ленинские222. Слева направо: директор базы Федор Васильевич Каллистратов, М.А. Суслов, Н.С. Хрущев и Т.Д. Лысенко. 1955.

62. О.Б. Лепешинская в своем кабинете дома.

63. После вручения К.Е. Ворошиловым медалей 222За трудовую доблесть222 в Кремле. Слева направо: сидят - А.Б. Аристов, К.Е. Ворошилов, Н.С. Хрущев, Т.Д. Лысенко, В.И. Эдельштейн, И.Г. Игнатов. Стоят - Г.А. Денисов, М.П. Георгадзе, А.С. Шевченко, Г.И. Воробьев, Д.С. Полянский, В.В. Мацкевич, И.Т. Ефремов, П.Н. Дёёемичев, В.И. Конотоп. 1963 (журнал 222Огонек222.

64. Т.Д. Лысенко в офисе президента ВАСХНИЛ. Впервые опубликовано в книге 222Власть и наука222.

65. Лысенко с жаром доказывает свою правоту приехавшим из Польши в Институт генетики АН СССР ученым после осмотра в теплице его опытов. Слева направо: А.Т. Трухинова, А.К. Федоров, иностранный гость, Л.Извекова, Т.Д. Лысенко, иностранный гость, Ю.Л. Гужов, Н.И. Нуждин (стоит боком). Впервые опубликовано в книге 222Власть и наука222.

66. Т.Д. Лысенко в своем офисе в президиуме ВАСХНИЛ. Впервые опубликовано в первом издании книги 222Власть и наука222.

67. Директор Биологического института Ростовского университета, профессор Евгений Петрович Гуськов, В.Н. Сойфер и Юрий Андреевич Жданов в актовом зале Ростовского университета. 2004.

68. Иосиф Абрамович Рапопорт во время дискуссии на конференции молодых ученых в Подмосковье. 1960-е годы.

69. И.И. Презент на Командорских островах. Снимок В.Я. Александрова.