Анатолий Клёсов о выступлении историка Сергея Цветкова
Недавно я прослушал доклад историка Сергея Цветкова и поделился своими впечатлениями от услышанного с Анатолием Алексеевичем Клёсовым:
"Я тут натолкнулся на доклад историка Цветкова, в котором тот пытается добраться в славяноведении до 13 века до Р.Х.
Но у меня осталось двоякое впечатление и Ваше письмо мне кажется напрямую отвечает на мои сомнения.
Ведь он совершенно игнорирует ДНК.
Я все же хотел дать в Русском переплете его доклад, как пример того, что официальные историки пытаются
заглядывать поглубже.
Могу ли я дать эти Ваши комментарии перед этой публикацией???
Я получил разрешение и публикую здесь и сам комментарий и предыдущее письмо Анатолия Алексеевича с великолепным очень компактным изложением его взгляда на современных историков:
"В отношении описаний историка Цветкова – это типичная «синтетическая история», она же «гибридная история». В народе это называется «по понятиям». Что-то он схватил верно, что-то взял у античных историков, что-то от археологов (которые тоже работают «по понятиям»), и «по понятиям» создал синтетическую картину. Как общая канва – подходит, если закрыть глаза на «синтетику», весь вопрос в том, для какой аудитории это написано. Если писать критический разбор – то займет много страниц, но зачем? Все это у меня уже давно написано, но люди не читают, или просто перелистывают.
Для разбора надо садиться рядом, и внимательно, шаг за шагом анализировать. Но историки это делать не хотят, они живут своей «гибридной историей». Например, лужицкая археологическая культура – вовсе не «прародина славян», она датируется 3200 лет назад, это времена Трои. А фатьяновская культура (определено R1a) – это 4300-3500 лет назад, оттуда славяне (или будущие славяне, это вопрос договоренности) и ушли создавать лужицкую культуру. Но откуда это знать Цветкову? А это показывают гаплогруппы и субклады. Оттуда же – и балтийские славяне на Руяне, потом о. Рюген. Оттуда же – и R1a на Адриатике, это – карпатские R1a, оттуда же и Пафлагония-Лидия-Троя с их энетами-венетами-венедами (в исторической динамике). Там вполне стройная картина, в которую укладываются построения Цветкова, но с исправлениями, смещениями, которые он сам придумал (или переписал у других). Туда же укладываются и фракийцы, иллирийцы, кельты, лужичане и многие другие. Там – историческая и ДНК-генеалогическая система, туда же укладывается и лингвистическая система, но, к сожалению, практически никто не интересуется. А давно пора сесть за общий стол и разбираться, заняться фактически оптимизацией концепции происхождения и истории славян. Но историки, видимо, ментально не готовы, они привыкли «по понятиям», по мнениям античных историков, по «мнениям авторитетов». В США есть поговорка – «не путайте меня фактами, я уже давно настроился».
Что же касается «добраться до 13-го века до н.э.» - так это академик Седов давно добрался, у него ранние славяне – это 12-й век до н.э., лужичане. Он, правда, не знал, откуда они вышли, а вышли они из фатьяновской культуры, а до того – из культуры боевых топоров (она же культура шнуровой керамики, 5200-4300 лет назад). Это все R1a. Историки пишут ерунду, что КШК вышла из ямной культуры, не зная, что ямная – это R1b (как давно показано), а КШК – R1a (что дано показано), и R1a из R1b выйти никак не могли. Но историки опять это знать не хотят, а это у меня в книгах давно описано, приведены данные по ископаемым ДНК.
Историки в своем большинстве «индоктринированы», думать не хотят, повторяют мантры, не вдумываясь. Пример – «Велесова книга». Никто из них в ВК не разбирался, как не разбирался в «критике», они просто повторяют по сути бессмыслицы, проверять никто не желает, да и зачем им? Мы в «Экспертизе Велесовой книги» разобрали около сотни этих «критик», и показали, что это ерничество, необоснованные «замечания», что Зализняк (как штатный норманист) дал просто глупости, которые в одно касание отвергаются, и так далее. Но упомяните ВК – начинается вакханалия безмозглых середнячков, которые ни в чем разобраться сами не умеют. Это – драма современной «науки», если не трагедия.
