AV> На секретных переговорах посла в Лондоне Дирксена и сотрудника кабинета Чемберлена Горация Вильсона 3 августа 1939 года было говорилось о следующем:
(Сообщает Дирксен):RI> Отмобилизация кадровых частей была начата 23 августа, переброска в места сосредоточение 26 августа, всеобщая мобилизация была отложена по совету англо-французских союзников до 31. Хочется подчеркнуть, что к концу мобилизации Польша должна была выставить 1.5 млн (столько же, сколько противник), однако реально выставила 1 млн. До мобилизации численность Польской армии составляла 0.6 млн.Я на это возразил, что запроектированные Германией большие маневры не выдерживают никакого сравнения с военными мероприятиями, предпринятыми другими государствами: поляки на протяжении 4 месяцев мобилизовали 1 миллион человек и стоят на нашей границе (сэр Гораций Вильсон возразил против названного числа, но он ничего не возразил против цифры 900000); английские вооруженные силы - наземные, морские и воздушные - в той или другой степени мобилизованы; Франция осуществила обширные мобилизационные мероприятия. Невозможно же требовать от нас, чтобы мы отменили свои мероприятия или отказались от ман╦вров.
SPl> Ты конечно, формально прав. Только вот "скрытая мобилизация" начала проводиться в Польше ~ с середины мая (и было это прямым следствием английских гарантий). К 15-17 августа было завершено формирование резервных частей (до уровня полков и артдивизионов), но для пущей секретности они были причислены к существовавшим кадровым дивизиям. Предполагалось объединить их в момент ноль в 10 "резервных дивизий", но быстрое наступление немцев и паралич транспортной сети не позволил этого сделать.
SS> Относительно Пакта Молотова - Риббентpопа. Данным актом СССР и Германия полюбовно разделили между собой Польшу, Литву, Латвию и Эстонию. Данный документ был найден в двух экземплярах (и в двух разных местах) и доказательств его подлинности намного больше. В частности, этот документ показывал, что Польша не зря опасалась СССР. И можно ли после этого документа именовать Польшу "агрессором", а не пострадавшей стороной?
PS> Естественно, в целом Польша является пострадавшей стороной в WW2. как и СССР. Однако, это не мешает Польше разделить ответственность за начало войны с другими странами, в том числе СССР.
SS> Кое-какая вина есть, но доля ее незначительна.
Относительно захвата Польшей некоторых территорий (Чехословакия). Отрицать это я не стану (и не отрицал). Однако почему эти захваты некоторые собеседники стали связывать с развязыванием 2-й мировой войны. Мне так кажется, что захват Германией Австрии, а потом Чехословакии имело НАМНОГО большие последствия для мировой политики, чем данные захваты. В отношении СССР можно вспомнить и захваты финской территории, и румынской, и территории Прибалтийских государств. Так что Польша в отношении захвата территории была еще очень скромной, если так можно выразится, по сравнению с СССР и Германией. Кстати, вы совсем забыли о Венгрии. Она ведь тоже участвовала в разделе Чехословакии.
PS> Скромная, или нет, но агрессия имела место. А ведь именно захват Чехословакии резко усилил Германию. Перед эти Германия ещ╦ не обладала значительными силами и если бы Польша, вместо участия в агрессии, встала бы на сторону Чехословакии, как кстати готов был сделать СССР, WW2 вообще бы не было.
SS> Ну, вообще-то если так говорить - то и помощи никакой не надо было. Чехословакия имела около 45 боеспособных дивизий против 40 немецких дивизий (правда немецкие дивизии имели на 10-15 % больше личного состава). Чехи имели неплохую стрелковую систему (чешские пулеметы даже немцы потом использовали) и хорошую артиллерийскую систему (орудия для горно-стрелковых частей, средний калибр). Так что удержать немцев, которые не имели тогда еще хороших полноценных танковых дивизий было вполне по силам. Тем более - линия фронта проходила бы по горам, там танками не повоюешь. Но! Вмешалась Англия и Франция, которые хотели задобрить Гитлера, и заставили чехов отдать Судеты. А ведь именно от них чехи ждали помощи, не от Польши и СССР (СССР предлагала, по ведь чехи не просили). Так что Англия + Франция - вот кто наиболее виноват.
Относительно нападения Польши на РСФСР в 1920 году. Польша имела вполне весомые для этого причины. Советского руководство этого времени говорило о мировой революции. Кроме того, и Троцкий, и Тухачевский говорили о том, что они "пойдут победоносным маршем" по странам капитализма через Польшу, Германию. Не кажется ли вам, что это признание будущей интервенции? Ссылки на эти высказывания я могу привести вплоть до страницы и строки.
PS> Идеи восстановления Речи Пос политой я лично весомой причиной не считаю. Угроза советской агрессии никак не оправдывает захват Польшей западных областей Украины и Белоруссии.
SS> Но ведь Россия (или Российская империя) никогда этими территориями не владела (В 1939 они впервые пришли туда). Так что это нападением на Россию нельзя считать. А с украинским правительством Петлицы они были в союзе против Советов. Так что - это еще вопрос, была ли агрессия против России или предупреждающий удар.
PS> Может и захват Вильнюса сюда добавите?
KM> Ни в коей мере не оправдывая польской агрессии, в частности, против Литвы, хочу вс╦ же заметить, что Вильна тогда была, фактически, польским городом, находившемся, правда, на территории Литвы - только что искусственно созданного государства, в состав которого, кстати, были включены и такие города, как Лида и Гpодна, имеющие к Литве весьма отдал╦нное отношение. Часть же земель, захваченных тогда Польшей, входит в е╦ состав и по сей день.
KM> По данным Русской Энциклопедии, изданной непосредственно перед Первой Мировой, в Виленской губернии проживало русских 61.2%, поляков 8.2%, литовцев 17.6% (более половины земель губернии принадлежат сейчас Белоруссии). Любопытны при этом данные по вероисповеданиям: православных со старообрядцами 27.71%, а католиков 58.81%. Любопытно также и то, что в Витебской губернии литовцев значилось больше (17.9%, очевидно, за сч╦т Режицкого, Люцинского и Двинского уездов).
KM> Часть же земель, захваченных тогда Польшей, входит в е╦ состав и по сей день.
PS> Это какие же?
KM> Сувалки с окрестностями. Кстати, находящаяся за Hеманом часть Литвы называется Сувалкией.
SS> Относительно нападения Польши на РСФСР в 1920 году. Польша имела вполне весомые для этого причины. Советского руководство этого времени говорило о мировой революции. Кроме того, и Троцкий, и Тухачевский говорили о том, что они "пойдут победоносным маршем" по странам капитализма через Польшу, Германию. Не кажется ли вам, что это признание будущей интервенции? Ссылки на эти высказывания я могу привести вплоть до страницы и строки.
AVo> А если пана Пилсудского послушать?
"Уже в 1918 году, независимо ни от кого, я поставил себе ясную цель в войне с Советами. Я решил приложить все силы к тому, чтобы сорвать любые попытки вновь навязать нам чужую, не самими поляками устроенную жизнь, причем сделать это как можно дальше от мест, где зарождалась и крепла новая жизнь. В 1919 году я эту задачу выполнил. Большевистские происки были сорваны так далеко, что Советы уже не могли препятствовать нам в возрождении нашей собственной жизни, хорошей или плохой - сейчас речь не об этом. Большое пространство, которым я отделился от "революции извне", имело в военном отношении и негативные стороны. При известном легкомыслии нашего народа, при, к сожалению, медленном и часто неумелом строительстве новой жизни были забыты законы, управляющие народом в военное время. Войну не видели вблизи, войну не принимали всерьез. Итак, намеченную цель я достиг в 1919 году."Видимо, легкая нажива не давала покою пану и в 1920 году? Если не так, то зачем нужно было втравливать свой "легкомысленный народ" в новую войну? Чтобы народ увидел эту войну поближе и принял в серьез? Или как?Пилсудский Ю. Война 1920 года. - М., 1992. - С. 263-268.