|
|
Славяне-прарусичи не называли себя ни славянами, ни тем более русскими (как современные татары не называли себя татарами). Одно из их широко распространенных названий - анты (значит - "союзники"): так их называли иранцы и тюрки. Восточные славяне-прарусичи, действительно, были союзниками иранцев (скифов), а многочисленные памятники и клады VI-VII вв свидетельствуют, что они жили смешанно, вместе с кочевыми народами Восточной Европы - аварами (по-русски обрами, потом внезапно сгинувшими, этносом, возникшим из приаральских племен хионитов и вар), аланами (праосетинами) и победившими здесь и сменившими гуннов болгарами (прататарами казанскими и московскими и прачувашами). Они и именовали восточных славян антами, т.е. своими союзниками (что не исключало серьезных столкновений временами и подчинений), с которыми образовывали разные формы общежития (этнокоммунологические формы) и государственности.
При всем разнообразии форм со стороны русских по крайней мере отсутствовала германская форма, по Бисмарку: "железом лишь и кровью" - уничтожение элиты, культуры и языка побежденных народов с быстрой и полной их ассимиляцией (из 30 славянских племен, в т.ч. жившего на территории нынешнего Берлина, не сохранилось ни одного).
Поскольку в теории государственности (в этнокоммунологии меньше) до сих пор господствует евроцентризм, все инокультурные формы рассматриваются как неполноценные вариации Римской империи. Так появились "империи" кочевников и среднеазиатских скотоводов с императором Чингисханом и императором Тамерланом, "квазиимперия Астраханское ханство" и "смешанная империя" Арабский халифат. Хотя в самих названиях этих смешных империй и императоров подчеркивается форма государственности или общежития народов - халифат, хан и ханство, Чингисхан (это "чин" Темучина), а то и дважды подчеркнутое ханство - Астра-ханское, ведь если бы и трижды прошибить евроцентризм.
Те или иные имперские формы господства одного народа над другим обычно возникали после военной победы и покорения побежденных, завоевания и присоединения их территории, периферийного включения в иерархию своей системы, в которой сильнейший народ держит метрополию. Эти формы идентифицируют по многим различным признакам, обычно формальным (большая площадь территории, полиэтничность, включенность покоренных народов и государственных образований, наличие метр ополии с господствующим народом-покорителем, эксплуатирующим покоренных и удерживающих их силой и т.д.). Общим и существенным для них, однако, является неравноправие, несправедливость и бессовестность по отношению к покоренному народу. Это признаки политико-административные, экономические и социальные, но универсальным ценностным критерием является смерть и поэтому наиболее показательный военный признак - выставление мужчин присоединенных народов в авангард авантюрных и сверхрискованных военных действий пр превосходящего или очень сильного противника, т.е. выставление их на уничтожение. Так в 568 г аварский хан Баян, посылая на Византию десятитысячные войска болгар-кутургуров и антов, полностью подчинившихся аварам, цинично заявил Юстиниану II: "Я таких людей посылаю на Римскую землю, потеря которых не будет для меня чувствительна, хотя бы они совсем погибли". В то же время от легких походов, сулящих богатую добычу, болгары были отстранены, а в качестве постоянной получили тяжелую и опасную обязанность з ы границ.
Такая же подставка инородцев (татар) на истребление, а также уничтожение знатных родов некоторых побежденных народов, практиковалась Чингисханом (Орда и эль - имперские формы?). Много ли выиграли от этого оба "имперских" народа - авары (обры) и монголы? Оба народа на этих территориях сгинули (а бесследная гибель обров даже вошла у русских в поговорку).
Болгары, обосновываясь на самых разных территориях (в приазовье, на Дунае, на средней Волге и др.), не создавали империй (и квазиимперий), элей (il), царств, ханств и каганатов. Максимальным приближением был кургур, нечто вроде конфедерации племен, созданный и руководимый в VII в патрикием (по Константинопольскому ярлыку) Кубратом. Л.Гумилев называет это государственное образование Болгарской державой. Возможно, он прав, в том, что это была держава (а не империя, хотя Л.Гумилев особо не разделял эти формы). Но все-таки это был кургур или конфедерация: сразу после Кубрата она развалилась, а державы, в отличие от империй, конфедераций и кургуров, не разваливаются быстро и, бывает, наоборот, возрождаются еще более сильными, например, Российская держава после развала 1917 г. быстро восстановилась в виде Советской державы и далее - сверхдержавы, а Австро-Венгерская империя развалилась быстро и окончательно.
Болгары, обладая сильным государственническим чувством и везде, где только можно, пытавшиеся создать свое государство, ни державного, ни имперск ого сознания не имели и вообще не знали и не знают, чего они хотят и даже - чего не хотят (что редкость). А Казанское ханство было создано уже после гибели Волжской Булгарии и в результате опыта оккупации татаро-монголами и слияния с их остатками.
Восточные славяне-русские также не практиковали имперские формы государственности, и в источниках - древнейших, древних, ранне- и позднесредневековых, а также в исторической, публицистической, мемуарной и художественной литературе нового и новейшего времени - не попадаются сведения о том, чтобы они в боях прятались за спины союзников, своих иноверцев ("наших поганых"), инородцев и нацменов. А вот обратное - четко прослеживается: русские почитали за честь быть в авангарде при наступлении и в арьергарде при отступлении и далеко не всякие "иные" удостаивались такой чести и вообще права на военную службу. Этот индикатор (в основе которого универсальный ценностный критерий - смерть) показывает явно предпочтение не имперским, а державным (самодержавным или советодержавным) государственым формам и симбиозно-союзным, даже братским внутренним этнокоммунологическим формам (формам общежития народов России).
Это предпочтение вошло в русский социокультурный генетический код и с ним - в культурный код российской цивилизации. На его основе шла дальнейшая самоорганизация при дальнейшем росте масштабов, до субконтинентального и континентального уровня - великодержавных государственно-политических и союзно-коммюнитных этнокоммуноло ских форм в ближнем окружении, наконец до глобального уровня - сверхдержавных государственно-политических и коэкзистных (сосуществовательных) этнокоммунологических форм в дальнем окружении.
Древняя русско-славянская этнокоммунология была разнообразнее булгарской. Она равно включала, разумеется, и ассимилятивные отношения (комбинированно: длительно - мягкие и импульсно - жесткие), особенно с угро-финами, и племенные союзы, и симбиозы, в том числе - череcполосные. Но имперские и царские формы были для русских также совершенно не характерны до татаро-монгольского нашествия. Не образовывались также конфедеративные и королевские формы. Типичными были княжеские и великокняжеские формы, последние - тяготевшие к державности. Проведем лингвистическое моделирование (попробуем на язык): "за державу обидно" - звучит; "за империю обидно" - не звучит, хотя слово это попадается в литературе на порядок чаще, чем слово "держава".
Лишь в XIII в. Русь была насильно втянута в подобие имперских отношений, став улусом Золотой Орды, и вполне, творчески освоила их, преобразовав в особые отношения и принципы, которые Менделеев назвал "русскими началами" и придерживаться которых советовал всем российским этносам, учитывая уроки истории. При всем этом, платя дань-налоги в "центр"-орду, обращаясь туда за назначением-ярлыком, арбитражем и полицейской помощью против собственных смутьянов, удельной и патриотической оппозиции, Русь избежала, изначально благодаря Александру Невскому, типичного для империй положения покоренных народов - колониального или провинциального наместнического положения при метрополии, избежала серьезного данничества юношами для военной службы в "общеимперских интересах" и даже (за сравнительно небольшим исключением) поставок воинских подразделений. Наоборот, начиная с конницы Неврюя, выделенной сыном Батыя Сартаком своему побратиму - Александру Невскому, шли поставки татаро-монгольских воинских подразделений русским князьям - "империя наоборот", какой стала потом Российская империя, - уже в этих зародышах.
Совершенно уникальная этнокоммунологическая симбиозная форма заложена Александром Невским и Сартаком - братство. Не просто союз, а буквальное братство (с процедурой братания). Ведь через семь веков дважды была попытка воспроизвести братание с агрессором, с евроагрессором - в первую мировую войну и в первые дни Великой отечественной войны, когда наивные русские кричали из окопов своим "братьям по классу" о братании. 400-летний опыт вестернизации России дал ответ: не только братство, но и ее дружба с Западом невозможны, они не совместимы с рынком, т.е. с гражданскими обществами. Даже рынок любви бывает, но ни рынка дружбы, ни рынка братства не бывает. Потому во всей европропаганде, "демократической" и "патриотической", это братство было одним из главных объектов высмеивания, желчности и ненависти.
Уникален и институт служилых татар, созданный ни кем иным как Дмитрием Донским (о чем редко кто знает, одна из бесчисленных тайн русско-татарских отношений). Служилый татарин-князь должен был являться на русскую войну со всеми своими "уланами, мурзами и всеми казаками". Служилые татары - не национальная и не этническая категория (правда, по Гумилеву, стереотипно, она может быть и этническая), а именно служебная категория. Чиновники той поры, как и современные, не различали нацменов и по большинству, татаро-монголам (т.е. половцам-кипчакам, булгарам, ордынцам, позже - ногаям и т.д.), записывали в служилые татары не только татар, но принимаемых на службу тюрков, монголоидов и угрофинов, особенно много было черемисов (удмуртов) и чувашей, а также - мордвы и марийцев.
Уникально создание (и системная утилизация) татарского Касимовского ханства в составе Московского княжества - начала опыта особых форм российского федерализма. В 1452 г. по воле Василия III (Темного, ослепленного дядьями с братьями и спасенного вместе с семьей и матерью великой княгиней татарскими царевичами Якубом и Касимом) сын Улу-Мухамеда царевич Касим оседает в Мещере со своими татарами (казанцами и ногаями, впустив потом "астраханцев и даже крымских татар") и создает Касимовское царство (ханство).
Тенденции к этому - не просто широко практиковавшееся наемничество или мамлючество, а массовое приглашение "на жительство" целого племенного объединения половцев и затем татаро-монгол, в разной форме - были достаточно распространены. Это пробовалось или даже практиковалось многими государствами Восточной Европы, Юго-Зап й Азии и даже Северной Африки. И татарские остатки содержатся там до сих пор. Однако это были или временные акции для определенной военной кампании или полуавтономные рассасывающиеся конгломераты, но не встраивались в свою территорию их государстенно-территориальные образования.. Московский вариант, заложенный благоверным князем Александром Невским, продолженный Дмитрием Донским, развитый Василием Темным и завершенный их потомками - акт серьезного исторического творчества русского народа с огромными последствиями для судьбы России, а с этим - всей Евразии. Главное в нем - укрепление и верная по наитию гения князя Александра Ярославича и/или божьему промыслу идентификация и генерализация дальнестратегической задачи русского этноса и Святой Руси как единственного оплота православия, а значит - христианства и современной культуры, задачи, которую удалось на вербальном уровне зафиксировать (сформулировать) лишь через 600 лет - Д.И.Менделееву: "Уцелеть и продолжить свой независимый рост". И задача была выполнена в казалось бы невозможных условиях окружающей среды, "между молотом и наковальней", конечно, не без существенных издержек. На которых и сосредоточили внимание внешние и внутренние вольные и невольные неприятели России, благодаря ей и оставшиеся в живых, и именно потому навсегда возненавидившие ее - психологическое явление по отношению к благодетелю, изученное и адекватно промоделированное, особенно в сценарии "Смердяковщина", Достоевским. Сравнивая со смердяковствующими соседями, находившимися даже в бо благоприятных условиях и, разумеется, имевшими такую же цель - не погибнуть, а расти, видим ретроспективно их "системно-методологическую" ошибку, можно сказать - незнание ими методологической основы древнейшей науки - географии, которую ведал Александр Невский и его прямые и духовные потомки, а именно: генерализации. Относительно мелкие цели и групповые интересы, не соответствующие генерально-целевому масштабу, не подвергались соответственному цензированию и отбору (с ороны народа, "демоса" - и никто иной делать это адекватно не может), а потому выпячивались (вот жизнь! разгадай ее - именно Россия демократична и потому выжила, выросла и помогла выжить соседям-демократам, рахитствующим и погибавшим потому, что там никакой демократии не было при всей ее видимости). Как если бы на физ-географической карте "дорогая моя Москва-река" наносилась крупнее и заслоняла собою главную реку (географический термин) физико-географической страны - Волгу. При ближайшем рассмотрении о вается, что благодаря русской выдержке генерализации уцелели не только ее теперь внутренние народы и их государственные образования, обреченные на исчезновение - даже такие сильнейшие как татары (включая булгар) и Татарстан, но и Восточно-европейское зарубежье, даже такое сильное и пассионарное, как поляки и Польша - что бы они сами сейчас ни говорили. Для проверки достаточно честно промоделировать на компьютере (аналогично игре для юношества "Цивилизация", но, конечн ерьезнее) польскую судьбу с 1939 года с единственным изменением условий - отсутствием русского народа. И дело не в знаменитом тосте Сталина, коварстве Черчилля или сумасшествии Гитлера, а, можно сказать, - в этногеографии.
Уникально и все взаимоотношение Василия Темного (и Ивана III), особенно на фоне взаимоотношений со своей буквально ослепительной родней, не только с татарским принцем Касимом с его эскадронами, но и в "целом" (если можно так о нем говорить) с "имперским" татарским (татаро-монгольским + кипчакским + булгарским) народом, из которого оба князя втянули в Русь всех главных татарских пассионариев с их родней и эскадронами, а следующие князья и цари довершили это фактически великое переселение пассинарствующего народа, этот квадратичный, а точнее - кубичный эффект (воспроизводящийся, повидимому сознательно, в наши времена в США и дающий им могущество, в том числе теперь за наш счет): этническая зачистка конкурента, которому оставляются лишь субпассионарии, одновременно - свое усиление импортными пассионариями и, наконец, пассионарное идуцирование ими своего этноса, хорошо описанное Л.Гумилевым). А всего-то достаточно приструнить своих ксенофобов и психопатов. Альтернатива - бесплодно положить жизнь своих сыновей, фактически, по бесполезности, противоестественности и богопротивности - совершить ими человеческое жертвоприношение. Это культурный этап, пройденный еще за "год А.Зелинского"(2160 лет) до нашей эры (в библейской мифологии - Авраамом, не убившим сына Исаака, а п сшим взамен него в жертву агнца).
"Масса народу" - от иранцев до угрофинов - присоединилась в разной форме к русским гораздо, на много столетий раньше. А вот что было впервые, так это присоединение в XVI веке государств - царств (ханств) Казанского и Астраханского и Ногайской орды, т.е. физико-географической страны Поволжья с последующим присоединением трех огромных физико-географических стран (Урал, Западная и Восточная Сибири), а в целом - гигантской этно-географической страны штаба субконтинента, которая в средние века называлась Татарией.
Однако это было присоединение не к России, так как России еще не существовало и, в отличие от Татарии, не значилось на географических картах, а присоединение к Московскому государству, которое называлось Московским княжеством или просто Московией, но не было еще и не именовалось Московским царством (не признавалось таковым миром), хотя при Иване Грозном и уже даже при Иване III оно имело признаки державы. Именно за татарский 400-летний цикл 1200-1600 гг была начата Александром Невским с татарами Сартака, продолжена и, в основном, завершена потомками Невского с другими татарами сборка России из осколков северо-восточной части Киевской Руси, расколовшейся в 1100-е - начале 1200-х гг, Северной и Волго-Уральской Угро-финляндии и гигантской Волго-Урало-Сибирской Татарии. К концу XVII века, к Петру Первому в целом завершилось формирование России и началось ее продвижение к своим естественно-географическим границам и незамерзающим портам и ее оформление в процессе вестернизации. Таким образом, в узком смысле создателями России были русские как основной субъект государствообразования и татары (тюрки и монголоиды) не только как объект, но и как субъект - комиссар остернизации Московского государства и, по выражению евразийцев, государствообразующая сила, а в широком смысле - также угро-фины и все народы России. Завершив успешно свою функцию комиссара остернизации и государствообразующей силы, татары постепенно уступили комиссарс место, поскольку начался процесс вестернизации, немцам.
В погоне за евровеличием, и при немецкой мании создать Римскую или хоть какую-либо империю, "тысячелетний" (по реальному микроциклу - двенадцатилетний: 1933-1945 гг) рейх, Россия взяла название Российской империи (будучи империей "наоборот", то есть не империей, а Великой Державой), и это название помогло позднее протащить разрушителям ярлык "тюрьмы народов" (а сейчас - "империи зла"), хотя он адекватен в такой же степени, кой семью и свой дом можно называть тюрьмой. И немало молодых людей и девушек, впавших в страстное состояние, так и называют свой дом и свою семью тюрьмой (а свою дачу - каторгой и злом). Между тем их назначение - сохранять жизнь, поддерживать ее. Русское, адекватное самоназвание собственной формы государственности при полиэтничности и производится от корня "держ" - держава. И это свое назначение Россия исполняла, поддержав жизнь и сохранив даже самые малые и слабые народы, конечно, с помощью самых силь и активных ее народов, прежде всего - русского. Эта форма - сугубо русская и российская. Будучи уникальным продуктом социально-исторического творчества русского и сотворчества других российских народов она не имеет эквивалента в других языках и должна была бы оставаться непереводимой на другие языки, как слово "спутник". Однако вместо этого она переводится на английский язык как Рower - сила, мощность, власть. Это совершенно не соответствует не только сущности российс державности, но и просто русскому менталитету: "не в силе бог, а в правде". Не "тюрьма народов" - и татары с немцами здесь были царями, и евреи - канцлерами и премьерами (и скоро будут царями), а негры - первыми поэтами и всеобщими любимцами. Что было - желающие стать царем (венчаться на царство) должны принять православие, так же как невеста-иноверка, желающая венчаться, должна была перейти в веру мужа (выходя за татарина, русская переходила в ислам). Точно так же льманина не берут в президенты Израиля или США, хотя мусульман там много. Причина одна - не допустить раздрая. Не "тюрьма народов", а опять-таки семья. Сила - не самоцель и не сущность Российской державы, и даже не атрибут, а всего лишь адаптер, преходящий способ самореализации сущности, детерминированный реальными условиями окружающей среды. Россия бывала и бессильной, например, перед Японией в 1905 г или сейчас перед Чечней, но оставалась державой. США - сверхдержава и Рower, истреблявшая индейцев, державой США никогда не являлись. В то же время английские keeр, retain и suррort (хранить, сохранять, поддерживать) - не эквивалентны державе, как и imрeria.
Наиболее обычной прарусской и затем русской этнокоммунологической формой, заложившейся в русский социокультурный генетический код, были симбиозы и союзы. На время серьезных военных действий выдвигался общий вождь (было единоначалие), но при нем из вождей племен, в каждом из которых существовал совет старейшин и "военспецов", образовывался по аналогии совет, на котором совместно обсуждались вести, со-вести, и вопросы решались по совести, по-другому это называлось: по правде. Совет и совесть были обязательной двойной принадлежностью возникавших союзов. Исчезновение хотя бы одной из двух разрушало союз, обессиливало эти народы и делало их легкой добычей очередных агрессоров, даже "нищих беженцев", убежавших со своих земель от более сильного агрессора или более сильной жертвы (схема домино). сть на территориях, которые потом стали называть русскою землею, еще в начале нашей эры при возникновении военного положения естественным путем (стихийно) возникала совестско-советская система и симбиоз прарусичей, скифов-сарматов (иранцев) и прататар-булгар (тюрков), который правильно называть, объединяя два однокоренных слова в одно, "совецкий симбиоз" и "совецкий союз". С той поры программа такой формы симбиотизации заложилась в генетический код пограничной евразийской, впоследствии российской, цивилизации.
На протяжении своей истории славяно-русы и русские вступали в кровавые и мирные контакты с 20 основными "скотоводческо-кочевыми" народами, за которыми в культурологии (менее других евроцентристской науке) более или менее признают наличие одноименных культур (а не только дикости)
По порядку контактирования эти скотоводческо-кочевые или полукочевые народы следующие: киммерийцы, скифы, сарматы и савроматы, гунны, азовс българы (Волго-Камские булгары и Дунайские болгары - не кочевники), хазары, авары (обры), печенеги, половцы (кипчаки), татаро-монголы, постордынские татары (не русские татары и не казанские - они не кочевники), крымский сбор, ногаи, калмыки, башкиры, казахи (кайсак-киргизы), юго-сибиряки (савиры, хакасы и др.), северокавказцы, среднеазиаты (частично), монголы (современные).
Даже ненавистники кочевников признают, что столкновения с 19 из них "не носили рокового характера. При том, что старые обиды помнились и неприятие "басурман" христианской Русью, несомненно, было, мирные, даже дружественные взаимоотношения не исключались, а к началу XIII в. даже превалировали". Настолько превалировали, что, заступаясь за половцев, русские приняли смерть от татаро-монгол на Калке - не означает ли это, что "за други своя"? И по версии Л.Гумилева все татаро-монгольские страсти русские претерпели именно из-за предоставления крова и заступничества за половцев (динлинов), преследуемых по всему двойному евразийскому континенту Чингисханом и Субудаем (динлинами), а динлины динлинов, как и русские русских (как и все пассионарии друг друга), "в плен не берут" (ген. Лебедь).
В отличие от 19 остальных, столкновение с татаро-монголами признается всеми, справедливо, судьбоносным, причем евразийцами оно признается хоть и исключительно тяжелым, но спасительным для России, поскольку была спасена "душа России", православие, а евроагентурой оно признается, естественно, роковым, самым плохим и "самым душным" периодом в истории России, в конечном счете потому, что оно не дало покончить с "исторической ошибкой" - православием. Между тем это столкновение было лишь на один-два порядка острее, чем с половцами, и закончилось в острой фазе военно-политическим поражением русских, а в последующей относительно мирной фазе - культурной победой русских с практически тем же конечным результатом, что и цивилизационное столкновение с половцами - втягиванием пассионариев с их эскадронами и окружением, включением знати в российскую элиту и этносимбиозом с ассимиляцией и евразийским синтезом. Не надо пугаться слова ассимиляция, держа перед глазами немецкий образец. Русская ассимиляция всасывает лишь того, кто сам ассимилироваться рад или не против (и для таких подталкивание есть). Не только на Руси, но и везде половцы ассимилировались. Булгары везде ассимилировались, а в России - только те, кто не был проти P>
Военно-хозяйственно-экологические и психологические ниши таких симбиотов-союзников были различны, что не давало серьезного источника негкомплиментарности, и они были вполне взаимодополняющими, т.е. комплементарными (в чем и состоит смысл симбиоза). Комплементарность служила естественной основой комплиментарности (достаточной взаимной расположенности, а то и симпатии - между драками, разумеется, которая преодолела существенно конфронтационное прошлое, усиленно реанимируемое сегодн роагентурой, носящей маски как "демократов", так и "патриотов").
В социоэкономическом отношении он признается взаимодополняющим союзом земледельцев со скотоводами. В культурологии он также рассматривается как союз земледельческих культур со скотоводческо-кочевыми культурами. Однако в последнее время в культурологии все чаще подчеркивается относительность этих понятий, особенно для древности, когда было еще очень далеко до современной узкой специализации хозяйств (а значит - и об в жизни, следовательно - и культур), и все они были многоукладными и даже комплексными, а в определенном смысле их можно даже признать универсальными.
Социогенетический код русской культуры формировался в древности и в молодое средневековье, конечно, как культуры земледельческой и территориально-общинной. Но общеландшафтная северо-таежная геоподоснова северо-русского, северо-тюркского (татар и чувашей) и угрофинского (мордвы, удмуртов) народов и общность их исторической судьбы обусловливали и в целом общий для них характер земледелия и землепользования, основанных в древности (а на северо-востоке, у угрофинов, и в средневековье) на подсечно-огневой системе земледелия, связанным с ней комплексно-универсальным характером хозяйства и соответственным образом жизни (в южных районах ведущей системой земледелия был перелог, также связанный с "полукочующим земледелием"). Вот основа общероссийской - крестьянской культуры.
Но по м древним источникам Русь - страна городов, Гардарика, или, следуя традиции "латинян", - цивильная страна. Крестьянско-городской (цивильный) комплекс - вот основа русской и общероссийской цивилизации, имеющая общую геоподоснову. К этому идеальному российскому, природно-цивильному и естественно-культурному образу жизни после долгих и кровавых социальных экспериментов, изуродовавших природу, общество и человека, устремляется сейчас "первый мир" Запада, называя эту новую идеологию - идеологией постиндустри ого общества. Нельзя не отметить, что именно такой комплекс проектируется в идеологии постиндустриализма к внедрению у англосаксов в 2010-2020-е гг. (Попутно нельзя не отметить, что объединение Западноевропейских стран идет по примеру Советского Союза, показавшего, что на этом пути достигается могущество, и доказавшего также, что имеющееся могущество моментально теряется, когда сходят с этого пути. Наконец, по пути Советского Союза пошли и США во внутренней межнациональной и межрасовой политике, в том числе копируя советскую кинопропаганду дружбы народов (белых и негров) во всей примитивности этой пропаганды. По примеру же России (старой) начат диалог с внутренним мусульманским миром (а в современной России их слугами начато стравливание с мусульманами). Все это прекрасно известно, и пробивание разрушительных проектов нашими западниками-реформаторами есть обыкновенная диверсия, а уже не просто агентурность.
В военном отношении - симбиоз и союз ли объединенную (полноценную) силу с одной стороны - из мощной русской пехоты и сильного русского флота (речного и морского средиземного, но не океанического) и с другой стороны - из непревзойденной конницы кочевников. Современный горожанин не представляет ни мощности этих подразделений, ни причины их огромного превосходства, ни их военно-технологического уровня, ни кооперативного (синергического) эффекта от их грамотного объединения.
Русский пехотинец-крестьянин не просто с детства приобретал навык, сноровку и затем мастерство владения вилами и топором плотника и дровосека, то ж боевым аналогом: копьем и боевым топором - этим владело большинство оседлых народов мира. В почвенно-климатических условиях России, когда "день год кормит", вырос крестьянин с несколько "особой физиологией" (так можно говорить, раз можно говорить о некоторых особенностях психического регулирования своих физиологических процессов иогами), адекватной "особой физиологии" ожденного бойца. В частности - способность мобилизовать силы и задействовать обычно неизвлекаемый резерв (НЗ) организма на сутки-двое непрерывного сверхнапряжения без сна, еды, питья и, извините, туалета (последнее представляет интересную биохимическую задачу). Использование боевой фразеологии в отношении русской страды (штурм, фронт, борьба за урожай, победа и победители и т.д.) есть корректное физическое моделирование с очевидным подобием модели и оригинала, а насме интеллигента определенного склада над этим как над милитаристским русским духом связана с тем, что сам он ни в боевых, ни в крестьянских трудах сознательно не участвовал и при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что даже будучи принудительно мобилизован на них, прослыл в микроколлективе "сачком" или того хуже. Желчь же - от испытанного тогда комплекса неполноценности и презрения коллектива (обычно не высказанного, из-за общинной деликатности: вдруг человек не сачок, а просто психически болен - так, кстати, чаще всего и оказывалось). Этого с лихвой достаточно для затаенной ненависти - "необъяснимым" прорывом которой нас теперь обдает от идеологов "реформаторства".
Не мешает понять и корни непревзойденности конницы кочевников. Дело не только в том, что кочевник рождался и жил в седле, стрелял без промаха на скаку, владел арканом и рубил (больше отпиливал, чем рубил) саблей с опорой на стремя. Но и в том, что его военная техника, технологии, организация и тактика представля обой ноу-хау своего времени: сабля принципиально превосходила меч, сложно-составной лук - обычный (по Л.Гумилеву по дальности стрельбы - почти в два раза, если это так, то были не бои, а облавная охота, а то и расстрелы) и т.д. Однако корни лежат в том, что это была особая кавалерийская культура со своеобразной школой военного искусства, выращивающей народ воинов-кавалеристов. Ее основой, кроме индивидуальной подготовки, служила коллективная облавная охота с совершенно незначительной гранью, отделяющей ее от военных действий - идентичны были подразделения, состав, численость, вооружение, управление, согласование командных действий облавщиков и армии. Существовала, как и военная, всеобщая облавно-охотничья повинность, декретированная культурными нормами: было обязательным участие в ней для каждого рода или улуса, для каждого мужчины рода и для каждого мальчика, достигшего 12-13 лет. С.Жамбалова ссылается на средневековые письменные источники, согласно которым гунны занимались облавной охотой в несколько десятков тысяч конницы - это численное обеспечение конницей армии в крупном сражении, например, в Куликовской битве. Проведенная С.Жамбаловой по бурятским материалам реконструкция модели облавной охоты как феномена кочевническо-скотоводческой культуры показала, что в ней соединялось утилитарное охотничье-хозяйственное, военное и педагогическое назначение с большим культовым содержанием и культурным воспитанием. Облавная охота была существенной ступенью социализации мальчиков в обществе, их испытание было фактически инициационным. Структура, семантика и ритуалистика ее соотносились с традиционной для общества картиной мира и сущностью самого традиционного общества.
В более или менее полной мере силу такого непобедимого союза демонстрировал позднее Святослав. Византийский полководец и затем император Цимисхий писал об армии Святослава: "Русские в своих краях слыли непобедимыми, а мы - в своих. И никто никому не хотел уступить. Легче было погибнуть".
Разобравшись в этом вопросе, византийский император Константин Багрянородный оставил всем наследникам Римской империи свой завет (геополитическое завещание): не допускать союза славян и кочевников, земледельцев и скотоводов - руси, иранцев и тюрков (татар), а если он возникает - стравливанием и хитростью разрушать его, разделять и властвовать. Все наследники Римской империи ("латиняне") с Х века следовали этому завету. Следовали ему и все внешние и внутренние "агенты вестернизации", включая сегодняшних, открыто заявивших о своей цели - расчленении России (СССР) и частично уже достигших ее. В их диверсионно-пропагандистском материале, обычно замаскированном под науку, публицистику и художественную литературу, подбирается лишь часть фактов, а именно - связанных с конфликтами 400-летней, 800-летней давности и охватывающих менее четверти времени общей исторической судьбы. И ведь действительно, летописный материал позволяет и даже как бы обязывает поступать так, потому что летописи не особенно старались и торопились сообщать о рядовой, обыденной жизни народов: работе и труде, брачевании и домостроительстве, рождении и воспитании детей, их обучении, питании и сне, болезни и лечении, покупках и торговле, похоронах стариков и поминках. Но летописи немедленно отмечали природные катастрофы и знамения, серьезные междоусобицы, столкновения с соседями и войны с пришельцами, причем особенно горячо и с особой ненавистью, если они нанесли поражение и учинили грабеж и насилие. Вот и получается видимость, что это и было основным содержанием жизни и общей исторической судьбы. А при необъективности и предубежденности на основе такого материала можно делать любые заказанные выводы.
Константин Багрянородный имел в виду оба отношения, но главным образом, конечно, - военный аспект. Оба отношения, и военные, и экономические, достаточно хорошо рассмотрены в литературе. Но в ней мало освещены демографические и почти не от ны культурологические и этнопсихологические смыслы.
Почему российские этносы - угрофины, татары-булгары и будущие великоросы - выбрали зону, неблагоприятную для жизни? Ведь благоприятная лучше во всех смыслах, кроме военной безопасности. Значит, она была для них важнее всего. В силу разных причин, в том числе этновозрастных, это были наименее воинственные и наименее агрессивные этносы (угрофины) и части этносов (будущие великоросы и волжско-камские булгары). Если неагрессивно наших угрофинов общеизвестна (в отношении венгров и финнов это не так), а Волжско-Камских булгар легко доказуема, то утверждение о неагрессивности русских отметается "с порога" с указанием на 1/6 часть света и на то, что это военный народ (хотя "военный" и "агрессивный" вовсе не синонимы). Это все равно, что затопление низин при разливе рек объяснять агрессивными намерениями молекул воды.
До сих пор проявления жестокости даже в военных акциях для русских не типичны, а для когда-то действительно православных было внутренне невозможным - загубить душу свою. Начиная с Прокопия, многими отмечается как типичное ненормально мягкое и даже патерналистское и любовное отношение русских к побежденным иностранцам (компенсируемое? - жестокостью к своим соплеменникам, особенно при "бунте, бессмысленном и беспощадном"). Многие социопсихологи и такие философы как Н.Бердяев говорят и пишут о женской душе России. При всем уважении к женственности, гуманизму и желательности его для всего мира нельзя ризнать, что, к сожалению, реальный мир не женственен, в реальном мире неизолированным народам без агрессивности и жесткости приходится крайне тяжело (лишь за своими хозяевами российская евроагентура признает правомочным такое воспитание молодежи - см. американские фильмы). А если уж возникли военные отношения, необходимыми оказываются и жестокие акции устрашения ("исторический урок") - необходимыми не только американцам, чья безопасность гарантирована "океанами и проливами". Конечно, наш интеллигент, с о лакей по натуре, признает право на жестокое устрашение только за тем, кого он сознательно или подсознательно признает своим хозяином. Поэтому только за ним признается и даже воспевается право на акции жестокого устрашения и даже государственного терроризма - и на "Бури в пустыне", и на умные ракеты в "форточку" бомбоубежища с детьми, и на убийства или выкрадывание спецслужбами иногосударственных деятелей вплоть до президентов, и на танковые расстрелы парламентов, и даже на этнические чистки (!) и т.д. биоз и союз со степняками восполнял и всю эту русскую недостаточность. Это еще одна, и существенная причина ненависти к ним.
Тема эта весьма деликатная. Но по частям осколки информции уже просунуты в публикации: понуждение к дезертирству целых воинских европейских подразделений "убояхуся одного имени татарове", использование этого устрашающего имени или самих татар во внешних и внутренних профилактиках, угрозах, устрашениях, "уроках", акциях мести и жестокости. В том числе проти атар" же: и в Куликовской битве и во взятии Казани, когда из всего 150-тысячного войска Ивана Грозного было 60 тысяч московских и касимовских (Шагалиевских) татар, в том числе подавляющая часть конницы. Именно они первыми пошли в прорыв - в пролом стены после подкопного подрыва Бутлером - и учинили главные из устрашающих и "проучающих" акций (русские, которым необходимо чувствовать себя правыми, не могли этого "как следует", пока не наткнулись на десятки тысяч русских рабов - вот от таких встреч они вс "звереют", и в 1944-1945 гг., после освобождения русских рабов гитлеровских концлагерей, попридержать их мог только Сталин). И что же? Не так уж малочисленным остаткам перебитых булгар (вместе с пребывавшими в Казанском ханстве половцами-кипчаками, чувашами и малочисленными ногаями) было присвоено имя (этноним) татар, которое исправно служит до сих пор пугалом, усмиряющим возможное беспокойство разнообразных народов Поволжья и их военно-террористические междусобойчики, аналогичные кавказским, о которы е забыли за 300 лет под "русским кровом" (как о том напомнил Менделеев). Удмурт говорит: "Русские - медведь, татары - волк, а мы, удмурты - рябчик".
Тут важно еще нахождение в разных фазах:
- Фазах этногенеза, по Л.Гумилеву, обеспечивающее боевую защиту стареньких этносов молодыми, у которых кровь играет, и культурную защиту - молодых пожилыми.
- Разных фазах военных действий: татаро-монгольскому эскадрону Неврюя, уже прошедшему с боями полтора континента и втянувшемуся в резню с кем угодно и кого угодно гораздо легче производить многие действия и акции, чем русским новобранцам из деревень, которым еще надо втянуться в бойню.
- И малозаметная, но очень много значащая разница в фазах цикла централизация-децентрализация, т.е. тенденций государственничество-распад.
В XII в. - начале XIII в. на Руси был в разгаре процесс распада на княжества и междоусобицы, а жестоко явившиеся татаро-монголы обладали в это время потрясающим потенциалом "милитарно-государствообразующей силы", как выражались евразийцы, даже можно сказать, что это была у татаро-монгол идея-фикс, саранчевая тяга. Ее потрясающую энергию мы уже оценили выше - в десятки мегагумил, как минимум, а то и до гигагумил. И не воспользоваться этой гигантской природно-стихийной тягой, коль бог дал способность ее запрягать, а то и наказ, как он дал это Александру Невскому? Осуждение этого "выбора", "совет" не запрягать эту тягу, более того - встать у нее на пути, такой совет, да задним числом, может давать лишь крайний недоброжелатель, а откровенно говоря - только враг, причем, скорее всего, такой враг, который и сам-то изо всех сил пытался и пытается запрячь эту или подобную тягу, да бог не дал добро, поскольку сам не делал добро. Тот, кто не пытался, например, удмурт, тот такой шипучей ненависти не испытывает, не хранит ее и не лелеет столетиями. Очень похоже, что это ненависть, питаемая завистью неудачника.
И действительно. Вот Прибалтика, самая европейская из российских провинций, с наибольшей змеиностью, презрением и брезгливостью шипящая на русско-кочевнический симбиоз и союз. Не картофельная республика первой половины ХХ века, а мощнейшее Великое княжество Литовское конца XIV-XV вв. Поджигатель Москвы (1382 года) Тохтамыш, побитый Тимуром, отсиживается у своего литовского союзника Витовта, предоставившего ему с его уланами и мурзами Лидскую волость (Белорусия). В их переговорах 1398 г. так зафиксирован в летопис лан Витовта, принятый Тохтамышем:
"Аз тя посажу в Орде на царство, на Сараи, в Болгарех и на Асторхане, и на Язове, и на Заяцкой орде. А ты мене посади на Московском великом княжении... и на Новгороде Великом, и на Пскове, а Тверь и Рязань моя и есть, а Немци и сам возьму". Разгром на реке Ворскле, бунт как всегда героического Смоленска и вольнолюбивого Новгорода, а затем и конец Тохтамыша разбили этот самонадеянный план. Что это? Мимолетное увлечение Литвы и нечаянная потеря ею нности с татарином (и американская расистка теряла ее с негром)? И раз нечаянно - то остается моральное право на насмешки над русскими за связь с татариным? В Грюнвальдскую битву Витовт просит у самого сильного потомка Тохтамыша Джелаладина татарскую конницу, и она вносит свой обычный вклад в победу. А Витовт сажает Джелаладина на ордынский трон. После его гибели сажает туда поочередно ставших уже своими татар Бетсабула, Еремфердека и других. Не нечаянно. Не мимолетные связи со "степными дикарями" и "ба ами номадами". Но и не любовь, а политический расчет учеников немецкой школы (которая всегда была бита и паразитировала на русском всепрощенстве, ибо мир держится не только железом, кровью и расчетом). Почему же все литовские татары-пассионарии (в том числе - потомки тохтамышевских) целыми родами уходят и куда? В Московию. Из Достоево уходит татарский род Челебеев, давший России великого Федора Достоевского. Уходят "из Немци", из рая "прав человека" к русским, в "тюрьму народов", "предок рода Огарковых олотой Орды Лев (Арслан) Огар или Огарь, муж роста великого и воин храбрый, прежде служил в Литве, а потом в 6905/1397 году из Немецкой земли выехал в Россию к великому князю Василию Дмитриевичу." Ogar~okar `высокий, великий`. "Потомки сего рода Огарковы многие Российскому престолу служили..." и видимо не только храбро, но и честно, судя по тому, что маршал Огарков отказался от предложения Горбачева стать Министром обороны СССР, т.к. Горбачев ведет политику итуляции и значит - уничтожения нашей страны.
Ушли "из Немец" литовские татары Кильдеевы, давшие России плеяду блестящих ученых (и даже Президента Академии наук) - Келдышей (хотя их ранее обрусевший родич Ораз Гильдеев вел такой образ жизни, что возникло великое русское слово "разгильдяй" - нельзя, говоря о позитивах, не вспоминать и негативы, иначе опустимся до западников).
"В 6861/1353 году выехал в Чернигов из Немци муж честный Идрис, по крещении названный Леонтием с двумя сыновьями Константином и Федором и с ними дружины и людей их три тысячи мужей... Константин Леонтьевич имел внука Андрея Харитоновича, которого великий князь Василий Васильевич по приезде в Москву прозвал Толстым, и от него пошли Толстые" (от Идриса также роды Дурново, Даниловых, Васильчиковых и Тухачевских). "Из немцы" пришел и Радша - предок Пушкина, один из трех, о которых он сам писал.
А сколько картошки Пушкины, Достоевские, Толстые, Тухачевские, Огарковы и Келдыши смогли бы вырастить Литве на радость Европе!
Почему же из благоприятной для жизни во всех отношениях почти-Европы уходили в "тюрьму народов", к русским? - Кто даст ответ на эту ненормальную загадку? И дело не в татарах, не в их любви к деспотии: к ХХ веку точно так же почти все евреи мира оказались в России (и, разумеется, объявили ее "тюрьмой народов", а Европу, подарившую им Гитлера с газовыми камерами, - раем с правами человека)? Массов ход же их из России начался и рос по мере ее еврокультуризации и евромодернизации, проводимых ими же. Ответ на эту загадку дал, конечно, основоположник российской этнокоммунологии Д.И.Менделеев - потому, что "мы, русские, взятые в целом, благодаря бога, кичливости чужды". Вот и вся отгадка.
Крайнее (мягко говоря) лицемерие европейцев и наших "европеоидов" всем известно и напоминать о неудачной связи Литвы с татарами даже не стоило. Можно было бы и следовало бы ожидать, что вот у рских грузин не так, и грузинские "сократы", вроде Мераба Мамардашвили, обличают Русь, потерявшую невинность с татарами, с высоты своей знаменитой непорочности.
Царь Грузии Давид IV (1089-1125) женился на дочери вождя половецкого союза Отрока (Атрака), грехи именно этого недруга Руси евроагентура валит, естественно, на друга Руси хана Кончака (с особой, проникающей в подсознание и кодирующей злобой - в рассказе Ивана Евсеенко "Половецкое поле" - в рамках систематически проводимого стравливания русских и татар, православных и мусульман). На Кончака, который в своей знаменитой "арии Кончака" хотел бы быть не врагом князя Игоря и русских, "а союзником верным, а другом надежным, а братом твоим"). Для чего грузинский Царь женился на кипчак-татарке - ясно из того, что он взял у тестя и разместил в Грузии пятидесятитысячную половецкую конницу (это больше, чем чингисхановских собственно монгол, завоевавших Русь), которая сыграла решающую роль в критических событиях 1118-1125 гг, разгромила в 1121 г. тюрок и разорила г.Бардави, а в 1123 г. - сельджуков. О половецкой эффективности можно судить по тому, что султан сельджуков запросил у Давида IV "любви и мира и неразорения половцами"
Видно ли было уже тогда это негодное для российского симбиоза евросвойство, прорвавшееся в наши дни как фурункул: десятилетиями просить помощи, покровительства, спасения, получить спасение в виде Георгиевского пакта на сверхвыгодных неимперских равн вных условиях - и обгадить спасителя, как только наметился хозяин побогаче? Даже не задумываясь над тем, что будет завтра и что сказал по этому поводу Менделеев - на чета Мамардашвилям. Или оно прорастало постепенно, по мере заражения еврокультурой и трансформации в "торговую нацию", а когда-то действительно было рыцарство, вызвавшее всеобщую русскую любовь к Багратиону? Такой коррозионной силой обладает эта лавочниковая ржа?
Наконец, еще одно полнение симбиотами (угрофинами и тюрками) двойного ключевого русского этнопсихологического изъяна: синдромов "голого короля" и "фигляра".
Неся на себе почти всю тяжесть вестернизации России и освоения еврокультуры, очень заразной, как мы все больше убеждаемся, все более существенная часть русских, оторванная от целебной силы земли (горожане), подхватывала не только физические болезни (например, французскую или теперь - СПИД) и социальные (наркомания, проституция, расизм, демократия), но также духовно-нравственные порчи и психические недуги. Один из них - потеря детской способности видеть "голого короля", т.е. внушаемость (суггестивность, манипулируемость, зомбируемость). "Голый король" все шире шествует в искусстве, социально-экономической и политической сферах жизни России.
Этот феномен не только не исследуется, но нигде вслух своими словами и не называется. Исключение составил, повидимому, лишь Д.Рагозин, лидер Конгресса русских общин: "... есть еще некот бесхребетность русская, когда никто не решается крикнуть, что король - голый". Но хребет есть, как раз наши симбиоты, в том числе - обрусевшие. Но русские уже сто лет, как ухитрились выскользнуть из этого своего хребта.
Наши симбиоты действительно в этой части - отсталые народы, они еще в детстве, а может быть - мудрые старики, впавшие в детство, но их "устами младенца глаголет истина". Потому-то на поверку (тщательную и честную) самым мудрым и видящим насквозь голого короля ока ется чувашский народ (посмотрите, крепкие задним умом, на результаты президентских голосований, на конкретные выступления в "судьбоносных" дискуссиях на партконференциях и т.д. - на то, что уже отстоялось).
В России, в том числе в советской России, существовал институт - Совет национальностей, где каждый народ, независимо от его численности, имел голос, к которому никто не имел права не прислушаться, он не позволял не услышать младенческий глагол истины. И приходилось многократ огласовывать и утрясать, искать общеприемлемое решение, если, например, мудрая и всегда молчаливая мордва вдруг высказалась против и заупрямилась. А теперь: целые народы упорно голосуют против евроразрушителя страны, а русские тоже упорно держат голого короля за харизматика и ждут, когда же европропагандисты прикажут по TV считать его "теперь" не вполне соответствующим и назначат нового голого короля.
Тысячелетний опыт ста пятидесяти народов, проживших не на острове или за оке , а в самой гуще исторических событий, и выживших, охватывает все ситуации, какие бывали и какие могут возникнуть. К концу ХХ века Совет национальностей постепенно выродили и завершили клоуном Рафиком Нишановичем. А кучка политиканов, представлявших интерес только "европеоидов", стала гордиться тем, как ловко она протаскивает, по откровениям Бурбулиса, решения против ясно высказанной воли подавляющего большинства народа, как ловко положила она Россию на "операционный стол" и вспорола грудь.
Другое, близкое к этому русское этнопсихологическое свойство социопсихолог Лариса Васильева определила так:
"Есть в харатере странное свойство:
Перед смертью не плакать, а петь,
Не бояться несметного войска,
Перед жалким фигляром робеть".
И для угрофина, и для тюрка (татарина или башкирина) фигляр остается фигляром, как голый король - голым мужчиной. Голый фигляр-король или иной сверхруководитель может один (с экзодрузьями) решить судьбу подвластной страны. Симбиот дает шанс увидеть и не допустить. А кто и как распорядится шансом - другой вопрос. Для русской этнокультурной общности, а значит - и всего российского суперэтноса, этот вопрос имеет чрезвычайное значение, так как русский социальный биотип - вожаческая стая/стадо. Образ квазивождя - козла, ведущего стадо баранов на бойню, эта реальная модель вовсе не спроста гуляет в народе. Посколь о мифологической модели Борхеса культурогенеза Каин убил Авеля, т.е. земледелец убил скотовода во всех смыслах, в том числе морально, и дискредитировал его в собственных глазах, такой естественный биосоциум, как стадо, стал метафорой презрения, и именно так эту метафору использует Пушкин в знаменитом "Паситесь, мирные народы!" Математик Пушкин как всегда точен: стадо - социальный биотип русского народа в его мирном состоянии (даже если уже началась война). В христианском самосознании, и прежде в в православном, в соответствии с библией, это не оскорбление: пастырь и пастор это пастухи, а Агнец - это ягненок, барашек. Однако для самосознания русских, чья жизнь никогда не была мирной, а каждое поколение имело свою большую войну и несколько - малых, "стадо" - оскорбительно. Поэтому культурологи смягчают, в общем, не греша против истины: русский социальный биотип - вожаческая стая, без вожака - стадо. Однако даже в первых фазах больших оборонительных войн, по ин и, русский социум остается "стадом" без вожака (Барклай); стадом уже с вожаком (Кутузовым) - и кто видел самопостроение и поведение стада (особенно дикого) и разъяренных быков при нападении волков, тот знает, что это - Бородинская битва; на маршруте Бородино - Москва - Калужское шоссе, великий Крылов моделирует адекватно, это уже свора волкодавов в руках старого и опытного псаря, превращающаяся от Калужского шоссе в "гончих стаю", а далее-то - в волчью стаю. Это, вожаческая свора-стая, - нормальное ное состояние русского (а также тюркского, здесь полная системная совместимость) социума, а значит - и в целом Российского суперэтноса.
Группировки психопатов, асоциальных и криминальных элементов ищут квазивожаков, в качестве которых могут выступать фигляры и психопатологические личности. И В.Высоцкий, видимо знакомый с криминальной патопсихологией, из учебников или из жизни - не столь важно, фиксирует адекватно: "Мы не сделали скандала - / Нам вождя не доставало:/ Наст х буйных мало - / Вот и нету вожаков." Группа с коллективным суггестивным воздействием может индуцировать психопатологии в окружающих, обрастая ими и вырастая в немалочисленное образование или движение.
"Лидером преступной группы с мощным суггестивным воздействием может быть и душевнобольной",- пишут патопсихологи Антонян Ю.М. и Гульдан В.В.,- "За счет чего психически больной человек становится лидером группы? Это кажется абсурдным, противоречит житейским представлениям о психич х заболеваниях и социальных отношениях. Тем не менее охваченность доминирующей идеей, некоррегируемая убежденность в своей исключительности, патологичность, маскируемая парадоксальностью и афористичностью высказываний, отражающие нарушения мышления и эмоциональной сферы, для внешнего наблюдателя могут складываться в облик необычности, силы, призванности, стойкости, могут оказаться привлекательными для определенной категории лиц". Так сказать: вот вам пассионарий, вот и харизматик-маразматик. Эти связи еще не изучались.
Хорошо моделируют стайное квазивожаческое поведение людей следующие социобиологические эксперименты. В косяк рыб, который обычно рыщет в поисках кормового поля, следуя за очередными уверенно вырывающимися рыбинами, почуявшими поле, запускают оперированную рыбину с удаленными участками мозга, лишенную таким образом самокоррекции и "сомнений", и весь косяк идет за этим безмозглым, но "абсолютно решительным" экземпляром до конца.
Охватить суггестикой сто разнородных групп, каждая из которых имеет свой, несколько отличный от всех других, участок спектра суггестивных воздействий, практически невозможно. Участки же этносов, выросших в столь различющихся вмещающих их ландшафтах, как лесной и степной, расходятся значительно, и их совецкий союз удерживает от непоправимых ошибок, пока он по существу, а не формально, союз, основанный на совете и на совести.
Совмещение ряда особенных этнопсихологических и культурно-генетических свойств в степняке - не внушаемости в русском участке спектра суггестивности, родовой привычки брать в экстремальных условиях ответственность на себя, без совещаний и оглядки на будущую реакцию "коллег" (- где все это в степи?), решительность, дисциплинированность семьи и послушание главе, вольность и верность ("тупая" - в понимании нашего "европеоида") - все это тоже оказывается дополнением в необходимое в реальной жизни разнообразие реакций симбиоза, являющееся основой его устойчивости и самозащиты.
Этот татарский миницикл 1200-1600 гг дает несколько уточнений в естественную теорию России, которые позволяют понимать современный процесс цикла вестернизации (1600-2000 гг) и отбрасывать грубые ошибки или мошенничества наших и зарубежны литологов, политиков, политиканов и идеологической обслуги.
1) Русский этнос (и через него - остальные) осваивает генетический секрет совершенно определенного направления могущества, в данном случае - военно-политического. Татары берутся именно в военную и политическую элиту и знать. Их притязания на иную элитность и иное "командование" - например, общекультурное, экономическое и т.п. были бы бессмысленными, а воспринимались бы как мерзость (и когда позднее такие притязания случались - они так и воспринимались обществом). В наш цикл - цикл вестернизации 1600-2000 гг, комиссарами которого на последних этапах были русские немцы в XIX веке и сменившие их в XX веке русские евреи, такое необоснованное расширение сфер притязаний стало характерно. На это резко обратил внимание Д.И.Менделеев:
"Всем известно, что преимущественно по религиозным причинам нигде народ не любит евреев, хотя народец этот обладает многими способностями и свою пользу странам приносит, конечно, не своими кагальными или масонскими приемами и политиканством, а своим торговым посредничеством, которого очень недостает в России" [с.45].
(Менделеевский рецепт: "Отказаться от кичливой заносчивости и встать в ряды обычных тружеников, так как, по мне, русские люди охотно подружатся даже и с евреями". По конфессиональным причинам тогда, в 1905 г., это было нереально, но "атеистическая" советская власть такую возможность создала и реализовала - другое дело, что мировая сионистская верхушка приложила колоссальные усилия, чтобы ликвидировать эту возможность).
2) Соединяемый могущественный этнос клеймится ("обзывается") в народную память. В данном случае - "басурман" (русское произношение религиозной принадлежности многих татар - мусульман, как позднее - религиозной принадлежности многих евреев иудаизму, jude, первая буква у русских читалась как "жи", в "клеймо" жид) и "незваный гость хуже поганого татарина" : дословно "поганы язычник, но стало "клеймом". Немец (немой - не знающий языка) и есть приросшее обзывательство германца, дойча. И вместе с клеймом дается власть над жизнями и судьбами людей, и степень индульгенции, терпеливости и незлопамятства к ее "инородческим" издевательствам и истязаниям, которая поражает. Лишь бы он выполнил свою функцию: помог спасти народ в целом, страну и культурное ядро от истребительной угрозы (обычно - внешней) и открыл (вольно или невольно) свой генетический кащеевский секрет могущества. Да - значит бесследно прощается все. Но требовать не только абсолютного подчинения, жертвенности и всепрощенства, а и любви к себе и восхищения (басурмановосхищения или жидовосхищения), требовать от целого народа этого запредельного рабо-мазохизма - абсурд и мерзость или маразм. (Достаточно поклонения басурманской "заднице и ее окрестностям" и газмании огромной армии так называемых "новых русских", которое ежедневно рекламируется по телевидению). Но именно этого двести ле ебуют и добиваются те, кто прошел школу рабства - не липового "монгольского рабства", о котором непрерывно кричал Маркс, а настоящего, классического, египетского и/или римского.
3) Означает ли все это, что такой "инородческий" элемент не может повлиять на русскую и в целом российскую культуру и культурное ядро? Да, пока он исполняет свою основную функцию - "работу", "грязную работу" по русским понятиям (зло и похоть), он не имеет никаких прав на "работу по совместительству", и ч ним сотворят, если он из-за этого не исполнит свою основную функцию - истории пока, слава богу, не известно. Такого не бывало: русский этнос на самом деле всегда держал власти в ежовских рукавицах. Другие наши этносы, включая даже украинский (!), этому так и не научились, а о татарах и башкирах и говорить нечего: своих обкомовских ханов и райкомовских мини-хамов они сразу после смерти Сталина распустили до невозможной, традиционной степени и защиту от них находили м только в Москве, пока она с 1970-х годов не стала выдавать с головой татар и башкир их хамам, поощряя даже использование в выявлении жалующихся анонимов Комитета Государственной Безопасности (можно ли после этого удивляться тому, что КГБ, жировавший в государственной кормушке, стал разрушителем государства и весь его клятвопреступный офицерский состав подлежит военному трибуналу?).
4) Означает ли это, что вообще нет возможности? Нет. Во временных пределах своего цикла (татарский: 1200-1600 гг) "инородческий элемент" исполняет свою основную, но лишь переходную функцию. По окончании цикла его социальная ниша и функция постепенно меняется. Почти до конца XVII в. татары, как правило, возглавляют войска, даже и в XVIII в. они встречаются в этой роли. Во второй половине цикла вестернизации потомки татар исчезают из высшей военной сферы. И вскоре (через 200 лет по завершению своего цикла) они обнаруживаются в высшей культурной сфере: Кантемир (Хан-Темир), Карамзин (Кара-Мурзы), Державин (Нарбековы), Толстой (Идрисовы), Достоевский (Челебей), Тургенев (Арслан Турген), Куприн и др. - бесчисленно.
Но не немедленно, не указом, не беспардонным саморекламированием, сговором и мошенничеством, угрозой и истериками, не конкурентным вытеснением и подавлением русских ростков или террором. То есть, если комиссары современного российского цикла, вестернизации, - немцы и евреи - вылетев из власти соответственно в XX и XXI веке, проявят т ние и трудолюбие (по Менделееву), в качестве награды, аналогично генералу Ермолову (Er `мужчина, герой` + molla<араб. mulla> `ученый, священнослужитель`: "Предок рода Ермоловых Арслан мурза Ермола, а по крещении названный Иоанном, в 7014/1506 году выехал к великому князю Василию Ивановичу из Золотой Орды"; в ответ на государев запрос: "Какую награду тебе назначить?" русский татарин Ермолов ответил: "Государь, назначь меня немцем!"), будут просить назначить их китайцами или японцами - кто там будет ствовать в России, то в XXII веке они начнут определять лицо российской культуры. А сейчас не следует ревновать к Пушкину и пытаться с ненавистью "сбрасывать его с корабля современности" или дискредитировать его имя и облик в пошлых кинолентах. Не следует ревновать ко Льву Толстому и возмущаться тем, что роман В.Гроссмана "Жизнь и судьба" русские не ставят в один ряд с "Войной и миром", хотя, посмотрите, заголовки одинакового вида. Не стоит расстраиваться от того, что Леонид Утесов в своем влиянии на ру ю культуру не тянет против Гаврилы Державина, а Нобелевский лауреат Иосиф Бродский против нелауреата Пушкина - в степени их влиния на русскую культуру и душу народов России. И из таких сравнений не следует тайно сомневаться в своих способностях, что имеет место у нетерпеливых. И так "преждевременно" (по сравнению с теоретическим временем), еще до наступления "своего" века, Левитан, Надсон, Рубинштейн и Антокольский оставили неизгладимый след в русской культуре.
5) Как высоко во власть может подняться такой "инородческий" представитель и когда? Татарский цикл, как и нордический, показывает - неограниченно высоко. А на завершении цикла - повышена вероятность его приглашения даже в самодержцы (цари): известные примеры - Саин Бикбулат и Борис Годунов. Саина Бикбулата (по крещению - Симеона Бикбулатовича) Иван Грозный назначал за себя царем вовсе не из придури, как считал В.Пикуль, знавший, но не понимавший российской истории, и не только как марионетку, как считают многие (большинство) историков. Не берут Казань русские (со своими, касимовскими и московскими, татарами как ударной силой), если не продемонстрируют над собою татарина-царя (конечно, верного и не торгующего честью, что в "европеоидном" понимании равносильно - дурак: такой ярлык на Симеона и повешен историками). Не бомбят Чечню, если не продемонстрируют над собою чеченца - Председателя Верховного Совета, Хасбулатова. И трясись, Татарстан и Казахстан, если своим президентом русские выберут рина по матери, казаха по отцу и русского по воспитавшему его отчиму Амангельды Моджагалиевича Тулеева.
"Горестные" сетования известных советологов на то, что из-за еврейских корней не выберут в президенты Немцова, Явлинского, Чубайса и т.п. (в остальном, мол, они хороши) и их "радость", что потому же не выберут Жириновского или Льва Рохлина, есть прежде всего подлая клевета на весь российский суперэтнос - и не известно, на кого больше: на русских, татар или на евреев (Эти строчк писаны до убийства Рохлина и до того как премьером России стал гражданин Израиля по фамилии Израитэль или по-русски Кириенко. А сегодня в премьерах и Примаков, который в такой же малой степени не русский, а русский еврей Киршблат, в какой Борис Годунов - не русский, а русский татарин Чет - механизм один). Это сознательное оболгание русской истории. На русских - понятно. На них с ловкостью, какой обладает лишь один народ на свете, вешается ярлык антисемитов, совершенно не обоснованный во всех смыслах се тва. И если президентом-царем выберут даже не просто еврея (что наиболее вероятно), а иудея, эти обвинения не снимутся, как представляется нормальному, "первобытному" народному мышлению, а тысячекратно возрастут, взорвутся - потому что, если теперь обнаружится хотя бы один человек из ста миллионов (а гонорар за такое обнаружение - не проблема), который не выражает ежеминутно и повсеместно восхищения таким президентом, весь стомиллионный русский народ будет обвинен всем цивилизованным человечеством в экс истском антисемитизме и соответственно фашизме и один за другим украден в гаагский трибунал.
Почему же это клевета и на российских евреев? Потому что их комиссарство (явное и скрытное, тактическое и стратегическое командование и лидерство) во внешнеполитическом посредничестве, в вестернизации и жизненно необходимой модернизации России ХХ века, в революциях 1905 и 1917 годов, гражданской войне, расстреле царской семьи, концлагерной системе, уничтожении казачества, крестьянства и "неперспективных деревень", в индустриализации, культурной революции, сциентизации, овладении атомной энергией, внешнеполитических бесспорных победах и т.д. и т.п. - словом, в становлении сверхдержавы и высшем взлете России за всю ее историю - это оказывается тогда всего лишь ритуальным человеческим жертвоприношением своему богу, а не необходимой жертвой России-СССР в ее модернизации и мобилизации к самой страшной за всю историю человечества беспощадной и истребительной м ой войне с применением оружия массового уничтожения-устрашения. Войне, в которой российский суперэтнос оказался не "один на один" с объединенным блоком четырех мощнейших в мире этносов (англосаксов, германского, японского и иудейского), распоряжающихся практически всеми, кроме российских, мировыми ресурсами, а во многом, если не в основном, благодаря российским евреям - в соотношении 3:2 в нашу пользу, что, как известно, оставляет хороший шанс для обороняющейся стороны, в отличие от соотношения 4:1 в по внезапно нападающего врага, которое никаких шансов выжить не оставляет.
Не предвидя в точности всего этого, всякий русский мужик, расстреливая в 1918 году под команду чернобородого еврея-комиссара своего русоголового голубоглазого офицера, что описано в литературе, шел к этому единственному шансу в решающий момент истории и вел к нему всю Россию, решая в невозможных условиях выявленную Менделеевым стратегическую задачу России - уцелеть и продолжить свой независимый рост. Полное нимание российской истории, полную веру русофобской клевете на русский народ проявляла "патриотическая оппозиция", когда ожидала с наступлением перестройки, что распространение в России книги А.Гладкого "Евреи в России и СССР" с впечатляющей фактографией полного еврейского засилья во всех руководящих сферах и всем начальстве концлагерей (как русских татар в конце татарского цикла, почти магическая цифра - 83%) вызовет всенародный взрыв. Бесполезно было объяснять ей, что народ все в общем не только знал, но и санкционировал, больше того - с огромным трудом и издержками организовал это, что это его периодически повторяющийся в истории "фирменный" способ самосохранения в своем культурном целом как народа, когда выжить нет шансов, обновления и победы, когда кроме сплошного поражения и Разгрома ничего не просматривается и не имеет оснований.
6) Исполнив основную, переходную свою функцию, и благополучно завершив свой цикл, не весь же этнос - комиссар завершенного цикла - становится цар и великими русскими писателями. Этнос уходит в свою мирную жизнь, к охране которой привлекается новый этнос, идентифицированный русскими как сильнейший. По какой "статье" сильнейший и по каким признакам - никому не известно.
Цикл вестернизации 1600-2000 гг заканчивается. Его отличие в том, что Запад как по частям, так и в целом, более того - с привличением Ближнего и Дальнего Востока, так и не выдержал испытания, а суворовское "русские прусских всегда бивали" засело в подсознании этноса. Этого нельзя было сказать ни о скифах, ни о варягах, ни о византийцах, ни, тем более, о татарах. Достигнув паритета с объединенным блоком четырех мощнейших в мире этносов, Россия повторила трюк Ивана Поддубного, который поднял соперника, лег лопатками на ковер и положил "победителя" на себя. И "победитель" объявил себя победителем. Это позволило продолжить незавершенный поиск секрета завтрашнего могущества России. Он уже частично ассимилирован (секрет культурный итало-французский и секрет научно-технический германо-англосаксонский), а частично - нет (секрет финансово-торговый конспиративный иудейско-протестантский). И пока этот процесс не завершится, русский этнос не успокоится и будет все более настойчиво с приближением срока идти на любые жертвы, лишения, беды, самоунижения и провокации. Он "чувствует", что старый цикл заканчивается и подходит новый цикл 2000-2400 гг, который может оборваться в 2160-е годы. Словом, он необычно начинается совмещением четырех русских циклов: 2160-летнего зодиакального макроцикла А.Зелинского гибели богов и смены эр, 800-летнего Гумилевского мидицикла нашествий, 400-летнего миницикла Г.Вернадского-Кеплера-Л.Гумилева смут и децентрализации и 12-летнего микроцикла Шульгина Великих переломов России:
1905, 1917, 1929, 1941, 1953, 1965, 1977, 1989-1992, (2001-2004), (2013-2016), (2025-2028), (2037...
Микроцикл внешнего оборонного пояса России (ответвление основного микроцикла России):
1944, 1956, 1968, 1980
Внешний оборонный пояс России-СССР начал организовываться в 1944 г. (с изгнанием захватчиков со своей территории) и через каждые 12 лет (1956, 1968, 1980) в составлявших его соц. странах поочередно с соответственным сдвигом на 3 года от микроцикла России наступал перелом: от венгерского восстания 1956 г к польской революции 1980 г. С чехословацких событий 1968 г стало ясно, что это двигающееся на север горение бикфордова шнура в 1980 г подожгет Польшу и, наткнувшись на Балтийское море, отразится в 1989-1992 гг. двумя разрушительными потоками - западным (внешним) и восточным (внутренним) на юг вдоль границы СССР с его разрушением (поскольку не будет же Китай сейчас вводить войска в СССР, как СССР и Варшавский блок в Венгрию и Чехословакию в свое время). Далее оба потока, ударившись о Черное море и Кавказ (и воспламенив его), отразя соответственно на Югославию, далее на Албанию, зажигая их, и второй поток - на исламские регионы России, инициируя на своем конце уже не межэтнический пожар а ядерный взрыв тяжелого ядра России (по созданными двумя знаменитыми поляками технологической схеме "зажигания" атомной бомбы Джоржа Кистяковского и создания по такой же схеме этно-социального аналога ядерной бомбы в России - Збигнева Бжезинского). Эту модель "горения и взрывов" нам удалось протащить в публикацию ь в 1990-1991 г, однако задолго до этого с нею (и с предложенной соответствующей противопожарной техникой безопасности) были ознакомлены влиятельные политические силы (все, какие удалось ознакомить), которые, по всем соображениям, не должны бы пособничать поджигателям России (включая депутатскую группу Союз и "патриотов"). Однако все остались равнодушными.
Подтвердившаяся позднее (СССР, Югославия, Албания, Кавказ и т.д.) адекватность модели, конечно, не радует исследователя, лучш ло бы ошибиться.
Ближайший Великий перелом России (уже ее остатка РФ) следует ожидать в 2001-2004 гг. с повторением прошлой великой природной и социальной смуты начала XVII в. Можно ли ожидать великого нашествия в 2037 г по аналогии с 1237 г ? Нет, такой вывод пока делать нельзя - надо дожить до окончания Столетней оборонительной войны российской цивилизации 1905-2005 гг. Современная промежуточная номенклатурная капитуляция России, как и номенклатурная капитуляция перед поляками на прошлом миницикле 400 лет назад, еще не означает капитуляции России и ее народов - русского народа прежде всего. Но даже и капитуляция в 800-летних циклах великих нашествий (в 2037 как в 1237) еще не будет означать конец российской цивилизации. Братство коренных народов России не удалось разрушить никакими геополитическими, политическими, экономическими и конфессиональными провокациями, никакими газетами и телевизорами. И вечный символ нашего братства святой князь Александр Невский явится в свой срок, не помогут заклинания врагов России, ибо "не в силе Бог, а в правде".
К проектам: | ПОРТАЛ | XPOHOC | РОССИЯ | СЛОВО |
