08.03.2001
12:36

Что Павловскому стрелы?

08.03.2001
12:32

Ум или демократия?

04.03.2001
12:40

Еще раз о глобализации

03.03.2001
11:41

О противниках и сторонниках глобализации

25.02.2001
18:59

О статье Дугина "Крестовый поход против нас"

25.02.2001
16:37

О радио "Свобода"

25.02.2001
15:10

Ообозрение Сергея Костырко

25.02.2001
14:21

Пропагандистская война НТВ против России

25.02.2001
13:29

Север-Юг: размышления после прочтения рассказов Евгения Бузни

19.02.2001
15:23

Чем расплачивается литературный критик

17.02.2001
19:31

Искусственный Интеллект: спор с Пенроузом

17.02.2001
12:01

О кромешниках

09.02.2001
11:35

Что поражает в Пелевине

03.02.2001
18:57

Статья Логгинова о Льве Толстом

03.02.2001
13:30

Что такое литература и что такое "тусовка"

03.02.2001
11:41

Бродский и синхрофазатрон

31.01.2001
16:53

О творчестве О'Санчеса

О чем бы не говорил писатель, да и критик, это всегда разговор о себе. Детективные романы в России нынче пишет карлица, поэтому и герои у нее не выше аршина и со сморщенными лицами. О чем же пишет писатель С. в романе "Кромешник"?

То, что он пишет о себе, ясно по определению, но что же он о себе пишет?

Понять это не всегда просто, почти каждому писателю неловко говорить о себе прямо, посему он мнется, дрожит и говорит обиняками. Есть такой метод расчета сложных конструкций, прикладывают произвольнуя нагрузку и смотрят, как сия конструкция перекосится и что из этого будет следовать. Попробуем применить этот метод к роману "Кромешник". Предположим произвольно, что автор описывает горькую судьбу своего недюжинного таланта в условиях русской действительности. Для этого условному персонажу - вору - дается условный талант - способность лихо драться. Так как автор не очень хорошо знает русский уголовный мир, действие переносится в несуществующую страну, где его невежество не будет столь заметным. То, что автору известно понаслышке о русских ворах, разбавлено в романе книжной информацией об американских и прочих бандитах. Прием этот в литературе не нов, достаточно вспомнить страну лилипутов. Почему же все-таки вор, да еще способный отлупить кого захочет? Дело здесь все в той же шинели, из которой русским писателям никак не выйти. Писатель С. беден, ему хочется ромштексов с оливками, а денег нет. Поэтому его герой, вор, не только служит инструментом для изображения ситуации с авторским талантом, но и постоянно ест ромштексы и находит кучи денег, валютой и ценными бумагами. Мечтой писателя является все та же шинель, которая укроет от неуютного и враждебного мира и даст расцвести таланту. Он объединяет в себе сразу заказчика и портного, шьет себе двухтомную шинель и с надеждой смотрит в будущее. Действительность, похоже, шинель отбирает, помещает ее на бесплатный сайт, а печатный вариант расходится туго. Казалось бы, все сделано, чтобы понравиться массовому читателю. Ничто так не греет душу затурканному обывателю, как герой, способный надавать тумаков сильным мира сего. Шинель, однако, требует выкройки, а писатель С. этим пренебрегает, надеясь только на свой талант. Ошибка его совершенно элементарна - чтобы обыватель был счастлив, выкройка требует мордобоя через каждые десять страниц, а в романе это происходит в пять раз реже. Шинель не получилась, но как быть с литературой?

Здесь автор более удачлив, так как талант его достаточно ярок и способен гореть ровным огнем даже на ветру сегодняшней словесной неприкаянности. Мелодия флейты звучит то затихая, то заставляя ребра читателя резонировать с новой силой. Действительно, многие из искушенных читателей имеют свои таланты, которым, как и таланту С., в этом мире приходится несладко, особенно если они еще и лишены особого и довольно некрасивого таланта к драке. В романе вор убивает другого вора - интеллектуального жулика с говорящей фамилией Коррадо. Возможно, убийство обозначает примат таланта словесного, литературного, над интеллектуальным, возможно, это попытка вторгнуться в другие сферы. Здесь, однако, автора подстерегает катастрофа. Возможно, ключевым моментом романа является следующее рассуждение: "Случаются и герои. Но кто трус, кто герой - определяет только жизнь и только задним числом. Повторится ситуация выбора - и герой, и амеба вновь окажутся на равных стартовых позициях (герои знают об этом)". Автор не знает, что основа героизма интеллектуальна. То что идет не от ума называется как угодно - храбростью, мужеством, даже авантюризмом. Все это действительно не повторяется, а иногда случаются более непрятные вещи - храбрые трусят. Настоящий героизм требует холодной и блестящей храбрости ума, что совершенно отлично от обывательского представления о храбрости. Подлинный героизм не ржавеет, оставаясь без употребления. Герои знают об этом, но писатель С. не знает. Блестящий литературный талант несовместим с обывательским представлением о жизни.

Можно было бы сослаться на молодость автора, на то, что мудрость еще придет, но в этом всегда есть какая-то доля сомнения. Впрочем, это интересно. Книги С. следует покупать и читать, чтобы узнать правду о его внелитературных способностях. Все потому, что самым главным и самым редким человеческим талантом является ум.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

226324 2001-01-31 18:39:09 Раздолбаев Мирза - "То, что автору известно понаслышке о русских ворах, разбавлено в романе книжной информацией об американских и прочих бандитах. " - автору этих строк уж точно "известно понаслышке о русских ворах и прочих бандитах" :))) Одна из точек, где сей роман пошел "на ура" и был очень одобрен, как "грамотный" и "по понятиям", является некий московский СИЗО. Это так - для справочки. От всей души желаю уважаемому автору "разбора полетов" до конца дней своих быть в полной уверенности в собственной правоте, а не проверять это на практике :)))

226325 2001-01-31 18:57:41 Yuli - Уважаемый Мирза Раздолбаев! То, что думают уголовники о себе и своих "понятиях" никак к реальной действительности не относится. Впредь будьте осторожнее и думайте быстрее, чем стучите по клавиатуре.

226330 2001-01-31 19:19:55 Раздолбаев Мирза - Yuli, наша логика диаметральна. Увы и ах. Успехов вам :)

226332 2001-01-31 19:28:37 тест - тест

226333 2001-01-31 19:30:52 Yuli - Уважаемый Мирза, я не знаток диаметральной логики, поэтому не могу составить Вам компанию. Но то, что думают о себе уголовники, не имеет никакого отношения к действительному положению вещей, Вы уж мне поверьте. Никакого смысла не имеют также уголовные ритуалы, кроме того, чтобы возвысить уголовников в их собственных глазах, поэтому заниматься изучением этих ритуалов людям, не специализирующимся в отлове уголовников, не стоит.

226334 2001-01-31 20:05:53 Бару - Мирза, я не сомневаюсь в компетентности О'Санчеса в части описания тюремных нравов. Не сомневаюсь также и в том, что "Кромешник" имел (и будет иметь) успех у тех, кто живет "по понятиям". У меня вообще создалось впечатление, что автор именно для этой части "понимающих" читателей и писал. Под "понимающими" я имею ввиду всех тех, кто видит в жизни "по понятиям" единственно возможный вариант существования. Для этого вовсе не обязательно париться на зоне. Вот только не всех читателей это устраивает...

226336 2001-01-31 20:15:35 Yuli - Господа, ради Бога, не окорбляйте в своем невежестве автора "Кромешника". Никакого отношения к уголовному миру эта книга не имеет и иметь не может. Уголовный мир примитивен и подл, и только совершенно неопытный в жизни человек может относиться к нему без отвращения.

226337 2001-01-31 20:16:41 Раздолбаев - Миша, дык, не об читателе базарим-то :))) Меня поразило то, что высказана мысль о некомпетентности Санчеса в описании этих самых "понятий". Вот и все. А роман совсем не про быт урок. Ну совсем. В 2-х словах: "О том, как человек доходит до жизни такой - противопоставляет себя всему" Типа "Он выжил". Я 2 раза внимательно прочел. На урок вообще внимания не обращал. Мы были важны мысли. Я так понял. И не впридуманном государстве дело. Чепуха. Единственный упрек Санчесу - переборщил с объемом информации про "понятия". Хотя... без нее "не всосать". Палка двухконцовая.

226338 2001-01-31 20:29:25 Бару - А вот я всего один раз читал. Может поэтому мыслей не нашел. А те, которые мне автор хотел внушить мне совсем не понравились. Ну, боевик и боевик. Динамичный. С претензиями на философские глубины. Без них он бы лучше смотрелся. Прости, О'Cанчес.

226339 2001-01-31 20:34:24 Раздолбаев - Бару - Миша, пошли лучше пиво пить :) Типа о стихах побазарим.

226340 2001-01-31 20:40:08 Yuli - Господа! Разговор о воровских обычаях вовсе не обязывает вас говорить на фене. Слово "базарить" выглядит на форуме совершенно неуместно.

226341 2001-01-31 20:41:02 Yuli - Господа! Разговор о воровских обычаях вовсе не обязывает вас говорить на фене. Слово "базарить" выглядит на форуме совершенно неуместно.

226343 2001-01-31 20:49:43 Али - Кстати, согласен с Мирзой - человеку было дано больше чем другим, а он по грошам все разменял. Все эти унылые и старательные операции по накоплению добра, тюремные истории, ловко спрятанные заточки, не боевик это вовсе. Конечно за замысел автора отвечать не могу, но так мне видится. <P> PS Но т.к Миня устой, ему наверное видней.

250088 2002-10-18 21:34:36 apache - ... для тех, кто не в курсе.. настоящее имя тов. о`санчеса - александр чесноков.. что оч прикольно перекликается с его псевдонимом..

27.01.2001
19:37

Почитайте стихи С.С. Гречишкина

21.01.2001
21:17

Русские пираты на Дунае

17.01.2001
16:22

Если на сайте есть астрологический прогноз, то там сидят посредственности