Статья Сапрыкина о Матрице и о влиянии "средств" на сознание рядового пользователя, имеет прямое отношение к тому о чем Вы говорите. Господа Березовские и иже с ними нам продемонстрировали матрицу перед выборами. Выяснилось - вовсе это не бумажный тигр.
По-поводу Путина. Стоят перед глазами две картины:
- Путин со Степашиным потрясают прокурорской кассетой. Во всей той ситуации самыми приличными выглядели "девочки", но уж никак не Путин, Ельцин, Березовский и еще - был такой проводник культуры - товарищ, ах забыл уже... директор канала "культура", а Швыдкой, показавший ту самую кассету по ТВ.
- Вторая картина. Путин объясняющий, что отставляя двух замечательных генералов - он не разбрасывается ими. Это, примерно, как отставка Жукова Иосифом Виссарионовичем в начале Великой Отечественной.
Лебедеву. Приятно иметь дело с понимающим юмор человеком.
Что бы Вы сказали, если бы узнали, что половина русского интернета захвачена Березовским? Шутка ли это? Я имею в виду интернет информационно-политический.
- Уважаемый Станислав,- я понимаю, что одно дело знать о плохой экономике и беззаконии, а другое - них жить. На это я всегда стараюсь делать поправку. Я понимаю, что людям тяжело и порой единственный интерес - просто как-то выжить. Но такое отношение к жизни не может породить никакой литературы, бульварные издания - да. Дальше вы знаете и сами, что будет - проплатят, но не много, а так чтобы до следущих денег много себе не позволяли. И скажут - теперь мы обсуждаем права одноглазых чукчей-гермафродитов, этим наша литература теперь занята. Апорт. Против этого я и протестую. По крайней мере здесь ведь никто глотку не затыкает, и, повторяю, если вам понятен весь обман кремлёвского режима, то большинству - нет. Большинство добровольно его поддерживает. Вот, казалось бы, и задача литераторам - научить людей отличать хотя бы такой уж совсем грубый обман. Иначе всё будет абстракция и в конечно счёте - борьба за права одноглазых чукчей-альбиносов. Ваши обвинения в неоригинальности прошу оставить при себе. В России, где я прожил большую часть сознательной жизни, а намереваюсь и всю остальную, я точно так же читал Ювачёва, Введенского, Платонова как и в Америке. Это не синдром какой-то, я язык наиболее мне близкий. Я на нём и говорю. Что же касается А. Солженицына, не мне его защищать. Прочтите ещё раз то, что он писал десять лет назад и убедитесь, что большинство его прогнозов сбывается, хотя писал он из Америки. А то, что он написал в "России в обвале" это единственный известный мне полный и трезвый взгляд на страну. А народ не слушает, потому что вы и я плохо говорим. Слабо и вяло, от кушетки едва отрываясь. Люди ведь не могут все заниматься разбором событий. Вот это и есть точка приложения литературных сил - научить. Да только сил этих осталось, видно, совсем ничего. Ну тогда нужно сразу для себя решать - получать деньги за борьбу за права чукчей-гермафродитов или увидеть наконец, что происходит у себя под носом.
- Дмитрию Крылову. Дмитрий Мстиславович, при всем своем к Вам уважении, должен сказать, что Вы не оригинальны. Один известный писатель хотел и знал как ╚обустроить Россию╩, и был очень активен, вещая из Вермонта. Вернувшись на Родину, вдруг обнаружил, что его абстрактные идеи (может быть, даже очень верные идеи) народ почему-то не воспринимает. То ли идеи не годятся, то ли народ не тот. Отрыв писателя от языковой и материальной среды (попросту √ от Родины), приводит к своеобразному стилю, где русский язык трансформируется. В Вашем случае √ интерес к весьма своеобразному стилю Платонова. Солженицын, Набоков √ те же симптомы. Писатель вне России, который не ╚дышит╩ каждый день языком среды, подобен тонущему. Человек не замечает воздуха, пока в нем нет недостатка. Человек просто дышит, а не смакует каждый глоток кислорода. А когда он просто дышит, он говорит. И тогда важно не то, как он дышит, а что именно он говорит. И что подразумевает. По умолчанию. К чему я веду. Вы оторваны от информационного поля, которое окружает живущих ╚в этой стране╩. Все что вы говорите √ верно, просто об этом уже сказано столько, что становится тошно. Тошно, горько и больно. И возможную отставку Ельцина, и вероятность остановки войны в Чечне, и всё, всё, всё уже обсудили пару месяцев назад. На ТВ, радио и в печати. О том, что граждан одурачили, то же. Ну не интересно еще раз мусолить! Это ведь литературный журнал, а не ТВ шоу с Явлинским и Зюгановым (не к ночи будет сказано), и не газета ╚Позавчера╩. Вы бОльшую часть сознательной жизни прожили в США. Не было ли мысли, что Вы что то упустили? Мне кажется, Вы уже и думаете, в какой-то степени, как западный человек. Ни один западный человек не поймет, скажем, такого пассажа: в российской чиновничьей среде есть понятие ╚бумага должна вылежаться╩. Что это значит - любой подписанный документ нельзя сразу пускать в дело, документ должен полежать в столе. Потому что, либо обстоятельства изменятся, либо начальник передумает, либо √ много чего. Американец, мне кажется, этого не поймет никогда. В России каждый день что-то происходит. Россия меняется каждый день, оставаясь Россией. Сытый (которого КОРМЯТ) голодного не разумеет. ╚Мы давно так живем, век на щавеле, скисли душами опрыщавели.╩ И вообще : ╚В России нужно жить долго.╩ Надеюсь, я не был слишком резок. --------- С уважением, Станислав Иванович Лебедев.--------- PS --- Поздравляю еще раз Вас с Рождеством. А так же прекрасную половину Прибалтики, хоть они и католики. PPS--- ДЛЯ ВМ √ Как ╚Иванович╩ - категорически протестую, это проявление оголтелой русофобии. PPPS--- Для Глеба - Моисей водил евреев 40 лет по пустыне (очень маленькой пустыне, которая даже не пустыня была - лесостепь) для того, чтобы появилось поколение не знавшее рабства.
- Всем участникам обсуждения фильма "Матрица"- если прочесть обсуждение, то может сложиться впечатление, что вы, уважаемые господа, живёте в США, а я, стало быть, в России. (Мой интерес оправдывается хотя бы тем, что там у меня родственники и друзья, но кто у вас в США?) Говорю это вовсе не из инфантильного желания задираться, а по серьёзному недоумению и даже разочарованию. Ведь люди, здесь собравшиеся, не раз заявляли о своём патриотизме, и вот теперь в их стране происходят события, которые и решат на много лет вперёд, что эта страна будет из себя представлять, а здесь нет НИ СЛОВА об этом. Неужели это настолько неинтересно? Неужели ни одному здесь присутсвующему не пришло в голову написать ХОТЬ СТРОЧКУ о том, как выбрали несущуствующую партию во власть и теперь готовы выбрать бывшего гб-ста, из тех, которых кляли на кухонках, да забыли и теперь готовы своим ходом к ним опять под кнут? И сколько нужно ума, чтобы сообразить, в каком балагане вы живёте, когда войну, которая сыграла свою роль, останавливают, как собравший кассу спектакль, а актёров, то есть генералов, которые головы готовы были положить быстренько за кулисы? До какой степени абстаркции нужно дойти, чтобы прожечь себе экран разговорами о полит. технологиях, не высказывая главного: что им уже одурачили выших сограждан. Которых лень было учить, пусть тех немногих, которые заходят на этот сайт. Или они сами умные? Да где ж там - показали по телевизору и все как один... Я в ТАКУЮ страну остерегусь возвращаться. Здесь, где "Матрицу" сделали, по крайней мере КОРМЯТ. А вам-то, неужели не всё равно? Неужели опять будем комплексами мучаться, как там правильно пишется, и или е, пока делают из страны вторую Латинскую Америку, да может ещё и со строгим режимом. Крылов
Только причем тут Рабиновичи, у нас и своих Ивановичей, дурака валяющих, хоть отбавляй. Нет никакого вопроса крови - есть вопросы к голове. А в головах такие конструкции - диву даешься. Я знал одного избранного - в лотерею миллион выиграл, а на следующий день кирпич на голову - какое уж тут счастье?
- Наслышав много о этом фильме, никогда не задумывался о сионистской подоплёке сюжета, хотя теперь всё кажется достаточно ясным. Возможно, трактовка антихристианских мотивов несколько спорна, но в целом с Вами нельзя не согласиться. А в общем, жаль, что г-да Рабиновичи столь усердно втолковывают всем о своей избранности. Но вот один только вопрос: а почему же богоизбранный народ Бог 40 лет по пустыне гонял? Пишите ещё!!!
- Господа, я конечно, дико извиняюсь, может быть сценарии в духе нео-реализма так и пишут, однако же... Две цитаты,то, что попалось на глаза: "Видимо отец своим излишним усердием на этом поприще привил ее к нему стойкую идиосинкразию. " (???) "Когда, наконец, киль уперся во что-то на дне, всю яхту всколыхнуло и Грэй сковырнулся за борт. " (!!!) Или я что-то не понимаю? Прошу прощения за вмешательство, с уважением, СЛ
- Вячеслав Борисович, Вы явно заразились занесенной сюда "инфлюэнцией". Почему-то, считается хорошим тоном выбрать то, о чем не хочется говорить, и сказать, что говорить-то не о чем.
Мне же понравился рассказ Щербака-Жукова не техникой, а именно настроением, которого давно уж нет в нашей литературе. Щербак-Жуков написал сценарий (все-таки, ВГИК дает знать) фильма в духе итальянского неореализма.
Да я ничего против Заколодяжного не имею. Он так видит. Он так пишет. Он так устроен, что мыслительная функция психики подавляет чувственность. Иначе он, наверное, и не сможет писать. И не надо иначе-то! "РЕКА ГЛУБОКА..." мне понравилась, о чем я упоминул в критической статье http://www.pereplet.ru/ohay/zakolod.html
Но тут ведь что важно, - грань не перейти. Меня более всего угнетают тексты, которые называются рассказами, не являясь таковыми. Пишет человек эссе (это я не о Заколодяжном, другой пример в памяти), а называет его "рассказ". Получается, вроде как читателя обманывает.
А с "Инспектором жизни" автор оказался в опасной близости к границе, за которой относить текст к жанру рассказа будет и вовсе неприлично, как в моем примере, о котором я упоминул кратко и безымянно, чтоб не делать рекламы.
- Заколодяжный "Инспектор Жизни". Относительно замечаний В.Румянцева о языке. Язык определяется задачами, которые ставит перед собой автор. Рассказ ╚Река╩ написан от третьего лица, ╚Инспектор жизни╩ √ от первого, что накладывает вполне определенные ограничения. Текст, написанный от первого лица, должен дать, через особенности стиля, и образ героя, и его состояние, вместе с тем нельзя терять ╚масштаб╩ восприятия, нельзя детализировать, что привело бы к потере доверия читателя к тексту. Излишняя детализация приводит к тому, что читатель начинает ощущать присутствие автора, который словно наслаждается : я и так могу, я и так вот могу, и эдак. Возможно, часто это - цель какого-то автора. То есть, я полагаю, рассматривая любой текст, следует думать, что автор все же преследовал определенные цели. Так, в приведенной В. Румянцевым цитате трижды сделан упор на глаголе ╚был╩. Я думаю, автор написал так не по недомыслию, а с определенной целью, которая становится понятной, если вспомнить, о чем, собственно, текст. ╚БЫЛ! БЫЛ! БЫЛ! ╩ √ в подсознании. Несмотря ни на что, ╚был╩? Что касается ╚чувственных переживаний╩ и ╚логических построений╩ - это определяется восприятием читателя. Кого-то это задевает, к примеру - ╚dmitriy╩. С мнением Д.Крылова согласен. С уважением СЛ
Автор верен себе, - логически построение преобладают над чувственными переживаниями, что не очень-то гармонирует с беллетристикой.Язык заметно слабее, чем в "РЕКА ГЛУБОКА, ГОРА ВЫСОКА".
"лицо у него было перьевое и дешевое, только глаза были строгие и безразличные, хотя галстук был плоским" Дмитрий Крылов прав, - философская зарисовка. Но кого-то задевает за живое. И слава Богу!
Сравните с Андреем Саломатовым, например. Детали прописаны! Живая проза! Хотя и не без порции философких идей. Рассказ или повесть строятся на чувстве. А мыслительные конструкции образуют статью, - филосоыскую ли, иную какую, но статью.
- Ну вот и вывел рассказ Заколодяжного на тему рефлексии. Он, собственно, об этом и написан, если судить со стороны. Я бы даже сказал это философская зарисовка, а не рассказ и стрелял автор по внушительной мишени едва ли не мелкой дробью. И разрешения нет в этой зарисовке. Оно скорее найдётся на поле смыслов, а не в тире... Мне весь этот разговор - ещё одно подтверждение неслучайности литературы. Автор какую-то струну задел, пусть и в спешке, и сразу она зазвучала, пусть и с обертонами. То есть - мы здесь серьёзным делом занимаемся.
- Его документ - серая книжечка с тисненой надписью "Инспекция жизни" лежит тут же, на столе, плоским неподъемным прямоугольником, навязчиво повторяя формой стол, и комнату, и дом, и квартал, и квадрат карты, где находится мой город, а в нем квартал, где я живу, кухня, где мы сидим, и стол, на котором он заполняет бланк ровными округлыми ученическими буквами.
ПРОТИВОРЕЧИЕ, инспекция жизни, значит кому-то в чем-то отчет давать, и отчет не хочется давать, если он навязчиво повторяет форму стола. Сатандартный отчет, стандартный проверяющий, стандартный квартал, тогда художник просто он. Ну вот же, мужик пришел спросить "зачем?". Значит протест тогда против зачем?? или я уже тут совсем подвинулся... имхо из этой фразы это и следует, что доканали мол со своим зачем, какой тогда смысл спрашивать зачем. Если аж пристрелить хочется вопрошающего. Ну нда, теперь по другому рассказ видится. Не хороший рассказ, йей богу. говорю как читатель.
- К сожалению, в статье нет ни Диогена, ни Александра... Для автора это лишь имена или звуки. Идея же слишком обычна: "быть с народом" часто подменяется "быть вместе с властью". Так теплее, ведь у нас иной климат, чем в Греции, древней. Не тушуйтесь...
- Ладно, бог с ним с Шукшиным, это вообще совсем другое. Заглянуть, убить, испугаться, опомнится и позвонить, потом спалить мосты. "Опомниться", над чем опомниться, чем опомниться? Не в том ли противоречие? Боятся за прожитую жизнь. Ну помните Ромена Роллана "Очарованная душа", его Марка-волчонка? Или боргеновского Маленького Лорда. Не, не катит, а судьи кто в конце концов. Плоский человек, а чего тогда вопросы задает, коли плоский. Тогда получается противоречие: убить плоского и боятся за возможную плоскость в своей жизни. А может этого и не было? Оно же радостно все. Нет, ребята, нет, ну неужели приходит время, когда все опротививает до невозможности. Нет, нет, нет, осмысленное нет, да никогда этого "нет". Это же чернота, это же опять просыпаться в 3 утра, или засыпать в три, да нехочу я этого, ужель нравится это? Ну пришла эта совесть по прожитому в страхе что забудут, ну и ладно, ну и взашей её, вона какая-ннить дивчина идет улыбается (или женщина 35-40 лет, какая разница). Не не хочу. это опять по 4 года трястись от каждой фразы, ну это же деструктивно в конце концов, у жизни столько приспособлений, чтобы сохраниться самой себе, и тут осмысленно она на себя посмотрела и задумалась, а зачем я нужна она такая, для чего я. И перезадумалась над собой, Изучила, закопалась в формулы, навела на себя критерий наименьшего действия. Аксиома тоже мне, неверна аксиома то!! Почему такая жажда упорядочивать все, все осмысливать, как осмыслить, когда стоишь на переходе и в тебя смотрят глаза классной симпатичной девушки, причем так смотрят, что ой-йой-йой, зачем такой деструктивизм в корне. Жизнь, испугаться, что не оставил после себя что-то. Что прожил для не для кого-то, что сам по себе. НЕ НИФИГА, НЕ ДАМСЯ!! ЛУчше когда тебе ветер в лицо дует а не ты ему всел глядишь!! И что поразительно никто этого не понимаеТ!!!! Едут спешат в своих лифтах, в госдуму чешут, на сотовых трепятся, все боятся упустить что-то!! НЕХОЧУ, хочу в глаза смотреть на переходе, как у Юрия Шевчука "А твои, твои глазища твое имя на заборе, продолженья просят рода эти чертовы глазища". Ну не поверю я что забывается это. Ну как сказать, смерть это наводить и изыскивать во всем этом логику, я не знаю почему это так, но это так. Да отчего вы такие мрачные все!! Ладно, бог с ним, это только точка зрения. Не думайте, что просто так это написано, заставляли меня читать, и сейчас заставляют, а зачем?? я жить хочу, а не прочитать как живут. Вот возьмем Френсиса Скотта Фитцжеральда из Ночь Нежна "Лучше быть простенькой симпатичной дурочкой" ЛУЧШЕ!! Чем как отец Базарова за волосы схватываться. Все равно-же схватка будет, когда то один раз такая, что все на кон пойдет. Так чего её торопить, чего с самим собой схватываться, когда для дела лучше. Нет, думать над тем кто ты и что ты. Зачем, чтобы время свое цедить по секунде, не продумал, сегодня быть. Да Павлов, да записывали его студенты, как умирал, рассказывал, "теперь у меня ноги отнялись, теперь сердце отсанавливается". Да Вернов, да штора у него висела с оторванным куском, да вафельное полотенце, да одна кровать стояла в комнате, А как же тогда арсеньевский Дерсу Узала? Ну черт возьми, но "Очарованная душа" эта "Анетта". Эх, прочитают это умудренные опытом, охают, сотрут, скажут дурак, а как ветер лицо треплет, как иногда глянешь на стоге сена как метеоры летят, как под алкогольным опъянением въедешь в эти расстояния. Эх, не, жить хочу, разве вы то не хотите. Зачем убивать то себя этим осмысливанием, онаж ведь интересна если разнолика. Ладно, все равно это все в стену, хотя в переплете тут интересно. Лучше уж дурачится, чем как Илья Ильич Обломов после сцены с Захаром когда другие, уперся головой в подушку "и ему стало мучительно стыдно перед самим собой..." Иль Штольцем "Счастливый ты Илья". Ведь показали же в фильме про М.В. Ломоносова, ведь он обратился к своему детству, к тому хороводу в самом начале фильма. Ну почему вы все такие грустные! Но рассказ здорово заставляет задуматься, если честно.
- Хм, интересно, какие крайности, вроде бы хотеть не быть "прямоугольником стола" и испытывать угрызения совести от перемены на шестиугольный стол(или просто от перемены??????), зачем милицию то вызывать? Семья(к примеру) что-ли держит? Если уж ломать, так до конца. Или тут "смелость труса подступила к горлу". Тогда какой смысл рассказа? Вот сейчас Василия Шукшина рассказы читаю, вроде ясно чего кто хочет. Хотя это поэзия какая-то. Прошу прощения за стольк неумелую(скорее неуместную) критику. но написано йей богу красиво. Только черт ногу сломит пока разберешься что там главная мысль, а что побочная, через 15 минут рассказ вообще в ином свете...
- Огромное спасибо всем кто принимал участие в нашем дискуссионном клубе!
Надеюсь и в будущем на Ваше внимание! Хочу подчеркнуть, что Вашими усилиями и терпением создается уникальное место в русском интернете, где можно встретить понимание, вежливость и сочувствие! Конечно, были и сбои и недоразумения - но мы только начинаем. Но есть и явные успехи - за все время нашей работы только три раза я убирал посты! Причем 2 раза по просьбе авторов.
- "Веселие угодно Богу┘" В кутерьме Новогодних праздников мы подчас не чувствуем привкуса и дыхания Древности. Праздникам этим не одна тысяча лет! В глубокой древности люди начали отмечать самый короткий день в году, когда по их мнению, умирал старый бог - и рождался новый. Новый бог - Новый Год! Главными фигурами всех тех древних праздников, их "менеджерами" и "продюсерами", их застрельщиками и затейниками всегда были возмутители древнего спокойствия - скоморохи... Церковь стала преследовать скоморохов, которые шутили и глумились над всем - в том числе и над верой в Бога! Но народ любил весельчаков, не мог без них жить, защищал от преследования, укрывал и кормил. Средневековый поэт так описывал отношения между жонглером (скоморохом на француский лад) и Богом. Дьявол говорит: Жонглеров в ад пускать не буду/ Их племя изгоню отсюда./ Отныне в рай для них дорога:/ Веселие угодно Богу! Сейчас выветрился религиозный смысл праздников, но ощущения остались, осталось искусство. Святки (дни накануне Рождества, когда "нечисть" лезет из всех дыр) - лучшее тому подтверждение. В Святки нет разделения на зрителей и актеров - все участники. Ряженые являют чудеса преображения - они одеваются козлами, блеют по бараньи... Колядование - сбор пожертвований в пользу самодеятельных актеров, которые играют роль древних богов. Ряженые ходят по деревням, поют песни и собирают дары, подношения. А кто ничего не дает - тому не будет и счастья в Новый Год! Колядование сопровождается бездной знакомств, неожиданных встреч, легким жаром общения - чего так не хватает в пресной повседневности, когда мы чопорны и нелюбопытны. Что же касается скоморохов - весельчаков, игрецов, озорников┘ Оглянитесь вокруг. И вы увидете их насмешливые лукавые глаза. Хоть зовут их не так загадочно и выспренно - скоморох, а очень даже обыкновенно - Петя или Сережа... Скоморох - это не профессия, а состояние души. В древнем искусстве скоморохов таится современность, - и потому так остры и дерзки спектакли тех, кто и сегодня скоморошит в театре и жизни. Сходите, например, в Историко-этнографический театр на спектакли "Русский Календарь" или "Шиш московский" - и сами в этом убедитесь. Скоморошество на Руси, в России так и не извелось - потому такое буйное веселье сопровождает нас каждый Новый Год.
- ...нашёл сайт Сокурова и информацию о его фильме. Ещё одно хочу добавить к прошлому постингу. Нет спору, статья Д. Сапрыкина интересная и время и усилия его стоит ценить. Но я вот себя ловлю на таком: стоит только начать обсуждение масскульта и конца и края этому не видно, и все согласны, что это безвкусица в квадрате, но всё равно разговор стелит и стелит дальше, а в результате - в мыслях праздность. Не ведёт это осуждение ни к чему кроме исполнения главного посыла масскульта - катить снежный ком, словно ничего другого на свете нет.
- Сергей,- а вот при чём. Мы говорим о культурном влиянии Америки, о Голливуде, который замахнулся на религию, а не видим элементарной вещи - борьба идёт не за мифы, а за размер минимальной пенсии в РФ, за заробтки... всё это проистекает из права владеть собственной экономикой и ничего из этого не придёт никогда в норму, если всё скупят и посадят страну долговую яму. Надеюсь, вы не поняли меня так, что статья Сапрыкина про бумажных тигров, но я чем больше вижу публикаций об Америке, тем сильнее у меня впечатление, что в РФ начинается обожествление этой культуры. Ведь спор и осуждение это только первый шаг, а потом возникнет желание делать то же самое но ещё забористее. Добится всё-таки русским Оскара, отбомбить Чечню по югославскому шаблону и т. д. Всё это мне кажется совершенно нелепым подходом. Лидерство этой страны в кино... да тут смешно просто говорить. Возьмите любой фильм Тарковского и пересмотрите. А потом следом ту же "Матрицу". Это всё поставит на свои места. Сравните чесменскую битву и Пирл Харбор. И так далее. Почему русский рынок кинопроката не защищён от Голливуда, а в Америке не идёт широко ни один русский фильм? Потому что мол этого хотят массы? Да ничего подобного. Дайте среднему русскому продюсеру голливудский бюджет и будет не хуже. А на что Сокуров снимал "Молох", который взял премию в Каннах? Рекалмировал ли он свой фильм так же как рекалмируют "Матрицу", будь она неладна? (Я её посмотрел на днях, вернее попробовал. Там нет никакой глубины. Это ширпотреб для вполне определённого американского слоя.) А можете вы объяснить, почему про русские фильмы ничего здесь не написано, хоть бы про тот же "Молох"? Я не могу, кроме как через выражение суслик на удава. Но в том то и дело, что мы не суслики и Америка не удав. Это вот и нужно понять. Я может чрезмерно резко высказался, но как иначе довести это простую мысль до сознания. Не надо ничего изучать, тут нет никакого смысли или глубины. Иначе мы будем плавать в луже, пока у нас тащат всё прямо из-под носа. С уважением, Крылов
- Может быть "великий" Сапрыкин и отупел, но обращаю внимание на то что пока он писал "тонкие вещи" никакого отклика на его статьи не было - стоило написать "грубо" как началась дискуссия. Таков характер эпохи! С.Ковалеву - цитата из Г.П. очень уместна. Это гениально!
"Эти проблемы возможно обсуждать в рамках системных представлений о педагогической деятельности. Такая систематизация приводит к выделению типов систем педагогики, что позволяет обсуждать разные педагогические практики, выделять их из эмпирического многообразия. В качестве исходного основания здесь является способ онтологического видения и представления мира (который соответственно определяет средства и методы деятельности), как предельное основание для разворачивания практик [10]. При разведении содержания исходных онтологий используется дихотомия "естественное - искусственное" как регулятивный принцип, а также представления об онтологическом статусе нормы [11]. В результате возникают два предельных онтологических способа представления мира: как естественного объекта и как искусственного образования. Эти способы онтологического видения сопряжены соответственно с онтологией (рамкой) воспроизводства и онтологией (рамкой) развития. Дальнейшая дифференциация посредством категорий естественно-искусственного процесса воспроизводства в системе педагогической деятельности выделяет процессы отражения (как естественный процесс) и освоения (как искусственный процесс). Произведя подобную работу по отношению к процессу развития в системе педагогической деятельности, получаем процесс оспособления (как естественный процесс) и процесс индивидуализации (как искусственный процесс). Исходя из такой представленности педагогических процессов, возникает МАТРИЦА , организующая типологизацию систем педагогической деятельности. На основе такой матрицы возможно организовать исследования педагогики в ту или иную историческую эпоху. Так, например, в современную эпоху в качестве педагогики отражения выступают различные виды воспитания, такие, как педагогика образца (более высокие формы "педагогического образа"); педагогикой освоения является дидактическая педагогика; процесс оспособления реализуется в различных формах деятельностной педагогики; процесс индивидуализации рассматривается в рамках педагогики самоопределения [12].
... [10] Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов. /Избранные труды. - М. - 1995. [11] Генисаретский О.И. "Искусственные" и "естественные" системы //ВМ. - 1995. - ╧ 1-2. [12] Логика подобной дифференциации в рамках метода восхождения от абстрактного к конкретному обоснована автором в диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук "Педагогика как система социальной деятельности". " -
- Ярополку Пнину и К. Какой более тонкий анализ? О чем Вы? Да в статье Сапрыкина куча примитивизма! Вот верно написал Дмитрий Крылов - не стоит бороться с глупостью: сам глупеть начинаешь. Сапрыкина Матрица уже начала программировать, я не узнаю нашего блистательного автора, передо мной какой-то дилетант...
- По поводу статьи Сапрыкина. Оговорюсь сразу, что Голливудские фильмы не смотрю уже несколько лет. Не из каких-либо принципов, а именно по рыночному мышлению - 8 долларов на такой слив жалко. Однако о чём разговор в статье, мне понятно. У меня на работе всё это перед глазами. Это взгляд на мир людей выходящего теперь на авансцену поколения Х. (Не нравится это название, но другого не знаю.) В нём проростки мистической прививки, которое американское общество получило в 60-ые, в основном восточной. Но воспринятой не в целостности как мировоззрение, а так вот как-то, на уровне клипового сознания: весь мир иллюзия, дай на косяк, батя... С этим спорить нельзя никак. Если кто-то сомневается, что мир реален, можно проделать простой эксперемент: не есть эдак пару дней, ведь пища тоже нереальна,если мир нереален и тогда уже себя спросить, как оно, всё ещё манна или живот научил голову... А христианство, извините, в нашей защите не нуждается. Во всяком случае не от Голливуда. А то пока с очередным бумажным тигром будем тягаться, продадут с нас в ту же Америку последние портки.
- Юрию. Насчет арт-критики и языка - это несомненно. Статья Сапрыкина берет тольку одну сторону - сторону метаисторических и метакультурных оснований. Это всегда звучит наивно (если конечно автор не пользуется философской словесной магией как Гегель или Хайдеггер). Но этого недостаточно! Нужно теперь дать и более тонкий анализ - это было бы интересно...
- Ярополку и компании: мне кажется, Сапрыкин написал чуть более наивную статью, чем следовало. Матрица - это вызов, она требует адекватного ответа не только в христианском смысле, но и в смысле арт-критики, языка и формы высказывания.
- Диме. Ваш пафос нам понятен. Но...Два замечания: 1) В своем антисистемном бунте против Матрицы вы, кажется, полностью принимаете ее язык и логику. Вы говорите на языке создателей фильма - то есть на языке матрицы. Вы боретесь против Матрицы просто говоря ей - "нет". Нужен же ответ иного типа: Дмитрий Сапрыкин, как я его понял, и пытался его дать - он противопоставил гностической идеологии матрицы не голое отрицание, а нечто иное - позитивно осмысленное Христианство, ставящее в центр одно-единственное Боговоплощение, Страдание и Воскресение (основу и Трагедии и Литургии по Жарко Видовичу - возвращаясь к прошлой дискуссии). Это снимает и дурную иллюзорность мира (Сергею Ковалеву) - в духе ли Матричников, в духе ли другого "гностика" - Фоменко. 2) Матрица все-таки не может сама себя программировать. За ней стоят определенные личности (не обязательно человеческие).
