16.05.2019
09:25

Плохи дела с художественной критикой и - пройдохи жируют

13.05.2019
17:17

Не все дома у этого Домье

12.05.2019
13:35

Твёрдый орешек

03.05.2019
10:52

Гвозди в характере

30.04.2019
13:02

Гомер и Украина

29.04.2019
12:30

Риск

27.04.2019
23:02

Общее впечатление

21.04.2019
13:08

Апология

17.04.2019
13:38

Сердце кровью обливается

15.04.2019
16:37

Забияка

13.04.2019
14:11

Филатчев и Фейгин

Всё началось обыкновенно, когда не о чём писать и ищешь. – Я открываю Манина “Русская живопись ХХ века” на очередном художнике… описании картины… и читаю:

"…в другом произведении, которое в свое время принесло Филатчеву широкую известность – “Рыбаки Приморья” (1975),



- чернота окутывает персонажей. Она поглощает основные цвета: желтый, белый, коричневый, сообщая цветовому строю сухость и жесткость. Картина оставляет странное впечатление: сюжет, который должен отразить нелегкую работу рыбаков, превращен в повод для демонстрации композиционных приемов. Рабочие жесты рыбаков становятся условными, а движения сидящего рыбака - манерными. Напряжение труда подменяется статичной композицией, которая, в свою очередь, отнюдь не служит выявлению сути явления в этом красиво и грамотно устроенном художественном изображении. Проблема отражения жизни уступает место творческой проблеме художественного языка - вполне правомочной в искусстве, но в данном варианте обедняющей сложную смысловую структуру образа. Несмотря на кажущееся единообразие искусства шестидесятников, оно породило множество ярких индивидуальностей, выбивающихся из общего ряда самобытным художественным языком”.

И так случилось, что, мучаясь от невозможности, что-то внятное от себя сказать об этой картине, я набрёл на сайт с другой, подобной, картиной Филатчева, - сайт особы, подтрунивавшей над советским временем.



Филатчев. Портрет рыбака Александра Королькова. 1974.

К этой репродукции запись была такова:

"ХОМО-СОВЕТИКУС КАК ВЫСШАЯ ФАЗА

В Советском Союзе художников посылали в творческие командировки, где они писали ткачих такого-то комбината, доярок такого-то села и учёных-физиков такого-то академгородка (иной раз даже закрытого). В 1970-х все эти люди - и ткачихи, и доярки, и, разумеется, физики, напоминали герцогов Ренессанса, как я уже неоднократно упоминала. Это ещё раз говорило о том, что хомо-советикус считался высшей стадией развития существ хомо-сапиенс. Вот, например, простой рыбак. Но - как!” (https://www.liveinternet.ru/community/lj_zina_korzina/page129.shtml).

Я прочёл о Ренессансе и поразился тонкости этой дамы. Ибо и Манин выше мною процитированного говорил про "строгие и сосредоточенные ренессансные портреты”. (Заодно я поразился отсутствию тонкости у меня, уже более полувека занимающегося толкованием живописи.)

Надеюсь, что оба имели в виду Высокое Возрождение с его идеалом Гармонии.

А на идеал Гармонии претендовал официоз и советского времени.

Впрочем, это – отвлечение. Ибо на сайте у этой дамы была репродукция, введшая меня в ступор, и слёзы на глаза набежали.



Либерт Фейгин. Юность. 1965.

При этой репродукции запись была такой:

"СОВЕТСКИЕ ЛИЦА

Люди часто пишут, что в советских фильмах и на тогдашних полотнах, рисунках, даже фотографиях были особенные лица. Это, господа, следствие социального прогресса - свет глаз. Вот, например, отличная вещь - влюблённая пара 1965 года. А может и не пара, а просто молодые люди рядом”.

И я вспомнил недавнее высказывание Карена Шахназарова, что хорошие фильмы были в советское время, потому что на них был отсвет великой идеи – сделать новый мир, нового человека; на всех, даже и на средненьких фильмах.

И тут меня озарило открыть статью Веры Засулич “Элементы идеализма въ соціализмҌ” (1906).

"…народники не разъ проводили параллель между услбвіями труда пролетарія и самовластнаго производителя—крестьянива. Хозяйство крестьянина требуетъ безпрерывныхъ и сложпыхъ заботъ. Сколько разнообразнаго труда надъ землей, надъ хлҌбомъ, надъ скотомъ: все-то онъ долженъ обдумать, ничего не забыть. Собранъ урожай, онъ же долженъ позаботиться продать его самымъ выгоднымъ образомъ, Сколько ему со всҌмъ этимъ горя, сколько радости. „И тҌло и умъ и чувство крестьянина, говоритъ г. В. В., упражняются самымъ разпообразнымъ образоыъ, условія его труда дҌлаютъ изъ него нормальнаго человҌка".

У фабричнаго все какъ разъ наоборотъ: „Будучи связанъ съ существующимъ экопомическимъ строемъ заработыой платой, т. е. связью непостоянной и не обезпечивающей его благополучія; занимая въ органіізаціи общества не самостоятельное, а случайное положеніе; подчиняясь въ качествҌ наемника произволу хозяевъ и слҌпому механизму машины; служа, на ряду съ машиной и рабочимъ скотомъ, дҌлу производства цҌнностей, принадлежащихъ другому,—пролетарій служитъ придаткомъ мертваго механизма, не участвуя ни мыслью, ни чувствомъ въ процессҌ, съ которымъ онъ связанъ лишь своимъ тЬломъ".

Изъ того обстоятельства, что при работҌ пролетарія упражяется только его тҌло, да и то очень однообразно и односторонне, народпики заключили, что наемный рабочій долженъ и въ умственномъ и въ нравственномъ отношеніи превращаться во что-то, въ родҌ „придатка къ машин ".

НевҌрны во всемъ этомъ выводы, а самое сопоставленіе совершенно вҌрно. ВсҌ мысли, всҌ чувства не земледҌльца только, а всякаго хорошаго хозяина, „занимающаго въ экономической организаціи общества самостоятельное положепіе", должны быть поглощены его хозяйствомъ. При интенсивной борьбҌ за эту самостоятельность, происходитъ своего рода подборъ хозяевъ и, при прочихъ равныхъ условіяхъ, сохранитъ свое положеніе тотъ изъ двухъ, который ни въ праздникъ, ни въ будни, ни днемъ ни ночью не имҌетъ другихъ помысловъ, другпхъ чувствъ, кромҌ хозяйственныхъ.

He всегда такъ было, конечно... [только при капитализме]

…Разрушивъ старыя способы хозяйствованія, вызвавъ отчаянную борьбу за существовавіе и расширеніе своей хозяйственной самостоятельности и подборъ хозяевъ, капитализмъ тҌмъ самымъ разрушилъ старыя правила поведенія, старыя знанія о томъ, что есть и будетъ, а мимоходомъ и стараго живого бога, вмҌшивавшагося во всҌ области жизни, все предписывавшаго и устроившаго именно такимъ, какимъ оно было и перестало быть…

Въ особомъ положеніи очутился этотъ выброшенный изъ свалки классъ: пролетаріатъ, новый классъ, котораго въ старомъ, прочномъ мірҌ не существовало. Пролетарій, дҌйствительно, „связанъ съ работой только тҌломъ". Думать пристально объ этой чужой работҌ ему приходится, главнымъ образомъ, только тогда, когда ея нҌтъ, когда ее найти надо. He работа его интересуетъ, а только условія найма, но и объ нихъ раздумывать въ одиночку для него мало проку: все, что онъ можетъ тутъ подҌлать, это перейти къ другому хозяину…

…его умъ и чувство остаются свободными... для болҌе широкихъ, болҌе общихъ интересовъ, чҌмъ всҌ сложныя подробности самостоятельнаго хозяйствованія…

Для пролетарія, какъ такового, нҌтъ личнаго будущаго. Всматриваясь въ свое будущее, онъ ничего тамъ не увидитъ, кромҌ уменьшенія своей рабочей силы и пониженія заработка. Мечтать о личномъ обогащенін для него такъ же удобно, какъ о выигрышҌ въ лотерею для человҌка, не имҌющаго билета. Бываютъ, быть можетъ, и такіе, но, вообщҌ говоря, это невозможно…

…У пролетаріата съ первыхъ же шаговъ его существованія въ капиталистическомъ обществҌ, самыми условіями этого существованія, начинаетъ вырабатываться солидарность,—это необходімое условіе той общественной нравственности, которая одна только и можетъ давать людямъ силу ставить предъ собого общественныя задачи и стремиться къ ихъ осуществленію…

…онъ связанъ со своей работой толъко тҌломъ, она для него не сама жизнь, а только средство къ жизни, вычетъ изъ жизни. Жизнь мысли и чувства, свободную дҌятельность ради высшихъ цҌлей онъ создаетъ себҌ, гдҌ можетъ, лишь за предҌлами работы.

Трудъ для удовлетворенія основныхъ матеріальныхъ потребностей общества долженъ остаться „царствомъ необходимости" также и при соціалистическомъ строҌ…

…Марксъ неоднократно настаивалъ на томъ, что свободная дҌятельность, ради самой дҌятельности, свободное всестороннее развитіе индивидуума можетъ происходить лишь за предҌлами труда для удовлетворенія матеріальныхъ потребностей. Люди должны стремиться къ тому, чтобы этотъ трудъ отнималъ у нихъ какъ можно меныше часовъ въ днҌ, дней въ году, лҌтъ въ жизни…

…ЦҌлесообразный умственный трудъ, широкіе общественные интересы, художественное творчество — вся эта область свободной дҌятельности, развнваясь, всегда отдҌлялась отъ областп необходимаго труда для удовлетворенія матеріальныхъ потребностей. Соединиться въ жпзни каждаго индивидуума при соціалистическомъ строҌ эти двҌ области могутъ… Физическій трудъ ири обществеяномъ пронзводствҌ должнъ быть сокращенъ до мішимума, очищенъ отъ всего мучительнаго и вреднаго, что связано съ нимъ при настоящяхъ условіяхъ, но превратиться въ свободное наслаяжденіе, которое люди—хотятъ, доставляютъ себҌ, а не хотятъ, не доставляютъ,—трудъ не можетъ и не долженъ”.

Вы теперь понимаете, почему – по Манину – у Филатчева "жесты рыбаков становятся условными”?

Филатчев против лживой советской агитации, что труд в перспективе будет первой потребностью и сейчас, мол, тоже надо к этому стремиться. А Манин прав, что Филатчев – из "шестидесятников”. Левых (за излечение лжесоциализма от работизма), а не правых (за реставрацию капитализма).

На самом деле в руках у двух рыбаков так называемый челнок для починки прорванного места в рыболовной сети.



Но кто из зрителей может это знать? – Мало кто. Если удочкой ловил рыбу чуть не каждый, то сетью – меньшинство. Рыбаки, даже делая осмысленные движения челноком, не были б поняты большинством зрителей. Так же, возможно, и в другой картине: там – не исключено – рыбаки складывают сеть, но нам это не понятно. И это нужно, чтоб проакцентировать, что главное не работа. Главное – сообщить "цветовому строю сухость и жесткость”, специфическую красоту, как-то агрессивную по отношению к свирепствовавшему в СССР вещизму. Против эры Потребления, конька современного капитализма.

А в подтексте гравюры, где "просто молодые люди рядом”, чувствуются общие и "широкіе общественные интересы”*. Могу засвидетельствовать: именно они очень быстро вмешались в мои переживания, когда я, достаточно грязный тип, влюбился в мою будущую, ныне покойную, жену, участницу движения КСП, левого крыла этого движения.

Если считать, что Маркса в России слишком материализовали (может и просто не зная о его идеализме – не всё было переведено), то понятно, почему Засулич не приняла Октябрьскую революцию, акцентировавшую принудительный момент. Не за родной ей (она отказалась от терроризма) идеализм социализма не приняла. А тот, идеализм, долго теплился даже и при лжесоциализме. Что почуяли левые шестидесятники. И вступили в “бой” за него. Против властвующих коммунистов, предателей коммунизма. Поначалу – с оптимизмом. Как Фейгин. А потом – с трагическим героизмом (откуда "сухость и жесткость”).

27 февраля 2019 г.

*- Голословно.

- Признаю.

Элементами “текста” являются невидящие взгляды. У неё – вдаль, у него – на кончик ивового листа. Не друг на друга. Ещё – то, что они рядом, одно направление мыслей у них. Про направление-то, да, можно думать, что оно – в будущее, в их общее будущее. И это уже некий обществизм. С равенством – они одинаково красивые, подходят друг другу по физической стати, возрасту, по культуре (это горожане и даже можно предположить, что из интеллигентных семей). Если ветки ивы отгораживают их ото всех и намекают на интим, то взгляды – наоборот. У ней настолько широко раскрыты глаза, что очевидно, что ей в эту секунду что-то в парне открылось. “Он!” – как бы сказала она себе. А почему сказала? – Потому что он что-то произнёс такое… Обнаружилось родство душ только что. Именно душ, потому что слова только что были. И не “Я люблю тебя!” – Тогда б она на него смотрела. А он – на неё. Это б была больше телесно-духовная сцена. А тут – духовная. Что-то типа: “А после института поедем Сибирь осваивать”. – А это – её мечта!.. Подальше от комфорта европейской части СССР. Где нравы – чище. И – её взгляд летит. Оттого что парень просто настолько же конкретен, насколько он сосредоточен на кончике листка вербы. А в Сибири в то время строились: Красноярская ГЭС (с 1967 ввод агрегатов), Саяно-Шушенская (с 1963-го), Усть-Илимская (с 1963-го)…

Это не принципиально другого типа разговор (мне тогда один, разоткровенничавшись, сказал, что мечтает перейти советско-иранскую границу, уехать в США и разбогатеть).

Вот не такие были б выражения лиц, если б духовное было б всё в материальном. – Географическая даль и там и там, но не то. Пронзительность, сосредоточенность взгляда была б, а не как тут – вольная волюшка.

Что акцент на обществизме в эти годы у Фейгина доказывает и привлечение не мыслимой дали, а видимой.



Фейгин. Дарничанка. 1964.

Это – вид на Дарницкий мост в Киеве с моста Патона. А мост и название, вместе с датой, намекают на Дарницу, район левобережного Киева, где "После Великой Отечественной войны левобережная часть Киева вокруг застроенной частными домами Старой Дарницы начала интенсивно расширяться. На месте дач и пустырей были застроены известная с 1896 года Новая Дарница и новые жилые массивы — Березняки, Воскресенка, Русановка и другие” (Википедия). – Интенсивнейшее жилищное строительство как-то просветляет будущее девушки на переднем плане, едущей в автобусе в эту самую Дарницу, на стройку. Ибо это не естественное бездумное движение. Естественным у народов, пишущих слева направо, является движение слева направо. А тут наоборот. И автобуса, и легковушки, и двух людей на третьем плане, и кораблика - на четвёртом, и дымов, и облаков на плане заднем. – Это каким-то образом вдохновенное движение. Вдохновение девушки даже изображено – оно летит перед нею, как бурун перед кораблём.



Но и свободное движение слева направо – пустое пространство справа –



Филатчев. Подснежники. 1964.

как-то не сознаёт впечатления частного. (Девушка едет в метро. Оно в Киеве построено в 1960-м.) И не только из-за символа весны – подснежников – образа светлого будущего. Оно естественное, как приход весны в своё время. – Может, из-за – опять! – обратного направления взгляда девушки. И тут – вдохновенного, а не – естественно-безмысленного. А вдохновение ассоциируется с высотой. Это в довольно-таки мещанское послехрущёвское время.

Впрочем, любые слова тут неуместны. От этого лица взгляд оторвать нельзя.

1.03.2019.

11.04.2019
12:15

Про пассионарных

03.04.2019
15:57

По поводу юбилея Юрия Бондарева

01.04.2019
10:03

Должен

30.03.2019
19:30

Но какая прелесть!..

25.03.2019
11:35

Глубже...

25.03.2019
09:52

Шутя ли...

24.03.2019
11:27

В молоко попал

13.03.2019
16:18

Меня грызёт сомнение

12.03.2019
13:18

Моне и монотема