TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?


════════════════════════════════════════════════ КРЫЛОВ И. М.════════════════════════════════════════════════════════════════ ════════════════════════════════════════════

 

 

 

═════════════════════════════════════════════════════════════════

═

═════════════════════ ВВЕДЕНИЕ═ В СИСТЕМУ ОБЪЕКТИВНОЙ ═══════════════════

═════════════════════════════════════════ ФИЛОСОФИИ

 

 

 

═══════════════════════════════════════════════════════════════ Оглавление:

 

 

 

1.          Вступление═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ ═══════════════════════════════с.═ 1

2.          Определение философии.════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ с.═ 3

3.          Методологические проблемы формирования философского знания════════════════ ═с.═ 5

4.          ╚Мир╩, ╚Бытие╩, или, что является объектом философского познания═══════════ ══с. 10

5.          Смысл понятия ╚субстанция╩ и его истинная функция══ ════════════════════════════════════════с. 14

6.          Онтологические корни сознания (дополнение)═════════════════════════════════════════════════════════ с═ 18

7.          Система категорий Объективной философии (общее видение)═══════════════════════════ ═с═ 21

8.          Система категориий философии══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ ═с═ 23

9.          О необходимости и возможности решения основного вопроса философии═══ ═с══ 25

10.       Система категорий философии (продолжение)════════════════════════════════════════════════════════ ═с═ 28

11.       Принципы анализа философских категорий══════════════════════════════════════════════════════════════ ═с. 40

12.       Система категорий философии (продолжение 2)═════════════════════════════════════════════════════ ═с. 42

13.       Заключение.════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ с. 68

 

 

 

 

 

══════════ ══════════════════════ ════════ВСТУПЛЕНИЕ.

 

════════════════════════════════════════════════════ ═════════════════════════════════════════════════════════════*═══ *═══ *

 

Данная работа представляет собой попытку изложения основных принципов═ новой оригинальной философской системы и результатов их применения к построению философской картины мира. Данная работа является═ в полном смысле введением в систему, поскольку содержит в себе изложение только ключевых аспектов нового взгляда на устройство и функционирование философского знания. Поэтому не стоит искать в ней ответы, на все возникающие в результате такого пересмотра вопросы. Данная точка зрения еще находится в стадии становления. Но это не умаляет ее значения, так как полнота есть выражение широты и глубины применения основных принципов, но суть концепции, суть подхода, который является отправной точкой формирования нового философского мировоззрения, от этого не меняется. Несомненно, предстоит еще большая работа по применению новой теоретической базы ко всем отраслям научного знания, задействованным в решении философских проблем, но даже теперь, в наиболее общих чертах данная система позволяет в корне изменить представление о сущности глобальных процессов происходящих в Мире и ответить на те вечные вопросы, которые остались не решенными в предыдущих философских системах. К числу таких вопросов относятся: построение системы философского знания, решение основного вопроса философии, проблемы организованности и эволюционирования Мира, объяснение причин возникновения Вселенной, Жизни, Разума и др. Решение даже одного из них можно было бы считать событием общечеловеческого значения. Но сущность данного подхода заключается в том, что только в результате создания объективной научной системы знаний о наиболее общих законах устройства Мира и становится возможным подлинное решение каждого из них, а так же многих других, не названных здесь.

════ На основании сказанного, можно считать излагаемую в данной статье систему, при условии ее соответствия объективной реальности, воистину революционной, как для развития самой философии, так и для всего научного познания. Специфичность задачи по изложению данного материала состоит в том, что для выхода на решение глобальных проблем современного научного философского познания надо начинать с рассмотрения методологических проблем, связанных с применением и разработкой вариантов решения чисто гносеологических задач, а так же с изложения концентрированной сути изучаемого предмета, ибо без этой части будет очень сложно объяснить те конкретные выводы, которые будут сделаны на основе этой теории.

══ Для начала необходимо решить ряд методологических задач, без чего невозможно полноценное формирование и функционирование полученного знания. В этот комплекс входит и определение сущности самой философии, как одной из форм научной деятельности, что и по сей день является предметом═ не прекращающейся дискуссии. Данное обстоятельство тоже служит показателем кризиса этой научной дисциплины. Но и этот вопрос может быть решен, когда философия приобретет черты истинной, действительно соответствующей своему предмету теоретической системы. Таким образом, изложение данного материала есть распутывание клубка, где все нити взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены по отдельности. Поэтому нет, наверно, другого способа изложения данного материала, кроме как способа рассмотрения именно этих связей.

════ Что бы не возникло вопросов, что же послужило причиной создания данной системы, чем обусловлена необходимость пересмотра уже устоявшихся точек зрения по важнейшим аспектам основных философских проблем следует выделить главные задачи, попытка решения═ которых, и была предпринята в данной═ работе.

═══ Первой причиной является неудовлетворенность объяснениями науки в целом, которые она дает процессам, связанным с эволюцией═ и перспективами развития Вселенной и Человека. До сих пор вопрос о возможности рационального объяснения всех явлений связанных с организованностью вещества, его упорядоченностью в пространстве и во времени не освободился от сопровождающей его на всем протяжении его существования религиозной и идеологической опеки. Поэтому все варианты решения его в различных системах имеют весьма далекий от соответствующих критериев научности вид, что не позволяет им считаться удовлетворяющими исходную потребность, которая на прямую связана с оптимизацией деятельности, как отдельной личности, так и деятельности общества в целом.

══ Отсутствие необходимых знаний о роли человека в мировом процессе лишает общество уверенности в незыблемости его нравственных устоев, что в критические моменты истории может отрицательно повлиять на дух и устремления отдельных индивидов. Это особенно актуально в наше время, когда влияние религиозных и идеологических запретов становится все слабее, а альтернативы им с позиции разума═ еще не создано. Устранение этого противоречия связано с задачей═ укрепления самого здания философской науки, поскольку, как это будет отражено в дальнейшем, именно кризис этой формы научного познания является главной причиной неуспеха попыток объяснения важнейших для формирования индивидуального мировоззрения свойств мира, и ослабленного═ влияния ее, в силу присущих ей особенностей, на весь процесс его познания. Этими причинами обосновывается необходимость переосмысления и переопределения статуса философии как особой формы познания. Какой? - на этот вопрос и должна дать ответ данная работа, включая, конечно же, и ответы на многие другие, детерминированные ее структурой и функцией вопросы.

 

 

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════

Часть ╧ 1. ═════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

═══════════════

═══════════════════════════════════════════════ ════════════════════════════════ Определение философии.

 

═════ Необходимость построения именно системы философского знания вытекает из тех задач, которые ставит перед собой философия. Ни одна частная наука при всей ее исторической значимости в тот или иной отрезок времени, в ту или иную эпоху, как это было с математикой, физикой, биологией или теорией познания, не способна ставить и решать задачи, связанные с раскрытием наиболее общих, присущих всем изучаемым объектам закономерностей. В этом заключается специфика философии и философского подхода к анализу действительности. Игнорировать это не возможно, это очевидный факт и глубочайшее убеждение всех широко мыслящих деятелей науки. Это убеждение является могущественным заслоном сциентистским влияниям самого различного толка. Никакие нападки не метафизику, на философское мышление, на его статус в науке не могут и не могли поколебать его значимости. И это не является результатом субъективной убежденности или веры, к этому выводу приводит само положение вещей, сама научная практика, которая не позволяет игнорировать такой вид познания.

══ Правда, не смотря на столь оптимистическое заявление, трудно без серьезных доводов убедить кого бы то ни было в даже столь очевидной═ истине. Можно предположить следующий вопрос: как возможно наличие таких всеобщих свойств? Для ответа на этот вопрос следует несколько расширить тематику этой главы хотя бы для того, что бы изложить уже готовую точку зрения, а ее обоснование произвести в последующих главах.

════ Миру присущи различные свойства. Мир √ это некое обозначение источника наших ощущений и знаний. Мы воспринимаем его как целое, одно и тоже, во всех проявлениях, даже в тех случаях, когда речь идет о функционировании сознания. Мир в данном случае следует понимать как название того постоянного процесса, который все время наличествует в моменты нашего бодрствования. А поскольку Мир может представать перед нашим взором как нечто единое, целостное, не делимое (например, на мир и антимир), а об этом как раз и свидетельствует наш жизненный опыт, то у этого целого должны быть и есть такие свойства, которые присущи ему в целом. Мы можем искусственно ограничивать область своего взаимодействия с ним, но мы не можем лишить его единства и, следовательно, возможности проявлять это единство.

═════ Исходя из этого и формулируются задачи определения данного вида научного знания, учитывающие его кардинальное отличие от других форм знания и, в то же время, подразумевающие══ их единство.

════ Отсутствие единой точки зрения на этот вопрос ни у кого не вызывает удивления. Даже ведущие специалисты, относящиеся к одному философскому направлению или к одной философской школе, имеют различные, часто противоположные, противоречащие═ друг другу позиции, а преподавание предмета философии сводится к изложению и прослеживанию исторических и культурных связей между различными философскими концепциями. Но если нет единой концепции философии, то нет и определения мировой философии, поэтому ее изложение - это по большей═ части═ и в лучшем случае есть некое мозаичное панно, в котором смутно угадываются черты необходимого фундаментального единства и связи. В результате этого главенствующую роль в формировании философской теории начинают играть частнонаучные теоретические концепции, выходящие за рамки своей компетенции.

════ Исторически освобождаясь от не свойственных ей задач, философия, лишенная методологических оснований своего существования и не способная в силу своей зацикленности на разработке не корректно сформулированных проблем, а так же═ находясь в плену изживших себя методологических подходов, - в середине нашего столетия оказалась в таком состоянии, которое некоторые современники охарактеризовали как ее смерть.

═════ Причиной этого кризиса стала не только неразвитость самого философского знания, отсутствие продуктивных системных концепций, но═ и сильное идеологическое влияние на их формирование со стороны привнесенных в науку ненаучных установок из мировоззрений самих философов, как прошлого, так и настоящего времени. В прочем═ само понятие системности в полной мере проявило свою значимость только в ХХ веке.

═══ Все это так же показатель глубокого нравственного кризиса в науке, поскольку философия занимает центральное место в иерархии отраслей знания.

═════ Не менее важен и гуманитарный аспект этой проблемы. Так как только философия выполняет роль последней инстанции и только ей дано право устанавливать окончательную связь между всеми видами знания о Мире, то только она способна в комплексе, то есть в полном объеме, совместно со всеми другими науками, решать проблемы существования Человечества, общественного прогресса обоснования гуманистических идеалов. Но эту задачу философия способна выполнить только при условии, что она избавится от собственных проблем. Именно тогда в полной мере сможет проявиться и мировоззренческая функция философского знания, как реального инструмента оптимизации и гуманизации человеческой деятельности. По этому так велика роль правильного определения места философии в системе научного знания, выражающего ее качественное отличие и связь со всеми его частями.

Споры о том является ли философия наукой, и если является, то в чем ее отличие - имеют под собой глубокие основания: не так давно считалось, что у философии нет своего (эмпирического ) объекта как у физики, биологии, социологии , истории, психологии, то есть как у всех частных наук, включая и гуманитарные, хотя равенство естественных и гуманитарных наук ставится под сомнение. Если рассматривать философию с таких═ позиций, то она не является наукой в традиционном понимании этого слова: у нее нет своего эмпирического уровня (хотя это утверждение верно только на первый самый поверхностный взгляд), но в тоже время она имеет вполне ограниченные очертания по структуре и связи элементов. Так, например даже если называть философией работу со специфическими сущностями, метафизическими объектами, и если предположить, что мы, давая им определения, что-то будем так или иначе определять, то стоит задаться вопросом, а не является ли это признаком наличия объективного содержания, которое имеет не только субъективную природу. Ведь если такое содержание все же существует, то не есть ли это доказательство того, что не положению наблюдателя обязано их присутствие, а наличию специфических, чисто философских, по предмету, свойств.

═════ Оставляя в стороне на данном этапе проблему обоснования сущности строения философского знания, но, учитывая присущие ему отличительные черты, сближающие его по строению с известными уровнями любого другого научного знания, а так же имея ввиду, что философия анализирует представления обо всем объекте, полученные при помощи частных наук и использует теоретические формы обобщения, определим философию как общенаучную теорию.═

═════ Эмпирический уровень познание имеет дело с образами конкретной действительности. Компетенция его законов распространяется на общие состояния конкретной объектов той или иной среды. Теория отвлекается от сиюминутности отражения и взаимодействия, и рассматривает уже полученное видение объекта, построенное на основе эмпирических фактов, образов═ и законов, в целом. Мы сейчас не будем рассматривать, как меняется от этого форма и содержание понятийного аппарата, для нас важнее проследить связь, которая возникает при переходах от одного уровня знания к другому.

═══ Любая теория имеет дело с эмпирической═ картиной исследуемого объекта, построенной на основании эмпирических законов и фактов. Теория формулирует на их основе свои законы, общие для всех видов объектов того или иного класса и уже на основании их строит свою теоретическую систему. Необходимо и это очень существенно, добавить для подтверждения сказанного то, что эмпирический и теоретический уровни есть лишь разные по времени и по глубине, широте и охвату, но однотипные по сути процедуры познания. Точнее √ это две фазы одного и того же процесса. Просто в первом случае результат менее очищен от практической составляющей, а во втором √ более, поскольку круг феноменов, с которых, точнее, с образа которых первоначально создается описание свойства, предельно расширен и в него входят подчас практически очень различно периферийно окрашенные явления.

═════ Отличие философии состоит в том, что она рассматривает все картины объектов частных═ наук и выводит общие законы для всего Объекта познания одновременно. В этом ее сущность и назначение, и отсюда вытекает ее специфическая роль. На основании своих законов философия влияет на формирование предельно общей картины всего мира. Поэтому естественнонаучная картина мира, как и общенаучная, есть фикция, не способная дать подлинного представления о функционировании и развитии Объекта, поскольку исключает это важнейшее звено, уровень философского обобщения. Надо, правда, заметить, что данная всеобщая картина мира, не есть замена тем частнонаучным картинам, которые создаются в пределах конкретных наук. Не о сверх универсальности данных свойств идет речь, а об их специфичности, которая позволяет выделить их в отдельную отрасль научного познания.

═══ Есть еще одно существенное основание считать философию общенаучной теорией. Если объектом частнонаучного исследования становится всегда область явлений ограниченная каким-нибудь общим для всех исследуемых объектов свойством, что приводит к организации теории по иерархическому принципу степени общности свойств, где на самом верху находится наифундаментальнейшее (не даром же исследователи всегда ищут наипростейшее отношение, которое определяют как первичную сущность исследуемых процессов, их ╚клеточку╩), то есть присущее всем, что и служит единственной причиной их совместного рассмотрения, а на нижних ступенях, и подступеньках, располагаются свойства меньшей всеобщности, √ то в отличие от системы частнонаучного знания, философия рассматривает весь объект в целом, и уже поэтому у нее в принципе не может быть одного самого общего для всех исследуемых объектов свойства. Философский объект формируется не по принципу принадлежности, а по принципу всеобщности, то есть отсутствия такой принадлежности. Следовательно, и структура построения философского знания, философской теории будет отличной от структуры частнонаучной теории. Это выразится в отсутствии иерархических связей уровней общности законов, в их абсолютном равенстве друг перед другом. Это и будет сущностью связи категорий философской теории, называемой в данной работе как связь по объекту. Данное замечание является наисущественным для возможности успешного построения философской теории, поэтому на него следует обратить особенно пристальное внимание.

═══ Определение философии как общенаучной теории делает очевидной причину глубокого системного кризиса, который поразил науку и общество. Отсутствие ясного представления о перспективах и устройстве═ всего целого делает невозможным успешное решение общечеловеческих проблем и лишает общество нравственной опоры своего существования, поскольку становится невозможным определить его истинное место в развитии Мира. Поэтому решение проблем формирования философского знания имеет глубочайший гуманистический и мировоззренческий смысл, но не тождественно ему, поскольку у философского знания своя специфика. В чем она заключается?

 

 

Часть ╧2══

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ ══════ В оглавление┘

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════

══════════════ Методологические проблемы формирования философского знания.

 

 

 

═════ Как следует из определения - философия есть общенаучная теория. В этом определении заключены основные черты ее отличия, как от других наук, так и от частнонаучных теорий. Не смотря на простоту,═ здесь есть своя сложность. Все дело в том, что одной из главных причин кризиса философии являются недостатки методологической базы построения научной теории. Никого не надо убеждать в том, что без правильного методологического подхода в этом вопросе успех построения философской системы становиться проблематичным. Поэтому попробуем рассмотреть специфику теоретической формы══ познания и выявить те ошибки, которые не позволяли до сих пор создать хотя бы некоторое подобие рациональной теоретической схемы соответствующей своему назначению.

══ Самой серьезной ошибкой, частично правда связанной с идеологической составляющей процесса познания, но в не меньшей степени и с применением процедур формальной логики, является чуждый природе теоретического познания принцип выводимости. Суть его заключается в применении к категориям теоретического познания процедуры выведения одних категорий из других, наиболее полно представленного в трудах Гегеля. Не мало сторонников у него и до настоящего времени, если не сказать, что таковых подавляющее большинство. Независимо от взглядов исповедуемых его приверженцами, так или иначе, в их работах есть всегда главные категории и категории, которые выводятся из них, или определяются посредством других категорий. Если в последнее время сторонников гипотетико-дедуктивного метода строения системы философских законов поубавилось, то сущность данного подхода к формулированию определений сохранилась абсолютно у всех. Так в определениях одних категорий присутствуют как составляющие названия других, не относящихся к определяемому свойству, понятий, что является абсолютно недопустимым. По нашему глубокому═ убеждению, и доказательством этого может служить успех создания данной категориальной системы, определением философского и любого другого закона может служить только характеристика его специфических, отличающих его от проявлений других свойств, черт. Отсюда формулируется новый принцип связи категорий (противоположных понятий) в теоретической системе, в системе теоретических (а так же и эмпирических) законов √ это принцип не выводимости и равноправности.

═══ Из этого определения следует вывод: ни одна категория не может считаться начальной или конечной, и, следовательно, ни одна категория не может выводиться из другой. Равноправность свойств не является═ отличительной чертой теоретической системы всеобщих закономерностей. Она присуща всем уровням. Связь их в системе, как═ показано выше, определяется самой специфической природой данных объектов.

═══ Принцип не выводимости является важнейшим элементом в построении предлагаемой философской концепции, поскольку именно его нарушение служило и служит причиной неуспеха предыдущих систем. Несоблюдение этого принципа приводит к схематизации философии, когда вместо системы именно теоретического знания мы имеем═ попытку средствами формальной логики решить теоретическую задачу. Отсюда частое преувеличение роли одних всеобщих свойств в сравнении с другими, что выражается в появлении так называемых теоретических подходов: синергетический подход, теория развития, системный подход, пространственно √ временной и т. п., а так же материалистический подход можно рассматривать как явление подобного класса.

════ Исходя из вышесказанного, можно сформулировать, что же будет считаться определением теоретического закона, отражающего то или иное общее свойство объекта. Определением будет считаться описание характерных черт═ данного свойства, отличающего его от других (равноправных с ним) свойств. Получив определение, соответствующее отражаемому свойству, категория (закон) занимает свое, только ей присущее, место, с чем сопряжено то или иное изменение в структуре картины мира, им опосредованное.

════ При попытке выведения одних свойств из других для их определения используются неадекватные процедуры, в результате чего определения не могут полноценно функционировать, так как отягощены чуждым, не свойственным им содержанием. Оно зачастую заслоняет их подлинную сущность, размывает их границы и затрудняет работу с ними. Данное заблуждение издавна подпитывается так же идеологическими установками, требующими наличия═ особой изначальной сущности, как то Бог, Материя или т. п., -═ что тоже требует иерархии свойств для оправдания уникальности и особенности "первоначальных". Хотя причины этого лежат за пределами методологических проблем построения системы и связаны со сложностью определения категории Мир (Бытие) в теории познания, и решением проблемы организованности, о чем будет сказано ниже.

═══ Еще одной стороной методологических оснований построения теоретического знания и, в частности, философии является вопрос о носителе свойств, об элементе системы, о том, что можно считать элементом теоретической системы, который бы мог выражать не просто концентрированно обобщенный образ какого-либо явления, но и выражать содержание объективной закономерности, формулируемое═ в определении.

═══ Само по себе понятие формируется в сознании как результат запечатления в языке фрагментов опыта, но в научном познании оно выступает не только как естественная деталь повседневной деятельности сознания, но и как особый элемент, образ определенной отражаемой закономерности.

 

═══ Каким образом должны формироваться элементы научного теоретического знания, как они должны быть устроены, чтобы успешно выполнять возложенную на них функцию?

 

═══ Ввиду отличия научного способа познания, познавательной научной деятельности от обыденной познавательно практической деятельности отдельного человека, предлагаем═ называть элементы всех систем теоретического знания категориями.═ Отличие категорий от понятий-образов состоит в том, что они уже есть не просто формы обобщения отдельных фрагментов опыта, но и являются сами по себе воплощением определенных закономерностей, полученных на основании рассмотрения всего доступного анализу материала. Их существенное отличие от просто понятий заключается в том, что категории содержат в себе противоречие, то есть═ они состоят из двух противоположных понятий, отражающих крайние стороны одного и того же явления.

════ Только на эмпирическом уровне их формирование более привязано к конкретному объекту и═ частично ╚онатуралено╩, тогда как в теории оно безотносительно к какому-либо исследуемому объекту и не несет в себе привязанности к процессу его отражения, а использует результаты═ всего эмпирического уровня обобщения явлений присущих объектам одного класса.

═══ Такое раздвоение понятий═ внутри категории происходит из-за невозможности охватить весь объект в его проявлениях, как на отдельных участках, так и во всем его объеме. Категория-закон как бы борется сама с собой и не может быть однозначно зафиксирована в одном образе, в одном определении, в ней всегда присутствуют два антагонистических понятия, отношения между которыми и оживляют свойство, наполняют его видимостью.

═══ Отсюда следует, что элементом системы теоретического знания должны считаться два противоположных понятия, образующих категориальную пару, взаимодействие между членами которой будет обозначать какое-либо свойство объекта и являться законом, то есть общим свойством,═ принадлежащим познаваемому объекту. В сумме данные категории будут составлять систему философских законов, то есть будут представлять ядро философского знания, философской системы. Что же касается идеальных объектов, которые используются для построения научных теорий, то их можно рассматривать как элементы определений данных свойств.

 

Выше сказанное нуждается в комментарии!!!

 

═══ В истории философии проблема определения сущности закона противоречивости понятий в категориальной связке занимает большой дискуссионный пласт. И до сего времени остро стоит вопрос поиска закономерностей объединения понятий и формулирования, объясняющих их сущность, определений. Не прояснен до сих пор принцип соединения понятий в связки: в пары, в тройки, в пятерки. Существует множество попыток найти универсальный принцип объединения всех, в частности философских категорий, в единую систему. Не понятно, например, почему образуются пары категорий. Уже не может устроить способ объяснения этого явления посредством применения принципа единства и борьбы противоположностей, или принципа развития. Все яснее становится специфичность законов научного познания и их отличие от законов, как философии, так и естественных наук. Отчетливо проступает необходимость революционного изменения используемых объяснительных схем. Но на фоне этого неизменным остается фундаментальная раздробленность всех понятий на пары противоположных друг другу, но находящихся в неразрывном единстве, антагонистических составляющих. Именно с ними в большинстве случаев связывают выявление и определение границ действия того или иного всеобщего или частного свойства. Не углубляясь в полемику относительно существующих решений этой проблемы, попытаемся сразу предложить новое объяснение причины наличия данного факта.

═══ Как уже говорилось, новое свойство должно быть зафиксировано. Поэтому из массы признаков, характеризующих его, выбираются не просто существенные, не просто те, которые указывают на его отличие от других, а те, что отражают практическую составляющую действия, проявления данного свойства. Наиболее значимыми, подходящими для таких целей могу быть только признаки, указывающие на начало действия свойства и на его завершение (!!!). Именно эти признаки и фиксируются как определяющие при выборе понятий, отражающих его сущность. В доказательство этого утверждения можно привести не один десяток пар категорий, где есть, можно так выразиться, главное понятие и подчиненное понятие. Так помыслив наличие пространства, мы невольно═ переходим к его ограниченности в данной ипостаси, к его временности, к наличию ограничений по этому его пространственному воздействию. Помыслив материю, и представив ее не постоянство, не окостенелость, мы вдруг ощущаем необходимость в констатации подвижности связанных с нею проявлений, при всей их первоначальной, и ╚по кадровой╩ неизменности. Так мы зафиксировали момент ее начального состояния, и наблюдаем в последующих отличия от первоначального, и этот факт определяем как переход объекта из материального состояния в подвижное. Следует указать и на такой аспект рассматриваемой проблемы, как на наличие даже в самих математических формулах двух противоположных частей, отделенных друг от друга тем или иным знаком их противопоставления или сопоставления.

═ Необходимо так же уточнить природу теоретического определения. Ведь поскольку, как уже было отмечено, использование для формулировки определений сущностных черт понятий, характеризующих особенности других свойств, признано не допустимым, то, следовательно, естественно было бы предположить, что должна существовать и другая форма, другие средства выполнения этой процедуры. Естественно предположить, что для этих целей не подходит способ описания реальных объектов. Язык философии √ символьный, образный. Другими словами философский язык═ - это набор предельно абстрактных символов, чье существо, правда, производно от функций уже существующих ранее, но применяемых в менее абстрактных ситуациях языковых эквивалентов. Любой язык представляет собой слепок некоторых проверенных временем отношений Человека со всем Миром, запечатленный в форме мозаики,═ признанных в качестве универсальных, ╚языковых фикций╩. Существует некое культурное конвенциональное поле знаков, которые фигурируют в качестве языка, поскольку с ними связаны процедуры передачи смысла. Меняется только формула выражения знания, зависящая от его специфики, тогда как объяснительное, смысловое единство остается неизменным. Только на его основе возможно создание новых языков, и выражение новых смыслов. Природа этого смыслового поля, по-видимому, привязана к обыденной и культурной составляющим бытия человека, поскольку именно на этом этапе происходит подтверждение личного, можно сказать физиологического опыта и соотнесение его с сигналами от внешнего мира, их апробация. Именно к расшифровке этого значения высказываний и текстов относится понятие дискурса.

═ Если на эмпирическом уровне определение может содержать денотаты═ реальности в более явном виде, то на теоретическом уровне, эта близость с реальными процессами, служащими некоторой первоосновой исследования, сведена к минимуму.

═ Свойство, в том виде, в каком оно является познающему субъекту, как результат мыслительного процесса, представляет собой некий образ, который невозможно связать с конкретным явлением,═ но который можно описать посредством ссылок на такие характеристики, присущие объектам, соединение которых может охватить в целом,═ для дальнейшего воспроизведения,═ его неизменную, но очень расплывчатую и подвижную суть. У исследователя формируется некое ощущение истинности, но его привязанность к смыслу очень субъективна, так что, если бы кто-либо сравнил свои ощущения, вызванные аналогичным свойством, с ощущениями другого наблюдателя, то в этих субъективных картинах-образах не нашлось бы наверно ничего чувственно-общего. Но если бы они при этом попытались описать видимое их внутренним зрением, то в описаниях возникло бы то единство, которое бы и указывало на соответствие этих ощущений одному явлению. Отсюда следует, что описание свойства √ не есть описание его конкретной, чисто субъективно-физиологической сиюминутной основы, а есть описание самого ощущения человеком этой основы вообще, как присущей всем явлениям подобного рода, посредством использования уже имеющихся смысловых эквивалентов.

══ Таким образом, определением свойства будет описание характерных черт образованного суммой проявлений оного и сформированного под их воздействием образа, способное вызывать схожие представления в сознании другого индивида и пригодное для его универсального практического применения. Теория, по сути, и представляет собой именно набор таких описаний, где связь элементов √ это связь по объекту исследования. Поэтому в теорию естественным образом не могу просочиться определения других, не относящихся к предмету данной теории свойств.

════ Пара понятий, образующих категорию, создают смысловое напряжение, по которому можно быстро уловить появление нового свойство образующего носителя. При более пристальном разглядывании исходного образа, приходит ощущение его определяемости, то есть возникает ситуация, когда подбирается комплекс понятий, позволяющий интерпретировать данный объект субъективной реальности. Но именно зримость, ╚ощущаемость╩ свойства, закрепленные в антиномии, характеризующей стадию его зрелости,═ и делают возможным такую процедуру по его конкретизации.

══ Если такое состояние достигнуто, отпадает необходимость ссылаться как на некие прецеденты, на определения и понятия, относящиеся к другим свойствам. Эта процедура ни сколько не помогает прояснить суть описываемого явления, но и наоборот, затрудняет выполнение этой задачи, поскольку размывает конкретику═ привлечением чуждых ей признаков.

══ Необходимо так же сказать несколько слов о критерии истинности применительно к оценке качества теории. В этом вопросе существует двойственный подход: признаются истинность по способности теории соответствовать объекту своего познания и истинность═ по применению теоретических положений к опыту, включающая оценку соответствия или не соответствия результата прогнозу. В этих как бы противоположных подходах речь идет об одном типе истинности, поскольку не может существовать различных критериев истины, здесь, кстати, кроется ошибка Гуссерля, создавшего альтернативный Декартовскому вариант критерия истинности, изначальную истинность √ аподиктичность, тогда как на само деле он просто не заметил, что данная процедура есть ни что иное, как ежеминутное подтверждение истинности самого человеческого ╚Я╩, которое является в данном случае комплексом знаний о самом себе, полученным индивидом на бытовом уровне. Именно их постоянное подтверждение и есть √ аподиктичность. Но как видно и в этом случае критерием истинности все равно остается соответствие реального результата ожидаемому.

═══ Организация теоретических образов имеет свои, только ей свойственные закономерности. Именно соответствие полученного результата, теории, или ее законов, сущностному их аспекту, и расценивается как первая истинность теоретического знания, то есть они просто построены в соответствии с тем, что считается истинным для такого рода деятельности. Тогда же, когда речь идет об экспериментальной проверке теоретических законов, то в данном случае имеется в виду уже истинность (правильность) не процедуры сборки, а истинность содержания теоретической закономерности, как отдельных схем, так и всей системы. Присутствует правда еще один смысловой оттенок в определении первого подхода. Имеется ввиду под словом истинность еще и указание на то, что теория собраны по истинным закона, то есть по законам строения теоретического знания. В данном случае более корректным было бы определение о правильности теории (то есть создании═ ее по соответствующим правилам).

══

═══ После такого переосмысления методологических подходов к построению любой научной теоретической системы можно решить все те философские проблемы, решение которых невозможно без установления истинных методов построения философского знания. Конечно, методологические подходы, используемые для этого, не ограничиваются выше названными, но именно недостатки, связанные с их проработкой, являются главным препятствием для успешного решения философских проблем, и ставят под сомнение саму возможность существования философского знания как особой науки. Поэтому так много зависит от их правильного разрешения, попытка чего и была здесь предложена. Уверенность в правильности предлагаемых решений проистекает из того, что посредством их стало возможным, что и продемонстрировано в предлагаемой работе, решение труднейших вопросов, которые стояли перед человечеством на протяжении всей его истории: что есть Мир, Вселенная, Разум, Человек?

═══ С учетом выдвигаемых принципов и будет построено дальнейшее изложение Системы═ объективной═ философии. Но предварительно необходимо устранить еще одно недоразумение, которое связано с идеологической составляющей, привнесенной в философию извне, и отражающей историческое противоборство мировоззренческих систем, связанное с вопросом отношения мышления к бытию, выражающего конфликт между сциентистским и религиозным мировоззрениями, каковыми являются материализм и идеализм, а так же различные формы дуализма. Камнем преткновения здесь становиться проблема определения категории "бытие".

 

 

═══════════════════════════════════════════════════════════════

Часть ╧ 3.

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

═══════════════ "Мир", "Бытие" или что является объектом философского познания.

 

 

 

═════ Сам вопрос об определении объекта философского познания не относится к разряду философских, а относится к области явлений изучаемых теорией научного познания. Но без его решения, то есть если не будет определено, что представляет собой данный объект, какой круг явлений в него входит, так же невозможно построить полноценную философскую систему. Актуальность такой постановки проблемы объясняется тем, что только исходя из всего объема относящегося к исследуемому объекту материала, не исключающего по тем или иным соображениям каких-либо его компонентов, можно получить подлинно научное знание о законах его устройства. Поэтому═ в данной главе будут рассмотрены причины, приведшие к искажению определения его сущности, и предложены способы их устранения.

 

══════ Решение вынесенного в заглавие вопроса, о сущности понятия ╚бытие╩, можно тоже отнести к сфере методологических закономерностей, так как, по сути, он не является вопросом═ чисто философским. Но в силу его недостаточной проработанности и проведения через него основных идеологических влияний он был и остается главным препятствием для успешного решения стоящих перед философией задач. В непосредственной зависимости от его правильного истолкования находится и правильность определения объекта философии, без точного знания, о чем не возможно делать максимально обобщенные описания специфических философских свойств. Недаром же важнейшую часть традиционной философии связывают с познанием именно бытийственных явлений, что составляет═ такой коренной раздел философии, как онтология.

════ Сложность выделения данного объекта заключается в том, что в современной формулировке, именно в содержании понятия ╚бытие╩, тесно═ переплелись оттенки смысла, которые принадлежат непосредственно ему, и которые он вынужден в себе содержать из-за неадекватности своего употребления. Причиной этому может служить то, что имеется несколько, наряду с основным употреблением этого понятия, не присущих ему изначально, свойств и функций. Для начала следует очертить те варианты его смыслоопределения, которые характеризуют его современное употребление.

═══ Первая функция понятия ╚бытие╩ √ способность обозначать некое единство, которое можно рассматривать как основание убеждения в наличие существования всего того, что окружает человека, включая и его самого. Это восприятие является единственно верным с методологической и предметной точки зрения и отражает действительно существенные черты этого феномена.═══

═══ Большинство исследователей считает это понятие самым беднейшим по своему содержанию. И это действительно так, но совсем не по тем причинам, которые обычно приводят в подтверждение этому. Понятие ╚бытие╩ беднейшее в философии по своему изначальному, первому содержанию только потому, что данное содержание вообще к предмету философии не относится. Все, что традиционно приписывают ему, относится к определению совсем другого свойства, которое данному понятию приходится замещать. Да и сама категория ╚бытие╩, не смотря на всю богатую историческую традицию ее использования в таком виде, не является адекватной тому содержанию, которое призвана отражать.

══ Объяснение этого феномена, позволяет вырваться из паутины противоречий, приводящих к зацикленности научного поиска в данной области философского вопрошания.

 

══ Для начала попытаемся дать более точное обозначение границ действия свойства, отражаемого категорией бытия.═

═══ Бытие есть некое обобщенное обозначение данности всего ощущаемого и воспринимаемого человеком, но данный феномен характеризует и то, чему противопоставляется эта данность (исходя из наличия тех оснований, которые были обоснованы в предыдущей главе, и касаются формы строения носителя признаков свойства √ категории). Единственным противоположным, но и единым с ним понятием может быть признано только понятие ╚мышление╩. Категориальная пара: бытие-мышление, отражает способность познающего субъекта иметь взаимодействие принадлежащего ему сознания, как инструмента, с самим собой, то есть с той сигнальной основой, на которой оно базируется (и это еще одно проявление чисто человеческого отношения к миру, хотя бы и представленному в лице собственной, принадлежащей данному индивиду, отражательной сигнальной субстанции, но об этом позднее).

══ Опровержением данного суждения может считаться утверждение, что сфера духа √ особая идеальная сфера, якобы в ней нет, и не может быть процессов, аналогичных материальным, физическим, то есть тем, которые мы наблюдаем вне своего природного носителя √ организма. То, что происходит в сознании, относится якобы к такой области, в которой невозможен эксперимент, наблюдение, установление фактуальных очевидностей и теоретического обобщения. Продукты деятельности сознания якобы не имеют физического носителя и эквивалента, а являются своего рода колебаниями и волнами, которые мы способны воспринимать только по их воплощениям в реальных предметах, в так называемой второй реальности. Такое убеждение было и остается одной из причин разделения Мира на две части: материю и дух.

═══ Все это происходило до той поры, пока истинное понимание сути познавательных процессов, было недоступно анализу, не было выделено в специфическую область научного исследования. Ситуация изменилась только к середине прошлого века. Феноменология позволила разглядеть в актах познающего субъекта такое содержание, которое раньше было недоступно анализу. Стало очевидным, что мыслительный процесс √ это все-таки процесс, а не эфемерная манипуляция врожденными представлениями о свойствах мира, что у этого процесса есть носители. Правда, не все выводы, которые сделали родоначальники этого направления, были верны, и не все они были сделаны.

═══ Но для нашей задачи более интересен может быть вывод о возможности взаимодействия человека со своим сознанием посредством своего же сознания. И это не трудно представить если, правда, рассматривать всю сущность человека как инструментальную, а самосознание как инструмент сознания по отражению самого себя, как особого биологического инструмента. В этой точке проникновения в глубь существа данного вопроса и возникает понимание категории Мышление-Бытие, как выражения специфического свойства сознательной деятельности, отличной от других (материальных, общественных) процессов, но единой с ними. Данное отношение обосновывает возможность познания мира, то есть выступает как отражение важнейшего свойства, присущей человеку, как природному существу, познавательной формы его активности.

═══ Естественно возникает вопрос, почему именно это свойство было отождествлено с началом всего существующего, почему именно оно стало ассоциироваться с проблемой обоснования причин возникновения Мира, его объектов и самого Человека. Ответ прост. Именно сама возможность содержания в этом отношении ответов на любые вопросы всеобщего характера и создала иллюзию, что таким ответом может быть само данное отношение. Отсюда гипертрофированное значение категории бытия в качестве универсального ответа на проблемы возникновения и существования Мира. Конечно, эта процедура познавательного отношения человека к своей сигнальной системе может в принципе рано или поздно дать ответы на все не решенные вопросы, но сама эта возможность не есть ответ на данные вопросы. В этом гносеологизм, читай, сциентизм, традиционных философий, включая и философию обновленного диалектического материализма. Данное явление √ первый вариант оплодотворения понятия СУБСТАНЦИИ, но пока еще только содержанием гносеологического толка,═ но об этом несколько позже.

═══ В процессе подмены содержания вопроса о первопричинах всего сущего, содержанием═ свойства относящимся к данному виду человеческой активности, в силу наличия двух сторон данного отношения произошло раздвоение доказательной базы существования первоначал на духовную и материальную (бытийственную). Но помимо только искажения содержательной части философской теории, произошло искажение и содержательной части теории, занимающейся познавательными отношениями. Так объект познания распался на две части, где вторая или вовсе отрицается или занимает подчиненное по отношению к другой положение. Именно это и стало причиной отрицания бытийственного равноправия в составе Объекта (Бытия, Мира) процессов относящихся к мышлению, к сознанию, и всех остальных процессов, в зависимости от выбора в качестве субстанциальной основы той или другой половины. Вред причиненный обоим дисциплинам вылился в то, что в теории познания содержание данного свойства: бытие-мышление, было искажено в силу его не адекватного употребления, а в философии, в результате этого искажения, помимо содержания в ней чуждой ее содержанию категории субстанция, стала невозможной полноценная процедура выведения содержания всеобщих свойств, так как часть Объекта была лишена бытийственных характеристик.

══════ Главным итогом на данном этапе может быть осознание того момента, что объект познания не делим на части. И что выявление всеобщих свойств надо производить оперируя со всем материалом, как целым, не исключая и не принижая ни одной из═ его частей. Положительный эффект такого отношения будет продемонстрирован в процессе решения проблемы организованности.

═══════ Иными словами: то, что прежде называлось бытием и то что противопоставлялось мышлению, оказывается, принципиально есть стороны одной процедуры, и которые можно объединить и рассматривать совместно. Но отражаемая ими закономерность, не является всеобщим (философским) свойством. Тогда в место определения философии, как отражения всеобщего в системе ╚мир-человек╩, может появиться его полноценная версия: ФИЛОСОФИЕЙ является отражение всеобщих свойств, присущих всем явлениям мира, что выражается в возможности ее научного строения с включением эмпирических и теоретических процедур.

════ Отсюда прямо вытекают следствия с большим эвристическим потенциалом.

Сразу например становится ясной неправомерность разделения бытия (в смысле, Объекта) на материальное и духовное в той форме, которую оно принимает традиционно. Дело в том, что традиционно разделение сознания и материи, как бы не старались этого избежать, например, представители диалектического материализма, как раз в силу использования данного свойства, в качестве содержания понятия субстанции, носит абсолютный характер. Соответственно и само бытие всегда разделяется на две части. И это разделение присутствует во всех философских учениях, включая и дуалистические. Надо заметить, что по этой причине и все монистические учения, по форме, все равно являются дуалистическими по существу, то есть всегда требующими специального указания на их (бытия и сознания) противоположность, не сводимость друг к другу. Что стоит, например, известное замечание Ленина о том, что уже на самых первичных уровнях своей организации вещество обладает свойством близким к ощущению, свойством отражения. И это легко объяснить, если понимать, что определение свойства всегда находится между двумя противоположными признаками, начальным и конечным, - бытие и мышление и есть таковые. Таков результат воздействия сциентистского содержания на не соответствующую ему форму.

═══ Утверждение о бытийственной однородности объектов познания, как естественных и общественных наук, так и науки о функционировании сознания, убирает все основания для возникновения такой ситуации, когда единый Объект (МИР) требует для своего обобщения наличия в нем═ двух составляющих, чье положение относительно друг друга регулируется идеологическими═ и мировоззренческими пристрастиями. Отсюда следует определение объекта философского вопрошания: им будет являться вся сумма процессов отношения самосознания человека к деятельности своей сигнальной системы, охватываемая отношением Мир-мышление, взятыми в их всеобщности.

 

═══ Что же мы имеем в результате проведения такой чистки.

═══ Во-первых: мы видим, что сознание, понимаемое как присущий человеку процесс, может стать предметом научного исследования, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

═══ Во-вторых: исчезает искусственно созданное разделение образа Целого, того, что мы называем Миром, на две части.

═══ В-третьих: появляется возможность отделить функции этого свойства, которые оно выполняет в различных философских учениях, и которые не имеют к нему ни какого отношения, и, тем самым создать условия для правильной постановки чисто философских проблем, освобожденных от идеологической, методологической, предметной и исторической их загруженности.

═══ В-четвертых: открывается возможность выполнения предельно широких обобщений, поскольку то, что выступает для нас как итог отношения мир-мышление, то что носит название Мира, Объекта, освобождается от искусственных ограничений на использование его отдельных составляющих в качестве предмета для такого анализа.

═══ В-пятых: представляется возможность отпочковать понятие бытия от понятия мира. Понятие ╚Мир╩ более подходит для обозначения свойства отражающего данное познавательное отношение. Понятие ╚бытие╩ уже имеет свое только ему присущее значение в связке с понятием ╚небытие╩. Вместе они образуют философскую категорию, смысл которой не соответствует смыслу отношения Мир √ Мышление. Это категории из разных предметных областей.

═══ Далее можно объяснить значение субстанционального подхода в истории этого вопроса, а так же и в судьбе всей философии, и попытаться выявить его действительную суть, и ту роль, которую он играет в кризисе развития философского знания. А в дальнейшем, сняв это теоретическое затруднение, подвести к правильной постановке, формулировке и определению важнейших философских законов, введение которых полностью устраняет кажущиеся неразрешимыми вечные вопросы человеческого существования. О них далее и пойдет речь.

═

═══ Но сначала еще несколько важных методологических выводов, вытекающих из анализа предложенного видения существа проблемы бытия. Нельзя обойти вниманием и такой важнейший момент существования любой теории √ ее практическую проверяемость. Если теория достоверна, то ее положения можно использовать в решении практических задач.

═════ Если же философия становится общенаучной теорией, поскольку наука наконец обретает действительное единство, включив в себя дисциплину которая занимается познанием законов функционирования сознания (антропсихики), то она тоже становится дисциплиной научной, и, следовательно, ее выводы доступны практической проверке, эксперименту и ее в полном смысле можно назвать НАУКОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ, какового статуса она была лишена с самого момента своего формирования в качестве отдельного образования (хотя в реальной жизни люди стихийно всегда пользуются открытыми ею закономерностями). Наконец то философия перестает быть синонимом двусмысленности и отвлеченности рассуждений.

═══ На характеристики достоверности и проверяемости философских определений и будет опираться метод построения данной философской системы. Ведь даже личный опыт может в таком случае быть критерием оценки их истинности.

═══ Но чтобы приступить к формулированию законов, соответствующих данным качествам, необходимо убрать из предмета философского анализа самый неудобный и абсолютно чуждый ему объект, обязанный своему наличию, как уже было сказано, влиянию на ее развитие со стороны религиозного мировоззрения, ранее являвшегося доминирующим в обществе. Собственно для оправдания присутствия данного свойства, и было введено в философский оборот понятие СУБСТАНЦИИ.

════ На этом моменте стоит остановиться подробнее.

 

 

Часть ╧4

 

 

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

══════════════ Смысл понятия ╚СУБСТАНЦИЯ╩═ и его истинная функция.

═════════════════════════════════════ ═════

 

 

══ Для чего нужна субстанция в философии?

Для того же, для чего нужно понятие Бога в религии. Что призвана объяснить категория Бога, или принцип Бога? Его назначение, как и понятия Субстанции, сводится к объяснению и указанию источника тех свойств, которые принято связывать с проблемой возникновения и организации всего сущего: вещей, природных явлений, общества и человека. Как в теологии проблема Бога √ это не одно понятие, а, по крайней мере, три, так и в философии у данного ее альтернативного эквивалента имеется несколько аспектов ее проблематики, но они не выражены столь явно, поэтому можно дать им одно более широкое, чем Субстанция название. Речь пойдет в данном случае о проблеме ОРГАНИЗОВАННОСТИ.

════ Проблема ОРГАНИЗОВАННОСТИ √ это не основной вопрос философии, как он сформулирован Энгельсом, √ это проблема объяснения причин возникновения существования и перехода из одного состояния в другое различных объектов, с которыми сталкивается в своей практике человек, включая и самого человека.

════ Почему мир устроен так═ а не иначе? Почему в нем все пригнано и как бы сделано по какому-то особому плану, что создает это единство и иерархию? Куда приведет человечество его дальнейшее развитие?

════ Исходя из мировоззренческих представлений, характерных для человека на донаучной стадии общественного развития, объяснение могло быть только аналогичным видимому и уже освоенному порядку вещей. Сложившиеся в ту пору формы организации первобытного общества могли служить прообразом, стереотипом устройства и всего мироздания. Так, а может и несколько иначе, все указанные закономерности существования объектов стали связываться с некой сущностью, неким существом, подобным главе рода, сообщества, называемым Богом.

═════ За этим понятием, понятием Творца, скрывается один вопрос: вопрос о происхождении мира, а как одна из его интерпретаций - основной вопрос философии. В формулировке данной ему классиками марксизма сказалось осознание этого факта. Это действительно последний религиозный постулат всеобщего характера, которому философия не смогла дать удовлетворительного определения, так и не сумев выявить его специфику.

════ Причина этого заключается в следующем.

════ Поскольку эта задача не была осознана методологически как философская, раз не было выработано философских категорий для ее решения, поскольку не было критериев оценки научности для такой разновидности теоретического знания, а так же принципов формирования философской системы как специфической общенаучной теории, √ то философия не смогла по-философски его сформулировать. А так как за основу была принята формулировка вопроса религиозная, то и решение ее, хоть и средствами науки, могло быть, по сути, только═ религиозным. Поэтому философы решали не задачу объяснения закономерностей, приводящих к упорядочению объектов, а решали задачу доказательства или опровержения бытия Бога. А решение такого вопроса в такой постановке могло быть только религиозным: если не Бог - то кто? или что? Отсюда наше утверждение, что материализм как наследник религиозного мировоззрения есть религиозная философия, хотя и опирающаяся на науку.

════ В доказательство этого утверждения можно привести следующее. Ни в одной системе взглядов═ представителей различных материалистических учений не предпринималась попытка непредвзятого анализа существа проблемы возникновения и существования мира в иной формулировке, чем общепринятая. Такая не критичность может указывать только на нарушение процедуры смыслонаполнения образа некоего свойства, когда вместо анализа его действительных черт, признаков, происходит интерпретация его, произвольно введенного, определения. Само понятие ╚Бог╩ уже есть ни что иное, как ОПРЕДЕЛЕНИЕ. В данном понятии гораздо больше описательного компонента, чем категориального, ибо сформировано оно было в другой познавательной культурной традиции. А когда определяются не признаки свойства, а само определение, то все последующие определения могут быть только интерпретацией первоначального, исходного определения, то есть будут относиться не к существу вопроса, а к существу самого определения. Бог √ не понятие в научном смысле этого слова, это образно-чувственный эквивалент свойства, в данном случае нескольких свойств. Это название некого существа, то есть, по сути, его описание, или имя. Все философии, сохранившие этот рудимент, будут религиозными философиями в этой части своего предмета, поскольку наличие такой процедуры предполагает непроизвольное включение элемента религиозной веры. Таким образом, на лицо элементарное нарушение познавательной процедуры. Возвращение к реальной содержательной основе ограниченного данным определением круга проблем легко может быть произведено путем устранения данного паразитного посредника в лице понятия Бога

════ Как образовалось понятие субстанции?

═════ Для начала следует посмотреть, каким образом сказалось данное искаженное представление о содержании проблемы организованности на развитии ее философского осмысления.

═══ Хотя данная задача не была понята как философская, и попытки ее решения не сводились к поиску═ адекватно объясняющих ее законов, но человеческий ум так или иначе требовал рациональных объяснений существования всего, с чем человек имеет дело. Поскольку в познавательное отношение субъекта и объекта входит слишком много свойств, границы действия которых не захватывают существо проблемы организованности, то все, что подразумевалось под этим, относящимся к ней кругом явлений, и было выделено в отдельное понятие субстанции. В силу господства религиозной трактовки этих закономерностей посредством понятия Бога, субстанция и стала выражением═ псевдонаучного обозначения особой сущности, созданной для возможности дальнейшей научной интерпретации религиозного решения данной проблемы, проблемы организованности.

════ Исходя из сказанного, можно дать определение категории ╚субстанция╩. СУБСТАНЦИЯ во всех религиозных философиях есть основа всех вещей, то есть это другое обозначение особой сущности (вместо Бога), призванной научно объяснить не само явления организованности, а религиозный вариант его трактовки.

Поскольку чисто религиозное толкование проблемы организованности уже не могло считаться достаточным, а в адекватной форме его осуществление не представлялось возможным, то не удивительно, что ее дальнейшее рассмотрение происходило при непосредственном участии наук, занимающихся объяснениями закономерностей развития тех или иных объектов познания. Такими науками были: математика, физика, химия, теория познания, а в последствии биология и науки о развитии общества.

═════ Из всех наук первой в этом списке стала теория познания, а более конкретно относящийся к кругу ее проблем вопрос о бытии (мире) и мышлении. Именно содержание отражаемого данными понятиями свойства и послужило материалом для определения субстанции. Поэтому под бытием или мышлением (как, впрочем, и под субстанцией), будь то материализм или идеализм, должна подразумеваться не философская всеобщая закономерность или их сумма, а гносеологическое свойство, как то бытие-мышление, которое будучи взято в таком контексте, есть первое содержательное наполнение научного (сциентистского) варианта решения проблемы Бога, а более адекватно выражаясь, √ проблемы организованности. Но в силу того, что Мир-Мышление, как всеобъемлющее познавательное отношение содержит в себе характеристики исследуемого нами вопрошания, то конечно последнее подразумевается и в данной формулировке в качестве потенциальной возможности раскрытия содержания соответствующих исходному вопрошанию свойств.

════ То, что проблема определения сущности свойств организованности связана именно с этим познавательным отношением, можно подтвердить и тем фактом, что противоположные по идеологической направленности материализму философские учения брали за основу ответа вторую половину этого отношения. Они признавали первичность мышления (сознания). И уж совсем не оставляет никаких сомнений в этом современная тенденция расширения предмета субстанции посредством включения, пускай и с оговорками, в ее содержание обеих частей═ формулы: и материи, и сознания: ╚Поскольку кроме материи ничего нет, а материя включает в себя (актуально и потенциально) сознание, дух, постольку ╚материя духовна╩, ╚материя одухотворена╩╩ (В.П. Алексеев. А. В. Панин. ╚Философия╩. МГУ.Из-во ╚Проспект╩ 1988г.).

═════ (По существу данный, онтологический, бытийственный подход к решению философской проблемы можно считать первой атакой сциентизма на философию, его самым крупным достижением, до сих пор не оцененным по достоинству его наследниками.)

═════ В силу того, что в результате развития наук все более и более очевидным становилось специфическое отличие явлений организованности от иных проявлений существующих в мире объектов, а выделение в качестве субстанции отдельных видов объектов (атом), или их суммарной оболочки, как, например (природа), в следствие возникающих сложностей при сопоставлении теоретических и практических результатов не могло быть признано в качестве убедительного рационального доказательства соответствующей позиции, потребовалась дальнейшая предметная конкретизация определений этого свойства. Поэтому понадобились специальные указания на тот или иной действительный всеобщий признак, который мог бы характеризовать носитель субстанциальных свойств.

═══ Так в материализме полученной в результате этой операции сущности было дано определение материи. Но хотя эта категория и имеет философский статус, ее содержание в материализме определялось и определяется тем, что она представляет, ангажирует особую сущность - материальную субстанцию. Именно с данным качеством и стали в дальнейшем связывать объяснения явлений организованности, тогда как изначальная причина именно такой трактовки искомого свойства оказалась скрыта, не доступна анализу, что еще более осложнило задачу его подлинного определения.

═════ Отсюда исходят те отрицательные следствия, которые являются реальными препятствиями для формирования философской системы, помимо присутствия в ней данной лже-категории √═ ╚субстанция╩.

════ Первое заключается в том,═ что, поскольку по своей природе материализм мог быть только монистической философией, суть монизма которой заключалась в отрицании божественного происхождения Мира, а так же в отрицании его как продукта деятельности═ сознания, сознание в материализме рассматривалось как результат деятельности материи, как одно из ее свойств, а не самостоятельный процесс. Потому для материалистов так важен вопрос о единстве субстанции, то есть о единстве мира, поскольку только монистическое его толкование соответствует концепции несотворимости, ╚естественного╩ происхождения из материальной субстанции (правда за рамками остается вопрос о происхождении самой субстанции, о природе ее свойств, о необходимости и принципиальной возможности ее существования). Именно только такое единство и подразумевается всегда в материалистических философиях (как, впрочем, и в идеалистических).

════ В результате исключения мышления из определения субстанции (именно из Субстанции, но не из материи, взятой в бытийственом своем выражении, то есть в качестве конкретных объектов), каковой (в понятийном ее аспекте) в материализме является материя, оно исключается и из числа объектов философского познания. Таким образом, утверждается воззрение на сознание как на объект лишенный равноправного с остальным миром онтологического (и теоретического, философского) статуса. Поэтому и принято было считать, что сознание и мышление - это всего лишь способность человеческого мозга к отражению объективных законов природы, не имеющее самостоятельного онтологического, субстанциального статуса. При таком подходе не могло быть и речи о включении сознания в предмет философского (как общенаучной теории) анализа, что в купе с выше изложенной причиной подмены решения вопроса организованности как философского подхода подходом субстанциальным (религиозным), в лице его различных сциентистских интерпретаций, сделало не выполнимой задачу научной постановки этого главного философского вопроса и возможности выявления его подлинно всеобщих характеристик. Именно для него ни наука, ни философия не смогли до сих пор выработать необходимого комплекса категорий, то есть не было предпринято ни═ одной попытки решить его научно,═ √═ так велико было и остается влияние исторической, исчерпавшей себя, но прочно укоренившейся в общественном сознании традиции.

═════ Еще одним отрицательным следствием субстанциального подхода, как уже говорилось выше, явилось═ закрепление в философской теории главенствующей роли особого понятия, не относящегося к элементам данной системы. Необходимость оного определялась его идеологическим статусом, что является отличительной чертой религиозных систем и выражается в обосновании посредством его необходимости присутствия особой сущности, с помощью которой дается религиозное объяснение всему комплексу происходящих в мире и наблюдаемых людьми событий

══ Так в системе философских категорий и зафиксировалось определение особого свойства, которое искажает ее структуру, так как занимает в силу своего статуса главенствующее положение. Его присутствием обеспечивается наличие других свойств, что способствует закреплению той особой связи категорий (в отличие от теоретической), которая заключается в том, что все свойства только тогда и являются свойствами, когда могут быть присущи главному (материи, сознанию и т. п.) и, следовательно, выводиться при помощи его. Этой то связи и ищут сторонники религиозных философий: материалисты, идеалисты и пр.. Понятно, что такое положение вещей не способствует преодолению кризиса в развитии философского и всего научного познания, так как не позволяет решить не только задачу научного определения содержания проблемы организованности, но и определение содержания всех других известных категорий философии, а также не способствует обнаружению между ними подлинных связей и формированию самого категориального аппарата. Попытка преодоления этих трудностей предлагается в последующих разделах данного введения.

═══ Для изменения ситуации следует осознать, что═ сущность понятия ╚субстанция╩ относится к проблематике совершенно другой, отличной от научной, формы познания, и потому не может быть принято в качестве философского. Это особенно важно, поскольку удаление этой псевдокатегории позволяет выйти на действительную, реальную область философского осмысления, которая находилась в тени этой лже-проблемы и не могла быть отображена в адекватной форме.

════ После такой очистительной процедуры и становится возможным дальнейшее развитие философской системы, ввиду возможности определения и тех свойств, которые до этого считались неопределимыми или вообще не выделялись. В данной системе может быть впервые реализована эта возможность, что может служить доказательством верности основных используемых для ее построения методологических принципов.

══ В заключении разговора о сущности понятия субстанция следует добавить, что на современном этапе принцип субстанциальности несколько модифицировался и приобрел вид принципа атрибутивности, суть которого сводится к тому, что место субстанции пытаются поочередно занять то одна, то другая философская категории, чье содержание на тот или иной момент приобретает новые оттенки смысла, и выступает таким образом уже в качестве атрибута. Но общий смысл процедуры содержательного наполнения субстанции от этого не меняется.

 

════ В заключение с высоты уже полученных результатов следует признать,═ что религии все-таки удалось, хоть и на чисто интуитивном уровне, найти верные подходы к решению этой задачи, и для своего времени эти решения были революционными. По крайней мере, первое разделение предмета данного анализа было сделано абсолютно верно. Так понятие Бога распадается в ней на три равнозначные части: Бог-отец, Бог-сын и Святой Дух. Но дальше осознания этого разделения религия не пошла, поскольку истинные объяснения сущности соответствующих этим целостностям свойств могла дать только наука, с ее понятийным аппаратом, и средствами экспериментальной проверки истинности полученного знания.

════ Таким образом, устраняя последнее препятствие к созданию подлинно научной системы категорий философии, можно, наконец, приступить к ее непосредственному построению с учетом освобожденного от прежних недостатков представления о сущности объекта философского═ познания, не исключающего ни одного из его компонентов.

 

════ Перед тем, как перейти к изложению непосредственно самой системы философских категорий, следует указать еще на один болезненный вопрос, возникающий перед участниками дискуссии по доказательству первичности или вторичности атрибутов субстанции. Проще говоря, им равно требуется существование первопричины, первоисточника их изменений. Если даже взять и принять точку зрения идеализма и предположить, что и материальный мир (точнее наши знания об этом участке мира) относятся к сознанию, и подтверждения наших знаний тоже представляют деятельность сознания, то само сознание все равно будет нуждаться в объяснении возможности своего такого существования и поведения. Что меняется от того, что мы знаем о возникновении сознания на определенном этапе развития Вселенной, разве это отменяет необходимость обоснования возможности возникновения материального мира и мира идеального, а так же поиска═ причин и источников его порождения. Разве тот факт, что субстанция названа субстанцией, материя √ материей, а сознание √ сознанием отменяет необходимость поиска действительных объяснений возможности существования данной стороны отражаемого и ощущаемого нами Мира. Или только религии хватает смелости и принципиальности, что бы ставить эти вопросы, констатируя полное бессилие современной науки на данном этапе ее развития?!!

 

 

Дополнение:

═════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

════════════════════════════════════════

═════════════════════════════════════════ Онтологические корни сознания.

 

Попробуем разобраться в основных тезисах и противоречиях данной═ точки зрения. Вопрос отношения материализма к проблеме сознания раскрывает его официально отвергаемую исповедующими данное учение теоретиками дуалистическую сущность. В чем это выражается?

Так как материализм является религиозной философией, одной из ее многочисленных разновидностей, то главным в ней является вопрос наличия особой сущности, иначе говоря √ субстанции (синонима Бога), роль каковой в материализме выполняет материя или природа. Материализм выталкивает сознание из понятия субстанции, так как если признать за сознанием особую бытийственную сущность, то это означало бы включение его в понятие субстанции, а это противоречит идеологической сциентистской установке. Если же признать за сознанием онтологический статус, но вывести из субстанции, то возникают две субстанции, а это неприемлемо, так как противоречит монистической установке. А поскольку дуализм недопустим, то приходится прибегать к расширению границ субстанции, где сознание есть ╚атрибут╩ материи (а не вторая субстанция), а раз атрибут, то оно производит не свои действия, а специфические действия самой субстанции. Отсюда делается вывод, что сознание есть не нечто самостоятельное, а производное от первичных, изначальных качеств, принадлежащих материи √ субстанции. Но так как у сознания есть все-таки своя специфика, то механицизм в данном подходе выступает в материализме в модернизированном виде, как психофизиологический материализм, связанный с проведением философского принципа ╚отражения╩, взятого правда все в том же механическом аспекте.═ Но дуализм все же сохраняется, ибо хотя сознание здесь почти тождественно физическому бытию, но оно все таки понимается как особая ее, ╚материи╩, форма, которая не обладает своей онтологией, но в тоже время ╚атрибутивна╩, то есть обладает бытийственной сущностью, как некое особое, необходимое природе свойство, без которого она не полна, и которое природа уничтожив будет обязана создать снова.

Таким образом, где-то изначально возникают процессы, называемые сознанием, но это место не является ни мозгом, ни психикой, ни обществом в чистом виде. Но чему тогда оно тождественно? То есть антитеза, проводившаяся изначально и отражавшая борьбу двух субстанциальных подходов подспудно сохраняется и в таком решении данного вопроса. То есть, можно констатировать, что диалектический материализм √ это дуализм в стадии ремиссии.

Атрибутивность сознания и есть утверждение особого бытийственного (субстанциального) статуса сознания, а это скрытая констатация факта дуализма. Последовательное проведение механицизма или ╚научного материализма╩, приводит к отрицанию особенности, то есть атрибутивности сознания, но такое понимание противоречит фактам, отражающим его особенность, только ему присущий бытийственный статус. Материализму не под силу разрешить это противоречие.

Так даже в самом определении утверждается, что материя есть: а) объективная реальность, данная нам в ощущении, и б) существующая независимо от сознания, но отображаемая ощущениями. В первой половине определения говорится о том, что субстанцией является материя, то есть сознание не есть особое бытие, во второй же доказывается обратное, то что сознание способно отражать не что иное, а самою материю, что является признанием ни много ни мало ее особого статуса, то есть присущего ей в данном понимании свойства атрибутивности. Об этом же идет речь и в определении свойства ╚отражение╩, где это свойство (аналог и исток сознания) занимает место ни где-нибудь на периферии, а в самом фундаменте материи. Не спасает, а усугубляет положение и возведение в ранг панацеи ╚теории отражение╩. Суть ее √ модифицированный механицизм, пришедший на смену метафизическому, в чем легко убедится, если повнимательней приглядеться к базовому определению свойства отражения данного ему Лениным в книге ╚Материализм и эмпириокритицизм╩: ╚┘ логично предположить, что вся материя обладает свойством по существу родственным с ощущением, свойством отражения┘╩ и так же ╚┘ в фундаменте самого здания материи можно предполагать существование способности сходной с ощущением╩.═ Отсюда следует, что если понимать отражение как всеобщее свойство, то надо поискать его аналоги не только среди процессов ╚объективно существующего мира╩ (которые ╚беспрестанно взаимодействуют═ между собой и в ходе этого взаимодействия претерпевают определенные изменения╩, где ╚каждый из взаимодействующих объектов ┘, воздействуя на другие и вызывая в них соответствующее изменения, оставляет тем самым определенный ╚след╩ в том объекте, явлении, процессе, на который он воздействует, и тем самым запечатлевает себя в результате этого воздействия╩ и , соответственно ╚таким образам материальные объекты в процессах взаимодействия фиксируют в своих изменениях определенные свойства воздействующая на них объектов ┘╩, из чего следует, что ╚отражение, как всеобщее свойство материи и определяется, как способность материальных явлений┘ воспроизводить в своих свойствах особенности других явлений в процессах взаимодействия с последними╩) , - а в процессах, в которых участвуют все объекты той или иной конкретной формы движения той самой материи. То же о чем шла═ речь есть ни что иное как механицистская трактовка этого всеобщего свойства как одной из его разновидностей применительно к механической и физической формам движения. С этих, а не с других позиций рассматривается иерархия этого всеобщего свойства от низших его форм, до высших, когда следовало бы рассмотреть его всеобщность применительно ко всему объему объектов, составляющих те или иные формы движения, изучаемые различными отраслями научного познания.

Теория отражения, таким образом, есть философский подход, примененный к одному из видов материального движения. Действительно, это свойство присуще Объекту и действительно оно является всеобщим. Но материализм, ища материальную основу существования сознания, использовал частный случай проявления данного свойства, в качестве доказательства наличия у сознания материальных корней. Сознание, вытолкнутое из онтологии, обретало тем самым свой псевдо-онтологический статус. И иначе не могло и быть. Ведь материализм сознательно устранял его═ бытийственную сущность и даже не пытался найти его реальные корни. Сознание не является ни разновидностью социальной формы движения, ни является в чистом виде психическим образованием. Именно наличие этой дихотомии вводило и вводит в замешательство исследователей. Сознание как бы повисает в безвоздушном пространстве, его невозможно связать в чистом виде с чем-либо материальным. Отсюда и весь разброс его определений. В то же время ничего сложного в его определении нет, если исходить из все того же подхода о наличии взаимопереходов между различными формами движения. Человеческая форма движения, человеческий способ бытия, влияет на функционирование психики человека как биологического вида, и эти изменения и носят название сознания. То есть можно утверждать, что сознания в определенном смысле, в смысле его═ ╚чистого╩ бытия, не существует, нет такого объекта как сознание. Есть воздействия человеческой формы движения на биологическую (на психику человека), результаты этого═ воздействия и принято отождествлять с некой сущностью, называемой сознанием (точнее, антропсихикой).

═Из этого следует═ вполне оптимистический вывод √ раз сознания в вещественном виде не существует, то данная категория есть категория не принадлежащая ни какому конкретному виду знания о тех или иных объектах мира, и следовательно в силу ее фундаментальности может рассматриваться как философская со всеми вытекающими из этого последствиями. Но наша позиция не исключает использование того содержания, что закрепилось за сознанием как за общенаучным понятием и понятием философского познания в частности. В данном случае исключается атрибутивность, как особое свойство сознания в материализме, но остаются реальные процессы, которые присущи объекту и, исследуя которые, в комплексе со всей остальной действительностью и возможно только делать о нем═ (объекте) философские обобщения. Таким образом, данная позиция по отрицанию наличия у понятия сознания собственных частнонаучных онтологических черт не нарушает стройности заявленной концепции, а наоборот делает возможным ее научное решение.

Стоит остановиться поподробнее на философском статусе категории сознание. Для начала следует поискать ее онтологические корни. Как уже было сказано: сознание √ это не какое-то отдельное материальное образование. Это функция измененной под воздействием человеческой формы существования психики. Понятие сознание не есть понятие, отражающее свойство какого то реального объекта. У мозга нет такого органа как сознание. Есть правда некоторое изменение его функций, которое и принято обозначать этим термином. Но суть этого изменения вписывается в рамки функционирования вещества мозга, правда несколько трансформированного для нужд человеческой формы отношения к Миру. Именно ее особенности и вызывают изменения в деятельности психики, но проявления этих изменений выражают не их особенность, оно принадлежит мозгу (антропсихика), а сущностные черты именно породившего их отношения. Сущность этого отношения определяется производящим характером действий Человека, способности превращать окружающие его вещи и самого себя в орудия, для достижения конкретных целей. Так и процессы происходящие в его психике он научился использовать орудийно. Именно факт такого их использования и получил название сознания, тогда как факт использования своего тела, название деятельности. В таком аспекте сознание и деятельность не могут рассматриваться как элементы одного закона. Ведь и сознание, и деятельность в данном случае рассматриваются как обозначения конкретных форм орудийного использования человеком самого себя. Тоже самое относится к категориям практика и познание. Фундаментальным отношением человеческой формы существования вещества будет отношение не сознания и деятельности, а производства и потребления. Именно последнее отношение отражает сущностное отличие социальной формы движения от, например, биологической. Сущностью этого отношения будет орудийная форма существования человека, начиная даже с его биологической сущности как первого, созданного эволюцией орудия. Цель использования орудия √ производство, цель производства √ потребление. Все остальные свойства располагаются вокруг этого стержневого. Такова схема организации теоретической системы для частных наук.

Раз сознание является только обозначением специфической орудийной формы отношения человека к самому себе, то можно попытаться обнаружить его всеобщие понятийные характеристики, которые присутствуют в нем независимо от его обиходного использования. Раз нет таких явлений, связанных с процессами изменения вещества, как сознание и деятельность, следует попытаться найти действительное содержание отражаемых этими понятиями свойств в их взаимодействии, противоречии, объединив их в одну категориальную связку.

 

 

Часть ╧ 5.═════════════════════════════════ ════════════════

═════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

═════════════════════════ ════ Система категорий объективной философии.

 

══════════════════════════════════════════════════════════════════════════ ( общее видение)

 

 

В предыдущих главах данной работы была предпринята попытка снять основные трудности, возникающие перед философами при необходимости осознания философии как системы некоего научного знания. Можно сказать, что любые философские воззрения тех или иных мыслителей прошлого и настоящего, так или иначе, представляют собой попытку этого построения. Это вызвано объективными законами функционирования и организации данного вида знания. Эти закономерности касаются в первую очередь природы философского познания, его объекта, предмета и методов построения системы законов, отражающих всеобщие свойства. Именно этими детерминантами определяется наличие существования всех философских систем на всем протяжении человеческой истории.═

═Поэтому прежде чем представить вариант такой систематизации необходимо было расчистить площадку, на которой она могла бы быть возведена, что подразумевало нахождение ответов на поставленные вопросы в предыдущих главах. Это вопросы определения сущности философии, объекта философского познания и соответственно его предмета, вопрос построения данного уровня знания, его организации и═ функционирования, о так же вопрос об искажениях видения объекта познания, которые существуют на данный момент и существенно затрудняют процесс формирования философской науки.

В результате знакомства с опытом построения подобных систем становится очевидным, что все проблемы, связанные с этой задачей определяются недостатками в решении именно этих вопросов. Все модификации, которые претерпело философское знание в предлагаемой системе можно отнести только на счет выявления истинной сущности всего комплекса данных составляющих.═

═Можно со всей смелостью утверждать, что по указанным причинам в истинном смысле философской системы еще ни разу не создавалось, хотя на лицо глубокая преемственность между традиционными в этом смысле инструментами и материалами. Наиболее существенными попытками можно считать в мировой истории философии систему Гегеля, а в диалектическом материализме √ систему категорий ну скажем, например, Шептулина. Последняя хотя и была наиболее близка к идеальной модели, потерпела неудачу в силу главным образом не причин идеологических, а в силу применения ложных методологических принципов, одним из которых является субстанциальный подход, в результате чего и появляется особая категория √ субстанция;═ а другим, связанным с первым, √ принцип выведения или сущностный подход, в основе которого лежит иерархический метод связи понятий в системе, подразумевающий выведение одних понятий из других или при помощи взаимодействия одних с другими. И хотя в системе Шептулина был применен смягченный вариант такого выведения, исторический, рассматривающий появление категорий, как результат выявления узловых точек, ступенек процесса познания √ это не спасает систему от общей участи запутаться в собственных следствиях и переходах. К тому же хотя сами категории и рассматривались как парные, но═ эта парность сводилась по существу к антиномии, а не к обнажению истинной сути рассматриваемого взаимодействия, противоречия, которое и является содержанием того или иного философского закона.

═Связь категорий (пар) в теории определяется не взаимодействием категорий между собой как вещей, или аксиом, а в присущности самих свойств единому целостному объекту, таким образом, чтоб наличие всех свойств не вело к дроблению его на разные объекты, а гармонично вписывалось в единый общий результат ≈ общую картину исследуемого объекта.

Определение ╚Системы объективной философии╩ как объективной отражает лишь факт соответствия ее своему объекту, а не некому объекту, не относящемуся к соответствующей процедуре познания, поэтому в названии данной главы определение ╚объективной╩ снято, поскольку именно соответствие данного вида познания своему объекту во всем его объеме и является отличительной чертой данной системы.

В силу важности вопроса, названного в предыдущих главах вопросом ╚организованности╩, именно его решение, так или иначе, будет определять последовательность изложения материала, да и то только как начальный пункт, и только в этом контексте как ╚узловая точка╩, ступенька познания, т.е. вне═ какой-либо последовательности.

Сегодня наука подошла к такому рубежу, когда ей вполне по силам сформировать такое видение Объекта, которое сможет заключать в себе наиболее полное представление об эволюции Мироздания, в котором выступят в законченной форме определения тех процессов, обобщение которых может наконец то дать действительное представление о свойствах, которые входят в состав данной проблемы. Человечество подошло к такому рубежу, когда оно стало способно связать воедино с помощью соответствующих ╚разумных╩ понятий ╚начало╩ и ╚конец╩ своего развития, то есть увидеть самих═ себя в целостности и в единстве с историей всего остального Мира. Именно это объединение позволяет выявить некоторые общие черты, которые до этого были скрыты от наблюдения.

Все доктрины глобального эволюционизма, синергетики, случайности, системности, семантического континуума и т. п. теряют свою мощь и становятся рядовыми попытками, частными случаями определения главнейших законов устройства Мира, основанных на отражении его специфических всеобщих свойств.

В предлагаемой системе именно проблема организованности, которую можно развернуто определить как проблему нахождения рационального объяснения способности мира быть началом и причиной самого себя, которая логически бы обосновывала реально существующие и соответствующие этим закономерностям явления, и чья достаточность объяснялась бы ее адекватностью отражения объективно существующих закономерностей без привлечения других понятий, - становится тем узловым пунктом, который организует форму данного изложения, и в силу этого не нарушает структуры, присущей теоретическому продукту, в частности и таких его черт═ как связь по объекту и не выводимость.

Таким образом, можно сказать, что только актуальность стоящих перед философским познанием проблем есть причина той или иной формы структурирования создаваемой теоретической системы, а сама картина объекта (в данном случае представляющая его всеобщие закономерности) есть следствие информированности и пристрастий ее создателя. Единственным условием не подверженным этому произволу, остающимся неизменным═ во всех случаях √ это соответствие, принадлежность всех законов включенных в систему только данному объекту теоретического исследования.

Система законов и картина объекта философии есть единые части философской системы. Картина мира есть описание объекта с позиции знаний о его конкретных свойствах. Картина объекта теоретической системы есть картина некоего идеального объекта, сущностью которого является соответствие его описания всеобщим свойствам объекта. То есть система законов философии есть философская картина объекта, она и есть тот идеальный объект, который и должен быть адекватен отражаемой сущности наряду с корректностью выбранных понятий в составе категорий.

Законченность данной философской системы подразумевает не открытие всех определений═ для всех имеющихся всеобщих закономерностей, а в том, что, наконец, философия становится соответствующей своей природе отраслью научного познания в ее окончательно сформировавшемся виде, в отличие от всех ранее существовавших, но не имевших успеха, в силу неразвитости представлений о сущности данного вида познания, попыток ее построения.

Необходимо так же коснуться проблемы предмета философии, то есть того материала, из которого формируются элементы системы, √ ее категории, понятия. Это необходимо для того, чтобы объяснить, каким образом те или иные понятия образовали тот или иной закон. Исходным в этом вопросе являлось такое отношение к нему, что в процессе познания человек, вольно или невольно, открывает существующие у объекта познания свойства, они существуют в сознании человека в форме некоего потока образов из которого в процессе интенции, осмысления═ и стихийного использования человеческий разум выделяет неизменные сущности, которые в следствии анализа и отбора приобретают языковые эквиваленты, называемые понятиями. Эти понятия могут относиться к бытовому, частнонаучному и междисциплинарным уровням. В результате их целенаправленной селекции и возникают конкретные виды носителей знания различного уровня, что вскоре находит свое выражение в специфическом═ языке. Задачей ученого в этом случае является умение всматриваться в поток сознания, связанный с той или иной областью познания и фиксировать посредством языка наличие уже сформировавшихся структур. В этом смысле движение познания √ процесс исторический, несомненно, связанный с практикой человека. Не является неожиданным и то, что такие воплощения в языковой форме еще нераспознанных свойств так или иначе могут уже использоваться в обыденной речи. По этому в большинстве случаев выявленные свойства уже имеют некоторое определение, которое в результате этого стойко закрепляется за ним. В других случаях новое свойство требует выбора нетривиального определения.

В данной работе все категории были заново пересмотрены с позиции их соответствия изложенным требованиям, с позиции соответствия содержания отражаемого свойства и материала═ его носителя. Главным условием, склоняющим выбор в ту или иную сторону, было наиболее адекватное выражение сути отражаемого материала в его словесном эквиваленте. По этому некоторые пары категорий претерпели изменения, но большинство осталось без изменений. Целью создания данной системы категорий было создание ядра научной философской системы, а не стремление охватить ее рамками всю сумму доступных сегодня закономерностей, связанных с этим видом познания. В данном изложении не отражена историческая сторона развития понимания каждого отдельно взятого свойства, поскольку само становление языкового эквивалента не является существенным для выполнения им своей функции в формировании закона, то есть того процесса, что составляет сущность и итог философского познания. Гораздо важнее просто само наличие уже готовой формы понятия. Другой═ аспект имеет смысл лишь в том случае, если таковой формы понятия еще не выработано, и для ее поиска может быть интересен весь спектр значений, использованных в процессе выявления ее смысла.

 

 

 

Часть ╧6

═════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

══ Система категорий философии.

 

══ ═════════════════

 

1.        Материя √ движение: все существующее имеет соответствующую направленность.

Дополнение. Данная пара отражает определенную заполненность, не пустоту происходящего в любой точке целого, то есть всего Объекта (Мира). На всех уровнях мы находим эту определенность по наличию и реализации, которая присуща всему, т.е. объект═ наполнен, но наполнен не жестко, а с определенной долей ╚смещения╩ от своей предзаданности и однозначности всегда направленной в какую то сторону. Суть определения в данном случае наиболее адекватно отражает формулировка о направленности всего сущего. Знание этой закономерности заставляет предполагать, еще до его═ обнаружения наличие определенного смещения в восприятии объекта, даже до момента приборной оценки такого изменения.

Примечание.

═══ Данная категория, в соответствии с изложенными принципами,═ не случайно поставлена в начало системы. Это связанно с той ролью, которую она играла на протяжении последних столетий. Это роль сводилась к множественным попыткам решения при помощи оной так называемого основного вопроса философии √ вопроса организованности. Именно историческая значимость последнего и ставила ее в особое привилегированное положение, которое еще более укреплялось за ней в силу наделения ее особыми субстанциональными качествами, что имело место в материалистических системах. В силу неразвитости представлений о сущности философской формы познания и его механизмах, в силу воздействия религиозных догм на постановку конкретно философских проблем, отсутствия осознания действительных характеристик искомых свойств √ истинное содержание данной категории не было выявлено. Поэтому истинное определение того свойства, которое связано с наличием данной категории в составе понятия материи и ее пары √ движения, есть задача абсолютно уникальная, хотя и не самая актуальная на сегодняшний день.

═══ Определение материи, данное ей в материализме (быть объективной реальностью и т. д.), - это определение не содержания данной категории, а определение субстанции. Причины и механизмы этой подмены и сущность субстанционального подхода уже были разъяснены. Поэтому нет необходимости снова на этом останавливаться.

В доказательство того, что речь идет именно о субстанции можно отнести критику взглядов представителей системного подхода сторонниками классического диалектического материализма. Так реальной причиной необходимости понятия субстанция, если касаться вложенного в него содержания, лежит вопрос организованности, вопрос наличия особых свойств, отвечающих за самовоспроизводство объекта, его присутствие. Субстанция в диалектическом материализме по самому первому своему содержанию, есть ╚мир╩ без сознания, по форме √ материя, категория не имеющая разработанного философского содержания, то есть ╚пустая╩ категория (как и бог, и субстанция). Поэтому все попытки наполнить эту пустоту через приписывание ей тех или иных частных или всеобщих свойств являются покушением на то содержание субстанции, которое признавали за ней классики. Так попытка наполнения пустой категории ╚материя╩ хотя бы и не свойственным ей, но все же философским содержанием, например, преувеличение роли системности, признается атакой на субстанциональный подход. Защита от подобных влияний √ это защита не истинного содержания от мнимого, а защита автономности, уникальности вопроса, хотя и решенного религиозными средствами. Но ╚пустота╩ материала, то есть категории ╚материя╩, и по сей день располагает к продолжению приложения усилий по ее философскому наполнению при помощи включения в нее содержания принадлежащего определениям других свойств. В этой роли выступали и выступают по сей день почти все известные ныне свойства: случайность, необходимость, развитие, система, необратимость и т. д..

В силу снятия особого статуса с данной категории и наполнения ее реальным , присущим именно ей содержанием, категория ╚материя╩ утрачивает свое главенствующее место в иерархии всеобщих законов, хотя ее историческое прошлое, неразрывно связанное с новой трактовкой проблемы организованности, обеспечивает ей ее прежнее первое место в ряду всеобщих свойств, поскольку на сегодня без осознания специфики ее употребления, эволюции ее содержания не возможно оценить значимость формирования новой категориальной системы, отражающей наиболее существенные на данном этапе для формирования философской картины мира и для всего познания в целом свойства.

Каково же истинное содержание категории ╚материя╩? Это содержание раскрывается во взаимодействии этой категории с противоположной ей категорией ╚движение╩. Именно их взаимодействие выявляет те особенности, которые характеризуют это свойство. Они-то и вынесены в определение. Хотя категория ╚материя╩ долгое время оставалась ╚пустой╩ категорией, ее содержание воплотилось в представлениях о разнообразии форм движения. Поэтому не требуется больших усилий, чтобы увидеть в уже достаточном количестве материала об устройстве тех или иных объектов═ черты, которые характеризуют данный закон.

Практически человеку всегда следует знать, что объект, то, что им является, смещается, сдвигается. То, что представало пред нами, как застывшая форма, через определенное время, смещается и приобретает иные очертания. Следовательно, можно не обнаружить его в том виде, в каком он предстал первоначально, поэтому нужно отслеживать наличие такого смещения, учитывать его направление при использовании объекта.

 

Часть ╧7

═════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

 

 

═════════════ О необходимости и возможности теоретического решения ОВФ.

 

 

═══ ═Прежде чем перейти к определению следующих трех категорий следует обратить внимание и объяснить, почему эти категории являются центральными в данной системе, и чем обусловлена их значимость.

═══ Как уже говорилось √ основной вопрос философии (ОВФ) √ это такой вопрос философского познания, который становится во весь рост перед человечеством в тот или иной переломный═ момент его исторического развития. Попробуем объяснить почему именно этот вопрос √ вопрос организованности √ является таковым. Пока ограничимся только описанием картины сложившейся в науке ситуации. Известно, что без теоретических представлений об устройстве Объекта невозможно полноценное его освоение. Именно выделение из эмпирического объекта всеобщих свойств позволяет достроить общую идеальную картину объекта с максимальной приближенностью к действительным процессам, определяющим ее содержание. Никаким другим способом, как при помощи построения всеобщей теории объекта, не возможно выйти на эти свойства, которые особым образом детерминируют его практическое освоение. Поэтому отсутствие какого-либо звена в теоретической конструкции ведет к серьезным прощетам, которые наглядно подтверждают ее ущербность. Именно это и происходит сегодня, когда в конце ХХ века со всей остротой встает экологическая проблема, а также проблема глобального терроризма и, связанная с ней проблема мировоззренческой разобщенности людей, осмысление которых требует пересмотра используемых человеком философских теорий и самой главной их части √ проблемы организованности. Вопрос стоит столь остро, поскольку он связан с проблемой выживания всего Человечества.

Человек как заинтересованная сущность, стремящаяся к самосохранению, с особой остротой нуждается в решении задачи определения направленности своего развития как части мирового процесса. Осознание этой проблемы отразилось в формировании, например, в последние годы коэволюционного подхода к развитию природы и человека, которому были приданы ╚регулятивные╩ характеристики, определяющие якобы отражение им особых содержательных связей между Человеком и Миром.

═Человек как уже говорилось, самый заинтересованный материал, поскольку, причисляя и себя к объектам познания, он в полной мере зависит от результата осмысления оного. Поэтому═ экологическая и нравственная сторона его деятельности служит источником возрождения попыток найти теоретические основания═ перспектив развития и функционирования цивилизации даже путем замещения философской теории натурфилософскими построениями.

Действительно необходимость осознания человечеством своей ответственности перед будущим требует разработки глобальной стратегии существования человека в космосе, а это не возможно без ответа на вопрос о перспективах этого развития. Но, к сожалению, именно рационального научного решения главного вопроса философии, вопроса о причинах и способах организованности мира на данный момент не существует. Поиск теоретического обоснования эмпирически накопленных фактов и составляет содержание дискуссии в границах коэволюционного подхода и его переклички с другими вариантами попыток решения данной проблемы в лице системного подхода, синергетики, теории глобального эволюционизма и др.

═════ Прежде чем дать готовые определения тех свойств, которые относятся к области рассматриваемых явлений, необходимо вкратце описать главные проблемы (помимо прогнозирования перспектив существования человеческого общества), связанные с данными закономерностями.═ К таковым относятся: проблема возникновения Вселенной, ее эволюции; проблема возникновения жизни; проблема возникновения разумного существа √ Человека и его эволюции. Ни один из использовавшихся ранее и применяемых ныне походов не может удовлетворительно объяснить без привлечения особой сущности ни один из этих феноменов. Ни вероятностная трактовка в материализме, ни общая теория систем, ни принцип развития в теории глобального эволюционизма, ни самоорганизация в синергетике не справляются с задачей объяснения переходов от низшего к высшему, от простого к сложному и обратно.══

Как уже было сказано ранее попытки построения системы философских законов столкнулись с препятствием═ в лице субстанциального подхода, который сформировался вследствие сохранения остатков старой донаучной конструкции в структуре научного познания. Так вопрос о начале═ всего сущего был воспринят в той форме, в какой он ставился и решался в религии, что повлекло за собой искажение структуры новообразующегося философского знания. В место того, чтобы с научных позиций пересмотреть данный вид закономерностей, все усилия направленные на решение этой проблемы свелись не к отторжению привнесенного из вне═ чужеродного элемента, а к попыткам симбиоза с ним, что выразилось в деформациях структур всех последующих философских теорий, отразивших стремление реставрировать формальную сторону предыдущего учения посредством логических операций и введения новых элементов и их функций.

═ Табуирование того или иного участка теории отрывает научное познание от самого предмета и нарушает его целостное адекватное восприятие, в результате чего истинное решение проблемы консервируется. Так произошло и с вопросом организованности, что выразилось в бесплодных попытках создания всевозможных материалистических, дуалистических, идеалистических учений. То, что поиск был нацелен именно на данное свойство и говорит тот факт, что реальным содержанием категории ╚субстанция╩ (материя, бог и т.п.) являлось содержание понятия═ ╚бытие╩ -- суммы представлений о действительности как объекта мышления его начала, что было вызвано тем обстоятельством, что ответ на этот вопрос имплицитно содержится именно в данном отношении, в самой возможности познания мира. Но метод был детерминирован религиозной теоретической установкой, а в случае с материализмом √ антирелигиозной, то есть признанием наличия особой сущности как-то Бога, Природы и т. п. Теоретические законы скрепляют в единое целое тот идеальный объект, который можно назвать всеобщей картиной объекта. Если необходимый закон отсутствует, в ней возникают определенные бреши. Проблема организованности является таковой.

В результате освобождения философской теории от не относящегося к ней элемента, принадлежащего донаучному способу объяснения устройства Мира, в ней появляется место для действительно соответствующего данному предмету закона. А в результате выяснения принципов построения теоретического знания, появляются реальные механизмы, позволяющие сформулировать данный закон (законы). Также в следствие снятия противопоставления природы ( материи) и духа (сознания), вызванной необходимостью выбора для обоснования своей мировоззренческой═ позиции того или иного вида субстанции, появилась возможность рассмотрения Объекта в целом, включая бытие природы и бытие═ человека, а с решением главного вопроса философии, обнаруживается наконец реальная основа единства естественных и гуманитарных наук, т. е. единства всего научного знания.

Философский статус свойств, о которых идет речь в данной главе, определяется тем, что попытки дать ответы на целый круг особых явлений, связанный с переходом вещества с одного уровня развития на другой, наличие согласованности всех составляющих этих переходов в локальных и глобальных масштабах, к группе которых можно отнести исследование возникновения Вселенной, жизни сознания, при помощи частных наук не дали положительного результата, что признается многими учеными. Ни вероятностный подход в физике, ни теория отбора в биологии, ни введение атропного принципа и т. п., не отвечают на главный вопрос: чем обеспечивается генетическая общность этих явлений. Причем все это сочетается с успехами в каждой отдельной дисциплине, связанными с открытиями фундаментальных специфических закономерностей существования того или иного вида вещества. Все это свидетельствует о том, что эта проблема имеет особый статус, выходящий за границы рассмотрения объектов частных наук, и относящийся ко всему объекту в целом, то есть √ философский. Поэтому и методы ее решения должны быть философскими.

═В наших представлениях об Объекте (Мире) не присутствует ни чего иного═ кроме свойств, которые ему присущи. И если мы находим объект таковым, то есть организованным, следовательно, эти свойства присущи ему и должны быть фиксируемы в наших представлениях и образах. Следовательно, для них могут быть созданы эквивалентные их содержанию понятийные формы. Поиск таких форм и выявление существенных черт свойств ими отражаемых, и есть в данном случае ни что иное как философский научный подход.

В соответствие с ним, чтобы найти объяснения явлениям, относящимся к проблеме организованности: это явления, связанные с постоянным формообразованием вещества, его наличием, самодостаточностью, ростом сложности систем, их иерархическим, эволюционным расположением друг относительно друга, наличием направленности формообразования, следствием чего становится появление жизни, разума (человеческой формы организации вещества), связи и взаимного влияния═ всех уровней вещества, направленности человеческого прогресса, роли антропогенного фактора в судьбе Вселенной, √═ необходимо найти те реальные закономерности, присущие всему Объекту, наличия которых было бы достаточно для объяснения существования Мира (Объекта в целом) √═ без привлечения таких понятий как ╚бог╩, ╚ материя╩, абсолютный дух, энтелехия, жизненный порыв, самоорганизация, концептуальная активность и др.

═══ Теперь с полным правом можно утверждать, что появилась методологическая возможность выявить во всех этих проявлениях некоторые общие особенности, таким образом, чтобы═ можно было на основании этой дифференциации попытаться сформировать соответствующий фундамент философского вопрошания. Эта задача на самом деле не столь сложна по той причине, что сами вопросы уже поставлены в донаучной форме познания бытия √ в религии. Кант формулирует их в виде идей разума: идей души, мира и бога. Это и три идеи и есть те вопросы, на которые человечество пытается и не может найти ответ. Так или иначе, в тех или иных формах они всегда встают перед научным познанием от самого его возникновения до наших дней. Но, не отрицая значения исторического опыта, можно попытаться придти к тем же результатам,═ только уже применяя чисто философский научный подход, т.е. попытаться найти такие формулировки теоретических гипотез, которые бы объясняли наличие определенных═ закономерностей, не охватываемых положениями прежних теорий. Но прежде чем применить данный метод необходимо выделить тот материал, сгруппированность которого внутри какого-то своего ареала указывает на его принадлежность к определенному свойству.

Первый из вопросов √ это вопрос первоосновы, иначе говоря, проблема наличия материала из которого строится сущее. Дабы быть собой, объект должен состоять из чего-либо, поскольку все, с чем человек соприкасается, имеет основание для того, что бы существовать, быть. Таким образом, задача сводится к тому, что бы определить, чем обеспечивается способность объекта к постоянному бытию.

Следующая группа явлений относящихся к проблеме организованности и имеющая тоже особый статус √ это группа явлений, связанная с процессами формообразования, то есть идея мира. К ней можно отнести различные виды эволюционизма, формообразования, самоорганизации и саморазвития вещества═ во Вселенной, включая и эволюцию человеческого организма и человеческого общества. Суть вопрошания в данном случае сводится к необходимости понять причину наличия структур, форм иерархии и саморазвертывания того, что существует для познающего индивида в виде Мира.

Третья группа √ отражает наличие телеологического фактора во всем происходящем на всех уровнях. Это идея -═ души. Здесь вопрошание сводится к необходимости объяснения внутреннего родства всего со всем, поиску того основания, которое делало бы возможным наличие сущего как некоего единого организма, способного к взаимодействию внутри себя, что можно считать причиной создания сложных образований, состоящих из различных видов объектов. То есть √ это проблема определения источника активности.

Одним из способов проверки принадлежности того или иного закона соответствующей теоретической системе является его связь с остальными законами. Поэтому некая обусловленность наличия одних законов другими, как в данном случае, есть всего лишь указание на их принадлежность одному и тому же объекту познания, в данном случае комплексу всеобщих свойств. А поскольку ни без одного из них данный объект не может существовать как данный объект √ это и означает их обусловленность друг другом, необходимость друг в друге. Но и═ научное знание об общих и любых других═ свойствах не может быть объективным в отражении свойств данного объекта если оно разделяет свойства на первичные и второстепенные.

Таким образом исторически сложившаяся классификация основных ╚модусов╩, свойств относящиеся к данной области явлений оказывается вполне достаточной, что бы охватить весь спектр проблем, относящихся к исследуемой теме. Поэтому очевидным является то, что поиск адекватных определений соответствующих свойств вполне может быть ограничен анализом именно этих направлений. То есть можно предположить, что на данном этапе развития познания существуют достаточные условия для синтезирования научных определений данных свойств. И остается только приложить усилия, что бы эта возможность была реализована.

═══ Заключая сказанное, можно напомнить, что подтверждением этой убежденности, кроме чисто теоретических предпосылок, является тот уровень развития естественных и гуманитарных дисциплин, который достигнут на современном этапе развития фундаментальных наук. Ведь именно их насущной потребностью в таких основаниях, которые они, что греха таить, все чаще пытаются создать своими средствами, и подготовлена та база, на которой может быть возведена новая теоретическая конструкция. Если попытаться обобщить итоги общенаучного познания, то главной его чертой предстанет ╚закольцовывание╩ картины мира, ее замыкание на себя через проблему Человека, в частности через ╚антропный принцип╩. Только в результате того, что на мир стало невозможно смотреть, не включая в его структуру фактор осознания специфической природы человеческого бытия, наступил такой момент, когда количественное содержание, выражающее наличие данных свойств, должно перейти в качественное. То есть, целостное видение должно породить и единое определение, когда из всей суммы понятий относящихся к этому кругу явлений можно выделить такие, которые бы выражали специфические черты, присущие неизвестному пока свойству.

.

 

════════════════════════════════════════

Часть ╧8

═════════════════════════════════════════════════════════════════════════ ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

══════════════════════════════════════════════════════ Система категорий философии

══════════════════════════════════════════════ (продолжение).

 

 

2 .═ Уровень √═ носители.

 

Определение (антропное). Все существующее состоит из определенных первоначальных носителей и слоя изменений (отношений), им свойственных, что служит основанием существования следующего слоя взаимных отношений носителей, и само есть результат отношений носителей предыдущего уровня.

И более короткое: все существующее опирается на изначальный фундамент.

Как следствие: все существующее не может не иметь своих оснований.

 

Примечание. В соответствие с тремя видами вопрошания рассмотренными выше образуется и ядро данной системы. На первом месте в этом ряду стоит вопрос о первоначалах всякого бытия. Необходимо понять, чем обеспечивается механизм, дающий возможность Объекту (Миру) быть Объектом, какова характерная отличительная черта этого свойства, что позволило бы безошибочно обнаруживать его во всех формах существования целого.

═Можно выделить в истории философии, по крайней мере, три═ способа, три подхода к═ объяснению═ этой способности мира к самовоспроизводству, точнее, к его существованию.

Первый составляют традиционные виды учений, внешне противоположные, но по сути тождественные: это пантеизм, теизм. В них существует понятие некоего первоначала, некой сущности, которая все время развивается, и этим самым создает весь мир и все его феномены. Отличие заключается═ только в одном, что у первых √ это материальная сущность, а у вторых √ идеальная, духовная. Но и в том и в другом случаях √ это ╚ нечто╩ или ╚ничто╩ лежит в основании.

Ко второму способу можно отнести концепцию христогенеза, предложенную Тейяром═ де Шарденом. Отличие своей концепции от предыдущих он видел в следующем: ╚Пантеизм лишь соблазняет нас совершенным и универсальным единством, но, по сути дела, не дает его. У него элементы мира на границе мира, но границы эволюции рассматриваются им в сотворении их Богом, и Бог вбирает их в себя. Наш бог наоборот дает толчок к дифференциации концентрирующихся в ней творений╩, другими словами: ╚В противовес внешним возможностям, из которых исходит физика, великое устойчивое не внизу, инфраэлементарном, а вверху, в ультрасинтетическом.╩ (2. 213). То есть главное открытие сделанное Тейяром де Шарденом заключается в том, что он сумел увидеть, что впереди у эволюции существует особый ╚полюс╩ притяжения. Его ошибка, что он противопоставил его ╚нижнему полюсу╩ и этим по сути отверг последний.( 2. 56,77. ). То чего не заметили ни сам автор, ни его современники, ни научный мир √ открытия существования особой необходимости концентрации духовного, необходимости ╚феномена человека╩. Это была в некотором смысле половина ответа на поставленный перед человечеством вопрос о том, что является первоначалом всего сущего.

К третьему направлению можно отнести родившуюся в лоне идеализма диалектическую систему Гегеля (объективный идеализм). И хотя она тоже исходила из наличия ╚низшей╩ субстанции, но эта ╚низшая╩ субстанция не была элементарнейшей, а отождествлялась с ╚высшей╩ √ разумом. Но поскольку ╚разум╩ был поставлен в основании эволюции, то развитие ╚Абсолютной идеи╩ заканчивалось возвращением ее к самой себе, то есть к ╚низшему╩. Это уже конечно не выглядело как бесконечное самоосуществление субстанции вверх, но не было уже и движением ╚вниз╩ (Шарден), а посему Абсолютная идея замкнулась на саму себя. То есть, вместо раскрытия содержания закономерности возникновения Мира, Бога, Абсолютной идеи во всех данных трех случаях происходило возвращение к исходному вопрошанию √ что есть ╚Бог╩, материя, ╚Абсолютная идея╩, ╚Омега╩ и т.д.

Не смотря на всю безуспешность попыток теоретического решения проблемы, в этих системах уже содержались элементы искомого ответа. Необходимо было только выйти за границу догматической установки, принадлежащей базису предыдущей теоретической системы, представленной субстанциальным подходом √ атавизмом религиозной формы отражения мира.

Субстациональный подход, как уже отмечалось, заключался в необходимости выбора из суммы известных явлений тех или иных феноменов, которые могут выступать в роли особой сущности, которая представляет собой аналог некой надприродной (или природной) силы, лежащей в основании всего сущего, и, следовательно, являющейся по существу тем же самым ╚Богом╩, из утверждения наличия которого исходила религия. То есть вместо ответа на вопрос о механизме саморазвития Объекта предлагалось модернизированное доказательство бытия Бога. Следовательно, что бы получить искомый ответ, необходимо убрать с пути основное препятствие в лице субстанциального подхода.

При рассмотрении способности Мира являться первопричиной самого себя, как свойства, ему присущего, появляется реальная возможность, наконец, открыть тот механизм, который ответственен за эту способность. После снятия необходимости направлять усилия по раскрытию данного принципа на доказательство наличия существования субстанции, можно заметить, что во всех трех вариантах, описанных ранее подходов, содержаться элементы искомой формулы. Первый элемент √ наличие фундамента развития, второй √ наличие вершины развития, третий √ цикличность самопорождения. Но ни по отдельности, ни вместе взятые, они все равно не дают полной картины происходящего с объектом. Поэтому, чтобы представить себе, что же мы реально ищем, надо сформулировать основную задачу этого поиска. В данном случае она сводится к необходимости понимания того, чем обеспечивается механизм, дающий возможность Объекту быть Объектом. Единственным ответом, не требующим участия потусторонних сил, является утверждение, что мир строится из самого себя. Не вопрос: как это возможно? и необходимо ответить.

═ Из предложенных выше решений можно выделить то существенное, что относится к содержанию определения данного свойства. В первом случае √ это необходимость начала развития, во втором: конечного пункта, в третьем цикличности. Но если объект имеет начальную ступень и движется к конечной, а после возвращается снова к начальной, то непонятно, как образуется то, что остается вне пространства этого слоя, то есть какими причинами ограничена природа данных изменений, как═ в своем базисе, начале вообще любых изменений, так и в конце их, за их границей, которая несомненно должна существовать в силу наличия первоначальных ограничений. Таким гарантом у Гегеля является Абсолютная идея, имеющая самостоятельное бытие. Но данный вариант не может быть признан удовлетворительным, как и первые два, так как если у Мира есть начало и конец, то получается, что свобода изменения состояний оного ограничена все тем же условием наличия надприродной силы. А если последняя является внешней по отношению к объектам Мира, то познание и обнаружение ее вообще невозможно, и даже само вопрошание о наличие ее не может возникнуть. Но тогда не возможно вообще ее существование, поскольку отсутствует ее связь с веществом. Но, не смотря на это, мы можем видеть, что эволюция носит направленный характер и приобретает форму конуса, когда высший слой строится на основе низшего. Если представить, что весь мир представляет конус, то не понятно, откуда он начинается и где должен закончиться. Следовательно, непонятно как вообще возможно взаимодействие, ведь любое взаимодействие представляет собой некоторый уровень начального родства объектов.

═Если попытаться отказаться от этого последнего утверждения, то не понятной становится уже причина взаимодействия объектов друг с другом. Ведь в реальной, редукционистской модели, основой взаимодействия объектов нового слоя является наличие общего пред-слоя, а это возможно только, если у пред-слоя будет еще более обширный пред-пред-слой и т. д. В конечном итоге такой принцип и должен привести к модели гигантского конуса, но это подводит к необходимости признания наличия субстанции как бесконечного и вечного═ пространства, из которого и в которое Объект внедряет свой конус, или по законам которого. Если же дать каждому слою конуса все пространства и время в его плоскости, абсолютизировав его вечность и бесконечность, то должна исчезнуть конусность, а, следовательно, и всякое развитие. Но оно существует. Следовательно, конусность √ это нечто внутреннее, необходимое. То есть следует предположить, что существует целый слой, где есть варианты развития, но базис и вершина развития √ одни. Таким образом, должны существовать носители, которые и образуют определенный уровень действий.

Но в данном варианте это опять повторение Гегелевской модели. Даже то, что этот уровень отношений носителей═ бесконечен в пространстве и вечен во времени, не лишает ущербности эту схему , так как этот слой-уровень повисает в некоем поле, то есть находится в зависимости от внеприродных сил, что, по-видимому, должны быть ни чем иным как субстанцией по отношению к самому слою. Следовательно, возможно предположить, что слой возникает не на пустом месте и возможности развития не ограничены ни в пространстве ни во времени, просто они приобретают несколько иные формы. Иными словами, существуют носители еще более ╚мелкие╩ и═ более ╚крупные╩. Отсюда основной закон формулируется так: есть уровни носителей сплошные и составленные из взаимных контактов носителей предыдущего уровня и сами образующие отношения носителей следующего уровня. И так до бесконечности. Носители способны к контактам только с носителями своего уровня, поскольку с иными носителями у них нет общего пред-уровня.

Если, скажем, еще раз предположить, что у процесса формообразования мира нет начала и нет конца, то легко убедиться, что взаимодействие любых объектов становится принципиально невозможно, в силу невозможности зафиксировать вообще какие-либо свойства объектов, поскольку эти объекты вообще не могли бы обнаружить друг друга в силу несопоставимости составляющих их элементов, так как за бесконечное время развития любые процессы какой то начальной локализации приобрели бы форму не конусов, а цилиндров, чьи поверхности в конечном итоге стали бы или абсолютно отдельны друг от друга или слились бы в одну бесформенную массу. Так была бы потеряна и сама конусность, и вообще всякая форма. Развитие остановилось бы, точнее у него вообще не было бы причин начаться.

═В реальности же мы видим совсем другую картину. Объекты взаимодействуют и развиваются. Следовательно, у них есть общие носители, общие основания, а у того у чего есть предельные основания должно быть и предельное состояние, обозначенное реальными возможностями носителей. Но замыкание уровня сверху, на макроуровне создает проблему с положением данной ограниченной сущности. Из чего создана сама материя носителей, и почему их непрекращающаяся эволюция в лице Человека ограничена в возможностях законами существования физического вещества. А если прекращается, то по чьей воле, по какой необходимости, чем это обусловлено. И если развитие продолжается далее, но уже без вещества, то в какую сущность оно превращается. И как оно вообще начинается из ничего.═══

═Отсюда следует два вывода: или признать наличие божественной субстанции, или признать наличие бесконечного числа уровней подобных нашему (см. ╚Вечность-бесконечность), ибо и его наличие ставится в абсолютную зависимость от их существования. Мир должен сам порождать себя дабы быть, существовать. И это абсолютное утверждение, поскольку основано на опыте, на факте бытия мира, а не на отвлеченной посылке, как понятие Бога. Ум легко соглашается с изложенным заключением, поскольку оно может быть логически обосновано, в отличие от бытия Бога. А логичность доказательства основана на соответствии их фактам, а факты именно таковы, что Мир есть (то есть, наше знание, соответствующее сигналам, получаемым нами), -═ и есть, существует именно как Мир. И следовательно он познаваем, о нем можно делать выводы, поскольку у него есть свойства, и по этой причине у него═ не может не быть свойства, отвечающего за эту возможность быть, а раз есть это свойство, оно может быть познано, то есть отражено в форме соответствующей процедуры, то есть в форме определения и понятийной фиксации в качестве закона.

Так выглядит доказательство необходимости и возможности существования данного свойства. Его наличия достаточно, что бы решить═ эту часть проблемы═ организованности: вопрос о первоначале всего сущего, чье содержание в религии было подменено утверждением о наличие особой надприродной, надбытийственной сущности √ Бога.

═ По существу данного вопроса можно добавить, что современная наука приходит к выводам как об ограниченности дробления и объединения микро- и макро вещественной составляющей Вселенной, так и о бесконечности-вечности, стационарности оной, что ставит под сомнение Теорию Большого Взрыва и позволяет надеяться на ╚безграничные╩ возможности развития Человечества.

═ Но нас должно более на этом этапе интересовать наличие логической основы доказательства существования данного свойства, поскольку именно наличие соответствующего представления═ должно с наибольшей очевидностью свидетельствовать о принципиальной теоретической возможности решения проблемы.

══ Применимость его на практике можно продемонстрировать не только на глобальных процессах, но и на элементарных примерах. Так в нас может теперь присутствовать обоснованная уверенность в том, что любая вещь, с которой мы будем взаимодействовать, не проявит таких свойств, которые не имели бы конкретной основы. Следовательно, они═ имеют общее единое основание, относительно которого они жестко зафиксированы. То есть объекты обладают свойством всегда исходить из какого то жесткого фундамента, вариации опоры объекта на который человек и стремится фиксировать во взаимодействии с вещью.

 

 

═ 3.═ Практика √ познание.

 

Онтологическое: Все существующее действует в направлении своего продолжения.

Определение: (антропное). Все существующее представляет собой действия носителей одного уровня направленные на поддержание своего существования путем направленного воздействия на структуры образующего═ их уровня.

 

 

Примечание. Наличие самого Объекта (Мира)═ в том виде, в каком он предстает перед познающим субъектом, невозможно понять, исходя только из представлений об его многоуровневости, многослойности. Именно наличие слоя объектов придает форму всему, что окружает человека, что составляет материальную основу═ его деятельности и его существования, в том числе и ему самому.═

═══ Синтетичность и глобальность процессов, происходящих в мире, все явственнее проступает в формирующейся частнонаучной картине мира. Мир в ней предстает как открытая саморазвивающаяся система, включающая в себя все многообразие природных и общественных явлений. Вообще взаимодействие естественнонаучного и гуманитарного знаний весьма противоречиво. Авторитет науки о природе неизмеримо более высок, поэтому обобщающие заключения предпринимаются в основном с этих естественнонаучных позиций. Это относится к различным физикалистским и биологистским попыткам поиска объединяющих начал всего сущего √ это и теория глобального эволюционизма, и космоцентристские теории, и антропоцентристские концепции. Но в данном случае наиболее важным является не то, √ почему они не способны найти такие начала, объяснить единство мира, исходя из него самого, объединить научное знание в целостную систему (причина этого кроется в несовершенстве философского подхода к познанию действительности, отсутствии решения важнейших мировоззренческих вопросов в том числе и данного √ организованности), - а то, что в результате обобщения огромного объема эмпирических данных возникает такое информационное пространство, на котором развертывается объективное содержание данного фундаментального свойства.

═ Если взять за основу концепции самоорганизации (синергетики) и глобального эволюционизма, то мир в них предстает как система иерархических уровней саморазвития объектов. Но не эти черты определяют суть содержания данного закона (о том, какой закон вызревает в недрах данных концепций будет сказано позже). В данном случае акцент делается не на механизме существования объектов ╚слоя╩, а на причинах формирования самих объектов внутри слоя. Для осознания специфики этого свойства необходимо обратиться к анализу содержания тех понятий, которые и образуют данную категорию: к понятиям ╚практика╩ и ╚познание╩. С большой долей вероятности можно утверждать, что основная масса критических замечаний будет касаться придания им здесь философского статуса.

═══ Действительно у этих категорий имеются свои частнонаучные корни. Конечно не доказательство, что у многих других понятий, имелись частнонаучные корни, но, тем не менее, они стали философскими. Практика и познание увязываются в бытийственном своем аспекте с социальной формой изменений объектов. Но нет такого особого носителя, которому бы принадлежала форма движения называемая практической или познавательной, это всего лишь условные обозначения групп явлений, принадлежащих человеческой общественной форме существования. Но они ни в коей мере не есть ее сущность. Как и деятельность √ сознание, практика √ познание не имеют своей онтологии. Это обозначения различных типов проявления человеческой активности. Наукой анализируются формы движения, в данном случае форма человеческого разумного отношения к миру, но не бытие этих процессов как самостоятельных форм изменения, движения соответствующих объектов.

════ Чем собственно отличается познание в том смысле, как оно понимается на бытовом уровне, в сущностном аспекте, от любой другой деятельности человека, ведь их орудийно-производящий характер остается тем же самым. Да и само понятие ╚познание╩ больше похоже на ярлык для обозначения набора определенных операций, чем на обозначение свойства, присущего всему человеческому способу организации вещества. Даже соединение ее с понятием практика, то же ярлыком для вычленения операций определенной направленности, совершаемых субъектом,═ не придает ни той, ни другой половине сущностно-всеобщего статуса. Совершает ли человек познавательные действия, создавая интеллектуальное орудие труда, или использует свои готовые интеллектуальные орудия, или совершает совсем не познавательные действия, например с ложкой или ножом, во всех случаях и практическая и познавательная формы его активности будут подчиняться только одному отношению: производства и потребления (присвоения). Использование предмета есть снятая форма его производства, производство идеи есть растянутый во времени процесс ее присвоения, использование интеллектуального орудия, тоже есть снятый акт его производства и одновременно фактический момент производства и присвоения нового орудия, в качестве которого может выступать и сам человек, как биологическое существо, требующее постоянного воспроизводства, то есть того же постоянного производства себя, поскольку он сам есть самое первое универсальное орудие и именно приобретение им этого качества═ сделало возможным его дальнейшую трудовую деятельность.

══ Данные проявления человеческой активности есть одно-порядковые явления, их сходство определяется их принадлежностью к одному способу, одной форме человеческого отношения к миру, √ к производству своей сущности в форме орудий. Практика и познание, как впрочем, и деятельность и сознание есть не более чем ярлыки, обозначающие внешнее отличие процессов воспроизводства и присвоения человеком самого себя в различных сферах осуществления своей данности, только с той разницей, что первые характеризуют общественный их признак, а последние индивидуальный.

═══ Не следует забывать в этой связи, что═ само сущностное═ отношения человека к самому себе есть орудийное, производящее себя в каждом своем акте как орудие,═ поведение. Деятельность человека не практико-познавательная процедура, а═ производящая и потребляющая. ╚Из поля внимания исследователей ушло то обстоятельство, что даже использование орудия (инструмента, символа, знака) есть упрощенный вариант его производства (квазипроизводства)┘╩. (3. 26). Следует добавить, что на физическом уровне у любого предмета есть две функции. Первая, например, лезвие ножа √ производящая часть, а ручка √ его присваивающая часть, созданная для возможности его использования как орудия производства и объекта присвоения. О принадлежности данного свойства: производство √ присвоение, к исходному отношению человека и мира, свидетельствует процесс обучения═ новорожденного═ ребенка. Как только ребенок перестает пользоваться предметом орудийно, он тотчас же возвращается в положение досознательного состояния.

════ Но в том, что реальные свойства понятий практики и познания не обнаруживают своей принадлежности ни к природе, ни к обществу нет ничего невероятного: это всего лишь доказательство, не смотря на их повсеместное использование, того, что сущность данных понятий соотносится с особым объектом, с объектом теоретическим, но не принадлежащим частнонаучному знанию, а принадлежащим знанию всеобщему, следовательно, философскому. Просто данные понятия должны были где то родиться, а так как именно человеческая общественная жизнедеятельность (как единственно доступная нашему анализу вещь-в-себе) служит наилучшим материалом для развертывания и наблюдения за этими явлениями, то естественно, что именно из относящегося к отражению данных явлений языкового субстрата они и были выделены в качестве обиходных обозначений определенной, но не дифференцированной суммы признаков.

═════ В качестве компромиссного, альтернативного варианта определения данной категории═ (практика-познание) можно использовать понятия тангенциальной и радиальной энергии, предложенные Т.де Шарденом. Только, к сожалению, в данном случае сами понятия: радиальное и тангенциальное, как языковые эквиваленты не отражают достаточно точно качественную особенность сущностных признаков соответствующих процессов.═

═════ Если противоречие, выраженное в категории практика √ познание является всеобщим, то появляется реальная возможность оторвать его от той почвы, на которой оно впервые произросло, и попытаться применить его к анализу видов изменений, присущих всем другим формам существующего. Так впервые появляется возможность дать истинное определение этого═ свойства, отражающее его всеобщую сущность, заключающуюся в признании наличия в фундаменте всех процессов, приводящих к образованию структуры слоя, практико-познавательной основы. Так за всеми переходами, за всем стремлением к наполненности у всего сущего стоит особое свойство, приводящее к его постоянному самоформированию (к последнему безусловному всех явлений внешнего и внутреннего мира), естественно с учетом такого свойства, как наличия уровней, что означает наличие не просто безграничного стремления к бескрайнему, а соответствующей стратегии внутри воспроизводящего самого себя мира.

═════ Таким образом,═ практика-познание √ это своего рода всеобщий механизм собирания уровня. В данном определении отражено именно качественное своеобразие этого закона.

══════ Как этот процесс выглядит в самой обобщенной форме на практике, то есть как, хотя бы в самых общих чертах, это может быть вписано в общую картину мира, применимо к конкретным результатам современного научного освоения действительности.

═══ Имея уже представление о наличие уровней организации вещества и слоя носителей его образующих, и, следовательно, не задаваясь вопросом═ о механизме,═ обеспечивающем самовоспроизводство бытийственной основы мира, можно непредвзято посмотреть на объект со стороны направленности его изменений, их причины. Именно воссоединив в составе единого объекта две, искусственно разделенные, формы бытия: природу и человека, можно увидеть, что за всеми процессами, составляющими содержание изменений любых объектов стоят не целевые, не божественные, не случайностные и вероятностные, не информационные и т. п. причины, а именно нечто родственное тому с чем сталкивается и чем окружен Человек √ практико-познавательные механизмы. Именно выражением существования данной закономерности и будут результаты любых═ взаимодействий и изменений═ материальных объектов, принадлежащих слою.═════

════ В результате такого подхода к построению самых общих контуров картины мира, можно представить взаимоотношения слоев как отношения пред-пред-слоя с пред-слоем и слоем. Так если человек √ это носитель (не универсальный, а конкретный, для нашего случая), а его взаимоотношения с другими носителями √ уровень, то все , что находится ╚ниже╩, до человека (носителя) - это будет пред-пред-слой, сам человек и его уровень √═ пред-слой, а то, что будет создано в результате деятельности носителей ╚пред-слоя╩ будет называться слоем. Таков механизм ╚взаимоподдержки╩ слоев.

════ Взаимообусловленность слоев происходит по следующей схеме: группа носителей воздействует на объекты образующего их пред-слоя, поскольку сама состоит из подобных им, в результате чего в силу различия═ возможностей═ из них формируются различные объекты пред-слоя, в ходе развития и взаимодействия которых поисходит образование носителей следующего уровня. Чем более полно способен объект (в техническом и духовном плане) взять свою судьбу в свои собственные руки, тем более высоко он располагается на иерархической лестнице структур, образующих данный слой, тем меньше в его судьбе принимает участие ╚нижний╩ пред-слой (╚ниже╩ и ╚выше╩ в отношении расположения слоев теряет свой метрический смысл, ибо все слои, уровни равны и количественно и качественно, не по форме, а по сути).═ Со временем возникает ситуация, когда основным фактором взаимодействия внутри слоя для наиболее развитых объектов, объектов, достигших уровня свободной ориентации в предыдущем слое, становится не взаимодействие с пред-слоем, а взаимодействие внутри слоя с подобными им образованьями, что в дальнейшем, по мере его освоения и развития навыков свободной в нем ориентации, и позволяет объектам перейти на следующий уровень организации Мира, и стать его носителем. Все существующее стремится от практики к познанию, осваивая свой уровень. И этот процесс тоже ограничен. Свободная ориентация в слое возможна, и потому возможен переход к отношениям между самими образованиями, освоившими мир, как между самостоятельными сущностями. И нет ничего удивительного, что рано или поздно, учитывая, теперь уже без опасения, фактор═ вечности и бесконечности существования слоев, можно предположить такую ситуацию, что некая форма организации соответствующих носителей, научится в процессе своего развития свободно ориентироваться уже именно в среде подобных ей, сверх-высокоорганизованных систем и займет место надстоящей над ними единицы. Эта единица и будет представлять собой носитель нового уровня, а вся система таких отношений между образованиями подобных носителей и их конгломератов будет составлять слой, на основании которого и будет происходить взаимодействие следующего новообразованного носителя с другими аналогичными ему, чьи отношения создадут (поддержат) фундамент уже нового слоя(или войдут в него).

═════ Именно такая схема способна служить аналогом фактической составляющей реального процесса, из которой может быть выведено рассматриваемое свойство. Но было бы ошибкой утверждать, что наличие таких перспектив существования Человечества на данном этапе его развития уже осознано.═ Скорее создание новой теории откроет наличие такого каркаса, который незримо пронизывает всю сумму касающихся этого аспекта эмпирических данных. Слишком ограничен еще человеческий опыт, от чего фактической стороне вопроса не хватает пока материала наблюдений, чтобы стать реальной опорой данной убежденности.

════ После всего сказанного, становится очевидным, что взаимодействие объектов между собой с последующим их переходом в новое свое качество зависит не от наличия эфемерной материальной или духовной сущности, а определяется наличием═ определенного свойства. Таким образом, картина мира и в этом аспекте приобретает необходимую законченность, в отличие от тех ее вариантов, которые опирались лишь на частнонаучные обобщения. Не об этом ли писал в частности биолог академик А.С. Берг: ╚Почему раздражение заставляет организмы реагировать целесообразно? На это ответ может быть только один: потому, что есть основное свойство живого. Но удовлетворится═ этот ответ дарвинистов?═ Думаем √ нет. Ибо, если вообще живое обладает способностью реагировать на раздражение целесообразно, к чему весь естественный отбор? Ведь тогда сразу и получается то, что нужно╩.

════ Едва ли можно согласится с автором в═ определении сущности живого как проявления закона целесообразности (номогенез), но сам факт признания не сводимости биологических структур к их только биологическим═ закономерностям показателен (сходных высказываний можно было бы привести огромное множество) . Ни целостность (холизм), ни целесообразность (телеология),═ ни вероятность, ни системность и т. п. подходы √ не способны дать точное описание той силы, того свойства, применительно и к биологии и ко всем формам вещества, которое обеспечивает внутреннюю наполненность всех объектов и составляет суть их взаимодействий и взаимного сосуществования. Только описание именно тех черт, которые присущи непосредственно данному свойству, может дать реальное понимание сути отражаемых явлений. Данное примечание есть только первая попытка очертить контур этого закона, углубленное же рассмотрение всей проблематики этой задачи, несомненно, требует своего развития и будет иметь продолжение. Но уже сейчас можно сделать вывод о месте Человека в мировом процессе и о перспективах его существования. И это является очень значительным мировоззренческим итогом, который еще только предстоит оценить по достоинству.

══ Конечно же интересен и практический момент использования нового знания. Он заключается в следующем: взаимодействуя с объектом следует предполагать, что в любой момент объект не исчезнет, не превратиться в другой объект, а будет осуществлять действия в направлении своего продолжения, что и нужно представлять для практического использования объекта.

 

════ Продолжая развертывать содержание комплексного решения проблемы организованности, на данном этапе приходится констатировать отсутствие понимания источника, механизма функционирования силы, приводящей объекты слоя в движение в направлении их эволюционирования. О содержании этого свойства, являющегося необходимым для объяснения причины самопорождения Мира, и пойдет речь далее.

 

 

  1. Деятельность √ сознание

 

Определение (онтологическое): все существующее является источником своего продолжения (все существующее активно), то есть уже на любом уровне у объектов начинают формироваться интегративные над-уровневые функции.

(практическое) все изменения объекта исходят из него самого (будь то камень, или человек).

(антропное): все существующее обладает способностью носителей одного уровня образовывать в процессе взаимных действий по поддержанию своего существования носители следующего уровня, способные независимо от действий носителей предыдущего уровня, поддерживать свое существование, воздействуя отношениями носителей, образующими их, на носители и образования таковых, одного с ними уровня.

 

Примечание. Определение данного свойства носит отчасти натурфилософский характер. Это вызвано желанием наполнить его жизнью, то есть тем содержанием, которое, относясь к фрагментам естественнонаучной картины мира, могло бы дать и некоторое обоснование тем голым формулам, которые оно без этого содержания представляет.

════ Если попытаться свести определения трех законов к более сжатым, нейтральным формулировкам, то это будет выглядеть следующим образом: мир строится из самого себя (носитель-уровень), при помощи самого себя (практика познание) и самим собой (деятельность-сознание).

════ Последнее высказывание и относится к содержанию данной категории: деятельность-сознание. Снова как и в предыдущем разделе, где речь шла о содержании понятий практика и познание, приходится констатировать тот факт, что и данные понятия как понятия, а не обозначения реальных процессов определенного качества, связанных с формой орудийного отношения индивидуума к самому себе, так же не имеют частнонаучного содержания, хотя и применяются при анализе человеческой формы бытия.

════ На сегодняшний момент уже трудно с уверенностью утверждать, что нечто, называемое сознанием,═ не обладает бытием. Но вот о характеристике этого бытия продолжаются жаркие споры. Причина такого положения дел и заключается в том, что сознание не есть частнонаучная категория. Где бы ни искали онтологические корни связанных с ним явлений √ это ни на йоту не приближает═ к решению проблемы.

══ Что есть СОЗНАНИЕ, что постоянно сознает человеческий индивид, в чем сущность этого процесса?

════ Едва ли можно объяснить это не прибегая к описанию самих процессов, воспринимаемых как сознательные. Но если не из них выводится определение данного свойства, а они из него, и если невозможно практически его использовать для целей выявления перспектив тех или иных процессов, ибо свойство сознания ни где не применяется с целью вывода каких-либо практических следствий, то и свойством его признать невозможно.

═══ Вглядываясь в процесс человеческой жизнедеятельности, первым делом замечаешь отсутствие теоретических качеств данного понятия применительно к человеческой форме существования вещества. Внимание в связи с изучением психологических и социальных явлений в первую очередь обращено не на наличие в них деятельностно-сознательных, а на наличие орудийно-трудовых признаков, характеризующих все производимые человеком, именно как человеком, а не биологическим существом, действия. И деятельность, и сознание,═ как обозначения видов человеческой активности,═ детерминированы одной и той же причиной.

════ Так как всеобщее свойство не имеет конкретной═ привязки к тому или иному виду знания, а относится ко всему Объекту в целом, то и в частных его определениях будут наличествовать только отдельные указания на специфику его конкретных проявлений, но не само определение его основных черт. Поэтому перспективным следует признать снятие проблемы сознания с повестки дня в биологии (психологии, нейрофизиологии) и обществознании (социологии). Тогда то содержание, которое искусственно связывалось с этим понятием, обретет свою онтологическую нишу, которая ему соответствует. Так деятельность мозга, направленную на выполнение человеком его социальной функции можно будет назвать более адекватным понятием √ антропсихическое,═ в котором будут сочетаться присущая психическому уровню взаимодействия материальная, психофизиологическая основа всех происходящих в человеческом мозге процессов, так и обусловленность ее человеческим способом бытия. Те же изменения будут касаться═ и понятия деятельности √ его реальным заменителем может стать понятие═ антроактивности или подобное ему. То есть такое определение, которое укажет онтологическое место и этой группе явлений, которая была связана с так называемым деятельностным подходом. Освободив понятийную связку, сознание-деятельность от чуждого ей содержания, можно попытаться наполнить ее тем реальным смыслом, который ей соответствует.

═══ Раз ни деятельность, ни сознание не есть элементы соответствующих частнонаучных теорий, то их новое назначение, как философской категории, должно представлять собой выявление содержания═ соответствующего им всеобщего свойства. Таким свойством мира является самим-собой-себя-созидание.

═════ Суть этого определения сводится к тому, что мир не может существовать без активного начала. Раз существует Мир, как иерархия слоев тех или иных носителей, следовательно, должно быть присущее ему стремление созидать себя в каждый момент своего бытия и на каждой ступени своего формообразования. Это указывает на то, что в основании всех процессов должна лежать реализация этого принципа, иначе необходимо будет прибегнуть к иным, не научным объяснениям этого свойства. На это указывает и анализ частнонаучной картины мира, особенно той ее части, которая формируется естественными науками. Во всех ее проекциях прослеживается наличие определенной направленности развития, как отдельных объектов, так и всего Универсума в целом. Но эта направленность не может быть устремлена в бесконечность и исходить из бесконечности, поскольку тогда теряется смысл поиска таких объединяющих, способствующих образованию конкретных объектов,═ начал, ибо возникающая при этом конусность развития Универсума заставляет прибегнуть к использованию сверхъестественных сил, основное отличие которых от сил, действующих в природе, заключается в том, что о них ничего не возможно сказать, их невозможно познать и невозможно построить научную картину мира и, как следствие, вообще невозможно познавать мир. Но этому противоречит весь ход развития человеческой цивилизации.

══ Если не признать за объектами свойства самим содержать и формировать признаки и функции своей принадлежности к следующему уровню, с самых ранних этапов своего развития, то придется признать, что эти свойства существуют независимо от них и придаются им по воле другой, не бытийственной силы. Из чего следует, что рост качественных изменений, приводящих к переходу объектов с одного уровня на другой, то есть вся эволюция форм вещества, происходит по воле над-природных, то есть не бытийственных сил, действия которых принципиально невозможно обнаружить, а в такой ситуации, даже само возникновение вопроса об их наличии, становится невозможным.═ Но так как действительность доказывает нам обратное, мы с уверенностью можем предположить, что такое свойство реально присуще бытию, то есть Миру.═

═══ Если бы мы предположили, что данное свойство принадлежит только носителям уровня, то тогда было бы абсолютно не ясно как, откуда приобретают они данные свойства. Следовательно, снова приходится предполагать наличие третьих сил, природу которых не возможно установить. И опять наличие видимых прогрессивных, эволюционных изменений развития всех объектов свидетельствует об обратном. Как бы мы ни старались, нам не устраниться от необходимости искать ответ на соответствующее вопрошание, поскольку его существование уже есть доказательство его бытийственного происхождения.

════ Одним из доказательств наличия верхней точки развития активности объектов может служить антропный принцип, гласящий, что появление разумной жизни есть результат эволюции всей Вселенной. Это указывает на то, что появление разума есть закономерный этап эволюции вещества, который знаменует переход объектов на качественно отличную ступень в иерархии уровней развития систем, с которой ответственность за эволюцию данного носителя новой формы переходит к нему самому от того слоя изменений носителей, посредством которого данный носитель сформировался. То есть происходит как бы постепенная передача эстафеты от одного уровня к другому. Именно этими процессами пронизано все бытие и за счет этого непрерывного само-себя-созидания поддерживается постоянная активация оного. О наличие же нижних границ слоя свидетельствует наличие фундаментальных констант, но не как значений, а как признанного факта. Следовательно, активность должна быть присуща всему Объекту на всех уровнях его существования, и входить в него на всех этапах его эволюции.

════ Деятельность и сознание, присущие носителю, есть выражение абсолютной концентрации таких признаков, доступных носителю в лице Человека, ибо он, как носитель, уже перешагнул границу слоя, но в тоже время большей своей частью остался в слое предыдущем, и потому это активное начало, которое в нем заключено наиболее близко с ним связано, и потому ему легче свидетельствовать о нем и анализировать его. Но не следует отождествлять само свойство с этой возможностью, связывать его только с носителем, например, с человеком, и исключать из поля зрения свидетельства, полученные на основании анализа функционирования других объектов, как органических, так и неорганических.

══ В подтверждение сказанному можно привести несколько цитат:Киссель стр.50 √ ╚ но точное исследование физико √ химических параметров Вселенной показало, что они именно таковы, что бы возникла жизнь, а затем, в ходе ее эволюции √ человек. В этом смысле человек занимает привилегированное место во Вселенной, ибо Вселенная устроена так, чтобы человек мог ее познавать╩, и (4. 45). ╚смысл последнего (антропного принципа) передают следующим образом: численные значения фундаментальных мировых постоянных (масс элементарных частиц, констант взаимодействий и т.д.) таковы, каковы они есть, как бы для того, чтобы стало возможным появление в результате последовательного развития звездных и планетарных систем, органики═ и высокоорганизованного существа √ наблюдателя, в частности земного человека╩.══════

════ Перечень подобных цитат можно продолжить, - все они очерчивают ту область явлений, как в синергетике, в теории глобального эволюционизма, которая позволяет выявить сумму соответствующих признаков, исходя из которых можно понять сущность особого всеобщего свойства, ответственного за их наличие.

═════ Становится яснее сущность усилий человечества, все более и более возвышающегося над стихией Природы, что должно в конечном итоге привести к отделению новообразованной структуры от материнского слоя, к которому относится человеческое общество. Иными словами, данная активность тоже ограничена рамками слоя, ибо если бы она не знала границ, то она вообще бы не имела места по отношению к реально существующим объектам, ибо принадлежала бы непознаваемой сущности.

═══ Можно в самых общих чертах представить этот процесс. Человечество, осваивая Вселенную, выйдет рано или поздно на такой уровень своего существования, когда накопленные им материальные и духовные ресурсы будут таковы, что оно сможет приобрести почти полную независимость от природы, но радужная картина существования будет в глобальном масштабе осложнена присутствием таких же или близких по уровню космических цивилизаций, и тогда в конкуренции между ними и только между ними, начнут развиваться механизмы, связанные с ориентацией в данном конгломерате, что соответствует состоянию видимой нами части мирового вещества, или проще вещества Вселенной. В конце концов, из этого взаимодействия необходимо возникнет такой объект, который будет наделен способностью ориентации в этом конгломерате. Это и будет носитель нового уровня. Для него наш уровень исчезнет, но зато откроется свой (ВЕЩЬ-ДЛЯ-СЕБЯ). Поэтому есть огромная уверенность, что к нашей радости или огорчению мы рано или поздно встретимся с представителями других цивилизаций, как с представителями отряда носителей. Специфика поведения такой единицы, как носителя, будет заключаться в том, что все скрытое от него будет, тем не менее, определять, как его физическое существование, так и существование внешних для него объектов. Но именно эти процессы, в их чистом виде, вот она искомая ВЕЩЬ-В-СЕБЕ, не будут им восприниматься вовсе, вот почему не в силах человека отказаться от своих биологических потребностей и, следовательно, от своего эволюционного пути. Если угодно давать названия доктринам развития Универсума и Человека, как его составной части, то можно предложенной картине дать название √ Гомогенеза.

═══ Из всего выше изложенного видно, что данная способность мира быть источником своей активности, прослеживается на всех этапах существования объектов слоя, и с переходом на новый уровень она еще более явно присутствует и в изначальных объектах соответствующего слоя √ носителях. Объекты нового слоя, так или иначе, будут формировать своими отношениями структуры, которые примут на себя выполнение этой функции, и будут существовать уже независимо от частных интересов создавших их носителей. И эта независимость, автономность будет все более и более усиливаться в процессе развития конгломератов носителей, пока не приведет к образованию новой единицы такой активности, но уже принадлежащей следующему уровню.

════ Углубленный анализ этой категориальной пары требует более расширенного исследования, но уже в данном коротком ее описании содержится суть объективно присущего ей содержания, хотя во всей полноте оно сможет быть развернуто только после рассмотрения всей относящейся к нему═ проблематики. Но в данной работе и не ставилась подобная задача. Приоритетным являлось представление основных черт нового философского подхода к решению проблемы организованности.

═══ Практическая форма использования данного вида знания заключается в осознании принадлежности всех видов присущей объекту активности только ему самому, которая не может исходить от других объектов, наличие которой всегда должно подразумеваться для реальной возможности использования объекта, и осуществляться в качестве процесса постоянного выявления чего-то исходящего от его самого.

 

═══════════════════════════════════════════════ ═════════════════════════*═══ *═══ *

 

═В заключение этого раздела можно подвести некоторый итог. Имея в своем арсенале группу законов как-то, носитель-уровень, практика-познание, деятельность-сознание, философия наконец-то может освободиться от тех сложностей, которые возникают при применении имевшихся до этого времени в ее распоряжении законов в ходе построения общей философской картины мира. Те разрывы, которые возникали в целостном видении объекта в результате отсутствия необходимых подходов, связанных с выявлением существеннейших закономерностей, не могли быть ликвидированы за счет других свойств. Эта группа законов представляет собой недостающую часть философской системы и является рациональным ответом на вопрос об источниках, началах всего сущего, что и составляет содержание основного вопроса философии в его первой, онтологической части. Что же касается признания выбранных категорий чисто философскими, то тут, конечно же, остаются определенные сомнения, поскольку в данной работе попытка полного обоснования использования их в качестве═ таковых не была предложена. К тому же, слишком велико влияние традиционной формы употребления соответствующих понятий, что бы такая кардинальная смена их содержания прошла безболезненно. При всем желании автора избежать этой неоднозначности, заменив спорные категории более нейтральными, чисто семантические причины помешали ему пойти по этому более легкому пути, поскольку не было найдено ни одной, по своему языковому субстрату, хотя бы частично пригодной к выполнению возложенной на нее функции, категории. И это при всем богатстве современного языка. Поэтому пришлось прибегнуть к очень уязвимым обоснованиям, поскольку данная тема требует действительно более подробного анализа.

═══ Не смотря на это, в главной своей части═ задачу═ этой работы можно считать выполненной. Основное препятствие к построению подлинно научной системы философского знания в лице субстанциального подхода и его атрибутивных разновидностей убрано, хотя для полноценного функционирования философской теории этого недостаточно. В этом смысле данную часть системы можно назвать ее ядром, ведь нерешенность проблемы рационального объяснения важнейших свойств, которые на протяжении многих веков являлась камнем преткновения для представителей всех философских мировоззрений, остается и по сей день непреодолимым препятствием для построения такой картины мира, которая бы давала представление о перспективах развития Универсума, о перспективах эволюции Человека и Общества, и давала бы обоснование нравственному отношению Человека к миру и обществу, наполняла бы его сознание пониманием своей роли и места в нем, а также реальных перспектив своего участия в глобальных процессах,═ а так же давала═ бы основанную на знании веру в наличие таких свойств, уверенность в абсолютной познаваемости мира.═ ╚Поистине половина нынешний тревоги преобразуется в радость, если только в соответствии с фактами мы решимся сущность и меру современной космогонии поместить в ноогенезе╩( 2.182).

═══ Есть основание полагать, что именно отсутствие философского осознания включенных в содержание основного вопроса закономерностей, являлось препятствием для объединения научного знания в единое целое. Искусственность разделения научного знания не естественное и гуманитарное внутренне осознается подавляющим большинством мыслителей, но реальное сближение на практике оставалось на всем протяжении развития науки не более чем благим пожеланием. Помехой этому в частности было отсутствие представления о той роли, которую играет человеческая форма движения в развитии Универсума.

════ В результате применения изложенных выше закономерностей к построению философской картины мира изменяется общая картина Объекта, в результате чего подвергаются переосмыслению картины объектов частных наук, в том числе гуманитарных. Окончательно ликвидируется онтологический разрыв между ними. Появляется представление о механизме реального включения их специфических объектов в единое целое, в единую картину бытия всего Объекта.

═══

 

Не смотря на значимость этого раздела, для нормального функционирования философской системы этого недостаточно. Необходимо достроить всю систему теоретических законов на основе тех принципов, которые позволили найти адекватные определения рассмотренным выше свойствам. Только тогда система приобретет целостный и доказательный вид, только тогда влияние философской картины мира на изменение общей картины Объекта будет соответствовать критериям научности и освободиться от стихийности и эклектичности. Для этого необходимо провести═ анализ сущности всех известных категорий с позиции их всеобщности, что и будет составлять в итоге систему категорий философии.

 

Часть ╧ 9

 

══════════ ══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

═

════════════════ Принципы анализа содержания философских категорий.

 

 

 

═════ Последующий анализ категорий в сложившейся на сегодня в философии ситуации, повидимому, должен представлять собой анализ не просто философских категорий, а самих философских подходов, основанных на применении отдельных закономерностей, на неоправданной экстраполяции их содержательного аспекта, на те явления, которые не могут быть объяснены исходя из известных свойств и требуют для своего анализа наличия знания о действии соответствующих им закономерностей.

════ Сама практика подходов имеет свои плюсы. Она помогает раскрыть основное содержание того или иного принципа, внедрить его во все отрасли научного знания, изменить в соответствии с ним представления об устройстве исследуемого объекта, но она же позволяет обнаружить и ограниченность его в решении других задач, требующих иных подходов. Поэтому в целом такую практику, когда вокруг какой-либо категории концентрируется вся основная масса философских проблем, можно считать положительной и на определенном этапе развития философии √ оправданной, но в сложившейся ситуации, когда становятся понятными механизмы формирования категорий и пути влияния их на всю структуру научного знания, такой метод развития философского знания можно считать устаревшим.

═══ Действительно, зачем перегружать содержательное поле одного закона не относящимся к нему материалом, когда можно точно определить его границы, и искать обоснование не относящихся к этому объекту закономерностей за их пределами. Как показывает история философии, вокруг почти каждой категории философии так или иначе сформировались и продолжают формироваться те или иные, относящиеся к развитию их содержания философские подходы. Задачи их в каждом конкретном случае различны, но основная их масса содержит в себе попытку переноса границ его действия на территорию действия других свойств. Особенно это касается попыток решения проблемы организованности и ее частного случая: основного вопроса философии, средствами не пригодными для данных целей. Это касается в первую очередь таких подходов: детерминистского, системного, холистического, теории развития, конструктивистского, теории самоорганизации (синергетика), материалистического, пространственно-временного, принципа всеобщей связи и других. Все они в той или иной мере претендовали и претендуют на приоритетность своего содержания в качестве основы решения проблемы организованности.

═══ Этому есть объяснение. Поскольку долгое время единственной формой его решения считался субстанциональный подход, сводившийся к подмене рационального его решения религиозным, выражавшийся в постулировании в качестве ответа на него действия особой сущности, не сводимой ни к каким закономерностям, и подчиняющейся только своему произволу, - что по сути не снимало проблемы поиска таких рациональных начал, - потребность в их наличии стала направлять научный поиск в сторону анализа причастности других свойств к объяснению формирующих эту потребность явлений. Этим отчасти объясняется и огромное разнообразие философских систем, претендующих на универсальность в объяснении основ бытия (включая и натурфилософские). Эта направленность по началу была неосознанным процессом инстинктивного поиска выхода из тупиковой ситуации, но в материализме на сегодня приобрела форму осознанной установки, выражающейся в провозглашении особого атрибутивного подхода, как формы развития подхода субстанциального, рекомендующего рассматривать сущность субстанции через определение ее атрибутов.

════ Сама═ по себе такая постановка вопроса может считаться прогрессивной и рассматриваться как ступень в развитии философского метода, когда от стихийного анализа атрибутов (законов свойств) для обоснования субстанциальности (наличия субстанции), совершился переход к осознанному направленному их с нею отождествлению. Несомненно, такая тактика может считаться перспективной, так как, в конце концов, должна привести к исчерпанию усилий по обоснованию другими, не адекватными подходами свойств организованности. Но с момента открытия принципов организации философского знания, осознания сущности образования и функционирования его элементов √ то есть с момента ее самоосознания в качестве общенаучной теории, этот период можно считать досрочно завершенным, а данный метод решения философских проблем не продуктивным.

Именно с таких позиций на сегодня и целесообразно производить пересмотр содержания определений философских категорий, то есть философских законов, претендовавших на универсальное содержание. Но основным результатом такой процедуры должно стать именно получение новых определений известных свойств, которые бы соответствовали своему назначению как определения философские, и собственно научные, то есть способные выполнять роль законов, знание содержательных формулировок которых можно использовать на практике, о чем уже говорилось в первом разделе этой системы. В данной работе такой подход будет развернут только частично и ограничится изложением определений и демонстрацией возможности их использования в обновленном виде. Поэтому некоторая возникающая при этом поверхностность не должна вызывать серьезных опасений, так как ее присутствие было допущено сознательно как неизбежное следствие сжатого изложения материала. Развертывание всей системы таким образом переосмысленных категорий кардинально и зримо изменяет лицо всей современной философии, и может служить несомненным доказательством революционности и жизнеспособности как данной обновленной системы, так и жизнеспособности самой философии.

 

 

Часть ╧10

══════════ ══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

═══ ═Система категорий объективной философии (продолжение).

 

 

 

5. Пространство √ время.

 

Определение:═ все существующее находится в границах, которые ему присущи, соответствуют.

 

Примечание. Категория пространства и времени относится к той группе категорий, чье понимание в современной философии наиболее соответствует ее реальному содержанию. Это происходит в силу того, что она является одной из самых задействованных категорий.

══════ Именно проблема границ тех или иных процессов актуализировала для человеческого познания проблему наличия пространства и времени. На сегодня не кем уже не отрицается, по крайней мере в естествознании, что пространство и время связаны с теми или иными формами изменений материальных объектов, что это не какие то особые сущности, имеющие свое особое бытие, - а это есть два полюса одного из присущих Объекту всеобщих свойств. Единственным недостатком современных концепций пространства и времени является отсутствие связи определений, данных каждой из частей этой категории по отдельности. То есть существуют отдельно определение времени и определение пространства. Но как уже было сказано в предыдущих главах, только синтез, только взаимодействие признаков, сторон исследуемого свойства может дать видение сущностной его характеристики. Таковой является наличие границ √ границ не только пространственных, но и временных. Здесь становится особенно очевидно, что без их наличия, хотя бы и с одной стороны, исчезает смысл их присутствия с другой. Это указывает действительно на всеобщность данной характеристики для обоих понятий. А раз объект существует для человека в том или ином конкретном выражении, то есть наличествует, √ то эти границы ему присущи. В связи с этим нельзя считать корректной такую постановку вопроса о наличии пространства и времени во всех видах изменений Объекта, гласящую, что ╚могут быть принципиально иные формы пространства и времени╩, что ╚на различных уровнях можно столкнуться с качественно различными═ структурами пространства и времени╩.═

═════ Данная категория отражает всеобщее свойство, присущее всем формам организации вещества, поэтому отождествление его с тем или иным конкретным их видом не может быть признано обоснованным. Не о различных видах пространства и времени может идти в данном случае речь (в частности применительно к структуре Большой Вселенной), а о разных формах существования вещества, образующего космос, а так же и систем, относящихся к биологической и социальной формам движения.══

═════ Что же касается самой важной практической стороны использования данного свойства, то при рассмотрении той или иной вещи, мы явно или не явно представляем именно ее ограниченность, ту ограниченность, за которой уже не возможно ее существование и определение.

 

 

6. Самоорганизация - саморазвитие.

 

Определение: все существующее есть выстраивание объекта в соответствующих ему пределах.

 

Примечание. Судьба данной категории является еще одним примером, как в условиях действия субстанционального и атрибутивного подходов, рядовой закон философии приобретает не═ свойственную ему значимость, поскольку в силу нерешенности основного вопроса философии становится носителем чуждых ему функций. Особую значимость этой категории придает тот факт, что проблема самоорганизации в последние два десятилетия находится в центре внимания ученых и философов. Благодаря исследованиям, направленным на изучение явлений возникновения упорядоченных структур в сложных нелинейных средах, сложившиеся классические представления о процессах организации и эволюции вещества во Вселенной претерпевают существенные изменения. Из анализа построенной на основании новых закономерностей картины мира и выводятся соответствующие понятия, отражающие связанное с ними свойство.

════ В общих чертах то, что принято относить к явлению самоорганизации, можно обрисовать как присутствие во всех частях и на всех уровнях существования материальных систем процессов взаимодействия материальных образований приводящих к возникновению нового уровня организации объектов. Оказалось, что подобные свойства присущи и не только биологическим и социальным объектам, как считалось ранее, но и объектам физическим, химическим, что выразилось в изменении отношения к концепции хаоса, возникло представление о структурообразующей роли хаоса, о его конструктивных свойствах. Все это выразилось во внесении изменений в картину мира, связанное с пониманием мира не как статичного образования, а как всеобщего глобального процесса, характеризующегося нелинейными закономерностями наряду с линейными, обратимыми.══

════ Одним из первых попытка определения данного свойства была предпринята Тейяром де Шарденом в его работе ╚Феномен человека╩: ╚Мы допускаем, что по существу всякая энергия имеет психическую природу. Но оговоримся, что в каждом элементе-частице эта фундаментальная энергия делится на две составляющие: тангенциальную энергию, которая связывает данный элемент со всеми другими элементами того же порядка (то есть той же сложности и той же ╚внутренней сосредоточенности╩), и радиальную энергию, которая влечет его в направлении все более сложного и внутренне сосредоточенного состояния╩. В данном случае, то, что названо автором тангенциальной и радиальной энергиями √ это и есть синонимы самоорганизации и саморазвития.

════ Ни отдельно самоорганизация, ни отдельно саморазвитие не могут претендовать на полный всесторонний охват данного спектра явлений. Оба эти понятия являются границами еще одного всеобщего свойства, с помощью которого представители естественнонаучного знания пытаются объяснить присущие объектам закономерности, относящиеся к проблеме организованности. Именно на основе этого свойства и сформировался еще один философский подход, претендующий на решение основного вопроса философии, исходящий из собственной специфики, и это надо учитывать, чтобы в каждом конкретном случае отделять истинный смысл данной категории от все той же идеологической нагрузки. Единственно реальным результатом всех дискуссий относительно данной категории можно считать доказательство философского статуса данного свойства.

═════ Если попытаться очертить традиционно приписываемое ему содержание, то главной чертой будет эффект встраивания того или иного существующего или новообразующегося объекта в пространство слоя, то есть в соответствующую ему среду, и приобретение им новых свойств, переход на иную, не всегда, правда, более высокую ступень в иерархии объектов. Вносит ли такое толкование ясность в решение проблемы организованности? Едва ли. На самом деле налицо несколько более успешная попытка подменить соответствующим содержанием содержание категории практика-познание. При этом собственное содержание данного свойства остается не раскрытым.

══ На самом же деле свойство саморазвитие-самоорганизация, означает следующее, что объект в процессе своего существования так или иначе все равно заполнит некоторую область, в которой можно обнаружить его присутствие. Это не объясняет причин направленности эволюционирования объектов, но объясняет механизм заполнения слоя объектами.

═══ Практическую пользу представляет осознание того, что объект в процессе своего изменения не становится инородным, но формирует свое наличие, следовательно он не исчезает на любой стадии своего существования, а перестраивается в соответствие с новым своим состоянием. Другое дело, что в одном случае это выстраивание может быть активным, с форсированным переходом из одного состояния объекта в следующее, а в другом пассивным, то есть способным существовать более длительное время в качестве данного объекта, то есть объекта, сохраняющего более продолжительный период значимые, характеризующие его признаки. Таким образом, следует учитывать фактор заполнения, выстраивания объектом некоторого объема и тем самым удерживать в поле═ зрения его последующие состояния, наличие которых можно с уверенностью предполагать. То есть объект, изменив те или иные внутренние связи, не теряет единства, не ╚расползается по швам╩, а заново выстраивает свою данность, чем обеспечивается возможность соответствующего взаимодействия с ним, как носителем определенных характеристик, предполагание чего и составляет суть практического использование данного закона. Более определенно это можно сформулировать в таком виде, что мы можем быть уверены, что все существующее может продолжаться.

════

 

7. Система √ организация.

 

Определение: все существующее представляет собой определенное компонентное выражение (все существующее группируется, компонуется).

 

Примечание. Примечательно, что ни смотря на то, что в современной═ литературе содержание философских категорий принято отождествлять с реальными процессами, происходящими с объектами различных уровней, когда в него включаются формулировки, выводимые не из обобщения всего комплекса проявлений этого═ свойства, а связанные с какой-то отдельной формой существования объектов, - все еще не прекращаются попытки свести всю сумму близкородственных определений, но не═ отражающих сути, к одной сжатой лаконичной форме. В этом проявляется специфика организации и строения данного уровня знания, которая, не смотря на наличие═ методологической размытости представлений о способах его формирования, оставляет за собой право последнего слова, истины в последней инстанции.═

════ Ярким примером того, как философское знание подменяется частнонаучным, может служить разработка в соответствующей литературе содержания категории система и связанного с ней системного подхода.

═══ Главным недостатком такого метода является неверный способ выведения такого определения, когда суть выведения сводится к описанию частнонаучных характеристик действия этого свойства и построению на их основе среднего, удовлетворяющего все уровни знания определения, а не установление истинного своеобразия содержания категории. Определение философской категории═ √═ это, прежде всего, описания не частнонаучных вариантов ее проявления, а отражение изменений, происходящих в картине объекта, которые становятся заметны в результате его всестороннего рассмотрения с позиции учета данных специфических особенностей. Заочно, до того как будет запечатлено и опробовано в сознании познающего субъекта действие категории, делать это преждевременно. Поэтому ни одно из ранее дававшихся определений изначально не может быть признано удовлетворительным, не только методологически, но и в качестве инструмента для практического применения.

═══ Примером такого определения может служить следующий его вариант: ╚система √ упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, обладающее структурой и организацией╩. Из этого определения видно, что центральной формулировкой будет ╚упорядоченное множество╩, поскольку далее идут ссылки на другие свойства, наличие которых уже само по себе не может быть определением, ибо таковые сами в нем нуждаются. Слова ╚упорядоченное множество╩ тоже нельзя считать сущностной характеристикой этого свойства. Упорядоченное множество √ это настолько аморфная формулировка, что под нее можно подвести какое угодно содержание. Упорядоченным множеством могут быть предметы, разложенные в некотором порядке, явления природы и т. п., что естественно к содержанию понятия система или понятию организация не имеет никакого отношения, так как под системой и организацией понимается свойство объекта, а не последовательность конкретных действий. Еще одно определение гласит: ╚Система есть отграниченное множество взаимодействующих элементов╩(5. 43). И здесь существенной частью формулировки является только слова ╚отграниченное множество╩. Из чего следует, что это тоже самое множество, как и в первом случае, но уже не упорядоченное, а отграниченное (кем, зачем, на основании чего?), то есть некое условное множество взятое как целое. И эти примеры можно продолжать.

═══ Для того чтобы приблизится к решению этой задачи и попытаться найти наиболее адекватную формулировку определения этого закона, необходимо вернуться к началу, к самим понятиям, к анализу их границ, к определению сущности их взаимодействия, основанной на их взаимопротивоположности и единстве. Несомненно, наиболее устоявшейся в том содержании, о котором сейчас идет речь, является понятие системы. Действительно, наличие в объектах различных образований, выступающих как одно целое может дать основание считать такой объект множеством (хотя любой объект есть множество), но множество данное═ не есть нечто предустановленное извне субъективной волей наблюдателя, следовательно, у объекта, как системы, есть еще одна сторона, которая превращает множество в объект, единый объект═ - это участие составляющих его объектов в его формировании, то есть их воздействия друг на друга, за границами которых нет самого объекта. Это участие компонентов объекта в его существовании есть ни что иное, как его организация. Все вышеприведенные характеристики объекта как некоего множества охватывали только внешнюю процессуальную сторону. В них не учитывалась именно специфика подхода к определению содержания данного свойства. А она такова: главным изменением, вносимым в результате применения свойства ╚система √ организация╩ является представление о мире как о системе систем. Именно это существенное ее дополнение и не было зафиксировано в предыдущих определениях. Поэтому учет данного факта является определяющим в стремлении добиться намеченного результата √ как-то формулирования определения закона системности и организованности.

С учетом всеобщности данного свойства и изменения на его основе картины мира данное определение и может быть сформулировано так: все существующее представляет собой определенные группы объектов, контактирующих межу собой, а более корректно √ все существующее сгруппировано. Именно такое определение и можно считать не общенаучным, а именно философским, и именно в таком виде оно и может быть способным выполнять свою теоретическую и практическую функции.

═══ Иными словами все существующее не может не иметь какого-то определенного компонентного выражения, поскольку не может состоять из несуществующих субстратов, поэтому их наличие имеет свою определенность, в которой присутствует принадлежность к соответствующему процессу.

══ Данная практическая функция нацеливает деятельность субъекта на вскрытие в исследуемом объекте его сгруппированности, компонентности, отсутствия выпадения из него отдельных фрагментов. Именно эта особенность объектов используется человеком, когда он стремится получить достоверную картину о его возможностях как данного объекта. Именно неразорванность объекта, наличие его однородности заставляет искать принадлежащие ему вещественные определенности, небезразличные друг к другу, связывать в единую картину все их многообразие исходя из критерия принадлежности их к определенной группе, то есть способности их выступать в качестве единого множественного образования.═

 

 

8. Вещь √ действие.

 

Определение. Все существующее представляет собой реализацию отдельных образований (все существующее обнаруживается).

 

Примечание. Определение данной категории сопряжено с определенными трудностями, происходящими вследствие механического привлечения частнонаучных понятий в область философского знания. Это касается непосредственно таких понятий как ╚элемент╩ и ╚функция╩. Именно необходимость разложения на отдельные составляющие сложных объектов и потребовала для этого выделения таких единиц. Но эта узконаправленность и не позволяет изначально считать их понятиями философскими. В сущности и ╚элемент╩ и ╚функция╩ - это междисциплинарные аналоги таких философских понятий как ╚вещь╩ и ╚действие╩ именно в сравнении этих понятий и выявляется широта одних и ограниченность других, поскольку не каждая из формирующихся на их основе категориальных пар способна в полном объеме отразить сущность соответствующего ей философского свойства. Так при близком рассмотрении понятия элемент, в нем угадываются черты другого, более общего понятия √ понятия ╚вещь╩.

═══ Так Аристотель определяет элемент как ╚первооснову вещи, из которой она слагается, и которая по виду не делима на другие виды╩ (Аристотель, Соч. в 4.т.1 стр. 148). Но у того же Аристотеля есть определение вещи, которое почти идентично определению элемента. Она называется у него ╚первой сущностью╩ про которую говориться, что ╚из других родов сущего ни один не может существовать отдельно, одна лишь сущность может╩ (стр. 188, Метафизика. М. 1936г.). Подтверждением тому, что сказанное относится к понятию вещи, может служить следующая цитата: ╚Будучи целостной системой, вещь не изолирована от других вещей, она взаимодействует с ними и при соответствующих условиях образует более сложные системы (вещи), становясь их элементом╩ (6. 218). И далее: ╚Часть вне целого переставляет собой не часть, а самостоятельное материальное образование, вещь. Точно так же═ обстоит дело и с элементом. Пока та или иная реальность не вступила во взаимодействие с другими реальностями и не образовала в месте с ними целостную систему, она не является элементом, а представляет собой вещь╩ (6. 219).

═══ Для полноты картины следует привести еще одно определение понятия ╚вещь╩. Это √ ╚отдельный предмет материальной действительности, обдающий относительной независимостью и устойчивостью существования╩ (7. 80), или ╚┘ отдельное материальное образование, и относительно устойчивая система движения╩ (6. 99).

══ Из выше приведенных примеров вытекает явное сходство, точнее даже тождество этих понятий, в том смысле, что они являются признаками определенного свойства. Их близость выражается в том, что и элемент и вещь есть самостоятельные независимые сущности, способные к совершению определенных действий: ╚Элемент есть такой компонент системы, который способен к относительно самостоятельному осуществлению определенной функции ( 8. 157.) ╚Таким образом, элементы √ это то, что выполняет строго определенную функцию╩. (8. 219) Функция есть такое отношение элемента к целому, которое делает действие элемента ┘ целесообразным╩ ( 8. 156).════════════

════ Понятие ╚действие╩ шире понятия ╚функция╩ (и даже понятия ╚взаимодействие╩). Но оно однопорядково с ними (в том же смысле, как вещь и элемент), тождественно с ними. Но у вещи-действия есть существенное отличие от элемента-функции. Это отличие в их всеобщности.═ Если исходить из того, что любая вещь есть элемент, а любое действие оных есть их функция, то картина мира из саморазвивающейся, построенной на эволюционно-преобразовательной основе, превратится в статическую, строго регламентированную, с заранее определенным, предзаданным набором функций и элементов.

═════ Так если представить, что в процессе эволюции возникает новое образование, то если исходить из элементно-функционального подхода, оно уже изначально должно быть чьим-либо элементом, и уже заранее обладать определенной функцией, так как если бы Универсум не самоорганизовывался, а уже был организован и появление нового бы жестко регламентировалось некой═ схемой взаимодействия всего со всем.

════ Но в реальности дело обстоит не совсем так. Например, человек оставшийся один на всей планете никак не может считаться элементом, обладающим некой функцией. Все, что когда-либо возникает, то же не может взаимодействовать с тем, что еще не возникло (например, человеческая цивилизация). Поэтому не категория ╚элемент-функция╩ будет адекватной такому свойству Мира, как его способности строится на основе реализации самостоятельных образований,═ а категория ╚вещь-действие╩.

═══ Иначе говоря, для того, что бы что-то появилось, необходимо чтобы═ что-то произошло, что-то изменилось, нарушив свою неопределенность. То есть должны существовать отграниченные образования, претерпевающие определенные изменения, то есть нечто, реализующее само себя, нечто обнаруживающее себя в любой момент своего существования. Наличие вещей и их действий и есть основа всех видимых процессов, неотъемлемая их черта. Без ее наличия невозможно существование Объекта, ибо это свойство присуще всему Объекту в целом, присутствует во всех его формах, то есть является всеобщим.

 

══ Примечание. (2) Все, что происходит с вещью приходит к ней не извне. Не обусловлено действиями других сил, не входящих в ее данность. Зная это свойство, человек может быть уверен, что его внимание должно быть нацелено только на сам данный объект, а не на что-то другое, отличное от нее. Беря в руки камень, человек имеет уверенность, что он берет камень, а не что-то иное. Он уверен, что эту вещь можно использовать как камень, и потому в отношении ее он может быть абсолютно уверен как в возможном инструменте. Эта уверенность оформляется в понятиях вещи и действия. Которые в свою очередь отражают всеобщее свойство Мира, поскольку это знание применимо ко всем объектам человеческого опыта. Дать определение категории ╚вещь-действие╩═ √ значит, попытаться отметить именно эту особенность объекта и зафиксировать ее в знаково-понятийной формуле. Таким определением вполне может быть приведенное здесь: все существующее представляет собой реализацию отдельных образований, так как в главном отражает существо данной закономерности.

═══ Практическая сторона использования данного знания выражается в наличие представления о способности объекта быть конкретным объектом через свое обнаружение, а так же в сознательной нацеленности на улавливание данных изменений, которые и будут свидетельствовать об объекте и давать возможность практического его использования.

 

9. Форма √ содержание.

═

Определение: все существующее является выражением только самих изменений (все существующее автономно).

 

Примечание(1). Полемику относительно взаимоотношения═ и статуса категории ╚форма-содержание╩ можно считать на сегодняшний день утратившей свою актуальность, что еще раз свидетельствует об историчности процесса познания. Проблема соотношения формы и содержания была поставлена на заре философии, но своего апогея достигла во времена первых фундаментальных научных открытий связанных с═ возникновением промышленной революции, поэтому не удивительно, что наиболее совершенное и остающееся и по сей день таковым, определение этого свойства дал Гегель √ современник великих научных открытий и общественных преобразований. ╚Для более адекватного выражения сущности между материей и формой Гегель вводит категорию содержание╩ (7. 621). Атомистическая теория в физических науках, клеточная теория строения организмов, эволюционная теория развития живого, теория исторического развития общества сделали свое дело, закрепив за данными понятиями статус философского закона, и на сегодняшний день его формулировка стала тривиальной констатацией факта: ╚Содержание есть ни что иное, как переход формы в содержание, а форма √ переход содержания в форму. Этот переход есть одно из важнейших определений.╩ (Гегель. Феноменология духа. Спб. 1913.т.1 стр.298).

════ На сегодня оживление интереса к этой категории связано с развитием системного подхода и теории самоорганизации. Но, по сути, этот интерес есть лишь еще одно доказательство отсутствия представлений о границах и сущности философских категорий, что непосредственно касается и категории ╚форма-содержание╩. Поэтому данная попытка есть первый в этом роде вариант такого нового адекватного определения.

═══ По сути, перетекание формы в содержание и обратно не может быть определением свойства. Это лишь констатация того факта, что эти понятия действительно образуют категорию. Так же сведение формулировок определения этого свойства к описанию самого процесса этого перехода, основанного на различном конкретном материале, то же мало эффективно, поскольку фиксирует постепенность, сиюминутность нашего отражения изменений объекта, а не сущность свойства, формирующего данную часть представлений об устройстве любых объектов, хотя несомненно сама картина построена с его участием, поскольку так или иначе в мировоззрении человека всегда присутствуют все зафиксированные в языке, хотя еще и не до конца осознанные свойства.

═

Примечание(2). Что бы дать определение, надо отвлечься от частных описаний тех или иных объектов, даже очень точно отражающих динамику их проявления, и посмотреть на саму эту динамику в целом. Отстранившись таким образом от частностей, станет возможным описать главную черту этой всеобщей данности. А именно: все производимое только составляющими конкретный объект образованиями создает его видимость, определенность. Происходящее с объектом не выражает ничего другого, кроме самих изменений, то есть содержанием объекта не могут быть какие-либо, не относящиеся к его составу действия тех или иных образований, а формой √ видимость, присущая другим, не входящим в его состав процессам, что и отражено в начальном определении. Иными словами, все для определения и манипулирования с объектом имеется в самом объекте, и только оно, то, что в нем присутствует, и есть данный объект.

═══ Практически знание о наличие этого свойства позволяет смотреть на объект как на законченное, автономное образование, которое не нуждается в участии каких-либо других процессов для своего существования, тем самым предполагается установления периметра всех ему принадлежащих составляющих в виде некоторой определенной данности. Суть практического применения данного свойства заключается в предполагании этого периметра. Если мы имеем представление об объекте, то следует предполагать, что у нас есть право дочертить данный периметр для наиболее развернутого, полного представления о его реальном устройстве, то есть у нас возникает уверенность в целесообразности данной активности.

 

 

10. Целое √ части.

 

Определение: все существующее представляет собой механизм взаимных действий образующих его процессов.

 

Примечание. Уже на этапе первичных форм научного исследования мира, а еще ранее в процессе трудовой деятельности, заключавшейся во взаимодействии человека с орудиями и предметами труда, возникло представление о таком свойстве всего сущего, как его способности быть одновременно целым и в тоже время состоять из отдельных частей. С течением времени неразрывность этих двух сторон устройства всех объектов стала осознаваться как непреложный факт и прочно закрепилась в научном и производственном подходах к предметам практического использования. Констатация противоположности и единства пограничных проявлений этого свойства, стала, по сути, его устоявшимся определением, что, несомненно, не могло соответствовать истине. Нельзя признать удовлетворительной такую сентенцию: ╚Целое без (до) частей не мыслимо; с другой стороны, часть вне целого уже не часть, а иной объект┘╩ (7.768). Размытость очертаний соответствующих определений привела к образованию соответствующих мировоззренческих и методологических подходов, таких как с одной стороны: меризм; с другой √ холизм, основанных на преувеличении роли противоположности понятий части и целого. Последний играет и по сей день большую мировоззренческую роль как один из способов объяснения организованности мира. Он основывается на придании всему сущему особого свойства √ энтелехии, которая неким специфическим, свойственным только ей одной образом, заставляет материю приобретать═ те или иные═ законченные формы. В современном метериализме такая постановка приземляется введением принципа целостности, основанным на положении о всеобщей связи частей, их взаимовлиянии, приводящих к образованию нового объекта с новыми свойствами. Это тоже своего рода механицистская попытка решения проблемы объяснения эволюционных именений форм объектов с использованием данной дихотомии части и целого. В целом этот подход можно считать прогрессивным, поскольку он направляет внимание на истинные процессы, мешая использовать упрощенные схемы и варианты их объяснения. Но такое положительное влияние можно более отнести не на счет осознания сущности данного свойства, а скорее на счет стихийного интуитивного использования оного. И хотя признание данного подхода можно считать фактически состаявшимся, но все же для полноценного его функционирования необходимо выявить его истинную философскую сущность, не завуалированную под те или иные методологические схемы, дабы использование знания о наличие данной закономерности происходило непосредственно, с большей легкостью, а не опосредованно, через те или иные, не относящиеся к решению данной задачи, процедуры.

═════ Необходимо выделить основную черту характеризующую проявления именно этого свойства, которая выражается , помимо определения более развернуто в следующем виде.

═════ Когда мы взаимодействуем с объектом как с целым, мы должны знать до какого предела он будет оставаться данным объектом, от чего зависит его соответствие себе. И мы рано или поздно находим такие процессы, от которых зависит взаимодействие с ним. Без них нет объекта, как нет его и внутри самих частей. Когда человек желает использовать неизвестный объект он уже заранее предполагает возможность обнаружения реального механизма существования объекта, который и представляет собой данный объект как таковой. То есть следует искать вариант такого существования, который реально отграничит специфику данного объекта.

═════ Поэтому использование объекта должно всегда происходить с учетом реального механизма его существования, заданного═ конкретными составляющими его процессами.

 

 

11. Качество √ количество.

 

Определение: все существующее обладает соответствующим набором проявлений. Используя понятие меры,═ - все существующее обладает мерностью, или √ умерено.

 

Примечание. В отношение данного закона будет справедливо заметить, что этот закон наиболее близок той форме и той роли, которые должны принадлежать ему, именно как философскому закону. На лицо осознание взаимосвязи и не сводимости понятий качества и количества, а так же наличие попытки введения в эту пару третьего элемента √ определения, в данном случае носящего название меры. И пусть комбинирование этих компонентов закона происходит все также стихийно, без осознания роли и места всех этих звеньев единого целого, но показательно то, что это наиболее совершенный продукт всей филосософской систематики за все время существования философии как науки.═

══════ Его противоречивость, обусловленная несовершенством исполнения, выявляется в следующем: 1) в наличии отдельных определений, как понятия качества, так и понятия количества, 2) в наличие определения самого определения, то есть понятия меры, и в его не достаточной адекватности тому содержанию, которое оно пытается отразить, 3) в наличие отдельного указания на признание взаимозависимости качественно-количественных изменений, 4) в наличие особого понятия ╚скачка╩, 5) в переносе центра внимания в исследовании данного свойства с определения самого свойства на описания его проявлений в процессах существования и развития конкретных объектов, 6) в объединении данного свойства с другими имеющими свой особый статус, путем использования из в составе определения, например, таких как ╚явление-сущность╩, ╚система-организация╩ и др..

════ Рассмотрев по порядку указанные пункты, обнаруживающие расхождение устоявшегося понимания проблемы определения и функционирования данного закона с теми требованиями, которым оно должно соответствовать, можно обнаружить то изначальное единство, отсутствие осознания которого и приводит к подобным следствиям.

═══ Действительно, имеется ли смысл в наличие двух определений и понятийных выражений одного и того же свойства, когда оба понятия есть неразрывно существующие и взаимодействующие части одного философского закона, то есть являются одной категорией. Все же примеры есть лишь указания на степень познанности вещи, и ни как не являются определениями самого свойства═ √ они лишь обобщенный образ результатов, связанных с его познанием.

════ Что касается понятия меры, то определение самого определения (каковым можно считать это понятие) свидетельствует только о том, что оно в данном виде, не способно отражать реальные черты исследуемого свойства, и потому требует расшифровки, которая в силу отсутствия понимания сущности философского закона в прежних системах, тоже не может дать положительного результата.

═══ При всех перечисленных подходах, как подтверждение их не состоятельности, в современной трактовке сущности данного свойства, сохраняется голая констатация взаимоперехода количественных и качественных изменений, их неразрывной связи, ведущей к возникновению новых свойств объекта и утрате старых.

═══ Наличие скачкообразности, то же не является компонентом рассматриваемого свойства. Оно служит единственно только для экстраполяции действия этого закона на динамические аспекты существования объектов, где наличие скачка является пусковым моментом включения действия данного закона применительно к измененному состоянию объекта или к совершенно другому объекту, что тоже оказывается обусловлено отсутствием понимания механизма действия всеобщего философского закона, отсутствием понимания его сущности, непосредственным отсутствием его в форме, соответствующей его данности.

══ Те же причины объясняют и обращенность познавательного интереса в исследованиях посвященных действию этого закона на классификацию групп свойств, указывающих на количественные и качественные характеристики объектов, за счет чего формируется общая картина объективных характеристик данного свойства, которые можно было бы использовать как заместительные его определения: ╚Поэтому правильнее, на наш взгляд, определять качество как совокупность свойств, указывающих на то,═ что данная вещь собой представляет, чем она является, а количество √ как═ совокупность свойств, указывающих на размеры вещи, на ее величину. В данном определении делается упор на те специфические моменты содержания категорий ╚качество╩ и ╚количество╩, которые отличают их друг от друга и от других категорий диалектики╩ (6.144. т. 1).

═══ Еще один подход к определению качества-количества, через понятия элемент, структура, функция, система, тоже является одним из вариантов замещения истинного определения, и основывается на том, что перекличка законов вызвана их всеобщностью, то есть равной применимостью их и равной присущностью их любому объекту, хотя они и отражают разные стороны его содержания.

════ Все выше сказанное указывает на необходимость продолжения поиска соответствующего данному свойству определения, на несовершенство предложенных вариантов, на отсутствие до сего дня понимания того, что должно и что может представлять собой такое определение. Используя истинные принципы построения системы теоретического знания, имея представление о критериях отбора материала для строительства теоретических категорий, зная существенные закономерности формулирования определений, можно, на основе накопившегося практического опыта, стихийного применения, и понимания принципов действия данной закономерности, попытаться дать обоснованное определение этого свойства, лишенное вышеперечисленных недостатков, наиболее соответствующее своему статусу √ статусу всеобщего, философского закона.

════ Для этого надо отметить важность тех наблюдений за результатами изменения объектов, в которых наглядно проявляется действие этого закона и с позиции соответствия его понятийного выражения и с позиции получения практических результатов. Следует признать справедливым, что ╚когда происходит количественное изменение, оно кажется сначала совершенно невинным, но за этим изменением еще и нечто другое, их кажущее невинным изменение количественного представляет собой как бы хитрость, посредством которой уловляется качественное┘╩ (9. 259). ╚Но этим, однако, отрицается не качество вообще, а лишь это определенное качество, место которого тотчас же занимает другое качество┘╩ ( 9. 261).

Последнее особенно важно, поскольку в этих словах заключено зерно истинного определения.

═══ Определение(2). Суть определения можно свести к следующему: ни качество, ни количество не могут существовать отдельно, ни одно изменение того и другого не безразлично для них обоих, все эти качества и количества есть нечто целое, а целое есть предмет, которому в каждый момент соответствуют свои и качество, и количество. Следовательно, определяющей будет черта соответствия, закрепленной одновременности с объектом всех его свойств (признаков). В предельно общей форме это и может быть отражено, как обладание любым объектом соответствующим ему набором проявлений. Этот переход с сохранением этого набора и его соответствия и составляет фабулу, смысл взаимодействия понятий качество и количество, между этими крайностями и находится хитрость, то есть живое развитие объекта.

═════ Более детально расшифровать данное определение можно добавив следующее: существующее состоит из действий объектов, они образуют вещь, ее качества и количества в своих ╚стяжках╩, таким образом, все связи, динамика всех связей объектов, образующих то или иное сущее, относится к его проявлениям. Этот набор объективен, определен, комбинация связей не безгранична, а соответствует всем тем видам взаимодействий, которыми образован данный объект. А так как объекты, существуя и изменяясь, обладают пространством и временем √ они образуют объективные качества, наличие адекватного воздействия со стороны которых, обнаруживает их количественную сторону.═══

════ Таким образом, можно сделать вывод, что все в любой момент обладает своим определенным набором проявлений. И в этом определении и содержится выражение истинной сущности данного свойства.

═══ Практическое использование данного закона выражается в постоянном поиске меры своеобразия объекта, то есть соответствующего набора проявлений, в постоянном уточнении ее, ибо чтобы использовать объект, надо знать его действительное своеобразие. То есть к объекту надо подходить с определенной меркой для определения его размерности, размера его наличности, предела ее.

 

 

12. Бесконечность √ вечность.

 

Определение: все существующее представляет собой только изменения тех или иных объектов.

 

Примечание. Данная категория одна из самых возвышенных во всей системе категорий философии. Именно с ней связаны представления о безграничных масштабах всего сущего и его═ беспрерывном пребывании в тех или иных формах и состояниях. Но данная же трактовка, основанная на результатах обобщений обыденного опыта, является═ и наименее адекватной истинному содержанию этого свойства. Человеческий ум, смущенный масштабами открывающихся его взору процессов,═ связывает определение бесконечности и вечности именно с увеличением или уменьшением размеров видимого, то есть с тем, что непосредственно дано в опыте. Но теория рассматривает объект═ не фрагментарно, а в целом. Поэтому не перечисление конкретных особенностей существования объектов, связанных═ с действием данного общего свойства, будет определением этого свойства, а именно рассмотрение всего Объекта познания в целом приводящее к выявлению истинно-всеобщей черты действия его, применительно ко всем объектам, попадающим в поле зрения на данном этапе познания Мира.

════ Поэтому не бесконечность смены временных интервалов, не ╚неограниченное многообразие пространственно-временных структур╩, не ╚неисчерпаемость материи и движения╩ (7. 52, 80), не ╚многообразие явлений и предметов материального мира, форм и тенденций развития╩(7. 52), нужно считать определением свойства, отражаемого категорией ╚бесконечность-вечность╩, а такое, которое бы соответствовало═ критериям категориальности. Несомненно, поиск соответствующего определения необходимо начинать с выяснения адекватности выполняемой функции теми понятиями, которые входят в состав названия категории.

══ Понятие ╚вечность╩ и понятие ╚бесконечность╩ действительно являются парными, поскольку другие, кажущиеся противоположными понятия, основанные на соразмерностном критерии как-то: ╚конечность╩, ╚временность╩, не являются философскими, не раскрывают существенных особенностей объективно существующего противоречия, суть которого можно свести к следующему: ╚┘ни какая конечная перспектива не позволяет сущности освободиться от ее тесного отношения с всеобщностью╩ (10. 304), - то есть, любое конечное всегда принадлежит бесконечно-вечному. А это может означать только следующее, что нет и не может быть ничего другого кроме изменений самих объектов, где бы мы ни находились, что бы мы ни рассматривали, в какой угодно момент мы найдем только какие-либо изменения объектов. То есть все, что существует в мире, всегда принадлежало, и будет принадлежать миру объектов. Иными словами все существующее представляет собой их изменение, а ни что-либо другое. Поэтому и только поэтому существует убежденность, что принципиально не возможны какие-либо конечные состояния всего мира, типа ╚тепловой смерти Вселенной╩ и т. п.. Поэтому так велика степень уверенности, что существует бесконечное множество действительных объектов, чего не могло бы быть, если бы данного свойства не существовало.

═════ На практике, когда человек взаимодействует с объектами, свое проникновение в глубь объекта он всегда представляет в виде перехода его в определенные, всегда зримые, объектные формы, которые он и стремится обнаруживать.

 

 

13. Бытие √ небытие.

 

Определение: все существующее находится в постоянном переходе от одного состояния к другому. Или: все существующее становится.

 

Примечание. За всю историю развития понятия ╚бытие╩ сложились, по крайней мере, три подхода к определению его содержания. Первый √ это гносеологический подход, объясняющий бытие как мир, то есть как начало процесса мышления, как исходный пункт человеческого познания. Второй √ это субстанциональный подход, или онтологический, где бытие рассматривается как объективная или субъективная реальность, как нечто большее, чем просто феномен сознания, мышления. Третий √ это категориально философский подход, то есть рассматривающий бытие как категорию, отражающую соответствующее ей всеобщее свойство Объекта (Мира). Чтобы выявить истинный смысл данной категории следует освободить ее как от несоответствующих ей функций, которые она выполняла в прежних философских системах, так и от тех искажений в трактовках ее содержания, которые вызваны методологическими причинами, как то, неразвитость методологии построения теоретической системы, отсутствия понимания специфики философского уровня обобщения и др..

═══ Как уже отмечалось ранее, понимание смысла категории бытия в истории философии не является однозначным. Основное различие в ее понимании содержания заключается в следующем: категория бытие с одной стороны является категорией теории познания, а с другой философии, как онтологии, и все заблуждения связаны с не адекватным ее применением.══

═════ Действительно категория бытия является философской категорией, но в силу неопределенности данного статуса ее использование во многих случаях не отвечает ее назначению. Господствующий в философии субстанциальный подход к построению философского знания выдвинул данное понятие на роль субстанции. В силу внутренней пустоты субстанции, как некой особой самостоятельной, самодостаточной сущности, необходимость в объяснении начал всего сущего (проблема организованности) потребовала расширения его содержания═ с учетом выполнения им этой особой функции. Понятие бытия оказалось очень близким понятию мира, как совокупности всех процессов, имеющих место в природе и в сознании, и в обществе. Наличие суммы образов, возникающих при взаимодействии человека с отличными от него объектами и выраженное в понятии ╚мир╩ было отождествлено с бытием. Так мир, как совокупность всех образов сознания, сопутствующих процессу мышления, стал отождествляться с бытием, как всеобщим свойством, в котором философы пытались в определенной мере усмотреть причину упорядоченности всего сущего.

════ Другой разновидностью интерпретации сущности категории бытия был уже описанный выше субстанциальный подход к построению философского знания, опирающийся на данную категорию, как носительницу субстанциональных свойств, это выразилось в выделении наличия особой его═ характеристики═ - ╚истинного бытия╩. Истинным бытием в данном случае выступали последовательно: идея, бог, материя, Абсолют и т. п. Но все они исходили из потребности расширить содержание данного свойства, не способного в чистом виде решить проблему организованности, за счет введения других обозначений субстанции, сохраняя все же первоначальный, бытийственный вариант посредством совмещения с ним.═ Самое же интересное в данном случае, что сама онтология есть еще одна разновидность решения проблемы организованности путем замены ее содержания всей суммой знаний об известных взаимодействиях субъекта с объектом.

════ Третий, чисто философский подход, хотя и существовал изначально, параллельно с первыми двумя, но так и не занял до сего дня подобающего ему места в философской теории. Его становление восходит к Гераклиту, утверждавшему, что ╚одна и та же вещь существует и не существует╩. Но под воздействием субстанционального подхода его истинная функция оказалась сведена до роли атрибута═ √ определять субстанцию, быть ее определением. Поэтому действительное понимание диалектики бытия и небытия находится в зачаточном состоянии и еще не заявило о себе в полный голос, хотя подобные попытки неоднократно предпринимались.

═══ Для решения поставленной задачи необходимо выявить действительную специфику данного свойства, отличающую его от всех других всеобщих свойств, выраженных в иных категориях философии. Для этого необходимо установить, чем же являются бытие и небытие для конкретной вещи.

═══ Они не сводятся к сохранению или потере оной ее качеств. Бытия также не может возникать из абстрактного небытия неизвестно чему принадлежащего. Бытие и небытие принадлежат только самой вещи, объекту. Они отражают именно ее наличие и ее отсутствие в каждый конкретный момент ее существования. То есть это не возникновение качеств и количеств, а наличие и отсутствие самого объекта в одном лице. Но и ни само бытие вещи, и ни ее небытие является сущностью данного свойства, а такая отличительная особенность, проявляющаяся во всех происходящих в мире процессах═ как момент перехода от одного состояния к другому, перехода не прекращающегося ни на миг, повсеместного, тотального.(9. 228)(5. 183)

══ Таким образом, выделение такой черты объекта, как перехода от одного состояния к другому, и будет содержанием определения данного свойства. Именно оно будет чисто философским определением данного закона.

══ Практически же, зная об этом свойстве Объекта, человек всегда настраивается на возможность появления новых качеств у используемой им вещи, а так же на возможность утраты ею части старых.

То есть он предварительно настроен на поиск свойств, возможностей, причин и содержания такого перехода. То есть его роль, иными словами, заключается в том, что бы ╚следовать╩ за объектом, удерживать его в поле зрения, относится к нему с учетом его обновления. Образно это можно представить так: не входить в реку и выходить из нее, чтобы потом снова входить в нее, как в туже реку, а оставаться в воде, что и будет всегда соответствовать представлению о данной реке. То есть, река не есть просто река, суть аналогии заключается в том, что она постоянно восстанавливается. Иначе говоря, нужно представлять, что объект каждый раз становится данным объектом и перестает быть им, что его становление ни на миг не прекратиться, в противном случае он бы просто исчез, и следует знать, что в объекте постоянно присутствуют обновления, которые необходимо искать, как, впрочем, и своевременно исключать утраченные характеристики.

 

 

14. Причина √ следствие.

 

Определение: все существующее сохраняет свою преемственность.

 

Примечание. В большинстве своем, определения, которые даются как самим категориям ╚причина╩ и ╚следствие╩, так и конкретным видам процесса причинения, имеют описательный характер и несут на себе черты тех реальных процессов, с которыми данные определения связаны своим происхождением. Но в силу того, что данное свойство является всеобщим, оно может быть применено к анализу любого явления или объекта, поэтому данные определения будут лишь отображением самого явления, но не определяемого свойства, а содержание их будет соответствовать тому своеобразию фактического материала, к которому была применена данная процедура. Таким образом, любые представления, даже обобщенные, о качественном своеобразии исследуемого свойства останутся в пределах частнонаучного уровня обобщения, то есть будут оставаться частнонаучными понятиями. Философский анализ предполагает более высокий уровень обобщения.

══ Наиболее важной из всей суммы накопленных знаний о проявлениях этого свойства в современной философии является идея всеобщности свойства причинения, что нашло свое отражение в анализе взаимного существования динамических и статистических закономерностей, в результате чего было доказано сохранение принципа детерминизма в новой вероятностной картине существования физического мира, что подтвердило убежденность в присущности причинности всем уровням существования объекта с учетом их качественного своеобразия.

══ Однако, при всем этом, причина и следствие═ до сих пор трактуются, как два различных, хотя и генетически связанных, самостоятельных свойства. Понятие причинения означает ╚активное действие, вызывающее изменение, порождение новых явлений или свойств объекта, на который направлено действие╩ , ╚ в категории следствие фиксируются результаты причинения, то новое , что возникает в результате взаимодействия явлений выступающих в качестве причины╩ (6. 155). Данные определения, как и многие другие, являются доказательством того, что сущность философской трактовки данной проблемы остается на уровне обобщения фактов практического опыта, не претерпев существенных изменений на всем протяжении ее научного анализа. Можно ли считать полноценным определением категории ╚причина-следствие╩ такую формулировку: ╚Причина и следствие - философские категории, выражающие одну из форм всеобщей связи и взаимодействия явлений╩. (7.═ 531). Правомерно ли═ считать определение через использование других философских понятий (связь, взаимодействие). Такая точка зрения на способ формирования философского определения глубоко укоренилась в современной философской═ практике. ╚Великие философы, рассуждавшие о философских категориях и приводившие их в систему, справедливо полагали, что введение каждой категории требует оправдания: она нужна философии, поскольку выражает особое содержание, которое не ухватывается другими категориями, из чего, однако не следует, что для разъяснения смысла данной категории нельзя пользоваться другими категориями или общими понятиями. Напротив диалектическая природа категорий, даже делает необходимым то, что одна категория ╚определяет себя╩ через другую╩ (Введение. Стр 23). Фраза ╚диалектическая природа категорий╩ есть указание именно на тот особый способ связи категорий, который лежит в основании всех имеющихся на сегодня категориальных философских систем, основанный на принципе выведения, что является непреодолимым препятствием для формирования философского знания. Именно заблуждение, связанное с использованием данного принципа и не═ позволяет найти верные подходы к формулированию чисто теоретических определений философских законов.══

════ Каковы же те существенные стороны всех исследуемых процессов, которые бы могли сформировать представления об истинном содержании свойства причинности. Повидимому к ним можно отнести ╚связь состояний╩, ╚однозначность╩, ╚неизбежность╩ порождения причиной своего следствия, а так же ╚ 1) временное предшествование причины следствию, 2) одна и та же причина всегда обусловливает одно и тоже следствие,═ 3) причина √ ╚активный агент, производящий следствие╩ (11. 249), и 4) ╚фундаментальной чертой причинности┘ является генетический характер причинно-следственной связи. Причина порождает следствие╩ (6. 155). Наиболее существенным представляется такой вывод о природе причинности, который заключен в словах ╚связь состояний╩,═ ╚генетический характер╩. То есть - это то, что можно назвать ╚цепью причинения╩, где ╚любая из цепей причинения не имеет ни начала, ни конца╩. (7. 532).

════ Какие бы конкретные виды известных нам способов причинения мы ни брали за основу выражения сущности данного принципа, этом момент, выражающийся в наличии ╚цепи причинения╩, остается неизменным. Само понятие цепи имеет смысл, как образ некоего объекта, лишенного разрывов, то есть некоего непрерывного процесса, состоящего из многих звеньев. Именно отсутствие перерывов, приводящих к разрывам в истории существования и взаимодействия данного объекта, с сохранением, передачей основных характеризующих его наличность аспектов, и является отличительной чертой всех конкретных проявлений данного свойства. Поэтому именно указание на эту характерную особенность процесса причинения, включая и ╚обратный╩ процесс перехода следствия в причину, и следует считать настоящим, собственно философским определением данного свойства, отражаемого в категории ╚причина-следствие╩. Именно═ преемственность, то есть сохранение единства объекта в процессе передачи эстафеты между различными его состояниями и есть содержание данного закона.

═══ Практическая сторона его использования состоит в том, что объект всегда сохраняет═ генетическую преемственность состояний в любой момент своего существования. То есть ни одно состояние объекта нельзя рассматривать в отрыве от тех обстоятельств, которыми оно формируется. Следовательно, следует рассматривать объект как звено неразрывной цепи, место в которой и определяет его данность. То есть необходимо постоянно искать эту включенность, учитывать ее, что бы иметь реальное преставление о его свойствах.

 

 

15. Необходимость √ случайность.

 

Определение: все существующее строится в процессе его═ непосредственных изменений.

 

Примечание. Данная и предыдущая категории не случайно оказались поставлены одна за другой. Это было сделано, дабы подчеркнуть их смысловую близость, которая является выражением уже упоминавшегося способа обоснования содержания одних категории посредством═ других. В силу же═ названной близости эти понятия и переплелись своими корнями в процессе их самоопределения. Это выражается с одной стороны в приписывании всем причинно-следственным связям признаков необходимости и случайности, что особенно подчеркивается в случае обоснования статистических закономерностей, как более высокой ступени развития классического детерминизма: ╚В статистических законах┘, необходимость выступает диалектически, в неразрывной связи со случайным╩ (11. 248), хотя речь идет о сохранении принципа причинности в процессах изучаемых современным естествознанием. С другой═ стороны, в определении необходимости и случайности как разновидностей причинно-следственной связи: ╚необходимой называют такую связь, при которой наступление события √ причины обязательно влечет за собой вполне определенное явление √ следствие╩. Подобное определение дается и случайности, как результату ╚воздействия некоторых из неопределенно большого числа разнообразных═ и в точности неизвестных причин╩.

═══ По всей же видимости речь должна идти о двух абсолютно различных типах всеобщих свойств, чему и соответствует наличие двух названий объяснительных принципов: причинности и детерминизма, где первый отражает═ наличие свойства ╚причина-следствие╩, а второй же √ наличие свойства ╚необходимость- случайность╩.

═══ Основными недостатками современных определений понятий необходимости и случайности являются: обоснование их содержания через содержание других свойств, таких как, причина-следствие, сущность-явление, возможность-действительность, внутреннее-внешнее, и тому подобных, а так же описание особенностей проявления данного свойства, применительно к тем или иным уровням строения вещества. Другие недостатки: это объяснение сущности данного свойства через воздействие внутренних и внешних причин, через совокупность действий объектов и индивидуальное их поведение, а так же═ через субъективные факторы, например, через оценку результата.

═══ Существуют, однако, и такие ╚определения╩, которые содержат в себе только указание на возможность объективного существования оного свойства, и, как бы, подразумевают границы, но не содержат в себе какой-то развернутой его формулировки, что является характерной чертой гегелевской и материалистической диалектики. Такие ╚определения╩ функционально более близки к философскому их статусу, но все же не могут считаться таковыми. Все эти определения есть всего лишь формальные подтверждения того факта, что сами понятия ╚необходимость╩ и ╚случайность╩ есть парные понятия, и их содержание есть переход одного в другое. На само указание на эту зависимость и несводимость одного к другому есть только констатация факта категориальности. К такому типу определений относится и нижеследующее (и многие его варианты): ╚┘ случайность √ это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется необходимостью╩(фэс стр422). В упрощенной форме это звучит следующим образом, случайное √═ необходимо,═ необходимое - случайно. Прибавление к нему комплекса обобщений конкретных процессов, свойственных тем или иным уровням саморазвития объекта, ни в какой мере, не приближает к искомому результату √ философскому определению всеобщего свойства. Хотя в результате такой объемной и глубокой работы становится возможным увидеть во всей массе конкретных проявлений этого свойства ту общую черту, которая сохраняется при всех обстоятельствах, во всех рассматриваемых случаях, первоначально содержащуюся в результатах отдельных эмпирических наблюдений. Например: ╚при смене одной необходимости другой, соответственно изменяется и характер случайностей╩(6. 172), или, что ╚случайность выступает в качестве структурной характеристики материальных═ систем объектов, вызывается внутренними ╚спонтанными╩═ изменениями в них╩ (6. 170), а так же ╚ те или иные явления, связи должны рассматриваться как случайные или необходимые лишь═ по определенной совокупности условий, ┘, по отношению к определенному процессу ( 6. 175).

════ Последнее высказывание указывает на то, что только сам объект служит источником случайности и необходимости тех или иных явлений, что само по себе означает: только сам объект, как он есть и определяет то, чем он является, то есть свою наличность, которая непосредственно формируется в каждый конкретный момент его бытия. Поэтому важнейшей чертой данного свойства, выражающей его специфику, будет являться факт строительства объекта на основе непосредственно происходящих с ним именений. То есть объект не является ни абсолютно одним и тем же объектом, и не является в полном смысле совершенно другим, каждый раз новым объектом, но всегда таков, каковым он непосредственно создается на основе происходящих с ним изменений. Проблема соотношения необходимости и случайности сохраняет свою актуальность и в наши дни, что, к сожалению, служит только подтверждением отсутствия четкого понимания сути процесса детерминации и индетерминации. Так в работах И. Пригожина, посвященных рассмотрению процессов эволюции самоорганизующихся систем, проводится точка зрения, что в современной науке происходит переход от детерминизма к нестабильности: ╚Сегодня наука не является ни материалистической, ни редукционистской, ни детерминистской╩. Едва ли с этим можно согласиться. Преувеличение роли случайности, нестабильности, происходящее под воздействие горячего желания решить проблему организованности мира за счет открытия нового свойства саморазвития и самоорганизации, придав отражаемым процессам некую спонтанную направленность, обосновывающую наличие процесса глобального эволюционирования систем, однако не является чем-то абсолютно новым. Новым можно считать только придание случайности свойства считаться субстанцией мира, хотя и это тоже уже имело место, пусть и не в такой форме, в материализме, где законы развития материи могли быть поняты только через изменения конкретных объектов, само же изменение объектов относилось к действиям материи, которые, следовательно, совершенно произвольны и равно могут считаться абсолютно случайными. Только теперь у Пригожина, на роль субстанции вдвигается самоорганизация, тогда как в материализме это была материя. Отрыв необходимости от случайности, как и случайности от необходимости приводит═ к соответствующим заблуждениям. Поэтому именно этот момент часто подвергается критике. Но, не смотря на огромный материал, накопленный по этой проблеме, до сих пор так и не было предложено соответствующего своей функции определения данного свойства.

═══ Практическое применение данного свойства сводится к постоянной готовности отслеживать и учитывать те изменения, которые происходят с объектом непосредственно и использовать это знание в своих целях. Поэтому следует предварительно высчитывать степень участия тех или иных процессов образующих объект и быть готовым к внесению соответствующих своевременных корректировок для более продуктивного взаимодействия с ним в процессе его применения. Но это потому и необходимо, что все существующее строится в процессе его═ непосредственных изменений. С объектом может произойти все, что имеет к этому предрасположенность, но реализуется всегда что-то одно, то, на что он действительно способен. В осознании сиюминутности, непосредственности и не абсолютной повторимости состояний объекта, в наличии его постоянного строительства, что повлечет за собой неизбежное обновление ситуации, и состоит практическая польза применения данной закономерности.

 

 

16. Возможность √ действительность.

 

Определение: все существующее не═ прекращает свою реализацию, или: все существующее продолжает свою реализацию.

 

Примечание. В современной философии отношение к возможности и действительности в полной мере определяется отсутствием адекватного понимания принципов организации философского знания. Это выражается═ в наделении действительности с одной стороны чертами других свойств, как-то, бытие, мир, реальность материя, субстанция. С другой стороны в отождествлении ее содержания с обобщениями конкретных результатов человеческой практики. ╚В широком смысле слова под действительностью понимается весь объективно существующий мир, объективная реальность во всей ее конкретности, вся совокупность налично существующих явлений, взятых в единстве с их сущностью╩ (1. 434). Ту же тенденцию можно наблюдать═ в отношении понятия возможность. Деление возможностей═ на реальные, абстрактные и т.п., отражает лишь способ человеческого практического отношения к применению═ определенных знаний к конкретным объектам, но ни как не суть данного свойства. Мало что дает и чисто ╚гегелевский╩ вариант определения действительности.

═════ Обнаружение адекватного содержания данного свойства возможно только через выявление ему одному присущих черт, без отягощения его посторонними элементами, введенными в результате влияния на формирование данного определения со стороны содержания других свойств, в силу вольного или невольного их привлечения, что является следствием использования принципа выводимости для построения теоретической системы.

═══ Повидимому нельзя отделить возможность от действительности, что само по себе уже указывает═ на некую отличительную особенность всех рассматриваемых под═ эти углом процессов. То, что имеется в начале того или иного═ изменения и то, что имеется в конце, не есть соответственно возможность и действительность. Если воспринимать это таким образом, то разрыв между ними неизбежен, ибо это уже будут не свойства, а разные объекты. Но данные свойства присущи не разным видам объектов, а одному и тому же объекту одновременно.═ Но в этом случае возможность и действительность есть в некотором смысле одно и тоже, то есть одно и тоже свойство. А если объект в одно и тоже время и возможен и действителен, то он должен обладать мерой этого соответствия, не позволяющей ему выйти за эти границы. А эта мера будет соответствовать═ тому, чем данный объект образован, точнее, тому, что с ним происходит. То есть его реализация, исходящая только из того, чем он образован, и есть сущность рассматриваемого свойства. Дабы рассматривать тот или иной объект со стороны этого присущего ему свойства, следует помнить и учитывать, что объект не может реализовываться исходя из не относящегося к нему материала. Только то, что с ним происходит непосредственно и может быть основой его реализации в любой конкретный момент его существования.

════ Переход возможности в действительность и обратно поддерживается благодаря только продолжению объектом своего существования. Если бы этот процесс прерывался, то не было бы у объекта ни возможностей, ни действительностей. Осознание наличия═ конкретного продолжения существования объекта и составляет содержание процедуры практического использования закона, отражающего это свойство. Отсюда возникает уверенность, что возможное состояние объекта, которое ожидается при сложении определенных условий, рано или поздно будет достигнуто.

 

17. Явление √ сущность.

 

Определение: все существующее реализует себя только через происходящие с ним изменения. Или, все существующее обнаруживает себя.

═

Примечание. Повседневное использование понятия сущности в большей степени совпадает с реальным содержанием данного понятия. Но в научной практике использование названных понятий более соответствует их гносеологической интерпретации, когда сущность противопоставляется явлению, как синоним закона, и где поиск сущности сводится к поиску не некоего объективного свойства, а к поиску законов существования объекта. ╚Методологическая роль категорий ╚сущность╩ и ╚явление╩ неотделима от объяснительной функции теории╩ (6. 234), ╚ эту функцию и выполняет теория, благодаря тому, что отвлекается от тех обстоятельств, которые не необходимы, не специфичны для исследуемого процесса, но, тем не менее, всегда реально включены в него, модифицируя его течение╩ (6. 235). ╚Наука вскрывает внутреннюю связь, сущность не для того, чтобы остановиться на ней, противопоставив ей ╚случайную эмпирию╩. Она═ напротив должна объяснить эту эмпирию, представить ее, как проявление опосредствующейся в ней сущности╩ (6. 236). Отождествление всеобщего закона ╚явление-сущность╩ со ступенями развития и формами теоретического познания возникло под влиянием непосредственного опыта в определенной культурной языковой среде и в процессе его осмысления в философских учениях, что в последствии переросло в некую традицию такого рассмотрения содержания данного вопроса.

═══ Несомненно, имеется некоторая близость между понятиями сущности и закона, что если бы не наличие противоположного сущности понятия ╚явление╩, то можно было бы считать их синонимами, но все развитие познания неизбежно приводит к наполнению этих категорий только им свойственным содержанием. В результате этого явление-сущность получает самостоятельное значение, не связанное с процедурой определения содержания таких понятий гносеологии как закон и теория.═

═════ Для определения данного свойства как всеобщего необходимо рассмотреть его реальные границы. ╚Быть лишь явлением √ это собственная природа самого непосредственного предметного мира, и познавая его как явление, мы познаем вместе с тем сущность, которая не остается скрытой за явлением или поту сторону его, но, низводя его на степень просто явления, именно═ таким способом манифестирует себя как сущность╩ (стр.286). ╚Видимость есть то определение, благодаря которому сущность не есть бытие, а сущность; развитая же видимость есть явление╩, 295). ╚Сущность не остается позади или по ту сторону явления, а скорее как бы по своей бесконечной доброте, отпускает свою видимость в непосредственность и дарит ему радость существования.╩ (295). Что же следует увидеть за всеми этими определениями, что бы дать истинное, соответствующее своему статусу толкование оного.

════ Имея представление о границах применимости свойства, заданных его понятийной оболочкой, можно описать образ соответствующей субъективной данности, который она приобретает в результате отражения сознанием этого свойства. Сущность объектов, процессов выявляется в том, чем они себя обнаруживают. То есть обнаруживание соответствует действиям самих объектов, их изменениям, только им, а ни чему-либо другому. Иначе то, что мы бы наблюдали, не было бы самим объектом, а было бы чем-то другим. Это может служить указанием, что реализация объекта может быть осуществлена только через то, что может быть проявлено, и в тоже время, через то, что сохраняет свою основанность, не иллюзорность, чему причиной может быть только реализация объектом самого себя через происходящие с ним изменения, то есть через обнаруживание, а ни через что-либо другое. Эту черту в картине объекта и следует считать характеризующей именно данное свойство.

═══ Определяя форму практического использования этого свойства, следует учитывать, что объект является таковым непосредственно только через те изменения, которые с ним происходят, то есть только через них, и, следовательно, ни какие другие иные действия не могут учитываться при взаимодействии с ним. То есть каждый раз необходимо искать эту конкретику, реально происходящее с ним, что на деле и будет являться объектом. То есть нам должно быть мало видеть явление самого объекта, но необходимо будет еще постоянное стремление обновлять круг этих явлений, что и закончится переходом к сущности, а, по сути, и составит факт (цикл) обнаружения. Начиная с явления и заканчивая сущностью, мы определяем то, что действительно является объектом, а им может быть только то, что обналичивает себя. Именно нацеленность на поиск этого обнаруживания объектом самого себя для всего, что к нему не относится, и составляет практический механизм использования данного свойства, что позволяет фиксировать объект и корректно его идентифицировать. Переход же от явления к сущности есть отражение этапов познания объекта. Единственным адекватным содержанием объекта будет являться то, чем объект способен заявить о себе, чем он может обнаружить себя.

 

 

 

18. Единичное √ общее.

 

Определение: все существующее принимает участие в происходящем.

 

Примечание. Проблема определения содержания свойства, отражаемого понятиями общего и единичного столь же далека от своего решения, как и в момент своего возникновения в философии. Отсутствие представлений об устройстве чисто философского знания и его положении в структуре научного знания, не позволяло и до сих пор не позволяет выработать соответствующие критерии и методы, на основе которых можно было бы строить подлинно философское знание в соответствие с его законами. Отсутствие такой обработки результатов первичного анализа действительности с позиции ее всеобщности, делает итог подобных исследований ущербным и, следовательно, мало пригодным для конкретного научного и практического использования. Этим же объясняются и недостатки разработки в философии проблемы соотношения общего и единичного. Можно выделить две тенденции в рассмотрении данного вопроса. Первая √ онтологическая, а вторая √ гносеологическая.

Следует сразу отделить гносеологическое содержание данных понятий от их философского, ╚онтологического╩. Выделение из признаков вещей тех или иных общих свойств относится к особой процедуре познавательного отношения человека к миру, и изучается собственной наукой. Не стоит преувеличивать миграцию понятий в силу некогда сложившихся обстоятельств и придавать этому фатальный характер. Язык √ очень динамичное и пластичное образование, способный быть не только безукоризненно точным инструментом, но и выражать в себе недостаточность наших знаний об исследуемом и описываемом посредством его═ мире явлений.

═══ Причиной появления тех или иных определений свойства ╚единичное-общее╩ послужило выявление в процессе углубления человеческой практики таких═ особенностей существования и функционирования объектов, попавших в поле зрения человека, как наличие у них признаков, которые принадлежат═ одной вещи, так и признаков которые принадлежат нескольким вещам. Общим в обыденном понимании является не сходное с другими, не повторяющееся свойство в процессах того или иного вида, а именно совместная принадлежность оного одновременно двум или более объектам. Общее это и ╚твое╩ и ╚мое╩═ и ╚его╩ одновременно. ╚┘общее означает ни что иное как общинную землю╩ (Маркс.Энгель.соч.т.32 стр.45).

═══ Развитие рационального познания внесло свои коррективы в понимание сущности данного свойства. Реальные механизмы, которые составляют процесс мышления, благодаря неоднозначности самих понятий единичного и общего, стали отождествляться с объективными всеобщими свойствами самой отражаемой вещи и наоборот. То есть, данные понятия получили дополнительное значение. Так определение содержания этой универсальной характеристики бытия √ ╚единичное-общее╩ √═ приобрело гносеологическую окраску, хотя═ сохранило и свою основную функцию.

═════ Очевидно, что определения, данные Аристотелем и Платоном, уже несут в себе эту тенденцию. Но Аристотелевское определение общего все же более близко к ╚онтологическому╩ определению, чем определение, данное Платоном. Так общим первый считал сходные признаки, а второй тождественные, отражающие одну черту на все объекты. Платоновское определение близко к содержанию теоретического закона вообще, чем конкретного философского закона, определение же данное Аристотелем, хотя и содержит гносеологическую основу и принадлежит процессу выявления свойственной исследуемому объекту закономерности, но в целом оно более онтологично, поскольку включает в себя не просто констатацию выявления общего свойства как сходного признака, но и содержит указание на то, что общее не существует отдельно от единичного, тогда как у Платона идеи существуют самостоятельно. Недостатки обоих этих вариантов решения проблемы общего и единичного привели к необходимости установления более диалектического ее понимания. Для Гегеля общее и единичное √ это атрибуты понятия. Поэтому его подход к их взаимодействию остается в═ рамках общего гносеологического направления.

════ Наиболее адекватно данная проблема была сформулирована Лениным: ╚Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном.┘ Всякое отдельное есть (так или иначе) общее╩ (ПСС.т 29 стр.318). В советской философии это ленинское понимание получило═ свое дальнейшее развитие. Одним из наиболее адекватных для этого этапа определений можно назвать определение, данное Шептулиным. ╚Поскольку у каждого материального образования свой круг вещей, с которыми оно находится во взаимодействии, в нем возникают изменения, которые в полной мере неповторимы у других вещей┘ . Эти свойства составляют единичное в вещи┘ .═ Но будучи частью материи, одним из бесчисленного множества ее образований, каждая отдельная вещь подчиняется единым законам движения и развития материи и обладает множеством свойств, повторяющихся у других вещей╩(12. 31-32 ). Данное определение интересно особенно тем, что в нем присутствует указание на зависимость общего и единичного от взаимной связи вещей, на единство процесса порождающего и те, и другие качества. По сути, оно является возвращением к первоначальной, обыденной трактовке данных понятий. Но все же и это определение нельзя признать удовлетворительным с позиции его соответствия═ своей функции. Поэтому необходимость получения полноценного определения, лишенного предыдущих недостатков, сохраняется. Только в таком виде оно будет способно отвечать решению научных и практических задач. Сущность определения свойства единичное-общее сводится к более резкому выделению присущих чисто данному свойству признаков, чья область четко ограничена данными понятиями: единичное-общее.

═══ Повидимому отличительной чертой, присущей данному свойству, будет указание на принадлежность его каждой отдельной вещи, именно в ней, в ее бытии и заложена разгадка этого феномена. Единичное в вещи указывает на то, что вещь есть═ не другая и другой быть не может. Общее═ указывает на то, что данная вещь √ не только данная вещь, но и другие вещи (все остальное). Это в целом можно толковать только как принятие каждой вещью своего участия во всем, что происходит. То есть, вещь, объект, сущее участвуют в происходящем, а не существуют сами по себе в отрыве от всего остального. Это определение и можно считать философским определением категории единичное-общее, хотя в обиходном употреблении слово ╚общее╩ может сохранять свое значение, тождественное понятию закона.

════ Поэтому с практической стороны использования рассматриваемого свойства следует искать в объекте конкретику именно его сопричастия, свойственного только данному образованию. Именно граница не оторванности объекта, его развертывания в пространстве единого участия и будут определять практический контекст его использования, тем более что это граница всегда строго индивидуальна для каждого конкретного случая. Учитывание данного момента и позволяет более продуктивно взаимодействовать с вещью и использовать ее. То есть объект √ не что-то инородное, не что-то не относящееся к Миру, не являющееся═ Миром, но только то, что соучаствует непосредственно в доступных формах во всем происходящем. То есть, нужен поиск именно таких, конкретных форм участия и осознание того, что объект √ звено конкретных процессов, чье наличие неотъемлемый фактор его существования. То есть следует искать эту включенность вещи в процессы, что поможет выявить и удерживать ее в поле зрения с учетом своеобразия этого ее участия в каждый конкретный момент. То есть вещь существует не сама по себе, а через непосредственное участие в чем-либо, поэтому уяснение существа происходящего с объектом не возможно без определения этого участия.

 

19. Раздельность √ связь.

 

Определение: все существующее реализуется через соответствующее окружение, или иначе: объект окружен.

 

Примечание. Категория связи в современной материалистической философии является еще одной спасительной соломинкой, которая поддерживать эту систему от потопления, которое возможно по причине наличия в ее основании балластной, мертвой категории √ субстанции. В силу ее пустоты, объясняющейся выполняемой ею идеологической функцией, она все время требует подпитки тем или иным конкретным содержанием, что проявляется в последовательной смене замещающих ее атрибутов. В целой цепи подобных закономерностей, восполняющих ущербность содержания понятия субстанции, понятие связи является одним из таких звеньев. Хотя только этим его роль не ограничивается. Помимо этой функции оно еще служит синонимом закона (как общее, сущность,═ необходимость), а так же является элементом философской категории ╚связь-раздельность╩, отражающей всеобщее свойство Объекта. Но первая, все же, главная. Это выражается в том, что сама диалектика определяется в материализме ╚как учение о связях╩ (5. 108).

════ Диалектический материализм не был бы диалектическим материализмом, если бы, как и всякая религиозная философия, не содержал в себе причудливого переплетения материалистических и идеалистических воззрений, ибо и те и другие служат одной цели, доказательству наличия Абсолюта. Так помимо действительно существующих проявлений этого свойства, под понятием связи стали подразумеваться и связи как законы диалектики, не критически воспринятые у Гегеля. ╚Формой познания сложных, гибких, противоречивых универсальных связей бытия служат категории диалектики╩, а вследствие того, что взаимоотношение последних являются способом отражения закономерностей √ понятие связи стало эквивалентно понятию закона. Но все же наличие в самой природе вещей такого свойства, как связь явлений, не отрицалась и не отрицается, хотя противоречие, вызванное существованием внутри одной системы двух несопоставимых функций одного и того же понятия, налицо.

════ Что касается первого утверждения о главенстве атрибутивной роли понятия ╚связь╩ в материалистической диалектике, то можно по этому поводу высказать следующие аргументы. Нет никакого сомнения, что теоретики диалектического материализма полагали и полагают объективное существование, как самих вещей, так и их связей. Наличие всеобщей взаимосвязи фиксируется во всех мировоззренческих и философских системах. Но используется это понятие зачастую только в роли атрибута субстанции, как образа, замещающего ее абстрактное содержание. На самом же деле речь может идти только о содержании именно данного свойства связи. Но именно в первом своем значении понятие связи наиболее прочно зафиксировалось в современной философии. То есть, для устранения═ пустоты субстанции, все категории хороши, что так же следует из определения диалектики, как ╚наиболее полного и всестороннего учения о развитии╩. (А можно добавить: и о связях, и о саморазвитии, и о материальности, и о системности, и о необходимости═ и т.д.).

════ Но, не смотря на такое положение дел, в недрах философии все же сформировалось наиболее адекватное, соответствующее его третьей функции═ определение понятия ╚связь╩: ╚Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел┘. В том обстоятельстве, что тела находятся во взаимной связи, уже заключено, что они воздействуют друг на друга╩ (13. 51).═ Что касается данного варианта определения связи, то ни оно, ни другие его более поздние интерпретации не смогли раскрыть истинное содержание этого свойства. Причины все те же. Отсутствие представления о строении системы философского знания, его элементов, и их функций, наличие субстанциальной установки в методах построения философской теории. С позиции же измененного, адекватного представления о сущности философского способа познания Объекта можно попытаться сформулировать соответствующее своей функции определение категории ╚раздельность - связь╩.

═══ О парности категорий уже говорилось, поэтому следует отметить только, что понятие ╚раздельность╩ фиксировало обособленность объектов друг от друга, не сливаемость их в некую бесформенную массу. Взаимодействие понятий связь и раздельность и является выражением данного свойства, чье определение формулируется в ходе выявления характерных воздействий оказываемых данной категорией на общую картину мира. К характерным чертам такого воздействия можно отнести то, что объект обладает с одной стороны самостоятельностью, независимостью в себе самом, но в тоже время и не является до конца обособленным от всего того, что им не является, а так же то, что объект хоть и не может существовать не вступая в различные взаимоотношения с другими объектами, но в тоже время он не исчезает в них сохраняя свою индивидуальность. Более кратко это можно определить, как способность всего существующего реализовываться через соответствующее ему окружение.

════ Любая реализация объекта всегда предполагает необходимость воздействия на какое-нибудь окружение. Оно задает рамки реализации объекта. Осознание необходимости поиска определенного окружения объекта, через которое происходит его реализация, понимание неизбежности воздействия на какие-либо другие объекты, подразумевающее просчет будущего поведения объекта, что не возможно без предполагания прохождения его через определенные контакты с ними и составляет суть практического использования данного закона раздельности-связи. Иными словами объект может реализоваться только через что-то, а не через не известно что, не через ничто, следовательно, чтобы объект реализовался в нужном направлении, то есть реализовывал соответствующие свойства, всегда необходимо подбирать для этого соответствующее окружение. Если бы было иначе, и реализация происходила в обход, без участия других объектов-посредников-участников, то такая реализация была бы или не возможна, или ее не возможно было бы зафиксировать, отразить в качестве объекта познания.

 

 

20. Свойство √ отношение.

 

Определение: все существующее проявляет себя определенным образом, в определенных условиях.

 

Примечание. Наличие фрагментов обыденного опыта в качестве первого фундамента для произведения философских обобщений, неизбежное в процессе формирования этого вида знания, оказывало и оказывает воздействие на его конечные результаты. Вследствие этого некоторые отдельные продукты обобщения этого опыта в не критически переработанном виде переходят на более высокий уровень развития философского знания и определяют соответствующие подходы к его анализу и формированию. Так подсознательная уверенность, что объекты способны быть познаны только через═ обнаружение═ их проявлений, указывающих на их истинный облик, стала в последствии определяющим фактором формирования главных подходов к определению содержания понятий ╚свойство╩ и ╚отношение╩. Можно выделить, по крайней мере, два гносеологических подхода к этой проблеме: ╚жесткий╩ и ╚мягкий╩.

══ ╚Жесткий╩ подход на прямую увязывает свойства и отношения объектов с понятием закона. Так с этой точки зрения: ╚признак, основанный на каком-либо факте, в который входят зараз два предмета, будет отношением между двумя этими предметами╩ (Миллер. Система логики .М.1914 стр.59) и ╚отдельный признак, принадлежащий отдельному носителю, называется свойством╩ (6. 95). В этом случае вольно или невольно разговор о значении данных закономерностей переносится из философии в гносеологию, где и свойство и отношение рассматриваются, в конечном итоге, как синонимы понятия закона. И такой подход глубоко укоренился в философской практике.

════ ╚Мягкий╩ подход, в отличие от ╚жесткого╩, содержит в себе одновременно и ╚онтологические╩, и ╚гносеологические╩ аспекты, но акцент переносится на анализ данной закономерности с позиции═ отражения ею всеобщей универсальной ╚связи╩:═ ╚┘ свойство можно определить как проявление внутренней природы через ее взаимодействие с другими вещами╩, то есть через отношение, стр. 88. Отношение же определяется как-то, через что свойство проявляется, то есть через взаимодействия. Данная точка зрения, помимо того недостатка, какой имеется и у предыдущего подхода, имеет недостаток, который связан с неразвитостью ее ╚онтологической╩ составляющей. Не смотря на то, что данные понятия (свойство и отношение) выделены как парные, они не получают═ соответствующего их статусу определения. Ошибочным можно считать и соотношение этого свойства с понятиями ╚связь╩ и ╚взаимодействие╩. Тот смысл, который вкладывается в эти названные понятия, несет отпечаток все того же обыденного опыта и не учитывает всей гаммы проявлений, свойственной═ конкретным объектам, взятыми в их всеобщности, а именно такие всеобщие проявления как ╚раздельность-связь╩, ╚вещь-действие╩ и др.. Поэтому и выступает ╚отношение╩, как фрагмент процесса познания: ╚┘сначала человек фиксирует отношение, затем √ взаимодействие и через взаимодействие переходит к выявлению связи╩ (6.═ 92). Взаимодействие тоже не может рассматриваться как признак феномена ╚отношение-свойство╩, так как само является частным случаем проявления другого всеобщего свойства вещь-действие. Наиболее функциональной составляющей данного отношения, в конце концов, остается только голая констатация его всеобщности, а, следовательно, и границ действия данной закономерности.

═══ Для того, чтобы предпринять продуктивную попытку формулирования адекватного определения данного свойства, следует в первую очередь отграничить его содержание от содержаний других свойств, таких как раздельность-связь, вещь-действие, и др.. Тогда станет очевидным, что ни свойства, ни отношения не являются потенциальными возможностями объекта, которые присущи ему независимо от обстоятельств, в которых он находится, и в любое время √ данное представление характеризует сумму знаний об объекте, элементами которого будут отдельные законы, но само же понятие свойства содержит в себе собственное содержание, отличное от содержания закона, и потому требует другой интерпретации.══

═══ Суть ее сводится к рассмотрению понятия свойства в паре с понятием отношения. Именно их взаимодействие и позволяет выявить существенные черты, присущие данной закономерности. При взаимодействии с объектом первоначально выявляется некоторое его свойство, после чего процедура соответствующего взаимодействия сдвигается к обнаружению собственно отношения между исследуемым объектом и орудием, посредством которого происходит взаимодействие. Именно наличие такого итога реализации исследуемой закономерности, отраженной категорией ╚свойство-отношение╩, и проливает свет на действительное содержание данной категории. Из этого следует, что суть данной закономерности проявляется, как способность объекта реализовываться только непосредственно в каком-то конкретном виде, который зависит от соответствующих условий. При иных условиях будет иная картина реализации.═

════ Обращая внимание на практическую составляющую использования данного определения, можно охарактеризовать ее суть таким образом: следует учитывать и выделять своеобразие реализации конкретного объекта, которое всегда индивидуально, с учетом реальной ситуации. Можно сказать так, что каждый объект выглядит по-разному в зависимости от того отношения, в котором он участвует, то есть надо учитывать своеобразие той ситуации, в которой объект реализуется, ибо только отражение непосредственной реализации объекта может свидетельствовать о нем достоверно. Поэтому информация об обстоятельствах реализации объекта способствует формированию представления о той ситуации, которая наиболее полно характеризует данный объект, ведь в каждой ситуации объект проявляет себя в различных ракурсах. То есть реализация объекта приобретет тот или иной конкретный вид в зависимости от соответствующих условий. Следовательно, нужно уметь проектировать соответствующие ситуации.

 

21.Внешнее √ внутреннее.

 

Определение: все существующее действует своим наполнением, все существующее занимает определенное место.

 

Примечание. В решении проблемы соотношения внешнего и внутреннего можно выделить три подхода. Первый √ это разновидность атрибутивно-субстанциального подхода, суть которого заключается в отождествлении внешнего с явлениями, а внутреннего вещи с сущностью, где сущности приписывались черты подлинного бытия, то есть субстанциональные черты, безотносительно к тому, что под ними подразумевалось дух или, например, материя.

═══ Второй подход чисто атрибутивный, где это свойство рассматривается как всеобщее, объективное, универсальное и в этом виде входило в учение о бытии.

═══ Третий подход можно охарактеризовать как гносеологический подход, где движение от внешнего к внутреннему и обратно рассматривается в качестве ступеней процесса познания. Все эти подходы имеют существенные недостатки.

═════ Так первый √ не раскрывает подлинной взаимосвязи понятий ╚внутреннее╩ и ╚внешнее╩, используя данные определения как форму выражения других законов, навязывая им посторонние функции, например, быть атрибутом субстанции, представлять ее содержание.

═════ Недостатком второго подхода является хоть и более близкое, но все же ограниченное, в силу выполнения все тех же атрибутивных функций, понимание содержания данного свойства, сведенное к описанию границ его действия, но не содержащего формулировки его сути, соответствующей носителю философского знания. ╚То, что есть лишь некое внутреннее, есть так же лишь некое внешнее, и то, что есть лишь внешнее, есть также лишь только внутреннее╩(9. 307). Но Гегель же сформулировал и несколько другое, более содержательное определение этого свойства, которое независимо от═ контекста, выходит за рамки всех трех указанных подходов и наиболее соответствует своему действительному содержанию, несмотря на то, что сам автор стоял на объективно идеалистической позиции.

═══ Недостатки третьего, гносеологического, подхода определяются тем, что взаимодействие понятий внешнего и внутреннего рассматривается в нем как переход от одного уровня познания к другому, от эмпирического к теоретическому. Именно в этом подходе внешние проявления и внутренние разделены непроходимой стеной, то есть, отделены от самой вещи, через развитие которой они и выявляются как таковые. Внешнее представляется здесь, как нечто присущее взаимоотношениям вещи с окружающими ее предметами, а внутреннее как ее одной вещи закономерности. Здесь внутреннее и внешнее выступают как синонимы законов, но законов принадлежащих различным уровням обобщения. Материалистическая гносеология подчеркивает объективный характер взаимосвязи внутреннего и внешнего, рассматривая внутреннее как ╚результат движения исторического познания человеком окружающего мира╩ (фэс. Стр.86).

══ В силу того, что соответствующие понятия продолжают использоваться не по своему прямому назначению, а в качестве особых элементов для объяснения закономерностей, относящихся к другим объектам философского и не только философского познания, остается не возможным выявление содержания свойства, которое отражается этими═ понятиями в соответствии с их истинным предназначением.

═══ Все выше перечисленные подходы в силу тех или иных недостатков не дают возможности рассматривать проблемы внешнего и внутреннего с научной объективной позиции. Возможность определения сущности данного свойства открывается лишь при рассмотрении данных понятий как составных частей философской категории, отражающей одно из всеобщих свойств объективного мира.

════ Как уже упоминалось ранее, одним из вариантов такого определения, наиболее соответствующим функции философского закона, является определение, данное Гегелем. Он указал, что внутреннее и внешнее принадлежат одной вещи и есть выражение ее изменения. ╚Истина силы есть поэтому отношение, две стороны которого различаются между собой как внутреннее и внешнее╩. То есть внутреннее и внешнее √ это не различные этапы познания сущности вещи, это ее объективные признаки, характеризующие определенное всеобщее свойство, которое проявляется в ее изменениях. Суть его можно свести к следующему: поведение объекта, тот набор видов действий, которые он производит, всегда соответствуют изменению отношений составляющих его объектов, то есть объект действует только тем, чем он образован и ничем иным. Иными словами: все существующее действует только своим наполнением. Если бы существовало только внутреннее, то объект не мог бы быть обнаруженным, а если бы существовало только внешнее, то не было бы самого объекта. Поэтому, чтобы быть собой объект должен действовать и действовать только своим наполнением. Но чтобы действовать объект должен занимать соответствующее место среди других объектов.

═══ Практическое использование данной закономерности заключается в поиске, очерчивании и нахождении конкретной области, которую занимает объект, которая и определяет практические характеристики его состояния. Следовательно необходимо выявлять область наполненности, производимой данным объектом, иными словами его место, которое он═ занимает среди других объектов. Когда мы рассматриваем объект, мы сопоставляем то, что свидетельствует═ об объекте с тем, о чем оно свидетельствует. Проникновение в существо этого отношения и есть═ содержательная сторона данного свойства. Практически мы определяем положенность объекта, его размещение, но не в механическом только плане, а в непосредственном, бытийственном, что адекватно корректирует наши действия. С учетом наполнения соответствующего места и можно предполагать варианты конкретного использования этого его наличия.

 

22. Возникновение √ исчезновение.

 

Определение: все существующее постоянно заменяет одно состояние другим. Или: все существующее наличествует.

 

Примечание. Попытку дать определение этому свойству следует в первую очередь начать с анализа того определения, которое есть у Гегеля. Оно на сегодняшний день наиболее точно отражает суть данного свойства, хотя и сохраняет характерные для его системы общие недостатки формулирования философских определений. Это, в первую очередь, поверхностно описательный способ формулирования определения. Во-вторых, использование принципа связи понятий, основанного на раскрытии содержания одних категорий через другие, как выражения саморазвития Понятия, Абсолютной идеи. Гегель использует для определения того или иного свойства только первый этап его выявления: человек познает Мир и наблюдает в его явлениях некоторые признаки, которые отличаются единством и противоположностью. Это этап фиксации свойства, его обозначения, определения его границ. Но на этом он и останавливается, в силу уже названных ранее причин. То есть первая часть выявления философского содержания закона соответствует природе этого знания, но существует и вторая, когда от понятий нужно идти к картине действия данного свойства, выделив его существенные признаки и зафиксировав их в определении. Испытывая потребность в следующем этапе формулирования определения: ╚единство должно быть постигнуто в одновременном наличном и положенном различие╩, он не в силах найти истинную природу такого определения, но использует для этого метод выведения, который является следствием субстанциального подхода. В результате вместо выделения характеристик проявления того или иного свойства у Гегеля эту функцию берет на себя третье обобщающее понятие, как момент развития Абсолютной идеи. Примером этого могут служить например связки понятий: качество-количество-мера, возникновение-исчезновение-наличное бытие(ставшее). ╚Становление содержит в себе бытие и ничто и содержит их таким образом, что оба они переходят друг в друга и взаимно снимают друг друга. Становление таким образом оказывается безудержным движением, но оно не может удержаться в этой абстрактной подвижности, ибо, так как бытие и ничто исчезают в становлении, а лишь это исчезновение и составляет понятие становления, оно, следовательно, само есть некое исчезающее, огонь, который потухает в себе, пожрав свой материал. Но результат этого процесса не есть пустое ничто, а тождественное с отрицанием бытие, которое мы называем наличным бытием и значение которого ближайшим образом обнаруживается в этом, чтобы быть ставшим╩ (9. 228). Если перевести это на язык объективной философии, то есть философии соответствующей своему объекту, это будет значить, что в процессе реализации идет непрерывная смена состояний объекта, но на смену одному не приходит нечто неопределенное, а приходит некое другое, но присущее ему же состояние. То есть это значит, что нет за изменением объекта ничего другого как возникновения иного состояния этого объекта. Следовательно, все существующее постоянно заменяет одно состояние другим. То есть это и есть═ смена ╚наличного бытия╩ вещи.═

═══ Практически учитывается сменяемость состояний объекта, наличность его бытия, что позволяет поддерживать готовность своевременного включения и выключения в составе объекта соответствующих конкретных компонентов, что, несомненно, скажется на эффективности его использования. Иными словами объект не исчезает, а постоянно присутствует в одном из своих состояний, которые постоянно обнаруживают себя, чем и обеспечивается его наличие. Поэтому можно постоянно предполагать его существование в форме конкретной наличности, которой наше представление должно соответствовать и которую необходимо фиксировать.

 

 

 

23. Развитие √ свертывание.

 

Определение: все существующее является итогом образующих его процессов.

 

Примечание. Материалистическая диалектика представляет собой весьма запутанный клубок полу-истин. Едва ли найдется в ней хотя бы одно определение какого-либо закона, в содержании которого не было бы переплетено, самым причудливым образом, огромное количество определений и понятий, относящихся к совершенно различным всеобщим свойствам. О причинах этого уже говорилось, не составляет исключение и судьба понятия ╚развитие╩. Можно выделить четыре значения этого понятия, которые не имеют никакого отношения к его истинному определению.

═══ Первое √ это атрибутивное значение. Как и в случае с другими категориями данное понятие выполняет в материалистической диалектике роль атрибута субстанции, причем в том качестве, что его собственное содержание служит материалом для очередного наполнения таковым содержания категории ╚субстанция╩, что нашло свое отражение в определении диалектики, как ╚наиболее полного и всестороннего учения о развитии╩ (введ.═ 95). Каким же содержанием обогатило данное понятие категорию ╚субстанция╩. ╚Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе (╚отрицание отрицания╩), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; - развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; - ╚перерывы постепенности╩; превращения количества в качество; - внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующим на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; - взаимозависимость и теснейшая связь всех сторон каждого явления┘, связь дающая единый, закономерный мировой процесс движения, - таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного учения о развитии╩ (В.И. Ленин ╚К.Маркс╩, псс.,т26.,стр.55). После этой цитаты можно убедиться, насколько богаче данное понятие бесплотной субстанции.

═══ Вторая функция √ это отражение способности объекта к самоорганизации, способность перехода объектов с одного уровня организации на другой, способность мира к эволюционному изменению образующих его систем. ╚В качестве развития не квалифицируются функциональные и другие изменения, не получающие закрепления, не транслируемые в будущие фазы процесса┘╩. На самом же деле именно эти ╚изменения╩ и являются чертами, свойственными процессу развития. Тогда как═ обратное относится к свойству ╚самоорганизация - саморазвитие╩. Само же понятие ╚развитие╩ отражает переход не на новую, более высокую ступень развития, а изменения, основанные на развертывании и свертывании внутренних возможностей именно конкретной преходящей вещи. Это же имелось ввиду под развитием и у Гегеля: ╚┘, что понятие в своем процессе остается у самого себя, и это через него поэтому не полагается ничего нового по содержанию, а происходит лишь изменения по форме╩ (9. 343). Приводятся и примеры такого развития. ╚Так, например, растение развивается из своего зародыша╩ (9. 343). ╚Движение понятия мы должны рассматривать лишь как игру: полагаемое этим движением на деле не есть другое╩(9. 343).

═══ Третьей функцией этого понятия является его отождествление с объектом любого теоретического познания, где раскрытие общих специфических как частнонаучных, так и общенаучных закономерностей приравнивается к выявлению его развития законов. К принципам построения теории относятся, например, так называемые законы диалектики, которая выступает как теория развития. Есть свои теории развития и у других наук. И принцип историзма, как один из способов построения теории, ассоциируется так же с понятием развития, поскольку═ острейший вопрос определения внутренней пружины═ приводящей к росту организованности объектов всех форм движения═ объясняется в частности и через развитие, как способ заполнения пустоты субстанции. Поэтому и построенную таким образом любую картину Мира можно назвать картиной его развития. Представленное в таком виде понимание развития привносит свое содержание в определения отдельных теоретических частнонаучных понятий. Поэтому синонимами так трактуемого развития становятся понятия антиэнтропийности, эволюции и прогресса, что искаженно представляет сущность отражаемого свойства.

═══ Четвертая функция понятия ╚развитие╩ - функция отражения одного из всеобщих свойств в составе категориальной пары ╚развитие-свертывание╩. Но поскольку данная философская категория находится на данном этапе в состоянии своего предметного становления и не достигла еще уровня определения своей сущности, как элемента общенаучной теории, то такой подход к определению данного свойства не приобрел соответствующую ему значимость и не привел к выявлению ее специфики в форме определения, хотя соответствующее понимание существует уже у Гегеля, а так же═ у Энгельса: ╚ Равным образом и всякое органическое существо в каждое данное мгновение является тем же самым и не тем же самым; по истечении более или менее длительного периода времени вещество данного организма полностью обновляется, заменяется другими атомами вещества (в каждое мгновение одни клетки отмирают, другие образуются)╩.═ Уже эта цитата показывает, что понять развитие невозможно без анализа противоречия, что требует рассмотрения его, как компонента взаимодействия двух парных понятий одной категории ╚развитие-свертывание╩. Именно во взаимодействии этих противоположных понятий и раскрывается истинная сущность данного всеобщего свойства: ╚Характер всякого объекта как подчиненного закону единства и борьбы противоположностей, указывает на источник движения и развития не где-то вне его самого, не в сверхъестественных силах, а в самом объекте╩ (7. 183). Ни развитие, ни свертывание внутренних тенденций объекта не могут существовать раздельно друг от друга. Преобладание того или другого из них требовало бы иных, помимо научных, способов объяснения наличия этих процессов. Только присутствие обоих признаков способствует формированию адекватной картины проявления данного свойства.

════ И те, и другие тенденции, характеризуют каждый конкретный объект, что представляет собой расцвет одних происходящих в нем процессов и угасание других, за счет чего и происходят изменения, которые и определяют судьбу объекта. Таким образом, все процессы развития и свертывания указывают на то, что никакие другие причины не способны представлять соответствующее содержание изменяющегося объекта. Поэтому определением данного свойства будет определение всего существующего как результата, итога образующих его процессов. Поэтому любое развитие-свертывание √ это есть итог реализации объектом всех присущих ему как данному объекту тенденций в каждый конкретный момент его существования. Если бы данные изменения не выступали в качестве итога, не снимались каждый раз в процессе существования и реализации, то не возможно было бы интерпретировать что-либо. Не возможно было бы зафиксировать факт наличия самого объекта.

═══ Заканчивая разъяснения по вопросу понимания сущности данной категории как всегда отметим и практический момент ее использования. Используя вещь, объект в практических целях нужно учитывать развертывание и завершение собственных процессов присущих объекту, представлять себе те ограничения, которые данный процесс непосредственно содержит в себе, как и те возможности, которые в нем присутствуют и определяют его конкретное наличие. То есть объект следует рассматривать как некоторое итоговое состояние, которое вполне может быть зафиксировано и которого вполне можно достичь, прикладывая определенные усилия. Следует также осознать, что можно предполагать наличие у объекта смены соответствующих состояний, в которых объект неизменно пребывает, что с объектом что-то постоянно происходит и вообще что-либо может происходить. Поэтому адекватной реакцией является определение того, что происходит с объектом с фиксацией соответствующих тенденций.

 

Заключение. ══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════

═

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ В оглавление┘

 

Подводя черту под данным кратким изложением основных положений предлагаемой концепции построения и организации философского знания, следует еще раз подчеркнуть, что данная работа есть только введение в круг проблем нового видения устройства и назначения философии. Данная работа не претендует на полноту и законченность, но имеет массу недостатков, в силу того, что радикальным образом пытается переосмыслить все содержание устоявшихся теоретических подходов и взглядов, а это абсолютно невозможно сделать в одной небольшой работе, тем более, что на это, даже при верности исходный оснований, требуется значительное количество усилий и времени. Приятно, что удалось соединить дескриптивный подход с традиционным способом построения═ философской системы. Сами определения несколько непривычны для восприятия и требуют заявленного способа их воспроизведения, то есть через синтезирование особого видения происходящих с объектом под воздействием данного свойства изменений. Для облегчения выполнения чего, следует учитывать, что процессы, характеризующие объект всегда фиксируются в практическом ракурсе, то есть всегда есть индивидуальная точка, с которой фиксируется начало действия свойства, и конечная, где выявляется признак, понятие, характеризующее его завершение. Именно то, что происходит с объектом между этими фазами и может быть зафиксировано в определении, как некий образ, некая смысловая конструкция, позволяющая с большей или меньшей достоверностью представить последствия его осуществления.

════ Без всякого сомнения, в ходе изложения содержания предлагаемой концепции удалось указать на самые болевые точки современной философской проблематики, и что еще более важно, дать ответы на ранее считавшиеся неразрешимыми вопросы. Не преувеличивая значение═ данной работы можно сказать, если иметь ввиду именно лучшие ее стороны, что она на данный момент является единственной успешной попыткой построения истинно научной системы философского знания, и содержит в себе ответ на самый важный вопрос многотысячелетней истории существования человечества √ о перспективах и смысле бытия самого Человека. В этом качестве она знаменует завершение эры неосознанного естественного существования цивилизации и переход ее на ступень рационально оформленного сознательного освоения Мира. По мнению автора, рано или поздно произойдет окончательное крушение остатков религиозных идеологических мировоззренческих концепций, последним рубежом которых до настоящих дней остается проблема Организованности. После ее устранения, что, как можно убедиться из данной работы, вполне реально, не останется ни каких препятствий для преодоления размежевания разумно мыслящих представителей рода человеческого и объединения их в единую социальную группу, ибо, как уже говорилось выше, только истинное знание об устройстве и перспективах существования Мира и Человека способно стать тем объединяющим фактором, который необходим для дальнейшего успешного существования Человечества.

 

 

 

═════════════════════════════════════ Литература:

 

  1. Алексеев В.П, Панин А. В., ╚Философия╩. МГУ.Из-во ╚Проспект╩ 1988г.
  2. П. Тейяр де Шарден ╚Феномен Человека╩, Наука, 1987г.
  3. Ячин С. Е.. ╚Феноменология сознательной жизни╩, Дальнаука, 1992г
  4. Гигишвили Г. В., Вопросы Философии. ╧2 √ 95.
  5. Аверьянов А.Н., ╚Системное познание мира╩, Москва, Политиздат, 1985г.
  6. Материалистическая диалектика как научная система. И.М.У. 1983.
  7. Философский энциклопедический словарь, 1983г.
  8. Райбекас А.Я. Томск. 1977г. Вещь, свойство, отношение как философские категории.
  9. Гегель. Энциклопедия философских наук. т.1. ╚Мысль╩1975г.
  10. Уайтхед.А.Н. Избр.работы по философии
  11. Философские проблемы естествознания, Москва ╚Высшая школа╩,1985г.
  12. Шептулин А.П. Категории диалектики как отражение закономерностей развития, М., 1967г.
  13. Энгельс Ф. Диалектика природы, Изд. Полит. Лит., 1987г.

 

 

════════════════ ══════════════════════════════════В начало


Rambler's Top100