|
|
За последние полгода я нашел еще несколько "астрономических" аргументов против защищаемой Вами хронологической гипотезы. Я расскажу о них в настоящем письме, которое, таким образом, является дополнением к моему первому письму.
I. О происхождении названия созвездия Рака
В первом письме я упоминал о том, что обозначение точки весеннего равноденствия
символом Овна 
(а не Рыб 
),
а также название северного тропика "тропиком Рака" (Tropicus Cancri), а
не "тропиком Близнецов", так же как и название южного тропика "тропиком
Козерога" (а не Стрельца) являются пережитками далекого прошлого, реликтами,
возникшими более чем две тысячи лет тому назад.
Но есть еще один довод такого же рода. Почему созвездие Рака называется именем этого животного, а, например, не черепахи, кабана или оленя (эти животные встречаются в древнегреческих мифах)? Причина очевидна. Созвездие было названо именем Рака в древности, когда в нем находилась точка летнего солнцестояния. Греки заметили, что Солнце, начиная с зимы, всю весну и в начале лета поднималось все выше и выше (возрастали полуденные высоты Солнца) до тех пор, пока в день "солнцеворота" оно не достигало наивысшей точки эклиптики - точки летнего солнцестояния, через которую проходит северный тропик, после чего высота Солнца начинает уменьшаться, т.е. оно начинало как бы "пятиться назад", "поворачивать" обратно ("тропос" по-гречески означает "поворот", отсюда слово "тропик"). Обратное, попятное движение ассоциировалосьь у древних греков с образом Рака. И не только у них: "Рак пятится назад, а Щука тянет в воду" - сказано в басне Крылова. Чтобы реализовать эту идею, греки поместили на звездное небо гигантского Рака, ответственного за попятное движение Солнца, т.е. выделили среди звезд созвездие Рака так, чтобы в нем находилась точка летнего солнцестояния. Но все это могло случиться лишь задолго до нашей эры. Ведь уже две тысячи лет тому назад точка летнего солнцестояния ушла из созвездия Рака и перешла в созвездие Близнецов, где продолжает находиться по сей день. Скоро (лет через 50) она перейдет в созвездие Тельца.
Конечно, таким же пережитком прошлого является и то, что точка летнего
солнцестояния и в наше время продолжает обозначаться символом Рака 
,
а не Близнецов 
.
2. Как пишет Э.Бикерман (Хронология древнего мира, 1975 г.), в древнем Риме было принятоо говорить об утреннем восходе той или иной звезды, подобно тому как мы каждый день говорим о погоде. После юлианской календарной реформы в древнем Риме были широко распространены календари, в которых почти на каждый день года давалось указание, какая звезда утром или вечером восходит или заходит.
Так, например, отмечалось, что вечером 2 ноября наблюдался гелиактический заход (т.е. заход на фоне вечерней зари) Арктура, а акронический заход (т.е. заход в утренние сумерки) Плеяд приходился на 7 ноября (римляне называли эти числа так: 4-й день от ноябрьских нон и 7-й день от ноябрьских ид). Расчет показывает, что на широтах Рима и Афин эти явления в указанные числа могли наблюдаться только в 1-м веке нашей эры, т.е почти две тысячи лет тому назад.
В наше время они наблюдаются во второй половине ноября (например, акронический заход Плеяд происходит теперь около 30 ноября по григорианскому календарю).
3. Еще о датировке по собственному движению звезд.
Датировка звездного каталога Альмагеста по собственному движению звезд опровергает "теорию фальсификации" Морозова-Постникова, согласно которому вся античность является поздней (средневековой) подделкой под древность. Вообще говоря, теория фальсификации должна рассматриваться вполне серьезно. Ее нельзя отвергать, так сказать, с порога, не глядя. Ведь даже видный историк С.Я.Лурье писал о том, что в истории извесно немало случаев, "когда одна и та же фабула проецируется в самые различные исторические эпохи, причем имена и историческая обстановка в различных версиях могут быть совершенно различны." Причины этого явления могли быть самые разные, и было бы грубым упрощением всегда сводить его к простому жульничеству.
Хотя Вы как будто решительно отвергаете гипотезу об умышленной фальсификации
античных источников, но в то же время Вы утверждаете, например, что в греческом
издании Альмагеста 1538 г. (по сравнению с чуть более ранним латинским
изданием) эклиптические долготы звезд искусственно были убавлены на 20
градусов, что и создало видимость древности Альмагеста. Вы полагаете, что
первичный текст дает именно латинское издание 1515 г. (у Вас почему-то
1537 г. [gorm]), в котором долготы звезд соответствуют
эпохе равноденствия начала 16-го века. Но это как раз и означает, что Вы
считаете греческое издание ни чем иным, как подделкой под древность, фальсификацией.
Такие противоречия в Ваших высказываниях (в том числе и по вопросу о датировке
наблюдений Гиппарха по измеренной им им длительности времен года) не удивителен.
Ведь без гипотезы о фальсификации, высказываемой явно или между строк,
Вам иногда трудно, даже просто невозможно, отстаивать свои позиции в вопросе
о глобальной хронологии древнего мира. Ведь неумышленными ошибками (ошибочным
"склеиванием" различных хроник), якобы допущенными хронистами Эпохи Вохрождения,
всего не объяснишь.
Итак, Вы считаете, что Альмагест создан в позднее средневековье, в 15-м или даже 16-м веке, то есть при жизни Коперника (хотя известно, что Коперник относился к Альмагест, как к древнему сочинению [в 12-м веке об Альмагесте писал арабский философ Ибн-Рошд (Аверроэс) живший в 1126-1198 гг. н.э. Ю.З. gorm]. Однако написан Альмагест был так, что имел видимость весьма древнего сочинения. Так, например, северный тропик нарочно назван не тропиком Близнецов (хотя в средние века именно так и надо было бы его назвать), а тропиком Рака (подделка под древность). Конечно, для такой фальсификации астрономы позднего средневековья должны были знать о явлении предварения равноденствия (прецессии). И действительно, как свидетельствует сам Альмагест, предварение равноденствий было хорошо знакомо автору Альмагеста. Точно так же были якобы подделаны под древность и некоторые другие астрономические данные, содержащиеся в Альмагесте (например, положение точек равноденствий и солнцестояний в греческом издании 1538 г.).
В пункте 18 моего первого письма я уже упоминал о датировке каталога звезд Альмагеста по собственному движению некоторых звезд (например, Арктура). Такая датировка дает для каталога звезд Альмагеста возраст в две тысячи лет (см. ниже). И замечательно то, что здесь подделка (фальсификация) невозможна, т.к. о собственных движениях звезд астрономы средневековья (даже и позднего) и не подозревали, и поэтому их фальсифицировать они не могли ни в коем случае. О собственных движениях звезд не догадывался не только знаменитый астроном 16 века Региомонтан, но даже и живший позднее Коперник и Тихо Браге. Даже после открытия Эдмундом Галлеем в 1718 г. собственного движения Арктура, Проциона и Сириуса (в моем первом письме вместо Проциона ошибочно указан Альдебаран) другие астрономы довольно долго не хотели этому верить, т.к. ссылка Галлея на Альмагест казалась им слишком рискованной. И лишь после того, как с помощью телескопа удалось заметить и измерить перемещение некоторых звезд за 30-40 лет, открытие Галлея получило признание.
Впрочем, если бы астрономы позднего средневековья, якобы фальсифицировавшие Альмагест, даже и подозревали, что звезды медленно перемещаются по небу друг относительно друга, то этого было бы еще недостаточно. Для фальсификации им надо было бы чудесным образом угадать как величину, так и направление (да, направление!) собственного движения (например, Арктура). Не зная этого, они не смогли бы приписать Арктуру те координаты, которые он действительно имел две тысячи лет тому назад. То же самое можно сказать и о Проционе. Итак, подделка Альмагеста в средние века совершенно невозможна. К этому же выводу можно прийти еще и другим способом. Если бы Альмагест был создан в 15-м или 16-м веке, то Галлей сравнивший каталог Альмагеста с весьма точным гринвинчским звездным каталогом Флемстида, составленным в 1690 году, не смог бы открыть собственные движения звезд, т.к. за 200 лет Арктур и, особенно, Процион и Сириус передвинулись бы на слишком малый угол (сравнимый, а для Проциона даже меньший, чем ошибки положений звезд в каталоге Альмагеста).
Интересно, что Галлей сравнивал положения звезд не только с Альмагестом, но и с еще более древним каталогом положений ярких звезд, который составили в 3-м веке до нашей эры древнегреческие (александрийские) астрономы Аристилл и Тимохарис [gorm].
Несколько слов о самой датировке каталога Альмагеста с помощью собственных движений звезд. В 1718 г. Эдмунд Галлей сравнил положение Арктура по отношению к окружающим его звездам, указанное в звездном каталоге Альмагеста, с его положением по очень точному каталогу, составленному в 1690 году с помощью телескопических измерений директором Гринвичской обсерватории Дж. Флемстидом. К своему удивлению Галлей обнаружил, что Арктур передвинулся на 1.1 градуса в сторону "центра" созвездия Девы (см. Ю.А.Рябов "Движение небесных тел", 1962, стр. 184). В настоящее время точно известно, что Арктур перемещается на 2.285 угловых секунд в год и действительно как раз в сторону "центра" созвездия Девы. Разделив 1.1 градуса на 2.285 угл. секунд в год, получим 1733 года. Наконец, отняв от 1690 (год составления каталога Флемстида) 1733, получим, что каталог Альмагеста составлен в 43 году до нашей эры. Средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте равна примерно 0.1 градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки составляет примерно 150 лет [gorm]. Таким образом, датировка каталога Альмагеста по собственному движению Арктура дает следующий результат: звездный каталог Альмагеста создан между 3-м веком до нашей эры и 1-м веком нашей эры, что согласуется с называемым историками временем жизни создателя каталога Гиппарха (2-й век нашей эры). Почти такой же результат получается и при датировке звездного каталога Альмагеста по собственному движению Проциона. А именно получается, что каталог Альмагеста создан в 330 году до нашей эры с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону. Вдвое большая ошибка в этом случае объясняется тем, что каталог Альмагеста создан в 330 году до нашей эры с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону. Вдвое большая ошибка в этом случае объясняется тем, что собственное движение Проциона почти в два раза меньше, чем Арктура. Датировка по Проциону является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в первые века до нашей эры. Заодно подтверждается также и мнение историков о том, что создателем каталога является Гиппарх, тогда как Птолемей (2-й век н.э.) в Альмагесте только лишь пересчитал эклиптические долготы звезд на свою эпоху равноденствия.
4. Вы пишете, что координаты звезд, приводимые в Альмагесте удивительно точны. Такая точность, по Вашему мнению, могла быть достигнута лишь астрономами позднего средневековья (в 15-м веке) после изобретения механических часов. Это мнение ошибочно, т.к. механические часы в 15-м и даже в 16-м веке были еще очень несовершенны и не более точны, чем древние водяные (клепсидра). Ошибка их хода составляла около 15 минут в сутки. Если астрономы 15 и 16 веков иногда и использовали такие несовершенные механические часы, то лишь для измерения небольших промежутков времени (порядка 15-30 минут). Только после изобретения в 1657 г. Х.Гюйгенсом маятникового регулятора механические часы превратились в точный прибор и стали использоваться во всех обсерваториях того времени. Но это случилось более чем через столетие после выхода венецианского и базельского изданий Альмагеста. Кроме того, Вы не правы, считая, что точность координат звезд в Альмагесте удивительно высока. Напротив, ее следует считать скорее низкой. Вспомним, что Тихо Браге, используя, в сущности, такие же измерительные инструменты, как и Гиппарх, добился точности в 10-20 раз лучшей.
5. О значениях параметра D" (второй производной лунной элонгации), вычисленных
по древним солнечным затмениям. См. Рис. 1.
Я не специалист в небесной механике, и мне непонятно следующее. Посмотрим
на приводимый Вами график зависимости D" от времени по Р.Ньютону. Сплошная
плавная кривая на этом графике проведена Р.Ньютоном, конечно, так, что
разброс "экспериментальных" точек (т.е. вычисленных по описаниям древних
затмений) вверх и вниз от этой кривой примерно одинаков. На левом участке
кривой от -1000 года до 500 года этот разброс очень невелик и вся сплошная
кривая на этом участке явно и намного выше постоянного значения D"= -15,
равного современному. При этом все 8 "экспериментальных" точек находятся
явно выше прямой D"=-15 (более того, даже выше прямой D"=0). Это систематическое
смещение значений D" в одну и ту же сторону (в данном случае - вверх) возможно
лишь в том случае, если традиционные отождествления описанных в древних
источниках солнечных затмений с древними затмениями, вычисленными астрономами
(по крайней мере в большинстве случаев) являются правильными, а следовательно,
правильна и традиционная хронология. Ведь если бы, как Вы полагаетеЮ параметр
D" всегда сохранял приблизительно современное значениеЮ но традиционные
отождествления древних затмений совершенно ошибочны, то часть точек на
графике Р.Ньютона (около половины их числа) была бы ниже прямой D"= -15,
т.к. при неправильных отождествлениях параметра D" принимал бы ошибочные
значения, которые с равной вероятностью были бы как больше, так и меньше,
чем значение D"=-15. Но таких точек на графике просто нет! Кроме того,
если бы на участке от -1000 года до 500 года все отождествления были бы
неправильны, то должен был бы наблюдаться большой разброс точек. Но, напротив,
разброс здесь невелик.
Конечно, то обстоятельство, что на графике имеет место систематическое уклонение величин D" от прямой D"=-15 в сторону положительных значений, связано с действием некоего физического фактора. Р.Ньютон объяснял это действием каких-то негравитационных сил. Но, конечно, следует искать более естественное объяснение, не выходящее за рамки сегодняшней физики [gorm]. Например, сжатие Земли в античные времена со скоростью несколько сантиметров в столетие или же наступившее в античные времена похолодание (закончившееся к 10-му веку н.э.) и связанное с ним увеличение массы льда в северной и южной полярных областях - все это могло бы влиять на скорость вращения Земли и тем самым могло бы объяснить наблюдаемое непостоянство параметра D". Разве геофизики могут дать твердые, стопроцентные гарантииЮ что такие явления не могли происходить в действительности? Разброс же значений D", особенно большой на интервале от 500 года до 1000 года н.э., объясняется неточностью описаний древних затмений (особенно значительной в раннее средневековье, ввиду общего упадка культуры в это время), а также, быть может, и недавно обнаруженными нерегулярными скачкообразными изменениями скорости вращения земли, связанными с какими-то процессами внутри Земли, в результате чего продолжительность суток уменьшается или увеличивается на несколько тысячных секунды [gorm]. В последнем случае не случайно, конечно, что разброс значений D" особенно велик как раз на том участке кривой, где D" стремительно уменьшается. Это свидетельствовало бы о наличии некоей неустойчивости, присущей физическому процессу, ответственному за общее изменение D".
Обратимся теперь
к графику, составленному Вами (Рис.2). Вы пишете, что параметр D" всегда
сохранял приблизительно современное значение и что "разброс его значений
(незначительный на интервале 900-1900 г.н.э.) возрастает при движении влево
от 900 г. до 400 г. н.э.". Но глядя на Ваш график, я не вижу на нем никакого
такого разброса значений D" около современного значения. Напротив, все
точки на нем систематически уклоняются вверх от прямой D"=-15. Какой же
это "разброс"? Но систематические уклонения вверх как раз и означают, что
1000-1500 лет тому назад величина D" была явно больше чем в наше время.
Таким образом, эта особенность графика Р.Ньютона сохраняется и у Вас. Но
тогда теряют силу Ваши аргументы, и нет никаких оснований предпочесть Ваш
график графику Р.Ньютона. Более того, график Р.Ньютона внушает гораздо
больше доверия, т.к. описывает большее число независимых данных (поскольку
древние затмения не считаются Р.Ньютоном тождественными со средневековыми),
не говоря уже о том, что он основан на традиционной хронологии, которая
подтверждается очень надежными абсолютными датировками (например, датировкой
по собственному движению звезд).
Итак, график Р.Ньютона отнюдь не свидетельствует в пользу Вашей хронологической гипотезы, а, напротив, указывает на правильность общепризнанной хронологии.
6. Вы пишете, что в звездном каталоге Альмагеста широты звезд включают систематическую поправку, явно вызванную стремлением учесть рефракцию. Вы полагаете, что рефракция была открыта лишь в позднее средневековье, а следовательно, и Альмагест создан в позднее средневековье. Но так ли это? В БСЭ (второе издание) в статье "Птолемей" читаем, что в самом Альмагесте рефракция действительно не упоминается, однако Птолемей написал пятитомный труд по оптике, считавшийся утерянным. Но в 1801 г. был найден почти полный латинский перевод этого труда Птолемея, сделанный с арабского перевода. В нем приводятся теория и таблица астрономической рефракции, а также развитая Птолемеем теория зеркал и таблицы углов преломления при переходе светового луча из воздуха в воду и в стекло [gorm].
7. Вы пишете, что только датировка Альмагеста поздним средневековьем позволяет объяснить тот факт, что в каталог Альмагеста включена звезда Ахернар, не видимая в Александрии во 2-м веке н.э. но видимая там (из-за прецессии земной оси) в 15-16 веках. Здесь Вы допускаете существенную неточность. Ахернар впервые появился (после десяти тысяч лет невидимости) на самой линии горизонта неба в Александрии лишь в середине семнадцатого века, то есть во времена, когда уже родился Ньютон, когда прошло уже более столетия после выхода в свет латинского и греческого изданий книги "Альмагест". Однако свет звезды, находящейся очень близко к горизонту, из-за поглощения в атмосфере ослабевает в сотни раз. Поэтому в семнадцатом и даже в восемнадцатом веке в Александрии Ахернар все еще не мог быть виден невооруженным взглядом. В нашем 20-м веке Ахернар может тподниматься на полтора градуса над горизонтом неба в Александрии и виден там (из-за поглошения света), как слабая звезда 4-й величины. Конечно, загадкой является то, что при всем при этом Ахернар оказался включенным в каталог звезд Альмагеста и даже получил собственное имя "Ахернар" [gorm]. Ясно, что ни античные астрономы (Гиппарх), ни астрономы Эпохи Возрождения, находясь в Европе или северном Египте, не могли наблюдать этой звезды. Ее могли наблюдать только мореплаватели (например, Васко да Гама), плававшие в морях южного полушария. Но еще большей загадкой является тот факт, что звезда a Центавра (в два раза более яркая, чем Ахернар) не получила собственного имени и, по-видимому, не включена в звездный каталог Альмагеста [gorm]. Ведь во времена Гиппарха и Птолемея (около 2-х тысяч лет тому назад) в Александрии звезда a Центавра могла появляться довольно высоко (примерно на 10 градусов) над горизонтом и была хорошо видна. До середины семнадцатого века звезда a Центавра продолжала оставаться более близкой к северу, чем Ахернар и поднималась более высоко над горизонтом. Поэтому если, как Вы считаете, Альмагест был создан в начале 16-го века, то его создателю легче было бы заметить звезду a Центавра, чем Ахернар (напр., в южном Египте). Однако он, напротив, как ни странно, заметил Ахернар и не заметил a Центавра. Эта загадка была бы снята, если предположить, что Альмагест создан ... в грядущем 22-м веке, когда в Александрии Ахернар будет уже довольно хорошо виден, а звезда a Центавра уже давно не видна.
Именно загадка a Центавра (а не Ахернара) является единственным астрономическим аргументом в пользу Вашей гипотезы о создании Альмагеста в позднее средневековье. Однако я думаю, что специалисты в истории астрономии смогли бы разрешить эту загадку более естественным образом, не ломая существующей хронологии.
С искренним уважением Ю.Завенягин, февраль 1983 г.
[gorm1] Год указан правильно. Морозов и Фоменко аппелируют вовсе не к первому латинскому изданию Альмагеста 1515 года, в котором как раз все числа такие же как и в греческом и долготы соответствуют времени Птолемея, а к Кельнскому учебному изданию только зведного каталога Альмагеста, в котором пересчет специально оговорен в названии: "... Небесные явления 1022 неподвижных звезд к сему времени приведенные в особенности для учащихся ...". См. книгу Н.А.Морозова, "Христос", т.4, 1998, с.195
[gorm2] Альмагест цитировали и комментировали десятки арабских авторов задолго до Аверроэса, а еще раньше многие Александрийские и Византийские авторы см. историю Альмагеста в книге В.А.Бронштэна "Клавдий Птолемей".
[gorm3] Точнее сказать, Галлей также сравнил современные ему положения с данными о склонениях быстрых звезд, измеренных Аристиллом и Тимохарисом, которые также приведены в Альмагесте. Следует сказать, что даваемые Птолемеем склонения 18 звезд сами по себе однозначно датируют Альмагест с точностью лучше чем 10 лет.
[gorm4] Здесь Ю.А.Завенягин переоценивает точность измерения координат в каталоге Альмагеста. Реально она в 2-3 раза хуже. Поэтому и погрешность датировки по Арктуру предложенным методом составляет 300-400 лет, что, к сожалению не позволяет сделать однозначный вывод об авторстве Гиппарха. Однако если принять во внимание, что датировка и по другим звездам дает в среднем время Гиппарха, такое утверждение не лишено оснований.
[gorm5] Термин Р.Ньютона - негравитационные силы, на который напирает А.Т.Фоменко, вовсе не подразумевает выход за рамки сегодняшней физики. Это и силы приливного трения и все те явления, которые привлекает для объяснения Ю.А.Завенягин.
[gorm6] Дело в том, что параметр D" это ускорение, и его можно оценить только на каком-то временном интервале. Это эффект интегральный и он проявляется в отличии рассчитанного времени затмения от времени его наблюдения и в смещении полосы полного солнечного затмения от расчетной. Легко понять, что чем дальше по времени отстоит затмение, тем точнее оценка ускорения (отличия растут квадратично), и тем меньше разброс точек. Поэтому прямая, которую рисует на графике Фоменко для последних веков - фикция. Из-за тех самых, о которых говорит Ю.А.Завенягин нерегулярных флуктуаций TE-UT, даже несмотря на высокую современную точность измерений, на коротком интервале оценки D" не дают полезной информации о вековых ускорениях. Все это хорошо видно из графиков, приводимых в книгах и статьях самого Р.Ньютона.
[gorm7] Кроме того, никакой поправки, учитывающей рефракцию, в широтах звезд Альмагеста нет! Какая-то поправка в широтах имеется лишь в позднем учебном печатном Кельнском издании (см. 1-е замечание).
[gorm8] Но это не так! В Альмагесте нет звезды, которая называется в наше время Ахернар. Координаты звезды, которые указаны в Альмагесте как "последняя звезда реки" соответствуют звезде Акамар, которая была прекрасно видна во времена Птолемея, и наоборот, отличие в долготе от долготы Ахернара составляет 42 градуса, а в широте - 6! Об этом Ю.А.Завенягин правильно пишет в своем следующем письме. Естественно, что арабского имени Ахернар в греческих и латинских рукописях нет. Но оно вполне может быть в арабских! Причина проста - в переводе с арабского Ахернар (Ахир ан нахр) значит просто "конец реки", что соответствует описанию Птолемея.
[gorm9] Но ведь a Центавра
включена в каталог как звезда 1-й звездной величины (35-я звезда Кентавра,
"звезда на конце передней правой ноги")! А собственное имя у Птолемея не
получили также многие другие яркие зведы, например: Альдебаран, Бетельгейзе,
Ригель, Фомальгаут. Во время написания этого письма Ю.А.Завенягин еще не
был хорошо знаком с Альмагестом. Поэтому никакой загадки здесь нет!
