|
|
Д.ф.-м.н. проф., Ю.Н.Ефремов
Зав. Отделом изучения Галактики и переменных звезд
Гос. Астрономического Института им. Штернберга МГУ
Лауреат Ломоносовской премии МГУ и премии Астрономического
Общества,
член Бюро Научного Совета РАН по астрономии
("Нева", #11, 1999)
тел. 939-1622
email: efremov@sai.msu.su
В статье Г.Носовского и А.Фоменко "Старая критика и новая хронология" ("Нева" #2, с. 143, 1999) утверждается, что критики "новой хронологии" выдают "ошибочные расчеты Ю.Н.Ефремова за единогласное мнение астрономов", и что предложенный этими авторами метод датировки звездного каталога "Альмагеста" не вызвал ни одного возражения среди профессионалов (стр. 148). Утверждается также, что нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту тему. Чуть выше, на стр. 147 эти авторы однако дают ссылку на нашу публикацию в Докладах АН, ссылаются и на наши статьи в "Природе" и в "Историко-астрономических исследованиях". Это уже странновато. Что же тогда научная публикация? Наверно, это опечатка. Свою книгу о датировке звездного каталога "Альмагеста" (В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, "Датировка звездного каталога "Альмагеста" М., 1995, изд. "Факториал"- далее цитируется как научная книга), автооры неоднократно называют научной. Действительно, издание ее субсидировал Российский фонд фундаментальных иследований. Однако этот Фонд опубликовал в своем "Вестнике РФФИ" (Март 1998) мою статью "Синдром новой хронологии" и тем самым дезавуировал своих экспертов, давших добро "новой хронологии". Вероятно, авторы "Невы" не успели еще ее прочесть.
Что же касается мнения астрономов, то увы, должен рассеять надежды Г.Носовского и А.Фоменко. Оно действительно единодушное. Просто у нас не принято тратить время на опровержения заведомо ошибочных публикаций. Я же занимался этим в качестве развлечения - "новая хронология" исчезает сама собой после независимой датировки звездного каталога, включенного Птолемеем в "Альмагест", древнейший из дошедших до нас сводов астрономических знаний древности. Такая датировка нужна для выяснения проблемы, известной уже более тысячи лет - почему в "Альмагесте" утверждается, что наблюдения звезд в каталоге приведены к первому году Антонина Пия - т.е. 137 году, а долготы звезд соответствуют 60 г. н.э. Они увеличиваются из-за прецессии на 1 градус за 72 года и позволяют поэтому датировать каталог. Это великая проблема авторства звездного каталога "Альмагеста".
Со времен Тихо Браге обсуждается дилемма, наблюдал ли
Птолемей сам звезды каталога, но ошибся на 1 градус в нуль-пункте долгот,
почему они и соответствуют 60 г. вместо 137 г., или же это разногласие
объясняется тем, что Птолемей взял координаты звезд из недошедшего до нас
каталога Гиппарха, составленного на 265 лет раньше, и привел долготы
на свою эпоху с определенным им завышенным (1 градус за 100 лет) значением
скорости их изменения (прецессии), почему они и соответствуют более ранней
эпохе.
В этой проблеме на разных сторонах сражались великие
астрономы Лаплас и Деламбр еще в XVIII веке, битва продолжалась и в наши
дни - вплоть до прошлого года. После многолетних попыток
мы совместно с А.К.Дамбисом нашли, что каталог наблюдался в первом
или втором веках до нашей эры и автором его был следовательно Гиппарх.
Острота проблемы определяется тем, что Птолемей четко пишет в "Альмагесте",
что сам наблюдал все звезды каталога, за что и обвинялся в недавних
публикациях в преступлении, в краже результатов. Мировое сообщество историков
астрономии раскололось на два лагеря и наиболее авторитетные из них
находили много способов поддержать великого Лапласа в его защите Птолемея.
Неудивительно, что статья, которую мы послали в наиболее авторитетный в этой области "Journal for History of Astronomy" очень долго была на рецензии. Ныне она в печати и мы сначала вкратце расскажем о том, как была получена наша датировка. Придется говорить о довольно сложных вещах, но мы просим набраться терпения, ибо проблема слишком важна. Новая датировка "Альмагеста" - "научная" основа "новой хронологии", выдергивающей фундамент из-под истории науки, культуры и религии, не говоря уж просто об историографии всего человечества. Статья Носовского и Фоменко написана внешне убедительно и у читателей "Невы" могло сложиться впечатление, что великий переворот в хронологии, во всей истории цивилизации уже свершился и лишь одинокие злобные и неумные критики упорствуют, защищая средневековых фальсификаторов хронологии. А ведь читатели "Невы" - культурная элита столицы Российской культуры!
Понятно, что в данном случае долготы звезд нам не могут помочь. Однако помимо долгот, которые изменяются из-за движения по эклиптике нуль-пункта их отсчета - точки весеннего равноденствия, изменяются и сами положения звезд на небесной сфере вследствие их собственных движений в пространстве. Изменения эти однако очень медленные, лишь у 40 звезд из числа вошедших в каталог "Альмагеста" (далее - просто каталог) они превышают 0.5 угловых секунд в год, тогда как долготы всех 1022 звезд каталога увеличиваются на 50 секунд в год. Точность же координат в каталоге составляет всего лишь около 20 минут дуги, т.е. 1200 секунд. Проблема представляется на первый взгляд безнадежной, но тем не менее идея использования собственных движений для датировки каталога (и тем самым всего "Альмагеста" и упоминающихся в нем исторических деятелей), которую выдвинул около 20 лет назад московский физик и любитель астрономии Ю.А.Завенягин, оказалась плодотворной. Понятно, что потребовались нетривиальные методы.
Первоначально мы сравнивали конфигурации звезд,
обрисовываемые координатами данными в каталоге, с набором
таких конфигураций для разных эпох (они изменяются из-за собственных
движений звезд) и определяли эпоху максимальной близости этих
конфигураций. Некоторые из них, включающие звезды с наибольшими
собственными движениями, позволяют это сделать довольно уверенно
и вывод о том, что каталог наблюдался близ начала нашей эры неоспорим.
Однако точность этого метода действительно
невелика, и разрешить дилемму - Гиппарх
или Птолемей - не удается. (Как справедливо отмечают Г.Носовский
и А.Фоменко, результат действительно зависит от выбора соответствующих
конфигураций, но другие их утверждения об этом методе неверны, см. ниже).
Эта работа велась в начале 80-ых годов с помощью занимавшей
две комнаты ЭВМ БЭСМ-4, и была чрезвычайно трудоемкой. Приходилось
вручную набивать сотни перфокарт. Ныне настольный персональный
компьютер позволяет ставить задачи, немыслимые
в прошлом, и появилась возможность подойти к проблеме другим путем. Классическая
задача астрометрии, ветви астрономии, занимающейся точным определением
координат небесных объектов, состоит в определении собственных движений
звезд по их координатам в каталогах, достаточно далеко отстоящих
друг от друга по времени. Понятно, что эпохи их создания известны. Задачу
можно обратить - по известным собственным движениям и эпохе одного
из каталогов определить эпоху другого. Именно это мы и сделали
- по современным положениям и собственным движениям звезд и
их координатам в каталоге "Альмагеста" определили эпоху его наблюдения.
При этом было существенно использование всех 1022 звезд, медленные звезды
задавали систему координат.
Звездная астрономия, наука о строении и кинематике нашей
Галактики, которой мы занимаемся, широко использует данные
о собственных движениях и вообще массовые данные о звездных характеристиках.
Они практически всегда обременены большими ошибками и умение вытаскивать
значимый результат
из грубых данных - это специфика астрономии. Напомним,
что многие методы математической статистики были развиты астрономами или
для астрономических приложений. Надежды А.Т.Фоменко на нашу малограмотность
(о которых мы еще скажем) поэтому беспочвенны, как о том говорит и сам
факт принятия к
печати статьи, результаты которой мы излагаем.
Они бесспорны - каталог наблюдался около 100 г. до н.э. и средняя
квадратичная ошибка этого результата составляет округленно 150 - 200 лет.
Если исключить
самую быструю звезду, Омикрон2 Эридана, которую
А.Т.Фоменко отвергает (ошибочно, см. ниже), получается -44 год +/-
147 лет; если исключить еще и Альфа Кентавра, южную звезду с заведомо
большими ошибками координат, эпоха получается опять -44 год +/- 147
лет. Исключение следующих (по убыванию величины собственного
движения) звезд дает эпохи -134, -139 и -129 год и ошибки соответственно
158, 172 и 181 год. Это как раз эпоха, когда Гиппарх определял склонения
18 звезд, она получается с большой точностью по прецессии. Если же
исключить весь первый десяток самых быстрых звезд, эпоха получается -246
год, но ошибка уже 225 лет.
А.Т.Фоменко - математик и легко может сказать, с какой вероятностью отвергается Десятый век при вышеприведенных значениях... Приглашаем его проверить наш результат, методика вполне понятна.
Как же быть с утверждением Птолемея, что он сам наблюдал все звезды, какие только мог увидеть? Во многих местах "Альмагеста" упоминается Гиппарх как величайший авторитет. Мы считаем возможным, что Птолемей действительно наблюдал сам все звезды, но для каталога принял координаты из недошедшего до нас каталога Гиппарха, которого считал более искусным наблюдателем. Разногласия же долгот он не заметил, поскольку его нуль-пункт, теоретическая долгота Солнца, был действительно ошибочен, что скомпенсировало ошибочное значение прецессии, использованное Птолемеем - определенные им грубые координаты соответствовали пересчитанным на первый год Антонина Пия коодинатам Гиппарха. Конечно, по современным нормам Птолемей должен был бы четко сказать, что координаты взяты у Гиппарха. Но он жил 1800 лет назад, и даже и сейчас в учебниках и справочниках (чем и был "Альмагест") не всегда указываются первоисточники. Надо однако сказать, что полученный Деламбром 200 лет назад вывод о том, что некоторые астрономические явления, которые Птолемей представил как наблюденные, в действительности были им вычислены, был подтвержден не так давно Р.Ньютоном и другими. Парадоксальным образом на протяжении веков бессмертный труд Птолемея остается связанным с острейшими проблемами научной этики!
На этом можно было бы и кончить. Ни звездный каталог,
ни какие либо другие данные "Альмагеста", ни какие бы то ни было другие
астрономические данные не дают ни малейших оснований для разрушения
общепринятой хронологии - которая действительно основывается в конечном
счета на старинных
астрономических наблюдениях. Дальнейшее предназначено
для тех, кто хотел бы узнать, как же был получен Десятый век в качестве
эпохи каталога "Альмагеста", и что вообще означает деятельность творцов
"новой хронологии". Мы ставим номера в скобках
в тех местах, где уличаем А.Т.Фоменко в искажении фактов.
Методика А.Т.Фоменко лучше всего раскрывается именно в его критике моих предидущих работ. Обратимся снова к его и Г.Носовского статье. На стр. 147 говорится о "методе уточнения статистической оценки", который я якобы предложил. На самом деле речь идет о хорошо известном методе оценки ошибки результата с помощью математического моделирования, не об уточнении результата. Невероятно, чтобы математик не осознавал разницы. Этот надо бы пояснить {1}.
На стр. 149 попытки датировать "Альмагест" по прецессии
и долготам звезд называются детскими, ибо к долготам была прибавлена де
некоторая постоянная. Но все 33 сохранившиеся рукописи каталога
содержат долготы соответствующие именно эпохе 60 г. Нет ответа
на вопрос, зачем Фоменковскому наблюдателю Десятого века
понадобилось переводить свои долготы на 60 г. Добро бы еще на 137
г., который Скалигеровские злоумышленники назначили Антонину Пию. От этой
же эпохи 60 г. исходили и все
известные ранние звездные каталоги, которые
были повторением каталога "Альмагеста" с долготами, пересчитанными на текущую
эпоху. Одно только это убивает миф "новой хронологии" {2}.
Впрочем, на стр. 209 научной книги Калашникова, Носовского и Фоменко написано буквально следующее: "сдвиг долгот на постоянную (т.е. приведение по прецессии на другую эпоху) присутствует во многих списках "Альмагеста" [80]". Эта ссылка [80] - фундаментальное издание звездного каталога "Альмагеста" Петерса и Кнобеля, 1916 год. Открываем эту работу, содержащую также и описание 33 древних рукописей каталога. Оказывается, что в данном случае количество "многих списков" равно одному из 33. Неужели же авторы научной книги рассчитывали, что издание Петерса и Кнобеля нелегко достать {3}... Да и в этой единственной рукописи новые долготы надписаны над все теми же, соответствующими 60 г.!
В научной книге говорится, что долготы и прецессию
нельзя использовать еще и потому, что в "Альмагесте" не указана точка начала
отсчета долгот. Ее авторы возможно рассчитывали на отсутствие русского
перевода "Альмагеста". Ныне он появился, и там на стр.
45 говорится: " Первую двенадцатую часть [зодиака]...начинающуюся от точки
весеннего равноденствия, мы назовем Овном"... {4}
От начала первой двенадцатой части зодиака и отсчитывались долготы каталога,
коль скоро она названа первой. Впрочем, на стр. 241 научной книги говорится:
"составитель каталога отмечает, что начало одного из квадрантов Зодиака
установлено на точку равноденствия" - и это означает, что ее авторы
согласны с тем, что начало отсчета долгот было во всяком случае в
одной из точек равноденствия или солнцестояния. Эти точки отстоят друг
от друга по долготе на 90 градусов и если согласиться с авторами научной
книги, что долготы отсчитывались
неизвестно от какой из них, то приводимые в каталоге
"Альмагеста" долготы могут быть ошибочны только на значение, кратное 90
градусам. За 26 000 лет точка весеннего равноденствия совершает вследствие
прецессии полный круг (360 градусов) по эклиптике, значит ошибка на 90
градусов может дать датировку, ошибочную на кратное 6500 годам значение.
В рамках того, что авторы научной книги заметили в "Альмагесте", о сдвигах
хронологии на 330, 1050 или 1800 лет не может быть и речи {5}.
А вот на 6500 или 13000 - пожалуйста, и в любую сторону...
Вышеприведенные факты были вкратце описаны в нескольких
моих публикациях, из которых Г.Носовский и А.Фоменко заметили
статью в "Астрономическом календаре на 1998 год", о которой они говорят
на стр. 155, что ее неверные утверждения никак не обосновываются и сетуют
на отсутствие ссылок и графиков. Пусть читатель судит сам,
нужны ли графики для обоснования утверждений , что 1 случай из 33 - это
не так уж много, и что 26000:4=6500... Разве что чуть подробнее: значения
долгот возвращаются к прежним величинам
через 26000 лет, четверть полной окружности
точка весеннего равноденствия проходит за 6500 лет и только на такое (или
кратное) значение может быть ошибочна датировка каталога по долготам, -
в рамках Фоменковской интерпретации текста "Альмагеста"
- если вместе с ним прозевать (?) в нем прямое указание на точку начала
отсчета долгот. Отсутствие содержательных комментариев к этой моей статье
означает, что
никакого вообще объяснения значений долгот, соответствующих
60 г. и приводимых во всех рукописях каталога, у авторов научной
книги нет. Уже поэтому нет и никакой новой хронологии.
Впрочем, в этой статье в АК есть и еще один пассаж, который мы сейчас приведем с некоторыми cокращениями. Уж лучше бы эти авторы не упоминали эту статью. Видимо, опять рассчитывали на малодоступность издания. Речь идет о чисто исторических изысканиях А.Т.Фоменко.
Вот например, результаты "статистической
обработки древних династий", производящие с первого
взгляда ошеломляющее впечатление. Один из результатов относится
как раз ко временам Птолемея.
Напомним, что согласно Фоменко, имеется де "жесткий сдвиг",
события I - III веков н.э., включая Рождество
Христово, являются де призрачным отражением реальных
событий X - XIII веков.
Доказывается это тем, что времена правлений императоров
Священной Римской империи Германской нации в Средневековье,
оказывается, хорошо соответствуют продолжительности царствования
императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053
года. Это один из многих "династических параллелизмов", найденных А.Т.Фоменко
и обосновывающих "новую хронологию". Вероятность случайного совпадения
двух рядов продолжительностей правлений оценивается математически и получается
ничтожно
малой. (См. А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа
нарративных текстов и приложения к хронологии. М., Изд. МГУ, 1990).
Итак, вот Тиберий царствовал в Древнем Риме 23 года и
Оттон II тоже 23. Идем дальше. Надо получить
промежуток в 53 года, длительность
царствования Генриха IV. Прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и
Нерона, получаем 23+4+13+14 = 54. Очень
похоже на ценный результат, согласие в пределах ошибки.
Ну было у человека четыре имени, а решили, что было четыре человека, объясняет
А.Т.Фоменко. Ну допустим. Однако для дальнеших сравнений с германскими
имераторами берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс
Нерона, затем Нерона отдельно... Миль пардон! Мы же только что согласились,
что был один император с четырьмя именами - а теперь расклеиваем
его обратно в четыре персоны и комбинируем попарно? Но мы уже упразднили
четырех! Либо один, либо четыре! Но не то и другое вместе...{6} Далее,
Тита и Веспасиана считаем единой личностью (это значит, что Тит Флавий
Веспасиан, упрекая себя в взимании платы за посещение общественныз
уборных, себе же и ответствовал - деньги не пахнут...) Действуя в таком
духе, почти всем императорам древности А.Т.Фоменко находит
средневековые соответствия. А если
даже и так не получается, то одного и того же древнего
правителя запараллелим двум суммарным средневековым. Приходится
и назначить Римским императором человека, который
им не был (Германик) и забыть о существовании нескольких
реальных (Гальба, Оттон, Вителлий, Нерва и др.) {7}.
Понятно, что после таких трансформаций
вероятность случайного совпадения длительностей правлений и оказывается
очень маленькой. Без них не обойтись, а получить доказательство
необходимо, ведь "это -
один из основных параллелизмов" , как пишет
А.Т.Фоменко. На основании данного "параллелизма" акад. Фоменко и
приходит к выводу, что Иисус Христос родился в 1054 г.
и ему соответствует Римский папа Гильдебранд (Григорий VII).
Соответственно, Сверхновая 1054 г., (известная почти исключительно лишь
по китайским летописям) превращается в Вифлеемскую звезду. Остроумно,
ничего не скажешь...
Заметим, что и все другие "династические параллелизмы" имеют такую же достоверность. Историк Д.М.Володихин ознакомился со всеми Фоменковскими таблицами подобных "параллелизмов" и "в КАЖДОЙ из них обнаружил натяжки и странности".... (См. Информ. Бюлл. ассоциации "История и компьютер" #18, 116, 1996)
Повторим, что вышеприведенные комментарии к "династическим параллелизмам" приводились в статье, о которой Г.Носовский и А.Фоменко смогли сказать лишь, что она содержит неверные утверждения. На наш взгляд, отсутствие ответа на обвинение в том, что "и с логикой полный швах" доказывает его справедливость. Но может быть кто-нибудь из читателей "Невы" сможет понять, как это один и тот же человек может быть учтен и единыжды и как половинка и как четверть человека... Может быть это топологическая логика...
Прочтя статью в АК 1998, наши авторы узнали
о крахе с долготами и династическими параллелизмами, но они сделали из
нее лишь тот вывод, что "Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу"
(стр. 151).
Уж это ли не существо, когда людей хватают за руку в
момент передергивания карт... Если они имеют ввиду отсутствие в той статье
ответа на их критику метода изменяющихся звездных конфигураций, то
он был дан давно и в сугубо научном издании (с графиками...), причем
рядышком с их собственной публикацией (см. Ю.Н.Ефремов и М.Ю.Шевченко,
Историко-астрономические исследования, т. 24, с.164, 1994.
М., ТОО Янус)
и более чем странно, что они его не заметили.{8} (Мы
показали, в частности, что отождествление звезды 779 каталога с Омикрон2
Эридана не вызывает ни малейших сомнений. Впрочем, после удачи нашей лобовой
атаки на проблему все это уже не так важно).
Нам остается только кратко рассказать, каким же образом авторы научной книги получили для датировки каталога интервал от 600 до 1300 года. Авторы "Невы" считают, что неверно мнение о том, что они использовали для этого лишь восемь звезд, они де "учитывали координаты" всех звезд каталога. Да, они их всех рассмотрели - с тем, чтобы оставить для окончательного решения лишь восемь, причем основания, на которых выкинуты 1014 звезд совершенно фантастичны и противоречат и здравому смыслу и всем исследованиям текста "Альмагеста" {9}. Вряд ли стоит детально рассказывать об этом. Так или иначе, они используют составляющую по широте собственных движений звезд и среди отобранных восьми звезд - Арктур, у которого эта составляющая наибольшая, около 2 секунд в год. Но и ошибка его широты велика, около 30 минут - интерпретируя положение Арктура в каталоге как результат его собственного движения, а не этой ошибки, наши авторы и получают Десятый век. Они не замечают, что и у соседних звезд Волопаса ошибка широты примерно такова же.
Заметим в заключение, что А.Т.Фоменко постоянно
уходит от ответа на конкретные возражения, не объясняя, почему именно он
считает их необоснованными. Если "Нева" предполагает дать ему
как инициатору дискуссии заключительное слово, необходимо требовать
детального ответа по пунктам, которые мы пронумеровали выше. Если
ответов - совершенно конкретных - не поступит, вывод о том,
что вся эта "новая хронология" покоится на случаях так называемого вранья
должен стать очевиден для каждого...
На наш взгляд, казус Фоменко - непростительный
позор для отечественной науки, величайший за всю ее историю, ибо,
в отличие от предидущих, ни партия, ни правительство не побуждали
к созданию и пропаганде
"новой хронологии". Кому и зачем она теперь нужна, может
быть предметом особого разговора, если эта тема представляется интересной
для читателей "Невы". Вытаскивание фундамента из-под человеческой истории,
из-под истории религии, культуры и науки, фактическое упразднение и исторического
процесса и историографии не должно остаться безнаказанным.
Превращение папы Гильдебранда в Иисуса Христа - эта штука посильнее,
чем превращение овса в овсюг...
Конечно, административного нажима на противников А.Т.Фоменко нет, но ряд газет и журнал под тем или иным предлогом уже отверг отменяющие "новую хронологию" статьи. Кто знает, чем кончится дело, если они будут попрежнему публиковаться лишь в специальных изданиях, а фоменковщина будет пропагандироваться телевидением. В стране, высшие чиновники которой охотно прислушиваются к знахарям, экстрасенсам и астрологам, в любой момент может появиться указ "О преобразовании преподавания истории в соответствие с новой хронологией, разработанной в РАН и МГУ". Она ведь идеологически выдержана, эта "хронология", Россия в ней не моложе любой другой страны, и к тому же еще и родина Библии, кажется...
Список литературы
1. С.П.Новиков, Природа #2, с. 70,
1997
2. А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных
текстов и приложения к хронологии. М., Изд. МГУ, 1990.
3. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко,
"Датировка звездного каталога "Альмагеста" М., 1995,
изд. "Факториал".
4. Ю.Н.Ефремов. Природа, #7, с. 94, 1991.
5. Ptolemy's Almagest. Trans. and annot. by G.J.Toomer.
London, 1984.
Клавдий Птолемей. Альмагест. М. Наука-Физматлит,
1998.
6. В.А.Бронштэн, Земля и Вселенная, #3, с. 87, 1997;
Ю.Н.Ефремов, Земля и Вселенная, #3, с. 95, 1997.
7. Y.Maeyama, Centaurus, 27, 280, 1984.
8. С.H.F.Peters, E.B.Knobel. Ptolemy's Catalogue of stars.
The Carnegie Institution of Washington, 1915.
9. Ю.Н.Ефремов и М.Ю.Шевченко, Историко-астрономические
исследования, т. 24, с.164, 1994. М., ТОО Янус.
10. Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская, ДАН, т. 294, с. 310,
1987; Историко-астрономические исследования, т. 21, с. 175, 1989.
11. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука II.
Рождение астрономии. М., 1991, сс. 104 - 112.
12. A.K.Dambis and Yu.N.Efremov, 1999. Journal for
History of Astronomy, accepted
13. Д.М.Володихин. Информ. Бюлл. ассоциации "История
и компьютер", #18, 116, 1996.
14. Р.Ньютон, Преступление Клавдия Птолемея,
М., Наука, 1985, с. 364.
15. Ю.Н.Ефремов. Астрономия и "новая хронология". Астрономический
календарь на 1998 год, М. Космоинформ, с. 296
16. Ю.Н.Ефремов. Синдром "новой хронологии". Вестник
РФФИ, #1, 37, 1998 (см. на сервере www.rfbr.ru)
17. А.Х.Горфункель. Вопросы философии, # 10, 133, 1998
