Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум Первая десятка "Русского переплета" Темы дня:

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ: МЕЖДУ НЕИЗБЕЖНЫМ И НЕВОЗМОЖНЫМ

(Полемические заметки о методологии исторического исследования)

Известный отечественный историк Л. М. Баткин как-то заметил, что история развивается в промежутке между неизбежным и невозможным. Что-то произойдет с неизбежнос тью, что-то не может произойти в соответствующую эпоху, и между этими двумя пределами и возможна вариативность истории. Мне представляется, что данное наблюдение можно распространить и на историю науки, в частности на историю исторической науки. Неизбежным является периодический пересмотр неких принципов исторического исследования. Например, в кон. XVIII- нач. XIX века история, являвшаяся до того историей почти исключительно событийной, основанной на анализе хроник и обращенной в первую очередь к событиям политическим, включила в поле своего рассмотре ния документы не повествовательные - государственные акты, судебные постановления, финансовые документы и прочее,- и стали возникать история права, экономическая история, социальная и иные. В 1-й пол. ХХ века начался "коперникиан ский" переворот в истории, поиски основного элемента исторического процесса привели к тому, что ряд научных направлений, например, т.наз. Школа "Анналов", призвали считать единицей исторического процесса не большие исторические структуры: классы, государства, цивилизации ит.п., а человека. Позднее началось и продолжается доныне возрождение интереса к цивилизациям.

Невозможным в исторической науке, как и любой другой, является нарушение следующего запрета: новое знание никогда полностью не отменяет старое, а дополняет и уточняет его, и общераспространенные примеры обратного попросту неверны. Так, представления о том - возьмем прямо-таки общее место,-что земля плоская, не являются абсолютно ложными, ибо в случаях относительно небольших расстояний, когда кривизна поверхности не замечается, а это и происходит в нашей с вами обыденной жизни - оные представления достаточно полно описывают реальность.

Именно в рамках системы "невозможное-неизбежное" мне хотелось бы рассмотреть весьма активно ныне распростра няющееся учение о Новой Хронологии (далее она будет обозначаться НХ).

Около 1980 года крупный специалист по топологии академик Анатолий Тимофеевич Фоменко, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений, выдвинул предположение о том, что вся традиционная хронология (он называет ее "скалигеровской", по имени французского ученого Жозефа Жюста Скалигера, выпустившего в свет в 1583 году трактат "Новый труд об улучшении счета времени", где впервые была предпринята попытка создать сводную хронологию всемирной истории) неверна, а следовательно, ошибается и вся мировая историческая наука, базирующая ся на этой хронологии. Нельзя сказать, чтобы эта идея была абсолютно нова. Первым -- и А.Т.Фоменко с коллегами признают это - хронологию, резко отличающуюся от общепринятой, предложил известный террорист-теоретик, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов. Морозовские теории Фоменко и его соратники, в частности Г.В.Носовский, а также В.В.Калашников и другие (в дальнейшем я буду именовать их Авторы, ибо не знаю, кому из них принадлежит честь того или иного открытия, доказательства, аргумента и т. п.), развили, модифицировали и изложили в целом ряде книг на русском и английском языках -- я насчитал всего восемнадцать -это и есть учение о Новой Хронологии, как назвали его сами создатели.

Я ознакомился с рядом трудов создателей НХ, которые, как мне представляется, дают довольно полное представление о ней¹, равно как и с рядом работ, полемизирующих с указанным учением (эти работы упоминаются по ходу статьи в сносках).

В чем же суть НХ? По утверждению ее создателей, все существующие ныне описания мировой истории неверны, подлинная история была совершенно иной. Мы ничего не знаем о том, что было до IX - начала X века н. э., все источники до 900года должны быть передатированы, более или менее точные сведения (и те достаточно искажены) появляются с 1300 года, и только с конца XVI-XVII века НХ сливается с общепринятой. До VIII-IX веков царил каменный век, в упомянутую эпоху появились медные орудия и где-то в X-XI веках - железные. Единственным известным нам государством тогда был Древний Египет, он же Древний Рим, ибо Римом (по Авторам - Рим I) тогда называлась Александрия Египетская. В те же X-XI века зародилась первая иероглифическая письменность. Тогда же, скорее всего в XI веке, происходит перенос столицы в Рим II -- Константинополь, он же Иерусалим, он же Троя. Указанный Рим II был мировой империей, в которую входили Египет, Русь, Турция, Германия, Франция, Испания, Италия и др. Западные провинции империи в XII веке отпали и пошли войной на столицу. Произошел раскол Второй империи, Запад обрел своего главу - германского императора. Однако в XIV веке возникло новое государство - Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию - словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту Третью империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда прежде единое христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи-III стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно
Рим - итальянский, - только и возникший в конце XIVвека, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим Авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол "западников" Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что - и то в существенно меньших размерах - в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945-1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай ("Империя", стр. 270; неясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989-1990 годах, - возможно, имеется в виду приход к власти М.С.Горбачева). Такова сочиненная Авторами "подлинная" всемирная история.

Отметим, что для Авторов оные теории если и не являются абсолютной истиной, то чем-то приближенным к ней. Их книги пестрят заявлениями типа: "По-видимому, окончательная в целом версия ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ (сохраняю здесь и далее все особенности графики трудов Авторов, которые ОЧЕНЬ любят БОЛЬШИЕ буквы. - Д.Х.) древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году" ("Империя", стр. 20).

Возникает естественный вопрос: а как быть со старой хронологией, со всем корпусом исторических текстов, хотя бы летописей и хроник, на которых строилась существующая историческая наука? Авторы отвечают: с помощью астрономиче ских и математико-статистических методов анализа источников мы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, а позднейшие историки этого не поняли, все указанные события, имена, топонимы сочли различными и, сводя летописи воедино, вынуждены были неоправданно расширить хронологию, чтобы в ней всему нашлось место. На деле же все это дубликаты, одно и то же. Например, вся история Китая есть история Древнего Рима, он же Византия, занесенная в Китай миссионерами в XVI веке, Первый крестовый поход 1096-1099 годов и исход евреев из Египта есть одно и то же, как одно и то же - Четвертый крестовый поход 1203-1204 годов, Троянская война в XIII веке до н. э., распад Израильского царства на Израиль и Иудею около 922 года до н. э., изгнание царей из Рима и установление там республики в 509 году до н. э. и многое другое. Чингисхан - это великий князь Московский Георгий Данилович; Батый - князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же - еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоеватель и египетский фараон Тутмос III. Троя, как уже было сказано, - это и Константинополь и Иерусалим, Фракия - Африка, Армения - Германия, Самара - Самарканд, готы - казаки - хетты, русские- монголы. Ит.д. ит.п. "Долгая" же хронология, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и - особенно - место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI-XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества - из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г.Ф.Миллер, но не отставали от него Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский. Французские археологи тем временем бесчинствовали в Египте, уничтожая иероглифические надписи, также свидетельство вавшие о подлинных событиях.

Как видим, история, весьма и весьма отличающаяся от "нормальной". Спешу оговориться, что слово "нормальный" я употребляю никак не в психиатрическом смысле: я не специалист в этой сфере и просто не имею права судить о психическом здоровье Авторов ². Нет, я употребляю указанный термин в науковедческом его значении: "нормальной" именуется наука, развивающаяся в рамках некой парадигмы, некой не ставившейся под сомнение базовой теории; эта "нормальная" наука добывает факты в рамках указанной парадигмы, пока наблюдаемые данные не начинают противоречить базовой теории. Тогда-то и свершается научная революция, возникает новая парадигма, новая базовая теория, объясняющая в рамках новой теории необъяснимые прежде факты, а далее снова идет "нормальное" развитие науки³. Так, существовала геоцентрическая теория Вселенной, пока Коперник, дабы объяснить обнаруженные, но неистолковываемые явления, не выдвинул новую теорию - гелиоцентрическую. Кстати сказать, Авторы без ложной скромности именно так оценивают свою НХ в сравнении со старой: "Напомним только, что когда-то люди ИСКРЕННЕ верили, будто Земля - плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И никто их СПЕЦИАЛЬНО НЕ ОБМАНЫВАЛ. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине" ("Империя", стр. 431).

Если данная теория "ненормальная", то она требует особо мощных обоснований. Надо сказать, что Авторы так не считают. Они полагают, что несогласные с их теорией должны не критиковать их, а приводить аргументы в пользу "скалигеров ской" хронологии⁴. Я никак не разделяю такой позиции. Как принято не только в юриспруденции, но и в науке, бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне. Классическая хронология подтверждается огромным корпусом источников (об этом чуть ниже), наука хронология наработала немало приемов независимой проверки дат⁵, и для отвержения традиционной системы дат требуется не менее разработанный инструментарий, применимость которого следует не прокламировать, а доказывать, притом на конкретном материале, употребляя принятые в науке принципы исследования.

Коснусь только одного, но зато фундаментального принципа, выдвинутого еще в XIV веке английским философом-схо ластом Уильямом Оккамом, - так называемой "бритвы Оккама", или принципа лаконичности мышления. Он заключает ся в том (передаю его в современной терминологии), что мы не имеем права объяснять неизвестное неизвестным, громоздить гипотезу на гипотезу. Например, обнаружив при наблюдении звездного неба некие необъяснимые с позиций современной науки явления, астроном обязан указанной "бритвой" отсечь гипотезы типа "это непонятно, а посему есть проявление деятельности разумных существ", ибо в таком случае мы ничего не объясняем, а лишь выдвигаем положение, которое ни подтвердить, ни опровергнуть не в состоянии.

Увы, с "бритвой Оккама" Авторы никак не знакомы. Одним из важнейших предположений Авторов является следующее: "...многие географические названия ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков" ("Новая хронология", т.1, стр.23; ср.: "Империя", стр.27), скажем, "Монголия" или "Троя", "Индия" вообще значило "далекая страна", и лишь весьма поздно, около XVI века, эти наименования обрели свое нынешнее место на карте. Весьма сильное предположение, требующее доказательств. Но доказательств нет. И тогда Авторы заявляют: "Поясним нашу мысль УСЛОВНЫМ ПРИМЕРОМ: а) сначала возникли краткие СПИСКИ стран и народов Европы, Азии и Африки... б) списки карты, созданные В РАЗНЫХ СТРАНАХ, неизбежно отличались друг от друга во многих деталях. Например, итальянский картограф назвал Фракию "Фрикой" или "Африкой", а германский "Фракией"... в) и итальянский, и германский списки-карты... попадают к французскому ученому... Обрадовавшись, что ему достались два древних списка, картограф объединяет их, уточняет и развивает. НО НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО "АФРИКА" И "ФРАКИЯ" - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Он решает, что это - две разные страны. Он знает, что Фракия- это часть Европы. Но тогда французский картограф приходит к неизбежному выводу, что "Африка" - название какой-то другой, НЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ страны. ...Ученый начинает искать подходящий участок Земли, чтобы поместить туда название "Африка", и в силу тех или иных причин решает, что это - "черный континент" в современном смысле" ("Империя", стр. 429). Ну а как быть с местными жителями, знавшими свои собственные топонимы? "В путь отправлялись миссионеры, путешественники, ученые. Они сообщали местным жителям не только "наконец-то открытое старое наименование" их страны, но рассказывали об их древней истории, описанной в таких-то и таких-то книгах" (там же, стр. 430). А если туземцы сразу же не соглашались, то миссионеры, согласно Авторам, заявляли: "Кто там возражает? Старик-мудрец? Говорит, что ничего такого ни он, ни его предки не помнят? Тогда он наверняка языческий шаман или колдун. А значит, он против нашей религиозной миссии. На этот случай у нас есть костер, на котором мы воспитываем язычников" (там же, стр. 431). И наконец, по утверждениям Авторов, наступает трогательное взаимопонимание. "И местные жители постепенно преисполняются чувством гордости при виде богатых туристов, которые толпами начинают прибывать в их деревню - взглянуть на "развалины древней столицы"" (там же).

Видимо, творцы НХ всерьез полагают, что "УСЛОВНЫЙ ПРИМЕР" может заменить факты. Вполне естественен вопрос: что это за списки-карты, где они опубликованы или, хотя бы, хранятся? Из каких рассказов о путешествиях явствует, что некий миссионер рассказывал неким аборигенам об их псевдодревней истории? Ит.д ит.п. Ответов нет и быть не может, ибо перед нами УСЛОВНЫЙ ПРИМЕР, как говорилось. То есть, вся вышеприведенная "история" никакими источниками не подтверждается, но принимается за доказанную или, хотя бы, основательную гипотезу, хотя на деле это утверждение типа - "мне так кажется". А это уже аргумент, допустимый в искусстве ("я так вижу"), но никак не в науке.

Разумеется, все эти, с позволения сказать, аргументы ничего не доказывают. Но ведь и сами Авторы на них не очень-то и настаивают: "...наши истолкования многих древних имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории" ("Империя", стр. 22). Даже некоторые источники - в частности, незаслуженно забытая, как считают Авторы, книга Мавро Орбини "Славянское царство", вышедшая в свет в 1601 году, - вроде бы подтверждающие НХ, создателям ее не нужны. "НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ. Скорее наоборот, именно его утверждения... становятся осмысленными ТОЛЬКО В РАМКАХ НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах" (там же, стр. 289).

Итак, мы перешли к самой сердцевине учения о Новой Хронологии. Пусть строгие принципы научного исследования и не соблюдены, но должны же быть некие факты, взрывающие старую парадигму, делающие неизбежным пересмотр научной концепции.

С точки зрения Авторов, таких фактов существуют три группы. О первых двух скажем кратко. Одна группа аргументов- астрономическая. Академик Фоменко с последователя ми утверждают, что традиционная датировка "Альмагеста" Клавдия Птолемея (137 год н. э.) неверна, что описанное в ней положение звезд соответствует Х веку н.э., а значит, все даты в истории необходимо сдвинуть приблизительно на тысячу лет; скурпулезный, как считают фоменкисты, математичес кий анализ показывает, что это сдвиг на 1053 года⁶. Исследования современных отечественых астрономов показали, что описание Птолемея действительно не совсем точно: он пользовал ся описанием положения звезд, приведенным у древнегрече ского астронома Гиппарха (IIвек до н.э.), и ни сам Птолемей, ни некие фальсификаторы XV-XVI веков, когда, по мнению академика и был написан "Альмагест", не могли сочинить указанный каталог, да еще по Гиппарховым данным, если бы только не обладали знаниями ХХ века, что, полагаю, все же невозможно⁷.

Вторая группа аргументов в пользу необходимости и даже неизбежности пересмотра традиционной хронологии - неточность принятых естественнонаучных методов датировки материальных остатков прошлого. Имеется в виду то, что известный радиокарбонный метод нередко дает неверные результаты, причем во многом ввиду неверности исходных предпосылок теории; кроме того, малейшие добавки того или иного вещества в исследуемый объект резко искажают картину. Все так - да не так. Позднейшими исследованиями установлено, что хронологические показатели, определенные при помощи базовой теории, дают более поздние даты, нежели те, что были на деле, добавки же омолаживают объект. То есть классический (но не исправленный и дополненный) радиокарбонный метод дает картину, искаженную в сторону, прямо противоположную устремлениям фоменкистов, определенные с помощью уточненного метода даты оказываются древнее, чем в традиционной хронологии, а не моложе, как это должно следовать из НХ⁸.

И, наконец, третья, самая главная группа аргументов - статистико-вероятностная. О проблеме "математика и история" поговорим подробнее. Мы уже говорили о том, что с помощью теории вероятности Авторы смогли обнаружить дубликаты в истории. Это было проделано, во-первых, с помощью так называемого "принципа корреляции максимумов" ⁹. Суть его в следующем. Берутся некие хроникальные тексты, разбитые на четко фиксируемые отрезки, например, погодные летописи. Вычленяются некие единицы текста (слова, знаки, строки, страницы, указания года, имена исторических персонажей ит.п.), подсчитывается число оных единиц и строятся графики объема этих единиц; по оси абсцисс откладываются годы, по оси ординат - объемы. Для каких-то лет объемы будут невелики, для каких-то - тех, когда происходили значимые события, - значительны. Эти всплески именуются "локальными максимумами". Засим сравниваются подобные графики для разных хроник, и если максимумы совпадают, то делается вывод, что эти тексты зависимы, причем неважно, что они могут содержать повествования о разных событиях, происходивших, согласно традиционной хронологии, в разное время. Принимается следующее: если графики, построенные на материале, скажем, римской и средневековой германской хроник, совпадают, то это означает, что на самом деле рассказ идет об одних и тех же событиях, просто имена, топонимы ит.п. употребляются разные, но в действительности это дубликаты. При этом графики должны быть схожи, но не идентичны, ибо максимумы в более поздних текстах будут ниже максимумов в более ранних из-за потери информации во времени и, соответственно, уменьшения объемов единиц текста. Если же корреляция максимумов не наблюдается, то исследуемые тексты совершенно независимы.

Д.М.Володихин¹⁰ сделал то, чего не сделали, -- хотя по всем правилам научного исследования обязаны были сделать -- Авторы: предпринял экспериментальную проверку указанного принципа. Он взял два заведомо зависимых текста -- Суздальскую летопись по Лаврентьевскому списку (она же Лаврентьевская) XIV века и Никоновскую летопись XVI века, то есть тексты, один из которых, опять же, заведомо более поздний, выделил сведения, относящиеся к Византийской империи с 850 по 1200 год, то есть, опять-таки, заведомо одинаковые события, построил, согласно приведенной методике, графики, сравнил их и никакой, абсолютно никакой корреляции не обнаружил. Более того, в позднейшем тексте максимумы оказались выше, чем в раннем. Из этого можно сделать два вывода: либо Никоновская летопись, во-первых, древнее Лаврентьевской, а, во-вторых, они повествуют о разных событиях, либо методика Авторов попросту неверна. Второе вероятнее.

Еще одна группа статистико-вероятностных аргументов - исследование так называемых "династических параллелизмов", которое присутствует практически во всех трудах Авторов. Творцы НХ настаивают: если мы читаем в летописях, что правитель А правил M лет, а правитель Х - те же М лет, то вероятность такого совпадения довольно значительна, но если мы имеем совпадение некоего ряда продолжительности правлений (последовательно царствовавшие правители А, В и С восседали на троне соответственно М, N и Р лет, а правители X, Y и Z - столько же в той же последовательности), то вероятность такого совпадения ничтожно мала, и мы в случае такого "династического параллелизма" имеем дело, скорее всего, с дубликатом, удвоением реальных событий.

Рассмотрим источники, которыми пользуются Авторы. Об их надежности поговорим ниже, а сейчас лишь отметим, что исследованию подвергается исключительно событийная, попросту политическая, история. У Авторов, видимо, бытует мнение, что главными, пусть и не единственными, источниками являются нарративные, то есть повествовательные, тексты - летописи и хроники (и этот взгляд, к сожалению, разделяют большинство людей, не сведущих в профессии историка). На деле таковые источники составляют незначительную часть писаных текстов. Даже если принять далеко не точное мнение творцов НХ о том, что "известная нам сегодня история - это ПИСЬМЕННАЯ история, т.е. основанная в основном на письменных документах" ("Новая хронология", т.1, стр.21-22), то большинство этих документов, подавляющее большинство, как говорилось, составляют не летописи, а государствен ные акты, хартии, судебные решения, купчие ит.д. ит.п. Многие из них датированы, и их датировка никак не вписывается в НХ. Скажем, согласно НХ, живший в VIII-нач.IX века Карл Великий и правивший в XIII веке император Фридрих II Гогенштауфен - одно и то же лицо, Карл - дубликат Фридриха (там же, т.2, стр.630). Поскольку Карл жил до Хвека, сведения о нем, с точки зрения фоменкистики, заведомо неверны, вольно или невольно сфальсифицированы. Но до нас дошли их жизнеописания, из коих мы узнали, что в биографиях этих императоров не было ничего общего, если, конечно, не считать того, что оба они носили указанный титул. Можно, конечно, предположить, что жизнеописание одного из них (или обоих?) сфальсифицировано, было составлено позднее. Но почему мы должны верить этим же источникам в части длительности правлений? И главное, "скалигеровскую" версию хронологии подтверждает огромное количество изданных этими государями датированных законов и распоряжений, из которых явствует, что они относятся к разным государствам с различным социально-экономическим и политическим устройство. Или эти документы тоже подделаны? А как быть с историей быта, искусства, техники и многого другого, от чего остались не письменные, а материальные памятники?

С этими моими заявлениями Авторы не согласны. Они пишут: "Д. Харитонович указывает нам, что современная историческая наука опирается не столько на эти летописи, сколько на уцелевшие хозяйственные документы: купчие, судебные решения, государственные акты (последние два вида документов никак не являются хозяйственными - Д. Х.) и т. д. Может это и так, но только не по отношению к хронологии. Дело в том, что скалигеровская хронология была установлена именно на основе летописей, а не купчих. Среди историков распространено убеждение, что если рассмотреть совокупность всех уцелевших хозяйственных документов, то из них "встанет" та же самая скалигероввская хронология. Это убеждение абсолютно ни на чем не основано. Не существует ни одного исследования, в котором в основание хронологии были бы положены уцелевшие хозяйственные документы" ¹¹.

Подобный метод полемики весьма характерен для Авторов. Если им что-то неизвестно, то это и не существует¹². На деле, в современной хронологии (со времен Скалигера прошло не одно столетие) проверка дат с помощью ненарративных документов (совершенно не обязательно, как было сказано, хозяйственных) проводится постоянно. Например, хронология Древнего Египта - сегодня, а не для Скалигера - оказывается весьма ненадежной. Великий хронолог опирался на написанное по-гречески в III веке до н. э. сочинение египетского жреца Манефона "Египетские хроники" (иначе - "Египетская история"), где приводится список всех фараонов с указанием дат их правления. Этот список сегодня признан недостоверным, особенно в древнейшей его части. Так вот, чтобы выяснить продолжительность правлений IV и V династий (по современным и очень приблизительным данным, они правили с 2723 по 2423 год до н.э.) независимо от Манефона, ученые складывали годы жизни сменявших друг друга дворцовых чиновников, а годы эти известны из дворцовых документов и надгробных надписей, то есть ненарративных источников¹³. "Хронология древней Индии обусловливается датой царя Ашоки, в одном из указов которого упоминается пять эллинистических правителей (Антигон Гонат и др.)"¹⁴.

Так вот, при учете всех видов исторических источников получается довольно странная картина. Получается, что некая группа людей придумала целую цивилизацию, да не одну, а несколько. Если принять, что, например, св. Василий Великий и император Генрих IV - одно лицо (см. ниже, примеч.17), то получается, что ранневизантийская цивилизация IVвека тождественна германскому варианту западноевропей ской средневековой цивилизации XIвека, либо всю ранневизантийскую цивилизацию придумали авторы XVI века. А также древнеримскую и древнегреческую. Нам предлагается поверить в то, что существовала некая группа гениев, которые смогли сочинить литературные памятники, правовые нормы, финансовые документы, сфальсифицировать разнообразные материаль ные предметы, даже создать языки. Лишь в XIX веке было установлено, что развитие языков подчиняется определенным законам, согласно которым, например, латынь классического периода (Iвек дон.э. - Iвек н.э.) перешла в современные романские языки - французский, испанский, итальянский и др. Но адепты НХ, видимо, всерьез полагают, что анонимные гении XV-XVI веков, когда по традиционной хронологии происходило возрождение классической латыни, уже знали (или придумали, но как тогда быть с развитием тех же романских языков до ХХ века?) эти законы, но никому ничего не сказали. Мне представляется, что это уже из разряда невозможного.

В рамках того же принципа "возможное-невозможное" рассмотрим применимость (и границы этой применимости) математического подхода к истории. Нам с детства внушали, что наука в полной мере является таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математическое доказательство- единственно надежное и т. п. А так ли это? Насколько вообще математика описывает реальность, не важно, природную или социальную? Так, формула y = a sin x пригодна для описания движения маятника, пульсации переменного тока и колебаний земной оси, но сама по себе ничего не говорит о часах, генераторах или земном шаре. Математик исходит из неких предпосылок, не обращая внимания на их связь с наблюдаемым миром. Евклид узрел очевидный факт: через точку, взятую вне данной прямой, можно провести одну, и только одну, прямую, параллельную данной, и построил на этом свою геометрию. Лобачевский же принял за основу совершенно неочевидный, ненаблюдаемый даже феномен возможности проведения через указанную точку бесконечного количества параллельных прямых - и создал совершенно непротиворечивую систему. Понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках. Авторы выдвигают некий принцип правильнос ти списка последовательной череды событий (в данном слу-
чае - имен), предлагают гипотезу проверки и далее пишут: "Если эта гипотеза в результате применения математико-статистической процедуры ОТВЕРГАЕТСЯ, то данный список, по всей видимости, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ" ("Империя", стр. 665). На языке любой науки, кроме математики, это звучит так: "Если теория не подтверждается фактами - тем хуже для фактов". Но в рамках математического подхода, где важно лишь соответствие заданным предпосыл кам, это верно. Авторы, когда выступают в качестве математиков, отмечают, и не раз: "Вывод справедлив в рамках данной модели" (см., напр.: там же, стр. 671).

Одна из таких моделей описана в "Империи" (Приложение 2, гл. 1,  4, стр. 671-676). Предположено, что некая условная хроника со скалигеровской хронологией есть результат "сшивания" нескольких хроник, созданных в единственно верной НХ. В качестве модели взята колода карт. "Пусть вначале имелось несколько совершенно одинаковых по составу и порядку колод карт, которые затем сложили подряд в одну общую колоду (малые колоды есть "краткие", "новохронологиче ские" списки событий, большая - "сшитый" список. - Д.Х.) и перетасовали ее "блоками". Задача состоит в том, чтобы, ЗНАЯ СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ПЕРЕТАСОВАННОЙ КОЛОДЕ, ВОССТАНОВИТЬ (ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО) СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ИСХОДНЫХ МАЛЫХ КОЛОДАХ" ("Империя", стр. 673). И эта задача успешно решается, определяется даже "сдвиг" между картами-событиями, то есть выясняется, насколько от "реального", то есть находящегося в малой колоде, места ушла эта карта в большой колоде. Список сдвигов (боюсь, что он может быть неполным, в разных местах разных книг Авторов упоминаются разные сдвиги, и я что-то мог пропустить) впечатляет и даже несколько смущает: 100, 110, 120, 210, 275, 300, 333, 360, 380, 540, 600, 720, 750, 780, 800, 850, 950, 1050, 1150, 1250, 1400, 1450, 1778, 1800 лет. Конечно, некоторые близко лежащие сдвиги могут значить одно и то же, 600 может быть удвоенным 300, но все же многовато что-то. При столь расширенном списке любое событие можно сдвинуть на нужный отрезок времени. Дело, однако, не в этом, да и я могу, не будучи математиком, чего-то не понять. Дело в ином. Что доказано решением (скорее всего, безупречным) данной задачи? То, что ЕСЛИ некий текст является составным, то можно (хотя бы приблизительно) установить дубликаты и показать их расположение в этом составном тексте. А если он составным не является? Авторы такую возможность признают: "...предлагаемые математико-статис тические процедуры основаны на некоторой вероятностной модели, и наши предположения имеют смысл лишь в пределах этой модели (т. е. в предположении, что она соответствует историческим данным)" (там же, стр. 656). А если не соответствует? В том-то и дело, что математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать, а может и не соответствовать реальному.

Авторы же настаивают на тождестве этих миров. Для них любое совпадение маловероятно, они, конечно, могут иметь место, но не слишком часто. "Для неспециалистов в теории вероятности, говоря на качественном уровне, отметим, что возражение типа "да, это событие маловероятно, но все-таки оно произошло в силу случайных причин" НЕ МОЖЕТ ВЫДВИГАТЬСЯ СЛИШКОМ ЧАСТО. Его можно высказать один раз, два раза, ну - три раза. По конкретному поводу. Но когда оно начинает выдвигаться ОЧЕНЬ ЧАСТО и относится не к одному-двум, а к ЦЕЛОМУ КЛАССУ, СЕРИИ ПОРАЗИТЕЛЬНЫХ СОВПАДЕНИЙ В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ, ТО ОНО ПОЛНОСТЬЮ ТЕРЯЕТ СВОЙ СМЫСЛ. ...Почему все эти "массовые серийные совпадения" в истории заканчиваются лишь в XIV-XVвеках н. э.? Почему их нет в последние 600 лет? Что случилось с историей? Почему она только в последние 600 лет СТАЛА ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ?" ("Империя", стр. 179).

Я, не специалист в теории вероятностей, мог бы назвать ЧЕТЫРЕ (подражая Авторам, я выделяю ударные слова) совпадения, имевшие место в течение даже не 600, а 200 последних лет.

1) В годы, оканчивающиеся на одни и те же цифры, в столицах европейских государств произошли события, заключавшиеся, среди прочего, в угрозе (или осуществлении этой угрозы) обстрела из пушек здания высшего законодательного органа. Это одно событие? Читая об этих событиях как различных, мы, по логике Авторов, убеждаемся, что перед нами дубликат, что "хронология Скалигера неверна. И совпадения в ней не случайны, а являются результатом дублирования хроник" ("Империя", стр.179). Нет, это события 31мая- 2июня 1793 года, якобинский переворот, и кризис 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве.

2) Примерно в одни и те же годы коалиция, в которой принимали участие в основном те же самые государства, разгромила некую державу на Востоке. Одно событие? Два: Восточная (у нас именуемая Крымской) война 1853-1856 годов Англии, Франции и ее союзников против России и Вторая опиумная (Англо-франко-китайская) война 1856-1860 годов.

3) Держава, претендовавшая на мировое господство, была дважды разгромлена в одном столетии союзом почти тех же самых государств. Ну, это уж явный дубликат. А ведь это Первая и Вторая мировые войны.

4) В одно время в столицах двух стран Европы, причем даже названия столиц звучат сходно, произошли студенческие волнения, приведшие к значительным переменам в политике этих государств. Проницательный читатель, конечно, догадался, что я говорю о "ПРАЖСКОЙ весне" и ПАРИЖСКОМ "красном мае" 1968 года.

Мне можно возразить, сказать, что совпадения слабые, что я прибегаю к натяжкам. Но вот примеры того, что считают совпадениями Авторы. Согласно НХ, китайская история есть дубликат византийской. Совпадения: "Византия : В 1203-1204 годах крестоносцы-европейцы нападают на Византию и осаждают Константинополь. Это - нападение ЧУЖЕЗЕМЦЕВ. Китай: В 1125 году на столицу Китая Кайфын нападают ЧУЖЕЗЕМЦЫ - чжурчжени... Разница в датах - около ста лет" ("Империя", стр. 195). И это, вот это самое,- совпадение? Дубликат? То, что на два разных государства напали ЧУЖЕЗЕМЦЫ (напишите это слово сколь угодно большими буквами), - это поразительное совпадение, невозможное или хотя бы маловероятное событие?

По-моему, достаточно. Перейдем к дальнейшему обсуждению теории Авторов.

Проблема соотношения математической гипотезы с истинной действительностью связана с проблемой материала, который подвергается математико-статистической обработке. Математика, как я не раз говорил, не интересуется реальным наполнением формул. Авторы это вполне осознают: "...мы стремимся создать методы датирования, основанные на количественных характеристиках хроник и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато" ("Империя", стр. 47; ср. стр.50 и др.). В качестве материала берется, например, число страниц или строк, посвященных описанию некоего события, хронологически составленный список имен тех или иных исторических персонажей с учетом дат жизни или продолжительнос ти правления, частота упоминаний того или иного лица и т. п. Но что мы при этом изучаем? Некий источник или список, то есть текст, повествующий о реальности, а не саму реальность. Для математика тут нет проблемы, а для историка? Секретарь Карла Великого Эйнхард создал жизнеописание своего государя, причем для характеристики его использовал "Жизнеопи сания двенадцати цезарей" Светония, так что не только формальное количество слов, но и содержание их, смысл в этих источниках совпадают. Что это - дубликат? Никоим образом. Обнаруживая указанные заимствования, мы мало что узнаем о Карле Великом, зато очень много об Эйнхарде. Для него, как и для его эпохи, - я исхожу, правда, из исследова ний ученых, не прибегавших к НХ, - главным в человеке были не его неповторимые черты, но соответствие вечному, неизменному идеальному образу. Карл - император, и для описания его вполне достаточно описаний других императоров. Так что наличие повторов в разных текстах может объясняться и не "сдвигами".

Суть, качество исходного материала, если он должным образом упорядочен, неважны для математики. Но в естествен ных и социальных науках это не так. Если, скажем, реактив, предназначенный для анализа крови, некачественен, результат этого анализа никогда не будет правильным, сколь бы тщательно его ни проводили.

Так каков же исходный материал? Авторы постоянно заявляют, что они обращаются только к подлинным средневековым источникам, но это по меньшей мере неточно. Большую часть используемой литературы составляют различные монографии, то есть тексты, прошедшие предварительную обработку, содержащие уже отобранный автором той или иной монографии материал. Среди указанных источников-монографий есть глубоко ненадежные, полные домыслов и фантазий, как, например, труды Н.А.Морозова, книга А.А.Гордеева "История казаков"¹⁵ или сочинение поклонника "тайн египетских пирамид" Х.А.Ливраги "Фивы". Есть труды безнадежно устаревшие. Так, для опровержения принятой в СОВРЕМЕННОЙ науке хронологии критике подвергается труд Ж.Блера "Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия" (М., 1808-1809). Этот труд, написанный в конце XVIII столетия и переведенный на русский в начале XIX века, объявляется последним словом "скалигеровщины". Для опровержения мнений египтологов и доказательства того, что они на деле не умеют читать древнеегипетские тексты, не знают правил написания имен и топонимов, приводится русский перевод 1880 года книги немецкого ученого Г.Бругша "История фараонов", а ведь огласовка древнеегипетских слов в XIX веке была, как доказано ныне, неточной, а тут еще передача их в немецкой транскрипции в давно устаревшем переводе на русский. Есть и весьма своеобразные научные источники - например, написанный на английском современный туристиче ский путеводитель по Стамбулу (N245 и 246 в "Списке литературы" в "Империи"). Кстати сказать, большинство текстов дается в переводах, и это касается и тех не слишком многочисленных подлинных средневековых источников, которые приводятся Авторами. Англо-саксонские хроники, например, выдаваемые за действительный средневековый текст, приведены на современном английском ("Новая хронология", т.2, стр. 507-509), хотя написаны на древнеанглийском.

И этот материал еще подвергается упорядочению. У Авторов в математических разделах их трудов часто встречаются совершенно естественные - для математиков - высказыва ния типа: "можно считать (для удобства)...", "для простоты рассуждений мы будем считать..." (напр., "Империя", стр.688). С точки зрения математики все в порядке, но в применении подобного метода к историческому исследованию не окажется ли, по поговорке, эта простота хуже воровства?

Вот список римских императоров ("Империя", стр. 662 и 695). В него попали все, кто так или иначе правил в Риме или претендовал на власть над ним, - и цари маленького городка на Тибре, и цезари (я имею в виду титул) Римской империи, и готские короли, владычествовавшие в Италии после распада оной империи, и франкские короли из династии Каролингов, и германские владыки Священной Римской империи (почему-то они все названы Гогенштауфенами и время их правления обозначено как X-XIII века, тогда как они восседали на римско-германском престоле в 1138-1254 годах), и австрийские императоры из дома Габсбургов. При этом Авторы как бы и не знают, что государи от Каролингов до Габсбургов никогда и не царствовали в Риме, а лишь являлись туда за получением императорской короны. Династию Каролингов Авторы отсчитывают от 681 года ("Методы", стр. 142 и др.), когда первый майордом (военный правитель Франкского государства, практически отстранивший от власти совершенно безвластных королей из династии Меровингов) из этого рода Пипин Геристальский объединил Франкское государство, но ни сном ни духом не помышлял не только об императорской короне, которую получил его правнук Карл Великий в 800 году, но даже и о королевской власти во Франкском государстве, первым королем из Каролингов в котором стал в 751 году внук Пипина Геристальского и отец Карла Великого Пипин Короткий.

Мне могут возразить, что историческая последовательность правителей согласно "скалигеровщине" иная, чем утверждают создатели НХ, что по "старой" хронологии здесь описаны разные государства, но Авторы в целом и г-н Фоменко в частности упорядочивают последовательность правителей Рима, исходя из собственных идей. Но так ведь делать нельзя. Приведению, упрощению подлежит именно "скалигеровщина", и она должна подвергаться математико-статистической обработке. Если Авторы сначала приводят ее в соответствующий вид исходя из "новохронологических" воззрений, то они обязатель но получат то, что хотят. Это известнейший пример логической ошибки, называемый "предвосхищение основания": в основу доказательства кладется то, что только требуется доказать.

Еще один пример. Дабы показать, что история Англии есть дубликат истории позднего Рима и Византии ("Новая хронология", т. 2, гл. 11-14, особенно стр. 408-421), Авторы анализируют "династический поток" (это их термин) правителей этих государств. Известно - из "нормальной" истории,- что после завоевания римской Британии германскими племенами англов, саксов и ютов на ее территории образовалось семь королевств (на деле их число постоянно менялось, они сливались и распадались, но все же в среднем их оставалось семь, и период их существования так и называется - "гептархия", то есть "семивластье"). Известно также, что в поздней Римской империи нередки были случаи соправительства, раздела Империи, причем правившие в разных частях ее владыки также считались соправителями, а иногда соправителями правящие монархи соглашались признать и разнообразных узурпаторов, чтобы на время прекратить междоусобицу. Так вот, в целях, видимо, "упорядочивания" Авторы называют только шесть англосаксонских государств - пять реальных и почему-то остров Британию в целом (впрочем, некоторые владыки одного из королевств называли себя королями или даже императорами Британии, но это означало лишь претензии на гегемонию над остальными), всех королей всех королевств объявляют соправителями и сравнивают с соправителями в Риме, после чего, естественно, получают идентичность этих "династических потоков". Все равно как если бы всех правителей на территории США в XVII-XIX веках тоже объявили соправителями - и губернаторов колоний, впоследствии образовавших США, и французских и испанских губернаторов тех владений, которые были присоединены к Соединенным Штатам в XIX веке, и президентов, и индейских вождей. Династический поток у нас получится весьма своеобразным, но не более своеобразным, нежели у Авторов¹⁶.

Может показаться, что я отвергаю применение математико -статистических методов к истории. Нет, не совсем и не вполне. Вот Авторы подвергают анализу Библию. Выдвинута гипотеза о так называемом "возрасте имени". Суть ее в следующем. В упорядоченном по оси времени списке имен персонажей той или иной хроники или совокупности хроник имя персонажа появляется в момент рождения его или незадолго до этого, чаще всего встречается при описании событий, где оный персонаж принимал участие, а после смерти его упоминается все реже и реже, и спад частоты упоминания описывается некой формулой (Авторы при этом делят имена на "обычные" и "вечные", встречающиеся с постоянной частотой, - см.: "Империя", стр. 665). Так вот, анализируя Библию, где упомянуто около 15 500 имен - достаточно представительный материал, - они подметили, что график "возраста имен" имеет правильный характер в ранних разделах Писания, до IV Книги Царств, а в более поздних частях Ветхого и Нового Заветов упоминание давних персонажей встречается много чаще, чем это должно следовать из формулы. Тут же делается вывод: "ОСНОВНУЮ МАССУ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ ДАТИРОВКЕ НАДО ОТНЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКОМУ ПРОМЕЖУТКУ, ОХВАТЫВАЕМОМУ КНИГАМИ I-IV ЦАРСТВ" (там же, стр. 668). Согласиться с такими выводами я не могу, но - факт налицо. Однако, мне представляется, здесь можно обойтись и без НХ. В IV Книге Царств рассказывается о распаде Израильского царства, последующие книги Библии повествуют о дальнейшей горестной судьбе еврейского народа под властью Вавилона, персов, Селевкидов, римлян. С VIвека дон.э. начинается превращение иудеев из этноса в замкнутую религиозную группу, растут мессианские настроения, причем Мессия понимается и как грядущий спаситель мира, и как боговдохновенный царь грядущего Великого Израиля, как харизматический лидер, который восстановит государство евреев, и в этом государстве станет править Господь. Именно поэтому в поздних текстах Писания столь часто упоминаются имена тех, кто жил во времена величия страны, кто общался с Богом и от Него получил обетование грядущей славы народа Израиля. К "сдвигам" прибегать нет ни малейшей необходимости.

И еще одно, может быть, самое главное. Зададимся вопросом: а имеем ли мы право вообще применять теорию вероятности к исторической действительности, не к соответствующим образом препарированным текстам, а к самой реальности? Сошлюсь на мнение замечательного французского историка Марка Блока: "...Математические расчеты случайного основаны на воображаемом допущении. При всех возможных случаях постулируется в исходном моменте равновесие условий: причина, которая заранее благоприятствовала бы одному или другому, была бы в этих расчетах инородным телом. Игральная кость теоретиков - идеально уравновешенный куб; если в одну из его граней впаять свинцовый шарик, шансы игроков уже не будут равны. Но критика свидетельств почти сплошь имеет дело к краплеными костями. Ибо тут постоянно вмешиваются тончайшие элементы человеческого, склоняя чашу весов в сторону одной какой-то преобладающей возможности" ¹⁷. Жизнь того или иного общества обусловлена множеством самых разнообразных и притом взаимосвязанных причин: географичес кими условиями, историческими традициями и многим, многим иным. Потому повторяются и события (например, набеги степняков на Русь или Китай), и имена правителей (имя популярного исторического персонажа, одного из предков или предшественников, дается потомкам и преемникам - отсюда, скажем, обилие Людовиков и Карлов в западноевропейской истории), и, опять же, многое иное. История - царство уникального, даже при наличии повторов и совпадений, потому применение математических методов, допустимое по отношению к абсолютно идентичным объектам (молекулам газа, например), не всегда корректно в сфере гуманитарного.

На этом можно было бы поставить точку. Ведь сами Авторы говорят, что именно математико-статистическая модель есть основа НХ, а все остальное - необязательное дополнение. Так что если модель неверна - неверны и выводы. Собственно математическая часть, однако, занимает не так уж много места в трудах Авторов, да и массовый читатель не слишком следит за математическими доказательствами и явно обращает куда большее внимание на иное: на историческую концепцию, на доказательства лингвистического, географического, общеисторического и т. п. характера. Посему обратимся к ним.

Спешу оговориться, что примеров будет немного, и не потому, что я согласен в большинстве случаев с приводимой Авторами интерпретацией фактов, да и с тем, что создатели НХ считают фактами. Наоборот, как отметил Д.М.Володихин, "по каждому АБЗАЦУ в сочинениях уважаемых Авторов, посвященных конкретике новой глобальной хронологии, можно написать МОНОГРАФИЮ контраргументов" ¹⁸. Так что кратким я буду по необходимости.

Не стану углубляться в лингвистические аргументы Авторов ¹⁹. Приведу лишь два примера. Для доказательства идентичности Древней Ассирии с Русью из подлинного, не грецизированного имени Ассирии - АШУР - изымаются гласные, слово читается справа налево, вставляются другие гласные и получается РАША, то есть, по-английски, Россия, что и требовалось доказать. В другом месте Авторы утверждают, что викинги-норманы тождественны римлянам: "норманы = ронманы" ("Новая хронология", т.2, стр.624). Действительно, в истории письма встречаются написания текстов и слева направо, и справа налево, но случаи чтения всего текста слева направо, а одного слова наоборот, как в примере АШУР-РАША, либо части слова так, а другой части того же слова этак (норманы -- "ронманы") нигде и никогда не зафиксированы. Равно весьма своеобразной оказывается методика творцов НХ, если в соответствии с ней слова древного языка (ассирийского) можно читать, исходя из языка современного (английского).

Или вот, одно весьма важное для всей теории Фоменко отождествление Орды с Русью. Аргументация следующая. "Монголия" есть искаженное греческое слово "мегалион" -- "великий" (кстати сказать, с точки зрения греческого языка такая форма слова невозможна²⁰). Доказательств этому не приводится, само же отождествление заимствовано у Н.А.Морозова (см.: "Новая хронология", т.1, стр.31), а далее идет такое рассуждение: Монголия - "просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Поэтому "Монгольская Империя" - это "Великая Империя", т.е. средневековая Русь" (там же, стр. 35).

В другом месте указывается, что "Монголия" происходит от старославянского "моглъ", являющегося причастием глагола "мощи", то есть "мочь", или от "могый" - "могучий", либо от "моужь" - "муж", либо от "мъногъ" - "многий, многочисленный" (там же, стр. 718). Эти объяснения явно противоречат друг другу, но Авторов это не смущает. "Важно не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. ...Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. ...Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов" (там же, стр.23). Я чего-то не понял. Что хотят ввести в оборот Авторы -- факты или интерпретации? Это ведь не одно и то же... Что бы ни говорили Авторы, нагромождение ненадежных элементов не делает надежной всю конструкцию. Что же касается прямо противоположных и даже взаимоисключающих интерпретаций, то вспомнил я хорошо известный анекдот. Некая женщина взяла у соседки горшок и разбила его, после чего, защищаясь от обвинений в небрежности, заявила, что: а) горшка этого в глаза не видела, б) взяла его уже битым и в) вернула совершенно целым. Так что нестыковка аргументов может свидетельствовать об интерпретации, мягко говоря, не соответству ющей фактам.

Теперь о географических рассуждениях Авторов. Для отождествления всех и всяческих географических пунктов принят довольно своеобразный "принцип географической локализации по современной географической карте" ("Новая хронология", т.2, стр.558). Неясно, правда, как Авторы могут тогда рассуждать, например, о Кенигсберге - ведь города с таким названием на современной карте не существует. Но их это, видимо, не смущает. Вот они повествуют о Первом крестовом походе: "...по дороге в Сирию крестоносцы захватывают город Едессу... Мы можем отождествить город Едессу с современной Одессой (другой возможности, по-видимому, нет)" ("Новая хронология", т.2, стр.558). Эдесса-то (так правильно!), положим, есть - сегодня это город Урфа в Турции, а вот Одессы как раз и не было ни в XI веке, когда Первый крестовый поход имел место на деле, ни в XIII веке, к которому относятся крестовые походы согласно НХ. Неужели Авторы действительно не слыхали о появлении названия Одесса в 1795 году, то есть много позже того, как, по их же учению, географические наименования перестали беспрерывно перемещаться по карте. Был, правда, в античные времена город Одессос на месте нынешней Варны в Болгарии - наверное, корректнее было бы с ним отождествить оную Едессу. Иногда, впрочем, Авторы безуспешно ищут на карте то, что там вполне наличествует. Доказывая, что никакого князя Василька Теребовльского никогда не      существовало, а тождествен он великому князю Московскому Василию II Темному, они заявляют: "Города Теребовля, от имени которого и назван Василько Теребовльский, сегодня почему-то не существует" (там же, т.1, стр.123). Город Теребовля (так! Теребовль -- старая форма) преспокойно существует в Тернопольской области Украины.

В иных случаях аргументы, прошу прощения за резкость, измышлены. Авторы доказывают, что славяне некогда жили на побережье Северного моря (надо сказать, они там действительно обитали в раннее Средневековье, так что все нижеприведенные доказательства бьют мимо цели) Аргументация: "...любопытный факт: в течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской" (там же, т.1, стр.80). Факт действительно чрезвычайно любопытный, ибо ни один из Романовых ни до, ни после Петра I этого не делал. В реальности любимая дочь Петра Анна Петровна была замужем за герцогом Карлом Фридрихом Шлезвиг-Гольштейн-Готторпским, а сын их Карл Петер Ульрих стал российским императором Петром III Федоровичем - отсюда Голштин-Готторпская ветвь Романовых; ни одной же голштинской принцессы на российском престоле не бывало.

Своеобразны познания Авторов в области истории искусств. Они отмечают, что известный фараон Тутанхамон захоронен в нескольких вложенных друг в друга гробах, форма которых повторяет человеческую фигуру. "Не напоминает ли вам это все что-то очень хорошо знакомое? -- вопрошают Авторы. -- Ну конечно же, это знаменитые РУССКИЕ МАТРЕШКИ! ...Насколько нам известно, этот символ -- матрешка -- сегодня известен ТОЛЬКО НА РУСИ. И, как мы видим, в "ДРЕВНЕМ" ЕГИПТЕ -- тоже! Не означает ли это, что в русском народном творчестве сохранилось воспоминание о ДРЕВНЕМ РУССКО-ОРДЫНСКОМ ОБЫЧАЕ - хоронить ЦАРЕЙ В ГРОБАХ-МАТРЕШКАХ?" ("Империя", стр.564). Нет, не означает-- по очень простой причине. Не было никаких старинных русских игрушек-матрешек, а сделаны они впервые были на рубеже XIX и XX веков в Абрамцеве по образцу японских кукол и поименованы в честь кухарки абрамцевских мастерских -- некой Матреши.

Теперь об историко-технических познаниях творцов НХ. С их точки зрения, монголы не могли являться кочевниками, ибо были -- как действительно указывают средневековые источники -- защищены в бою доспехами из железных пластин. "Но ведь не в диких же степях ковались эти латы? Значит, были и металлургические заводы, и развитое оружейное производство" ("Империя", стр.263). Неужели Авторы всерьез считают, что плавить руду и ковать железо можно лишь на металлургических заводах? И каждый деревенский кузнец на кузнечном прессе работал?

И, наконец, самая, пожалуй, экстравагантная гипотеза Авторов. Они заявляют, что известное письмо старца псковского Трехсвятительского монастыря Филофея к великому князю Московскому Василию III (там впервые появилась формула "Москва - Третий Рим") было, оказывается, увещеванием о введении инквизиции ("Империя", стр. 403-404). И инквизиция была учреждена в Испании, "видимо, СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИКАЗА ИЗ МОСКВЫ" (там же, стр.404).

Еще одно рассуждение. Согласно НХ, когда после инспирированной Западом гражданской войны в России воцарились Романовы, "они резко сменили политический курс России, пытаясь подчинить страну западному влиянию. Прозападная ориентация новой династии привела к распаду Империи. Отделилась Турция, с ней начались тяжелые войны. Отделился и Китай. И фактически был утрачен контроль над значитель ной частью Северной Америки. В конце концов была потеряна и Аляска" (там же, стр. 206).

В чем же экставагантность приведенных высказываний? В том, что истинность их может быть подтверждена при одном-единственном условии -- при условии существования машины времени. Письмо старца Филофея было написано между 1514 и 1521 годами (сами Авторы указывают это на стр.398), а инквизиция введена в Испании раньше, в 1478-1483 годах (что Авторы признают на стр. 404), кстати сказать, в правление Ивана III, отца Василия. Аляска открыта Дежнёвым в 1648 году, а достигнута экспедицией Беринга и Чирикова в 1733-1741 годах, тогда как Романовы взошли на престол в 1613 году. Следствие наступает ранее причины, что лежит, опять-таки, в пределах невозможного.

Нет, ни с методологической, ни с фактической точки зрения теории академика Фоменко и его соратников на полновесную научную гипотезу не тянут. С помощью предложенной ими методики опровергнуть традиционную хронологию не удается. Учение о НХ явно лежит вне пределов возможного. Что же касается неизбежности появления гипотез подобного типа, то обсуждение этого вопроса находится в ведении психологии, культурологии, политологии, публицистики даже²¹, но не истории и теории исторической науки.
 

¹ Ниже использованы следующие работы: Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). М., 1990 (далее - "Методы"); Фоменко А. Т. Критика традицион ной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). М., 1993 (далее - "Критика"); Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Т. 1. [Русь], Т. 2. [Англия, Рим]. М., 1995 (далее - "Новая хронология", не путать с Новой Хронологией, или НХ, - названием всего учения в целом, которое также можно назвать фоменкистикой, или фоменкизмом); Носовский Г.В., ФоменкоА.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математиче ская хронология древности. М., 1996 (далее - "Империя"). Я не охватил всего корпуса трудов Авторов, и этому есть оправдание. Как отмечает И. Н. Данилевский, "каждая "новая" книга по "новой хронологии" практически повторяет предыдущие издания. В этом легко убедиться, производя текстологическую сверку. "Доработка" построений "новых хронологов" ограничивается изменением структуры изложения (что, по мысли авторов, очевидно дает им право издавать старые книги под новыми названиями), либо исправлением явных, легко проверяемых ошибок" (Данилевский И. Н. Традиционное летосчисление и "новая хронология" // Вопросы истории, 1998, N 1. С.28).
² Правда, академик С.П.Новиков, давно и хорошо знавший Фоменко, говорит о некоторых особенностях душевного склада основателя НХ (см. НовиковС.П. Математики и история // Природа. 1997. N2), но тут я не судья.
³ См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
⁴ В таком ключе написана работа: Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Старая критика и новая хронология // Нева, 1999, N 2.
⁵ См., напр.: Бикерман Э. Хронология Древнего мира. Ближний Восток и Античность. М., 1975.
⁶ См., напр.: Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Численный анализ звездного каталога "Альмагеста". М., 1990.
⁷ См.: ЕфремовЮ.Н., ПавловскаяЕ.Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд // Доклады Академии наук СССР, 1987. Т.294. N2; ЕфремовЮ.Н. Фальсификатор истории академик А.Т.Фоменко // Здравый смысл. 1999. N11.
⁸ ДанилевскийИ.Н. Указ. соч. С. 17-18.
⁹ См.: "Критика"; НосовскийГ.В., ФоменкоА.Т. Глобальная хронология. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. М., 1993.
¹⁰ Володихин Д. М. А я играю на глобальной гармошке // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998. С. 184-189.
¹¹ НосовскийГ.В., ФоменкоА.Т. Старые представления... С. 153.
¹² Еще один пример. По мнению творцов НХ, никакие древнеегипет ские надписи не прочитаны и даже не опубликованы, ибо это должен быть многотомный труд, а "нам не удалось найти никаких его следов" ("Новая хронология", т. 2. С.572), и посему "египтологи могут читать лишь небольшую часть дошедших до нас иероглифов" (Там же. С.573). На деле изданы, переведены, хотя, к сожалению, единого свода древнеегипетских текстов действительно не существует, а искать рассыпанные по разным изданиям публикации Авторы, видимо, не умеют.
¹³ Бикерман Э. Указ.соч. С.57.
¹⁴ Там же. С.77.
¹⁵ Ее оценку см.: Смирнов А. Глобальный сдвиг // Родина. 1997.
N6. С. 21.
¹⁶ Критики теории г-на Фоменко и его соратников постоянно приводят примеры невероятных натяжек при отождествлении различных исторических персонажей. См., напр.: Данилевский И. Н. Указ.соч. С.24; Ефремов Ю. Н. Фальсификатор истории... С.57. Приступая к данной статье, я дал себе слово написать ее в академическом духе, но здесь, в примечании, просто не могу удержаться. Вот Авторы на полном серьезе устанавливают идентичность императора Священной Римской империи Генриха IV и св. Василия Великого ("Критика", табл.2 на стр.78-79). Последний, правда, "формально правителем не был", но прославлен в качестве "известного религиозного деятеля", да и имя его означает "базилевс", то есть "царь". Я предлагаю читателю установить параллель между любым царем-завоевателем и Василием Ивановичем Чапаевым (лишь бы продолжительности их жизней более или менее совпадали), поскольку последний был хотя и не правителем, но известным военным деятелем и носил "царственное" имя.
¹⁷ БлокМ. Апология истории, или Ремесло историка. М.,1973. С.69.
¹⁸ Ефремов Ю. Н. Фальсификатор истории... С.58.
¹⁹ Об этом см. раздел "Точка зрения лингвиста" в настоящем сборнике.
²⁰ Данилевский И. Н. Указ. соч. С.23.
²¹ См., напр.: Новиков С.П. Указ. соч.; Сендеров В.А. Завтра будет поздно // Русская мысль, 1997, N4179, 19-25 июня; Харитонович Д.Э. Феномен Фоменко // Новый мир. 1998. N3; Володихин Д.М. Два слова о монстрах // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек; Соколов М. Удовольствие быть сиротой // Известия, 12 января 2000г. (см. с.76-81 наст. сб.).