|
|
В марте 2000 г. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский прислали в редакцию "Вестника РАН" ответ на статью Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина, опубликованную в 12 "Вестника РАН", 1999, и в данном сборнике. Не ведая того, они сами произнесли смертный приговор "новой хронологии". Их ответ начинается с утверждения, что наше "единственное прямое "возражение"" против их датировки каталога "Альмагеста" состоит в том, что долготы звезд в нем несовместимы с Х веком. (Это возражение они не в силах опровергнуть.) Не очень понятно, почему наш рассказ о попытке обмануть читателя с началом точки отсчета долгот и содержанием рукописей каталога Фоменко и Носовский называют прямым возражением против их метода датировки каталога. Вероятно, чтобы читатель не заметил отсутствия у них обсуждения именно "прямого возражения" против их метода, которое содержится в разделе нашей статьи, именно так и названном: "Как вместо 55 года получить Х век" и начинающемся в настоящем сборнике на с. 330.
Метод датировки каталога, предложенный А. Т. Фоменко, состоит в прямом сравнении текущих широт звезд, изменяющихся со временем из-за собственного их движения, с приведенными в каталоге. Ошибки координат в нем велики, и отбирая немногие звезды, можно получить какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). На с. 332 нашей статьи говорится, что после весьма подозрительных операций и рассуждений, для датировки каталога Фоменко оставляет всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту за несколько сотен лет, обладает только Арктур. Ошибка его широты в каталоге "Альмагеста" велика и как раз такова, что интерпретируя широту этой звезды в каталоге как результат собственного движения Фоменко и Носовский и получают Х век (см. рис. 2 на с. 333 нашей статьи).
В письме в редакцию "Вестника РАН" они говорят, что "принципиально искали" методы, основанные на данных, неизвестных до XVIII века, и поэтому не обращают внимания на датировку по прецессии и долготам звезд, которые легко можно пересчитать на любую эпоху. (Наша работа с А. К. Дамбисом доказала, что именно это сделал и сам Птолемей, пересчитав (с неточным значением прецессии) определенные Гиппархом долготы на свою эпоху.) А вот собственные движения звезд стали известны лишь в XVIII веке, подделать их "скалигеровские фальсификаторы истории" не могли, так что они дают окончательное решение вопроса. Что верно, то верно...
На с. 332 (с.1086 первой публикации), "не замеченной" Фоменко и Носовским, мы высказали предположение, что специфический (не принимающий во внимание ни реальное содержание "Альмагеста", ни элементарную логику) отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд один лишь Арктур. Ставшая мне доступной лишь в феврале 2000 г. работа М. Л. Городецкого, существующая, к сожалению, лишь в электронном виде в Интернете (адрес - http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/starwars.htm), подтверждает это предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к Х веку. В частности, М. Л. Городецкий отмечает, что по некоторым критериям, по которым творцы "новой хронологии" отбирали звезды, не проходит и сам Арктур, и советует внимательно следить за руками, ибо "проявляется ловкость, достойная Давида Копперфильда". Имя этого фокусника еще не было известно, когда мы с покойным Ю. А. Завенягиным писали нашу статью. Подозрение, что сначала Фоменко и К° нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали обоснования для исключения всех остальных звезд, можно считать доказанным.
По широтам 14 самых быстрых звезд "Альмагеста" М.Л.Городецкий нашел эпоху Т = -110 г. +/- 280 лет. Это эпоха, близкая к Гиппарху, но время Птолемея еще в пределах ошибки. Она становится несколько меньше (+/-220 лет), если взять все звезды каталога, а при другом учете ошибок получается -130 г. +/-180 лет.
Этот результат близок к полученному ранее А.К.Дамбисом и Ю.Н.Ефремовым, который приведен в нашей статье:
-81 г. +/- 147 лет по широтам и -89 г. +/- 122 года по комбинации широт и долгот (лучше, конечно, писать -90 г. +/-120 лет и т. д.). Мы использовали все звезды каталога, причем улучшить точность удалось благодаря разработанной А. К. Дамбисом методике, похожей на использующуюся в астрометрии при определении собственных движений звезд. Рассматривались разности координат быстрых звезд и звезд из их ближайших окрестностей, благодаря чему практически исчезают систематические ошибки -- значительные, но одинаковые в небольших участках небесной сферы. Наша работа опубликована в Journal for History of Astronomy, v. 21, p. 115-134, 2000.
Это -- абсолютный конец "новой хронологии". У А. Т. Фоменко есть аргументы (впрочем, неверные), обосновывающие исключение лишь одной звезды, правда, самой быстрой -- о2 Эридана. Ну что ж, после ее исключения получается -44 г. +/- 147 лет. После исключения быстрейших десяти звезд эпоха будет -246 г. +/- 225 лет, двадцати звезд -- примерно -10 год с ошибкой около плюс-минус 400 лет (см. рис. 4 в нашей статье). В своем ответе на нашу статью Фоменко и Носовский заявляют, что без 20 быстрейших звезд каталог можно датировать "с точностью не лучше, чем плюс-минус несколько тысяч лет". Других аргументов у них нет! Проверим их утверждение, применив грубую оценку ошибки датировки, именно ту, которую они сами в своем ответе и предлагают. По Арктуру с его собственным движением в 2 секунды дуги и принимая ошибку каталога в 14 минут дуги, они оценивают ошибку датировки в 400 лет. Но это значит, что при собственном движении в 0.65 секунды дуги -- среднем движении второй двадцатки звезд каталога (расположенных в порядке убывания собственных движений) -- ошибка будет около 1200 лет. Для 20 объектов ошибка уменьшается в корень из 20 раз и будет равна примерно 300 годам. Какие же это "несколько тысяч лет"!..
Пора кончать дискуссию, затянувшуюся на четверть
века. У нас нет больше вопросов к А. Т. Фоменко. Вопросы есть к руководству
РАН и МГУ. Они должны сделать выводы из того, что их сотрудник десятилетиями,
сознательно или нет, нарушает основные нормы научной этики. Официальное
мнение Отделения истории РАН игнорируется, а общее собрание РАН 1998 г.
свое мнение высказать отказалось. Журнал "Природа" в 1996 и 1997 гг. отказался
опубликовать наши статьи. Время было упущено, и летом 1999 г. опросы телезрителей
показали, что подавляющее их большинство приветствует "новую хронологию".
