|
|
САМОРАЗОБЛАЧЕНИЕ НОВЫХ ХРОНОЛОГОВ
А.Т.Фоменко не снисходит до участия в публичных дискуссиях, хотя (вопреки его утверждениям) он на них приглашался. Однако же он дает письменные ответы своим оппонентам, в Вестнике РАН #9, 2000 (там же опубликованы и комментарии Ю.Н.Ефремова к этому ответу); помещен объемистый ответ и в Интернете. В нем А.Т.Фоменко и Г.Н.Носовский утверждают, что отвечают на статьи, помещенные в обоих недавних сборниках, выводящих неохронологов на чистую воду, но похоже, что сборника под редакцией Кошелева они не открывали - или не нашли что ответить на многие и многие сокрушительные аргументы.
Суть "квазиответа" на полученную недавно А.К.Дамбисом и Ю.Н.Ефремовым датировку звездного каталога "Альмагеста" состоит в утверждении, что ошибка в определении эпохи каталога у нас должна быть не менее 1000 лет и неизвестно якобы, как эти авторы получили свою оценку ошибки порядка 150 лет. Напомним, что мы использовали собственные движения звезд, само существание которых (движений) стало известно много позднее титанической работы Скалигера и его сообщников по придумыванию цивилизаций, языков, культур, и вычислению моментов сотен астрономических явлений на тысячелетия назад (заметим, впрочем, что такой труд и физически и математически невыполним...). Поэтому датировка звездного каталога "Альмагеста" по собственным движениям звезд дает окончательное решение придуманной А.Т.Фоменко проблемы, даже в рамках его собственных фантазий. Это есть яйцо, в котором сидит кащеева смерть.
В своем ответе А.Т.Фоменко и Г.Н.Носовский повидимому исходят из того, что редкий английский журнал, в котором опубликована статья Дамбиса и Ефремова мало кто сможет найти, чтобы проверить их утверждения (впрочем, русский текст публикуется в "Историко-астрономических исследованиях"). Они сами журнал держали в руках и в общем правильно пересказывают основную идею метода А.К.Дамбиса, в котором используются как единое целое данные о всех звездах каталога. Они даже употребляют при этом такие вполне уместные слова как "наклон регрессионной прямой", который и дает эпоху, и находят этот подход "разумным". Но вот беда, "ни формул, ни алгоритма" для вычисления ошибок Дамбис и Ефремов не приводят, а потому верить им нельзя. Очень странно однако, что ни кандидат, ни доктор математических наук не знают, что ошибки в методе наименьших квадратов рассчитываются по стандартным формулам, которые известны любому студенту... Милости просим проверить. В статье Дамбиса и Ефремова (Journal for History of Astronomy, v. 31, p. 126, 2000) четко сказано, что "для определения эпохи каталога мы применили обычный линейный метод наименьших квадратов"... Напомним, что эпоха, полученная методом Дамбиса составляет -90 год с ошибкой в 120 лет. Это наилучший метод, ибо он абсолютно устойчив к любой выборке быстрых звезд и звезд из их окрестностей.
Вычисление ошибок в методе взаимных расстояний звезд (в котором ищется эпоха, когда расстояния между быстрой звездой и ее соседями в максимальной степени соответствуют координатам в каталоге "Альмагетса") не столь тривиально, но тут, вопреки утверждению Фоменко и Носовского, как раз подробно приведены (стр. 117 - 119) "формулы и алгоритмы". (Необходимость изощренного обмана читателя, который составляет 70% астрономической фоменкиады, еще можно понять, но остальные 30 ее процентов образует ложь либо наглая, либо наивная - врут беззастенчиво, но легко проверяемо. Зачем? Повидимому, это последний ресурс). Результат этого метода, между прочим, таков: -53 год +/- 130 лет. Это средний результат из данных об изменяющихся со временем расстояниях между 8 быстрейшими звездами и их соседями.
Этот метод можно изменить, отыскивая момент, когда расстояние между быстрейшими звездами по всему небу соответствует координатам каталога. Именно такую модификацию нашего метода применили В.В.Калашников, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко в книге 1995 г. о датировке "Альмагеста" (без ссылки на авторов метода) - и не заметили, что получили вполне разумную эпоху. Фоменко и Носовский говорят теперь, что ошибка этого метода - тысячи лет. (Между прочим, теперь они просто заявляют, - и трижды это повторяют - что мы используем их метод. Между тем он использовался в статьях Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской, опубликованных в 1987 и 1989 г.г.. А.Т.Фоменко и Г.Н.Носовский не могут этого не знать, ибо не раз эти статьи критиковали!) Использование взаимных расстояний быстрых звезд всего неба заведомо ухудшает результат, ибо остаются систематические ошибки координат, разные в разных областях неба, поэтому эту модификацию мы ранее не использовали. Расчет, проведенный теперь А.К.Дамбисом показал, что по 40 самым быстрым звездам получается эпоха -200 год с ошибкой +/- 250 лет. Точность действительно хуже, но до ошибки в 1000 лет еще далеко.
Напомним еще раз, что во всех наших методах никакого отбора звезд не производится, берутся просто самые быстрые звезды и их ближайшие соседи. Исключение не только одной, но и десяти и даже 20 быстрейших звезд в методе А.К.Дамбиса дает точность эпохи, более чем достаточную для опровержения результата Фоменко и К (См. Вестник РАН #9, 2000). Они получили десятый век по специально ими отобранным 8 звездам, из которых лишь одна имеет большое собственное движение. Утверждение, что именно эти 8 звезд наблюдались наиболее точно, обосновывается, мягко говоря, совершенно фантастическими "предположениями". Все шаги на пути этой подтасовки исходных данных детально прослежены в работе М.Л. Городецкого. В этой работе по широтам 14 самых быстрых звезд М.Л.Городецкий получил эпоху -130 год +/- 180 лет. Итак, три разных способа указывают на эпоху Гиппарха.
Публикуя свои "ответы", А.Т.Фоменко и Г.Н.Носовский не замечают, что занимаются саморазоблачениями. Они доказали теперь, что им нечего ответить на самые тяжкие обвинения. Не оказалось у них возражений и по существу метода Дамбиса, не потрудились они и привести свои вычисления ошибок. Их слова об ошибках в тысячи лет оказались очередным обманом. Напомним, между прочим, что статья Дамбиса и Ефремова решила (именно благодаря малости ошибки полученной нами эпохи) многовековой научный спор о происхождении координат звезд в каталоге "Альмагеста"- и в пользу Гиппарха, хотя наиболее авторитетные историки науки склонялись на сторону Птолемея. Она подверглась поэтому долгому и пристальному рецензированию. Окончательная гибель фоменковщины - лишь побочный наш результат.
Содержательный спор с "новыми хронологами" окончен. Мы имеем дело либо с мошенниками, либо с людьми, одержимыми предвзятой идеей, в буквальном смысле не видящими фактов, несовместимых с этой идеей. Но в таких случаях обычно помогают сослуживцы. Академик профессор А.Т.Фоменко опозорил себя, но часть этого позора должны поделить между собой Российская Академия Наук и Московский гсударственный университет, хранящие молчание по поводу продолжающегося уже более 20 лет в их стенах издевательства над здравым смыслом и отечественной наукой.
Перейти на страницу "Фоменкология"
