Настало время отказаться и от того взгляда, что монархия это всегда
"реакция", и что вообще монархию и республику можно противопоставлять по
принципу "плохое-хорошее" или: "отсталое-прогрессивное". Нет, они
сосуществовали при различных формациях (а формации еще никто не
отменил), лишь с известным преобладанием. Например, республики при
капитализме. К тому же, после К.Н.Леонтьева вообще сложно употреблять
понятия прогресса и реакции в их либеральном контрастном значении.
Если еще десять лет назад монархия могла быть предметом изучения только
как явление прошлого, то сейчас, когда официальным гербом Российской
Федерации вновь признан двуглавый орел, когда усилился интерес к судьбе
царя-мученика Николая II, когда неуспехи демократического режима
пополняют ряды оппозиционно настроенных, она должна рассматриваться как
находящееся в спектре политически возможного.
Для русской науки тема монархии вызывает особый интерес, ибо:
а) время господства "плюралистических" режимов в России ничтожно мало, не
совпадает с периодами расцвета. Формально республики в нашей стране нет до
сих пор. Даже если придерживаться западно-европейских представлений о
легитимности, Учредительное собрание, единственно полномочное утвердить
республику согласно народной воле, было разогнано 6 января 1918 г., и
подобных попыток с тех пор не предпринималось.
б) Освященная пролитой за нее кровью и Православной Церковью,
монархическая идея должна рассматриваться в качестве одной из основных
тем русской мысли. Ибо как иначе объяснить монархические взгляды
М.В.Ломоносова и А.С.Пушкина, А.С.Хомякова и Ф.И.Тютчева,
Ф.М.Достоевского и Д.И.Менделеева. Список, который можно продолжать
долго. Причем, если республиканские идеи были заимствованы Россией (на
-ападе), то монархические были выношены собственными мыслителями.
Подчеркнем это.
Читайте статью
Сергея Чеснокова в рубрике "Искания и размышления"
