Недавно на мою Прямую линию пришло сообщение и вопрос, цитирую: «На Вашу новую книгу «Народы России. ДНК-генеалогия» вышла рецензия от генетика С. Боринской, о которой Вы неоднократно писали. На рецензию ответите?».
Процитирую дословно мой встречный комментарий, а потом, выполняя обещание, разверну по сути: «Да, непременно отвечу. Это – типичный вариант “рецензии” неадекватного человека, которая понятия не имеет о ДНК-генеалогии, не понимает терминов и расчетов, но несколько лет назад сделала делом своей жизни “борьбу” с ДНК-генеалогией. Боринская – это современная Эллочка-людоедка, которая постоянно борется с “Вандербильдихой”. В этой “рецензии” Боринская умудряется даже похвальные слова (видимо, иногда ее пробивало, что с ней практически не бывает) обернуть в негатив, просто произнести что-то позитивное она физически (точнее, психиатрически) не может. Что-то ей мешает. Негатив к ДНК-генеалогии стучится в ее сердце, как пепел Клааса. Это не может иметь научное основание, в науке так не бывает. В науке просто – приведи обоснованные данные, и все дела. Но Боринская так не может. Да и данных у нее нет, специальность не та.
У нее что-то принципиально другое, не научное. Или она не может вынести, что предки русских на тысячелетие древнее предков евреев, или что кто-то вообще занимается славянами вообще и русскими в частности, и получает данные, которые ранят ее мировоззрение. Похожая психиатрическая линия была у Балановского, который с трибуны РАН фактически объявил, что заниматься историей русских и славян вообще – это фашизм. Он объявил, что моя книга “Происхождение славян” (2013) издана в том же издательстве, которая публиковала дневники Геббельса. Правда, он опустил, что то издательство (Алгоритм) публиковало книги Зюганова, Ходорковского, да и вообще всех известных людей России, настоящей и прошлой. Но Балановскому нужно было непременно свести воедино слова “славяне” и “Геббельс”. Боринская, как его сослуживица, держится той же психиатрической линии.
Читая ее “рецензию”, я просто смеялся, насколько Боринская недалекий человек. Не случайно, а вполне закономерно, у нее низкий уровень цитируемости, и это при ее работе в области геномных исследований! Просто она ментально далека от науки. У нее ментальность середнячка. Она не понимает, что у каждого научного направления свои термины, своя методология. Она считает, что термин “род” – социальный, и по ее узколобому понятию все науки должны использовать “род” только в социальном смысле. То, что “род” есть и в химии, она понятия не имеет, в ее ментальность это не укладывается. Она “мыслит” схематически, однолинейно. Вот так и составлена ее “рецензия”. Она сама пишет, например, что среди скелетных остатков битвы при Толлензе выбрали 14 с одними характеристиками, и 16 – с другими. И когда я написал, что 7 было одних, и 9 других, то есть в сумме 16, то она торжествующе провозгласила, что в другом месте я написал, что их было 14, что меньше суммы 7 и 9. Представляете уровень “рецензии”?
Даже если я где-то допустил опечатку, что в толстых книгах вполне могло быть, будет ли толковый рецензент посвящать этому место в рецензии? А принципиальные главы пропускать? Нет, но это Боринская, она никак не может быть отнесена к толковым. Как середнячок, она постоянно возмущается, что ДНК-генеалогия проходит вперед устоявшихся (или неустоявшихся) положений науки. Ее ментальность этого не может вынести. Как можно, это же невозможно, менять что-то в выводах других исследователей? Она не понимает, что это и есть суть науки – менять выводы других исследователей, если к тому есть основания и новые данные. Она недоумевает – как так, ведь популяционная генетика говорит одно, а ДНК-генеалогия не согласна! Это значит – лженаука! Насколько она далека от науки, если такое серьезно говорит.
Забавны ее рассуждения про профессора, это ее конек уже много лет. Она умолчала (или не знает), что в МГУ я был в должности профессора химии, а в Академии наук мне по решению Ученого Совета присвоили звание профессора биологической химии, пожизненно. К МГУ это уже не имело никакого отношения. Она, видимо, не понимает, что есть должность профессора, а есть звание профессора. И вставляет свое непонимание в рецензию, причем в обвинительном ключе. Но опять же, причем здесь рецензия на книгу? А не при чем, но Боринская скачет блохой туда-сюда, такая у нее натура.
Я проведу детальный разбор всех “положений” ее “рецензии” в отдельной статье на Переформате. Это будет порка».
Читайте далее в оригинале!
Анатолий Клёсов в РП
Русский переплёт
