|
21.02.2021
20:58 |
Анатолий Клёсов: «Историк» Спицын о славянах 
«В последнее время стали очень популярными научные изыскания господина Клёсова. Честно говоря, я бегло ознакомился с его работами, и считаю, что те выводы, к которым он пришел, никоим образом не опровергают давно открытые и устоявшиеся мнения, сделанные археологами, историками, лингвистами и так далее. Поэтому я не очень понимаю, почему вокруг научных мнений господина Клёсова развернулись в соцсетях такие восторженные отзывы. Там ничего такого принципиально нового нет, никаких открытий Америки там не произошло» (Е. Спицын).
Совсем недавно, в феврале 2021 года, Е. Спицын выпустил 48-минутный ролик об «этногенезе славян». Похоже, что Спицын не слишком представляет себе, что такое «этногенез», и что это довольно устаревшая концепция в приложении к славянам. В самых общих терминах, этногенез – это сложение этноса из различных этнических компонентов в ходе исторического развития этноса. Но у Спицына никакие «этнические компоненты», из якобы сложения которых появились славяне, не упоминались. Вместо этого он постоянно и противоречиво оперировал понятиями типа «прародина славян», опять же явно не понимая, что это такое и какой в этом смысл. Мы остановимся ниже на этом подробнее.
Вопрос – а зачем мне вообще понадобилось упоминать об «историке» под фамилией Спицын? Я ведь уже довольно подробно об этом писал – например, здесь, под названием «Историк Спицын рассуждает о ДНК-генеалогии». И тогда, до написания статьи, я на Спицына не обращал никакого внимания, не стоил он того. Но у Спицына есть своеобразная черта характера – он не может вынести, когда о ком-то положительно говорят. Видимо, это природная агрессивная зависть. Ему надо непременно, как скунсу, выпустить струю неприятно пахнущей жидкости. Заодно и территорию пометить. Выступил я как-то с лекцией на семинаре у А.И. Фурсова. Я и не знал, что в аудитории Спицын сидел, да и до того его не знал, не замечал, меня такие мелочи, как Спицын, обычно не интересуют. Спицын всю лекцию промолчал, вопросов не задавал, мнение свое не высказывал, а потом ни с того, ни с сего, через несколько месяцев, выпустил свою струю. На ровном, так сказать, месте. Только после этого я узнал о том, что есть такой, ничем не примечательный.
В общем, центральное «положение» струи Спицына было то, что ДНК-генеалогия – это ерунда какая-то, ничего нового, повторяет давно известные вещи. Меня это позабавило, и я написал статью, линк на которую приведен выше. Спицын на своем сайте выпустил очередную пахучую струю, которая свелась к тому, что «он» (то есть я) «на дураках делает себе ОГРОМНЫЕ бабки» (заглавные буквы – его)», и это мне прислали. То есть Спицын показал себя откровенным лжецом. Дело в том, что я многократно пояснял в ответах на вопросы, что денег на ДНК-генеалогии принципиально не зарабатываю, из России денег принципиально не вывожу (да, собственно, какие деньги я могу вывозить, когда их здесь не зарабатываю), никакой «доли» за тестирование ДНК не получаю, все интерпретации результатов тестирования провожу бесплатно. Но методология исторических сочинений Спицына стала для меня вполне ясной. Он так сочиняет. Ему не нужны источники «информации». Он лжет, выдавая ложь за правду. И потом, кто такие «дураки» у Спицына? Те, кто тестируют свою ДНК? Спицын не только заврался, но и честь с совестью потерял.
И я написал – «Вообще мама его, наверное, учила, что быть завистником – плохо». И вот в ответ на это Спицын поехал с катушек, выражаясь изысканным академическим языком. Он заявил у себя на сайте, что я «оскорбил его мать». И заканючил, что мама старенькая, и он сам больной, а я его маму оскорбил. На сайте читатели заинтересовались, а как именно я его маму оскорбил? Им хотелось узнать. И что Спицыну было им сказать? Он и не сказал, а удалял все эти вопросы. Хорош «историк», не так ли?
Кстати об историке. В моей системе координат, и не только в моей, Спицын не историк. Не историк в том смысле, в котором он называет себя «ученым», в первом лице, «я, ученый», также и в варианте «мы, ученые». Спицын – компилятор. Я с уважением отношусь к профессии школьного учителя, но они – «математик», «математичка», «историк», «историчка», «биологиня», «физкультурник» – это не «ученые профессии», это жаргонные словечки. Историк проводит исследования, публикует научные статьи и научные книги, он продвигает науку. Спицын – пересказчик уже известного, он сыпет в телепередачах именами действительно ученых, которые были действительно исследователями. Он пересказывает их мнения. Пересказывать – это не наука. Поэтому не удивительно, что ни одной научной статьи у Спицына нет. В списке цитируемости Google Scholar на русском языке (на других языках, понятно, никаких ссылок на него нет) упомянуты три работы Спицына, все сетевые, общий индекс цитируемости равен 2. То есть никакого вклада в научные информационные потоки у него практически нет. Да, и в Википедии он не упомянут, не заслужил. И, в самом деле, что про него там писать? Да и кто интересоваться будет? Что он родился, и сейчас пересказывает известные мнения историков-исследователей?
И вот здесь переходим к его недавнему выступлению на День ТВ «Этногенез славян». Послушал я, просто из любопытства, кого он на этот раз будет пересказывать. Да, сыпал десятками известных фамилий, приводил их мнения, и, что интересно – ни в одном случае не сообщал, на каком научном материале их мнения были основаны. То есть демонстрировал совершенно ненаучный «подход». Мнение такое-то, поехали дальше. А вот у другого – такое-то мнение, тоже хорошо, поехали дальше. А вот сейчас преобладает такое-то мнение такого-то, и это тоже хорошо, поехали дальше. Никакой, как сейчас принято говорить, аналитики. Не по Сеньке шапка. Мы такой бездарный «стиль» рассмотрим еще ниже. А пока, завершая Введение – линк на недавний небольшой видео-ролик, который изготовил мой знакомый-любитель, и в котором я выражаю мою точку зрения на «историка» Спицына.
Не стоит удивляться тому, что тут же в комментариях к линку выше «засветился» поклонник Спицына. У него есть своя аудитория. Несколько дней назад он, Спицын, выступил со «срочным обращением» на «Авроре», настолько срочным, что поднял с постели ведущего, как следовало из слов последнего. И о чем же было «обращение»? О том, что какие-то злодеи сгруппировали антипутинские высказывания Спицына за последние несколько лет, и выставили в виде отдельного ролика. Спицын не отрицал, что да, такое было, его возмутило то, что те комментарии сгруппировали. «Срочное сообщение» было опять слезливым, жалостливым, что он больной, что жить ему осталось, наверное, недолго, а те негодяи тот момент приближают. Правда, возникает вопрос, что раз осталось недолго, уйди на покой, поумерь с пахучими струями, уважай русскую историю, не называй Александра Невского «изменником» и «предателем», он вообще-то святой по канонам церкви, пойми, что и в подметки не годишься академику С.Ю. Глазьеву, не гони негативную, агрессивную волну на всё, что движется. Под роликом быстро появились полторы сотни комментариев поклонников Спицына, которые, как водится, и как описано в романе «1984», устроили двухминутку ненависти в адрес «врагов Спицына», но, как выяснилось на следующий день, зря старались. Спицын свой ролик снял, вместе со всеми комментариями поклонников. Видимо, осознал, что антипутинские комментарии и признание в них как-то не вписывается в сегодняшнюю повестку дня. В общем, «настоящий историк», колеблется с соответствующей линией. Осталось лишь скорбная надпись на черном фоне видео, что «Обращение» снято, и – «This video is private». Аминь. https://www.youtube.com/watch?v=4AXDtmUI3qo
«Этногенез славян» а-ля бездумный компилятор Спицын, и «прародина славян»
Спицын начинает с того, что освещает данный вопрос «в проблемном ключе», «давая совершенно разные точки зрения». Но надо понимать, что он имеет в виду. Это означает, что он цитирует разные мнения разных историков, только и всего. Сам он выводов не делает, а просто провозглашает, что есть такие-то точки зрения, а такая-то точка зрения сейчас является доминирующей. Так сказать, констатирует. Это, конечно, не научный подход. Это школярство, а не в «проблемном ключе».
Кто-то спросит – а зачем за это критиковать? Ну, пересказывает, дел-то. Ведь многие и того не знают. Значит, для многих познавательно. Да, с этим можно согласиться. Школьного учителя истории критиковать бесполезно и неправильно, у него задача своя – грамотно пересказать материал ученикам. Проверить, как усвоен урок. Всё ли правильно. И я бы так отнесся, и не стал бы и внимания обращать. Но особенность Спицына, напоминаю, везде соваться со своей пахучей струёй. Это отличает его от мирного школьного учителя истории. Поэтому он сам на неприятности постоянно нарывается. Пересказав ряд известных положений из истории славян, которые шаблонные и часто неверные, о чем поговорим позже, он вывернул на своего конька. Цитирую дословно то, что в эпиграфе:
«В последнее время стали очень популярными научные изыскания господина Клёсова. Честно говоря, я бегло ознакомился с его работами, и считаю, что те выводы, к которым он пришел, никоим образом не опровергают давно открытые и устоявшиеся мнения, сделанные археологами, историками, лингвистами и так далее. Поэтому я не очень понимаю, почему вокруг научных мнений господина Клёсова развернулись в соцсетях такие восторженные отзывы. Там ничего такого принципиально нового нет, никаких открытий Америки там не произошло».
С одной стороны, ничего страшного, мог бы и бритовкой полоснуть (с). С другой, видно, что для Спицына «мнение» продолжает быть важнейшей единицей научного поиска. То есть и «устоявшиеся мнения» я не опроверг, и «ничего такого принципиально нового» у меня нет. Правда, Спицын всего лишь «бегло ознакомился», так что и на том спасибо. Если он думал, что у меня древние славяне ходили на трех ногах, то, конечно, ничего «принципиально нового» он не нашел. Но в любом случае, я порадовался, что теперь у меня есть, так сказать, легитимная возможность Спицыну не только возразить, но и поучить его в отношении древней истории славян. Правда, думаю, что не в коня корм. У меня же не «мнения», а факты, а Спицын фактами не оперирует. Ему подавай «мнения», фактами пусть занимаются ученые, это от Спицына бесконечно далеко.
Так вот, начнем с разминки, а именно с того, что не было никакого «этногенеза славян». Да и ранее это была спорная концепция, а потом неудовлетворенность ей среди специалистов-историков стала нарастать. Еще в 1979 году академик В.В. Седов в своей книге «Происхождение и ранняя история славян» писал – «Те построения по этногенезу, которые в какой-то степени устраивали ученых несколько десятилетий назад, ныне уже не устраивают науку». Это было написано более 40 лет назад. А сейчас стало ясно, что нет и не было такого этноса – славяне. Славяне – это не этнос, потому что поляки – это отдельный этнос, белорусы – отдельный, украинцы – отдельный, русские – отдельный этнос, как отдельные этносы – сербы, хорваты, боснийцы, словенцы, македонцы, черногорцы, чехи, словаки, болгары. Этнос, о чем Спицын, видимо, не знает, имеет много разных определений, но все они сводятся к тому, что этнос – это исторически сложившаяся общность людей, которую определяет единство территории, языка, культуры. Но каждый из перечисленных выше этносов проживает на своей территории, каждый имеет свой язык (за исключением редких случаев, например, сербы и хорваты говорят на одном языке, сербо-хорватском, но преобладающая религия – разная, в данном случае православные и католики) и свои культурные особенности. Религию, в частности. У боснийцев – в основном мусульманство суннитской направленности, хотя они и славяне. Поляки, со своим католичеством, и русские, со своим православием, никак не могут быть одним этносом. Повторяю, что славяне – не этнос, и тем более не единый. Поэтому никакого «этногенеза славян» нет и быть не могло. Если и было, то не славян в целом, а их частей, каждая из которых имеет свое историческое имя. Лекция Спицына неправильна уже с названия.
Далее, славяне – это составное понятие, они сложились из разных родов-гаплогрупп с совершенно разной историей. И эти разные рода-гаплогруппы сохранились до настоящего времени. Поэтому у славян принципиально не может быть одной «прародины». Пусть Спицын еще раз перечитает свои слова – «там ничего такого принципиально нового нет», как и про то, что данные ДНК-генеалогии не «опровергают давно открытые и устоявшиеся мнения». Мнения, да будет ему известно, не «открываются», они изрекаются.
Так вот, сообщу Спицыну и тем «мнениям», которые он переписывает, что основные гаплогруппы у славян по всей Восточной Европе – это R1a-Z280 (восточные славяне), R1a-M458 (западные славяне), I2a-Y3120 (южные, или дунайские славяне), N1a1 (славяне, предки которых уральского происхождения), а также E1b-V13 (в основном у балканских славян – до трети в Черногории и Болгарии, 10-20% у боснийцев, хорватов, сербов). Каждая из этих групп славян имеет свое историческое происхождение, так что «этногенез» каждой группы, если он вобще был, разный, и к «этногенезу славян» не сходится и не сводится. Это не считая того, что у древних славян, что под этим ни понимать (потому что они, повторяю, были разные), не было до нашей эры и на переходе старой и новой эры никакого «этноса», были племена разного происхождения. Поэтому и антропология у них разная. И не только поэтому, а еще и потому, что антропологию в немалой степени определяют женщины. Женился древний славянин на монголоидной даме, и пошли метисы, отчасти монголоидные, и в следующем поколении, если опять монголоидная жена, то дети вообще монголоидные. Поэтому выхватывать «антропологию славян» без понимания этого обстоятельства – большого смысла вообще не имеет. Это по сути получать информацию о том, кто у них были матери и бабушки. Очень информативно. Особенно когда жены и прочие наложницы привезены из дальних походов или проходящих мимо миграций. Антропология славян – тоже Спицыным надергана, без какого-либо осмысленного анализа, что она показывает.
Спицын сообщает, что «на рубеже 6-7 вв., может быть в 8 в., произошел распад единого славянского этноса на три основные группы – западные, восточные и южные славяне». И это неверно, все было наоборот. Не было «единого славянского этноса», как объяснено выше. Славяне были исходно разного происхождения, разных гаплогрупп, то есть с разной родовой структурой. Они с самого начала их разнобойного происхождения – на разных территориях и в разные времена – не образовывали никакого единства, хотя большой по важности вклад на тех или иных территориях будущих славян вносили носители гаплогруппы R1a со своим индоевропейским языком – и на северо-западе, где формировались балтийские славяне, и на западе, и на востоке, образуя братство с носителями уральской по происхождению гаплогруппы N1a1, и на юго-западе, опять же образуя братство с носителями гаплогруппы I2a-Y3120. Образовывались разные, порой родственные племена и племенные союзы, они «притирались» друг к другу, взаимно адаптировали свои языки, постепенно формируя индоевропейские диалекты (под влиянием носителей гаплогруппы R1a) или перенимая их (как дунайские славяне конца прошлой – начала нашей эры), но никакого «распада» не было. Формирование и «притирка» была, распада не было.
Итак, оба вопроса, которые Спицыным были поставлены – об «этногенезе славян» и о их «прародине» определенного смысла не имеют. Надерганные им цитаты-«мнения» либо вырваны из контекста, либо вообще бессмысленны. Без изучения родовой структуры славян (в данном случае), а именно их гаплогрупп-субкладов-гаплотипов, полученных при анализе ископаемых ДНК, а также наших современников, все слова Спицына – просто сотрясение воздуха без какого-либо исторического смысла. Это к тому, что «считаю, что те выводы, к которым он пришел, никоим образом не опровергают давно открытые и устоявшиеся мнения… Поэтому я не очень понимаю, почему вокруг научных мнений господина Клёсова развернулись в соцсетях такие восторженные отзывы. Там ничего такого принципиально нового нет». Да не «мнения», stupid, а факты, и основанные на них выводы.
«Выделение славянского этноса из индоевропейской группы народов», что неверно
Продолжим разбирать бездумные списывания Спицына у историков. То, что историки во многом ошибались – это неизбежность, наука развивается путем ошибок и их исправлений. Но то, что такие как Спицын не только бездумно переписывают – десятилетия спустя! – их ошибочные представления, не размышляя и не пытаясь анализировать материал, тем более с помощью доступных уже результатов ДНК-генеалогии, да еще через губу заявляют «никоим образом», «ничего нового», это уже профессиональный провал. Заслуживает хотя бы виртуальной порки, что здесь и делаю. Советую почитать Спицыну отзыв профессионального историка, окончившего исторический факультет МГУ, кафедру древнерусской истории (ссылка). Хотя, к кому я обращаюсь? К школяру, компилятору, человеку, бесконечно далекому от науки…
Итак, опять и опять Спицын повторяет – «выделение славянского этноса из индоевропейской группы народов» как важнейший этап «этногенеза славян», и ставит это первым (из двух) по важности вопросов своей лекции. Про «этногенез славян» мы выше уже упомянули как об ошибочном представлении, поскольку славяне – не этнос, а носители определенной, славянской группы языков. Одним этносом они никогда не были, и сейчас не являются. Поэтому понятие «этногенеза» к ним не относится. Можно говорить об исторических путях сближения разных древних племен и племенных объединений, исходно говоривших на разных языках и диалектах, и формировании славянской группы языков, но никак не «славянского этноса». Аналогично, мы не можем говорить об «этногенезе американцев», даже ограничиваясь США, потому что это было политическое (и военное) объединение разных этносов, которое общим этносом так и не стало, это стало общей «национальностью» в том смысле, что граждане разного этнического происхождения имеют единый паспорт США, и при различных опросах в графе «национальность» указывают «США», или «американец».
Чтобы глубже понять ошибку Спицына, и даже не ошибку, а глубокое заблуждение, для начала расшифруем его понятие «индоевропейская группа народов», причем во времена «выделения славянского этноса», которого, конечно, не было ни тогда, ни сейчас. Спицын относит эти времена то ко второй половине I тыс. прошлой эры, то к началу нашей эры, то к середине I тыс. нашей эры, поскольку он постоянно оперирует «мнениями», а мнения разные. Своего «мнения» у него нет, да и откуда ему взяться? Он же свои исследования не проводит, он списывает чужие «мнения» – вот и вся его «методология». И сейчас он скажет – а при чем здесь я? Это «они» так говорят, историки. А я – так, у них беру. В этом-то и проблема. Так вот, мало того, что «индоевропейская группа народов», если под этим понимать народы, говорившие на языках индоевропейской группы, причем, по контексту, между I тыс. до н.э. и до середины I тыс. н.э. – это многие народы Евразии от Индии и Ирана до Атлантики. Как это славяне из них «выделились» – «одномоментно» или «поэтапно», как рассуждает Спицын, опять цитируя соответствующие «мнения» – это ему в голову, видимо, не приходит. Впрочем, он цитирует очередное мнение – «поэтапно».
Более того, часть будущих славян вообще говорили на других языках, неиндоевропейских, как, например, носители гаплогруппы N1a1. Спицын, конечно, этого не знает, он же «бегло ознакомился». Так вот, это были алтайцы и затем уральцы, долгий путь которых 15-10 тысяч лет назад проходил со стороны Алтая (где и образовалась гаплогруппа N1a1 103 снип-мутации назад, то есть примерно 14800 лет назад, поскольку снип-мутация происходит в среднем раз в 144 года в расчете на стандартный фрагмент Y-хромосомы) по Сибири на север, и далее, «против часовой стрелки», через Урал, где они жили тысячелетиями и говорили, видимо, на древних пермских языках. Примерно 3500 лет назад они по западным склонам Уральских гор вышли на Русскую равнину, и одни далее обживали Поволжье, другие медленно продвигались через территорию будущих Новгорода-Пскова, и в конце прошлой эры вышли к Балтике, уже полностью перейдя на индоевропейские языки под воздействием носителей гаплогруппы R1a, которые жили между Уралом и Балтикой уже тысячелетиями. Эти языки сейчас у потомков тех мигрантов, литовцев и латышей, называются балтскими, или балтийскими, и у современных литовцев и латышей в среднем наблюдаются по 40% гаплогрупп R1a и N1a1.
Другие медленно мигрировали на северо-запад, и стали финнами, прибыв на территорию будущей Финляндии только в нашей эре, еще другие дошли до территории современной Польши, правда, в относительно небольших количествах, их потомков в Польше сейчас около 4%, и Венгрии, впоследствии практически сгинув, их сейчас в Венгрии примерно 0.5%, правда, язык сохранился, видимо, стараниями женщин, которые передавали язык детям. Сейчас этот язык относится лингвистами к финно-угорской группе.
Так вот, у современных этнических русских, которые по определению являются славянами, поскольку их родной язык русский, и относится к славянской группе языков, имеется примерно 14% гаплогруппы N1a1. Не из каких «индоевропейских народов» они не выделились. Их предки присоединились к древним носителям индоевропейских языков между 3500 и 2000 лет назад, если угодно – объединились с ними, образовали братство славянских народов.
Это же относится и к некой «балтославянской общности», о которой так много говорит Спицын, цитируя «мнения», из которой якобы произошло «выделение балтов и славян», и так якобы «образовался славянский этнос в 15-12 вв. до н.э.». В другой части лекции Спицын говорил уже о «выделении славян» в 10-7 вв. до н.э. Это просто было другое «мнение», ну куда было Спицыну деваться? Приходится еще раз повторить, что никакого «выделения балтов и славян» из некой общности не было, всё было наоборот, носители гаплогруппы R1a объединились с носителями гаплогруппы N1a1, и так появились литовцы, латыши и эстонцы. У последних – по 30% гаплогруппы R1a и N1a1, так что образование этносов литовцев, латышей и эстонцев было в определенной степени исторически сходным, но эстонцы – отдельный этнос от двух других, и по территории, и по языку, да определенно и по культуре.
Правда, в завершение приведения «мнений» о «балтославянской общности», которые Спицын старательно цитировал, он вдруг объявил очередное мнение, что такой общности «не существовало». Как, что, почему одни говорили о том, что именно существовало, а другие вдруг решили, что не существовало, – Спицын не стал на этом останавливаться. Казалось бы, самое время привести данные, аргументы одних и других, сравнить их друг с другом, показать, какие аргументы оказались ложными, как к ним пришли и почему их придерживались десятилетиями, как они вошли в учебники, и почему сейчас кто-то суперавторитетный (так получается) одним махом их опроверг, или не одним махом, а убедительными аргументами, и какими именно – вот что было бы крайне важно и поучительно. Но нет, это не для Спицына. Он не аналитик, не ученый, он цитирователь «мнений». Вспоминается – «Кум докушал огурец, И закончил с мукою: “Оказался наш Отец, Не отцом, а …». Степень аргументации та же, что и у Спицына.
Наконец, никакого «выделения славян» из индоевропейских народов не было и в отношении лингвистики. Приходится об этом говорить, потому что Спицын может извернуться и объявить, что причем здесь происхождение, гаплогруппы, наследственность, генеалогия, потому что славяне – это язык. Хорошо, поговорим о языке. Там тем более никакого «выделения» языка славян (гаплогруппы R1a, только о ней может быть речь в этом контексте) из индоевропейского языка быть не могло, потому что язык носителей гаплогруппы R1a на Русской равнине и был индоевропейским. Все байки о том, что славяне, то есть носители славянских языков, образовались в середине I тыс. н.э. или вокруг этой даты, никаких лингвистических оснований не имеют. По данным С.А. Старостина («Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика», 1989), совпадение базовой лексики по стословнику современного русского и древнеиндийского языка составляет 54%. Понятно что никакого «образования славянской группы языков», как и «образования славян» в I тыс. н.э. быть просто не могло. Славянские языки из индоевропейских не «выходили», они и их предшественники и были индоевропейскими языками в их лексикостатистической динамики. Это так же, как не «выходит» подросток из ребенка, и взрослый человек из подростка, они непрерывны в своем развитии.
Вывод по этой части – никакого «выделения славянского этноса из индоевропейской группы народов» не было, это грубейшая ошибка. Не было ни «славянского этноса», который бы «выделялся», ни «выделения» финно-угорского языка части будущих славян (гаплогруппы N1a1) из индоевропейского. Похоже, для Спицына славяне были некой единой массой с единым происхождением, единым языком, и единой территорией, иначе при чем здесь «прародина славян»?
«Поиски прародины славян», которой не было
На этой задаче, опять списанной Спицыным у «историков», долго останавливаться не будем по причине ее шаблонности и незрелости. Само понятие «прародина славян» подразумевает славян как единую однородную массу с единым происхождением, которое локализуется в некой «прародине». Это, конечно, не так. Славян объединяет только язык, в определенной степени верования (как часть культуры), территории славян расходятся от Балкан до Балтики, единой территории нет, разделена многими границами. Да, есть определенная психологическая общность, сформированная многими столетиями «притирания», но она не является абсолютной. Мой личный опыт в этом разнообразный и не всегда положительный. С одной стороны, встреча со славянами в поездках по миру демонстрирует в большинстве случаев психологическую совместимость, совсем другую, чем, скажем, с англосаксами, испанцами, скандинавами, финнами, азиатами, африканцами, «нативными американцами», и евреями, даже русскоговорящими. В нашей американской компании было всего два славянина – я да сын эсэсовца из дивизии Галичина. И вся компания знала, что мы с ним всегда друг другу отдадим предпочтение, выручим и защитим. При том, что я – сын боевого советского кадрового офицера, прошедшего Великую Отечественную войну, а он – я уже описал. Ни с кем из компании я не дружил домами, а с Андреем, он же Andrew, Andy – дружили. С другой стороны, встреча в стамбульском ресторане с украинцем, когда я, услышав от него русскую речь, обратился к нему – интуитивно – как к «братскому народу», получил от него в ответ ненависть, когда на его вопрос я ответил, что русский. Так что бывает, что славянин славянину рознь, но по моим наблюдениям в 95% и более славянское братство срабатывает. Украина, видимо, пока не в счет. Или теперь не в счет. Или не все в счет. Не вся Украина, конечно, но тем не менее.
Еще одно отвлечение на ту же тему. Как-то побывал я на так называемом (среди русских) «чудо-озере» во Флориде, озере диаметром 100 метров и глубиной 96 метров, вода в котором постоянно обновляется за счет подземных источников, и зимой и летом имеет одну и ту же температуру – 26 градусов Цельсия. На бережок рядом со мной опустились две девушки, в майках с жовто-блакитным флажком. Не успел я с ними завести разговор, как появилась третья, и, подойдя, произнесла, обращаясь к нам – «Слава Украине». «Крым наш!» – в тон ответил я. Девушка гневно вспыхнула, развернулась и ушла. За ней поднялись и ушли две другие. Разговор не получился. Ни общего этноса, ни этногенеза не сложилось.
Так вот, славяне слагаются из разных родов, они же гаплогруппы, с разным историческим происхождением. В самом первом приближении таких родов четыре – восточные славяне, в основном рода R1a-Z280 (41% от современных этнических русских, мужчин), западные славяне, в основном рода R1a-M458 (11% от современных этнических русских), так что род R1a у этнических русских составляет в сумме примерно 52% от всех; уральские (по происхождению) славяне, рода N1a1 (14% от современных этнических русских); и южные, они же дунайские славяне, в основном рода I2a-Y3120 (9-12% от современных этнических русских, по разным выборкам). Последний разошелся на четыре основные ветви, от Черного моря до Балтийского, причем на Балтийском море южных славян немного, на уровне 3-4%, в Финляндии и Скандинавии вообще практически нет. Помимо этого, есть десяток-полтора минорных (в численном отношении) гаплогрупп-родов – С, E, G, H, I1, O, I2-M223, R1b, Q, T и других, на уровне от 5-6% до долей процента. Все, разумеется, славяне, у всех родной язык русский, причем во многих поколениях, все относятся к одной общей «русской» культуре. Поэтому никакой «прародины» у славян нет и быть не может, это крайне устаревшие и примитивные представления. Вот их и повторяет бездумно Спицын.
Приведем несколько важных фактов. Гаплогруппы R1a-Z280 и R1a-M458, восточных и западных славян, образовались соответственно 34 и 35 снип-мутаций, то есть 4900 и 5000 лет назад, обе на Русской равнине. Детали, где именно образовались, точно пока неизвестны, но скорее всего в культуре шнуровой керамики, КШК (5200-4300 лет назад по оценкам археологов, хотя данные несколько разнятся), на территории между будущими Восточной Германией и Белоруссией, и в выходящей из КШК фатьяновской археологической культуре (4900-4000 лет назад).
Предки славян рода N1a1 вышли с Урала на Русскую равнину примерно 3500 лет назад, пройдя «бутылочное горлышко выживания», так что более древних прямых общих предков их в ДНК современников не выявляется. Их общие предки, выявляемые в ДНК наших современников, живущих на Урале или в Сибири, еще более недавние, часто датируются всего тысячу-полторы лет назад или менее. Видимо, судьба тех, кто остался на Урале и в Сибири, была трагической. Но они лингвистически не славяне.
Гаплогруппа I2a-Y3120, южных (дунайских) славян, образовалась всего 18 снип-мутаций, или примерно 2600 лет назад, в середине I тыс до н.э., но выжили только носители ее нисходящих ветвей, общий предок которых жил в конце прошлой эры, примерно 2200 лет назад. Они и расселились в основном на Балканах, с резким градиентом падения численности в сторону Балтийского моря, а также в сторону современных украинцев, белорусов, русских. Иначе говоря, южные славяне на север практически не продвигались, к балтийским славянам не имеют никакого отношения. «Лужицкие сербы», которых в исторической литературе часто выводят из балканских сербов, к последним вряд ли имеют какое-либо отношение. У лужицких сербов (или сорбов, как их называют в Германии), почти поголовно, выше 90%, гаплогруппа R1a, а у сербов таких всего 16%, и структура гаплогрупп у сербов совершенно другая – много гаплогруппы E1b (15%) и I2a-Y3120 (34%), что в сумме уже составляет половину сербов, а у лужицких сербов, как и других северных и балтийских славян, таких гаплогрупп просто нет.
Так что представления современных историков о передвижениях южных славян на север, на Балтику, лишены оснований. Им, историкам, стоит сделать шаг назад и пересмотреть, а на основании каких данных были сделаны такие выводы (или гипотезы). Это, конечно, не для Спицына, ему можно не беспокоиться. По его мнению, напоминаю, эти факты «никоим образом не опровергают давно открытые и устоявшиеся мнения», и «там ничего такого принципиально нового нет».
Приходится повторить вывод – никакой «прародины славян» не было и быть не могло. Их предки пришли из разных мест. Одни осели на Русской равнине, в культуре шнуровой керамики (она же культура боевых топоров) и ее продолжения в виде фатьяновской культуры, другие прошли «бутылочное горлышко выживания» на Балканах, третьи прибыли с Урала, после долгой миграции со стороны Алтая по Сибири и жизни тысячелетиями на Урале. Ну какая там может быть у всех славян «прародина», не так ли?
Рассматривая разные мнения о прародине славян – и дались ему эти мнения, надо на результаты исследований смотреть, а не мнения перечислять, Спицын в своей обычной манере обвинил ряд историков в «квасном патриотизме». Это – тех, которые помещали «прародину славян» в Польшу (поморская культура), Чехию (Карпаты), Болгарию (дунайская теория – «считают, что Дунай был прародиной славян»). Занятно, что Спицын, обвиняя тех историков, сам ни слова не сказал, так где же была «прародина». И ясно, почему – не знает он. Но надо было их обругать, в этом – Спицын. На самом деле все они правы в той степени, что и лужицкая, а затем поморская культура, и далее целая цепочка славянских археологических культур с выходом в нашу эру, и Карпаты, откуда вышли славяне, в частности, восточно-карпатской ветви, и дунайский регион, откуда вышли южные славяне,– все эти территории можно считать раннеславянскими. Первые два региона – это в основном (или исключительно) носители гаплогруппы R1a, последний – носители ветвей гаплогруппы I2a-Y3120. Уральских по происхождению славян там, по понятным причинам, еще не было, да и потом они появлялись на Западе только «диффузным» путем, единичными передвижениями. Так что приходится повторить – не было у славян какой-то одной «прародины», разные они были по происхождению.
В качестве примера исторического развития древней славянской археологической культуры, а именно поморской, которую историки датируют 7-3 вв. до н.э.и выводят ее из еще более древней лужицкой культуры (12-5 вв. до н.э.), и генеалогической связи ее с современностью, приведем карту выше. Плотный ареал на ней в верхней части – это регион поморской культуры, она же померанская. А сам темно-красный ареал – это места проживания носителей субклада R1a-L365, который называют «восточно-померанским», как и указано на карте. Он образовался 21 снип-мутацию, или примерно 3000 лет назад, то есть как раз во времена между лужицкой и поморской культурами, относясь к той и другой. Высокая плотность современных носителей этой гаплогруппы L365 показывает, что они жили на этом самом месте исключительно долгое время, и, судя по всему, их генеалогические корни действительно уходят в поморскую культуру, возможно, и в лужицкую. Если выписать ДНК-генеалогическую цепочку предшествующих ей субкладов, то она окажется довольно протяженной:
R1a-Z280 > CTS1211 > Y35 > CTS3402 > YP237 > YP235 > YP234 > YP238 > L365
(на рисунке выше в верхнем правом секторе приведены несколько устаревшие и неполные обозначения снипов).
Гаплогруппа R1a-Z280, как мы указывали выше, образовалась 4900 лет назад, скорее всего, в культуре шнуровой керамики или в фатьяновской культуре Русской равнины, которая простиралась от территории современной Белоруссии на западе до Вологодской области на севере и Татарстана и Чувашии на востоке. И далее во времени от нее образовывались новые и новые очередные субклады (снипы), и их носители расходились от территории фатьяновской культуры по разным направлениям. В этом отношении фатьяновскую культуру можно назвать «прародиной», но не славян в целом, а славян гаплогруппы R1a, которые сейчас составляют примерно 52% современных этнических русских, столько же белорусов и поляков, 44% украинцев, 40% словенцев и словаков, 30% чехов, примерно 20% южных балканских славян.
В цепочке снипов выше первая половина их образовалась 4900 – 4600 – 4400 – 4200 – 4200 лет назад (до снипа YP237), далее 3700 – 3300 – 3300 – 3000 лет назад (до снипа L365). Вот так шло передвижение предков современных славян от центра Русской равнины до поморской археологической культуры. Это – путь образования балтийских славян. Аналогичный путь можно без особого труда реконструировать для балканских славян гаплогруппы R1a, и как описано во многих моих статьях и книгах, на Адриатике среди носителей гаплогруппы R1a преобладают восточно-карпатские и балто-карпатские ветви этой гаплогруппы. Для них тоже можно выписать цепочки снипов, по аналогии с теми, что выше, и фактически видеть передвижение предков славян гаплогруппы R1a на юг, на Балканы, на Адриатику, и далее на Апеннины и далее в центральную Европу, по следам венетов и венедов. Вот так работает ДНК-генеалогия. Про южных (дунайских) славян уже кратко описано выше, это относительно недавняя история части славян, только после 2200 лет назад, фактически с перехода между старой и новой эрами. Это – самая «молодая» часть славян, с Дуная, которую историки, ошибочно следуя за текстом «Повести временных лет», приняли за «прародителей» славян и их «прародину».
Исходный язык предков южных славян, гаплогруппы I2a, до того гаплогруппы I2 и еще ранее гаплогруппы I (образовались соответственно 148, 187 и 261 снип-мутаций, или примерно 21, 27 и 38 тысяч лет назад), конечно, не был индоевропейским. Это были одни из старейших, автохтонных гаплогрупп Европы, и гаплогруппа I была, возможно, еще у первых кроманьонцев, тех самых, представителей которых нашли в пещере Cro-Magnon во Франции. Но в середине III тыс. до н.э. почти все носители гаплогруппы I в Европе, в том числе ее двух основных ветвей I1 и I2, погибли, о чем историки знают в общих чертах под термином «гибель Старой Европы», введенным еще М. Гимбутас более полувека назад. Ветвь I2a-Y3120 выжила и пошла в рост только в конце прошлой эры, 2200 лет назад, и вскоре разделилась на четыре ее основных (нижестоящих) ветвей, о чем упоминалось выше. Носители этих ветвей жили в близком соседстве с носителями гаплогруппы R1a, говорившими на индоевропейских языках, и жившими на Балканах многие столетия, возможно, и за два тысячелетия до того, и переняли от них индоевропейские языки.
Эту гипотезу можно детализировать и варьировать, материал для того есть, но суть останется. Иначе говоря, южные (дунайские) славяне гаплогруппы I2a-Y3120 перешли на индоевропейские языки, и со временем образовали свои соответствующие этносы. Они, конечно, не были «прародителями славян», это одно из многих заблуждений историков. Спицын это механически повторяет, но не будем о печальном. А, собственно, что вы хотели? Чтобы он результаты и выводы ДНК-генеалогии применил? Полноте. Напоминаю – «никоим образом не опровергает давно открытые и устоявшиеся мнения», и «там ничего такого принципиально нового нет». В этих словах Спицына – драма, а то и трагедия современных исторических наук.
Прочие ошибки Спицына
Обращает внимание обилие у Спицына ошибок, одни показывают неважное знание истории и литературы по истории, другие показывают нехватку общей эрудиции, если не сказать – общего интеллекта. Не будем все разбирать, статья не для того. Но из ошибок первой группы отметим, что Спицын, говоря о лужицкой культуре, отнес ее к 5-2 вв. до н.э., сославшись якобы на В.В. Седова. Это – более чем серьезная ошибка, поскольку лужицкую культуру можно отнести к ранним славянам, она – предтеча поморской культуры, она же померанская, по некоторым данным – венедская. В.В. Седов помещал лужицкую культуру в «последние столетия II и в первую половину I тыс. до н.э.», и современные справочники датируют ее 12-5 вв. до н.э., как В.В. Седов и описывал. Что касается эрудиции и интеллекта, то, помилуйте, как можно отнестись с словам Спицына, что «промискуитет – это запрет на беспорядочные половые связи», когда это на самом деле ровно наоборот, промискуитет – это беспорядочная, ничем и никем не ограниченная половая связь со многими партнёрами. Пусть он хотя бы заглянет в любой справочник, а не базируется на собственном опыте, как можно предположить. Представляю, как Е. Спицын провозглашает в своей школе – «а теперь, учителя и учащиеся, мы вводим в нашей школе промискуитет!»
Можно отметить и «галопом по Европам» Спицына, который вдруг ополчился на трипольскую археологическую культуру, произнося уничижительные слова в ее адрес. Видимо, потому, что частью своей она находится на Украине, о чем Спицын тоже прошелся язвительно. Культура датируется археологами 6500-4650 лет назад, и во многом представляет до сих пор загадку. И тут Спицына понесло – «Трипольцы были ираноязычным народом, и среди потомков трипольцев называют белуджей». Свой спич Спицын завершает – «Где белуджи и где Украина!». Откуда он взял, что трипольцы были «ираноязычным народом» – сам, что ли, придумал? Даже обычного для себя «мнения» не привел. Это когда – 6500 лет назад «ираноязычный народ»?? Далее, почему именно белуджи? Откуда такая избирательность с выходом именно на северо-западную подгруппу иранской группы языков? Это что, тоже в Триполье нашли? (шутка, разумеется). И, наконец, блистательное по неумности (скажем так) завершение – «где белуджи, и где Украина?» Советую Спицыну мысль развить – «где Англия и где Америка!», или «где Голландия, и где Новая Зеландия!» Да хотя бы «где Москва и где Сибирь!» Это смешно еще и потому, что древние арийские миграции действительно прошли (4500-3500 лет назад) через «украинские» и «русские» степи и лесостепи, и дошли до Индостана (в частности). И надо блистать недюжинным «умом», чтобы восклицать типа «где Украина и Россия, и где Афганистан и Индостан!» Он вобще про протяженные миграции хотя бы слышал?
На самом деле Белуджистан Спицыну и не был нужен. Как и «ираноязычный народ» в Триполье. Науке пока неизвестно, на каком языке говорили в трипольской культуре, здесь Спицын откровенно блефовал. То, что в трипольской культуре пока нашли и проанализировали пять древних образцов ДНК, из которых четыре оказались G2a, и один – Е-CTS10894, никак не свидетельствует ни об ИЕ языке, ни тем более об «иранском». Они указывают скорее на палеоевропейские, не индоевропейские языки, хотя статистика, конечно, мала.
Спицын сообщает, что в славянских захоронениях порой встречаются два (или несколько) антропологических типа, и отсюда делает вывод, что семьи не были «кровными родственниками». Это, конечно, не так. Если А.С. Пушкин был отчасти негроидным, это вовсе не означает, что его (умозрительное) сопоставление с двоюродным братом или сестрой означало бы «некровнородственность». Надо просто понимать, что антропологию делают как мать (и бабушка, и далее по материнской линии), так и отец (и далее по отцовской линии). Если казак привозит в станицу турчанку, и его дети приобретают соответствующие антропологические черты по линии той турчанки, то захоронение казака с его детьми тоже покажет якобы «некровнородственность», хотя это его дети, очень даже кровные родственники. Меня, признаться, всегда занимало желание археологов описывать «антропологические признаки» ископаемых скелетов, хотя это часто отражает «инородность», скажем, жены, или как это у них тогда называлось. Завел древний славянин детей с монголоидной женщиной, скажем, от скифов, и дети приобретут монголоидные признаки. А если и они заведут детей с очередной монголоидной женщиной, то внуки уже будут почти полностью монголоидными. Некровнородственные? Ну и зачем это специально описывать? Что важного это означает? Что это по сути дает? Ну, записать всегда хорошо, но толку-то… А потом сообщают – обнаружены разные антропологические типы. Вот и Спицын о том же.
Конечно, могут оказаться и разные гаплогруппы в одном племени, в одном захоронении. Так это уже можно без особого труда установить. Так и записать, что, мол, оказались носителями гаплогрупп R1a и I2a. Это уже информация продвинутая, вместо куцей «не кровнородственные». Она уже указывает (при соответствующей статистике) на исторические корни древнего племени, древней археологической культуры. Вот так работает ДНК-генеалогия.
В последующей части лекции Спицына продолжало часто повторяться о «распаде единого славянского общества», что уже было неинтересно. Как описано выше в этой статье, славянское общество никогда не было «единым», и оно не «распадалось». Там проходили совершенно другие исторические процессы. В завершение лекции Спицын перешел на вопросы «общественного самоуправления», «общественного строя» славян, «союзы союзов» славян, о которых он долго говорил, пока не процитировал очередное мнение, что эти «союзы союзов» – фикция. Но в любом случае это не вопросы ДНК-генеалогии, как и упоминаемые лектором анимизм, тотемизм, политеизм и прочие измы, не говоря о кикиморе болотной, леших и прочих подсечно-огневых земледелиях, к которым обращаться не буду. Это к «этногенезу славян» особого отношени не имеет. Как сейчас принято говорить, «это другое».
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
Анатолий Клёсов в "Русском переплёте"
Одобрено главным редактором "Русского переплёта"
|
