Федор Воронов - математик, в настоящее время лектор на математичском отделении University of Manchester Institute of Science and Technology (Manchester, UK)  

О реформе системы образования России 

Когда я учился и работал на мехмате, я видел кучу недостатков. Наверное, они действительно имели место, а кое-что могло стать и хуже с тех пор. Однако: я теперь готов собственноручно "расстрелять" любого, кто всерьез собирается переделать "советскую" образовательную систему на западный лад. Почитав материалы рубрки "Антиреформа", я ужаснулся! Неужели это действительно воплотится в жизнь? Все предлагаемые "реформы" (стандартный письменный экзамен, например) -- это кретинское (другого слова не найду) копирование именно тех элементов западной системы, которые ее сегодня губят. Для тех, кто не знает: независимо от общеизвестных успехов Запада в науке и технологии (которые суть результат "прежних достижений" в фундаментальной науке) и таких хороших вещей как изобилие компьютеров, удобные библиотеки и т.п., -- само образование за посление 30-40 лет пало катастрофически. Это и: уровень выпускников школ, то, ЧЕМУ учат теперь в школах, и уровень преподавания в университетах, чему и как там теперь учат. Существенный элемент этого разрушения образования -- уничтожение фундаментального и систематического подхода, введение вместо этого бессмысленно тасуемых "модулей" (у меня волосы встали дыбом, когда я увидел это страшное слово, до боли знакомое мне по английскому опыту, в описании проекта "реформы"). Идея проста -- в Англии, например, уже нет (почти нет, см. ниже) школьных "предметов". Вместо них (в университете тоже) "модули". В чем разница?

"Предметы" -- это литература, физика, география, французский, немецкий, ботаника и т.п. У каждого ясное, устоявшееся содержание, и понятно, что они логически связаны, например, школьник не может "брать" ("take") физику, не "беря" математику, и т.д. "Модули" же -- все что угодно. Пример: "health care studies" (для знатоков английского: переведите правильно на русский!), "statistics-2", "critical thinking", "topics in pure mathematics" (последнее -- пример из университетской программы). Идея "модулей" с самого начала заключалась в отмене систематического образования, шаг за шагом по некой программе. Вместо этого "студент" ("студентом" зовется и ученик средней школы, слово "ученик" отменено) сам может выбрать некий более или менее хаотический набор "модулей", лишь бы в совокупности набиралось заданное число "очков". При этом подразумевалось, что "модули" будут до такой степени взаимозаменяемы, что студент сможет с легкостью менять вузы (в реальности они это в жизнь не смогли провести). В очках же -- самое главное. Автоматически вытекает необходимость письменного экзамена, по возможности стандартизованного, результат которого выражается числом (скажем, "53 из 100"). Очки суммируются и их сумма определяет получаемый диплом (в наших терминах, например, "диплом с отличием"). Прокламируемая цель (одна из) -- устранение субъективности, свобода выбора, демократичность. Это -- чушь. Я берусь где угодно доказать, что письменный экзамен бессмыслен, гораздо субъективнее самого пристрастного устного и только репродуцирует невежество. (Например, существует при его оценке понятие "partial credit", т.е., частичное засчитывание ответа. Скажем, студент пишет, что дроби складываются числитель с числителем, знаменатель со знаменателем. Вы хотите поставить сразу два балла? Это нельзя: нужно засчитать некими очками, что он все же пытался нечто сказать, например, знает слово "сложение". Кроме того, из-за фантастической трудоемкости, почти нереальны "пересдачи". Если студент провалился на письменном экзамене, то: его либо выгоняют -- а это не поощряется, либо натягивают отметку до уровня "уд.", либо "прощают" этот курс, -- виноват: "модуль". Т.е.: попросту говоря, студент не сдал линейную алгебру, например, и ничего: она не будет упомянута нигде, и свой диплом математика (!) он получит. И так далее.) Далее -- а то мой текст слишком растянулся -- есть по крайней мере в средней школе -- места, где учат по-нормальному. Пока. Но это -- самые привилегированные полу-частные (а значит, не зависимые от правительства) школы. Там пока предметы, а не модули, и какой-то здравый смысл сохранен. Но это исключения! В массе же средняя школа в Англии и Америке (там еще похлеще!) выпускает абсолютно невежественных детей. Подчеркну -- дети нормальные, они не идиоты от рождения. Но их ничему не учат, а приучают только к тому, что все должно быть легко и приятно, и у студента (ученика) должно быть "самоуважение" (как самое главное; знать можно ничего и не знать). Когда такой приходит в университет, с ним делают то же самое. В итоге: в американской Кремниевой долине не нанимают на работу инженеров-американцев (те ничего не знают и не могут). Фирмам плевать на политкорректность, им нужны работники. Они нанимают индийцев и пакистанцев (из отсталых стран, где учат пока по старинке). Американские и английские университеты (матем. отделения) переполнены математиками из России, на которых смотрят как на динозавров, так как они имеют широкое образование, которого уже были лишены их молодые запаные коллеги.

Я хочу подчеркнуть: на Западе такой бардак с образованием был не всегда. Обвал начался примерно с 60-х годов, и он ускоряется. Нельзя допустить, чтобы такое же насадили и у нас. Для математиков скажу, для примера: все знают задачник Демидовича. Так вот, в приличном западном университете большинству студентов до него как до звезды небесной. Им его было бы страшно и показать. В курсах формально высокого уровня (например, топологии, для 3-курсников) приходится объяснять, что такое арксинус. Можете в это поверить? ЕСли в России введут "модули" вместо предметов, такое будет и у нас. На закуску дам пару ссылок с доп. информацией: 1. Интересные сведения об общем падении образования в лучших американских университетах в 1915-1960 (медленно), 1960-1990 (обвал) можно, наряду с другими любопытными вещами, найти в книжке консервативного публициста ("американского националиста") Мартина Гросса: Martin Gross. The End of Sanity. (Кто сможет раздобыть -- очень любопытное чтение.) 2. Есть люди, которые на Западе борются против профанации образования. См., например, книжку: Charles Sykes. Dumbing down our kids: Why American children feel good about themselves but can't read, write or add. St. Martin's Press, 1995. (Как вам название?) или website: http://www.mathematicallycorrect.com .

В России пока достаточно не допустить слома традиционной системы. Замечу еще, что наше образование -- самый главный козырь в национальном возрождении России.

Проголосуйте за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

232067  2001-09-07 19:16:39 Margarita - Те же мысли о советской системе образования приходили в голову и мне. Но достоинств в ней, как оказалось на поверку, гораздо больше, чем недостатков, их, вероятно, можно было бы мягко исправить.Реформа в образовании возымеет такие же последствия, как перестройка в жизни страны.В Италии тоже пытаются совершенствовать свою ущербную систему образования. В газетах встречаются заголовки вроде КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ ВЫПУСКНИК ШКОЛЫ БЕЗГРАМОТЕН.

236118  2001-12-20 12:22:08 Игорь Леонидович Чегис - Автор так озабочен положением дел с образованием в некоторых западных странах, что не удосужился даже сказать, что лично он имеет в виду под понятием "образование". Позаботившись об этом, он, несомненно, понял бы, что и в этой сфере возможна разная аксиоматика и, соответственно, разные теории и подходы к решению такого рода задач. А имеет он в виду (как видно из его текста, по-интернетски неряшливому) то, что выглядит навязчивой идеей у большинства пишущих на эту тему - естественнонаучный фундаментализм советского толка в деле народного образования. Конечно, были в советской средней школе и многие другие предметы, но им, как правило, отводилась роль либо идеологическая, либо узко утилитарная. Например, иностранному языку обучали только до уровня чтения со словарем (чтобы извлекать профессиональную информацию из иностранной периодики); свободно владеющий иностранным - это уже был не простой советский человек, а нечто подозрительное и опасное. Сверхзадачей же советской школы было - повальная подготовка выпускников к инженерно-техническому труду, откуда и проистекал упомянутый выше фундаментализм. Застарелое отношение к гуманитарной компоненте образования, как к чему-то второсортному и третьестепенному, в наши дни привело вот к чему: студентам, обучающимся на гуманитарных факультетах (а они теперь имеются даже в технических вузах) очень трудно должным образом изучать труды классиков истории, социологии, философии, психологии, права - не подготовлены они к этому в школе. И в результате мы уже сейчас получаем примерно таких же менеджеров, психологов, юристов, дизайнеров, экономистов и т. д., какими были, в своей массе, советские инженеры (помнится, народ-языкотоворец называл эту массу инженерьём). Пристрастие автора к советскому наследию столь глубоко, что и лексика его, и используемые идеологемы отдают то Лениным, то Дзержинским. Вслед за Лениным он уверяет нас в загнивании и умирании (правда, не всего империализма, а только его сферы образования); сходство дополняется тем, что делает он это, "глядя из Лондона". Подобно Дзержинскому, он "готов собственноручно "расстрелять" любого, кто всерьез собирается переделать "советскую" образовательную систему на западный лад". Кое-что он в этой тираде закавычивает, но все же для острастки несведущего читателя выстреливает в него анекдотом об арксинусе, незнакомом студентам-математикам на 3-м курсе университета. Сам автор, конечно, знает, что можно построить полноценный курс математики как с использованием понятия, например, о функциях Бесселя, так и без использования. А вот английские педагоги-математики умудрились обойтись без обратных тригонометрических. Ну и, казалось бы, Бог им судья. Раз уж студенты дошли до 3-го курса и знают то, что нужно для изучения топологии, но не слышали об аркфункциях, то "широкообразованному динозавру из России" (метафора самого Ф. Воронова) вовсе не обязательно делать из этого сенсацию, тем более, что топологию можно излагать и без этого класса функций. Грустно, что сложную и важную проблему народного образования даже ученые люди рассматривают так узко и поверхностно, отчего и выводы получаются вроде вывода нашего автора: "В России пока достаточно не допустить слома традиционной системы". Но ведь в стране уже 15 лет идет настоящая революция во всех сферах жизни. Благодаря этому, в частности, многие широкообразованные утекли вместе со своими мозгами "подальше от нашей земли". Благодаря этому принят был новый российский "Закон об образовании", дающий возможности хорошим педагогам реализовать себя и в России. Если же удастся сохранить в неприкосновенности старую систему, мы только массу инженерья заменим на массу менеджерья, в то время как для динамичного развития страны ("национального возрождения" - как патриотически выражается наш зарубежный автор) ничто так настоятельно не требуется сегодня, как мощная волна грамотных специалистов из приведенного выше списка. А сформировать эту волну невозможно без серьезной переориентации всей системы нашего образования, заимствуя при этом все полезное из систем зарубежных, так успешно решающих свои национальные задачи.

237672  2002-01-28 20:06:42 sp - Очень умно и грамотно написано, но к сожалению это взгляд со стороны. Разбежались все по заграницам, а потом сообщают о вреде переливания из пустого в порожнее...

264773  2005-04-27 18:16:30 Иванов Александр Александрович - Да, отменить эту реформу нужно.!!!!!

265209  2005-06-13 16:10:42 Yana - Polnist`u soglasna ! Hotya u menya net vozmozhnosti sravnit amerikanskuyu i nashu sistemu obrasovaniya. no ya imeu voizmozhnost nabludat resulatati obrasovaniyav Kitaye,, gde tochno takaya zhe sistema "pod bolvanku ". Pochemu russkiye slavyatsya isvorotlivost`u uma ? Blagodarya nashei sisteme obrasovaniya! A o tom chto mi poluchim posle reformi , strashno podumat!

265416  2005-07-15 12:13:24 Val - Антиреформа (Val [217.174.98.132], 15.07.2005 11:38:42 ) 1. Уважаемый Федор? Когда возвращаетесь в Москву?

265857  2005-09-26 00:55:58 Студент - Не знаю, мой отец работает в академии наук и бывает в Америке, и можно сказать наверняка, что магистр Гарварда знает математику и физику лучше, чем выпускник МФТИ. Без линейной алгебры дают диплом математика. А у нас и с ней дают, и 4 люди получают у Растренина, которые что такое детерминант скажут с трудом. Кто хочет - тот научится и там, и здесь. Только в Америке магистр с дипломом Гарварда будет получать 100000$ в год, а у нас что с диплом что без диплома дай бог что 20000$ было, вот и работают наши студенты, выбирая базу похалявнее. P.S. Я уверей, что 10% пятикуров не знают элементарных вещей. P.P.S. Нобелевскую премию получило в 10 раз больше американских вузов, чем наших, так что не чем тут дорожить, что с реформой, что без будет одно и тоже: кто хочет будет знать хорошо, кто не хочет и так не знает.