Современный философ Славой Жижек в своей книге ⌠Возвышенный объект идеологии■ приводит анекдот про ⌠Ленина в Польше■.

Группа посетителей на выставке живописи сгрудилась около картины под названием ⌠Ленин в Польше■, где изображена на постели Надежда Крупская во фривольной позе в компании юного комсомольца. На вопрос посетителей ⌠Где же здесь Ленин ?■ экскурсовод отвечает: ⌠Ленин в Польше■.

Анекдот используется Жижеком в качестве иллюстрации того факта, что в рамках теории другого философа, Жака Лакана, слово, обозначающее, обозначает для нас, людей, не наличие, как принято считать, некоего объекта реальности, обозначаемого, а скорее его отсутствие.

Корреспондент: Вы смотрели первый фильм братьев Вачовских ⌠Матрица■ ? Если да, то понравился ли Вам фильм ?

Екатерина М.: Да, это мой самый любимый фильм. Во-первых, из-за потрясающих спецэффектов. А во-вторых, у фильма необычный сюжет и философский смысл. Я смотрела ⌠Матрицу■ более 10 раз, для меня фильм является культовым. На мой взгляд, главная идея фильма - поверить в себя и в свои силы несмотря ни на какие обстоятельства, даже, если, казалось бы, все потеряно.

К: Один из персонажей фильма Морфеус говорит Нио, Избранному: ⌠Добро пожаловать в пустыню реальности■. Что значит для Вас эта фраза ?

Е: По фильму, прежде, чем Нио согласился узнать, что же такое Матрица и где настоящая реальность, Морфеус сказал ему: ⌠┘Я лишь предлагаю тебе правду и ничего более■. Так вот, реальность - это правда, истина. Она может быть ужасной, некрасивой, но это правда. И фраза ⌠Добро пожаловать в пустыню реальности■ означает для меня: ⌠Добро пожаловать в правду■.

К: Для Вас реальность и истина тождественны. Морфеус, однако, говорит о ⌠пустыне реальности■, а значит в предложенной Вами фразе также следует говорить о ⌠пустыне правды■, т.е., может быть, отсутствии реальности, истины вообще ?

К: Таким образом, для Вас реальность существует, и это можно доказать.

Е: Да. Например, вот перед нами стол. Для доказательства его реальности имеется определенная физическая процедура, позволяющая сделать вывод о том, что стол существует или нет.

К: Однако, Вы согласны с тем, что сам ⌠стол■ дан нам через его описание - это текст, а физическая процедура проверки его реальности, его логика, √ это также текст. Таким образом, сопоставляя два текста Вы хотите сделать суждение типа ⌠истинно■ или ⌠ложно■. Возможно ли это сделать, оставаясь в рамках этих текстов ?

Е: Нет. Мне кажется, что здесь необходимо ввести что-то еще, что определит выбор между ⌠истинно■ и ⌠ложно■. Этим может быть реальность, истина, Бог.

К: Иными словами, для выбора необходим еще один текст, текст реальности, истины или Бога.

Как устроена Ваша реальность: она универсальная для всех или каждому своя ?

Е: На мой взгляд, существуют две реальности. Одна на всех - всякие разные общности, существующие для всего мира, то, что видят и знают все, например, земля - круглая, в году 12 месяцев и т.п.

Разная для разных индивидов - все мы живем в разных городах, в разных материальных и социальных условиях. И для одного человека реальность - это жизнь в роскошном особняке, а для другого - прогнившая лачуга. У меня были психологически тяжелые ощущения после того, как я побывала в Берлине, подышала свежим воздухом, походила по чистым улицам, пожила в красивом отеле, увидела улыбки на лицах проходящих мимо людей и через некоторое время прилетела назад в Петербург. Я не понимала, где я побывала и куда я прибыла! Я долго не могла адаптироваться к своей привычной реальности. Я поняла, что реальность не универсальна.

К: Таким образом, реальностей много. Где они существуют: вне Вас или только в Вас ?

У меня все получилось.

К: Вы противопоставляете мир универсальной реальности и индивидуальной реальности воображения. Есть ли разница ? Оба они только текст, с той разницей, что первый состоит из согласованных монологов многих авторов, произносимых вовне, а второй является авторским внутренним монологом.

Какие Ваши отношения с реальностью-текстом: Вы владеете и управляете ею, принимаете ее или подчиняетесь ей, боретесь с ней или плывете по ее течению ?

Е: У меня различные, периодически меняющиеся отношения с реальностью. Мне нравится, когда я могу управлять своей реальностью, изменять ее. Например, если мне разонравится моя квартира, я сделаю перестановку или ремонт или вообще перееду в другую. Это будет частичным изменением моей реальности. Но часто приходится подчиняться реальности, т.к. либо нужно большое количество времени для ее изменения, либо ее просто нельзя изменить. Например, человек боится темноты. Он не может изменить это природное явление. Значит, либо он подчинится этой реальности, поборет свой страх, либо он просто сойдет с ума. Есть вещи, которые мы не в силах изменить, иначе в мире был бы сумбур, - сколько людей, столько и представлений об идеальной для них реальности. Поэтому в универсальном смысле стоит ее принимать такой, какая она есть.

К: Для Вас реальность √ это оппозиция сумбуру, выступающая в форме упорядоченного текста, элементы и структуры которого созданы до Вас всеми жившими ранее людьми, всей культурой в целом. В этом контексте претензия на авторство текста выглядит довольно зыбкой.

Как Вы воспринимаете себя в этом тексте: как его центр, невольная участница, приглашенная или чужая ?

Е: Я осознаю себя скорее приглашенной в реальность, в универсальную. Это можно сравнить с походом в гости. Я прихожу, изучаю обстановку, но я не имею права ничего ломать, крушить, менять, если мне это не нравится. Я могу просто уйти. Вот так и в реальности. Не хочешь все это видеть - не смотри!!! Можно просто уйти в свой мир, мир воображений. Можно принять реальность, а изменить можно только свою, т.е. всего лишь частичку большой всеобщей реальности. В универсальном смысле я ничего не изменю.

К: Взрослея, Вы потеряли ощущение авторства реальности-текста и стали местом, где этот текст происходит, случается. Текст, по-видимому, представляет собой замкнутую систему зеркал, где путешествуют бесконечные отражения.

Не кажется ли Вам, что когда Вы говорите, то это не Вы говорите, а текст говорит самому себе через Вас ?

Е: Звучит необычно, но следуя логике нашей беседы я вынуждена с этим сейчас согласиться.

К: Ранее мы говорили об авторском монологе воображения, Вашем внутреннем голосе. Всегда ли он присутствует в Вас или неразличим, он упорядочен, рационален или спонтанный, хаотический ?

Е: Очень часто, когда принимаешь какое-тот важное решение, вдруг прорезается ⌠внутренний■ голос. Я люблю скорее спонтанность, первичные желания, иногда не обдуманные. Эти желания исполняются с задором в глазах и от них получаешь огромное удовольствие. В этих случаях я затыкаю рот реальности и не слушаю об ее опасениях и предостережениях. Я являюсь ведущим в диалоге с реальностью. Я не хочу полностью подчиняться ей. Я не хочу быть рабом разума и реальности. Приведу простой пример: воскресенье, в понедельник надо на работу, нужно лечь пораньше спать. А в кинотеатре на ночном сеансе новый потрясающий фильм, и билеты на него есть. Что делать? Тут приходит реальность и начинает мне объяснять, как же мне завтра будет плохо, я не высплюсь и т.д. Но я сделаю то, что хочу. И пусть мне будет ⌠реально■ плохо на следующий день, но морально я буду чувствовать себя удовлетворенной.

К: Как мне кажется Ваш ⌠внутренний голос■ в первом случае исходит, как принято считать, от подсознания, а во втором он определяется сознанием. В обоих случаях √ это текст, символическая интерпретация реальности, попытка схватить ее сущность, которая всегда ускользает. Например, слово ⌠смерть■ - это обозначающее без обозначаемого, поскольку смерть не дана нам ни в сознании, ни в подсознании. Ее просто нет для нас. Поэтому текст √ это всегда об отсутствии реальности для нас, чем ее присутствии.

Где Ваше место в этой недостижимой реальности, какой Ваш портрет на ее фоне ?

Е: До нашего разговора я считала, что я есть полноправная часть реальности. Я не боюсь ее. Прежде всего я верю в себя. А это главное. Главное, когда знаешь, что ты можешь, можешь то, что захочешь. Но важно уметь исполнить все в реальности, пусть и не без помощи воображений. Главное - уверенность в себе! Так я думала.

Однако, наш разговор вызвал у меня сомнения. Поскольку, из него логически вытекает, что я являюсь только текстом о моем отсутствии, пустым местом на фоне реальности. Принять это трудно, но это материал к размышлению.

К: Вы смотрели первый фильм братьев Вачовских ⌠Матрица■ ? Если фильм понравился или не понравился, то почему ?

Иван С.: Было интересно. Первая ассоциация была следующей: в тоталитарном государстве людей держат под воздействием пропаганды и других методов воздействия.

К: Один из персонажей фильма Морфеус говорит Нио, Избранному: ⌠Добро пожаловать в пустыню реальности■. Что значит для Вас эта фраза ?

И: Ничего. Только то, что реальность пустынна. Я не помню, в каком контексте звучала эта фраза, поэтому сложно сказать что-то дельное. А оторванно от контекста она для меня ничего не значит. Просто слова.

К: Как Вы сами воспринимаете слово ⌠реальность■: как пустой абстрактный термин, весь окружающий Вас мир, совокупность человеческих отношений и взаимодействий или что-то совсем другое ?

И: Если честно, то слово ⌠реальность■ для меня действительно абстрактный термин. Оперировать словами вроде таких, как ⌠реальность■, ⌠вечность■, ⌠иллюзия■ - значит философствовать. Я уважаю философов, но разделять их путь не хочу. Есть более приятные вещи, чем философия.

Реальность всегда играет важную роль. Та реальность, которой нельзя оперировать как философской категорией, а можно лишь наблюдать за ней как за чем-то, чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть, и что меньше всего на свете нуждается в детерминации. Это окружение, мир вокруг, степень проникновения в этот мир.

К: Вы упомянули о делах. Что есть дело для Вас ?

И: В настоящее время меня интересует журналистика, и я работаю копирайтером в школьной газете, то-есть специалистом по словам. Поэтому мое дело для меня √ это производство текста.

К: Как устроена Ваша ⌠реальность■: она одна на всех или реальностей много, всегда единая и неизменная или фрагментарная и текучая, построена в соответствие с абсолютным принципом или просто сама по себе, универсальная для всех или каждому своя ?

И: Вообще, если честно, я опять-таки отношусь к этому всему в высшей степени индифферентно. Одна она или нет, движется или стоит √ на мою жизнь это не влияет. Кое-что я могу сказать, но исходя не из философского опыта. Это скорее научный опыт. При том не мой, а мировой. У каждого √ своя реальность. Если нужно чего-то добиться от человека, необходимо попытаться приспособиться к его реальности. Нужно говорить с ним на его языке и образами его реальности. Вот и всё. Об этом говорят многие психологи, и добавить что-либо сложно.

К: Есть ли у Вас ощущение, что реальность существует вне Вас или только в Вас, она дружелюбная к Вам, нейтральная или агрессивная, гармоничная, построенная на согласии ее частей, или противоречивая, основанная на противостоянии и конфликте ?

И: Реальность существует вне меня и она нейтральна. Она, так сказать, условие задачи. В ней нужно существовать. Вернее, человек обречён существовать в ней. А следовательно, размышлять о том, какая она √ хорошая или плохая, гармоничная или противоречивая не содержит абсолютно никакого смысла. Она никакая. Она просто есть как факт. Разумеется. Речь идёт опять же, о моей личной реальности. Может быть, кто-то скажет, подобно Альберу Камю, что мир абсурден. А кто-то, что он гармоничен, и человек создан для счастья. По-моему, всё это зависит не от реальности, а от человека.

К: Каковы Ваши отношения с реальностью: Вы владеете и управляете ею, принимаете ее или подчиняетесь ей, наблюдаете, восхищаетесь или возмущаетесь, боретесь с ней или плывете по ее течению ?

И: Очень сложно сказать однозначно. Реальность холодна и недвижима. Она √ данность. Я, однако же, имею некоторые целевые задачи. И очень сложно сказать, управляю я ей, или наоборот, пытаюсь подстроиться под неё, когда стремлюсь к цели. Знаю всего три пункта: 1) реальность холодна и недвижима, она ни плоха, ни хороша, она имеет место быть как данность; 2) я имею некоторые задачи, на пути решения которых реальность может быть помехой или помощником, однако зависит это не от неё, а от меня и моих задач; 3) задачи нужно решать, и дискутировать о том, что помогает, а что мешает, не только бесполезно, но и вредно. Я никем не восхищаюсь, ничем не возмущаюсь, ни с кем не борюсь, но и не плыву по течению. Потому что как можно возмущаться или восхищаться фонарным столбом за то, что он высокий и деревянный? На нём красивый фонарь, но если об него стукнуться лбом, можно его возненавидеть. Однако это ведь неправильно, да? И восхищаться им неправильно. Он просто есть, и, если так можно выразиться, в этом не виноват.

К: Как Вы воспринимаете себя, самоосознаете в контексте реальности: как ее центр, невольный участник, приглашенный или чужой ? Менялось ли Ваше самосознание в ходе Вашей жизни ?

И: Наверное, как невольный участник. Однако, опять-таки, даже сожалеть об этом участии неверно. Реальность меня не знает, потому что она √ это застывшая глыба обстоятельств. Я могу злиться не за то, что весь в этих обстоятельствах, или могу благодарить за то, что я участвую в ней. Но зачем? Разве это что-нибудь изменит? Есть такой анекдот: подумайте, что вы сделаете, если результат обследования будет положительным, а затем, что вы будете делать, если он будет отрицательным. Если действовать вы будете одинаково, то, быть может, нет необходимости проходить обследование? Я никогда не задумываюсь об окружающем мире с тех позиций, которые обозначены в данных вопросах. По-моему, практической ценности эти категории не несут.

К: Какую роль играет для Вас Ваш внутренний словесный диалог с реальностью, Ваш внутренний голос? Он всегда присутствует или неразличим, упорядочен, рационален или спонтанный и сумбурный ? Кто является ведущим в этом диалоге: Вы сами, Ваша речь или реальность ? Вы владеете речью или речь владеет Вами ? Кто автор Вашей речи ?

И: Не согласен с тем, что внутренний голос √ это разговор с реальностью. Можно сказать, это разговор с самим собой. Просто мысли, которые человек, привыкший к социальному поведению, для удобства строит в форме диалога. У меня он довольно упорядочен и рационален. Поскольку оба человека, которые беседуют √ это Я, то и ведущим в разговоре являюсь Я. С реальностью я не общаюсь. Как можно общаться со столбом?

И: Может быть. Но думать об этом бессмысленно.

К: Что для Вас представляет такой атрибут реальности как Истина: она есть или только кажется, ее можно доказать или только принять на веру, без нее можно обойтись или совсем жить невозможно?

И: ⌠Что есть истина ?■ Имеется в виду объективная реальность? Мне всё равно. Это не имеет практической ценности. Я ещё верю своим глазам, верю своим ушам, верю своему разуму. И мне кажется, этот подход оправдан. Вот единственная доступная человеку истина. А какая истина ещё может существовать? Какая далёкая и недоступная, этакая недосягаемая тайна, к которой все стремятся, о которой все говорят, но никто никогда её не видел? Я не верю в это. Это расслабляет, деморализует и ещё много как мешает решать задачи.

К: Таким образом, для Вас не существует некоего гипертекста истины, который привносит смыслы в обычные тексты. Тогда о чем произносимые Вами тексты: об объектах реальности, о Вашем Я или о текстах Вашего Я ?

И: Мне кажется, что не следует создавать умозрительных проблем и думать лишнего. Это не сделает Вас счастливее.

К: Дайте Ваш портрет на фоне реальности. Вы и есть одна единственная реальность или только пустое место в ней, Вы не доверяете ей, боитесь ее или открыты к ней, удобно в ней расположены, Вы полноправная часть ее, пыль на ветру или знак вопроса в ней ?

И: Как бы это ни прозвучало, я √ человек. Ни больше, ни меньше. Я не могу бояться её или быть открытым ей, как нельзя быть открытым или бояться столба. Я не полноправная часть её, и пыль на ветру, поскольку оно очень велика. Я √ человек. Вот и всё что могу сказать.

Она согласилась дать интервью, посчитав, что это любимое занятие местных праздных поселян, что-то вроде чаепития с клюквенным вареньем и бубликами.

К: Вы смотрели первый фильм братьев Вачовских ⌠Матрица■ ? Если фильм понравился или не понравился, то почему ?

Лайза Т.: Да, я смотрела ⌠Матрицу■. Очень хороший фильм, он мне понравился, потому что он ставит под сомнения наши обычные способы мышления и восприятия мира. Что есть истина (и хотим ли мы действительно ее знать) ? Что с нами происходит ? Какая цель нашей жизни ? Насколько много мы хотим знать ?

Разные философские вопросы такого рода.

К: Один из персонажей фильма Морфеус говорит Нио, Избранному: ⌠Добро пожаловать в пустыню реальности■. Что значит для Вас эта фраза ?

Л: Пустыня √ это место, где Вы можете идти долго, долго и видеть только один песок, нечего есть, пить, и никто Вам не поможет ┘Может быть ⌠пустыня реальности■ означает, что нет конечного ответа на вопрос, как мы воспринимаем реальность, поскольку искать ответ √ это как идти по пустыне. Все заключено в нашей голове, и мы беспомощны в поисках истины, мы можем только продолжать наш путь.

К: Как Вы сами воспринимаете слово ⌠реальность■: как пустой абстрактный термин, весь окружающий Вас мир, совокупность человеческих отношений и взаимодействий или что-то совсем другое ?

Л: Я думаю, что для меня реальность √ это то, что ⌠реально■. Это не пустой абстрактный термин, но весь мир и люди вокруг меня. Однако, я отдаю себе отчет, что реальность может быть и пустыней. Я думаю об этом об этом и пытаюсь понять, что реальность действительно из себя представляет, как это делают герои фильма ⌠Матрица■. В моей обычной жизни я воспринимаю реальность как все то, что окружает меня √ вещи, люди, отношения и связи между ними. И хотя люди живут в таких дальних странах, как Африка или Австралия, я верю, что у них со мной одна реальность, хотя мы разные и по-разному живем и чувствуем.

Реальность играет для меня очень важную роль все время, потому что я нахожусь, действую и принимаю решения в ней. Я √ главный персонаж в моей жизни и верю, что то, что я делаю, является ⌠реальным■.

К: Как устроена Ваша ⌠реальность■: она одна на всех или реальностей много, всегда единая и неизменная или фрагментарная и текучая, построена в соответствие с абсолютным принципом или просто сама по себе, универсальная для всех или каждому своя ?

Для меня сейчас важно путешествовать, видеть новые места, становиться частью реальности других людей, наблюдать, как различны люди и как они по-разному чувствуют. Образ жизни людей различен, но иногда наши чувства совпадают.

К: Есть ли у Вас ощущение, что реальность существует вне Вас или только в Вас, она дружелюбная к Вам, нейтральная или агрессивная, гармоничная, построенная на согласии ее частей, или противоречивая, основанная на противостоянии и конфликте ?

К: Каковы Ваши отношения с реальностью: Вы владеете и управляете ею, принимаете ее или подчиняетесь ей, наблюдаете, восхищаетесь или возмущаетесь, боретесь с ней или плывете по ее течению ?

Л: Я думаю, что я принимаю реальность и пытаюсь использовать ее. Но я также знаю, что моя жизнь зависит от моих решений, что я ответственна за свою реальность. Бороться или ненавидеть реальность бесполезно. Например, мой отец всегда хотел решать за меня, что я должна делать с моей жизнью, но иногда (много раз !) оказывалось, что лучше позволить мне распоряжаться моей жизнью и принимать свои собственные решения.

К: Как Вы воспринимаете себя, самоосознаете в контексте реальности: как ее центр, невольный участник, приглашенный или чужой ? Менялось ли Ваше самосознание в ходе Вашей жизни ?

Л: Я думаю, что я ставлю себя в центр, потому что моя реальность √ это моя жизнь. Но также я вижу себя участницей в жизни других людей и всего мира в целом. Мое положение в реальности изменилось в тот день, когда я покинула моих родителей (хотя они были хорошие родители), и стала ответственной за мою собственную жизнь. Это дало мне ощущение свободы, и мир открылся для меня.

К: Что для Вас представляет такой атрибут реальности как Истина: она есть или только кажется, ее можно доказать или только принять на веру, без нее можно обойтись или совсем жить невозможно?

Л: Я не знаю, что есть истина, и никто, я думаю, не знает этого (пустыня реальности). Такой вопрос превосходит человеческий разум, который неспособен ответить на него. Некоторые обращаются к религии в поисках ответа, но я не делаю этого. Я доверяю науке, но думаю, что имеются границы того, что мы можем познать. Не все может быть поверено человеческим разумом. Имеются философские вопросы, на которые мы не можем ответить. Ответом может быть Бог или что-то другое абсолютное. Я изучала год философию в университете и читала о разных ответах, которые дают философы, на этот вопрос, но не могу назвать ни одну теорию, которую можно считать правой. Человеческий разум имеет свои пределы.

К: Дайте Ваш портрет на фоне реальности. Вы и есть одна единственная реальность или только пустое место в ней, Вы не доверяете ей, боитесь ее или открыты к ней, удобно в ней расположены, Вы полноправная часть ее, пыль на ветру или знак вопроса в ней ?

Л: В общем контексте я не вижу что-то значительное. Но в моем мире, в реальности, где я нахожусь в центре, я не являюсь пустым местом. Я пытаюсь сделать себя более значимой с помощью людей и вещей, которые окружают меня.