|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Примечание главного редактора
Острые проблемы школьной астрономии
Под предлогом просвещения мы зашли в такую тьму неведения,
что нам уже кажется неудобопостижимым то,
о чем древние явно разумели.
Преподобный Серафим Саровский
В социальной сфере, в гражданской ли, да мало ли еще в какой- идеология марксизма-ленинизма вроде преодолена. Но в школьном преподавании астрономии и других естественных наук по-прежнему царит вульгарно-материалистических подход. Остались все те же старые стереотипы... И настойчивое недоумение по этому поводу профессионального астронома и школьного преподавателя астрономии С.Попова оправдано и вполне обосновано.
На астрономию отводится по-прежнему всего лишь один час в неделю в выпускном классе. И, как раньше, лет 15 назад, так и сейчас старшеклассники недоумевают: "Разве может учитель астрономии быть верующим человеком?". Да и аргументация у нынешних школьников почти та же, что и у меня в детстве. Помню, я говорил своей бабушке Пелагее, которая учила меня церковно-славянскому языку: "Бабушка, бабушка! Гагарин в космос летал и Бога не встретил, значит, Бога нет..." И только значительно позже понял - Гагарин летал в Космос, а Бог обитает на Небесах ....
Несколько лет преподаю астрономию в школе и все время не оставляет чувство дискомфорта - между "материалистической" астрономией (в ее школьном варианте) и "идеалистическим" христианством. А ведь этот дискомфорт - между содержанием преподаваемого предмета и голосом совести, должны ощущать многие учителя. Причем речь идет о большинстве школьных наук, а не только об астрономии. И вот это ощущение - если об этом скажу не я, то кто же?! - и вынудило меня взяться за эту статью. Ведь, по большому счету, человек пишет лишь только то, что он хотел бы прочесть .
***
Большинство астрономов - люди глубоко верующие. Например, Карл дю Прель, сам по образованию астроном, еще в конце прошлого века несколько велеречиво писал:
"Если мы посмотрим на мир глазами астронома, мы увидим в движениях небесных светил величайшую гармонию и величайшую целесообразность. Материалисты говорят, что в нем нельзя видеть ничего, кроме законообразности, и это справедливо до такой степени, что астроном, как астроном, никогда не дойдет до признания Бога или мирового разума. Но, с другой стороны, мы видим, что почти все астрономы, не только верят в этот разум, но даже исповедуют теизм. Это потому, что только для близоруких людей искание истины завершается открытием космических законов; тот же, чей глаз видит далеко, не примет за истину призрак истины; для него потребуют объяснения и сами столь чудодейственные космические законы, и он, естественно, склонится на сторону оптимизма (то есть, в отличие от пессимиста, примет реальность Бога - Г.Ветрогон)".
Как выясняется столетие спустя, Карл дю Прель не совсем прав. С учетом современных данных и при наличии интеллектуальной честности, астроном именно как астроном вынужден принять теизм, так как в первую очередь антропный принцип, а также общепринятая теория "большого взрыва" неизбежно ведут к признанию Творца . Достаточно давно доказано, что Шестоднев Библии (Первая книга Моисея Бытие) полностью соответствует современным космогоническим представлениям - см. , .
Но ведь сами по себе факты, в том числе и астрономические, ни о чем не говорят. Их еще необходимо правильно интерпретировать. Например, из гипотезы о расширении Вселенной можно делать самые различные выводы.
Фритьоф Капра в своей известной книге "Дао Физики" считает, что это расширение сменится сжатием, отсюда еще одно обоснование теории перевоплощений, танца Шивы и других атрибутов всех восточных учений - от классического индуизма до дзен.
С другой стороны, Василий Родзянко считает, что расширение Вселенной - прекрасная иллюстрация линейного характера всемирной истории и, в соответствии с христианским учением, предполагает Апокалипсис:
"Когда вселенная совершит свой круговорот и подойдет к своему вырождению, тогда будет конец " .
Вообще, интерпретация научных данных может быть весьма забавной. Вот некоторые "сведения" из ядерной физики в толковании одного из наиболее ярких адептов восточной мудрости Раджниша :
"Электроны прыгают из одного положения в другое, а между ними двумя они не существуют. Можно ли в это поверить?... Как же сделать возможным путешествие к звездам? Единственная возможность - если однажды мы научимся делать то, что уже умеет электрон: машина, в которую вы входите здесь, и вы исчезаете, и другая машина на звезде, в миллионе лет отсюда, и вы появляетесь там... Это возможно. Если электрон может делать это, почему не может человек? А человек ни что иное, как миллионы и миллионы электронов, так что возможность имеется...". Как говорится, комментарии излишни...
***
В 6-м веке Козьма Индикоплевст (или Индикоплов, согласно русской традиции) "привел в систему космографические мнения Отцов Церкви и задался мыслию объяснить все явления Неба согласно со Священным Писанием" . Им была издана книга "Христианская топография вселенной, основанная на свидетельстве Священного Писания и в которой не дозволяется христианам сомневаться". Как авторитетно заявляется в исследовании , "космология в этой книге сводится к догреческим представлениям об устройстве мира". Пожалуй, в этой книге действительно устарело все, кроме истинного желания навести порядок в христианском мировоззрении. Смотрите, всего лишь 6 век - еще не остыла непосредственная историческая память, живо Церковное Предание, и, тем не менее, появляется необходимость в таком труде, как "Христианская топография" Козьмы Индикоплова! И хоть Камилл Фламмарион скептически, хоть и благожелательно, относится ко всем попыткам построения "христианской науки" (что вы хотите - свободолюбивая Франция, 19-й век), но ведь все это нужно было тогда, нужно и сейчас. И если в 6 веке уже были необходимы книги по космодицеи , то что говорить о конце 20-го века?! Сколько за это время накопилось лжи и предрассудков! Вот послушайте выдержку из указанной книги Индикоплова:
"Те, кто доверяется мирской науке, воображают, будто возможно объяснить вселенную разумом. Они со смехом слушают рассказы из Священного Писания, которому осмеливаются не верить; они отвергают истину слов Моисея, пророков и апостолов, они хотят объяснить форму вселенной или геометрическими вычислениями астрономии, которые они облекают в прекрасные фразы, или затмениями Луны и Солнца, и, таким образом, обманываются сами и совращают других с истинного пути!" .
Ведь это же написано о нас с вами, о школьных учителях! Камилл Фламмарион делает упор на ошибках, мы же укажем провидческие слова Индикоплова:
"Господь, создав Землю, не установил ее ни на чем. Земля, значит, поддерживается силою Господа, Творца всех вещей - единым словом силы своей. Господь утвердил Землю, как основание вселенной и повелел ей держаться собственной своей тяжестью..."
И далеко мы ушли вперед с нашей теорией гравитации и со всей остальной наукой?! Ведь то, что люди знали уже тогда, осталось с нами, не устарело - и сотворение Адама с Евой, и всемирный потоп, и спасшийся праведник Ной с сыновьями, которые стали реальными основоположниками человечества: Сим - Азия, Иафет - Европа, Хам - Африка.
А делать упор на ошибках и неверных представлениях наших предков, считая себя умнее их - дело нехитрое. Но, как писал преподобный Ефрем Сирин: "Что мы видим в природе, тому же учит Писание. И природа, и Писание, если правильно будем вникать, показывают одно и тоже". Разногласия возникают тогда, когда мы не понимаем ту или другую Книгу, или обе вместе.
***
Как считает профессор, доктор геолого-минералогических наук протоиерей Глеб Каледа, причина непонимания двух великих книг - Библии и природы, кроется в основном из-за отсутствия четкого разграничения между тремя схожими, но различными понятиями: мировоззрение, миропредставление и идеология. Вот что он пишет:
" Мировоззрение - это общее принципиальное осознание сущности мира, его Начала начал и конца, положения человека в мире. Мировоззрение определяет характер личностного отношения человека к миру и себе подобным, смысл его жизни.
Миропредставление - результат наблюдений за конкретными эмпирическими феноменами мира, результат умозрений и практической деятельности, сумма знаний о законах и закономерностях в природе, о строении материи и т.д. Иными словами, мировоззрение - это общее духовное, а отчасти и душевно-умственное восприятие человеком мира и его начал, а миропредставление - это логико-рационалистический синтез сведений о природе и обществе. Содержание и качество этого синтеза зависят от количества имеющихся фактических данных и разработанности логико-аналитического аппарата, которыми обладает человечество в разные эпохи своего исторического развития, либо тот или другой индивид в силу его способностей и образования.
Мировоззрение современных христиан - то же, что мировоззрение свт. Василия Великого и апостола Павла, но наше миропредставление отличается не только от их миропредставления, но и от взгляда людей начала XX века.
Идеология - это способ логически обосновать и защитить свои групповые экономические или политические интересы. По своей сути идеология направлена не на постижение истины, а на удовлетворение и обеспечение глобальных или региональных эгоистических интересов отдельных групп, сообществ, народов.
Христианство как религия и мировоззрение пережило смену многих научных миропредставлений и прошло через несколько общественно-экономических формаций, принимая во внимание их идеологии постольку, поскольку они затрагивают духовное состояние членов Церкви.
К сожалению, существование трех указанных категорий сознания обычно не учитывается и не анализируется, как и соотношение между ними, а между тем это очень важная проблема современной гносеологии. Путаница между этими категориями и попытки их слияния приводили в прошлые века и в новейшее время к трагическим последствиям" .
Характерным примером подобной путаницы является проблема экологии, опутанная паутиной неоязычества. Как писал в 70-ые годы Э.-Ф.Шумахер:
"В тонкой системе природы технология, и в особенности супертехнология современного мира, действуют как инородное тело, и теперь видны многочисленные признаки отторжения" .
Но ведь у человечества был другой путь, связанный с развитием гармоничных, а не техногенных обществ! Тем более, что гармоничные общества возникли значительно раньше техногенных - еще в 9 тыс. до Р.Х. Грань между этими двумя принципиально различными типами обществ, как показывают современные исследования , проходит еще в 5 - 4 тыс. до Р.Х. А теперь , на исходе 2 тыс. после Р.Х., мы и имеем то, что заслужили.
***
И вот, базируясь на истинном (христианском!) мировоззрении, посредством астрономии мы и должны в школе давать основы правильного миропредставления, которое адекватно бы соответствовало современному уровню знаний. Кроме того, в наше неоязыческое время нельзя упускать из виду идеологическое значение школьного курса астрономии. Посредством астрономии, через конструктивное развенчивание астрологии, мы можем побудить старшеклассников задуматься о собственной душе и таким образом повернуть наших "прагматичных" детей от бессовестно-оккультного внешнего мира к Богу.
Камилл Фламмарион в середине прошлого века весьма оптимистично писал:
"Астрология умерла, или почти умерла, но предрассудки человеческие не умерли, невежество тоже, и на свете еще гораздо больше астрологов, чем астрономов". Обратим внимание на это "почти умерла" и "гораздо больше". Прошло почти 150 лет. Что изменилось? Где плоды просвещения?
Далее, завершая краткую историю астрологии, К.Фламмарион пишет:
"Гадательная "наука" астрология получила свое начало: 1 - от первоначально замеченных совпадений между небесными аспектами и явлениями природы, 2 - от присущей человеку слабости считать себя центром и двигателем вселенной.
Астрологию можно назвать матерью астрономии и, как говорил Кеплер, вынужденный из-за куска хлеба сочинять альманахи и составлять гороскопы, эта мать даже не всегда, как следует, кормила свою дочь. Теперь астрология умерла и умерла окончательно. Ее убила наука. Астрономия одна царствует и царствует неограниченно" .
Ах, нам бы этот оптимизм! Но, видимо, человеческое невежество вечно. Впрочем, в наблюдаемом взлете астрологии нет ничего сверх неожиданного. Этот взлет одобрительно предсказывал известнейший русский мыслитель Лев Шестов еще в 1905 году. В своей излюбленной парадоксальной манере писал он в раннем труде "Апофеоз беспочвенности":
"Алхимия и астрология не совсем умерли, как предполагали все, а только притворились мертвыми и на время удалились со сцены. А теперь, по-видимому, им надоело затворничество, и они снова пытаются выйти на люди, отодвинув на задний план своих неудачных детей химию и астрономию".
***
И еще одна мировоззренческая проблема (одна из главнейших!), связанная со школьным преподаванием астрономии. Речь идет о различии между юлианским и григорианским календарями. Необходимо внятно ответить детям, почему у нас сначала идет Новый год, а затем Рождество Христово (7 января), в то время как на Западе вначале празднуют Рождество (26 декабря), а затем следует Новый год. Ограничиться сравнением юлианского и григорианского календарей (старый и новый стиль) явно недостаточно, так как в чисто астрономическом аспекте эти отличия будут в пользу григорианского. Как показал Андрей Андреев, даже это вовсе не очевидно:
"Григорианский календарь астрономически необоснован, в церковном смысле ошибочен, а с исторической точки зрения бесполезен".
Как пишет А.Зелинский:
"К середине 18-го в. григорианский календарь практически завоевал всю Европу. Встает вопрос: почему именно христианский Восток оказался ревнителем древних традиций и отверг все компромиссы с Римом? Надо полагать, что с такими ничего не объясняющими понятиями как "ретроградство", "косность" и "застой", не следует спешить, если мы всерьез и непредвзято захотим разобраться в этом достаточно сложном вопросе".
Календарная реформа римского папы Григория XIII заключалась в том, что, в отличие от юлианского календаря, не каждое столетие является висосокосным, а лишь одно в 4 столетия, чтобы календарный год более точно соответствовал тропическому году. Если начать с 1600 г. (григорианская реформа была в 1582г.), то из столетних годов: 1600, 1700, 1800, 1900, 2000, 2100, 2000, 2300, 2400 и т.д., только выделенные года - суть високосные. В юлианском же календаре все указанные столетия являются високосными. Следовательно, григорианский счет укорачивает каждое 400-летие на три дня (за счет чего и появилась разница в 13 дней между старым и новым стилем). Это приводит к тому, что средняя продолжительность григорианского года действительно значительно ближе к величине тропического солнечного года, чем при юлианском исчислении. Но, как справедливо указывает А.Зелинский, "во-первых, ошибка все равно есть, и она будет нарастать со временем. А во-вторых, что самое главное - эта абстрактная точность достигнута слишком большой ценой ". И вот об этой цене, которую западный мир заплатил за введение григорианского календаря, и о чем стыдливо умалчивают как католики, так и протестанты , и стоит поговорить на уроках астрономии. Ведь не зря же до революции не только церковная, но и светская жизнь строилась на юлианском календаре - это был государственный календарь. В дореволюционной России проблема перехода на григорианский календарь обсуждалась неоднократно. Например, на заседании Комиссии по вопросу о реформе календаря 21 февраля 1900г. один из образованнейших людей того времени В.В.Болотов сказал:
"Культурная миссия России состоит в том, чтобы еще несколько столетий удержать в жизни Юлианский календарь и чрез то облегчить для западных народов возвращение от не нужной никому григорианской реформы к неиспорченному старому стилю".
Увы, в 1917 году случилась революция, и этому пожеланию сбыться не удалось...
В связи с этим резко сформулируем основную проблему:
Что является первичным - природа или Бог?
Как изящно заметил Г.К.Честертон:
"Христианство говорит, что природа нам не мать, а сестра, даже сестричка- любимая и немножко смешная. Мы вправе гордиться ее красотой, и Отец у нас один; но над нами она не властна, и восхищаясь, мы не должны ей подражать ".
Итак, какую же цену заплатил католический мир (а за ним и протестантский) за подражание природе? Речь идет о церковном времени, которое, разумеется, более важно астрономического времени: "Время астрономов и часовщиков и время Литургии не обязаны совпадать. Астрономические феномены не могут рассматриваться как мерило литургического времени" . Вот здесь, в определении христианской Пасхи и в самом Пасхальном цикле, и лежит одно из принципиальных отличий православия от других христианских конфессий.
"Сакральный календарь средневековья упорядочивал время. Не он зависел от времени, а в известном смысле время зависело от него. Круг церковных праздников, освящая текущее время, одновременно как бы разрывал его своим выходом в вечность. Подвижный цикл традиционной христианской пасхалии с особенной силой подчеркивал свою независимость от фиксированного времени".
Когда празднуется христианская Пасха? Известно - после весеннего равноденствия в первое воскресенье после полнолуния. Но, возможно, не все знают, что эти, чисто астрономические условия необходимо дополнить еще одним, церковным требованием. А именно - христианская Пасха должна праздноваться после иудейской Пасхи! Ведь распятие Иисуса Христа произошло накануне иудейской Пасхи, а воскресенье Его - на другой день после нее. Совершенно очевидно, что всегда празднование воскресения Христа, то есть православная Пасха, должна следовать после еврейской Пасхи. "Менять время от времени последовательность этих событий в ежегодном памятовании о них - значит вольно или невольно искажать их смысл". Но за одно лишь столетие (с 1851 по 1950г.) католическая Пасха 15 (пятнадцать!) раз наступала прежде еврейской .
Вот кратко и весь ответ. А подробности, разумеется, в фундаментальной монографии А.Зелинского. Возможно, проблема нового и старого стилей еще нуждается в каком-то обсуждении. Но, как хорошо сказал А.Кураев:
"Чем дальше будет отходить Рождество от "Нового года", тем лучше. Когда взыгравшаяся неоязыческая плоть отыграет свое, когда все газеты и все телеведущие наконец охрипнут от поздравлений с годом "голубой свиньи", тогда, может быть, слышнее прозвучит тихая рождественская песнь: "Христос рождается - славите..." .
***
И еще один вопрос, который хотелось бы обсудить на страницах Русского переплета. Имеет ли право учитель акцентировать внимание учеников на собственной конфессиональной принадлежности и преподавать собственный предмет с учетом оной? Вот досужий силлогизм на эту тему:
Школа отделена от церкви . Церковь отделена от государства . Государство отделено от народа. Следовательно: Школа отделена от народа!
Если бы еще от школы отделить все средства масс-медиа, то вполне можно было бы смириться с подобной изоляцией. Увы...
Ведь ни для кого не секрет, что в России, традиционно православной стране, идет массированная антиправославная обработка, начиная от пропаганды безобидного католического дня святого Валентина, через рекламу праздника всех чертей "хеллоуин", и кончая прямым внедрением совершенно бессовестных (бесовских!) культов и сект. И первейшая задача этой вполне осознанной атаки - разумеется, школа. И вот, при существующих обстоятельствах, когда христиане в родной стране живут как будто в условиях оккупации, первостепенный долг всех работников школы - противостоять этому мутному потоку. Собственно, это совершенно очевидно, хотя, возможно, кому-то необходимы какие-то обоснования.
Приглашаю к дискуссии. Краткие сведения о себе:
12-28 февраля 1999 г.
28 февраля 2001 г.
п.Новый Быт
|
Проголосуйте за это произведение |
