Каждый народ даровит по-своему. У каждого своя особенность, свой нрав, свой дух, свои пороки и добродетели. Свои бытийные ценности и приоритеты, в конце концов. И за доказательствами далеко ходить не надо - вся самобытность народа отражена в его языке. Язык не только "дом Бытия", но вместилище национального достоинства. Нация мыслит своим языком, выработанным в недрах своей истории - истории своей смерти, прежде всего. Нет двух схожих языков, нет и одинаковых народов. И не фантасмагорические "общечеловеческие ценности" определяют мировидение нации, а конкретнейшая духовная (кровавая и трагическая) "идиоматика" страданий, намертво запечатленная в языке народа.

Россия всегда была сильна верой, силой духа, нравственностью. Духовный подвиг - вот, что отличало нашу Родину от всех остальных стран, стремившихся покомфортнее и поуютнее устроиться в смертном мире. Не случайно такой тончайший мыслитель как Василий Розанов сказал, что у нас не "культура", но "вера". В этом все отличие России; в этом полнота русского своеобразия достигает бесконечного уровня недостижимости и непостижимости. И это не национальная гордыня, это констатация факта. К какому бы мы значительному русскому мыслителю ни обратились, все говорили о том, что стремление к Правде, то есть к абсолютному Добру и Истине - особенность России, ее "особенная стать", непонятная и опасная для остального мира. Хранить веру - дело трудное. И для отдельного человека, тем более для целого народа. "Он с крестным знаменьем прошел сквозь огнь и воду" - писал поэт Вяземский о духовном пути русского народа.

"Русь Святая храни веру православную!" - не просто лозунг, а духовный призыв к непрестанному подвигу крестоношения. И, несмотря на то, что Христос сказал, что бремя Его легко, все же царство Его не от мира сего. Вот весь мир и смотрит с подозрением и опаской на тех, кто вопреки всем соблазнам и искушениям, приносимых "духом времени", несмотря на весь "прогресс" науки и культуры продолжает исповедовать истины Христовы. А исповедовать эти истины - значит верить, чисто, по-детски, наивно в то, что мир не случайность и нелепость, и человек не "плесень на краю вселенной", и что в мире все же царят нравственные законы добра, а не физические процессы, управляющие мертвой и непонятно зачем существующей материей.

Только вера дает ощущение Правды и Добра, только вера свидетельствует о живом, разумном, справедливом Бытии, созданном именно для человека. Только вера дает надежду на то, что этот мир, глубоко пораженный злом и пороком, не будет существовать вечно (вопреки тому, как грезил Кант о "вечном мире" в пределах наличного сущего, которое может быть переустроено справедливо одной лишь гуманной силой человеческого разума). Именно этот мир, испив всю чашу зла человеческой низости и подлости, должен удариться и разбиться о днище собственного порока, то есть должен подойти к последней черте - к своему закономерному и справедливому концу, чтобы претвориться в мир иной - благой, осмысленный и справедливый, который действительно достоин Вечности.

"Святая Русь" и есть та драгоценнейшая жемчужина Правды в унылом и недобром мире приспособления и корысти. В этом и вся миссия России - свидетельствовать о бытии Божьем. Но в последние десятилетия (а возможно и столетия) ситуация стала в корне меняться. Россия постепенно изменяет своему призванию быть духовным лидером мира, уподобляясь тем народам, для которых истина заключается лишь в одном земном существовании.

XIX век русского бытия принес много нового и необычного в национальную жизнь. Может быть, самым значительным событием этого века было появление абсолютного русского гения, пророка и духовидца, самого глубокого знатока человека - Достоевского. Он затронул глубинный нерв человеческого существования с такой силой и правдивостью, с которой, может быть, до него не осмеливался этого делать никто. Он затронул существо жизни самой по себе, безотносительно ко времени и месту. Но начало было проложено именно в России. К XIX веку Россия накопила столько душевной боли, что ей стало возможно стать центром мировой культуры, главным выразителем которой был Достоевский.

Один из коренных вопросов, который волновал писателя-философа, и не просто волновал, а страшно мучил и тревожил, был атеизм. Именно в нем Достоевский видел корень всех бед современного ему "цивилизованного" человечества, одновременно и причину, и следствие духовного падения культуры. Именно Достоевский предвидел все чудовищные последствия воплощения атеистической идеи в жизнь. "Смерть Бога", которую опознал Ницше в западной Европе - это смерть человеческой души, утратившей веру и переставшей воспринимать и понимать высшее. Человек низвел себя до уровня животного, и даже ниже. Мир превратился в блеклое пятно физических процессов, бесконечно утратив нравственно-метафизическое измерение.

И ведь суждено было именно России пройти через этот гнев Божий, через это суровейшее испытание - жить в чудовищно пустом и бессмысленном мире, питая себя исключительно иллюзиями и обманом. Радикальный атеизм нашел себе прибежище не где-нибудь, но именно в пространствах "Святой Руси" - вот страшный и таинственный парадокс, вот вечная задача для историков и философов, вот загадка для всякого ищущего и взыскующего правды ума.

Раскрывать суть атеизма - значит помогать людям избавляться от самого пагубного порока их бытия - от дурного и бессмысленного существования. Под атеизмом мы будем понимать в данном случае тот тип человека, который не только отрицает "христианского Бога", но саму возможность нравственного добра, с одной стороны, а также внеприродное измерение Вселенной. Иными словами, атеист - человек не допускающей Добра и Тайны в бытии, не верящий в Чудо и Любовь. В ту Любовь, которая изливается на мир ежемгновенно, совершенно даром, и которою одною мир и существует.

И, вообще, атеист склонен воспринимать жизнь как, с одной стороны, чистую случайность, а с другой - как строжайшую закономерность и необходимость, вытекающую из сущности биологических процессов. Слово Дар, как неслучайно-невынужденное появление человека в мире, атеисту, конечно, не ведомо.

Почему именно сегодня имеет особый смысл говорить о неверии, как имеющем особую силу явлении, породившем тяжкие формы духовных и социальных недугов? Достигнув своего апогея, то есть, исчерпав до дна все возможности жить исключительно в налично-материалистическом мире, атеизм повлек за собой появление уже слишком много всякой веры. А веры быть много не может, это драгоценность, это жемчужина, это дар, это неимоверный труд и подвиг, в конце концов. Неверие порождает всяковерие, многоверие, разноверие. А тайна духовного бытия человека остается нераскрытой, и человек терпит бытийное поражение не только в атеистически иссушенном мире, но и в мире "религиозного плюрализма", где каждая новая "вера" как сорняк появляется на девственных просторах Богождущей и Богоищущей души.

Атеизм со времени своего появления давно уже стал позой, модой, амплуа современного человека "мелких истин". В чем же главная корысть атеизма, в чем его "тайна", какова "психология" неверующего человека? На эти вопросы сегодня крайне необходимо давать ответы, чтобы не захлебнуться в болоте "нового религиозного сознания", которое еще глубже опускает человека на дно его низкой сущности, предлагая жить в материально благоустроенном, но совершенно духовно опустошенном мире.

Конечно, русский атеист существеннейшим образом отличается от западного. Это два разных психологических, даже метафизических типа. Русский более возвышен, благороднее, целеустремленнее, "духовнее". В то время как западный - более приземлен, прагматичен, буржуазен, он в принципе равнодушен ко всяким вопросам высшего порядка. Русский же обеспокоен бытием-небытием Бога, и его атеизм - это страстная форма веры-неверия. Западный озабочен, прежде всего, комфортом своей конечной (как он убежден) жизни, и стремится всячески избегать вопросов нравственного порядка, то есть тех вопросов, которые напоминают человеку о его смертности и заставляют искать смысл в этой смертной жизни. Для русского атеиста комфорт жизни - вещь презренная, он "выше" земного, он весь в "идее", он обеспокоен поисками правды и справедливости и готов разрушить любые земные комфортные формы существования, лишь бы достичь осуществления своего идеала.

В качестве свидетеля приведем лишь мнение одного, но чрезвычайно известного автора - Вальтета Шубарта, написавшего столь нетипичную книгу для западного человека "Европа и душа Востока", в которой очень точно показал духовное преимущество православного Востока перед дехристианизированным Западом. "Русский атеизм - пишет Шубарт, - это возмущение, а не равнодушие, восстание против Бога, а не отпадение от Него, обвинение и проклятье, а не увольнение слуги, переставшего быть необходимым. Русский атеист совершает религиозное действо, но в ложном направлении. Он знает Бога, но не признает Его. Он противится Ему, доказывая тем самым, что Бог есть; это антитеизм, а не атеизм, крик отчаянья, а не статичный покой. Здесь нет и намека на сходство с европейским атеизмом, который пытается растворить своего Бога в законах природы. Русский атеизм направлен против самого Бога, а не только против человеческой веры в него и не только против церковных устоев этой веры".

В последние десятилетия границы между русским и западным атеизмом стерлись; отечественный почти полностью уподобился своему западному собрату в стремлении как можно дольше и роскошнее прожить свою бытийно пустую и бессмысленную жизнь. И речь у нас пойдет не о тех "страшных" идейных атеистах, которые действительно могли свою жизнь отдать за свою идею, но о средних, обычных, которые не только жизнь свою не отдадут за что-то высшее, но скорее продадут чужую жизнь, лишь бы поуютнее пристроить свое мелкое существование в этом бесконечно исчезающем мире. Такие атеисты и составляют основу современного массового сознания, в недрах которого и был порожден тот кризис, который сегодня называют системным, и который грозит окончательно обрушить Россию.

Однако, при всех изначальных философских и культурных различиях западного и русского атеиста, есть нечто общее, коренящееся в глубинах атеистической души как таковой, решившей прожить "без Бога" и убедившей себя в Его отсутствии. Чтобы понять, что действительно роднит их, необходимо ответить на вопросы: какова мотивация существования атеиста, или: почему человеку выгодно быть атеистом; в конце концов, почему человек хочет, чтобы Бога не было?

Мы намеренно заговорили о желании, о воле атеиста, ибо любые "доказательства" в пользу существования или не-существования Бога (как было показано уже достаточно в истории философии), именно доказательства совершенно неприменимы к Божьему бытию. Более того, атеистично не только отрицать бытие Бога, но и утверждать его существование. "Да будет воля твоя!" - вот единственное восклицание, рождающееся в недрах верующего сознания, вот предел его духовного желания. На большее смертно-ограниченное и смертно-несовершенное существо в мире непрявленного Бога рассчитывать не может, иначе это неоправданная дерзость и гордыня.

И атеист именно хочет, чтобы Бога не было; это предельный императив его воли, это его "счастье", это его "рай" - мир без Бога. Он устроен таким образом, что мысль о реальности Бога ему просто невыносима; атеисту Бог мешает жить, ибо мешает ему жить согласно его сугубо человеческой эгоистической воле.

Сфера Божьего бытия - это сфера, в которой решается бытийная судьба человека, это сфера, в которой человек самостоятельно, без ссылок на "науку" и "религию", определяет свою жизнь, свой статус, свое достоинство, свой смысл, свою ценность, свои цели. И поэтому никаких доказательств именно в этой сфере быть не может, ибо доказанное лишает человека выбора, свободной воли, свободного самоопределения, что лишает человека собственно человеческого. Вот поэтому наука имеет мало отношения к нравственному миру человека, она не может и не должна решать за человека никаких мировоззренческих вопросов.

Сфера науки - это сфера "мертвого" бытия, в котором нет места человеку, нет места целостности человеческого бытия. И тот, кто хочет посвятить свою жизнь пустой и нечеловеческой вселенной - это его право. Мы не отрицаем частичные достижения науки преимущественно в технических областях, но утверждаем, что научное знание не дает бытийного прироста; наука не смогла ответить ни на один философский вопрос, которые и составляют сущность истинно человеческого в человеке. Поэтому нам кажется вполне справедливым утверждение, что наука - периферия человеческого бытия; это не школа любомудрия, но лаборатория любознательности. И перекладывать на плечи науки глубоко личностные вопросы смысла своей жизни и смысла своей смерти абсолютно неоправданно и неразумно.

Сфера человеческого - это сфера нравственного, вот поэтому только вера, приобретающая форму воли и желания - единственно уместное отношение человека к Богу.

Одним словом, проблема существования Бога, это не проблема науки (наука имеет дело лишь с чувственно осязаемым миром, и ее компетенция никак не распространяется на духовную сферу), но это и не проблема религии (ибо в религии уже верующие опознают свой опыт посредством святынь, укрепляют веру в культе, и вообще, живут "в Боге").

Проблема существования (или не-существования Бога) - это, таким образом, проблема личной нравственности человека. Достаточно ли человек добр (или зол), чтобы позволить Богу быть (или не быть). А нравственное чувство, как хорошо известно, коренится в совести, как сердцевине человеческого духа, как главном сосредоточии всех его жизненных порывов и стремлений.

Таким образом, проблема существования Бога - это, прежде всего, проблема совести. Но совесть может иметь разную "окраску", и, как хорошо известно, чистая совесть есть изобретение дьявола.

Итак, повторим, почему человек верит в свое неверие, почему человек хочет, чтобы Бога не было? Вот вопросы, которые, мы полагаем, попадают в самый корень атеистической проблемы. Их нужно постоянно задавать, чтобы проникнуть в "тайну неверия", именно задавать, тем самым пробуждать уснувшую совесть.

Конечно, говоря об атеизме, трудно избежать соблазна не привести аргументы Льва Шестова, писавшем о двух типах людей: одних, произошедших от Адама (и поэтому, принимающими свою судьбу как вселенскую ответственность), других, произошедших "от обезьяны" (и, соответственно, осуществляющих то ли обезьяний, то ли свинский образ жизни). Иными словами, Шестов достаточно убедительно показал, что в вопросах веры-неверия, а значит и посмертной судьбы человека, наука не может ничего решить за человека, и только глубоко личное духовное самоопределение - кем быть в бытии, за кого себя полагать, кем себя считать в мироздании, имеет силу в вопросах веры-неверия.

Мы утверждаем, что атеизм - переразвитая форма эгоизма, за которой прячется метафизическая трусость. Трусость перед Богом, трусость перед правильной и праведной жизнью, трусость перед своей совестью, и главное - трусость перед смертью. Метафизическая трусость - это нежелание (именно нежелание, а не неспособность) себялюбивого эгоиста принять на себя вселенскую ответственность и почувствовать вину за свое существование. Перспектива вечности пугает себялюбца, и он пытается навсегда замкнуться в своей сластолюбивой конечности.

Нужно оговориться, что всякий человек (верующий и неверующий) - эгоист по своей неустранимо поврежденной природе. Но отличие верующего от неверующего в том, что первый стремится потопить свой эгоизм в вечности, в то время как второй плывет с ним по реке времени.

Вера - это во многом желание вечности, понимание ее необходимости для человека, для его особой конституции, которая жаждет вечности, стремится вечности, понимая, что именно вечность и есть подлинная обитель человеческого духа. Но нечистая совесть говорит человеку - ты недостоин вечности, ты слишком мал и слаб, да и вообще никакой вечности нет - живи во времени и сгинь в ничто, когда придет срок.

Вот почему атеизм - это, в конечном счете, вера и мировоззрение, это позиция, это выбор. И в основе атеизма лежит, безусловно, гедонизм, то есть тот образ жизни, который считает наслаждение высшим "благом" этой жизни, ее высшим смыслом, ее единственной целью. Какими бы "высокими", "героическими" целями не прикрывался атеист, в основе его бытия - стремление как можно дольше, комфортнее, счастливее прожить эту (в своей основе совершенно странную и непонятную) жизнь и исчезнуть - исчезнуть навсегда из бытия, лишь бы избежать самого страшного для атеиста - финального суда совести (который и есть суд Божий) за свою пустую, бездарную и бессмысленную жизнь.

Поэтому панически боясь небытия смерти, атеист еще больше боится бытия вечности, и всеми силами умерщвляет в себе совесть которая до последнего мига жизни вопиет, кричит о правде. Ибо душа человека, все же, христианка, по словам раннецерковного мыслителя, несмотря на все невероятные ухищрения хитрого и злого разума. Вот почему именно в советский период метафизический вопрос о смысле жизни и смысле смерти был радикально вычеркнут из мыслительной орбиты народа и заменен вопросом социальным - о будущем, о прогрессе и т.д.

Главный пункт всей жизненной философии атеиста заключается в его особом, пронизанным паническом страхом и ужасом, отношении к смерти. Из-за невозможности осмыслить, пережить, понять смерть, атеист стремится лихорадочно вычеркнуть ее из жизни и сделать вид, что смерти не существует. По крайней мере не существует как нравственной и философской проблемы. Не думать о смерти ни минуту - вот девиз атеиста. Само слово "смерть" уже приводит атеиста в шок, парализует его разум и волю, и он в лукавом смущении отворачивается по сути дела от самого главного в своей жизни, тем самым, перечеркивая саму жизнь.

Именно здесь главная причина ненависти атеиста к философии и религии, к поэзии, вообще к высокой культуре, которая не игнорирует проблему смерти, не закрывает на нее глаза, не делает вид, что "здесь уже все решено и понятно", но самым напряженным и мучительнейшим образом пытается решить главный вопрос человеческого бытия - его смерть. Именно здесь - все непонятно, именно отсюда и начинается всякая мыслительная и культурная деятельность человечества. Атеист, накладывая табу на смерть, тем самым вступает в радикально нигилистические отношения со всей человеческой культурой и пытается создать свою собственную, "новую" как он полагает. Но, в конечном счете, терпит, естественно полное поражение.

Восприятие смерти как смерти, то есть восприятие всерьез, заставляет человека нравственно меняться. Осознав ужас смерти, человек осознает ужас собственного существования, всю его нелепость и бессмысленность. И суть верующего в том, что он не приемлет это абсурдное наличное положение, он понимает, что оно не соответствует правде. Совесть говорит, что как есть, так быть не должно. Но для того, чтобы изменить эту смертоносно-гадкую реальность, человек должен честно осознать капкан своего бытийного положения, должен понять, что нужно, прежде всего, меняться самому.

А чтобы меняться, нужно менять отношение к наличной жизни, отказываясь постепенно от ее призрачных и пустых благ. И верующий делает этот прыжок в бездну негарантированного, но должного. Атеист же меняться не хочет, наличный абсурд он возводит в абсолют, "смиряется" с ним, призывает науку к себе в помощницы, ибо последняя говорит о наличном как безусловном, как об абсолютно достоверном, наука говорит: что есть, то и должно быть.

Поэтому атеист успокаивает свою болящую, ищущую истины совесть доводами науки, которая сама, если говорить начистоту, по большей части создана бессовестными людьми для оправдания своего бессовестного образа жизни. Конечно, есть честная наука, но именно она четко знает свои границы, и никогда не вмешивается в метафизические вопросы, которыми занята философия и религия, то есть вопросами о происхождении человека, о смысле его жизни, о сущности добра и зла, о его посмертной судьбе, вообще о бытии Бога.

Атеист, уклоняясь от проблемы смерти, вынужден постоянно лукавить перед собой, лицемерить пред собственной совестью, неотступно ждущей ответа на самый главный вопрос жизни - "зачем же я живу, если умираю?"

Итак, атеист, панически боясь смерти, игнорирует ее в течение всей жизни, желает прожить без мучений совести, максимально полно наслаждаясь этой конечной жизнью, а потом сгинуть не понятно куда, в некое абсолютное бесчувствие, в некую абсолютную невменяемость, в пространство абсолютной безответности и безответственности. Иными словами, атеист боится ответственности - и потусторонней и посюсторонней. Атеист так духовно "низко" проживает наличную жизнь, что боится суда совести; вот почему он отрицает Бога и вечную жизнь, чтобы успокоить себя и продолжать свое бессмысленное существование.

Конечно, у атеиста есть алиби своего неверия, свое оправдание - это наличие страдания и зла в мире и особенно страдания и смерти детей и "невинных" людей. Бессмысленно атеисту говорить о Промысле, о тайне событий, о неисповедимости судеб человеческих. Все это, с его позиции, "религия", и атеист, апеллируя к самому факту зла, тем более зла нелепому, настаивает на высшей роли случая в человеческой жизни и отрицает Бога - всеблагого и всемогущего.

Доказать благость страданий для человека, их просветляющую и преображающую силу, их нравственно-возвышающую силу для человека, оказывается совершенно бесполезным. Наличие зла для атеиста - знак отсутствия Бога (если бы был Бог, он бы такого не допустил и т.д.).

Если космологический аргумент - аргумент о творении мироздания довольно сложно разрушить атеистически, то нравственный аргумент - "слабое звено", он, - полагает атеист, служит достаточным основанием для не существования Бога.

Именно верующему взору и раскрывается весь ужас страданий, все их зло и недолжность. Верующий разум видит, в отличие от неверующего самое страшное в страдании - его демоническое, сатанинское измерение. Поэтому, можно сказать, что страдания во всей своей полноте открываются верующему человеку, который призван жить со страданиями, постигать их, мучиться от них, становиться нравственно лучше и поэтому реально бороться со злом. Только не-атеист понимает, что страдания неискоренимы из мира никаким "прогрессом", никакой наукой и разумом. Человек обречен на страдания, ибо как говорит ап. Павел, тварь стенает и мучается доныне. Глубочайшая правда в этих словах, и кто ее принимает, тот принимает жизнь подлинно, без иллюзий и утопий, без абсурдных проектов "улучшить" человека и человечество изменением социальной среды.

И вот этот крест страданий - и есть духовное задание человеку, неоспоримо свидетельствующее в пользу Творца, желающего, чтобы человек был не животным или машиной, но совестливым, добрым и любящим существом. Что просто немыслимо достичь вне страданий. Ибо страдания побуждают к покаянию - самому важному для человека в этой жизни.

Зло - не аргумент против существования Бога, а призыв к человеку дорастать до "уровня" Бога, то есть нравственно совершенствоваться. Зло - это хитрая уловка нечестного и нечистого разума остановить духовный рост человека, прекратить муки совести и нравственные искания. Атеист в тайне даже и рад злу, ибо его наличие является надежным прикрытием его жизни. Поэтому атеист в действительности зло обходит стороной, он не борется со злом, но делает вид, что возмущен им, и машет кулаками в "сторону Бога", проклинает Церковь и торжественно заявляет об отсутствии Творца мира.

Таким образом, ни зло, ни страдания не могут являться основанием для отрицания Бога; но они являются условиями для хитрого разума и нечистой совести эгоиста-атеиста не заниматься нравственным совершенствованием. Ибо нет для человека более тяжелой задачи, чем нравственное совершенствование, ибо оно предполагает выполнение труднейшей задачи - признание в себе мелкого, злобного, и ничтожного существа. И признав в себе такового, признав со всей искренностью и честностью, захотеть реально измениться, захотеть действительно (не лицемерно в глазах других быть "приличным человеком") порвать со всей своей до этого бездарно и безнравственно прожитой жизни. Это действительно сложно.

Вот и набивает человек свою жизнь всякими суррогатными ценностями, и убеждает себя, что они чего-то стоит. Начинает оправдывать свою бессмысленную жизнь тем, что он участвует в "прогрессе человечества", стремится ко всеобщему благу и т.д. На самом деле эгоистическая воля атеиста ни к какому всемирному благу не стремится. Ей до него нет ровно никакого дела. Единственно, чего атеист действительно хочет - так это своего личного мелкого счастья.

И у верующего и у неверующего есть свое искушение, свое неспокойствие. Так, главная опасность для верующего - это искушение неверием, страх потерять веру, попасть в состояние "Богооставленности". Поэтому ежедневный молитвенный труд - "норма" жизни верующего, естественная духовная работа, хлеб жизни.

А для неверующего самым страшным является искушение верой. Естественно, что благодать приходит и к атеистам, и в лучшие минуты своей жизни он чувствует абсолютную благость бытия, он ощущает таинственно-несказанную прелесть мироздания, его чудо и красоту, он "понимает", что Бог есть и есть Жизнь Вечная, ибо иное - абсурдно и нелепо, и лучше б миру и не быть тогда вовсе. Но трагедия атеиста в том, что он боится таких религиозных состояний своей души, и упорно гонит их от себя, заковывая себя в мертвые тиски "естественных законов природы" и набирая побольше "доказательств" не-бытия Бога.

И атеист молится, но его молитва - это обращение в пустоту, в которой блуждает непонятный и слепой Случай- "бог" атеиста. И атеист надеется на лучшее, на неведомое ему лучшее - вдруг случай случайно в этот раз будет милосердным.

Последняя надежда нечистой совести атеиста - аргумент, что "после смерти ничего нет". Идея полного ничто после смерти, возможно, самый "философский" аргумент атеиста. Это представление имеет долгую историю. Так Ю.Лотман в статье "Итог пути" приводит весьма типичные слова Ивана Михайловича Опочинина, ярославского дворянина, покончившего самоубийством на основании убеждения, что смерть - абсолютный конец: "смерть есть не что иное, как прехождение из бытия в совершенное уничтожение. Мой ум довольно постигает, что человек имеет существование движением натуры, его животворящей; и сколь скоро рессоры в нем откажутся от своего действия, то он, верно, обращается в ничто. После смерти - нет ничего".

Помимо того, что это состояние ничто невозможно никоим образом проверить, допущение его в качестве финального, абсолютного и всепоглощающего итога жизни приводит еще и к тому, что тогда в ничто превращается и сама наличная жизнь до смерти. Если после смерти ничего нет, то ничего нет и до нее. "Если есть небытие, то что есть бытие, т.е. если есть нечто несуществующее, ведь тогда и существующее оказывается несуществующим" - писал отечественный философ советского периода Н.Н. Трубников, много сил положившим за подлинную философию в борьбе с абсурдом официального марксизма.

Те, кто допускают существование абсолютно негативного ничто смерти как состояния, следующего за абсолютно позитивным состоянием что жизни, совершают и логическую и онтологическую ошибку. На чем основывается этот онтологический дуализм, вступающий в абсолютное противоречие и с позитивной онтологической интуицией греков, и с онтологическим нигилизмом буддизма? Ни на чем, кроме идеологического упорства. Еще Брокгауз и Эфрон в своем словаре писали, что "┘если мы можем приблизительно определить причины смерти в каждом отдельном случае, то причины смерти как общего явления остаются покуда неразгаданными". Совершенно очевидно, что прогресса в знании смерти нет никакого, эмпирическая наука принципиально не в силах познать смерть, и в пространство "пока еще не изучены" входят все более и более глубокие бездны непостижимости смерти.

За вычетом онтологических и логических аргументов против "небытия" после смерти, есть еще и нравственная аргументация, пожалуй, самая важная для практической жизни человека. Н.Н. Трубников спрашивает: "И что тогда толку, что мы жили, если наша смерть бросила нас в небытие. Значит, наша жизнь не имела смысла, не имела никакой цены".

Более того, убежденность в полном уничтожении человека после смерти лишает человека всякого достоинства, что открывает дорогу к цинизму, жестокости, мизантропии. Если моя жизнь не имеет ни цены, ни достоинства, тогда и жизнь других людей тоже их не имеет. Что из этого следует? Н.Н. Трубников делает честный вывод: "Его жизнь и его смерть тогда значат для мира не больше. Значит? А значит, что можно убить себя и другого, можно убить всех. Всем и всему цена копейка".

Итак, атеист не столько не знает, что Бога нет, сколько не хочет, чтобы Бог был и живет так, как будто Бога нет. Атеиста особенно пугают и раздражают всякие разговоры о смерти и смысле жизни, потому что они, так или иначе, затрагивают его совесть, его жизнь, ее вопиющую бессмысленность и ничтожество, которое атеист игнорирует, обманывая свою совесть ложными аргументами о несуществовании Бога, о случайности мироздания, и, следовательно, о произвольности человеческих поступков. Ведь для него главное - сполна насладиться утекающей в неизвестность жизнью, которая, перед взором изумленного атеиста остается в своем философском измерении знаком огромного вопроса.

Атеизм - род духовного заболевания, в котором гордыня, основанная на невежестве, переплетена со злобой ко всему мудрому и доброму и усилена стремлением к безудержным наслаждениям. И как любое заболевание, атеизм (особенно русский) требует снисхождения и понимания. Как говорил Достоевский словами старца Зосимы: "Не ненавидьте атеистов, злоучителей, материалистов, даже злых из них, не токмо добрых, ибо и из них много добрых, наипаче в наше время. Поминайте их на молитве тако: спаси всех, Господи, за кого некому помолиться, спаси и тех, кто не хочет Тебе молиться. И прибавьте тут же: не по гордости моей молю о сем, Господи, ибо и сам мерзок есмь паче всех и вся ┘"

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

267610  2006-04-10 13:48:36 -

267614  2006-04-10 20:36:40 Игорь Крылов - Как сам в прошлом атеист, могу с полной ответственностью заявить, что это продиктованный добрыми чувствами человека искренно верующего в то, что он говорит, пасквиль. Самое неприятное для верующего, это то, что атеизм доказал возможность жить и умирать без Бога в душе. Совершенно неправдоподобно описание чувств атеиста. Такое же какое дает атеист чувствам верующих. Речь идет на самом деле о страхах и сомнениях, которые преодолел автор, прежде чем уверовал. Портрет атеиста лжив и тенденциозен. Автор не понимает о чем он пишет ,не знает ничего про чувства атеиста и мотивы его отказа признать постулаты веры. Атеист, если это подлинный атеист не боится смерти, это уже полная ложь. Он боится умереть не поняв самого главного, не узнав ответа. Но все равно идет на отказ от простого пути предлагаемого чуждым ему религиозным мировоззрением. Никто не становится добровольно или по эгоистическим соображениям атеистом. Видел достаточно подобных людей. Ни один. Все атеисты одинаковы тем, что приходят к неверию только потому, что не могут объять умом и снять проблему основанности мира. Не могут дать рациональный ответ на вопрос почему существует мир. И в этом их трагедия. Как умирает атеист? Тяжело. Как пленник у последней не поддавшейся ему и запертой снаружи двери. И как сказал Тютчев, ╚и жаждет веры, но о ней не просит╩. Гордыня разума? Может быть. Но какая сила духа шагнуть в бездну, но не отказаться от своих убеждений! Тоже своего рода ВЕРА, только в разум. Нет здесь никакой безнравственности, никакого эгоизма, если говорить об атеизме как о вере без символа веры, а не о дураках, которым и страх неведом по причине их глупости (все скотское, - это по их части). Те, кто перед смертью зовут батюшку, те как раз и являют собой жалкое зрелище (это про них - ╚панический страх и ужас). Ибо они сломались в своей вере в познаваемость сущего и способность найти ответ на поставленный ими вопрос. И они просят веры как последней соломинки, чтобы получить успокоение. Все атеисты жертвы своего разума, который внушает все можно понять. Не поверить, а понять. Все объяснимо. Но как раз главного ответа он и не дает. Пока. Хочется склонить голову перед мужеством всех, кто остался верен своим убеждениям и принял мученическую смерть. Когда же автор пишет от своего имени о своем, наболевшем, прочувствованном, осмысленном все становится на свои места, и он начинает говорить правду и ему веришь. Но когда он по собственному признанию ╚искушает верой╩, что с его слов тоже есть грех, как и грех ╚искушать неверием╩, то от нравственной составляющей не остается и следа. Грех этот обоюдный, свойственный как атеистам, так и чаще всего не до конца уверовавшим последователям религиозных учений. Есть и был воинствующий атеизм. Страшный грех. Не менее преступное деяние чем заражение вирусом СПИДа. Нет не понял слов Достоевского уважаемый Владимир Варава. Может быть испытание атеизмом, неверием при огромной жажде веры, но требующей только рационального объяснение есть лишь особое испытание, особый этап перед более глубоким духовным обновлением человека. Просто Бог еще не открыл перед нами эту дверь? Помолитесь за душу атеиста, как и велел старец Зосима. Не атеист, И.К.

267630  2006-04-11 11:03:21 Александр Кузнецов - Александр Кузнецов > Поэтому панически боясь небытия смерти > атеист стремится лихорадочно вычеркнуть ее из жизни и сделать вид, что смерти не существует. По крайней мере не существует как нравственной и философской проблемы. У кого чего болит Не буду говорить за всех атеистов, скажу за себя. Действительно, для меня смерть ( моя смерть) не представляет никакой проблемы. Я ее, для себя, уже давно решил, еще в детстве: я умру и меня не будет. Поначалу, эта мысль для меня была довольно отвратительной, да и сейчас в ней мало приятного. Однако, тешить себя сказками о загробной жизни для меня еще менее приемлемо. Вообще, мне кажется, нет более бессмысленного существования, чем всю жизнь - готовится к смерти. Тратить на это все свое (ограниченное) время. Впрочем, каждый волен распоряжаться своей жизнью в соответствии с собственными представлениям. Я лишь высказываю свое мнение. >Те, кто допускают существование абсолютно негативного ничто смерти как состояния, следующего за абсолютно позитивным состоянием что жизни, совершают и логическую и онтологическую ошибку Интересно - кому и зачем понадобились наши никчемные душенки? Не пробовали хоть не на долго представить себя на месте Бога? Обладай Вы хотя бы сотой долей тех (бесконечных) способностей, которые Ему приписываются, стали бы вы о них беспокоиться? >И атеист именно хочет, чтобы Бога не было; это предельный императив его воли, это его "счастье", это его "рай" - мир без Бога. Он устроен таким образом, что мысль о реальности Бога ему просто невыносима; атеисту Бог мешает жить, ибо мешает ему жить согласно его сугубо человеческой эгоистической воле. Похоже, некоторые церковники искренне не могут представить себе, как можно совершать хорошие поступки не из за страха наказания. Послушайте, право же, я не скотина, которую хлещут кнутом и она идет туда, куда надо хозяину. Пусть даже этот хозяин сам Господь Бог. Меня коробит сама подобная постановка вопроса. > Наличие зла для атеиста - знак отсутствия Бога (если бы был Бог, он бы такого не допустил и т.д.). Так, значит атеист, все таки, отличает зло от добра? Интересно, почему? А-а, наверное, только потому, что ему церковники рассказали. Что же для меня, атеиста, есть добро и что зло? Могу предложить простой критерий: то, что способствует выживанию нашей (человеческой) цивилизации есть добро; а, что препятствует (не способствует) зло. >Вот и набивает человек свою жизнь всякими суррогатными ценностями, и убеждает себя, что они чего-то стоит. Начинает оправдывать свою бессмысленную жизнь тем, что он участвует в "прогрессе человечества", стремится ко всеобщему благу и т.д. На самом деле эгоистическая воля атеиста ни к какому всемирному благу не стремится. Ей до него нет ровно никакого дела. Единственно, чего атеист действительно хочет - так это своего личного мелкого счастья. Опять же, не буду говорить за всех атеистов, скажу за себя истинная правда. Действительно все, чего я хочу, это своего мелкого личного счастья. Но, вот беда, есть два пути построения собственного благополучия (счастья ли?): первое, это за счет соседа, отнять у него все, что захочешь (если сможешь, и если он не отнимет у тебя); и второй путь, вместе с соседом (а еще лучше со всем человечеством). И я понимаю, своим ограниченным материалистическим умом, что второй путь гораздо лучше. Просто, банально выгоднее: ведь невозможно отнять у соседа то, что еще вообще не создано. Ни за какие деньги за все золото мира, не возможно было заполучить, скажем - двести лет назад, все те блага, которыми мы все (включая даже - самых нищих) сейчас привычно пользуемся. И, через еще двести лет, люди подумают о нас и ужаснуться: как же они, бедные, жили тогда, без Да, что там, через двести - через десять, через пять лет, через год, люди изобретут, поймут, узнают Впрочем, любые действия теряют свой смысл, если не соблюдено главное условие выживание нашей цивилизации. Поэтому, и я, в силу своей мелкой, эгоистической натуры, сколь могу, буду вносить свой посильный вклад в дело ее развития. А, вы Почему же вы так ненавидите людей? С таким злорадством говорите о конце ( о гибели) человечества? Да, гибель нашей цивилизации неизбежна. Просто, в силу естественных причин: ничто не может существовать вечно. Но, вот когда это произойдет не предопределено, и в наших силах сделать все, чтобы это случилось как можно позже. В этом и есть - наше предназначение.

267644  2006-04-12 00:48:45 Георгий - 11 апреля, утром, я опубликовал свой отзыв на это произведение, но его нет на сайте. Почему?

267646  2006-04-12 03:42:27 Игорь Крылов http://new-philosophy.narod.ru/sim.htm - Всем кого эта тема волнует или интересует. Вот выложил все что надумал за последний месяц по этой проблеме. Хотел написать статью, а развезло на 50 страниц. Признаюсь сразу, намешано много чего, но смысл прочитать до конца есть. Решил впредь ничего большого без плана не начинать. Постепенно буду доводить этот текст до ума. А пока только в таком виде. Предостережение: не советую читать тем, кто все для себя уже решил. http://new-philosophy.narod.ru/sim.htm О СИМВОЛЕ НАУЧНОЙ ВЕРЫ.

267654  2006-04-12 15:02:14 ВМ /avtori/lipunov.html - Уважаемый Георгий! Никто специально Ваше высказывание не стирал. Наверное Вы его дали не с кнопки статьи. Повторите, пожалуйста.

267664  2006-04-12 20:06:42 Виктор Смирнов - Последние пару лет пришлось столкнуться с довольно большим количеством верующих самого разного толка и меня поразила одна вещь - какая невероятная навязчивость и нетерпимость поселяется в человеке, стоит ему лишь "приобщится к Истине". Не буду говорить, что это относится ко всем вероисповеданиям, но есть определенные конфессии, в которых симптом сверхценной идеи вкупе с манией величия становится прямо таки настоящим коллективным заболеванием. А если добавить, что у таких верющих при этом еще начисто сбиваются все нравственные критерии, присущие нормальным людям, то картина становится прямо-таки катастрофической. Потоки лжи, которые адепты Единственно Правильной Веры выливают на головы всех тех, кто мыслит по-иному, сделают необходимым в один прекрасный момент взяться и поставить на место этих пустозвонов. Поскольку этот "психологический" анализ направлен против меня, как атеиста, то придется ответить на это обвинение, как на личное, без скидок и политкорректности. Ложь и трусость - вот что лежит за всей этой псевдодуховной трескотней. Ложь ╧1 - "особая духовность русского народа". Меня всегда портясала эта бесконечное раздувание щек - "мы самые лучшие, а все остальные - второй сорт, пусть они учаться у нас, а нам нечему учиться у них". Да стоит приехать за границу и пообщатся даже с небольшим количеством людей, только близко, а не в туристическом автобусе, как этот дешевый миф разлетается как дым, и становится просто стыдно за эту отвратительную трескотню. За границей - такие же люди как и в России, думающие глубоко, также переживающие, также мучительно ищущие ответы на трудные вопросы, не говоря уж об отзывчивости и готовности идти на помощь - качества, которые наш народ как раз-то подрастерял. И все "отличие" в уровне духовности заключается в том, что там никто свою духовность не выпячивает и не сует в нос другим. И этих людей вы хотите учить жить?! Ложь ╧2 - "религия дает ответы на самые важные вопросы". Ничего она не дает - только манит и водит за нос. Отвтетов нет как нет - ни на то, как устроен мир, ни на то, что будет после смерти. На каждый вопрос - одна присказка: "надо верить". Не ответ, а вера в то, что ты имеешь ответ. Не правда и добро, а "ощущение Правды и Добра", не вечность, а "желание вечности". Ощущение - да, конечно, ощущения всякие бывают, как и желания. Только причем здесь ответы? Зачем наводить тень на плетень? Ложь ╧3 - "атеизм развращает нравы". Развращает нравы, помимо прочего, когда нравственность и долг завязывают на подчинение постороннему дяде - "будешь хороший - получишь пряник, будешь плохой - в ад попадешь". Неужели до сих пор надо разжевывать, что поступок только тогда становится нравственным, когда его совершает свободный человек, которому не угрожает порка? Когда выбор между злым и добрым делом совершается свободно, как личное действие, и это единственное что засчитывается в качестве достоинства человека. Все же остальные "добрые" дела, из-под палки, из желания угодить, не заслуживают даже названия нравственных. Так, дешевка. Ложь ╧4 - "атеист уклоняется от проблемы смерти, панически боится смерти". Да весь этот памфлет как раз и свидетельствует о позорной трусости перед проблемой смерти. Из боязни пустоты, из боязни посмотреть в глаза реальности, из боязни, что она парализует - человек убегает к богу, готов хвататься за соломинку, лишь бы не остаться один на один с пустотой. Ну и кто тут больше трусит, а? Да, мы живем в пустом и чуждом нам мире, и нет ничего вокруг нас, что могло бы принести смысл нашему существованию. Но именно эта пустота и бессмысленность требует от нас противостоять им, противостоять вопреки конечности существования, что и делает осмысленным и достойным наше существование. Поэтому призыв убежать к богу, убежать от этого непосильного дела - позорная трусость. Ну а уж о духовности христианства и говорить не приходится. Его духовность происходит от слов "душить". За свою почти двухтысячелетнюю историю официальная церковь показала, как она терпимо относится к тем, кто хоть в чем-то думает иначе. Начинается всегда все мило, как "личное дело, интимная внутренняя работа". Но никогда не останавливается на этом, а как раковая опухоль стремиться подчинить себе всех. Данный памфлет - лишнее свидетельство. Не хочется завершать на плохой ноте, поэтому выскажу свой респект "не атеисту" И.К. Если бы не его отзыв, то пришлось бы высказаться еще жестче. А зная, что есть такие как он, можно надеятся, что и с верующими можно сварить кашу.

267668  2006-04-12 22:53:38 Юрий Соколовский http://chuzhestrannik.livejournal.com - Попробую ответить на 4 "Лжи" из предыдущего мнения. >>Ложь ╧1 - "особая духовность русского народа". Меня всегда портясала эта бесконечное раздувание щек - "мы самые лучшие, а все остальные - второй сорт, пусть они учаться у нас, а нам нечему учиться у них". На самом деле, если задуматься, своя духовность присуща любому народу. По-моему, примитивный национализм - удел ущербных людей. И к Христианству, Евангельской проповеди любви, кстати, подобный национализм не имеет никакого отношения. Как говорил апостол Павел, во Христе нет ни "эллина ни иудея". >>Ложь ╧2 - "религия дает ответы на самые важные вопросы". Ничего она не дает - только манит и водит за нос. Не очень понятно, какого рода ответа на "самый важный вопрос" Вы ожидаете. Книжки с картинками? Учебника с формулами? Философский метод в том и состоит, что помогает заполнить пробелы в нашем миропонимании, помогает заглянуть туда, где формулы становятся бессмысленны. С философской точки зрения попытка окончательно объяснить этот мир и дать ответы на "самые важные вопросы" с сугубо материалистических позиций подобны попыткам человека вытащить себя за волосы из воды. Рано или поздно необходимо начать делать допущения, которые выводят нас из жёсткого материального подхода. >>Отвтетов нет как нет - ни на то, как устроен мир, ни на то, что будет после смерти. На каждый вопрос - одна присказка: "надо верить". На то, как устроен этот (видимый) мир ответ довольно успешно даёт наука. Вера тут ничем ей не противоречит. А то, что будет после смерти, уж извините, на видео снять нельзя... Можно только верить и убеждаться на личном опыте. >>Ложь ╧3 - "атеизм развращает нравы". Развращает нравы, >>помимо прочего, когда нравственность и долг завязывают на >>подчинение постороннему дяде - "будешь хороший - получишь >>пряник, будешь плохой - в ад попадешь". Неужели до сих пор >>надо разжевывать, что поступок только тогда становится >>нравственным, когда его совершает свободный человек, >>которому не угрожает порка? "Развращение нравов" идёт от отсутствия либо отказа от нравственных установок. Поступок является нравственным или безнравственным независимо от того, под влиянием чего, каких там сложных переживаний он совершён. Да, можно совершать "нравственные" либо "безнравственные" дела из страха. Но также можно совершать добро искренне, по движению сердца, не взирая на то, что наш разум находит миллион причин этого не делать. Христианство как раз и осуждает фарисейский, рассчитывающий на какую-либо награду, подход к совершению добрых дел. Христианство также обязывает людей никого не судить, и ЛЮБИТЬ ближнего как самого себя. Не аморфное "всё человечество", а конкретно тех людей, которые рядом. >>Ложь ╧4 - "атеист уклоняется от проблемы смерти, панически >>боится смерти". Да весь этот памфлет как раз и >>свидетельствует о позорной трусости перед проблемой >>смерти. Из боязни пустоты, из боязни посмотреть в глаза реальности, из боязни, что она парализует - человек убегает к богу, готов хвататься за соломинку, лишь бы не остаться один на один с пустотой. Ну и кто тут больше трусит, а? Да, мы живем в пустом и чуждом нам мире, и нет ничего вокруг нас, что могло бы принести смысл нашему существованию. Но именно эта пустота и бессмысленность требует от нас противостоять им, противостоять вопреки конечности существования, что и делает осмысленным и достойным наше существование. Поэтому призыв убежать к богу, убежать от этого непосильного дела - позорная трусость. Вами довольно точно выражено кредо атеизма, - "Верь человек - тебя ожидает вечная смерть". Слава Богу человек пока ещё волен выбирать во что верить, не правда ли? В вечную жизнь рядом с любящим Отцом или в вечную смерть, в небытие. Каждый решает для себя этот вопрос самостоятельно.

267671  2006-04-13 09:48:59 Георгий - Полностью поддерживаю. В наше время развелось так много горе-философов, стремящихзся из русского человека сделать попуаса с ядерной бомбой, что становится смешно и противно. Икона, балалайка, лапти... Полный набор с Измайловского рынка. У Запада есть свои недостатки - так не перенимайте их, а перенимайте хорошее. А если отвернуться, то что можно увидеть хорошее? Чтобы не воспринимать и осуждать извращения совсем не нужно быть верующим. Достаточно просто быть нормальным человеком. И как не надоело твердить о "Святой Руси" и нашем "особом пути" и пр. В чём эта святость? В том, что подавляющее население страны веками жило в нищете и бесправии, в том, что людьми торговали, как скотом, что оно было неграмотно и суеверно и единственное, что его поддерживало в жизни была вера в бога? Чему же здесь радоваться? Человек, загнанный в угол, хватается за веру, как за соломинку. А это и использовали те, кто боялся народа и стремился всеми силами удержать его в повиновении. А когда пришла другая сила, которая посчитала себя достаточной, чтобы удержать народ, то наглядно показала, как насаждается новая вера. Вместо просвещения, культуры, освобождённого труда людям всё время навязывают всякий бред. Особенно в наше время преуспел в этом деле ислам. Он стал не просто религией, а проводником всё той же бредовой идеи мирового господства. Мы видим, как религии разрушают человеческое общество, как они противопоставляют одну нацию другой, одну конфессию другой, и, даже, одно направление в конфессии другому. Веками льётся человеческая кровь людьми, которые не считают людьми тех, кто не признаёт их догматов (крестится не так, не отрезает крайнюю плоть, или почитает не тех пророков) А послушать их священнослужителей, так ни о чём, кроме как о любви, мире и дружбе они не мечтают и бог их их не учит. Фарисеи, доколе вы будете морочить людям голову?

267672  2006-04-13 11:18:38 Ия - Вопрос о восстановлении монархического правления сразу потянет за собой проблемы, связанные с возвратом всего ранее национализированного их законным собственникам. Или как? Не потянет? Я думаю, что олигархи никому и ничего не отдадут!!! Слово народ- понятие тоже очень растяжимое. Рискните поехать на последней электричке куда-нибудь в 10-11 зону и потом пешком еще чуть-чуть.... и узнаете какие все разные. Очень страшно будет, если вдруг опять кто-нибудь "разбудит" и "обработает" жестким излучением нищих. Хотелось бы просто, по-мещански, пожить и поработать в саду, чтобы дети не уехали из страны.

267673  2006-04-13 14:09:54 й - й

267685  2006-04-14 19:55:01 Виктор Смирнов - Ю. Соколовскому Соколовский-->Как говорил апостол Павел, во Христе нет ни "эллина ни иудея". ВС: Вот и я так всегда думал - что христианство вненационально. Почему и поражают все эти националистические задвиги. Что было позволительно в 19 века, то в наше время, после фашизма, надо уж совсем съехать с катушек, чтобы проповедовать национальную исключительность в любой форме. Соколовский-->Не очень понятно, какого рода ответа на "самый важный вопрос" Вы ожидаете. Книжки с картинками? Учебника с формулами? Философский метод в том и состоит, что помогает заполнить пробелы в нашем миропонимании, помогает заглянуть туда, где формулы становятся бессмысленны. С философской точки зрения попытка окончательно объяснить этот мир и дать ответы на "самые важные вопросы" с сугубо материалистических позиций подобны попыткам человека вытащить себя за волосы из воды. Рано или поздно необходимо начать делать допущения, которые выводят нас из жёсткого материального подхода. ВС: А это не я первый заговорил об "ответах". Каждый, кто пытается предложить очередной "окончательный ответ" через какое то время терпит фиаско по собственному недомыслию, потому что обязательно где-то выдаст желаемое за действительное. Просто я принципиально против того, чтобы "допущения" и "заглядывания с целью заполнить пробелы" назывались ответами. Это - профанация познания. Заглядывать и делать допушения - это право каждого, и никто его не отменяет, это неизбежный этап в познании. Но потом вы обязаны указать способ проверить те выводы, которые нашли, и показать, как можно предсказывать какие-то последствия. Что и создает познавательный цикл. И пока на бочку не выложено что-то конкретное, что может быть продемонстрировано, пока все ваши достижения остаются лишь в вашей душе, то какие бы они ни были значительными (для вас) и какими бы они ни были убедительными (для вас) - это всего лишь факт вашей биографии, не более, и вы не имеет право требовать от окружающих, чтобы за ним признавали ту же познавательную ценность, что и, например, за данными науки (при всей ограниченности и условности последних). Поэтому мое мнение такое - только когда вещи названы своими именами, тогда можно о чем-то говорить дальше. Кстати, я не понимаю, при чем здесь разделение на материальное и идеальное. Это разделение - удобная схема для анализа самого познавательного процесса, и прилагать его для описания устройства мира, значит неизбежно создавать путаницу, когда духовное принимает форму какой-то особой материи и т.д., в которой потом вязнет любой философский анализ. Соколовский-->Христианство как раз и осуждает фарисейский, рассчитывающий на какую-либо награду, подход к совершению добрых дел. Христианство также обязывает людей никого не судить, и ЛЮБИТЬ ближнего как самого себя. Не аморфное "всё человечество", а конкретно тех людей, которые рядом. ВС: Знаете, когда приходилось читать Евангелие, то возникало впечатление, что Христос не был христианином. Скажем так - ему бы в голову не пришло говорить, что поступать так или эдак учит христианство. Он всегда говорил сам от себя, что и подобает говорить человеку. Ну, впрочем, можете это рассматривать как придирку. Соколовский-->Вами довольно точно выражено кредо атеизма, - "Верь человек - тебя ожидает вечная смерть". Слава Богу человек пока ещё волен выбирать во что верить, не правда ли? В вечную жизнь рядом с любящим Отцом или в вечную смерть, в небытие. Каждый решает для себя этот вопрос самостоятельно. ВС: Именно так. (1) Каждый сам решает за себя; (2) мы изначально уважаем выбор другого, как абсолютно равноценный; (3) все вопросы личного выбора остаются в рамках личной жизни и не служат для решения каких-то дел, выходящих за эти рамки. Когда эти мудрые правила забываются, начинается та самая "духовность", которая от слова "душить". А по-поводу кредо атеизма скажу так - я давно бросил привычку высказываться за всех, и отвечаю только за себя. Тем более, что можно высказать свою точку зрения, но зачем же еще делать из нее себе догмат или кредо?

267697  2006-04-15 18:00:28 marginal -

267698  2006-04-15 18:29:20 marginal - Любая религия - одна из форм власти в любом обществе и предполагает наличие инструмента подавления инакомыслия, а также подпевал и провокаторов и т.д.и т.п. Общество неоднородно, что в свою очередь предполагает наличие нуждающихся в определенных правилах поведения (типа правил дорожного движения,наличие ДПС, системы штрафов инаказаний), другим, это все по барабану они "безлошадные" но и для них существуют определенные правила поведения в быту,на производстве,отдыхе.... Поэтому, я лично "за" ,если тот кто не может самостоя- тельно держать себя в руках -пусть соблюдает "заповеди", только- уговор не людоедские, а формы религий для власть имущих "разные нужны" ,как в том анекдоте.

267816  2006-04-27 00:35:19 awas http://awas.ws - На эту дискуссию я попал случайно. Вряд ли вернусь. Поэтому, хотя и высказываю своё мнение по затронутым в ней вопросам, скорее всего не отвечу на комментарии к нему. Два века назад великий астроном и математик Пьер Симон Лаплас сказал, что при написании своей двухтомной астрономической энциклопедии "Система мира" не нуждался в гипотезе о боге. С тех пор мало что изменилось. Вопросы, всерьёз интересующие человечество, обычно удаётся рано или поздно объяснить, не привлекая понятие сверхъестественного (т.е. способного влиять на наблюдаемый мир, ни в коей мере не подвергаясь его ответному влиянию). Естественно предположить, что и проблемы, пока не получившие такого объяснения, тоже в конце концов получат его. То есть при объяснении естественных явлений надобности в представлении о сверхъестественном, вообще говоря, не возникает. Более того, даже естествоиспытатели, верящие в бога в повседневной жизни, работают так, как если бы его заведомо не было. Они ищут каждому явлению естественные объяснения и даже не пытаются ссылаться на божью волю применительно к каким-либо конкретным событиям. Правда, многие из них говорят: бог создал законы, по которым живёт мир, а мы теперь постигаем всю глубину его замысла. Но такая концепция работоспособна, только если предположить, что создатель полностью самоустранился из своего создания. В противном случае он мог бы по своему усмотрению нарушать собственные законы, и они обрастали бы многочисленными немотивированными нарушениями. Если же бог вовсе не нарушает собственных законов -- это во всех практически доступных отношениях ничем не отличается от его полного отсутствия. Что касается загробной жизни, то я в неё не верю. Хотя бы потому, что рассказы о ней -- даже в рамках одной религиозной традиции -- похожи на что угодно, только не друг на друга. Да и свойства бога, как они описаны в авраамических религиях (иудаизме, христианстве, исламе), трудно согласовать с идеей посмертного воздаяния за прижизненные деяния. Кстати, воздаяние тоже не гарантируется. В большинстве религий есть и возможность отмолить практически любой грех, и угроза кары за неосознанные прегрешения... Словом, верующему вовсе не обязательно вести себя праведно -- особенно если учесть, что и сознательная праведность вовсе не обещает бесспорного вознаграждения. Я считаю, что после смерти от меня останется только то, что будут помнить обо мне другие люди. Поэтому очень забочусь о том, чтобы помнили обо мне прежде всего хорошее. Так что, по моему глубокому убеждению, настоящий атеист -- альтруист. Итак, исходя из описанной логики, я считаю атеизм предпочтительным и для познания, и для поддержания общественного порядка. Хотя, конечно, не исключаю, что моя логика далеко не единственная, подлежащая принятию в расчёт.

267969  2006-05-20 12:32:12 Суровый - Автор несет полный бред, прикрываясь умными словами и бездарными цитатами. Он взялся за тему, в которой полный ноль. Он так трусит, что это проходит жирное чертой через его пасквиль, как бы это он не пытался скрыть. Он даже сказать прямо боится а прикрывается цитатками мол не я это сказал а дяденька. До веры автору еще далеко, а верующий такой чепухи и грубости никогда не написал бы. Так что молится и молится, автору еще долго пока не созреет. В общем, огорчил __ меня батенька. Пора бы ___ перед народом извинится.

267975  2006-05-21 01:21:51 Victor - >>До веры автору еще далеко, а верующий такой чепухи и грубости никогда не написал бы.... Да нет, батенька. В сектах такое встречается.

284875  2008-11-29 23:05:37 Владимир - Полная ЕРУНДА и дешевая пропаганда для малограмотных и малопинимающих людей!!! Бредятина!

286096  2009-02-02 12:45:19 Золотой Лев - Случайно нашел. Прочел. Извините, но это полная чушь.

288713  2009-06-22 22:17:16 Олег - Один из скудоумнейших текстов, который я когда-либо читал. Полной отсутствие вменяемой аргументации, зато полкилометра брызганья слюнями и ура-патриотизма, что лишь подтверждает мысль о том, что рассчитан он на аудиторию очень низкого интеллектуального уровня. Публику, не способную к анализу прочитанного. Всем остальным как минимум смешно. Воистину, религия началась с того, как лицемер повстречал дурака. Вынужден разочаровать автора. Моя жизнь полна поразительных событий, восхитительных встреч, я прекрасно образован (2 высших образования: юрист и журналист) и очень люблю свою семью. Да, я атеист и ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЮ божественное. И я смело могу назвать себя счастливым человеком, который не боится смерти. Моя жизнь наполнена настоящим, не надуманным смыслом - познанием окружащей действительности, путешествиями, моей семьей, искусством. Разумеется, после смерти нас не ждет никаких небесных врат и прочей чуши. Что характерно, именно психологический страх перед смертью руководит многими верующими - им легче заниматься самообманом, легче уходить в "мир иной", полагая, будто их ждет что-то еще.

288714  2009-06-22 22:22:38 Олег - Один из скудоумнейших текстов, который я когда-либо читал. Полной отсутствие вменяемой аргументации, зато полкилометра брызганья слюнями и ура-патриотизма, что лишь подтверждает мысль о том, что рассчитан он на аудиторию очень низкого интеллектуального уровня. Публику, не способную к анализу прочитанного. Всем остальным как минимум смешно. Воистину, религия началась с того, что лицемер повстречал дурака. Моя жизнь полна поразительных событий, восхитительных встреч, я прекрасно образован (2 высших образования: юрист и журналист) и очень люблю свою семью. Да, я атеист и ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЮ божественное. И я смело могу назвать себя счастливым человеком, который не боится смерти. Моя жизнь наполнена настоящим, не надуманным смыслом - познанием окружающей действительности, путешествиями, моей семьей, искусством. Разумеется, после смерти нас не ждет никаких небесных врат и прочей чуши. Что характерно, именно психологический страх перед смертью руководит многими верующими - им легче заниматься самообманом, легче уходить в "мир иной", полагая, будто их ждет что-то еще.

288717  2009-06-23 02:10:43 Сергей Герман - На [217.118.81.28] Олегу. Это конечно правильно, в двадцать с небольшим, бояться смерти просто смешно. Когда ты полон сил, когда у тебя играют мышцы,к тому же ты успешен, жизнь полна поразительных событий, восхитительных встреч, и ты прекрасно образован...кажется, что жизнь не кончится никогда. Можно конечно отрицать Бога и всё божественное. Ибо лишь тот, кто нуждается в Боге, ищет Бога. Тот, кто не нуждается в Нём, не ищет Его. Вам, судя по всему это не нужно...пока не нужно. Но вы не оригинальны, всё это уже было, в начале прошлого века, такие же не боящиеся смерти романтики как вы, отменили Бога, а вслед за ним мораль и совесть. Только вот закончилось всё плохо, большой кровью, страданиями, горем вселенским.А иначе не может быть, потому что Господь, есть наш Судья. И наша задача исполнить свой человеческий долг так, чтобы мы смогли предстать перед Творцом в соответствии с данным Им законом...

297256  2011-10-29 15:56:37 Владимир Андреевич Вланд - И. Бродский резюмировал нелицеприятную сущность атеизма в следующей строчке: ╚ Неверье - слепота, а чаще свинство╩. _____________________________________________________________ Моё мнение: верить нужно только в реальность ибо реальность реализует в человеке адекватное понимание всего существующего.

302080  2012-09-24 23:52:10 Фома Неверующий - "Хитрый и злой разум" родил такой вопрос - почему при коммунистах - атеистах в стране был относительный порядок, а при "нашей" православной, "истинно христианской" власти и расцвете православного мрако.., то есть просветления в стране полный беспредел?

Copyright (c) "Русский переплет"