Наука
20 апреля 2007 года

1.
Не парадоксально ли развитие жизни - от простейших ее форм до мыслящих? Не поражает ли непрерывное усложнение живых форм в процессе эволюции? Надо ли считать, что сложность сродни совершенству, и высшие организмы устойчивее к превратностям судьбы, чем низшие?
Вроде бы так оно и есть, если рассматривать отдельные особи: в продолжение жизни бегемота (воробья, акулы) сменяются сотни поколений одноклеточных на его шкуре и в его желудке...

А если рассматривать жизненность вида в целом, рода, семейства? Где ныне гигантские древние амфибии?
Где первобытные рептилии во множестве форм - от водных до крылатых, летающих?
Где такие высокоразвитые млекопитающие, как пещерный медведь, саблезубый тигр, мамонт?
Где, наконец, виды, еще столетием прежде вполне процветавшие: перелетный голубь, бескрылая гагарка?..
Тогда как самые древние формы жизни, даже дохромосомные, прокариоты - бактерии, синезеленые водоросли, простейшие грибки - распространены повсюду и процветают и по сей день.

Еще на заре эволюции был найден прекрасный способ размножения - деление клетки, но природа затем необыкновенно усложнила задачу, изобретя половое размножение, требующее совпадения множества условий.
Да, половое размножение способствует перемешиванию генотипов, перекомпоновке признаков, появлению индивидуальных различий, без которых естественному отбору просто делать нечего...
Но не естественнее ли в таком случае была бы равнозначность мужских и женских особей, что адекватно вообще отсутствию половых различий? Это, бесспорно, помогло бы выживанию столь частых в природе малых популяций, где поиски партнера всегда проблема.

Эволюция, однако, не пошла по этому "естественному" пути. Все в природе направлено как бы к одному - к сохранению вида. Ради этого особи расточаются самым безжалостным образом. Трутни после брачного полета даже и не допускаются обратно в улей... Многие виды рыб, отметав икру, тут же гибнут...

Вид - это генетически замкнутая система: только особи одного вида, скрещиваясь друг с другом (ни с кем больше), дают полноценное потомство. Межвидовое скрещивание крайне редко и почти всегда непродуктивно. Равно бесплодны как мулы (гибрид кобылы и осла), так и лошаки (гибрид ослицы и жеребца); потомство гибридов, в частности растительных, получаемое в результате усилий селекционеров, склонно к вырождению.

А почему? Ведь именно такое скрещивание и могло бы дать максимальное разнообразие индивидов, причем самых неожиданных, из которых естественный отбор мог бы сберечь наиболее удачные экземпляры...
Почему эволюция не привела к генетически открытым системам, к свободному обмену наследственными признаками?
Эволюция, однако, пошла по пути максимального усложнения организма.

От ступеньки к ступеньке повышается выживаемость индивидуальной особи и ее потомства: у китенка, находящегося при матери и вскармливаемого ее молоком, куда больше шансов выжить и, в свою очередь, дать потомство, чем у рыбьего малька, вылупившегося из икринки и предоставленного самому себе; тем более у бактерий, хоть и делящейся десятки раз на дню, но и гибнущих массами.

Значит ли, что для природы существеннее все же выживание индивида? Иначе чем же объяснить, скажем, загадочное явление цефализации: возникновение нервной системы, а затем и головного мозга, постоянно усложняющегося в ходе эволюции?
Сам Дарвин вставал в тупик перед очевидным вздыманием живой природы. Он писал: "Естественный отбор, или переживание наиболее приспособленного, НЕ предполагает необходимого прогрессивного развития" - то есть усложнения и восхождения по ступеням эволюции.

Напомню самую суть дарвинизма, уточненного современной генетикой: любая индивидуальность организма закрепляется в последующих поколениях, если благодаря ей особь лучше приспосабливается к уловиям обитания. Сама среда производит отбор - потому-то он и называется естественным.. Лучше приспособленная особь имеет больше шансов выжить и оставить больше потомков...

2. Можно, видимо, рассуждать так: всякое усовершенствование требует компромисса. Скоростной самолет несет меньший груз, грузоподъемный - тихоходнее... Хищникам необходимо, наверное, питаться мясом; чтобы настигать свою добычу... Но ведь и зайцы и копытные не уступают им в скорости, хоть и не потребляют столь концентрированную пищу. Чистый вегетарианец - горилла - не уступает в отношении интеллекта всеядному шимпанзе и, уж конечно, превосходит самых развитых хищников. Ну почему бы и льву (или хотя бы крокодилу) не докармливаться зеленью?..

Или, скажем, круглые черви могут жить в растениях, в теле как позвоночных, так и беспозвоночных животных; они выживают, даже будучи погруженными в уксус. Некоторые формы (род Гетеродера) паразитируют в сотнях видов животных и растений. Напротив, крайне специализированы ленточные черви, строго закрепленные за своими "хозяевами". Даже небольшое изменение существования для них немыслимо. Процветают, однако, и те и другие.

Вообще в живой природе, где дарвинист видит замечательную гармонию и приспособленность видов, бросается в глаза прямо противоположное: поразительная их неприспособленность. Хищник гибнет среди изобилия плодов, травоядное - при обилии мяса; многие рыбы идут метать икру в строго определенные локальные места; некоторые виды рыб, отметав икру, тут же гибнут, так сказать, "в расцвете лет", тогда как другие из года в год повторяют эту процедуру... Какое-то слишком очевидное неравенство в шансах на выживание!

О неприспособленности же отдельных особей просто и говорить не приходится. Отсюда то, что принято называть поразительной щедростью природы: тысячи икринок лягушки, миллионы - трески, мириады пушинок тополя... А ведь все это - огромный расход, безумная расточительность ДНК, энергии, жизненных сил! Причем такое изобилие характерно для одних видов и в гораздо меньшей степени свойственно другим, даже близким: тополь и - дуб, каштан, грецкий орех с их относительно (в сравнении с семенами тополя) немногочисленными плодами, рыбы - икромечущие и живородящие...
Да равные ли шансы на выживание даны им природой?

Да и не только в этом дело. В равном ли положении в отношении естественного отбора, охраняющего уникально удачные экземпляры, находятся осетр, скажем, с тридцатью миллионами икринок и какое-нибудь копытное животное с десятком, а то и меньше детенышей за всю жизнь или, скажем, живородящая акула - тоже рыба, как и осетр? Понятно, что во всех случаях до половозрелости и нового воспроизводства доживают в среднем лишь две особи (иначе вид вымер бы либо от поколения к поколению, либо безудержно размножился), но ведь выбор одной пары из миллионов возможных вовсе не то же, что выбор из считанных особей! В первом случае эволюция должна бы, казалось, рвануться вперед "семимильными шагами".

"Если популяция (совокупность взаимоскрещивающихся особей. - М.Т.) количественно бедна, естественный отбор не действует так успешно" /Ст.Сковрон/. Это понятно. Среди массы легче выбрать удачную пару, чем из ограниченного окружения. Этим, вероятно, объясняется тот факт, что явление акселерации в большей степени проявляется среди молодежи крупных городов и куда меньше в сельской местности. Но точно так же косяки сельди или стаи тундровых мышей-леммингов совсем неравноценны в этом смысле животным, обитающим в одиночку или небольшими сообществами. Однако и в этом случае мы не наблюдаем качественного отличия в процессах и темпах эволюции.

С необычайной быстротой размножаются одноклеточные - делятся каждые полчаса. Иначе говоря, под окуляром терпеливого наблюдателя проходит порой столько же поколений, сколько потребовалось природе, чтобы превратить древних грызунов в приматов, едва ли не в людей. Бактерии же так и остались бактериями...
Я обращаю внимание на всякого рода числовые соотношения, потому что в вопросах изменчивости и отбора это имеет решающее значение.

Случайно возникают мутации, генетический сбой; новорожденный не выбирает ни родителей, ни места, где и когда ему родиться; случайно сошедшиеся внешние обстоятельства. производят отбор; случайности же подстерегают особь в поисках пары для последующего размножения... Сплошной карнавал случайностей; лишь их совокупность образует некоторую статистическую закономерность, тем более надежную, чем большими цифрами можно оперировать...

3. Мутация, изменение наследственных свойств организма, генотипа, - единственный ли механизм происхождения видов?

Мутацию часто сравнивают с ошибкой при перепечатке текста. Сколько же надо перепечаток, чтобы ошибки суммировались в сколько-нибудь связный новый текст!..
Мутацию сравнивают с ударом молотка по будильнику. Может, конечно, случиться и счастливый удар, который исправит ход механизма, но такая вероятность исчезающе мала...

Все это так лишь в том случае, если мы рассматриваем процесс как чисто случайный. Вне какой-либо логики. Тогда живой мир вокруг представляется даже и не слишком правдоподобным, что дает повод к примерно таким современным философским спекуляциям.
Мы видим, скажем, элементарную телегу о четырех колесах, симметрично насаженных на оси и ошинованных железом или резиной, с покрашенными бортами и удобным сиденьем - и понимаем, что столь дивно слаженная вещь не могла явиться на свет в итоге цепи случайностей.
Но ведь даже единственная живая клетка устроена неизмеримо сложнее и телеги, и самолета, которые в подобном сравнении вполне можно считать структурами одного порядка - наинизшего...

Возможны следующие объяснения такого "невероятного" явления, как жизнь. 1/ Задействовано какое-то Высшее Разумное Начало - Бог. Это само по себе требует не в пример куда более сложного обоснования - самого Господа, его происхождения, структуры, всего прочего,
2/ Существуют какие-то внутренние закономерности жизни, как, к примеру, свойства вещества, позволяющие ему стать таким геометрически совершенным образованием, как кристалл. Его структура тоже выглядит совершенно неправдоподобно, если не знать сил, ее образующих.

В поисках новых закономерностей удовлетворяет ли нас само это понятие - случайность?
При рассмотрении биологической эволюции любая случайность есть лишь непознанная нами /возможно, и непознаваемая/ связь явлений; иначе теряет смысл любая причинно-следственная зависимость - основа каких бы то ни было умозаключений.
В самом деле, если мы признаем такую зависимость, неизбежен вопрос: что же является "причиной случайности"?
Но если у случайности есть причина, она уже не случайность.

"Вероятность возникновения двух сложных /сопряженных одна с другой. - М.Т./ фигур равна нулю", /А.Любищев/. Что имелось в виду? Скажем, следующее. Довольно обычная у нас рыба горчак семейства карповых во время размножения подплывает к пресноводному двустворчатому моллюску, тоже весьма заурядному в наших реках, и впрыскивает в его жаберную полость свою икру. В этот же момент моллюск "вручает" рыбе своих зародышей. Таким образом далекие в эволюционном смысле организмы партнерствуют в размножении.

Факт фантастический, если вдуматься, но - отнюдь не исключительный. Поистине невероятных взаимосовпадений в живой природе сколько угодно: беззащитный рак-отшельник не только отыскивает оставленную кем-то раковину, но и водружает на нее актинию со стрекательными способностями; всем известный лишайник это симбиоз гриба и водоросли; светящиеся бактерии, поселившиеся в специальных железах глубоководных рыб, позволяют им видеть в кромешной тьме...

А повсеместная сопряженность цветковых растений и опыляющих насекомых!.. Какой чудовищно невероятной должна выглядеть встречная эволюция ничуть не родственных друг другу групп, чтобы вот так совпасть в результате бесчисленных проб и ошибок, случайных мутаций и случайностей последующего отбора!

Сам Дарвин в своем "Происхождении видов" в главе "Особые затруднения" говорил о фантастичности опыления орхидей...
У разных видов орхидей цветы самые разные: тысячи форм и расцветок. И у каждого цветка свое насекомое-опылитель. Синхронность поразительная! У одной из бразильских орхидей нектар помещается на дне трубочки почти в треть метра длиной. Долго не могли поверить, что есть насекомое с хоботком такой невероятной длины. Оказалось, он свернут спиралью у сумеречной бабочки из породы сфинксов... Но как же в ходе эволюции возникло столь невероятное сопряжение, тогда как самый естественный и простой выход был в том, чтобы просто укоротиться трубочке с нектаром?

А сопряженная эволюция множества свойств любой отдельной особи любого вида... Ведь яркая окраска бабочек, как и вообще любые вторичные половые признаки, уместна лишь тогда, когда противоположный пол реагирует на них.
Да и само это удивительное изобретение природы - половое размножение - могло возникнуть лишь в результате невероятного числа "встречных мутаций".

Спустимся на самый низший эволюционный уровень. Уже деление клетки - это огромный строго последовательный ряд процессов, каждый из которых совершенно бессмысленен вне связи с целым. Суть именно в единстве явления, - но как оно образовалось?
Сопряженность пронизывает все живое - от глубин клетки до внешних признаков организма. И далее - до взаимодействий между особями и видами.

А как объяснить возникновение не только функции, но и органа, целесообразного лишь в своем окончательном виде? Наглядный пример - хобот слона, пригодный для хватания, обороны, для обливания, осыпания себя песком - и все это тогда лишь, когда это уже хобот, а не просто большой нос... Предвидя такого рода возражения, эволюционисты говорят о "предадаптациях", то есть мутациях, "возникших уже как готовое приспособление".

Мысль эта восходит к немецкому палеонтологу Отто Шиндевольфу, сказавшему: "Первая птица вылетела прямо из яйца динозавра"...

4. Совокупность всего живого на Земле, от сотворения до наших дней, мы привычно называем древом жизни.
А почему, собственно, древо? Почему не куст? Звучит ничуть не хуже: куст жизни...
Иначе говоря, жизнь предстает в новой метафоре многокорневой системой, все веточки и побеги так или иначе равноценны.
В самом деле, не равноценны ли перед "природы вечным ликом" насекомое с его удивительными инстинктами и млекопитающее, моллюск с его необычайно развитым мозгом (осьминог) и шимпанзе - да хоть бы и сам человек?

"Древо жизни" - метафора, позаимствованная Книги "Бытие", - подразумевает единый ствол, развития с четким расположением на нем ветвей - пониже и повыше, с верхушечной точкой роста (термин ботаники); воздыманию ее к небу служат разом и ветви, и листья, и корни.
Проще говоря, "дочеловеческая" природа как бы лишь предыстория жизни на Земле. "Подлинное бытие" связано с нашим появлением, с осознанием человеком окружающего мира. Мы - вершина жизни. Как бы задуманы так изначально...

Биологическая систематика выясняет развитие более сложных форм из простых: из одноклеточных, простейших (они так и называются), возникли кишечнополостные (представьте комок клеток в виде мячика с дыркой; сомните его так, чтобы образовалась двухслойная полусфера - "зонтик медузы", упрощенная модель кишечнополостного животного); из последних - черви, которые, в свою очередь, дали начало моллюскам и членистоногим...

Одна прямая линия развития? Нет, это только так кажется.
Позвоночные, скажем, произошли не от членистоногих, как вроде бы показывает схема, - от ракообразных, пауков, насекомых, но от гораздо более примитивных форм, наподобие ланцетника... А у лишайника и вовсе два предка: гриб и водоросль. Клетки нашего тела, по некоторым предположениям, тоже симбиотического происхождения: несколько "предорганизмов" в одной оболочке. Митохондрии будто бы существовали когда-то самостоятельно...

Ну никак не выстраивается стройное древо эволюции. Тем более что почти с самого начала ствол разделился на две, по меньшей мере, равномощные ветви: миры растительный и животный.
И это ещё самая простая схема.
Возникают серьезные сомнения в правомочности привычной метафоры - "древо жизни". Палеонтолог Б.Соколов считает, что "эволюционное развитие шло не одним-единственным путем, и мы не знаем, как связать родственные стволы многих беспозвоночных: ниже границы кембрия (более полумиллиарда лет назад. -М.Т.) сейчас опущены корешки целого ряда ветвей эволюционного древа - они не сходятся... И сойдутся ли вообще?!"

Но если "побеги и ветви" развивались параллельно и независимо, то очевидна закономерность /хотя бы ещё и не обнаруженная нами/ эволюции жизни!

Но если все-таки не "древо", а многокорневой "куст", то человек, хомо сапиенс, - всего лишь один из равноценных побегов этого "куста жизни"?..

Да, человек оснащён разумом - этой феноменальным свойством. Но вот Анри Бергсон неспроста ставил инстинкт выше интеллекта: "Интеллект характеризуется природным непониманием жизни. Наоборот, инстинкт отливается по форме жизни. В то время, как интеллект трактует все вещи механически, инстинкт действует, если можно так выразиться, органически. Если бы пробудилось спящее в нем сознание, если бы он обратился вовнутрь на познание, вместо того чтобы переходить во внешние действия, если бы мы умели спрашивать его, а он умел бы отвечать, он выдал бы нам самые глубокие тайны жизни... Существуют вещи, которые интеллект способен искать, но которых он сам по себе никогда не найдет. Только инстинкт мог бы найти их, но он никогда не станет их искать".

У пчелы нет разума, но инстинкты обеспечивают с максимальной надежностью весь цикл ее существования. Тогда как интеллект на каждом шагу заводит человека бог весть куда. Разум подавляет в нас инстинкты; они не сочетаемы с интеллектом: "То, что есть в инстинкте существенного, не может выразиться в интеллектуальных терминах и, следовательно, не может быть анализировано" /Бергсон/.

Человеку суждено, по Бергсону, быть отброшенным в процессе эволюции, как некогда динозаврам, а до них - трилобитам и панцирным рыбам. Ни малейших преимуществ нам не дано, напротив. "В общем, эволюция старается идти, насколько возможно, в прямом направлении, но каждое специальное развитие представляет круговой процесс. Как вихри пыли, поднятые пролетевшим ветром, живые существа вращаются вокруг самих себя, отставая от великого потока жизни".
Поток этот слепо стремится вперед; все, что ни возникает на мгновение в нем, тут же исчезает в очередном водовороте.

Английский научно-документальный фильм "Хроника Хеллстрома" демонстрировал фантастическую приспособляемость насекомых. Они процветают в условиях, в которых человек выжить не может. Они гораздо древнее всех млекопитающих и /по уверению авторов картины/ переживут нас. Заключительные кадры - предсказание: человечество вымерло, как некогда гигантские рептилии. Земля - царство насекомых...

5. Знаем: человек "произошел от обезьяны" (от общих с ней предков). А если заглянуть глубже - в самый корень? Независимо ни от каких наших рассуждений человек, этот, казалось бы, итог эволюции, произошел от одноклеточных организмов. Простейшие, самые дальние наши предки, все еще процветают рядом с нами, на поверхности нашего тела и внутри нас тоже. Расплодившись, они вполне способны погубить каждого из нас, и тогда кажется, будто они берут над нами верх.

Микроскоп подтвердит, что в принципе эти наши предки устроены так же, как и любая клетка организма человека. Правда, каждая из миллиардов клеток, составляющих сложный организм, кроме обычной для ее жизнедеятельной функции, несет и особую, возникшую в ходе эволюции: вырабатывает ли гормон, проводит ли нервный импульс, переносит ли кислород по току крови, служа таким образом всему коллективу клеток - организму в целом.

У клетки, некогда автономной, самообеспечивавшейся, появились какие-то новые обязанности. Уже и для собственного прокормления она нуждается в сотрудничестве других клеток, в "кооперации". Вне единого организма таких специализированных клеток вы уже не встретите; сами по себе они не выживут, погибнут.

Откуда же у клетки эти новые способности? Прежде ведь их не было... Естественный отбор отбирает нечто уже готовое. А как оно возникло, это нечто? Как прикоснуться к самой сути жизни?

Зародыш в икринке, в яйце или, как у млекопитающих, в теле матери развивается долго, иной раз до года и даже больше. И если рассматривать его в последовательные моменты созревания - спустя час, сутки, неделю, месяц, - увидим непрерывно нарастающую сложность живой конструкции. Вот оплодотворенная клетка, вот уже целый комочек, подобный примитивным кишечнополостным, вот уже нечто вроде рыбьего малька или уже, пожалуй, головастика...

На каком-то этапе зародыши всех млекопитающих - и человека тоже - почти не отличимы друг от друга, но более примитивная форма остановится в своем развитии раньше (вот уже законченный организм - карась или лягушка), тогда как более сложная продвинется дальше.

Еще в XYIII веке, столетие спустя после изобретения микроскопа, так называемые преформисты полагали, что в человеческом сперматозоиде содержится чрезвычайно маленький человечек, а в нем, в свою очередь, другой - и так до бесконечности. Один из основоположников экспериментальной физиологии Альбрехт фон Галлер, набожный христианин, даже подсчитал, что в яичниках библейской праматери Евы было не менее 200 миллиардов крохотных человечков, вереницей вложенных друг в друга на манер матрешек.

В наш век те, кто попытался бы фантазировать таким же образом, сочли бы, что в зародыше человека содержится зародыш обезьяны, а в нем - зародыш более примитивного примата, близкого к грызунам, а в нем, в свою очередь, - зародыш рептилии, вплоть до простейшего организма, одноклеточного, внешне похожего на половую клетку, но без этой способности развернуться в необычайно сложный многоклеточный и даже разумный организм.

А ведь и впрямь наша зародышевая клетка заключает в себе "летопись" истории жизни на планете. И, превращаясь в организм, раскрывая потенцию, заложенную в нее, она демонстрирует нам, как в быстро прокручиваемой киноленте, последовательно длинный ряд предков. Онтогенез - индивидуальное развитие повторяет филогенез - эволюцию живой материи.

Что же подсказывает оплодотворенной клетке, какие стадии следует ей пройти, на какой остановиться, раскрывшись в сложнейший, столь не похожий на первоначальную клетку организм - в муху, в крокодила, в человека? Полная информация, надо думать, с самого начала была заключена в ней, закодирована в хромосомной структуре. Естественно, в рыбьей икринке заключена большая информация, чем в зародыше медуз, возникших на планете гораздо раньше, но меньшая, чем, скажем, в курином зародыше...

Значит, все развитие живой природы можно рассматривать как процесс накопления наследственной информации - но, конечно, не строго арифметического прибавления к уже имеющейся. Современные трехпалые амфибии раньше были пятипалыми, и естественно было бы предположить, что у зародыша лягушки закладываются поначалу пять пальцев, два из которых затем редуцируются. Так и полагали, пока не выяснили, что три пальца закладываются изначально.
Ген пятипалости, возможно, трансформировался, но еще на молекулярном уровне, и эту трансформацию, вероятно, можно проследить.

Думается, накопление генетической информации - свойство, настолько общее для всей живой материи, что можно будет когда-нибудь расположить все биологические формы по восходящей (разумеется, с боковыми тупиковыми ответвлениями) в зависимости от содержащейся в каждой из них информации. Так, по некоторым современным подсчетам, сравнивая бактерию и млекопитающее, мы видим возрастание общего объема генетической информации примерно в 100 тысяч раз...
Здесь невольно напрашивается аналогия с Периодической системой Менделеева, где элементы располагаются по возрастающей сложности в зависимости от заряда их атомных ядер...

Итак, эволюция можно рассматривать как процесс накопления информации. Схематически это представляется как неуклонное наращивание генной цепочки, хотя действительность гораздо сложнее. У некоторых видов содержание ДНК в клетках больше, чем у человека.Так что нельзя, по-видимому, отождествлять информацию с ее химическим носителем, с молекулой, впрямую, как нельзя выбрать содержательную книгу лишь по ее толщине...

6. Эволюция жизни на Земле есть процесс накопления наследственной информации...
Разумеется, это всего лишь обобщение, всегда несколько абстрактное, могущее вызвать неприязнь узкого специалиста - практика, привыкшего к сугубой конкретике.
Но без уровней обобщения невозможно само движение мысли. Подведение некоего предварительного итога выводит на новый уровень наши поиски всё той же конкретики.

Так было всегда. Врач Жюльен Ламетри, дитя самоуверенной эпохи Просвещения, склонной сложное тут же сводить к простому, рассматривал живой организм как механическую систему. Его сочинением "Человек-машина" /нечто вроде механизма часов/ зачитывался маркиз де Сад.
Механицизмом отмечена и теория великого Ламарка - младшего современника Ламетри, предшественника Дарвина. Отсюда и чрезвычайная роль в его рассуждениях внешних факторов, упражнений, которые ведут будто бы не только к развитию органов, но и к передаче благоприобретенного фактора потомкам. Высота деревьев способствует вытягиванию жирафьей шеи /животные питаются листьями/, и качество это передаётся, закрепляется и развивается - будто бы! - из поколения в поколение.

Для Дарвина (эпоха промышленного переворота в Европе) живой организм - прежде всего энергетическая система; ему требуется "топливо"- пища. Отсюда "борьба за энергию", поиск и настигание добычи, стремление самому избежать участи жертвы - словом, постоянная и неизбежная борьба за существование со всеми ее жестокостями и эксцессами...
Дарвинизму, замечательному прозрению, суждено было сыграть самую чёрную роль в социальных теориях и практике 20-века. Плоские суждения типа "сильные выживают - слабые погибают" с упоением приводит Гитлер и в "Mein Kampf", и во время своих известных застольных разглагольствований...

Когда, в сущности недавно, была открыта знаменитая ныне "двойная спираль", содержащая наследственный код организма, проблемы жизни, казалось, уже можно было передоверить химикам-аналитикам. Они, в свою очередь, должны были свести их на уровень физических, чуть ли не математических задач с четко однозначными решениями. Химики и физики и впрямь могли торжествовать: это ими в основном была создана молекулярная биология, и загадка жизни, по мнению многих (я был в их числе), вот-вот должна была разрешиться коротенькой благополучной формулой, где слева от знака равенства стояло бы латинское "вита", обозначение жизни, справа же - химические символы и числовые коэффициенты...

Но жизнь, сведенная к химической и физической сути, почему-то переставала быть жизнью. Живая материя легко разлагалась до химических веществ, даже простейших, - но обратно они никак не складывались в живой организм, хотя бы и простейший...
Именно это имел в виду один из создателей квантовой механики Вернер Гейзенберг в своей книге "Физика и философия":
"Все устремления современной биологии направлены на то, чтобы объяснить биологические явления на основе известных физических и химических закономерностей. Обоснована ли эта надежда? Живые организмы обнаруживают такую степень устойчивости, какую сложные структуры, состоящие из многих различных молекул, без сомнения, вообще не могут иметь только на основе физических и химических законов. Поэтому к физическим и химическим закономерностям должно быть что-то добавлено, прежде чем можно будет полностью понять биологические явления".

Далее, ссылаясь на "замкнутость и непротиворечивость" квантовой теории, Гейзенберг полагает, что "для понимания процессов жизни, вероятно, будет необходимо выйти за рамки квантовой теории и построить новую замкнутую систему понятий, предельными случаями которых позднее могут оказаться и физика и химия... Если эта точка зрения правильна, то одного соединения теории Дарвина с физикой и химией (с молекулярной биологией. - М.Т) будет недостаточно для объяснения органической жизни".

Ответ на один вопрос ставит все новые вопросы. Воистину, "чтобы удивляться, надо много знать". Выход появляется лишь тогда, когда возникает некая более общая теория, вовсе не отменяющая естественный отбор, борьбу за существование, но открывающая вместе с тем какие-то пока смутно угадываемые нами фундаментальные основы жизни. Для появления такой обобщающей теории, возможно, есть предпосылки. Человечество на переломе тысячелетий уже многое умеет. Многое ли знает? Вспомним хотя бы генную инженерию - вторжение в молекулярные наследственные структуры... Мы похожи на ребенка, свободно щелкающего выключателем, зажигающего и гасящего свет, но не понимающего, что при этом происходит.

Знаем ли мы, какой будет новая теория, опирающаяся на законы, открытые Дарвиным? С большой долей вероятности догадываемся, в какой "системе координат" она примется рассматривать феномен жизни. Сегодня ключом к раскрытию законов живого служит информатика, вышедшая из недр практической кибернетики, но давно уже сбросившая тесную скорлупу. В самом деле, живой организм характеризуется определенной структурой, упорядоченностью, иначе говоря, информацией, противостоящей неупорядоченности, хаосу...

Ген - единица наследственной информации. Вот любопытное сообщение в британском справочном издании: "Размножающиеся вирусы могут по ошибке захватить часть генетического материала жертвы и перенести его в следующую клетку, где он включается в генетический материал нового хозяина. В результате подобной трансдукции могут быть переданы специфические гены из одной клетки в другую".

Вот ещё гипотеза /завлабораторией молекулярной биологии развития Института биологии имени Н.К.Кольцова доктора медицинских наук Л.Корочкина, также говорящая о переносе и внедрении информации: "Обнаружены так называемые "прыгающие гены", способные вклиниваться в самые неожиданные участки хромосом. Причем курсировать гены-путешественники могут не только внутри своего генома; они внедряются и в чужой, осваивая территорию другого вида.
Кочующий ген предпочитает мигрировать не один, а с попутчиками: отправляясь в путь, увлекает за собой часть ДНК. Конечно, на внезапный вояж решиться не так-то просто. Поэтому к гену-попрыгунчику присоединяется не любой участок ДНК, а более или менее свободный от повседневных забот. Есть в ДНК такая часть, которая не работает - не кодирует синтез белков, а взяла на себя особую функцию - регулирование временных темпов созревания различных частей эмбриона и его тканей в процессе индивидуального развития. Не этим ли перемещениям мы обязаны пертурбациями в эволюции?"

Сходную идею развивает и доктор биологических наук В. Кордюм: "Дарвинизм - классический и современный - единственной движущей силой эволюции признает естественный отбор. Но существует и другая движущая сила эволюции - так называемый горизонтальный перенос наследственного материала, при котором он передается не только от родителей к потомству (так сказать, вертикально), но и между любыми (!) живыми существами. Естественный отбор является в основном движущей силой эволюции приспособительной, а горизонтальный перенос обеспечивает развитие живого по пути усложнения. В природе обе эти составляющие развития действуют вместе, дополняя друг друга..."

Как видим обобщённая мысль о том, что биологическая эволюция есть процесс накопления информации "не взята с потолка"...

7. Эволюция - процесс накопления информации... А если переставить местами части равенства? Накопление информации и есть искомый механизм эволюции, генеральное свойство живой материи. Подобно тому, как свойство магнита - притягивание, газа - стремление расшириться... Уже понятно, для чего природа необычайно усложнила размножение: двуединство полов обеспечивает больший охват информации; понятным становится и многое другое.

 Чем сложнее и упорядоченнее структура, тем она информативнее. Иначе говоря, рассыпанные буквы не содержат никакой информации; их надо по меньшей мере упорядочить в слова. Суждение, составленное из этих слов, еще информативнее, тогда как книга, составленная из суждений,  содержит сложнейшую информацию.

Дарвин считал себя натуралистом - т.е. наблюдателем натуры, природы. Современный биолог, вооружённый электронным микроскопом /и не только/ к такому "поверхностному наблюдению" относится едва ли не с презрением: он натуру ИЗУЧАЕТ.
В его глазах фенотип - т.е. признаки организма, приобретённые при жизни, не передающиеся по наследству, т.с. "внешние", очевидные, - к сути дела отношения не имеют.
К примеру. Накачанные мышцы спортсмена /удлинившаяся шея конкретного жирафа.../ никак не передаются его потомку.

Это и так и не так. В этом простом примере очень непростое логическое смещение. Скажем, среди популярных советов тем, кто собирается жить долго, есть и такой: потребляйте ежедневно стаканчик-другой /не больше, конечно/ красного винца. Среди объяснений пользы этой процедуры есть и такое: те, кто совершенно не потребляет алкоголя, обычно живут меньше потребляющих в разумном количестве.
Упущено из виду, что непотребляющие, возможно, с самого начала не могут потреблять в силу каких-то печальных особенностей организма.
Понаблюдайте. Подобные смещения логики обычны, хотя едва заметны.

Генетики и морфологи, специализирующиеся на фенотипических особенностях организмов, разошлись по разным углам: разные научные издания, разные симпозиумы т.п. Похоже на истасканный анекдот о слоне, которого ощупывали слепцы. Кто-то полагал, что слон похож на змею /ощупывал хобот/ т.д.
Тогда как и те и другие изучают целостный организм. И, может быть, стоит вдохновиться не только наблюдениями микроскопических объектов, но и мыслями Дарвина и даже - о ужас! - Ламарка.
Ведь смена поколений невозможна без раздельных операций - воспроизведения программы и построения "тела". Первое - генотип, совокупность наследственных признаков, второе - фенотип, их реализация в готовом "сооружении". Понятно, то и другое не соединишь безусловным знаком равенства. Фенотип есть реалиация генотипа в конкретных условиях среды: какие-то частности могут недопроявиться, исказиться, вовсе исчезнуть.

Развитие организма есть постоянное взаимодействие его наследственной структуры и внешних факторов. Половые железы, как и все системы организма, строятся из "фенотипической" ткани, то есть из клеток, так или иначе взаимодействовавших со средой. И можно, вероятно, допустить, что продукты половых желез тоже несут на себе отпечаток проявившегося в конкретных условиях фенотипа, внешней среды.

Ведь внутренняя среда организма для погруженной в нее клетки является внешней. И естественный отбор идет не только на уровне особей, но и внутри их, на клеточном уровне. В чем проявляется удачная мутация отдельной клетки? В ее более активной жизнедеятельности, выгодной организму в целом. Но высокая активность подкрепляется повышенным потреблением кислорода, питания, сопровождается усиленным выделением отходов и бурным размножением, органичивающим возможности клеток-соседей. Тогда как ослабевшие или отмирающие клетки распадаются, служат в конечном счете пищей другим и наконец выводятся вон

Не характерно ли это и для клеток, составляющих половые железы? Не происходит ли и на этом уровене естественный отбор? Не зря ведь Природа столь "легкомысленно" расходует на единственную материнскую клетку мириады сперматозоидов...

А что если природа распределила обязанности по разным полам: самка несет по преимуществу фактор наследственности, стабильности, самец - фактор изменчивости, развития...
На самцах природа как бы экспериментирует, испытывает разные возможности.
Но если это так, "слабый пол" как раз отнюдь не слаб, но представляет прочнейшее основание для всякого рода проб и экспериментов, производимых природой с "сильным полом", видимо, лабильным и податливым...

Оба фактора сливаются в детях, проявляясь опять же в зависимости от пола ребенка.
(Среди людей таким распределением ролей можно, вероятно, объяснить большую среднюю продолжительность жизни, вообще выживаемость женщин, тогда как рекордные достижения в силе, выносливости все же принадлежат мужчинам; общий интеллектуальный уровень образованных женщин, похоже, выше, чем уровень сравнимой категории мужчин,- тогда как талант, тем паче гениальность, более сродни мужчинам...)

Ну, и, само собой, на наследственное вещество, святая святых, воздействуют внешние факторы: радиация, химические реагенты, в частности - алкоголь... Знаем ли мы порог этих влияний? Если же нет, нельзя ли предположить, что генетический код усложняется все-таки под натиском внешней среды? Не уподобляется ли он записной книжке, заполняемой информацией? Когда же книжка переполняется записями, в нее вклеивают новые страницы...

8. Половое размножение само по себе предполагает индивидуальность каждой особи. /Исключение - однояйцевые близнецы/. Иначе говоря, особи одного вида генетически уже несколько различны. Само совокупление предполагает мутацию - соединение разнородных признаков родителей.
Индивидуальные отклонения ведут к постепенному расщеплению и сосредоточению особей со специфичными признаками.

Селекционеры-практики, не мудрствуя лукаво, выделяют нужные им особенности, - являющиеся, собственно, морфологическими, внешними. Так, с учётом искомых признаков, выводятся породы собак, лошадей, кошек, свиней...
Нужные экземпляры не только отбираются, но и изолируются от прочих.

Вернёмся к исходному понятию. Вид - генетически замкнутая система? Как сказать... Да, гибрид близких видов - осла и лошади /мул, лошак/ бесплоден. Но не бесплоден гибрид /в обоих возможных сочетаниях/ льва и тигра - морфологически абсолютно разнящихся.
Реализовались ли эти сочетания в трёх десятках видов кошачьего рода? Как знать... Человек "распорядился" так, что уже столетиями львы и тигры обитают на разных материках и не могут скрещиваться...
Волков, собак, шакалов пр. биологи предпочитают осторожно называть псовые - т.е. относить к объективно наличествующему семейству млекопитающих. Потому что срещивание между этими видами /да и виды ли?/ возможно...

В пределах вида различают также полувиды, подвиды, экотипы, популяции, микропопуляции...
Подвиды ли человеческие расы? Бог весть. Кстати, рас этих не три, а больше. Просто, незначительные по численности человеческие популяции антропологи не хотят "оскорблять" специфичными обозначениями.

Вернёмся к селекционерам. Индивидуальные отклонения, являющиеся, по сути, мутациями генотипа, способствуют отбору или выбраковке экземпляра. Левретки и лабрадоры, таксы и гончие, десятки пород собак выведены таким способом.
Повторю, упрощая для ясности: селекционер отбирает нужные экземпляры - и спаривает с похожими.

В этой короткой фразе отмечены ТРИ важнейших момента:
обычные вариации, присущие любой популяции /скажем, такая элементарная как малый или большой рост/;
отбор определённых экземпляров;
спаривание с учётом отмеченной вариации.

"Объяснить образование новой хромосомы, перескок можно, но как объяснить одновременный перескок и у подруги - это интересно. Да чтобы рядом, в пределах любовной досягаемости. Да к тому, чтобы было жизнеспособное потомство" /профессор-биохимик А.Клёсов/.

У левреток и лабрадоров, неспособных по понятным причинам спариваться друг с дружкой, проблем с партнёрами/партнёршами нет.
Понятное дело: вмешался человек-селекционер - и проблемы решены в кратчайшие сроки.
Но такая простая последовательность действий в природе совершается постоянно. У неё, матушки, времени невпроворот.
Возможностей - сколько угодно.
Происходит постепенное отклонение - пока не обнаруживается кардинальная индивидуальность: неспособность взаимного спаривания.
Так некий общий предок парнокопытных - "сексуальная" изоляция /в силу разных причин/ ПЛЮС цепочка мутаций /при неограниченности времени/ - эволюционировал в жирафа, в жирафовую газель /геренук/, в карликовую антилопу и т.д.
(Термин /другой не подвернулся/ закавычен, поскольку сексуальность как таковая присуща лишь человеку).

Дарвин, говоря о видообразовании, упирает преимущественно на территориальную изолированность особей, эндемичность. Но невозможность совокупления определяется и другими особенностями. Наиболее очевидная - величина детородных органов. Даже у людей, способных скомпенсировать многие несоответствия, ими обусловлены многие семейные трагедии.

/Возможно, в силу именно этих причин среди высокорослых банту на протяжении тысячелетий выделились карликовые племена, оттеснённые затем из более благоприятных для обитания саванн в бессолнечные леса тропической Африки.../

Кроме морфологических крайне важны и поведенческие барьеры. Не только у человека, прочих высших животных, но и у насекомых...

Итак, "налицо" НЕ ДИСКРЕТНОСТЬ, НЕ "ВЗРЫВЫ" ГЕНОМА, А НЕПРЕРЫВНОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВИДОВ.

Процесс этот неуловим для наблюдателя, потому что происходит непрерывно, постоянно.
Как бы перетекание из одной формы в другую...

"Вечный вопрос" биологов: почему палеонтологи не находят в ископаемых остатках промежуточных форм, если природа, по Дарвину, постоянно экспериментирует, ошибается и отбрасывает все неудавшееся?
Эволюция жизни налицо, а следов постепенного изменения, развития никаких. На всяком производстве, (тем более если речь идет о методе "проб и ошибок") горы брака. Где они в данном случае?..

Но - промежуточных форм /в понятиях морфологии/, "обломков эволюции", при непрерывном видообразовании и быть не может. Они воспринимаются нами как обычные индивидуальные отклонения или как самостоятельные законченные виды.
"Экономична мудрость бытия: всё новое кроится /в нём шьётся/ из старья"
Вильям Шекспир.

Что об этом говорят на научном форуме?

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

273464  2014-11-29 20:48:27 Валерий Куклин - Статья понравилась. Хотя с основным выводом можно и поспорить. Существует эффект взрыва в генотипе сообщества мух-дрозофил, то есть массовое изменение одного и того же гена у не родственных друг другу мух, оказавшихся в одинаковых условиях. Сему парадоксу, насколько мне известно, не дано пока объяснения генетиками. И этот небольшой фактик может сломать очень интересную логическую философскую концепцию автора. Валерий

273980  2007-05-05 00:27:12 Кот Василий - Очень легко вестидискуссию по вопросу, в котором ничего не понимаешь, в окружении людей, которые понимают еще меньше. Как писал Леннон, "Living is easy with eyes closed". Ну нет у человека чувства времени, что с этим поделать! Потому и длится это "творенье" триллиарды лет по самым неисповедимым путям, что никто, кроме самосборки, осуществляемой силами четырех взаимодействий, не ведет эти процессы. О свойствах самособирающихся систем сегодня известно столько, что надо быть очень ленивым "гуманиетарием" (i.e., человеком, не изучавшим ни физики, ни химии, ни биологии, ни социологии, или на худой конец, поставить в голове фильтр от этих знаний), чтобы не знать этих свойств, чтобы не рушились удобные и приятные представления о богосотворенности, ergo разумности Вселенной и человека. Так что дискутировать не о чем. Масса фактических подтасовок, логических конструкций в оправдание заведомой логической лжи. Вот и все. Скушно. Как говаривал Гомер, когда ему присылали на рецензию очередного чтеца с очередным устным твореньем, "Лучше б автор пас коров..."

273992  2007-05-05 17:48:16 Коту. - "О свойствах самособирающихся систем сегодня известно столько, что надо быть очень ленивым "гуманиетарием" (i.e., человеком, не изучавшим ни физики, ни химии, ни биологии, ни социологии, или на худой конец, поставить в голове фильтр от этих знаний), чтобы не знать этих свойств..." Вы уверены, что это уже зады современной науки, что это уже всем известно, что ничего нового, - процитируйте выдержки научных трудов, проявите минимальную эрудицию, а не только способность испражняться. Зависть - скверное чувство. Известно, из какого вы курятника.

274004  2014-11-30 12:47:49 М.Тартаковский. - - сидоров - "Тартаковский еще раз доказал, что он есть тип, известный как "еврей, ненавидящий сам себя". Все остальные слова и действия его - следствие этого. Он не оригинален, и в силу этого скучен для любого нормального читателя. Графомания и сплошной комплекс неполноценности. Скучно очень." >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<< Этот отзыв "сидорова" смотрите в "ПЕРЕПЛЕТЕ" в отзывах на недавнюю мою публикацию "ВОЙНА и МЫ". Этот "сидоров" и появившийся здесь "кот" - один и тот же персонаж, едва ли не ежечасно подвизающийся в гостевой сайта, цитируемого мной в вышеупомянутой работе. Как это - ежечасно? А он торчащий от безделья у компьютера захребетник на харчах немецких налогоплательщиков - из тех самых "профессиональных евреев", цитируемых мной в работе "Война и мы". Злоба его понятна. Может ли он хоть что-либо возразить по существу - по рассматриваемой проблеме? Или хоть что-либо процитировать в подтверждение своих испражнений? Вот такие - "МЫ"! Наглядно и понятно. Увы!

274014  2014-12-02 01:58:45 И. Крылов Коту и Марксу - Насколько я могу судить, сложные системы возникают по причине формирования долговременных связей между отдельными элементами (энергия связи позволяет именно на земле, а не на Солнце). Это ни какой не особый закон. Нет никакой "самосборки". чушь это. Нигде нет таких законов. В природе их не существует. Есть системные свойства, как свойства онтологических структур - образов реальности в нашем сознании. Но не их содержания, которое познается опосредованно, а их самих. То есть системные законы - это законы взаимодействия образов сознания. Для каждого уровня есть своих специфические законы. Но для всех уровней познания законы мышления одни и теже. Не корректно говорить о "самосборке" "самоорганизации" - вне рамок химии, эти пригожинские определения не имеют ценности. Для биологических систем у каждого уровня живого есть свои механизмы его формирования. Надо хорошо знать эти уровни, и их особенности. Жизнь - общее свойство для живого, его можно определить как "обратимое самоизменение". Отбор и борьба появляются появляются позже, на другом уровне сложности. Так что в гипотезе Маркса Тартаковского есть своя логика и правота. Только речь надо вести о конкретном уровне системной организации.

274022  2007-05-06 21:30:40 И. Крылову - М. Тартаковский. - Вы правы. Именно это имеется в виду - как ступенька к более оригинальным обобщениям. Прежде всего к тому - что образование видов характеризуется не дискретностью, но - непрерывностью. Мы "не наблюдаем" ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ (главное удивление систематиков) - потому что процесс этот ПРОИСХОДИТ НЕПРЕРЫВНО, т.с. на наших глазах. Это, в некотором роде, обыденность - как незамечаемый никем почтальон в рассказе Честертона. Морфология и генетика - столь далеко разошедшиеся науки - в природе действуют совокупно. Я упомянул мимоходом карликовые племена Центральной Африки, живущие "по соседству" с неграми банту - едва ли не с самыми высокорослыми на Земле. Сроки полного "оформления" видов - сотни тысяч и миллионы лет. Цивилизационные обстоятельства уже не позволят сформироваться здесь разным видам. Но - ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО! - именно так оформились некогда два вида: неандертальцы и кроманьонцы (к последним принадлежим все мы - включая карликовые племена, пигмеев, негритосов Ю-В Азии,айнов и другие расы или подрасы). Вообще-то, разговор, который я здесь вдруг (увлёкшись) затеял сам, этически крайне опасен. Все мы - Человеки!

274026  2007-05-07 00:48:03 И. Крылов Марксу Тартаковскому - Категории дискретность и непрерывность относятся к мышлению. Это его образы устроены так что они делают картину мира и самое бытие развоенным на эти крайности. Поэтому я бы говорил не об выделении одной черты, тем более, что эта черта и не признак вовсе а относится к свойствам образов сознания, то есть к онтологической части познания. ТОлько это не всегда и не все понимают. Поэтому я бы все же поискал не только феноменологический образ и гипостазирование смысла в чудом ему понятии, а в определении сути изменения, то есть определении самого видообразования. Вы как мне кажется верно отметили, что процесс этот идет постоянно, то есть он не внесистемный, а принадлежит живым и вполне конкретным живым системам (клетка, организм, вид). Поэтому видообразование лишь форма проявления его действия. А суть наверно в описании этого изменения, в определении его сути. Наверно все же она в этой известной формуле об отборе и борьбе за существование, которая не обязательно должна быть связана с видовой борьбой, а просто с изменениями условий обитания. Ведь какой-то люфт у живого есть, граница его "износоустойчивости". Видимо новый вид выделяется тогда когда совпадают два условия: меняется среда и окружение, и создается необходимый запас прочности для сохранения живого, для закрепления прогрессивных изменений. Механизм встраивания в новую нишу, или в измененну, имеет биологическую природу. Ну там прыгающие гены, которые могут что-то подкорректировать, или скрещивание с другими видами. Важно только, что все это происходит за счет использования того материала, который уже имеется. С нуля ничего не возникает. Вероятнсть этого нулевая. ВСе эти мутации, есть проявление вполне обосновавнного всей историей вида механизма эволюции уже самого организма, где при существующих равных возможностях к изменению организма, сохраняется та, которая выгодна, или по крайне мере, нейтральна. Мне кажется что ваша интуиция вас не обманула.

274276  2007-05-15 21:24:21 М.Тартаковский. - Даже очень сложные проблемы можно обозначить (!) коротко и ясно. Образование видов так растянуто во времени (сотни тысяч и миллионы лет), что процесс ускользает из нашего восприятия живущих мгновение на этой планете. Мы поражаемся уже результатам. Тогда как всё происходит буквально на наших глазах. Любое индивидуальное уклонение (а оно неизбежно при слиянии разных геномов) есть первый, самый крохотный шажок к образованию нового вида. Будет ли он поддержан последовательной совокупностью и длинной цепью обстоятельств (среди которых естественный отбор ╚по Дарвину╩ лишь один из многих факторов), - ╚вот в чём вопрос! Вот где причина!..╩ (Шекспир). Понятно, шанс, что произойдёт ╚окончательная реализация╩ (она в принципе не может быть окончательной) ничтожен. Немногим более вероятен, чем появление на свет любого из нас. Но так как ╚эксперимент╩ производится непрерывно на мириадах экземпляров с момента возникновения жизни на Земле, можно быть уверенным, что энтомологи и арахнологи будут открывать всё новые и новые виды насекомых и паукообразных (наиболее распространённые из многоклеточных с бОльшими шансами к видообразованию). Систематики будут думать, что они проглядели существовавший ╚всегда╩ вид; им и в голову не придёт, что вид образовался ╚только что╩...

Что об этом говорят в Дискуссионном клубе

Проголосуйте за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

273342  2007-04-21 10:15:21 И. Крылов - Статья обрезана по правому краю. Не хватает букв. Что-нибудь можно сделать с этим?

273375  2007-04-21 19:29:11 Читатель - Надо бы в шестом абзаце 2-й главки ("Если популяция...") исправить "оФаниченное окружение" на - ограниченное окружение.

273382  2007-04-21 23:52:38 И. Крылов - Жизнь - циклическое явление. Жизнь - обратимое самоизменение. Все остальное частности. Формулировку можно уточнить, но суть останется одной и той же. Жизнь родилась в трубе, в трубах гидротермалей. Прокачка вещества создала устойчивые структуры окруженные мембраной, после чего все забурлило - началась эволюция, то есть трение шестеренок друг о друга, с захватом части материала и сохранениями последствий взаимодействия. Выживает то, что соответствует среде. Форма соответствует условиям - конкуренция в борьбе за одни и те же источники энергии. Все поэтому связано в один кругооборот вещества и элементов. Поэтому жизнь явление системное, когда образуются сложные системы с множественными связями и дублируют циклический процесс. Естественной на мой взгляд, что существует два фактора: внешний и внутренний. Информация как критерий усложнения антропоморфен. Информация понятие из другой области. Живое не усложняется, а встраивается, и не разрушается только потому, что изначально на это запрограммировано. Поэтому познавательная функция всего лишь функция характерная для одной из возможных ниш, где совершенствуются отражательные опережающие формы реагирования. Поэтому жизнь - явление для Космоса тривиальное, но не распространенное повсеместно из-за особых свойств среды, которая возникает не везде и не всегда. То есть должно соблюдаться условие существования сложных систем. Случайность - понятие онтологии (закон: случайность - необходимость). Все усложнения сохраняют одно сходство - цикличность, обратимое самоизменение. То есть первые живые образования были связаны с неким циклом (например извержения гейзера). Поэтому и возникла основа для эволюции подобных структур, которые могли поддерживать свою структурную целостность как следствие действия циклического процесса. А дальше отбор и взаимодействие, которое ведет к образованию "древа жизни". Конечно, откуда может взяться случайно! какое-то полезное отклонение? Все отклонения обусловлены тем, что организм живет в открытой среде, что в нем идут процессы поглощения и переработки энергии и вещества, что живой организм взаимодействует на своем уровне со своими конкурентами или близкими родственниками. Поэтому всякое изменение подготовлено и неизбежно.

274077  2007-05-08 11:12:42 Иван Строганов - М. Тартаковскому. Как Вы относитесь к предполжению о неслучайности возникновения Жизни на Земле(других примеров пока нет) в свете того факта, что время существования планеты Земля существенно меньше, чем время в течение которого (по теории вероятности) случайным образом могла возникнуть молекулярная стркутура несущая информацию для построения даже постейшего организма и передаче ее по наследству?

274086  2007-05-08 14:02:34 И. Крылов - К вопросу доказательства возникновения (творения) жизни. В современной науке совершенно необоснованно используют законы онтологии для объяснения свойств не относящихся к сфере их применения объектов. Вот жизнь. Ну какая в ней может быть случайность или необходимость. Какой такой закон системности или самоорганизации, какой закон формы и содержания, пространства и времени и т.п. Все эти законы относятся к отношениям объектов нашего сознания, то есть к свойствам бытия, которое не тождественно самому предмету ИБО - нет непосредственного познания. Поэтому в науке (любой) данные законы выступают как универсалии, как законы взаимодействия образов сознания, и посему могут быть использованы как методологические принципы работы с образами объектов (которые и сами есть тоже объекты), и именно как с образами сознания и только (каковые дают картину бытия, а бытие есть лишь та "мембрана" в сознании, которая воспроизводит опосредованно то что нельзя познать непосредственно. Поэтому говорить о случайности жизни методологически не правильно и не научно, как и о "возникновении" ее. Если появляются живые объекты, то они и появляются только благодаря тем законам, которые ни откуда не возникают и никуда не исчезают, ибо предвечные. А объект предвечным и сотворенным, возникшим ниоткуда, быть не может. Поэтому его и можно описать, то есть понять его сущность. Правильное описание - это выделение его существенных черт. Аксиома не может быть элементом теории. Она не определяется через следствия. Поэтому и жизнь нельзя определить через другое, например, через случайность или творение. В мире существует связь всего со всем и не только в одном измерении, но и во всех возможных. Маркс Тартаковский говорит о том, что все есть творение, всегда было творением, и всегда им будет. Поэтому жизнь не создается, не вбрасывается в мир волей каких то сил, а является выражением самой сути мира, принадлежит миру. Поэтому не может быть одного определения жизни, одинаково хорошо объясняющего все уровни организации живого. Для каждого уровня существует своя специфика, обусловленная не какими-то особыми силами, а нераздельностью всего мира, его неделимостью на отдельные маленькие творения. Поэтому, фундаментальный уровень просто будет охватывать большее широкую область явлений, а более высокий, как образование и эволюция видов, более узкую и ограниченную. Всякие универсальные гипотезы будут разбиваться о нерасторжимое единство самого бытия, как отражения нерасторжимого и предвечного единства его Основы. Поэтому и никогда не будет кончен спор о сущности эволюции, вплоть до отрицания ее законов, потому что законов эволюции не существует, и именно потому, что процесс развития живого, смены форм и переходов на новые ступени развития идет непрерывно, то есть не имеет небытийственного начала. Поэтому осуждать теорию Дарвина глупо. Тем более, что верующему человеку хорошо должно быть известно, что бороться против нее значит применять те же методы, что и его последователи. В этом смысле воинствующий антидарвинист ничем не отличается от ученых, абсолютизирующих неонтологический фактор, или отдельный закон какого-то уровня развития живого. Развитие тоже надо взять в кавычки, потому что предвечное, а более точно - божественное, не может развиваться. Оно неделимо, несотворимо и не творимо. Откуда берется такая уверенность? Ну во-первых, из того, что бытие (образная сеть нашего мышления в ее наличной данности) не может содержать знания о том, чем оно является. Если бы это было возможно, то мы бы познавали мир непосредственно, и само познания было бы излишне. Во-вторых, если мы предположим, что среди образов, то есть в наличном бытие есть такая сущность, которая отвечает за существование мира ,то она автоматически становится принадлежащей бытию, и не может рассматриваться как творящая бытие, ибо сам нуждается в очередном творении и творце. В третьих, все вопросы о творении могут относится только к фундаменту, то есть к тому, что наиболее обще для всех объектов мира, то есть все равно ответ на вопрос, почему мир есть мир, а живое есть живое - не выходит за границы онтологии, то есть и ответ содержится в тех образах объектов, которые только и могут нами анализироваться (нет непосредственного познания!). Отсюда и можно сделать вывод, что все законы мира, все его свойства, все наши образы-объекты и все что нами представляется в образно-вещественно-духовной форме является несотворимым, неизменным, невыводимым, что применительно к осознанию этого ФАКТА и отражается в понятии Бога. Именно и только в этом смысле Бог есть. И только так мы ЗНАЕМ, что он есть (ибо есть, существует только то, что обладает бытием, и следовательно нуждается в Творце). Поэтому совершенно бессмысленно сводить эту истину как какому-то частному творению, умаляя мощь этого знания и понимание этого факта и его сути. Поэтому специфику живого надо искать в отличие его от всего остального, а не в этом факте, тем самым умаляя, низводя до частного смысл этого величайшего причастия к высшей истине, высшему пониманию подлинной сути Творения.

274123  2007-05-09 12:46:26 Валерий Куклин - Крылову Признаться, в праздничный день, да еще поругавшись с Аргошей, не было в плане садиться за комп. Но ваша статья ╚К вопросу доказательства возникновения (творения) жизни╩ заставила меня все-таки отложить дела и побеседовать именно с вами. Насторожил меня в ней подспудно выраженный призыв к отказу от познания мира и познания сути явлений, сути вещей: ╚Всякие универсальные гипотезы будут разбиваться о нерасторжимое единство самого бытия, как отражения нерасторжимого и предвечного единства его Основы╩. Но ведь именно этого вечного стремления разума к самопознанию, мне кажется, нельзя у человечества отнимать, ибо, согласно логике вашей (далее ниже) само существование этого нематериального (судя по всему) начала невозможно, то есть обрекает Разум и, как следствие человека, на исчезновение. Более того, я уверен, что Разумом в той или иной мере или в той или иной форме обладают даже все теплокровные, а то и все позвоночные. Мой котенок Аргоша, к примеру, весьма впечатлителен и способен на обучение тем фокусам, которые ему по нраву. В остальном он живет по наработанным в этом процессе традициям, то есть, в сути своей, мало отличается от большинства человекообразных. Разум человечества еще слишком несовершенен и находится в состоянии сугубо дремотном, чтобы накладывать на него вами предложенное клише. Едва ли найдется десяток человек, которые бы присутствовали здесь, как вы, практически на всех форумах. Ибо лишь Липунов да Попова из наиболее часто выступающих здесь лиц, способны осознать открытий в астрономии и математически (вот вам, кстати, и идеальный метод познания) объяснить характер тех или иных процессов Мира. У Куклачова одна из ста кошек становится актрисой, у человечества один из миллиона становится Звездочетом. А остальные лишь потребляют то, что изобрели великие умы. Но что мы знаем о том Инферно, что состоит из биополей этого жующего и испражняющегося стада вместе со всеми живущими на земле живыми особями, в том числе с котенком моим Аргошей, которое , быть может, и формирует Разум, честь открытий которого мы присваиваем лишь единицам? Вот вам еще одна гипотеза. И подобных сотворенных на ходу, на кончике пера, можно придумать сотни и тысячи. Ибо тут вы правы, говоря, что ╚нет непосредственного познания Поэтому говорить о случайности жизни методологически не правильно и не научно╩. Но далее вы продолжаете уже согласно методологии вами отвергнутой: ╚бытие (образная сеть нашего мышления в ее наличной данности) не может содержать знания о том, чем оно является╩. Мысль эта поддерживает первую из здесь цитированных, но методологически истекает из прямо противоположного постулата о том, что ╚Бытие определяет сознание╩ и о том, что ╚природа и человек познаваемы╩. То есть придя к выводу, который произнесен в данном абзаце, вы противоречите следующему своему постулату: ╚Аксиома не может быть элементом теории╩ . Ибо именно этот ваш постулат кажется мне особо неудачным. Я могу вам напомнить об Эвклидовой геометрии и наличии в ней трех аксиом. Возражения ваши по Лобачевскому есть лишь РАЗВИТИЕ ПУТЕМ АКТИВИЗАЦИИ РАЗУМА. Не знаю, известны ли вам аксиомы высшей алгебры, потому просто замечу, что они на настоящем этапе развития математической науки неопровержимы, но на базе именно их сформировались теории дифференциального и интегрального исчислений, благодаря которым упростились расчеты в области физики, химии и других наук. Что подтверждает выдвинутый далеко не мною тезис о том, что математика есть универсальный метод при разрешении практически всех идущих во Вселенной процессов. Но математика вся базируется именно на АКСИОМАХ. То же, что декларируете вы в данной статье, является требованием к вашему оппоненту признать ряд не аксиом, а ДОГМ, которые автоматически приведут читателя вашей статьи к идее СОТВОРЕНИЯ и, следовательно, Бога.: ╚если мы предположим, что среди образов, то есть в наличном бытие есть такая сущность, которая отвечает за существование мира ,то она автоматически становится принадлежащей бытию╩. У меня вопрос: ПОЧЕМУ? Ведь, по сути, все упирается в ЕСЛИ, а за этим ЕСЛИ стоит уже ПРИЗНАНИЕ. А ЕСЛИ НЕ ПРЕДПОЛОГАТЬ? Если ИСКАТЬ ИСТИНУ НЕ МЕТОДОМ ТЫКА (кстати, в математике есть такой метод, очень популярный в средних школах ряда государств Европы), а базируясь на вполне логически обоснованных аксиомах, как на методе, зарекомендовавшем себя в течение тысячелетий целым каскадом как технических, так и социально значимых открытий? Отказ от вами предложенной формулы спровадил Джордано Бруно в 1600 году на костер, но благословил Коперника на математический расчеты, отправившие Спутник в 1957 году в Космос. Всего три с половиной века потребовалось ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ на то, чтобы совершить свой первый блошиный прыжок навстречу лишь с помощью вашей мотодологии с предполагаемой Догмой сущностью по имени Бог. Потребуется еще не одна тысяча лет, судя по всему, когда эта встреча будет иметь возможность состояться. Но вы уже сейчас лишаете нас и потомков наших на эту встречу, заменяя Догмой Аксиому. ╚все вопросы о творении могут относится только к фундаменту, то есть к тому, что наиболее обще для всех объектов мира, то есть все равно ответ на вопрос, почему мир есть мир, а живое есть живое - не выходит за границы онтологии, то есть и ответ содержится в тех образах объектов, которые только и могут нами анализироваться (нет непосредственного познания!)╩ - пишете вы, противореча себе началом и продолжением предложения, как мне кажется. Ибо вопрос о творении не может быть фундаментом, как следует из вышесказанного мной. Вы требуете от своего оппонента признания вами выраженной мысли, как Догмы, и, следуя ей, делаете весьма умозрительный вывод. Делаете его, кстати, походя. За недостатком места здесь я просто отправлю вас к работам Конрада Лоренца, который весьма старательно разобрался именно в этом вопросе, за что и стал нобелевским лауреатом Заодно попросил бы вас найти в Интернете работы профессора Паршина, непризнанного русского гения ╚эпохи застоя╩. Хотя мне ваш незаданный вопрос о том, что есть живое и что есть неживое кажется самым главным и самым интересным в вашей статье. Он меня, признаюсь, потряс тем, что вдруг вспомнился. Ибо до всей этой перестроечной лабуды в философских кружках СССР являлся едва ли не самым обсуждаемым, а теперь практически забылся, заменившись теологией и не спорами даже, и тихушными беседами о Боге и сотворении мира. И второй отголосок той давней и весьма познавательной дискуссии: ╚бессмысленно сводить эту истину как какому-то частному творению╩ - фраза сугубо материалистическая, идущая наперерез всем ранее высказанным вами постулатам. Истина всех религий в мире без исключения как раз-таки и состоит в в частном творении: земли, как места проживания всего живого в познаваемом нами мире. Все остальное проистекает в ту или иную сторону от этой догмы. То есть, борясь за торжество догматики, как методологии поиска истины, вы отвергаете основную догму защищаемой вами доктрины. А посему заключаете свою статью сугубо по-марксистски: ╚специфику живого надо искать в отличие его от всего остального╩ То есть возрождаете доперестроечный русский мир философов. Спасибо вам за это. И с Днем Победы! Валерий

274124  2007-05-09 12:57:13 Валерий Куклин - Тартаковскому Вот самая, на мой взгляд. важная ваша мысль в вашей статье: Мы "не наблюдаем" ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ (главное удивление систематиков) - потому что процесс этот ПРОИСХОДИТ НЕПРЕРЫВНО, т.с. на наших глазах. Это, в некотором роде, обыденность - как незамечаемый никем почтальон в рассказе Честертона. Последнее письмо Игоря Крылова было направлено в качестве философского обоснования возражению оной. Что же касается возражений Сидорова, то они слишком примитивны, чтобы обращать на них внимания. Валерий

274134  2007-05-09 20:48:54 Тартаковский. - Мои соображения на сей счёт очень шатки и почти бездоказательны. В одном я уверен: "Создатель" не имеет к сему никакого отношения. С почтением.

274136  2007-05-09 23:15:35 Валерий Куклин - Тартаковскому А мне ваши соображения как раз тем и понравились тем, что полны искренности и сомнений. Такое редкое качество у нынешних ученых мужей - поиск Истины через сомнения, то есть в состоянии диалектического противодействия сущности своей и разума. Я писал уж, что есть, с чем, как бывший биолог, мог бы и не согласиться. Но это - мелочи, детальки, так сказать. В главной своей концепции кажетесь вы мне правым. Так что приветствую вас с настоящей удачей, на мой взгляд. Валерий

274150  2007-05-10 14:49:42 И. Крылов В.Куклину - Здравствуйте Валерий. Вы обратили внимание на разночтения. Это смысловые оговорки и их легко можно поправить. Конечно же, правильно надо говорит о том, что аксиома, как ядро теории не может быть элементом множества следствий. Она внеположена, или ее можно представить как элемент другого множества. И вы только лишь это подтвердили. Аксиому ни к чему абсолютизировать. Она лишь описание, наиболее близкое тому, что отражается ею. И не из ниоткуда аксиомы возникают, а из головы, которая как радиоприемник преобразует сигналы от сенсоров (в том числе и от мозга и работы мыслительного аппарата) в информацию. Есть теоремы Геделя, где математически доказано, что аксиома не является частью множества, построенного на ее основе. Следовательно, все знание каким мы обладаем - невыводимо. Выводимы лишь следствия из аксиом, законов, утверждений и пр. То есть даже на методологическом уровне "творение" чего-либо из чего-либо бытийственного (обладающего его чертами, наличным бытием) отсутствует. То, что скрыто от нас под МАСКОЙ мира - является всем, проявляется во всем как неделимое и нетворимое. Оно предвечно. Это пока чисто логическая сторона вопроса. Как и то, что все, что принадлежит бытию, самой этой незримой сути не тождественно. Но все, что принадлежит бытию, все существует, то есть является сущим, а не предвечным. То есть все что помыслено, уже принадлежит, входит в структуру бытия каким то боком". Даже мысль о количестве чертей на конце иглы. Поэтому о том, что есть "не мир" (или мир ╚на самом деле╩, или непосредственно) мы ЗНАТЬ не можем. Мы знаем только, что в нашей картине мира - знание это отсутствует. И это и есть знание о Боге. Никакой мистики и никакой белибердистики. Бытие и то, что за ним спрятано, часто или почти всегда отождествляют. Но непосредственного знания нет не потому, что мы чего-то не знаем, а потому что эти две сферы не тождественны. Нет непосредственного знания. Есть контакт, в силу того, что так "задумано", а если без мифологии, то существуют законы квантового мира, и ученым давно известно (еще первым философам, правда умозрительно), что есть предел нашего мира, его фундаментальная ╚граница╩ (предел выделяемости, предел бытийственности как таковой, физический ╚горизонт╩ бытия). Поэтому в В.М. Липунова и проводится в его работе мысль, что бесконечно сложного объекта (даже на уровне физической реальности) быть не может, поскольку это является тождественным его отсутствию, как множество всех множеств (данную теорию Кантору так и не удалось построить). И это еще одно доказательство, что основа мира внеположена, то есть (расшифровываю понятие) "находится" ╚вне╩ мира=не отражается нашим аппаратом. Но мы знаем, что она не отражается, и это и только это есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что основа мира, истина или как-то иначе - есть, существует. И это хорошо как мне кажется представляют себе Святые Отцы, но без трепанации атеистического мировоззрения невозможно перейти на язык веры, да и невозможно для большинства. Поэтому для нерелигиозного сознания важно найти рациональное объяснение. Это то я и делаю, пока правда , безуспешно. Поэтому, если в мире нет и не может быть ничего, говорящего об ╚основе╩, то и искать надо не основу (дабы объяснить его мира свойства и свойства его, мира, образов и образов относящихся не к самой этой мембране- миру), а ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ свойство. Как описать неизвестное здание? Можно залезть на купол (где и находится человек с его макропонятиями и макроинструментами) и не понять, за счет чего это все может держаться, если за облаками скрыта главная часть строения. Облака это предел нашего познания на данный момент. Возможно, что никогда мы не приблизимся к самому основанию, но описать его по тому, что мы видим наверху вполне возможно. Это язык математики, язык абстракций. А далее мы можем представить примерно, что и где может находиться и что искать. Но самое главное для нашего разговора, что только создав единую теорию фундаментальных взаимодействий мы сможем понять как устроено здание. Другое дело, что эта аксиома будет ╚последней╩ аксиомой, наифундаментальнейшей. На данное место сегодня претендует теория струн (СТ). Но и это не главное. Главное, что и эта аксиома, которая станет основой Единой Теории Всего не может быть выведена. То есть и здесь мы не найдем следов ОСНОВЫ. Ибо ИХ НЕТ!. Поэтому мое самое первое утверждение что знание об отсутствие в бытии следов его основы, и отсутствие непосредственного знания, а так же, что о подлинной основе мира и его свойств мы знать не можем и есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭТОЙ ОСНОВЫ (как ни кощунственного звучит, Бога). Другого ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО быть (существовать) не может. Отсюда, однако и абсолютная уверенность в том, что эта ОСНОВА ЕСТЬ, и что ее не может не быть, а так же что она не обладает ни одним свойством реального мира, то есть и неуничтожима и несотворима. Поэтому и жизнь буквально не может быть кем-то, чем-то сотворена. Она лишь являет нам нечто от нас скрытое, и изъясняется с нами на своем языке. Она говорить нам: - Опиши меня такой какая я есть! А мы делаем все наоборот. Мы гипостазируем частные образы этого феномена, и делаем их ЕЁ определениями. Вот и Маркс Тартаковский возражает, против того, что якобы из моих рассуждений следует некий творец, но однако под фигурой умолчания (отсутствующим творцом, основой) подразумевает как и большинство современных натуралистов, или природу, или что-то материалистическое или что-то духовное, эмержентное. Но методологически это не верно, тогда как сама его формула образования видов, их определения, есть классический пример определения-описания действия какого-то свойства, то есть сугубо частного закона. Именно по этому надо давно отправить на свалку и материализм и философский идеализм, и прочие измы, как формы общего методологического заблуждения. ТО есть я хочу сказать, что все законы неизменны, что их действие на объекты посредством самих себя и других объектов принадлежит только таким образом познаваемой основе, а не является основой, не подменяет ее, даже самые фундаментальные. Что самой основы в нашем МИРЕ нет, она остается за кадром, и поэтому все законы внеположены, предвечны. И значит творение или возникновение, есть наше кривое зеркало. То же касается и просто объектов и вещей. Если ╚основа╩ нашего мира (мембраны во всех ее проявлениях) для нас обнаруживается в ее отсутствии в самой ╚мембране╩ (и в мышлении), то это значит ,что она изначально отмечена одним общим параметром, суть и смысл которого состоит только в том, что эта основа каким-то образом по какой-то своей причине параметрирована, а следовательно действует. Действует не по частям, а вся целиком. И в силу своего изначального, предзаданного, предвечного параметра выступает творческим началом, содержащим это начало в себе, но, не делая его атрибутом наличного бытия. В наличие мы видим только проявление этой сути в форме объектов и вещей, и законов их взаимодействия. Но это же совершенно не значит, что наш ответ о причинах возвышения над косной материей и изменения ╚купола╩ и главной башни строения мира не будет исчерпывающим. Все что имеет общий фундамент, а что мир наш един (один на всех и для всех носителей мембран и следов воздействия на нее в форме памяти и знаний) - это пока абсолютно доказанный факт, хотя бы актом нашего существования и общения друг с другом, и может быть объяснено из одного основания! Это основание описание элементарного физического события, каковое можно получить при помощи математики и геометрии. Чем авторы Струнной теории сегодня и заняты. Поэтому специфика живого, его зарождения на Земле, является частным случаем проявления наличия общей основы всего. Для понимания этого уровня проявления оной вполне достаточно ( и единственно возможно) описание особых свойств объектов, относящихся к живым структурам. Моя гипотеза состоит в том, что жизнь есть обратимое самоизменение, что она зародилась в гидротермалях, и что с увеличением сложности она приобретает более развитые формы. Суть же образования живого на планете в том, что цикл извержения гидротермалей сформировал соответтсвующие устойчивые структуры, со свойством обратимого самоизменения (цикличности). После чего эта форма реагирования только усложнялась, выживала и эволюционировала. Но никакого творения, никаких панспермий и прочих творцов тут не было и в помине. В самом мире нет творца, и именно это говорит о том, что мир есть ТВОРЕНИЕ, И У ЭТОГО ТВОРЕНИЯ ЕСТЬ ПОДЛИННЫЙ ТВОРЕЦ. А подмена подлинного Творца его частными сущностями или обличиями, сущим и есть то, с чем борется богословие. Чисто логически я пришел к тем же постулатам, что заключены в Символе Веры православия и христианства.

274176  2007-05-11 10:31:36 Воложин - селективная ценность новых аллелей приближается к единице, становится неотличимым от ламаркистского [приобретенное после рождения умение генами передается по наследству] по своим последствиям. Быстро адаптируясь к меняющимся условиям, организмы и виды утрачивают самоидентичность, становятся функцией среды. Реальные виды, однако, устойчивы во времени и, следовательно, оказывают сопротивление средовым воздействиям, не только прямым (ламаркизм) но и в качестве отбирающего агента (дарвинизм). Адаптационная эволюция, не будь она жесточайше ограничена необходимостью сохранить внутреннее совершенство организма, вела бы к тому же, что и ламаркистская эволюция, к деградации и хаосу В этом отношении виртуальный термин ╚приспособленность╩ эвристически неудачен...╩ (Щербаков, доктор биологических наук, зав. лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН http://elementy.ru/lib/430413 ). Вдруг есть с биологией аналогия в социальном? Тогда быстро приспосабливающаяся цивилизация (западная) это аналогия с быстро изменявшимся миллиард лет назад видом, который потому и не оставил следа. Он был все время несовершенен, неуравновешен с природой. ╚Палеонтологи часто жалуются на то, что не могут найти форм переходных, промежуточных между разными группами организмов. Но с развиваемой точки зрения это неудивительно [ибо им не чета] организмы, более совершенные, лучше приспособленные к среде, к тому, чтобы жить в этой среде НЕ МЕНЯЯСЬ. Такие более совершенные формы уже могли сохранить свою собственную идентичность в длинном ряду поколений. А поскольку они долго пребывали на Земле, то и остатки их (отпечатки, скелеты и т. п.) обнаруживались учеными достаточно часто╩ (там же). Аналогия шепчет, что западная цивилизация это тупиковая ветвь. Как когда-то неандертальцы. Тоже тупиковая ветвь. Мозг у них стал большой, но устроен неважно. Уничтожило их смешивание с сапиенсами. ╚Новые генетические данные показывают, что древнее евразийское человечество не было вытеснено сапиенсами, вышедшими из Африки 80-100 тыс. лет назад, а смешалось с ними. В наших жилах течет кровь евразийских архантропов, а возможно, и неандертальцев...╩ (http://elementy.ru/news/430144). Вот поглощают же Францию мусульмане. Что если не в достижительной морали перец? А наоброт в недостижительной? Может, под угрозой исчезновения Запад согласится, что он не авангард человечества, разоружится и опростится? Шутка, конечно, но вдруг в ней есть доля истины? И она в том, что русские второе тысячелетие не изживают общинность... Даешь неизменяемость!

274177  2007-05-11 10:41:31 Воложин - Размышлизм (но все же) о шансе России (и, может, традиционалистских цивилизаций) выжить в жесткой глобальной конкуренции с Западом начну с цитаты. Только не пугайтесь, вы ж все-таки грамотные люди здесь. Читайте медленно. Перечитайте еще медленнее. Может с применением энциклопедического словаря (http://encycl.yandex.ru/about): ╚Механизм адаптивной эволюции в его предельном (не реальном) случае, когда селективная ценность новых аллелей приближается к единице, становится неотличимым от ламаркистского [приобретенное после рождения умение генами передается по наследству] по своим последствиям. Быстро адаптируясь к меняющимся условиям, организмы и виды утрачивают самоидентичность, становятся функцией среды. Реальные виды, однако, устойчивы во времени и, следовательно, оказывают сопротивление средовым воздействиям, не только прямым (ламаркизм) но и в качестве отбирающего агента (дарвинизм). Адаптационная эволюция, не будь она жесточайше ограничена необходимостью сохранить внутреннее совершенство организма, вела бы к тому же, что и ламаркистская эволюция, к деградации и хаосу В этом отношении виртуальный термин ╚приспособленность╩ эвристически неудачен...╩ (Щербаков, доктор биологических наук, зав. лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН http://elementy.ru/lib/430413 ). Вдруг есть с биологией аналогия в социальном? Тогда быстро приспосабливающаяся цивилизация (западная) это аналогия с быстро изменявшимся миллиард лет назад видом, который потому и не оставил следа. Он был все время несовершенен, неуравновешен с природой. ╚Палеонтологи часто жалуются на то, что не могут найти форм переходных, промежуточных между разными группами организмов. Но с развиваемой точки зрения это неудивительно [ибо им не чета] организмы, более совершенные, лучше приспособленные к среде, к тому, чтобы жить в этой среде НЕ МЕНЯЯСЬ. Такие более совершенные формы уже могли сохранить свою собственную идентичность в длинном ряду поколений. А поскольку они долго пребывали на Земле, то и остатки их (отпечатки, скелеты и т. п.) обнаруживались учеными достаточно часто╩ (там же). Аналогия шепчет, что западная цивилизация это тупиковая ветвь. Как когда-то неандертальцы. Тоже тупиковая ветвь. Мозг у них стал большой, но устроен неважно. Уничтожило их смешивание с сапиенсами. ╚Новые генетические данные показывают, что древнее евразийское человечество не было вытеснено сапиенсами, вышедшими из Африки 80-100 тыс. лет назад, а смешалось с ними. В наших жилах течет кровь евразийских архантропов, а возможно, и неандертальцев...╩ (http://elementy.ru/news/430144). Вот поглощают же Францию мусульмане. Что если не в достижительной морали перец? А наоброт в недостижительной? Может, под угрозой исчезновения Запад согласится, что он не авангард человечества, разоружится и опростится? Шутка, конечно, но вдруг в ней есть доля истины? И она в том, что русские второе тысячелетие не изживают общинность... Даешь неизменяемость!

274206  2007-05-12 21:25:25 Валерий Куклин - Крылову Мне, Игорь, все-таки кажется, что вы намеренно уходите от текста Тартаковского в дремучяие дебри софистики, где мы с вами можем сколько угодно препираться, оставаясь при своих убеждениях. Маркс Самойлович очень четко высказал свое априори фактически по отношению к давней статье Липунова, которую мы тут обсуждали не однажды. Как признался сам Тартаковский, как признавался Липунов, полной уверенности в своей правоте они не имеют. А вот мы - не написавшие фактически материала на эту тему и не высказавшиеся до конца, стоим на своих позициях твердо. Не кажется ли вам это несколько нелепым? Я, правда, посылал как-то статю о Лох-Несском чудовище и динозаврах, которые являлись очень важными аргументами в вашу пользу в лекции одного американского квакерского проповедника, но Владимир Михайлович статью ту, написанную в форме письма к одному из моих американских друзей, попавших в секту, не выставил на сайт. А вы хотя бы неопубликованное по этой теме имеете? Спорить по последнему вашему возражению - отвлекаться от фактов, приведенных Тартаковским, отвлекаться от тех деталей. которым не дают объяснения ни сторонники материализма, ни сторонники теории существования Бога. Извините, но занятие философскими диспутами для меня нелегкое, а на дворе хоть и дряная, но весна, жена требует вкалывать на ремонте квартиры, мысли вразброс. Тем паче, что с 11 мая я наконец-то свободен от ареста. И не известно, какая сволочь еще захочет меня упечь от людей подальше. Извините за сумбур, но... Весна. Валерий

274208  2007-05-12 23:40:21 М.Тартаковский. - Уважаемый Валерий, мне тоже думается, что стоит как раз выбираться из дебрей. По Твардовскому: Пусть читатель вероятный скажет с книжкою в руке: ╚Смысл непрост, но всё понятно всё на русском языке╩. Даже очень сложные проблемы можно обозначить (!) коротко и ясно. Образование видов так растянуто во времени (сотни тысяч и миллионы лет), что процесс ускользает из нашего восприятия живущих мгновение на этой планете. Мы поражаемся уже результатам. Тогда всё происходит буквально на наших глазах. Любое индивидуальное уклонение (а оно неизбежно при слиянии разных геномов) есть первый, самый крохотный шажок к образованию нового вида. Будет ли он поддержан последовательной совокупностью и длинной цепью обстоятельств (среди которых естественный отбор ╚по Дарвину╩ лишь один из многих факторов), - ╚вот в чём вопрос! Вот где причина!..╩ (Шекспир). Понятно, шанс, что произойдёт ╚окончательная реализация╩ (она в принципе не может быть окончательной) ничтожен. Немногим более вероятен, чем появление на свет любого из нас. Но так как ╚эксперимент╩ производится непрерывно на мириадах экземпляров с момента возникновения жизни на Земле, можно быть уверенным, что энтомологи и арахнологи будут открывать всё новые и новые виды насекомых и паукообразных (наиболее распространённые из многоклеточных с бОльшими шансами к видообразованию). Систематики будут думать, что они проглядели существовавший ╚всегда╩ вид; им и в голову не придёт, что вид образовался ╚только что╩...

274209  2007-05-13 19:11:52 Исправление. - ...Тогда как всё происходит на наших глазах...

274368  2007-05-18 20:15:40 Читатель. - Почему при вызове на титульной стр. Переплета текста "Эволюция жизни" появляется текст "Кириллица или латиница"?

275516  2007-07-05 20:13:58 Тартаковский. - Не слишком изящная сочинская вакханалия, прибытие президента великой страны /с ядерным чемоданчиком, надо полагать/ в карибское захолустье для сугубо адвокатской деятельности, прочие благоглупости свидетельствуют об одном: В. ПУТИН НАМЕРЕН /впрочем, в полном согласии с Конституцией РФ/ В 2012 г. ЕЩЁ РАЗ БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ В ПРЕЗИДЕНТЫ. Популярность велика и заслуженна; президентом он станет. Но вся эта свистопляска по чепуховому, в общем, поводу, крайне пошла.

275526  2007-07-06 10:54:05 Дуня - Вы ничего не поняли! В этом чемоданчике была не ядерная кнопка, а взятки членам МОК (если все они раньше брали, то почему бы им не брать и сейчас?) Зато в следующий раз на заседании МОК президентов будет - как нерезаных собак: все по примеру нашего отправятся "пробивать" свои собственные олимпиады!

275528  2007-07-06 11:57:34 Александр Волкович - Я про Сочи, Путина, ядерный чемоданчик. И еще кое о чем. Вы что, опупели, братцы - зубоскалить и ерничать за Сочинскую Олимпиаду?! Ликовать же надо и В.П. благодарить, что подсобил и денег на взятки МОКу не пожалел. Это ж какой невиданный толчок социальному развитию региона! Престижу держаны прибыток. Будь моя воля, я бы организовал проведение части соревнований не в Сочах, а, к примеру, - на Кольском, в Солихарде и в других дырах, соответственно их подготовив. Запамятовали, в каких трущобах и бараках семьи командиров погибшего "Курска" живут?! Доводилось ли бывать острякам-самоучкам "ДК" хотя бы,скажем, - в "Африканде"? Есть такое славное местечно под Кандалакшей. Туда б чуток сочинских олимпийских миллирдов! В тем местах, между прочим, чемоданища ядерные! Эй, северяне - Эйснер, Нетребо, Сафронов, Куклин и др. - чего воды в рот набрали?! Тут паркетные шаркуны честь державы пытаются замусолить!

275529  2007-07-06 13:06:58 Лора - Александру Волковичу - Дорогой, Александр Михайлович, вот поэтому я возликовала и порадовалась за россиян, и поздравила их с первой Олимпийской победой. А какой там курортище останется, Тур.базы все - на потом. Прибыль даст. А сейчас что - серость и разруха. О будущем надо думать и строить его по-хозяйски - и экономика, и образование, и безопасность - всё важно. Путин умница и волевой человек.Низкий вам поклон. С уважением Лора.

275530  2007-07-06 13:26:06 Волкович- Лоре - У женщин, как обычно, благоразумия и ума поболе некоторых мимоскользящих. Да и гордости за Россию не занимать, хоть она и мать, и мачеха. Но все одно - Великая Родина. Лора! Разберитесь там с моим "Зип" - фотографиями Беловежского зубра. Должны помочь в поиске, за который Вам и Русь и Белая Русь спасибо скажут. Александр

275551  2007-07-06 20:03:18 Валерий Куклин - Волковичу А чего зря горло драть про Олимпиаду? Вон и в Сочи люди против, выселяют бедолаг тамошняя сволочь высокопоставленная, да и московская туда же. Я в Сочах и вообще на русских курортах, признаюсь, не был, но список русских дыр мне ведом. У бандитов и богатых свои игры - у нас свои. Какое отношение к христианско-мусульманской стране имеет сей языческий обычай? В каждую Олимпиаду американцы терпеливо бомбили, поливали напалмом людей. И в эту будут поражать они ли, русские ли кого-нибудь точечными ударами. миротворцы будут стрелять по толпам. Всегда так было и так будет. А вот у вас, Александр Михайловия, хватает сейчас денег на лекарства после перенесенной вами травмы? И еще... Нет такого региона - Сочи, есть колоссальный мегаполис-паразит. И кормить эту раковую опухоль будут ни мытьем, так катаньем. Чем велика сейчас Россия? Тем, что живет несмотря на то, что вот уже 15 лет НИЧНЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТ, кроме экскрементов. Поганную шариковую ручку можно купить в Москве только польскую, конфеты и те перестали выпускать по российским рецептам, делают всякое дерьмо со старыми логотипами на обертках. Регион - это территориально-промышленный комплекс по -старому. А каков может быть ТПК в стране с разворованной экономикой? Вот и занято правительство обустройством развлекаловок да игорных домов. Не знаю уж, выпускает РФ трактора и комбайны, но видел тысячи гектаров омертвеченных пахотных земель, не знаю шьют ли швейные фабрики России, но все ходят в заморском, не знаю, зачем Олимпиада России в 214 году, то есть когда олимпийцами станут нынешние школьники, добрая треть из которых больна физически духовно. А про взятки - это вы зря. Неясно, что там решили с системой ПРО в Западной Европе. Может Олимпиада - это отступные Путину за то, что все-таки будут их строить в Польше и Чехии. А может вся эта интрига с ПРО придумана была для того, чтобы пробитьв РФ Олимпиаду. У богатых свои игры. У них и мораль своя, и принципы. А может фирма по выпуску лобстеров все это придумала - в магазине нашем РЕАЛ в дни встречи Путина с Бушем исчезли все замороженнеы лобстеры, лежащие там по несколько лет без движения из-за дороговизны. Позвонил во Францию - там такая же история. Обыкновенная рекламная компания, стало быть. И нечего на нее обращать внимания. Я вообще не покупаю ничего из того, что рекламируют. Дети лет пять подряд покупали - и тоже пришли к выводу: рекламируют только дерьмо. Валерий

275552  2007-07-06 20:15:52 Жорес - Совершенно согласен с Александром Волковичем! Олимпиада-то зимняя. Могли бы и в Усинске или Хатанге устроить. По тундре зимой как хорошо прокатиться. А на эти миллиарды столько можно было бы понастроить благоустроенных бараков, что на пол Европы бы хватило.

275553  2007-07-06 20:37:15 Волкович-Куклину - Вы, как всегда, Валерий Васильевич, зрите в корень, однако очень существенные корешки Олимпийского вопроса не заметили. Например, ПРО. Это вопрос стратегического сдерживания сверждержав, и его перманентно будут мусолить (мое любимое словечко) до скончания века. Так что подвязывать к нему с успехом можно любую сторону нашей действительности, не ошибешься. Это ПОЛИТИКАНСТВО. Я бы ставил проблему так: не до жиру, быть бы живу, а Олимпиаду рассматривал с точки зрения - что ж нам после нее останется? Наживутся олигархи, народу - хлеба и зрелиш, на поставках и строительстве разная шушера обогатится, ясно, как божий день. Но останется инфраструктура, построенное, престиж мирового курорта. Хорошо помню, как через Беларусь тянули "олимпийку" - на Московскую Олимпиаду. Вот она, единственная, пока и осталась приличной дорогой. До сих пор бы на телегах ездили по колдобинах.

275557  2007-07-06 21:28:02 Валерий Куклин - Волковичу Я, Александр Михайлович, не политике. В перестройку выдвинули было в народные депутаты СССР, так я ногами-руками едва отбился. Как собкор известинский в списках первых руководителей двух республик был, а вот простого областного театра мне под крыло не доверили. Отчего так? Оттого, что политики мыслят категориями макро, то есть обо всем сразу и не о чем конкретно, а хозяйственник решает проблемы каждого человека в отдельности. В Союзе были умные руководители - они давали писателям возможность болтать на съездах о великом, а сами потихоньку растаскивали общественную собственность. И ваш Василь Быков купился на это, и Василий Белов, и даже Валентин Распутин. все купились на то, что их политики признали равными себе. Но мы - писатели, наше дело - жить и мыслить соосно народу, наше дело - быть ззащитниками КАЖДОГО УНИЖЕННОГО И ОСКОРБЛЕННОГО, а не огромной охапки оных. Писатель в чиновном звании - это нонсенс, писатель в узилище - норма. Потому дорога в город-Герой Минск - это одно, а дорога в город-паразит Сочи - это другое. А еще важнее - строительство новой дороги в какой-нибудь Ковров Владимирской области, содание там на базе умершего мотоциклетного завода производства по выпуску мини-тракторов для владельцев крохотных участков, открытие рабочих мест в вымирающем городе

275559  2007-07-06 21:57:34 Волкович-Куклину - Вот в том-то и загвоздка,Валерий Васильевич, что мы с Вами не политики, не хозяйственнки, а принялись делить сдуру тришкин кафтан. В "паразитическом", как Вы выразились, Сочи наши русские люди живут да еще каждой твари по паре. Им тоже дороги и приличные сортиры вдоль дорог нужны. Но только земельку тамошнюю не рядовые граждане загодя под шумок о национальном благе раскупили! Может, после Олимпиады простому народу останется хоть чуток? Кстати, как с Вашим здоровьем? Здается мне, что вернулся "Лесник" и разгонит из лесу и партизан, и немецко-фашистских захватчиков!

275560  2007-07-06 22:40:18 Валерий Куклин - А я рад, что я - не политик. И сочи мне не нравится. И сочяинцы, о которых знаю, что сдирали с отдыхающих бешенные деньги при минимуме удобств- и все, мне не нравяся, и на туалеты их стоимость.ю теперь в миллионы долларов мне наплевать. Мне кажется неприличным то, что власть думиает о развлеечениях в то время, когда миллионы выживают едва-едва. Олимпиада - развлечение для свиней. А что до "Лесника", то я скорее - Леший, чем лесник. Только вот не уберег я свой лес, вот в чем беда. Порубили его, распродали и теперь уж кряжуют под застройку курортов и прочей мути. А можно было бы!.. Да что теперь говорить... Хряпнем за упокой души русского леса... А с книгой поздравляю. Мне понравилась обложка. Валерий Если ошибки - извините - перед глаами по сию пору все в мути.

275564  2007-07-07 02:45:43 Мимо проходил - партизану Волковичу - - За что мы вас все ценим, Александр Михайлович, так это за эластичность, т. е. умение резко, неожиданно и непредсказуемо колебаться с генеральной линией. Вначале вы истово ликовали тому, что Олимпиада состоится в Сочи (постинг ╧275528), призывая последовать вашему примеру писателей-сибиряков, к коим почему-то отнесли и жившего до Берлина в Джамбуле Валерия Васильевича. Еще вы призывали всех сплотиться против врагов и недругов Олимпиады. Затем, уразумев, что Васильич, выбор оргкомитета не только не одобряет, но даже осуждает, тут же присоединились к нему, обозвав вслед за мэтром Сочи "городом-паразитом". Ну и традиционно призвали дать отпор немецко-фашистским захватчика, кои хотят оттяпать этот самый город-паразит и присоединить его к Берлину. Милый вы наш, дорогой, нежный и ласковый! Вы бы дохтуру показались. А может это на вас соседство с Брестской крепостью так влияет? Кстати, как на бастионах и редутах, все ли в порядке? Поляки подкоп под стены не подвели? В случае чего Эйснера вызывайте. Он хоть и немец, но зато археолог, т. е. знает, как сусликов из нор водой выдавливать. Правда, потом его придется того - в распыл, но, согласитесь, должен же кто-то за Катынь ответить. Не Куклин же. А с книгой я вас поздравляю. Искренне.

275570  2007-07-07 11:40:46 Александр Волкович - Уточняю свою позицию в отношении Сочинской зимней Олимпиады - для особо одаренного "Мимо". Факт проведения Олимпиады в России (впервые) следует всячески приветствовать. Политические, экономические, социальные (спортивные)девиденды очевидны. Уникальная возможность развития региона.Разумный шанс попутного возрождения некоторых северных регионов - Салехарда, где проводились чемпионаты мира по биатлону, Хибинского массива на Кольском полуострове, где традиционно культивируются горнолыжные виды спорта. Вариант.Впрочем, спорный. Кому как не писателям-северянам, в том числе пишущим на северную тематику выссказаться на затронутую тему? Мнение В.Куклина о городе-паразите Сочи не разделяю. С таким же успехом к городам-паразитам, язвам цивилизации можно относить и Москву, и Санкт-Петербург. Не исключаю возможности злоупотреблений олигархов, гос. чиновников, бизнесменов при осуществлении столь масштабного строительство как олимпийский Сочинский комплекс со всей прилегающей инфраструктурой. "Кому война, а кому мать родная". Твердо также уверен, что все созданное в ходе строительства объективно явится составляющей частью достижений России на пути прогресса. Санкт-Петербург, как все знают, строился на костях, при чудовищном казнократстве, но кто об этом нынче помнит и говорит? В который раз удивляюсь, как безапеляционно, беспардонно, по-хамски некоторые апппоненты продолжают топтать человеческое достоинство и добрые имена коллег по "ДК"! Маниакальная страсть с комплексом неполноценности. Хоть Брестскую крепость в покое оставьте! Эйснера -светлого человека - чего лапаете?! Катынь с Куклиным перемешивать -глупость несусветная! Вы хоть перечитываете, что в "ДК" шлете? Или все - мимо-мимо?

275574  2007-07-07 13:17:04 Жорес - Правильно, Валерий! И я страшно рад, что вы не политик! А сочинцев давно пора всех в Хатангу отправить. А хатанжан - в Сочи. Пусть на солнышке погреются. Глядишь, сортиры в Сочи подешевеют, потому что хатанжане там у себя в тундре привыкли без них обходиться. Истину глаголите, Валерий! Олимпиада - заграничное развлечение для заграничных же свиней! Не по-русски это! Нет, чтобы сесть по-человечески, то есть, по-русски, картошечки с укропчиком, селедочки, огурчика солененького и хряпнуть по-нашенски за неубереженные наши леса русские. А потом песню нашу русскую затянуть, так, чтобы слеза прошибла. И еще раз хряпнуть. И еще!

275575  2007-07-07 13:17:11 Жорес - Правильно, Валерий! И я страшно рад, что вы не политик! А сочинцев давно пора всех в Хатангу отправить. А хатанжан - в Сочи. Пусть на солнышке погреются. Глядишь, сортиры в Сочи подешевеют, потому что хатанжане там у себя в тундре привыкли без них обходиться. Истину глаголите, Валерий! Олимпиада - заграничное развлечение для заграничных же свиней! Не по-русски это! Нет, чтобы сесть по-человечески, то есть, по-русски, картошечки с укропчиком, селедочки, огурчика солененького и хряпнуть по-нашенски за неубереженные наши леса русские. А потом песню нашу русскую затянуть, так, чтобы слеза прошибла. И еще раз хряпнуть. И еще!

275576  2007-07-07 14:03:57 В. Эйснер - Жоресу: Насчёт "хряпнуть"-всегда за. А скажите-ка, уважаемый Жорес, вы бывали в Хатанге? Что-то частенько посёлок этот упоминаете. Я там прожил 17 лет. Тундра летом одна , а зимой настолько другая - просто другая планета. И это остаётся. Знаете? Помните?

275578  2007-07-07 14:46:40 М.Тартаковский. - Я имел в виду совершенно другой, не замеченный здесь аспект события. Повторюсь: Не слишком изящная сочинская вакханалия, прибытие президента великой страны /с ядерным чемоданчиком, надо полагать/ в карибское захолустье для сугубо адвокатской деятельности, прочие благоглупости свидетельствуют об одном: В. ПУТИН НАМЕРЕН /впрочем, в полном согласии с Конституцией РФ/ В 2012 г. ЕЩЁ РАЗ БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ В ПРЕЗИДЕНТЫ. Популярность велика и заслуженна; президентом он станет. Но вся эта свистопляска по чепуховому, в общем, поводу, крайне пошла.

275582  2007-07-07 16:20:15 Валерий Куклин - Волковичу Александр Михайлович, не нервничайте на слова, кажущиеся вам направленными на личности. Мы ж друг друга в большей части и в глаза не видели, все мы тут существуем будто бы, а не фактически, большая часть приблизительно одного возраста, одного времени воспитания, и, по большому счету, все мы все-таки совки, хоть кому-то и не хочется признаваться вслух в этом. Делить-то нам нечего. Так что - групповая психотерапия это. Приходится терпеть. Таблетки горькие пили когда-нибудь? Вот и ДК - таблетка такая. Кто-то пилюли подслащивает, а вот у меня не получается, У Мимопроходящего не получается. А Москва и Свянк-Петербург - города-паразиты, это точно. Ленинград был работяга, Петроград был работяга. Свердловск, как и весь Урал были и остаются опорным краем державы. Надо признавать это, не обижаться за москвичей и санкт-петербуржцев, и уж тем более за сочинцев. Вот Минск кто назовет городом-паразитом? Язык не повернется. Хотя и в Сочи живут люди работающие, и в Москве немало людей занимается делом. Но большая часть всех трех городов, вами отмеченных, - паразиты. В биологическом смысле этого слова - живут за счет соков. которые пожирают из провинции и из не ставших паразитами москвичей, сочинцев и ленинградцев. Ибо город - это все-таки люди, а люди в Сочи... Вот вы согласились бы на затоне ворочать бревна с сочинцем? Я вот в экспедицию сочинца бы не взял. Ни на Чукотку, ни в Якутию, ни даже во Владимирскую либо Ивановскую область. Валерий

275596  2007-07-07 21:17:06 Мимо проходил - Марксу Т. - Где вы, уважаемый Маркс, правы, там вы правы. Полностью солидарен с вашими оценками вакханалии по поводу довольно таки заурядного в спортивном мире события - определения места проведения Зимней Олимпиады (это же не ЧМ по футболу). Я болельщик со стажем и знаю едва не из первых уст о том, как решалась судьба летней Олимпиалы-80 в Москве. Главным ее толкачем и посредником в финансовых операциях выступал барон Фальц-Фейн, родовое имение которого упоминает в своих трудах Л.Д. Троцкий. За это советские чиновники от спорта пообещали ему восстановить это имение (без права наследования) и жить там. Но кинули. И это закономерно. Уверяю - ваше мнение по поводу гнусности вакханалии разделяют миллионы россиян.

275615  2007-07-08 20:04:17 Валерий Куклин - Мимопроходщему Странное получается учрежддение - Международный Олимпийский комитет: ты - мне, я - тебе. Как в системе распределения фондами в СССР или взятками в РФ, даже термины те же: кинули. При чем тогда Олимпиада, при чем борьба а мир и а гуманизацию общества, за воспитания нового человека. Это - уже и не Олимпиада. Да один человек и ничего и не решает, пусть даже гражданин он Лихтенштейна. Если следовать вашей логике, то была дана взятка, взятка многим лицам, из коих мог быть некто, отказавшийся от взятки ради того, чтобы утереть нос названному вами лицу. И потом... Асканию-Нова не могли советские партократы даже обещать отждать названному вами лицу. Ни один и организованных лично Лениным заповедников не мог быть частным. ДЛя Брежнева и его окружения нарушить заповедь Ленина было все равно, что папе римскому отказаться от символа Креста. А сам Ф. может об этой ситуации что угодно. Но е6сли вы все-таки правы, то нынешняя "победа" Путина в гватемале - событие еще более гнусное, чем кажется на первый взгляд. Ибо выглядит это все толковищем паханом на хазе. О, спорт! Ты - мир! Валерий

276997  2007-09-06 13:29:26 "Эволюция жизни. Новый взгляд". - Квестор - Thursday, September 06, 2007 at 04:43:21 (MSD) Вопрос, откуда появился первый человек, вообще-то не совсем корректен. Примерно как курица и яйцо, кто первее? По науке, яйцо, аб ово, динозавры снесли. И по эволюционной генетике получается, что курица появилась из яйца, снесенного "пракурицей". То же самое можно сказать и о человеке. Человек родился от самки прачеловека, причем сразу, и в количестве, достаточном для сохранения и развития популяции. А как этот прачеловек выглядел? Да уж не дурнее некоторых сегодняшних образцовых политиков... Можно предположить наличие некоторого волнового (Дух Святой) явления (явления!!!), которое и влияет на процесс оплодотворения, и не деструктивно, как, например, радиация, а конструктивно, т.е. в сторону увеличения структурной сложности генома плода. Поскольку этот волновой сигнал ненаправленный и широкополосный, то под "облучение" попадает сразу некое множество самок и самцов прачеловека. И рождается, поэтому, сразу много человечков, что и снимает парадокс мутанта одиночки. Можно сделать простой вывод, что кроме "обычных" (шумовых, деструктивных) мутаций существуют и парадоксальные, конструктивные мутации, вероятность появления которых завязана на положение в пространстве нашей планеты. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ерунду пишете. Ответ Вам вот в этой работе.

277451  2007-10-09 22:08:06 ! ! ! - Максим Солохин Я готов спорить. Конечно, Бог создал Адама из глины. Я уверен, что теория Дарвина ошибочна. Я физик, но вот рядом со мной стоит биолог, и он говорит: "Теория эволюции верна только в очень частном случае: например, в происхождении разнообразия дарвиновских вьюрков путем перетасовывания аллелей генов. Что касается происхождения макротаксонов, то естественный отбор тут ни при чем. Абсурдным является как раз верование в то, что человек произошел от обезьяны, а та от тупайи, а та - от червячка..." Это слова профессионала. Откуда взялись наблюдаемые виды - это открытый вопрос. """"""""""""""""""""" Прежде чем спорить, прочтите эту небольшую работу.

279689  2008-02-20 15:11:36 М.Тартаковский. - Виктор Тростников НАУЧНА ЛИ "НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА"? .............Биологии открылась ложность эволюционизма. Главной опорой эволюционистов служила, конечно, теория естественного отбора, то есть дарвинизм. Но на фоне сегодняшних данных биологической науки он выглядит просто-таки НЕПРИЛИЧНО....................... Недавно по концепции непрерывной эволюции был нанесен удар еще с одной стороны. Наш кинолог А. Т. Войлочников догадался сделать то, что прежде никто не делал; получив помет волка и собаки, он начал скрещивать гибриды между собой. И что же? В последующих поколениях стали рождаться либо чистые собаки, либо чистые волки! Насильственно перемешанные гены, как только их предоставили самим себе, тут же разошлись по "разрешенным" наборам. Этот блестящий эксперимент, который по важности можно сопоставить с опытом Майкелсона, единодушно замалчивается нашими популяризаторами науки, а ведь его одного уже достаточно, чтобы признать дарвинизм несостоятельным. Кстати, из него следует, что собака не произошла от волка, и к загадке происхождения человека добавилась теперь загадка происхождения его четвероногого друга. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Неприлично основывать рассуждения на элементарном невежестве. Если возможно не только скрещивание собак с волками, но и потомков от такого скрещивания между собой, то это значит лишь, что собаки и волки принадлежат к одному и тому же виду семейства псовых. Ибо биологический вид это совокупность особей, способных к взаимному скрещиванию с образованием плодовитого потомства. Иначе говоря, указанный ╚блестящий эксперимент, по важности сопоставимый с опытом Майкелсона и единодушно замалчиваемый нашими популяризаторами науки╩, яйца выеденного не стоит. Думаю, почти то же можно сказать и обо всей статье В. Тростникова. Разумеется, желательны и иные компетентные мнения. Впрочем, мизантропический пафос автора понятен и оправдан. Современная наука открывает то, чего не может объяснить; что не укладывается в устойчивое, казалось бы, понятие ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Перед нами открывается некая пустота, бездна. Уже обычное в квантовой механике понятие СЛУЧАЙНОСТЬ бессмысленно... (Доказательство сему более профессиональное, чем можно здесь на ходу предложить).

284958  2008-12-04 17:41:55 "УЧЕНИЕ ДАРВИНА ВСЕСИЛЬНО, ПОТОМУ ЧТО ОНО ВЕРНО". - Президент Международной ассоциации геохимии и космохимии, директор Института геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского РАН академик Эрик Галимов: ╚Огромная гамма органических соединений возникает вне эволюционной линии жизни, включая аминокислоты, альдегиды, нуклеиновые основания. То есть ДО некоторой степени организационной сложности мир не требует какого-то особого механизма эволюции. Случайное образование глицина, например, с высокой вероятностью возможно. А вот случайное образование даже короткого белка и его последующее воспроизведение это крайне маловероятная вещь. Здесь-то и должен начать работать некий механизм, который позволит получить эти соединения╩. Английский биолог-эволюционист Ричард Докинз (╚Бог как иллюзия╩ М., 2008): Вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберет из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полету ╚Боинг-747╩. Р.Докинз: ╚Какой бы статистически невероятный объект мы ни пытались объяснить при помощи ╚разумного творца╩, сам ╚творец╩ при этом будет как минимум настолько же невероятным╩. А вот естественному (дарвиновскому) отбору, по Докинзу, вполне по силам решить невероятности возникновения жизни: ╚Ответ заключается в том, что естественный отбор накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится часть суммарной невероятности но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот феномен╩.

284979  2008-12-06 14:13:15 Аноним. - В конце 70-х годов Х1Х века Россия спорила о теории Дарвина. Стихотворное Алексея Константиновича Толстого адресовано, Михаилу Лонгинову, начальнику Главного управления по делам печати (1871-1875). Чиновник отличался известным консерватизмом и жестким отношением к инакомыслию. Слово "Соловки" в тексте стихотворения произнесено графом с нескрываемой иронией. Послание к М.Н.Лонгинову о дарвинизме Правда ль это, что я слышу?// Молвят овамо и семо:// Огорчает очень Мишу// Будто Дарвина система?// Полно, Миша! Ты не сетуй!// Без хвоста твоя ведь жопа,// Так тебе обиды нету// В том, что было до потопа.// Всход наук не в нашей власти,// Мы их зерна только сеем;// И Коперник ведь отчасти// Разошелся с Моисеем.// Ты ж, еврейское преданье// С видом нянюшки лелея,// Ты б уж должен в заседанье// Запретить и Галилея.// Если ж ты допустишь здраво,// Что вольны в науке мненья -// Твой контроль с какого права?// Был ли ты при сотворенье?// Отчего б не понемногу// Введены во бытие мы?// Уж не хочешь ли ты Богу// Сам приписывать приемы?// Способ, как творил Создатель,// Что считал он боле кстати -// Знать не может председатель// Комитета о печати.// Ограничивать так смело// Всесторонность Божьей власти -// Ведь такое, Миша, дело// Пахнет ересью отчасти!// Ведь подобные примеры// Подавать - неосторожно,// И тебя за скудость веры// В Соловки сослать бы можно!// Да и в прошлом нет причины// Нам искать большого ранга,// И, по мне, шматина глины// Не знатней орангутанга.// Но на миг положим даже:// Дарвин глупость порет просто -// Ведь твое гоненье гаже// Всяких глупостей раз во сто!

285115  2008-12-17 14:42:44 ПОЛЕМИКА. - AK (Анатолий Клёсов проф. биохимии Гарвардского у-та): Дарвинизм - УЧЕНИЕ или ГИПОТЕЗА?.. Триумф книги Дарвина "Происхождение видов путем естественною отбора"... (Цитируется Маркс Тартаковский, ╚Человек венец эволюции?╩ (М. изд-во ╚Знание╩, 1990). Уважаемый М. Тартаковский. С интересом прочитал Вашу "педагогическую поэму". У нее, правда, нет заключения, но все равно интересно. В моём рассказике "Се человек", часть вторая ("О женщинах") куда-то потерялась диаграмма, наглядно показывающая принципиальные генетические различия между человеком, неандертальцем и шимпанзе, так что аргумент у меня таким образом уважаемый Редактор из рук выбил. Но я не сдамся и расскажу на словах. Эта диаграмма на самом деле обнажает принципиально слабое звено в теории Дарвина. А если точнее, то не слабое звено, а отсутствие звена. Само это отсутствие было известно еще полтораста лет тому назад под именем "кошмара Дженкинса". Кошмара для Дарвина, для его теории, естественно. Но мы добавим к этому кошмару то, что не знал ни Дарвин, ни Дженкинс. И, видимо, не знает уважаемый Ефим Шмуклер. Иначе он бы написал свой рассказ по другому. Итак, у шимпанзе 48 хромосом. А у его/её потомка, человека, 46 хромосом. Это делает их, шимпанзе и человека, разными видами. Потомства у них быть не может, потому что столь разные хромосомы не гибридизуются. Вопрос - как произошел человек из шимпанзе? То есть как-то произошел, но отнюдь не по Дарвину. Ну представьте себе, какая-то шимпанзе мутировала, и появился человек, одна особь, с 46 хромосомами. А у шимпанзе - 48. С кем этой особи, пардон, трахаться, чтобы получилось потомство? С шимпанзе? Не получится, хромосомы не те и не столько. С другим человеком? А нет его. Надо, чтобы параллельно мутировался, да еще баба. То есть надо, чтобы было групповое мутирование, в одно и то же время. Так вот, Дарвин на этот вопрос ответить не смог. В его теории этого нет. Так что в школах неправду говорят. Или полуправду, но какую половину - никто не знает. Но твердо знают, что критики неправы. И ни о какой альтернативе и слышать не хотят. Потому что - вера. Не христианская, но все равно вера. Вера в нетерпимость к мнению собеседника. Поэтому и хорошо, что судят. Хоть немного встряхнуть. А. Клёсову: Ну, это могла быть только техническая ошибка. Пришлите диаграмму, вставим. Но никакая диаграмма не поможет вашей ошибке, вот той, где вы пишете о происхождении человека от шимпанзе. Шутите так? Никто и никогда такого не утверждал. У нынешних приматов и линии на человека был общий предок. На древе эволюции отделение приматов от парантропов произошло примерно 15 млн. лет назад. Причем, сначала отделились предки нынешних орангутанов, затем - гиббонов, потом горилл и последними шимпанзе. Именно поэтому у шимпанзе больше всего общего в с человеком. А вы прям как сосед ученого: ╚поверить не могу, чтобы человек произошел от мартышек-орангуташек╩. И верно не произошел он от них. Бывают тут исключения, но они к вам не относятся. AK. Naples, MA: Теория Дарвина не только далека от происхождения жизни, но и от происхождения человека. Но внутривидовые мутации объясняет хорошо. И у микробов - тоже. Вон как они, злодеи, в госпиталях и клиниках мутируют, и всё по Дарвину. Так что величие Даврина никто не отменял. Но и перебарщивать не надо. Сергей О.: Уважаемый АК! Раньше мне не приходилось задумываться над проблемой эволюционных скачков, которые не описывает теория Дарвина. Как я понимаю, теория Дарвина это линейная теория эволюции, базирующаяся на методе проб и ошибок. Появление нового вида это нелинейный процесс, напоминающий фазовый переход. Понятно, что такой переход является коллективным процессом, в котором одновременно принимает участие некоторое множество особей численностью выше критической. Вероятность такого перехода в теории Дарвина, как написано Вами, равна нулю (хромосомы не гибридизуются). Возникает вопрос, каков механизм появления нового вида? Механизм, который, несомненно, широко реализуется в живой природе. Для понимания этого механизма необходимы профессиональные знания и некоторое ╚озарение╩. Далее просто предположения. Скорей всего специалисты в области генетики имеют ряд гипотез о процессе образования новых хромосом. Природа всегда расточительна и запаслива для поддержания жизни. Предположим, в ДНК имеются некие закладки участки кода, которые в обычном состоянии не используются, а предназначены для адаптации популяции в критических состояниях. Задача этих ╚закладок╩, например, в создании центров роста новые хромосом в случае возникновения критических состояний для популяции в целом. В этом случае Ваш спор с Валерием Петровичем может иметь другое решение частично вы оба правы и неправы. Был один общий предок у человека и обезьяны (с этим согласны все?) далее произошло ветвление. Возникла критическая ситуация, включился одновременно механизм появления новых генов (мутация существующих) у большого числа прародителей. Возникает два новых вида или старый вид слегка мутирует и появился новый вид. Что-то в этом роде. Это все рассуждение дилетанта в области генетики, но имеются некие общие закономерности в мире этом, которые действуют как в живой, так и в неживой материи. На замеченные грубые неточности прошу указать. AK Naples, FL: Эволюционная генетика - вовсе не моя прямая специальность. Моя задача неизмеримо более скромна - попытаться самому разобраться в базовых понятиях, руководствуясь принципами "научного мышления" и доступными данными, и рассказать об этом тем, кому это может быть интересно. Квестор: Сам процесс оплодотворения и митоза должен быть управляем, Отсюда и вытекает, что существует некий сигнал, причем сигнал, идущий из будущего. Который и выстраивает новый геном у целой группы особей нового вида. Пурист: Теория эволюции объясняет происхождение видов плохо. Есть какая-нибудь другая научная теория, объясняющая это лучше? М. Тартаковский: Австроангл. философ Карл Поппер, столетие со дня рождения которого мы бы могли отметить сейчас сформулировал знаменитый ╚принцип опровержимости╩. Если немыслим абсолютный эксперимент (а в нашем случае он невозможен) и если хоть один факт противоречит рассуждению, оно уже ни в какой степени не может именоваться теорией. Только - проходной гипотезой, ступенькой для последующих выводов. Только факт объективен, наши рассуждения - субъективны, вторичны. Дарвин истинный ученый. Едва ли не единственный, который озаглавил один из разделов своей великой книги: ╚Затруднения, встречаемые теорией╩, а другой ╚Различные возражения против теории естеств.отбора╩. Это мучило его до конца дней. В Европе 19 веку предшествовала самоуверенная эпоха Просвещения. Казалось, все сложное сводится к простому. Франц.философ Жюльен Ламетри выступил с книгой ╚Человек-машина╩. Что-то вроде механизма часов... Младший современник Ламетри великий эволюционист Ламарк уже мыслил диалектичнее. И создал концепцию эволюции живой природы. Она была целиком принята сталинским академиком Трофимом Лысенко и этим в глазах современных биологов окончательно опорочена. Хотя так мне кажется она может объяснить многое... Век Дарвина - эпоха промышл.переворота.. Борьба за энергию. Организм энергетич.система: поиск и настигание добычи, стремл.не быть съеденным. Борьба за существование... Это близко и марксизму. Карл Маркс посылает свой многотомный ╚Капитал╩ своему ученому собрату Чарлзу Дарвину, который, как думалось, проник в самую суть живой природы. Маркс собирается посвятить ему этот труд, дело всей своей жизни. Дарвин решительно отклоняет эту честь, заметив в ответном письме, что ╚чересчур прямые╩ доводы Маркса его смущают. Дарвин упоминает там же, что ╚ограничил себя областью науки╩, намекая на то, что выводы Маркса не кажутся ему научными. Все же на могиле своего метра и соавтора Энгельс произносит слова, позднее внесенные во все учебники марксизма-ленинизма: Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории. Мы знаем уже цену т.н. законам, открытым Марксом. Полвека назад англичане Френсис Крик и Джон Уотсон создали теоретическую модель молекулы ДНК знаменитую двойную спираль. Морис Уилкинс впервые получил ее рентгенограмму. Все трое разделили Нобел.премию 1962 г. Заголовки в попул.изданиях: ╚Загадка жизни разгадана!╩ Известна эйнштейновская формула: Е= мс (квадрат). Казалось возникает другая формула, столь же простая: VITA=... И далее ╚формула жизни╩. Когда-то (во время войны), услышав на уроке в школе о формулах хим.веществ, я поинтересовался самым актуальным для меня тогда: а какова химическая формула хлеба? Учительница растерялась. Ей казалось, что она обязана была ответить на этот ╚простой вопрос╩. Организм также и растительный: пшеница, рожь основа печеного хлеба это сложнейшая структура, обусловленная конкретной генетической информацией. И с уверенностью я могу произнести только самые общие слова: эволюция это процесс накопления информации. Можно предположить,что спираль ДНК возрастает, прирастает новыми звеньями в процессе усложнения жизни на планете. Действительно, по современным подсчетам, сравнивая бактерию и млекопитающее, мы видим возрастание общего объема генетической информации примерно в 100 тысяч раз. Невольно напрашивается аналогия с Периодической таблицей Менделеева, где элементы располагаются в зависимости от заряда их атомных ядер. ЭВОЛЮЦИЯ - ПРОЦЕСС НАКОПЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ *. А если переставить местами части этого равенства? Накопление информации и есть искомый МЕХАНИЗМ эволюции, генеральное свойство живой материи, о котором не догадывался Дарвин. Как свойство магнита притягивание, свойство газов расширение, свойство атомов (во всяком случае, некоторых) соединяться в кристаллические структуры... По сути, как и во времена Дарвина (и даже Ламарка) мы оказались лишь в самом начале размышлений, лишь в исходной точке создания очередной непротиворечивой, как мы надеемся, теории, включающей, конечно и триаду Дарвина: изменчивость, наследственность и отбор. Но Дарвин как раз вставал в тупик перед очевидным фактом усложнения, вздымания живой природы. Он писал: ╚Естественный отбор, или переживание (сохранение и умножение в потомках) наиболее приспособленного, не предполагает необходимого прогрессивного развития╩ т.е. усложнения и восхождения по ступеням эволюции. Но так же и физик не предполагал до Менделеева, что нарастание ядерного заряда очевидный закон природы. И если при сотворении Вселенной присутствовал бы сегодняшний наблюдатель, он мог бы с уверенностью предсказать, что атомы первичного вещества, водорода, неизбежно сольются во все более сложные элементы, вплоть до радиоактивных, уже неспособных сохранить свою немыслимую сложность. Мы пользуемся электрической энергией, вряд ли представляя себе ее глубинную суть. Мы также пользуемся только что сформулированным выше законом живой природы. Нам демонстрируют мышей и даже растения, в которые вживлены человеческие гены. Или какие-то иные. Структура вида, его генетическая замкнутость, разрушается искусственным путем. Мы догадываемся, что нечто подобное может происходить и в естественных условиях. Приращение генной информации может происходить не только по вертикали: от предка к потомку, но и в горизонтальном направлении. Фантастична жизнедеятельность вирусов, всякий раз заново воссоздающих свою структуру за счет генома клетки другого вида, в которую внедрился вирус. Не захватывается ли при этом ╚по ошибке╩ какая-то часть генной цепочки, не переносится ли на другой организм (как в других случаях переносится зараза) другого вида, семейства, царства. Не это ли искомый механизм эволюции?.. * Подробнее в моей книге ╚ИСТОРИОСОФИЯ╩ /М.,1993, изд-во РГГУ ╚Прометей╩/. Пурист: Теория эволюции НЕ объясняет происхождение видов. Она описывает эволюцию видов. AK Boston, MA: ╩Естественно, слова "критическая ситуация", "фазовый переход" и подобные - дело хорошее, но в науке, как Вы знаете, их мало. Как и "что-то в этом роде". Это вовсе не упрек, а констатация. Наверное, что-то такое происходит, потому что новые виды появляются. Но, насколько мне известно, нет относительно признанной концепции, есть гипотезы╩. В своем сообщении я выступал как дилетант в области генетики. Более того, что там написано в самом общем виде, мне трудно сказать. Просто пришла в голову аналогия в рассмотрении процесса появления нового вида с фазовым переходом в средах. Наблюдаются те же закономерности. Плавное изменение характеристик системы вдали от точки фазового перехода. В живом мире такое плавное изменение характеристик вида, описывается эволюционной теорией Дарвина. В близи точки фазового перехода эта зависимость становится существенно нелинейной. Тоже с теорией Дарвина при возникновении нового вида она перестает работать. В обоих случаях необходимо рассматривать процесс в рамках новой нелинейной теории. В физике теория фазовых переходов существует (не одна). Говорить о том сколь хорошо она описывает реальные фазовые переходы вопрос другой. Что-то хорошо описывает, что-то не очень. В эволюционной генетики такой теории нет - следует из Ваших слов (верю). По поводу механизмов, приводящих к коллективной перестройке генной структуры, у меня есть некоторые предположения, но они столь необоснованны, что не имеет смысла обсуждать. Хотя, по моему мнению, они содержат рациональное зерно. Хотел подождать, что скажут другие. Квестор, как всегда, удивил нетрадиционным взглядом на проблему. М. Тартаковскому: ╩ЭВОЛЮЦИЯ - ПРОЦЕСС НАКОПЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ *. А если переставить местами части этого равенства? Накопление информации и есть искомый МЕХАНИЗМ эволюции, генеральное свойство живой материи, о котором не догадывался Дарвин╩. Прошу немного подробней раскрыть эту мысль относительно теории Дарвина. Что такое ИНФОРМАЦИЯ? Возможно, ли дать определение ИНФОРМАЦИИ на основе более фундаментального базиса? Что содержит больше информации; геном человека или геном обезьяны? AK San Antonio, Texas: Да, уважаемый М. Тартаковский с "эволюция как процесс накопления информации" грешит словами, не имеющими корректного наполнения. Этак и Уотсон с Криком могли бы сказать, что ДНК - это молекула передачи информации. Тоже были бы в обшем правильные слова. Но только толку от них мало. А они двойную спираль предложили, конкретное объяснение явления и его структурное выражение. Опять же проверяемое в эксперименте. Видное в рентгеновских снимках. Эвона как. Кто же эти авторы?: Примерно 1012 миллионов лет назад, в условиях жесточайшей засухи, часть крупных обезьян вынуждены были освоить прибрежную зону. Сначала они собирали моллюсков, рыбу и другие дары моря. Со временем эти обезьяны стали заходить в воду все дальше от берега, плавать, нырять с целью добычи пищи. Так у них стала вырабатываться прямая походка. Поскольку в воде глаза видели плохо, то у обезьян стала развиваться чувствительность кончиков пальцев. Спустя огромное количество лет от длительного пребывания в соленой воде эти обезьяны потеряли большую часть густого волосяного покрова. И это еще не все. В силу каких-то, пока неизвестных, причин некоторые обезьяны вернулись к сухопутному образу жизни. Другие же настолько приспособились к жизни в море, что остались там навсегда и превратились в дельфинов. Кто же эти авторы? кто эти ученые потомки крупных облысевших обезьян, ведущие, вероятно, сидячий образ жизни? кто эта шпана? А это не шпана, это уважаемые дамы. На обложке читаем: Королькова Е.С. кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник Института общего и среднего образования Российской академии образования, и Суворова Н.Г. кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник Института общего образования Министерства образования и науки Российской Федерации. М. Тартаковский: "Кто авторы?" У этой не лишённой остроумия гипотезы один автор - московский /тогда/ журналист Игорь Ачильдеев, ныне покойный. В конце 80-х-начале 90-х он издал за свой счёт брошюру с истолкованием вот этого СВОЕГО взгляда на происхождение прямоходящего человека. Брошюра была мне подарена /знакомство было, можно сказать, шапочным: автор газеты "Мегаполис-экспресс" - и её редактор/, но после того случилось несколько перездов из страны в страну и из города в город - подарок был утерян. Названия брошюры не вспомню. Сама гипотеза запомнилась. Насчёт превращения обезьян в дельфинов... Такой глупости Ачильдеев, конечно, не сочинял. Авторы данной "гипотезы" названы здесь.

290276  2009-10-14 14:29:27 М. ТАРТАКОВСКИЙ. - ╚----Мутацию сравнивают с ударом молотка по будильнику. Может, конечно, случиться и счастливый удар, который исправит ход механизма, но такая вероятность исчезающе мала--------╩ Дополнительные соображения и уточнения. Вероятность ╚удачной╩ генетической мутации исчезающе мала для КАЖДОЙ ИЗ МИЛЛИАРДОВ клеток, составляющих любой многоклеточный организм. Иначе говоря, едва ли не в любой момент в какой-нибудь клетке/клетках происходит мутация. Среди них и ╚удачная╩. Половые клетки (которых также множество) - продукт соматических. В популяции организмов закрепившаяся мутация (доминантная - из множества произошедших) умножается, накапливается, закрепляется--- Другоя возможность. Для всякой популяции (у нашего с вами вида для всякой нации...) характерны признаки, выделяющие принадлежащую популяции особь от других данного же вида. В процессе внутрипопуляционного размножения такие генотипические признаки, опять-таки, накапливаются и закрепляются------- В тексте выделено значение вирусов, способных переносить генетический материал из клетки/организма в другую/другой..

301966  2012-09-07 22:40:41 - [173.68.53.201] All http://a-po.livejournal.com/ - Генетическая изменчивость (Pogrebnoj-Alexandroff) Вся информация о нашей жизни откладывается в цепочке ДНК, формируемой в каждом живом организме и передаваемой по наследству в дополненном и частично изменённом виде. В основном, эта информация пополняется с ростом и развитием... Накопленная жизненная информация в виде знаний и опыта также может приумножаться и усиливаться, или ослабевать, что также зависит от качеств накопленного в процессе жизни родительского материала и предыдущих поколений в предпочтении связей по определённым поведенческим реакциям в воспитании, свойствам и качествам... >>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<< Если бы было так, девочки рождались бы с разорванной девстенной плевой, евреи же - обрезанными... Но вообще-то странно, что природа не использует для эволюции указанные выше механизмы. Возможно, в видообразовании как-то задействованы т.н. "баластные гены"...

301968  2012-09-08 17:30:58 М.П. Нет. - Для Тартаковского. Небольшое дополнение к вашей статье. Во первых слово "Эволюция" ( предполагаем Развитие) - это куда,как и зачем? Никто не знает, но забалтываем и чего то там предполагаем, якобы всем известное. Помните у Твардовского Василий Теркин на том Свете: "Он не рос уже нисколько, укорачивался Дед.." Теперь генотипы,генофонд и пр. Дело ведь не только в хромосоме.. Хромосома работает как оператор. а общее строительство ведет поле, сформированное в процессе бытия конкретного генотипа. И восстанавливает, например оторванный хвост ящерицы, оно же. Каждое живое существо есть симбиоз устойчивых комплексов движений, устойчивых благодаря Инерции. Каждое живое существо имеет механизм самонаведения на Поле (или, как говорят оккультисты Эгрегор), благодаря которому, а так же внутренним отношениям генотипа формирует свое бытие, главная задача которого, всего лищь приспособление во взаимодействии с окружающим миром.

301971  2012-09-08 17:55:09 All http://www.liveinternet.ru/users/pogrebnojalexandroff/post234901127/ - Ответ Анонизму из Дискуссионного клуба, - не указавшему имени, - на замечание ╧ 301966 "Если бы было так, девочки рождались бы с разорванной девственной плевой, евреи же - обрезанными... Но вообще-то странно, что природа не использует для эволюции указанные выше механизмы. Возможно, в видообразовании как-то задействованы т.н. "балластные гены"..." Это и есть те ответы зомбированных совково-коммунистических недоумков (извините за резкость) не желающих думать и искать истину, предвиденные и описанные в качестве примеров критики гениальным русским (не российским, - заметьте, - и не русскоговорящим, а именно потомственным русским: ведущим своё начало ещё со времён до современного летосчисления и упоминаемых и в первом веке (а не 8!!!) новой эры в районах Рейна, а также Италии и Пруссии) учёным и писателем под псевдонимом Pogrebnoj-Alexandroff, который утверждал и утверждает что изменения эти невозможны сразу и у всех по причине постоянного перемешивания рас и народов различных культур и традиций, не у всех из которых могли образоваться и закрепиться (по различным причинам) чёткие информационные части РНК и ДНК: без целенаправленного отбора в заинтересованности отдельных властителей и деятелей сообществ (как и самих представителей в отдельности), для этого необходимы сотни тысяч лет эволюции (а не 500!!!), но... - закреплённые в виде мутационных изменений, перерождения, можно заметить и в данном (приведённом вами в пример случае). Для этого далеко ходить не надо. Загляните вновь (если смотрели) в медицинские учебники и атласы или наберите в поисковой системе интересуемое вами слово в значении детопроизводного органа мужчины и сравните крайнюю плоть того, что строго наказывают подросткам ховать в штанах, застёгивая ширинку. А теперь, выявив эти ЯВНЫЕ различия, возьмите тест у всех этих людей и сравните их ДНК между собой. 100% вы обнаружите ту самую белковую или аминокислотную единицу, которая мутировала в течении лет у обрезанных и НЕ обрезаемых веками. Вот и всё! Вы также можете обнаружить различие "шва" или "борозды" меж ног у различных народов (а не просто отдельных людей) и ещё много чего интересного иного.

319641  2014-12-22 11:53:08 Маркс ТАРТАКОВСКИЙ. Вектор эволюции. - Возможно, Ламарк (и Лысенко) не так уж неправы – и фенотип, направляемый внешней средой, обстоятельствами существования организма, важнейший фактор формирования видов – эволюции жизни на планете. "Фенотип — совокупность внешних и внутренних признаков организма, приобретённых в результате онтогенеза (индивидуального развития). Фенотип можно определить как «вынос» генетической информации навстречу факторам среды". Гретхен Рейнольдс: Как физические упражнения меняют нашу ДНК. Все знают, что физические упражнения могут сделать нас здоровее и уменьшить риск таких заболеваний, как диабет и болезни сердца. Но, каким образом бег или езда на велосипеде могут трансформироваться в улучшение здоровья, оставалось не совсем понятно. Новое исследование выявило, что упражнения меняют форму и функционирование наших генов, пишет в The New York Times Гретхен Рейнольдс. "Человеческий геном чрезвычайно сложен и динамичен: гены постоянно активизируются либо принимают пассивное состояние в зависимости от тех биохимических сигналов, которые получает тело, - поясняет автор. - Когда гены активны, они синтезируют белки, которые вызывают физиологическую реакцию во всем организме". Изменения функционирования генов (эпигенетические изменения) происходят вне генов, главным образом в ходе процесса, называемого метилирование ДНК. В результате этого процесса группы атомов - метильные группы - прикрепляются к наружной стороне генов, как микроскопические моллюски, и делают ген более или менее способным к принятию и реагированию на биохимические сигналы тела, говорится в статье. Ученым известно, что схемы метилирования меняются в зависимости от стиля жизни, но мало что было известно о связи между метилированием и упражнениями. Ученые из Каролинского института в Стокгольме привлекли 23 молодых и здоровых мужчин и женщин, которые подверглись физическим тестам и медицинским анализам, включая мускульную биопсию в лаборатории, рассказывает издание. Участников эксперимента попросили на протяжении трех месяцев тренировать на велотренажере только одну ногу. Это было сделано, поскольку обе ноги в любом случае подвергались бы влиянию на схемы метилирования за счет всего образа жизни субъектов исследования, тогда как одна рабочая нога показывала только изменения, связанные с упражнениями. Через три месяца ученые подвергли молодых людей повторным тестам. Используя сложные анализы генома, исследователи установили: что касается генов мускульных клеток рабочей ноги, то более 5 тыс. областей обрели новые схемы метилирования. Многие из изменений метилирования произошли на участках геномов, известных как энхансеры, - они регулируют активность гена за счет усиления синтеза протеинов. "Активность генов заметно усилилась или изменилась в тысячах генов мускульных клеток, изученных исследователями". "Большая часть генов, о которых идет речь, как известно, оказывает влияние на метаболизм энергии, выделение инсулина и воспаление мускулов. Иными словами, они влияют на здоровье и физическую форму наших мускулов и организма в целом. Благодаря тренировкам на выносливость (...) мы можем вызвать изменения, которые влияют на то, как мы используем наши гены и как благодаря этому мы получаем более здоровые и функциональные мускулы, которые, в конечном итоге, улучшают наше качество жизни", - заявила Мален Линдхольм (Каролинский институт), которая руководила исследованием. http://www.inopressa.ru/article/19Dec20 ... s/dna.html

Copyright (c) "Русский переплет"