Если обратиться к нашей истории, то нетрудно обнаружить подобные периоды и ранее. История √ это осуществление эволюции и, как утверждал В.Вернадский, эволюция имеет направленность, стало быть, изначальную заданность, цель или предназначение. Повторяющиеся события, явления, процессы позволяют обнаружить заданную направленность; кризисы есть отклонение от необходимой направленности.

Психологическая реабилитация не простой процесс, тем более для нации, но у нас нет выбора. Нам нужен целостный подход, но прежде всего, как в случае индивида необходимо обнаружить, раскрыть базисный конфликт, так и в случае нации √ нужно понять ядро, корень наших проблем.

Сделаем попытку приблизиться к некоторому пониманию наших проблем, обнаружить их.

В нашей истории, несмотря на кажущуюся непоследовательность, есть и логика, и усложняющиеся повторы характерных для нас процессов и явлений.

Например, каждый большой кризис, сопровождающийся тотальным разрушением государства (Смута, 1917-1922, Перестройка), берет свое начало в ⌠великом споре■ интеллектуальной элиты соответствующего этапа эволюции. Спор рано или поздно переходит в тотальный кризис, который делит общество на своих и чужих, по ходу истории это деление превращается в бездну между разными социальными группами в нашем государстве. Мы еще вернемся к этой теме, отметим лишь, что в начале 90-х наметился, а сегодня очевиден очередной ⌠великий спор■ интеллектуальной элиты: интеллигенция России вновь разделена на группы, которые называют себя интеллектуалами и гуманитарной интеллигенцией. Почему происходит размежевание, постепенно вовлекающее всю нацию, почему с каждым витком эволюции оно углубляется? Повторится ли привычный для нас ход? Это вопрос к интеллигенции, не разделяя ее.

Ни в коей мере нельзя думать, что приведенная закономерность есть злой рок России. Более того, интеллектуальная элита действительно является мозгом нации, тонко чувствующим и происходящее, и нереализованные потребности, и созревающие потенции нации и в определяющей степени способствующая развитию нации. Вопрос в другом - может ли сегодня интеллектуальная элита изменить привычный для себя и для нации ход и провести Россию по пути эволюции, не столь тяжелой и жестокой ценой расплачиваясь за наше развитие?

Приведем несколько цитат, которые зададут общую направленность данной работы.

В.Ключевский, пересказывая Временник Ивана Тимофеева, дьяка начала царствования Михаила Романова, говорит: ⌠Русские не верят друг другу, поворачиваются каждый спиною к другому: одни смотрят на восток, другие √ на запад■

Достоевский, оказавшись на каторге среди простых людей, был поражен ⌠непреодолимой бездной самих основ■, ему казалось, что они принадлежат к ⌠двум разным, веками враждующим нациям■.

Розанов, исследуя психологию Раскола (как известно, разделившего нацию на своих и чужих), приходит к выводу, что ⌠┘ в споре что-то не установлено, не оговорено, что тяжущиеся стороны лишены общей почвы и (┘) не имеют одного ⌠умоначертания■.

А.Рубцов: ⌠┘у нас подмечали, что на общей территории живут две разные ⌠нации■┘■ (⌠Знамя■ ноябрь 2002).

Определим последовательность рассмотрения заявленной темы. В первую очередь мы рассмотрим психологические и психофизиологические причины, определяющие диаметрально противоположную локализацию сознания, а стало быть, восприятия, мышления, отношения к себе и другим, ценности и т. д. у разных социальных групп в нашем государстве. Затем под тем же углом (психологии и психофизиологии) посмотрим на современную социально-политическую ситуацию, обозначим причины взаимного недоверия между интеллигенцией и властью, интеллигенцией и народом. Завершим тему попыткой осознания современного положения интеллигенции и ее роли в общенациональном созидании.

Если в большом сообществе людей веками существуют две большие группы людей с диаметрально противоположными взглядами, ценностями, типами восприятия и мышления; если эти две группы веками конфликтуют, противостоят, уничтожают друг друга; если эти отношения ведут к подозрительности, взаимному недоверию, к непоследовательности истории, когда за реформами следуют контрреформы, а затем и тотальные разрушения ⌠до основания■, логично было бы, вероятно, не обвинять друг друга, в очередной раз изыскивая все более изощренные эпитеты, а констатировать, что наличие столь разных воззрений на один и тот же объект, явление, процесс означает отсутствие правильно взятого измерения, точки отсчета.

Два научных открытия двадцатого столетия дают принципиальные ключи к пониманию человеческого существования: это психологическая типология К.Юнга и функциональная асимметрия полушарий мозга Р.Сперри.

Не вдаваясь в подробности, подчеркнем главное. Человеческое сознание имеет три основных, первичных направленности: на объект - экстравертивность, на субъект - интровертивность и соединяющее их √ ритмическое, равнонаправленное или амбивертное. Определить тип сознания не всегда легко, но в случае, ⌠когда речь идет о сколько √ нибудь ярко выраженной личности■, тип сознания ⌠обнаруживается всегда■.

К сказанному прибавим другое открытие конца 60-х Р.Сперри о функциональной асимметрии полушарий головного мозга, утверждающее, что у каждого индивида, кроме случаев травматизма, функционируют оба полушария, но в то же время каждому свойствен вполне определенный вариант функционирования полушарий мозга: с доминантой левого, правого или равнополушарного. Такая доминанта является врожденной.

Оба научных открытия легко ⌠накладываются■ на ⌠ярко выраженные личности■, которым подобны нации или группы наций, тем самым подтверждая слова В.Вернадского о направленности эволюции. Эволюция западного человечества имела экстравертивный (направленный на объект) и левополушарный (рационально-логический) характер, легко обнаруживаемый, например, в социально устроительном характере западного христианства, в истории западной науки: предпочтение Аристотеля, Дарвина, Маркса, Фрейда и т. д. Эволюция клас.Востока √ интровертивна (направленность на субъект) и правополушарна (одномоментное схватывание большого числа неочевидных, на первый взгляд, связей и формирование целостного и многозначного контекста), выраженная в религиозном многообразии и подчеркивании личного пути.

Равнонаправленное сознание имеет два варианта проявления: синтезированное, или ритмическое, и двойственное, проявляющееся то как экстравертное, то как интровертное. Синтезированное проявляется при однородности жизни, что особенно хорошо видно у наций, исповедующих ислам: лидер государства часто соединяет светскую и духовную власть, отсутствует разница между духовными лицами и мирянами, между религиозной общиной и государственными органами, религией и правом, что позволяет вырабатывать общее понимание ценностей, порядка жизни. Двойственный вариант национального сознания можно видеть у еврейского народа: равная значимость материальной, экстравертивной и религиозной, интровертивной жизни и, как у исламских народов, отсутствие противоречий в силу однородности.

В отличие от Запада и Востока, эволюция которых имела однонаправленный экстравертивный или интровертивный характер, российская история √ это чередование правящих элит с разными типами сознания, а значит, время от времени при смене власти происходила смена направления развития, что вело к разрушениям, непоследовательности. Ценности, приоритеты, противоборство ⌠двух наций■ (объективистов и субъективистов) выражалось в терминах Запада и Востока.

О среднем, или третьем пути, давно известно на Востоке, в частности, в Классической Йоге. ⌠┘Поначалу этот средний путь не столь очевиден, как те, что лежат по сторонам■, это путь, ⌠в результате которого постигаются пары противоположностей, познается двойственность и встает вопрос выбора■. Вся наша история и судьба есть познание противоположностей, двойственность и вечный для нас вопрос выбора. Вопрос евразийства √ это не политический вопрос, это вопрос жизненной стратегии, принципиального положения и современной социально-политической ситуации, и будущего в нашем государстве.

К евразийству у одних отношение положительное или даже эмоционально одобрительное, у других - негативное или неопределенное.

Вполне очевидно евразийство России с географической точки зрения. Непринятие идеи евразийства вполне понятно, так как евразийцы (политические и общественные движения) прошлого и настоящего скорей выражают субъективистскую точку зрения, а значит, исключают интересы части нации. Евразийство же как идея, как тип сознания является не исключающим, а включающим Европу и Азию, объективные и субъективные ценности, духовное и материальное. Страхи и озабоченность евразийцев по поводу возможной утраты национального, подчинения Западу необоснованны, так же как и опасения противников евразийства о ⌠скатывании■ в восточный вариант развития. Правда - в середине.

Россия никогда не была и не будет ни Западом, ни Востоком; Россия √ Евразия, то есть государство, включающее Европу и Азию во всех аспектах существования и прежде всего, по сути, их эволюционных задач.

Отсутствие четких формулировок, понимания сути евразийства как типа сознания, с одной стороны; радикализм представителей крайних позиций, выраженных в терминах Запада и Востока или объективистских и субъективистских ценностей, с другой, - ведет к непониманию, подозрительности, со всеми свойственными нам следствиями. Суть же евразийства в соединении объективного и субъективного, или в равнонаправленности сознания и равнополушарном функционировании мозга. Так же как у индивида тип функционирования мозга является врожденным и, следовательно, определяет восприятие, мышление, привычки, характер, судьбу, так и нация имеет ту или иную заданность, проявляющуюся в типе культуры и цивилизации. С полным правом мы можем говорить, что русская культура, ее удивительная глубина и психологичность, общечеловечность и свободолюбие, духовность и нравственность подтверждают гипотезу о принадлежности России к среднему типу культур и цивилизаций.

Каждый раз, когда лидером государства становился объективист, интересы, потребности, ценности противоположной группы игнорировались и, наоборот, при лидере субъективисте имело место пренебрежение потребностями и ценностями объективистов.

Сегодня впервые российское общество разделено не на две, а на три группы: объективисты √ крупный капитал, правые, либералы, демократы; субъективисты - это силовики, левые, патриоты; и центристы, или те, кто пока плохо понимает суть третьего варианта, но убеждены, что крайние позиции губительны для России.

Чтобы лучше понимать происходящее, отметим принципиальные отличия восприятия, мышления, способов переработки информации представителями противоположных типов сознания и доминирующего полушария. Памятование об этих различиях позволяет понять достоинства и недостатки каждой группы, что, в свою очередь, позволит уйти от противостояния и взаимного уничтожения на словах и на деле и может научить нас взаимодействию.

Объективисты Субъективисты

Формально-логическое. Смысловое.

Технический текст. Художественный текст.

Кодируют печатные символы. Находят значение декодируемой информации.

От части к целому. От целого к части.

Не нуждаются в контексте. Без контекста (т.е.целого) не воспринимают.

Одиночные виды деятельности. Работа в команде.

Третий тип проявляет то и другое и потому менее понятен, кроме того, представителям этого типа не всегда удается удерживать равновесие, равнозначность объективного и субъективного.

Попробуем понять современные процессы и их возможные последствия на типичном примере - ситуации вокруг ⌠Юкоса■. Не будем описывать саму ситуацию, она известна. Вот реакция объективистов: ⌠Реальной демократии нанесен непоправимый урон, президент должен четко заявить свою точку зрения: поддерживает ли он бизнес или же силовые структуры■, то есть объективистов или субъективистов.

Предположим, что Путин В.В. открыто становится на сторону объективистов: крупного капитала, правых, либералов и т. д. Что отличает их методы: силовые броски, когда, кто успел, тот и съел. Причем ⌠силовые■ как в прямом, так и в переносном смысле. У объективистов всегда много предложений, они смело берутся за дело, но подобно тому как в собственной жизни мало считаются с субъективными ценностями, не замечая их, так и в общенациональной жизни не учитывают запросы большинства. Им всегда кажется, что можно и нужно быстро решить все вопросы, но реформы в России осуществляются быстро только в случае общенационального согласия и всем очевидного смысла и порядка.

У россиян есть такая психологическая особенность, как двойственное проявление психических свойств, одно из них - максимализм√отстраненность, или, другими словами, все или ничего. Причем эта отстраненность, что бы ни говорили об этом объективисты (инертность, согласие на зло, склонность к рабству и т. д.), не есть пассивность и слабость - это есть принципиальная позиция: не участвовать в чуждом, пусть даже ценой трудной материальной жизни. Но, по словам Данилевского, великие моменты в жизни русского народа как бы не имеют предвестников и происходят всегда ⌠вдруг■, поэтому нельзя обманываться отстраненностью, в ней всегда зреет очередной переворот.

Но и субъективисты - силовики, левые, патриоты, даже если В. Путин присоединится к ним, не способны решить наши проблемы. Субъективист √ интроверт всегда сосредоточен на внутренних реалиях и потому дорожит в себе и других субъективными процессами, сочувствует им. В личной жизни это им часто удается, но, когда перед субъективистом встают вопросы организации общей жизни, они, руководствуясь самыми лучшими побуждениями, находят только один способ √ регламентацию всей жизни. Создается громадный аппарат контроля, практически всегда злоупотребляющий правами и обязанностями (Николай Первый, Сталин, Брежнев, Андропов). Да, жизнь в стране стабилизируется через подавление практически любой инициативы, реформы осуществляются, но они реально не создают благополучия, скорей прикрывают явные пробелы. Проблема субъективистов в неумении организовать реализацию субъективных ценностей на национальном уровне, при этом не упрощая человека и его потребности и не навязывая собственные идеалы.

Вполне естественным было бы формулирование средней позиции, не исключающей интересы той или другой части нации; однако, кажется, наша история мало чему нас научила √ многие по-прежнему стоят на позиции или √ или.

Ниже мы вернемся к этому вопросу.

Не выходя за рамки статьи, коснемся взаимоотношений интеллигенции и власти.

Вопросы: ⌠Как долго будет Путин находиться ⌠над схваткой■; определяться, с кем он?■ и т. д. - это непонимание позиции президента, а не ее отсутствие. Трудно сказать, насколько его позиция является сознательной, так как нация, и даже ее мозг √ интеллигенция, не имеет ясного понимания стратегической цели (предназначения) и идеологического обоснования последовательности и целесообразности усилий.

Человек с равнонаправленным сознанием на объект и субъект не может по самой своей природе игнорировать те или другие ценности; да, иногда он может временно сосредотачиваться на одном, потом на другом, но обязательно будет стремиться к синтезу. Если же индивид с равнонаправленным сознанием целостен, умеет удерживать баланс в себе и осуществляемых им процессах, он будет выстраивать эти процессы с учетом интересов, потребностей, ценностей всех национальных групп. Конечно, в этом случае общий ход реформ будет не быстрым, но он гарантированно будет двигать страну к благополучию, а не к очередной смене курса. Если крупный капитал и другие объективисты будут продолжать свою политику вмешательства и давления на государство, не позволяя активно перераспределить финансовые потоки и решать таким образом крупномасштабные социальные проекты, президент Путин будет вынужден ⌠не замечать■ наездов силовиков, то есть будет вынужден сохранять противовес однобокому развитию нации.

С другой стороны, все предлагаемые субъективистами варианты развития явно неудовлетворительны, так как предлагают в той или иной степени возвращение к плановой экономике, деприватизации и т. д.; все эти меры, как и меры субъективистов в прошлой нашей истории (Николай Первый, Александр Третий, Сталин), обеспечат и некоторый порядок, и некоторое улучшение материальной жизни большинства, но реально не приведут страну к благополучию и процветанию, не говоря уже о том, что из мировых процессов мы будем вытеснены или станем государством-изгоем. Если силовики, чиновничий аппарат будут тормозить реформы, по всей видимости, В.В.Путин вынужден будет поддержать правый сектор политического поля.

Но есть еще центристы, которые по сути, и являются евразийцами. Казалось бы, опора на центристов плюс поддержка большинства могли бы изменить общее настроение и психологическое состояние нации. Но этого не происходит. Почему? У центристов нет идеологии, и потому их действия многими рассматриваются как соглашательство с властью и ради власти. Неопределенность вызвана непониманием стремления центристов соединять объективные и субъективные ценности, не исключать интересы противоположных групп, а по возможности их соединять. Это отсутствие идеологически осмысленной и точно сформулированной позиции у центристов и борьба с радикалами справа и слева вызывают недоверие и общее ощущение бессмысленности, интриг, манипуляций.

Без серьезной помощи интеллигенции в разрешении субъективных запросов нации, то есть идеологически осмысленной стратегии развития, которая изменит отношение большинства к реформам с позиции отстраненного наблюдения на позицию активного участия, удовлетворительно решить задачи нашего развития вряд ли удастся. Хочется думать, что президент это понимает.

Как практически любой руководитель государства, Путин сосредоточен на объективной стороне жизни, и мы не будем рассматривать, хорошо или плохо он это делает. Наша задача - понять, почему большинство нации: народ, некоторая часть интеллектуалов и представителей культуры - положительно воспринимает и поддерживает президента; другие: либералы, часть интеллектуалов и культуры √ критикует, а гуманитарии отстраненно наблюдают за происходящим.

Именно в Путине большинство нации видит, а скорей чувствует, человека способного осуществить потребности и запросы разных социальных групп в государстве. Личная нравственность, достоинство, заинтересованность и активная деятельность В.Путина являются основанием для доверия президенту большинства.

Но другая картина в интеллектуальной среде. Часть интеллектуалов, то есть объективистов по сознанию, сотрудничают с властью √ тоже объективистами, и, вполне понятно, поддерживают Путина. Другая часть интеллектуалов - крайних либералов, сторонников Запада, категорически не желающих знать ни историю России, ни национальные особенности (для которых ⌠Америка всегда права■), - действия президента критикует, видит как авторитарные и пр.

Субъективисты-интроверты в интеллектуальной среде √ это гуманитарии в интеллигенции.

Ни личная нравственность, ни активная деятельность лидера государства для интеллигента-интроверта не является достаточным основанием для доверия. Часто вспоминаемую работу в КГБ можно назвать бессознательным поводом, но не причиной недоверия этой части интеллигенции. Не могут люди разумные, интеллигентные строить отношение к человеку, исходя только из места его работы.

Теперь к вопросу отношения интеллигенции к народу: как и следовало ожидать, у представителей разных групп интеллигенции оно разное.

Интеллектуалы болезнь нашего общества часто определяют как ⌠бессилие перед злом и согласием на зло■, а причина ⌠уходит в 1917 год■. Возьмем пример, в котором хорошо отразились многие типичные российские черты и явления. Не будем упоминать фамилии и издания, так как наша цель - обнаружить характерное, а не упрекнуть.

А: ⌠┘ что мешает обществу, миллионам полуголодных и практически нищих людей, получающих символические зарплаты, (┘) √ что мешает им объединиться в настоящие политические движения, сыскать и выдвинуть нравственных и порядочных вождей, добиться действительного местного самоуправления, контроля над деятельностью чиновников и олигархов, над городскими, губернскими и провинциальными властями, а затем и сменить эти власти? (┘) Но почему не подавляемый никем извне народ безмолвствует при явном разграблении своего дома? Я вижу ответ только в одном √ потому что он не только жертва, но и грабитель. Потому что чиновный вор, олигарх, бандит стали для большинства не врагами, но объектами зависти и желания уподобления■.

Неспособность объединиться, потребовать достойной жизни и т. д. автор приведенной цитаты видит в советском периоде. Но возникает вопрос: а как быть с крепостными? А куда деть чаадаевское негодование ⌠немотой русских лиц■, согласием на рабство и т. д.?

Разве не напоминает вышеприведенная цитата о народе слова Белинского о том, что народ так глуп, что его приходится вести к счастью силой?

Если исходить из особенностей, характерных для интровертов и правополушарных индивидов, а большинство представителей народа отличается доминантой правого полушария, можно утверждать, что ныне предлагаемое народ воспринимает не как добро, правду, а как борьбу за власть, политические и социальные игры, и потому народ отстраняется и молчит. Есть логика истории, эволюции, и странно слышать о том, что якобы за 70 лет можно уничтожить то, что создавалось веками. Отсутствие целого, даже если оно упрощенное или примитивное, интроверта и правополушарного индивида лишает веры и смысла. Если вспомнить советский период, то будем вынуждены признать: пока вера и смысл для народа были очевидны, народ был активен, проявлял положительное доверие, отзывчивость и готовность к активной социальной жизни. (Здесь речь не о содержании веры и целого, а о характере народа.)

Правду, добро, зло представители народа хорошо чувствуют, но оформить свое понимание чаще не в состоянии; к тому же, как любой интроверт, будут говорить об этом, только когда субъективно доверяют. Наш народ хорошо знает, что, ⌠когда паны дерутся, у холопьев чубы летят■, и потому не торопится присоединяться к первым.

Другая группа √ интеллигенты-гуманитарии, по типу сознания субъективисты-интроверты, сочувствует, но, не понимая народ, отстраняется. Например: ⌠Я сам, к сожалению, не высокого мнения о качестве, уровне населения России, но все-таки смотреть на Россию как на быдло, которое проглотит все, что ему преподнесут┘ Мне кажется, это безнравственно■.

Обе группы интеллигенции по-разному не понимают народ и не доверяют ему. Ситуация в настоящее время усугубляется тем, что большинство народа поддерживает президента Путина. Для интроверта типичны недоверчивость, подозрительность, но, если интроверт все-таки поверил кому-либо или чему-либо √ вера и преданность его будут глубокими и тотальными. Интеллигенции же, выражающей скорей равнонаправленное сознание, не только не свойственна и не понятна такая преданность, но вызывает осуждение и даже негодование. Отношение к В.Путину народного большинства √ это отношение интроверта, качества которого проявляет народный архетип. Гуманитарная часть интеллигенции по вышеназванным причинам не доверяет президенту, а поддержка и отношение к нему народа еще больше усиливают недоверие и к Путину, и к народу.

Президент В.В.Путин по сознанию евразиец, большинство нации сегодня имеет или стремится к равнонаправленному, т.е. евразийскому, сознанию; констатация этих двух фактов делает понятным и очевидным отношение большинства нации к Путину В.В.

Не менее понятно и отношение явных объективистов - правых и либералов, и явных субъективистов - левых. В.В.Путин не западник-объективист, не восточник-субъективист и в связи с отсутствием сформулированного понимания сути евразийства (еще раз подчеркнем, как равнонаправленности сознания и равнополушарного функционирования мозга), как любой евразиец и в культуре, и в народе, непонятен. Представители объективистов и субъективистов в подавляющем большинстве выражают крайние позиции, часто отличаются радикализмом и нетерпимостью, отчего воспринимаются более определенными, однозначными. Евразиец всегда стремится к соединению, синтезу объективного и субъективного √ это делает процесс более медленным, не столь категоричным и выраженным и, конечно же, у тех, кто справа и слева, вызывает и непонимание, и раздражение.

Ход нашей эволюции, ее логика и современное положение подсказывает, что исторической задачей президента В.Путина является сознательное определение пути, которое только и способно исключить крайности и сделать наш путь конструктивным и созидательным. Не сделает это Путин, значит, нация будет вновь переживать глубокие кризисы и смены курса до следующей благоприятной возможности в лице лидера-евразийца. Но, первый импульс в этом (сознательном определении пути) может и должна сделать интеллигенция.

Интеллигенция √ ядро культуры, только и может создать содержание жизни, которое обеспечит дух взаимопонимания, а значит, созидания и развития нации без крайностей и разрушений.

История страны говорит о том, что объективные связи и зависимости в России не являются прочной основой единства государства и нации √ слишком в разных условиях находятся многие субъекты государства. Распад СССР - хороший пример того, что экономические связи не гарантируют сохранения государства; на какое-то время советская идеология обеспечила общность, но отсутствие универсального знания в самой идеологии, упрощение и поверхностное знание человека и общества плюс методы √ все это не могло стать серьезной опорой для национального единства.

Объединить нацию, столь многосложную и многоликую, может только общее содержание жизни, раскрывающее смысл нашей истории, причины падений и достижений; необходимо обнаружить и сформулировать дух нации, ее психологию √ это и станет психологической связью, которая, если она определена точно, не потребует насилия и запретов.

Попробуем понять трудности интеллектуальной среды, а также, сможет ли интеллигенция, разделенная на интеллектуалов и гуманитариев (экстравертов и интровертов), создать общее для нации содержание жизни.

Приведем характерный пример интеллектуального взаимодействия субъективиста и объективиста, или в современном варианте √ гуманитария и интеллектуала.

Жанр ⌠Переписки ┘■ предоставляет хорошие возможности для сопоставления. Оппоненты фактически не слышат друг друга, каждый остается на собственной точке зрения.

Хорошо видны принципиально разное восприятие и отношение: для субъективиста - Анна √ это ⌠внезапное пробуждение женского сердца■, ⌠порыв всего существа навстречу любви■; для объективиста √ ⌠неотвратимость страшного воздаяния■ и отсутствие ⌠волевых сил■, ⌠интрижка■. Ни в коем случае нельзя интерпретировать вышеприведенное в терминах нравственности, морали, чуткости и пр. Речь идет только о разных типах восприятия, мышления, переработке информации.

Еще более наглядно восприятие оппонентами революции.

Можно привести еще не один десяток цитат из этих или других статей, публичных высказываний, но они, как и вышеприведенные, будут отражать экстравертивную и интровертивную, или объективистскую и субъективистскую соответственно, точки зрения. Сам жанр ⌠Переписки ┘■ наглядно отражает не только разное понимание одних и тех же процессов и явлений, но и обнаруживает отсутствие общего ⌠умоначертания■ - разный смысл, контекст, тон, вкладываемый в одно и то же и слышимый в нем.

Противоположная направленность сознания - на объект и субъект - приводит не только к разному восприятию, способам переработки информации, ценностям, но, как результат всего этого, к недоверию, подозрительности, негативному отношению друг к другу.

Конечно, в любой интеллектуальной среде, как и в любом обществе, имеются и экстраверты, и интроверты, и индивиды с равнонаправленным сознанием, и между ними возникают разногласия. Но давно замечено, что национальный характер отличается двойственным проявлением черт, назовем наиболее яркие из них: максимализм √ тотальная отстраненность, идеализм √ негативизм. В силу этих особенностей каждое слово, дело, процесс у наших соотечественников носит радикальные формы.

Народы классического Востока находят удовлетворение субъективных запросов в религиозном многообразии, отличающемся от западных религий индивидуальным подходом и многоуровневым постижением человека и мира. Евразийские народы, кроме России, в силу национальной и религиозной однородности, также легко организуют субъективную жизнь нации. Россия находится, можно сказать, в уникальной ситуации по сложности существования: природно-климатической, экономической, национальной, религиозной. Ситуация усугубляется двойственностью национального сознания (США √ многонациональное государство, но архетип американцев имеет однонаправленное сознание). Вышеизложенное означает, что без содержания жизни, позволяющего определить стратегию и тактику существования, приоритеты, целесообразность и последовательность усилий, мы не сможем положительно существовать и будем вынуждены, как и прежде, чередовать направленность жизни то на Запад, то на Восток, то к объективным, то к субъективным ценностям, исключая то одно, то другое.

Вполне понятны и естественны были бы (и будут) возражения на вышесказанное о необходимости сознательной организации субъективной жизни. Советский опыт все еще держит нас в страхе. Но отрицательный опыт не есть основание для бездействия. Нельзя забывать свою историю и ждать очередного переворота, а он не заставит себя ждать, так как эволюция ускоряется и очередная смена ориентиров может застать ныне творящих.

Что этому мешает?

Первое √ отсутствие единства в рядах интеллигенции и культурного слоя.

Второе √ отсутствие регулятивной идеи нации, или национальной идеи, способной

объединить и саму интеллигенцию, а вслед затем - нацию.

Третье √ вопросы, связанные с реализацией содержания жизни.

В современной публицистике редки обращения к нашим истокам, и это не позволяет объемно видеть процессы и явления. Небольшой экскурс в историю нашей культуры.

Культурный слой фактически возникает на Руси с принятием христианства, принесшего идею единства, и его ядром становятся духовные подвижники. Строительство государства сопровождалось формированием христианского сознания, а значит, понятий добра, зла, порядка, правил национальной жизни. Именно неустанный труд подвижников, духовенства задавал главную ноту жизни, пронизывающую сознание и деятельность великих князей, бояр, крестьян и горожан. Это активное участие подвижников в общей жизни позже назовут Святой Русью, деятельной нравственностью. Не присоединяясь ни к славянофилам, ни к другим субъективистам, отметим главное. Святая Русь √ это не идеальное государство, в нем было все, что присуще государству и нации в период создания и закладки основ: и вражда, и усобицы, и насилие. Святая Русь √ это дух понимания и стремления к единству государства, который только и способен обеспечить защиту от внешнего врага, самосохранение, способность делать общую жизнь созидательной и конструктивной.

В нашем государстве понятия правды, справедливости всегда носили характер высшей истины. Но может ли торжествовать правда, если у нас своя правда у объективистов и субъективистов, своя - у власти, культуры и народа, и, вообще, у нас каждый сам себе голова. Отличие лишь в том, активно или молчаливо и отстраненно человек реализует ⌠свою правду■. Понимая характер, дух народа, духовные подвижники √ интеллектуальная элита своего времени √ формировали главные принципы жизни общества: милосердие, терпимость, соединение противоположностей, для них закон целесообразности был выше закона правды. Образец национального характера можно видеть в Феодосии Печерском √ отце русского монашества, и в величайшем русском святом Сергии Радонежском.

С Петра Первого начинается новый этап развития в России, когда на призыв образоваться Россия через сто лет ответила гением Пушкина. Как преподобные Феодосий и Сергий, Пушкин с удивительной гармонией и целостностью выражает евразийский тип сознания. Но так же, как после Сергия, после Пушкина в культурной среде нарастает раскол, разделивший интеллигенцию на западников и славянофилов, или, опять же, объективистов и субъективистов. Этот второй ⌠великий спор■ приводит к новой, еще более тотальной смуте 1917-1922 и расколу на белых и красных.

Советская идеология, тоталитарный режим, нивелировка всей жизни не позволяли обнаружить разногласия в культурной среде (исключая деление на физиков и лириков), но, как только ⌠потеплело■, проявились все те же ростки объективистского и субъективистского подходов к жизни (сторонники Сахарова √ Солженицына), которые и привели к Перестройке, с очередным разрушением и разделением общества теперь уже на либералов-демократов и коммунистов-народников.

Интеллигенция, без деления ее на субъективистов и объективистов, - это мозг нации, и если она не едина, не может договориться, не может выработать общее понимание правильного и должного и создать общенациональные ценности, то мы обречены на конфронтацию, взаимное уничтожение на словах и на деле.

Содержание жизни формирует сознание, а значит, и весь порядок жизни. Если содержания нет или оно носит характер свободного выбора, как сегодня, то оно формирует взгляды, мнения, убеждения у представителей власти, народа и культуры, непредсказуемые и не способные привести к конструктивному созиданию. При столь характерной для россиян разноголосице утрачивается главное √ смысл, целесообразность усилий и самой жизни. В такой обстановке в России всегда возникает ⌠карамазовщина■.

Итак, первое, что может приблизить нас к нормальному человеческому существованию, - это объединение интеллигенции, не формальное, каким пыталось сделать его советское государство, а единство в духе, в понимании. Реально это возможно только в случае обнаружения более высокого измерения; точки отсчета, не исключающей, а включающей все аспекты существования россиян. Только знание первичных установок сознания и их следствий позволит начать процесс осознания, снимет постепенно психологическое напряжение и противостояние. Объединить интеллигенцию, а затем и нацию, может только национальная идея, которая есть регулятивная идея нации, раскрывающая смысл и смыслы нашей истории, судьбы, характера, причины достижений и катастроф. Сама по себе такая идея может стать первым шагом, создаст серьезную предпосылку: положительную готовность к взаимодействию. Процесс же объединения и создания содержания жизни, идеологии, может стать общим делом, которое соединит и саму интеллигенцию, и разные социальные группы, преодолеет негативные последствия нашего развития. Негативное невозможно преодолеть негативизмом и борьбой, только положительное содержание жизни может постепенно вытеснить отрицательные явления нашего существования. Часто можно слышать ссылки на необходимость прежде разобраться с прошлым, дать ему нравственную оценку. Но отсутствие общей точки отсчета практически исключает возможность ⌠разобраться с прошлым■ и, кроме усиления антагонизма, ничего не дает.

Теперь несколько слов о возможном варианте национальной идеи. Нижеизложенное есть предложение и приглашение к обсуждению.

Вполне объяснима победа Запада в делах общечеловеческих √ формально-логические процессы в силу простоты и однозначности имеют ускоренный характер, но большинство человечества все-таки жизненно заинтересовано в организации внутренней жизни, небрежение этим чревато серьезными последствиями для людей.

В то же время достаточно проявлены трудности, возникшие в странах Запада, отказавшихся в ХХ веке от организации субъективной жизни граждан. Сегодня вряд ли можно не замечать, что ⌠плавильный котел■ наций ни в США, ни в Европе не имеет положительных результатов. Расовые волнения в США, последние выборы во Франции, успехи крайне правых и националистических партий в Австрии и Голландии, националистические выступления в Германии √ все это результат длительного пренебрежения национальными (подлинно национальными) и религиозными ценностями.

В дореволюционной России хотя и имели место притеснения народов, но в целом страна изначально создавалась как многонациональное государство, и процессы вхождения и адаптации других этносов и народов носили чаще добровольный характер. Общенационального единства не было, но не было и принципиальной разобщенности (исключая Прибалтику, Польшу, Финляндию, формировавшихся как государства с идеологией западного христианства).

Как уже было сказано, отрицательный опыт советской идеологии не основание для отказа от идеологии, а повод для осмысления и анализа. Сразу нужно уточнить, что необходимо отказаться от классового смысла в этом термине. ⌠Идеология■ √ от идеи. Человек не есть только природно-биологическое существо, - человек также существо духовное. Стало быть, он развивается, а это возможно при наличии идей, определяющих вектор развития. История людей √ это история идей.

Одна из главных особенностей нашего существования: Россия, с тех пор как было создано государство, была и остается большим и очень сложным организмом. Это факт, и никакие, даже катастрофические события, не изменили эту данность. Стало быть, мы должны исходить из того, что многосложность жизни, в том числе национальная и религиозная, есть необходимое условие, заданность нашей судьбы. О чем это говорит? Наше отечество есть малая реплика общечеловеческого существования, в нем сошлись Запад и Восток, Север и Юг, объективное и субъективное, духовное и материальное, - это и есть общечеловеческое и в нашем случае - национальное. Национальное в России и есть общечеловеческое.

Противоречит ли общечеловеческое национальному, как это часто трактуют сторонники национальных приоритетов? Думается, что нет. Национальное определяют как традиционное православие, пришедшее к нам из Византии, но вспомним еще раз Пушкина, который как-то обратился к стороннику национального, славянофилу Хомякову с вопросом: ⌠из чего он заключает, что византийские идеи московского царства более народны, чем идеи Петра■, то есть западных влияний. Кроме того, как быть в этом случае с уважением к правам других народностей и правам других верующих, родившихся и живущих в России?!

Если же под национальным иметь в виду не традиции (не исключая их), а идеи православия, сформировавшие сознание, то правильнее обратиться к сути православия, более выраженной у палестинских святых, идеи и традиции которых принесли и развивали религиозные русские подвижники: Феодосий Печерский - отец русского монашества, Сергий Радонежский, Паисий Величковский, Тихон Задонский, Серафим Саровский и др. Религиозные национальные гении в наибольшей полноте отражали национальный дух, характер: и в том, что нет ни иудея, ни эллина; и в необходимости соединять противоположности; и следовать целесообразности, а не правде (так как она у нас у каждого своя); и проявлять милосердие и терпимость.

Если понимать суть нашего существования, наше предназначение как создание положительной жизни людей разных национальностей, вероисповеданий, типов сознания, традиций, то национальное становится общечеловеческим. Об этом хорошо писал Достоевский, ⌠русский из русских■: ⌠Если общечеловечность есть идея национальная русская, то прежде всего надо каждому стать русским, то есть самим собой, и тогда с первого шага все изменится (┘) стать русским √ значит перестать презирать свой народ■, свою историю.

Опасения за судьбу русского народа сторонников национального имеет под собой почву: все тяготы в тяжелой и непредсказуемой нашей истории и жизни ложились на плечи народа. Но преодолеть несчастья невозможно за счет других народов, для которых Россия такая же родина, как и для русских. Тяготы и несчастья в нас самих, а значит, только от нас зависит, решим мы их или нет.

Главная идея русской культуры как отражения национального духа √ это человек, свобода, смысл, целое. Главная особенность русской философии, как концентрированной национальной мысли, - антропоцентризм; если мы поймем, что национальное √ это выраженный через религию, историю и т. д. тип сознания, психологии, а в нашем случае это равнонаправленность и равнополушарность, т.е. фактически включенность всех человеческих типов, мы можем через научное знание или общечеловеческий язык выразить суть человека, его потребностей, как объективных, так и субъективных, и раскрыть многообразие методов и форм, в том числе национальных и религиозных.

Свобода, социальные права √ действительно обязательные условия разумного существования каждой человеческой личности, но, кажется, нет необходимости доказывать, что далеко не каждый человек может самостоятельно решать вопросы, с которыми ему приходится сталкиваться в жизни.

Необходимо целостное знание, раскрывающее общее и частное в человеке и обществе, позволяющее сделать жизнь каждого индивида осмысленной, наполненной творческой реализацией собственных для каждого индивида потребностей и ценностей. Сам факт такого знания, научно обоснованного, социально приемлемого, бытийно осуществимого, не только позволит сделать каждому свою жизнь достойной и творческой; не только будет развивать человека и человечество, но, как бы парадоксально это ни звучало, не потребует введения цензуры, обязательности, контроля за исполнением. Все прежние идеологии в разной степени отличались исключением, а не включением всего богатства знаний, выработанных человечеством. Субъективное, так же как и объективное, должно быть известно и узаконено.

В возможность этого трудно поверить, потому что мы все еще опираемся не на человеческое и божественное, а на агрессивные потенциалы, темное начало в человеке.

И последнее. Вопрос реализации при современном положении дел не составляет больших трудностей. Может казаться, что трудно найти тех, кто сможет осуществить данный процесс, но, если изложенное действительно является для нас хлебом насущным и действительно пришло время собирать камни, значит, найдутся те, кто сможет это сделать. Главное, учесть наши особенности и не позволять себе хотеть все и сразу, не идеализировать и не позволять негативизма, верить и доверять человеческому и божественному началу в человеке.